Wzór apelacji dla Pań "nieprzedawnionych"

Drodzy Państwo

          Zamieszczam dzisiaj wzór pisma – apelacji w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury z najkorzystniejszymi wskaźnikami dla Pan „nieprzedawnionych”.

Panie, które zechcą skorzystać z tego wzoru, powinny dokładnie go przeczytać, zastanowić się, czy argumenty pasują do ich sprawy.

         Przepisy, przytoczone we wzorze pisma, jak najbardziej dotyczą też sprawy przeliczenia emerytury Pań „przedawnionych”, ale chwilowo głównym problemem „przedawnionych” jest odmowa organu rentowego dotycząca przeliczenia emerytury po wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

      „Wytłuszczoną” kursywą zamieszczam fragmenty pisma dotyczące sprawy niewydania nowej decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej (ZUS wydaje nową decyzję o ponownym ustaleniu wysokości emerytury) oraz sprawy wycofania wniosku o przyznaniu emerytury z roku 2015.

Nad zamieszczeniem tych fragmentów każda Pań sama musi się zastanowić i podjąć odpowiednią dla Niej decyzję.

             Pod rozwagę zamieszczam na dole posta fragment o zarzutach dotyczących nieprawidłowego zastosowania art. 25 ustawy emerytalne. Dziękuję naszej koleżance na zwrócenie uwagi na ten problem. Mam nadzieję, że nie ma nic przeciwko temu, że zamieszczam ten fragment.

                                                                            miejscowość, dn. …...2020 r.

Imię i nazwisko

adres

PESEL

Sygn.akt

SO Wydział Ubezpieczeń Społecznych

Sąd Apelacyjny w

 Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

adres

za pośrednictwem
Sądu Okręgowego w

Wydział Ubezpieczeń Społecznych

adres

Wartość przedmiotu zaskarżenia………..

Aby nie narazić się na zarzut błędnych wyliczeń, bardzo proszę Wysoki Sąd, aby zobowiązał organ rentowy o ewentualne skorygowanie poniższych obliczeń.

APELACJA

         od wyroku Sądu Okręgowego w ……z dnia ….. r.

                Sąd Okręgowy w …..Wydział Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia ……. sygn. akt              oddalił moje odwołanie od decyzji odmownej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w….  z dnia…..2019 r. w sprawie najkorzystniejszego ustalenia wysokości mojej emerytury.

Zaskarżam wyrok Sądu Okręgowego Wydział Pracy Ubezpieczeń Społecznych w ….sygn. akt                 z dnia ……

 Wnoszę o:

- uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, wydanego przez Sąd Okręgowy w …..

- uchylenie decyzji odmownej wydanej przez ZUS z dnia …2019 r. w sprawie

- wydanie nowej prawidłowej decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej

-  orzeczenie o wysokości mojej emerytury bez uwzględnienia niezgodnego z Konstytucją art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS oraz obliczenie mojej emerytury z najkorzystniejszymi dla mnie wskaźnikami, uwzględniając zwaloryzowany kapitał i składki do 2019 r. oraz najkorzystniejszy wskaźnik dożycia dla ubezpieczonej w wieku 66 lat.

- wydanie postanowienia o możliwości wycofania wniosku złożonego o emeryturę powszechną w roku 2015

- oddalenie żądania organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

             Emerytura, którą obecnie pobieram, nie jest wysoka, wynosi ….. zł brutto, netto to jest ……….Pieniądze te ledwo wystarczają mi na życie, opłaty mieszkaniowe i  zakup leków. A koszty utrzymania ciągle rosną. Dlatego proszę o nieobarczanie mnie kosztami żądanymi przez ZUS.

UZASADNIENIE

             Oddalenie przez Sąd Okręgowy w ………… mojego odwołania od odmownej decyzji organu rentowego, jak również niewydanie nowej poprawnej decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej oraz nieustalenie mojej emerytury według najkorzystniejszych dla mnie aktualnych wskaźników jest niesprawiedliwe i nieuzasadnione. Zatem wniesienie apelacji jest w pełni uzasadnione.

             Na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt P 20/16, organ rentowy pismem z dnia 30.04.2019 r. wznowił postępowanie w sprawie mojej emerytury według art. 145 Kpa. Uchylona została również decyzja o przyznaniu emerytury powszechnej z dnia …….2015 r.

            Skoro decyzja o przyznaniu emerytury powszechnej została uchylona, przestała istnieć, to powinnam otrzymać nową decyzję przyznającą mi prawo do emerytury powszechnej, a nie decyzję o przeliczeniu emerytury.

           Skoro decyzja z dnia …. 2015 r. została, w moim przypadku, wyeliminowana z obrotu prawnego, to wniosek o emeryturę powszechną powinien stać się bezprzedmiotowy. Powinnam mieć możliwość wycofania tego wniosku, zgodnie z art. 116 ustawy emerytalnej.

Ale tak nie jest, ZUS na podstawie tego wniosku wydaje błędną decyzję, o przeliczeniu emerytury, stosując do tego przeliczenia wartości kapitału początkowego i składek z roku 2015 r., przy wskaźniku z tablic dalszego średniego życia również z 2015 r.

             Wysokość mojej emerytury powinna być obliczona na dzień złożenia wniosku/skargi o wznowienie postępowania po wyroku TK, według aktualnych wskaźników z tablicy średniego dalszego trwania życia. 

Od 2015 r. przybyło mi ponad 5 lat, nie stałam się młodsza, tylko starsza. Dlatego uważam, że w obliczeniu emerytury powinnam być potraktowana jak osoba 66-letnia, a nie 60-latka.

          Powinny też zostać uwzględnione zwaloryzowane środki, kapitał początkowy i składki. ZUS moje zgromadzone środki zwaloryzował tylko do 2015 r., kiedy naliczono mi emeryturę powszechną i którą nieprawnie zawiesił. Pragnę zaznaczyć, że z emerytury powszechnej nigdy nie korzystałam, nigdy nie pobrałam żadnej z niej wypłaty.

 Proszę Wysoki Sąd o polecenie organowi rentowemu, aby wyjaśnił, na jakiej podstawie zostały wyzerowane zgromadzone przeze mnie składki i kapitał początkowy i gdzie w wydanej decyzji poucza o tym świadczeniobiorcę.

Uważam, że zarówno kapitał początkowy, jaki i składki, zewidencjonowane na moim koncie, powinny podlegać waloryzacji do dnia podjęcia faktycznej wypłaty emerytury powszechnej.

          W postępowaniu z zakresu ubezpieczeń społecznych, w tym emerytur, pełne i nieograniczone zastosowanie ma zasada praworządności określona w art. 6 Kpa.
Z kolei, z art. 7 Kpa wynika rozstrzyganie wątpliwości prawnych na korzyść strony, której decyzja dotyczy. ZUS nie może tych wątpliwości wykorzystywać przeciwko emerytowi.

         Wyrok Trybunału Konstytucyjnego mówi o jednolitych zasadach traktowania przez organ rentowy kobiet urodzonych w 1953 r. pobierających świadczenia na podstawie ustawy art. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. Ja zostałam potraktowana w sposób niekorzystny dla mnie, niekonstytucyjny.

         Odmowa ponownego ustalenia emerytury z najkorzystniejszymi aktualnymi wskaźnikami powoduje, że osoby pierwszorazowe, znajdujące się w identycznej sytuacji faktycznej, znajdują się w innej sytuacji prawnej, co narusza Konstytucję i jest niezgodne z celem wyroku TK opisanym w uzasadnieniu.

         Zawarte w art. 32 ust. 1 Konstytucji postanowienie nakazujące "równe traktowanie każdego" wyraża zasadę obowiązującą zwłaszcza w procesie tworzenia prawa, czyli wydawania ustaw i innych norm prawnych. Przepisy stanowionego prawa nie mogą zawierać postanowień dyskryminujących lub przyznających przywileje.

W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego należy wręcz stwierdzić, iż "równość w prawie" oznacza nakaz jednakowego traktowania podmiotów i sytuacji podobnych. Wszystkie podmioty prawa (sytuacje) charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) powinny być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących.

Należy zauważyć, iż zasada równości odnosi się do zakazu różnicowania sytuacji prawnej adresatów danej normy, czyli ma ona charakter podmiotowy.

Założeniem zasady sprawiedliwości społecznej (rozdzielczej) jest idea jednakowego traktowania wszystkich ludzi w obrębie określonej klasy (kategorii). Być sprawiedliwym to jednakowo traktować istoty różne z pewnego punktu widzenia tj. mające tę samą cechę charakterystyczną, istotną dla danej klasy, kategorii ludzi […]. Równe traktowanie oznacza stosowanie takiej samej miary wobec wszystkich zainteresowanych otrzymywaniem rozdzielonych dóbr, a więc ocenianie ich sytuacji wobec tych samych kryteriów oraz poświęcenie równej wagi ich potrzebom i interesom.

            W pismach procesowych do Sądu Okręgowego z dnia ………2019 r. i z dnia ….01-2020 r. wnosiłam o wydanie postanowienia Sądu w sprawie możliwości wycofania wniosku o emeryturę powszechną, skoro ta decyzja została usunięta z porządku prawnego.
Sąd całkowicie zignorował mój wniosek.

          W pouczeniu decyzji o przyznaniu mi emerytury powszechnej ZUS nie poinformował mnie o możliwości wycofania wniosku.  Gdyby ZUS w decyzji z dnia 09-05-2014 r., o przyznaniu mi emerytury, w pouczeniu wskazał mi możliwość wycofania wniosku, a nie tylko odwołanie się do sądu, nie znalazłabym się teraz w tak niekorzystnej dla mniej sytuacji prawnej.

            Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego.

          Za błąd organu rentowego należy uznać również niedopełnienie obowiązku działania z urzędu na korzyść osób uprawnionych do świadczeń emerytalno-rentowych.

          Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe organy rentowe udzielają informacji, w tym wskazówek i wyjaśnień, w zakresie dotyczącym warunków i dowodów wymaganych do ustalania świadczeń.

                    Zaniechanie przez organ rentowy wypełnienia obciążającego go „obowiązku informacyjnego”, może zostać zakwalifikowane jako błąd organu w rozumieniu art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno- rentowe.

               W kontekście przytoczonych powyżej intencji Trybunału Konstytucyjnego co do skutków jakie powinien wywołać wyrok TK, uważam, że wydany w mojej sprawie wyrok Okręgowego Sądu Pracy i poprzedzająca go decyzja ZUS, nie uwzględniają postanowienia TK, wnoszę zatem o ich uchylenie w całości i zasądzenie, jak we wstępie.

Pod rozwagę:

Zarzucam  organowi rentowemu złą interpretację przepisów prawa materialnego, w tym Art. 25. emer. i rent. ZUS  Podstawa obliczania emerytury, waloryzacja.

Cyt. „ 1.  Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne,
 z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego
do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art 173–175 oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a subkonto w ramach konta ubezpieczonego ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185 przeliczenie kapitału początkowego”.
     
     ZUS w decyzji z dnia …..-04-2019 napisał, że ustala emeryturę od 01-03-2019 r tj. miesiąca, w którym zgłoszono wniosek, czyli  do 01  marca 2019 powinien zwaloryzować składki i kapitał. Zamroził je na rok 2015, wbrew ustawie.

Proszę o nakazanie organowi rentowemu prawidłowe zastosowanie Art. 26. emer. i rent. ZUS  cyt.”Wysokość emerytury

1.      Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 podstawa obliczania emerytury, waloryzacja przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183 zasady obliczania emerytury w latach 2009-2013

5.  Tablice, o których mowa w ust. 4 są podstawą przyznawania emerytur na wnioski zgłoszone od dnia 1 kwietnia do dnia 31 marca następnego roku kalendarzowego, z uwzględnieniem ust. 6.

      6.  Jeżeli jest to korzystniejsze dla ubezpieczonego, do ustalenia wysokości emerytury  zgodnie z ust. 1 stosuje się tablice trwania życia obowiązujące w dniu, w którym ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.”

Nie zastosowano dla mnie korzystniejszych wskaźników z tablic, tylko tablice z 2014, 253,5  miesięcy r., choć ZUS miał taki obowiązek.