Strony

▼

16 grudnia 2019

Dwa projekty ustawy naprawczej - senacki i rządowy


Drodzy Państwo
            Przedstawiam do porównania dwa projekty dotyczące emerytalnej ustawy „naprawczej”.
Pierwszy, przyjęty przez połączone dwie komisje senackie i drugi „rządowy”.

Uzasadnienie do senackiego projektu można przeczytać pod adresem
https://www.senat.gov.pl/prace/senat/druki/
(druk 12 S)

SPRAWOZDANIE
 KOMISJI USTAWODAWCZEJ oraz KOMISJI RODZINY, POLITYKI SENIORALNEJ I SPOŁECZNEJ

o projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 12)
            Marszałek Senatu w dniu 19 listopada 2019 r. skierował do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu rozpatrzenia go w pierwszym czytaniu.
 Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2019 r. rozpatrzyły w pierwszym czytaniu przedstawiony przez wnioskodawców projekt ustawy, wprowadziły do niego poprawki i wnoszą o przyjęcie przez Senat jednolitego, załączonego projektu ustawy oraz projektu uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Przewodniczący Komisji Przewodniczący Komisji Ustawodawczej (-) Krzysztof Kwiatkowski
Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (-) Jan Filip Libicki

projekt
       U C H WA Ł A  S E N A T U  R Z E C Z Y P O S P O L I T E J  P O L S K I E J
                                        z dnia
 w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

                    Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
 Jednocześnie upoważnia senatora Marka Borowskiego do reprezentowania Senatu w pracach nad projektem

projekt
                                       U S T A W A
                                            z dnia
o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
              Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.1) ) w art. 25 po ust. 1b dodaje się ust. 1ba w brzmieniu:
                        „1ba. Przepisu ust. 1b nie stosuje się do ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, uzyskali po 31 grudnia 2012 r.”.
            Art. 2.
               1. Ubezpieczony, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy zmienianej w art. 1 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215), w oparciu o wniosek złożony przed dniem 6 czerwca 2012 r., a uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, uzyskał po 31 grudnia 2012 r., może wystąpić o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem art. 25 ust. 1ba ustawy zmienianej w art. 1.
            2. Przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury ostatnio przyjęta do ustalenia kwoty świadczenia, a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia.
           3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia, od którego podjęto wypłatę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1, a w przypadku, gdy prawo do tej emerytury było zawieszone – od dnia, od którego mogłaby być podjęta jej wypłata.
            4. Jeżeli ponownie ustalona wysokość emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1 jest wyższa od wypłacanej dotychczas, emerytowi wypłaca się wyrównanie. Kwotę wyrównania stanowi różnica pomiędzy sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby w okresie, o którym mowa w ust. 3, z uwzględnieniem ich waloryzacji, a sumą kwot wypłaconych w tym okresie.
           5. Przepisy ust. 1–4 stosuje się do ponownego ustalenia wysokości renty rodzinnej.
        Art. 3.
           1. Z dniem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie podstawy obliczenia emerytury, o którym mowa w art. 2, postępowanie w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury lub renty rodzinnej z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy zmienianej w art. 1, wszczęte przez organ rentowy w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730 i 1133) lub przez sąd w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 4011 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, z późn. zm.2) ), podlega zawieszeniu z mocy prawa do czasu wydania przez organ rentowy decyzji w sprawie tego wniosku.
         2. Organ rentowy zawiadamia sąd o złożeniu wniosku, o którym mowa w ust. 1, oraz o wydaniu decyzji.
         3. W przypadku wydania przez organ rentowy decyzji o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 2, organ rentowy lub sąd z urzędu podejmuje zawieszone postępowanie, o którym mowa w ust. 1.
         4. Postępowanie, o którym mowa w ust. 1, umarza się z dniem wydania przez organ rentowy decyzji zaspokajającej roszczenie w całości.
      Art. 4. Przepisów art. 2 nie stosuje się do spraw, w których wskutek wznowienia postępowania, o którym mowa w art. 3, nastąpiło zaspokojenie roszczeń w całości.
      Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

1)      Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2018 r. poz. 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 730, 752, 1622, 1915 i 2070.
2)       Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2019 r. poz. 1469, 1495, 1649, 1655, 1798, 1802, 1818, 2070, 2089, 2128 i 2217.

https://www.senat.gov.pl/prace/senat/druki/
(druk 12 S)
MinisterRodziny, Pracy i Polityki Społecznej


Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych


Projekt z dnia 11.12.2019 r.
 Ustawa z dnia ………………………. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

 Art. 1. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.1) ) po art. 194h dodaje się art. 194i i art. 194j w brzmieniu:
 „Art. 194i. Do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ubezpieczonego urodzonego w roku 1953, nie stosuje się przepisu art. 25 ust. 1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu, pod warunkiem, że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 roku.
 Art. 194j.
       1. Ponowne ustalenie emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w roku 1953, od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i, następuje z urzędu.
    2. Przeliczeniu podlega podstawa obliczenia emerytury ostatnio przyjęta do ustalenia kwoty świadczenia, a następnie uwzględnia się kolejne zmiany wysokości świadczenia.
      3. Emerytura w ponownie ustalonej wysokości przysługuje od dnia, od którego podjęto wypłatę emerytury przyznanej na podstawie art. 24, a w przypadku, gdy prawo do tej emerytury było zawieszone – od dnia, od którego mogłaby być podjęta jej wypłata.
      4. Jeżeli ponownie ustalona wysokość emerytury przyznanej na podstawie art. 24 jest wyższa od wypłacanej dotychczas, emerytowi wypłaca się wyrównanie. Kwotę wyrównania stanowi różnica pomiędzy sumą kwot emerytur, jakie przysługiwałyby w okresie, o którym mowa w ust. 3, z uwzględnieniem ich waloryzacji, a sumą kwot wypłaconych w tym okresie.
     5. Przepisy ust. 1–4 stosuje się odpowiednio do ponownego ustalenia wysokości renty rodzinnej.”.

Art. 2.
        1. Z dniem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie podstawy obliczenia emerytury, o którym mowa w art. 194j ustawy zmienianej w art. 1, postępowanie w sprawie ponownego ustalenia wysokości emerytury lub renty rodzinnej z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy zmienianej w art. 1, wszczęte przez organ rentowy w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730 i 1133) lub przez sąd w wyniku skargi o wznowienie postępowania złożonej w trybie art. 4011 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, z późn. zm.2) ), podlega zawieszeniu z mocy prawa do czasu wydania przez organ rentowy decyzji w sprawie tego wniosku.
         2. Organ rentowy zawiadamia sąd o złożeniu wniosku, o którym mowa w ust. 1, oraz o wydaniu decyzji.
      3. W przypadku wydania przez organ rentowy decyzji o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 194j ustawy zmienianej w art. 1, organ rentowy lub sąd z urzędu podejmuje zawieszone postępowanie, o którym mowa w ust. 1.
          4. Postępowanie, o którym mowa w ust. 1, umarza się z dniem wydania przez organ rentowy decyzji zaspokajającej roszczenie w całości.

 Art. 3. Przepisów art. 194j ustawy zmienianej w art. 1 nie stosuje się do spraw, w których wskutek wznowienia postępowania, o którym mowa w art. 2, nastąpiło zaspokojenie roszczeń w całości.

Art. 4. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

1 ) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2018 r. poz. 2245 oraz z 2019 r. poz. 39, 539, 730, 752, 1622, 1915 i 2070.
2 ) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2019 r. poz. 1469, 1495, 1649, 1655, 1798, 1802, 1818, 2070, 2089, 2128 i 2270.

U Z A S A D N I E N I E

            Celem projektowanej ustawy jest realizacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16, stwierdzającego niezgodność art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, z późn. zm.) w zakresie jakim dotyczy urodzonych w roku 1953 kobiet, które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury wcześniejszej na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej, z art. 2 Konstytucji RP.
             Proponowane przepisy mają umożliwić wszystkim ubezpieczonym urodzonym w roku 1953, pobierającym emeryturę wcześniejszą na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy emerytalnej oraz art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215), uzyskanie prawa do emerytury powszechnej bez zastosowania mechanizmu pomniejszania podstawy jej obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Z takiej możliwości będą mogli skorzystać ubezpieczeni z rocznika 1953, którzy przed wydaniem wymienionego orzeczenia Trybunału występowali do ZUS o przyznanie emerytury powszechnej oraz ci, którzy z takim wnioskiem wystąpią po raz pierwszy.
             Projekt dostosowuje system prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. Jego sentencja została ogłoszona 21 marca 2019 r. w Dz. U. poz. 539, a jego pełna treść wraz z uzasadnieniem w OTK ZU A z 2019 r. poz. 11.
             Celem wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego Komisja Ustawodawcza Senatu IX kadencji w dniu 15 maja 2019 r. przedstawiła projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Prace nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zostały przerwane wraz z zakończeniem kadencji Parlamentu w dniu 11 listopada br.
             Trybunał Konstytucyjny orzekając o niezgodności art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z art. 2 Konstytucji RP skonstatował, iż kobiety urodzone w roku 1953, które zdecydowały się przejść na wcześniejszą emeryturę, nie miały – w momencie podejmowania tej decyzji na podstawie obowiązującego wówczas stanu prawnego – świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w sferze ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogły bowiem przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia.
            Art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wprowadzony ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r. poz. 637) wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Zgodnie z jego brzmieniem wysokość emerytury przysługującej ubezpieczonym w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego winna być pomniejszana o kwotę stanowiącą sumę kwot już pobranych emerytur wcześniejszych.
           Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował samej zasadności istnienia mechanizmu pomniejszania, lecz uznał, iż jest on niekonstytucyjny w odniesieniu do kobiet urodzonych w roku 1953, które uprawnienie do uzyskania emerytury wcześniejszej in abstracto nabywały osiągając wiek 55 lat wskazany w art. 29 ustawy emerytalnej w 2008 r., zaś z wnioskiem o jej przyznanie występowały do dnia 6 czerwca 2012 r. (nabycie prawa do emerytury wcześniejszej in concreto). Wspomniana grupa emerytek powszechny wiek emerytalny osiągała po 2012 roku, a zatem już w okresie obowiązywania art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej.
           W ocenie Trybunału Konstytucyjnego zasada zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa oznacza konieczność zapewnienia bezpieczeństwa prawnego jednostki i sprowadza się do takiego stanowienia i stosowania prawa, aby nie stawało się ono swoistą pułapką dla obywatela, aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu, że nie naraża się na prawne skutki, których nie mógł przewidzieć w momencie podejmowania decyzji. Takiej możliwości została pozbawiona grupa kobiet urodzonych w roku 1953, pobierających emeryturę wcześniejszą przed dniem 6 czerwca 2012 r.
          Trybunał Konstytucyjny podkreślił, iż w celu zagwarantowania jednolitych zasad zwrotu świadczeń należnych uprawnionym ustawodawca powinien wprowadzić odpowiednie regulacje w tym zakresie, nadto skutkiem orzeczenia jest prawo wznowienia postępowania na mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji RP dla wszystkich kobiet objętych jego zakresem. Należy jednak mieć na uwadze, iż możliwość wznowienia postępowania jest obwarowana przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, z późn. zm.). W myśl art. 146 § 1 Kpa uchylenie decyzji w związku z wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia decyzji upłynęło pięć lat. Sama natomiast skarga o wznowienie postępowania administracyjnego winna być złożona w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art. 145 § 2 Kpa).
           Projekt ustawy umożliwia zatem realizację wytycznych zawartych w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego wszystkim ubezpieczonym, w sprawach których nie istnieje możliwość wznowienia postępowania administracyjnego przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych oraz sądowego przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych z uwagi na upływ ustawowych terminów.
           Podkreślenia wymaga też fakt, że projekt przewiduje:
 1) zwrócenie ubezpieczonym różnicy między pobieraną dotychczas emeryturą, a emeryturą, która powinna być wypłacana,
 2) ponowne przeliczenie renty rodzinnej,
3) zawieszenie lub umorzenie postępowań w sprawie ponownego ustalenia podstawy obliczenia emerytury, wszczętych przed dniem wejścia w życie projektowanej ustawy.
           Proponuje się, by projekt ustawy wszedł w życie po upływie 14 dni od dnia jego ogłoszenia.
          Projekt ustawy nie wymaga zamieszczenia przepisów przejściowych.
           Projekt ustawy nie ma wpływu na funkcjonowanie przedsiębiorców, również sektora mikro - małych i średnich przedsiębiorstw.
          W ocenie projektodawcy przedmiot projektowanej regulacji nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej i nie podlega procedurze notyfikacji zgodnie z przepisami w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych, ponieważ nie zawiera przepisów technicznych w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.), w związku z tym nie podlega notyfikacji.
         Zgodnie z § 27 ust. 4 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2016 r. poz. 1006, z późn. zm.) projekt nie podlega opinii właściwych instytucji i organów Unii Europejskiej, w tym Europejskiego Banku Centralnego.
          Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2017 r. poz. 248) oraz § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów projekt zostanie zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny w dniu skierowania do uzgodnień i konsultacji publicznych.

https://legislacja.gov.pl/docs//2/12328157/12648946/12648947/dokument430602.pdf
https://legislacja.gov.pl/projekt/12328157/katalog/12648934#12648934

Warszawa, dnia 11 grudnia 2019 r.
MINISTER Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej
 DUS.II.5000.3.2019.MD
Według rozdzielnika
Szanowni Państwo,
            Stosownie do postanowień Uchwały Nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. - Regulamin pracy Rady Ministrów uprzejmie informuję, Ze na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w zakładce „Projekty aktów prawnych” oraz na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji w zakładce „Rządowy Proces Legislacyjny” umieszczony został projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wraz z uzasadnieniem oraz oceną skutków regulacji (nr w wykazie prac legislacyjnych Rady Ministrów - UB1).
 Zwracam się z prośbą o zgłaszanie ewentualnych uwag do dnia 20 grudnia br. (również na adres mailowy:
 Mariusz.Derecki@mrpips.gov.pl

                                                                                                      Minister
                                                                                        z up. Stanisław Szwed
                                                                                             Sekretarz Stanu

Otrzymują:
 1. Pan Jacek Sasin - Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Aktywów Państwowych
2. Pan Piotr Gliński - Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
3. Pan Jarosław Gowin - Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
4. Pan Michał Dworczyk - Minister, Członek Rady Ministrów, Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
5. Pan Michał Woś - Minister, Członek Rady Ministrów
6. Pan Konrad Szymański - Minister - członek Rady Ministrów ds. europejskich
7. Pan Łukasz Schreiber - Minister, Członek Rady Ministrów
8. Minister Finansów
9. Minister Infrastruktury
10. Minister Rozwoju
11. Minister Sportu
 12. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, koordynator służb specjalnych
 13. Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
 14. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi 15. Minister Obrony Narodowej
16. Minister Zdrowia
 17. Minister Funduszy i Polityki Regionalnej
18. Minister Cyfryzacji
19. Minister Klimatu
20. Minister Spraw Zagranicznych
21. Minister Edukacji Narodowej
 22. Minister Sprawiedliwości
23. Prezes Rządowego Centrum Legislacji

Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej SEKRETARZ STANU ul. Nowogrodzka 1/3/5,
 00-513 Warszawa e-mail: info@mrpips.gov.pl. tel. 222-500-108


https://legislacja.gov.pl/docs//2/12328157/12648934/12648936/dokument430600.pdf
https://legislacja.gov.pl/projekt/12328157/katalog/12648934#12648934



2. posiedzenie Senatu RP X kadencji

17 i 18 grudnia 2019 r.

3.   Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Druki senackie: 12,  12 S
Rozpoczęcie: 17.12.2019 r., 11:00

Projekt ustawy został wniesiony przez grupę senatorów.
Do reprezentowania wnioskodawców w dalszych pracach nad tym projektem ustawy został upoważniony senator Marek Borowski.
 
Projekt ustawy ma na celu przywrócenie większej podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonym, którzy pobrali wcześniejszą emeryturę bez obiektywnej wiedzy, że kwoty wcześniej pobranej emerytury pomniejszą emeryturę powszechną. Projekt dotyczy głównie kobiet urodzonych w 1953 r., które przeszły na wcześniejszą emeryturę do końca 2008 r.
 
Marszałek Senatu w dniu 19 listopada 2019 r. skierował projekt ustawy do:
─ Komisji Ustawodawczej,
─ Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.

Posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej w tej sprawie odbyło się 10 grudnia  2019 r.
Komisje wnoszą o wprowadzenie poprawek do projektu uchwały (druk nr 12 S).

Sprawozdawcą połączonych komisji na posiedzeniu Senatu będzie senator Marek Borowski.

https://www.senat.gov.pl/prace/senat/posiedzenia/tematy,533,1.html


o

189 komentarzy:

  1. Anonimowy16 grudnia 2019 10:45

    https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1444682,odszkodowanie-dla-kobiet-z-1953-roku.html

    OdpowiedzUsuń
  2. Jolka K16 grudnia 2019 12:18

    Dziewczyny, nie ma na c czekać, trzeba pisać. Pisać do Pana Stanisława Szweda na adres Ministerstwa, lub biura poselskiego, lub na facebook.
    Uwagi do projektu można pisać na adres Mariusza Dereckiego (link d adresu powyżej).
    Trzeba pisać do wszystkich wymienionych w piśmie Pana Szweda do ministrów.
    Jeśli ktoś da radę, to pisać do wszystkich ministrów wszystkich ministerstw.
    Warto też napisać do Pana Premiera Morawickiego.
    Nic na tym nie stracimy, a może uda się coś uzyskać.

    To już chyba naprawdę ostatnia szansa na zawalczenie o uchwalenie lepszej dla nas ustawy.
    Panie, Panowie również, do pracy!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy16 grudnia 2019 12:35

      Raczej pisać do partnerów społecznych, którzy mają opiniować rządowy projekt w terminie 30 dni.

      Ich wykaz można odtworzyć na podstawie listów przewodnich zamieszczonych na stronie RCL:

      https://legislacja.gov.pl/projekt/12328157/katalog/12648946#12648946

      Jak zwykle na uwagi do projektu czeka NSZZ "Solidarność" i będzie je uwzględniać w przygotowywanym stanowisku.
      Termin do 3 stycznia 2020.

      http://www.solidarnosc.org.pl/video-lists/projekty-aktow-prawnych2/item/19142-mrpips-projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych

      Usuń
  3. Jolka K16 grudnia 2019 14:21

    Pan Podsekretarz Stanu, Stanisław Szwed, mija się z prawdą, wprowadzając datę 6 czerwca 2012 r. i pisząc w uzasadnieniu do projektu Ustawy:

    "Trybunał Konstytucyjny (...)uznał, iż jest on niekonstytucyjny w odniesieniu do kobiet urodzonych w roku 1953, które uprawnienie do uzyskania emerytury wcześniejszej in abstracto nabywały osiągając wiek 55 lat wskazany w art. 29 ustawy emerytalnej w 2008 r., zaś z wnioskiem o jej przyznanie występowały do dnia 6 czerwca 2012 r. (nabycie prawa do emerytury wcześniejszej in concreto)."

    Trybunał Konstytucyjny tak pisze o dacie nabycia uprawnień do emerytury wcześniejszej:

    "Trybunał stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 r., które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS (...)"

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy16 grudnia 2019 18:12

      Po prostu w sposób bezprawny zmienia wyrazną treść wyroku TK P20/16.Tym samym wprowadza w bląd tych,którym projekt zostanie przedstawiony w celu jego rozpoznania i ewntualnego wprowadzrnia w życie.Co jest celem takiej interpretacji?

      Usuń
    2. Anonimowy16 grudnia 2019 18:38

      Tak, zmienił sentencję wyroku TK, chociaż w pierwszym zdaniu uzasadnienia przytacza ją poprawnie.

      Na Jotowni zwrócono jeszcze uwagę na sprzeczność w brzmieniu przepisów projektu ustawy, polegającą na tym, że w art. 194j pisze się o dokonaniu ponownego ustalenia emerytury Z URZĘDU, a w art. 2 projektu, że Z DNIEM ZGŁOSZENIA WNIOSKU, O KTÓRYM MOWA W ART. 194j.

      Kopiuję fragment komentarza.

      "Art. 194j. 1. Ponowne ustalenie emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ubezpieczonemu urodzonemu w roku 1953, od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i, NASTĘPUJE Z URZĘDU.

      Jeśli ponowne ustalenie […] następuje z urzędu, to jak się ma do tego brzmienie art. 2. 1. i dalszych jego ustępów?

      Art. 2. 1. Z DNIEM ZGŁOSZENIA WNIOSKU o ponowne ustalenie podstawy obliczenia emerytury, o którym mowa w art. 194j ustawy zmienianej w art. 1 […]"

      Usuń
  4. Anonimowy16 grudnia 2019 17:30

    Komisje wnoszą o wprowadzenie poprawek. W poprzedniej kadencji też wniesiono poprawki ręką p. Zielenieckiego i wiadomo jakie były efekty.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy16 grudnia 2019 17:46

      Tym razy chodzi o te poprawki, które już zostały uwzględnione w projekcie po ich przegłosowaniu na posiedzeniu połączonych komisji.
      W poprzedniej kadencji poprawki (MRPiPS) zostały wniesione przez sen. Borowskiego dopiero podczas drugiego czytania. Projekt wrócił wtedy do komisji, rozpatrzony i zaaprobowany z tymi poprawkami.

      Usuń
  5. Anonimowy16 grudnia 2019 21:56

    Fragment "Oceny Skutków Regulacji" rządowego projektu ustawy "naprawczej" dobrze ilustruje na czym ona polega.

    "2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt:

    Projektowane rozwiązanie polega na wprowadzeniu do ustawy przepisu (art. 194i), w myśl którego reguły polegającej na odliczaniu od podstawy obliczenia emerytury powszechnej kwot pobranych emerytur wcześniejszych nie stosuje się do ubezpieczonych urodzonych w roku 1953, którzy pobrali emerytury wymienione w tym przepisie na podstawie wniosku złożonego przed dniem 6 czerwca 2012 r., lecz przed wydaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. nie występowali o emeryturę powszechną, o której mowa w art. 24 ustawy emerytalnej, pod warunkiem złożenia wniosku o jej przyznanie w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu.

    Ponadto przyjęto, że dla ubezpieczonego, który pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e i art. 184 ustawy lub art. 88 ustawy – Karta Nauczyciela, w oparciu o wniosek złożony przed dniem 6 czerwca 2012 r., i w momencie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przed wydaniem orzeczenia Trybunału występował o przyznanie emerytury powszechnej, z urzędu nastąpi ponowne ustalenie jej wysokości, z uwzględnieniem powyższych zmian (proponowany art. 194j ust. 1).

    Zakres podmiotowy projektu ustawy został zakreślony szerzej niż wynikałoby to z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ obejmuje zarówno kobiety jak i mężczyzn urodzonych w 1953 r."

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy16 grudnia 2019 22:06

      Czyli jeżeli weszłaby ustawa a ja jestem na wczesn.em z KN to muszę złożyć wniosek o em. powszechną wciagu 6 miesięcy.Jestem rocznik 1953.

      Usuń
    2. Unknown16 grudnia 2019 22:26

      Na ostatnim posiedzenie przegłosowali że wnioski będzie się składać bez terminowo

      Usuń
    3. Anonimowy17 grudnia 2019 01:33

      22:26
      Ale komentarz z 21:56 dotyczy projektu rządowego, a nie senackiego.

      Usuń
    4. Anonimowy17 grudnia 2019 09:31

      Dlatego kobiety i mężczyzn 1953 bo naraziliby się na niekonstytucyjność ze względu na płeć. Ale wykluczenie młodszych roczników to już jest w porządku ? Nie, to też niekonstytucyjność !!! Są w identycznej sytuacji jak rocznik kobiet 1953 !!!
      I to trzeba wszędzie mówić i wszystkim uświadamiać !!!

      Usuń
    5. Anonimowy17 grudnia 2019 21:30

      Jesli uchwalą tylko dla rocznika 1953 to trzeba u Prezydenta żądać skierowania ustawy do TK w sprawie innych roczników, również 1949-52, ale zarazem podpisania, aby rocznik 1953 dostał to, co mu się należy. A jak się nie uda, to żądać tego od sądów, tak jak w Szczecinie

      Usuń
    6. Anonimowy18 grudnia 2019 01:54

      Ja pisałam właśnie to samo poprzednio do prezydenta, bo może on zbadać zgodność z konstytucja tej nowej ustawy.przed podpisaniem. Problem z rocznikami wcześniejszymi, ze względu na oszustwo i błędne ustalanie daty powstania prawa do świadczeń, czyli błędną wykładnie prawa jest bardzo skomplikowany. TK potwierdzi, że ustawa naprawcza jest zgodna z ustawą, bo w świetle prawa przepis art.25 ust.1b objął tylko osoby ur. w 1953 r. Należałoby zwrócić się do Prezydenta, albo na przykład Solidarności i Związku Emerytów, czy Związków Zawodowych o zbadanie zgodności stosowania utrwalonej, błędnej błędnej wykładni prawa, która nakazuje stosowanie przepisu art.25 ust.1b w stosunku do osób, które uprawnienie nabyły przed 1 stycznia 2013 r. RPO to pozer, robi sztuczny szum i nic kompletnie nie robi, pilnuje swojego stołka, Wystarczy przeczytać ustawę naprawczą i jej uzasadnienie. Jest tu zapisane całe oszustwo. Ustawa naprawczą mówi, że Art.25 ust.1b nie stosuje się do osób, które uprawnienie do emerytury nabywały po 2012 r. Według ZUS, wszystkie osoby z rocz. 1949-1952, które z wnioskiem o realizację przysługujących w wieku powszechnym świadczeń występowały po 31 grudnia 2912 r.uprawnienie do emerytury nabywały po po 2012 r. i ustawa zgodnie z sfałszowaną wykładnia prawa powinna je objąć. Natomiast w uzasadnieniu jest wyraźnie zaznaczone, że przepisu nie stosuje się do osób, które nie osiągnęły wieku emerytalnego przed wejściem w życie przepisu art.25 ust.1b. Oszustwo jest aż nadto widoczne, a polega ono na zmianie warunków nabywania uprawnień, już po nabyciu uprawnienia. Jeżeli chodzi o stosowanie art.25 ust.1b, to warunkiem nabycia prawa do świadczeń w wieku powszechnym jest data złożenia wniosku o realizacje uprawnienia, natomiast, jeśli chodzi o nie stosowanie nabytego prawa, to liczy się data urodzenia. Paradoksalnie, przepisu nie stosuje się w stosunku do osób, które nie nabyły uprawnienia, bo nie osiągnęły wieku emerytalnego przed datą wejścia art.25 ust.1b w życie. Natomiast przepis art.25 ust.1b stosuje się w stosunku do osób, które przed wejściem w życie przepisu art.25 ust.1b nabyły uprawnienie, bo osiągnęły wymagany w art.24.1.wiek emerytalny. Według MRPiPS im bardziej wstecz działa nowy wprowadzony przepis, znosząc prawa nabyte, tym bardziej jest zgodny z Konstytucja.

      Usuń
    7. Anonimowy18 grudnia 2019 09:02

      21:30 z 17 grudnia;
      Nie rozumiem w jakim celu prezydent miałby kierować sprawę do TK skoro TK w sprawie wczesniejszych emerytek, z roczników 1949 - 1952, juz zajął stanowisko. Wydal postanowienie z dnia 3 listopada 2015 r. i stwierdził, ze art 25 ust 1b ustawy nie ma, w ich przypadku, zastosowania.
      Ostatnio cytowany wyrok SO w Łodzi z dnia 26.07.2019 r - VIII U 118 /19 rowniez to potwierdza.
      Konstutucja nie ma żadnego znaczenia dla stanowiących prawo.

      Usuń
    8. Anonimowy18 grudnia 2019 10:01

      01:53
      skoro ci się nie podoba RPO to informuję, że właśnie został ustanowiony rządowy pełnomocnik do spraw praw człowieka, konkurencyjny do Rzecznika Praw Obywatelskich umocowanego w Konstytucji. Rządowym pełnomocnikiem został Marcin Warchoł z resortu Ziobry. Czy spełni twoje oczekiwania? ;)

      Usuń
    9. Anonimowy18 grudnia 2019 10:59

      Do 9:02
      TK może zająć stanowisko w sprawie stosowania błędnej wykładni prawa, która ma charakter utrwalony, w tym przypadku przez stosowanie przez stosowanie 7 lat błędnej,sfałszowanej wykładni prawa przez sądy powszechne i wydanie dwóch uchwał przez SN, nakazującej stosowanie przepisu art.25 ust.1b w oparciu o sfałszowaną wykładnię prawa. TK umarzając postępowanie zaznaczył, że Sąd w Szczecinie nie wykazał, że stosowana wykładnia prawa nakazująca stosowanie przepisu art.25 ust.1b ma charakter utrwalony, bo wtedy TK musiałby wydać wyrok.

      Usuń
  6. Anonimowy17 grudnia 2019 12:38

    3 punkt to o podatku akcyzowym.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K17 grudnia 2019 12:52

      Faktycznie. Nasza sprawa dostała numer 9, więc zapewne będzie omawiana dopiero jutro

      Usuń
    2. Anonimowy17 grudnia 2019 14:28

      To widać jak nasza sprawa jest ważna.Caly czas jesteśmy spychani na tyły aż w końcu ustawa wyląduje w koszu jak poprzednia.Zaczynam czarno to widzieć chociaż z zasady jestem optymistką.��

      Usuń
    3. Anonimowy17 grudnia 2019 15:54

      Drogie Panie, przecież oni robią pod "publiczkę". Nie zrobili nic w lipcu i teraz też. Oni myślą o sobie, nie będą się władzy narażać.Ten suszu co zrobili by po to aby naród zobaczył i przypomniał sobie ich nazwiska. Borowski, Kamiński, i inni, śmiać się z nich tylko można.

      Usuń
    4. Anonimowy17 grudnia 2019 16:32

      Droga Pani z 15:54,
      przecież posiedzenie Senatu jeszcze trwa, a II czytanie projektu ustawy naprawczej jest przewidziane w punkcie 9.
      Na razie nie ma się jeszcze czego czepiać.
      No i ma pani w rezerwie projekt rządowy, tak oczekiwany od premiera Morawieckiego po wycofaniu przez niego z sejmu poprzedniego projektu senackiego.

      Usuń
  7. Anonimowy17 grudnia 2019 16:44

    Też czekam na ten projekt, podobnie jak na senacki. Dobrze że ten poprzedni cofnięto. Senator B. , dał plam e jak zawsze. Życzę Pani spełnienia tych nie spełnionych.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy17 grudnia 2019 16:52

      Przecież ten projekt wycofany z sejmu był prawie taki sam jak ten obecnie opiniowany projekt rządowy. I w tamtym i w tym główne pomysły pochodziły od ministra Zielenieckiego.

      Usuń
  8. przedawniona17 grudnia 2019 20:33

    Ja myślę że uchwalą te ustawę zgodnie z wyrokiem TK, tak też powiedział premier pytany przez dziennikarzy jeszcze przed wyborami. Im specjalnie na tym nie zależy ponieważ każde dalsze przesunięcie w czasie zmiejsza liczbę poszkodowanych.

    OdpowiedzUsuń
  9. Anonimowy17 grudnia 2019 21:54

    Sejm wrzuci do szuflady chyba bo zajmie się nie wiadomo kiedy rzadowymprojektem

    OdpowiedzUsuń
  10. Anonimowy18 grudnia 2019 07:41

    Czytam projekty ustaw i widzę jedną niejasność: mowa jest tam o " przedawnionych " , którym odwiesić będzie można emeryturę na podstawie wcześniej złożonego wniosku. Jednakże w tym przypadku emerytura nie będzie obliczana tak, jak " pierwszakom", czyli mniej korzystnie.Czy zatem nie lepiej było by, żeby wcześniej złożony wniosek można było wycofać ( na tym forum przytaczane były słowa prawnika, który twierdził, że jest to bezwartościowy papier, bo decyzje ZUS były wtedy wydawane na podstawie niekonstytucyjnej ustawy) i takie działanie było by jednakowe dla całego rocznika kobiet 53

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 08:54

      Czyli nie podoba się Pani wyrównanie dla przedawnionych. W większości kobiety te mają niskie emerytury wcz i nie ma czego zazdrościć. A są kobiety z 53 r które nic nie zyskaly to są pracujący emeryci i co? I trzeba dalej iść do pracy.

      Usuń
    2. Anonimowy18 grudnia 2019 11:32

      Emeryturę powszechna otrzymałam pozostając w zatrudnieniu. Nikt nie zadał ode mnie świadectwa pracy. Może coś jest nie w porządku, ale otrzymałam decyzję o em powszechnej. W samym ZUS trudno się cokolwiek dowiedzieć. Jeżeli uważasz że jest nie zgodne z przepisami to napisz proszę.

      Usuń
    3. Anonimowy18 grudnia 2019 12:01

      Składałam wniosek o wznowienie postępowania po TK otrzymałam decyzje i przeliczenie wniosłam sprawę do Sadu czekam na rozprawe 30.03.2020 i nikt mi nie zakwestionował tego trybu. Em wcz mam wyższa od pow o 100 zł.

      Usuń
    4. Unknown18 grudnia 2019 12:22

      Em pow będzie wyższa jeżeli kapitał i składki będą zwaliryzowane na dzień skladania skargi i przyjęte średnie trwanie życia adekwatne do naszego obecnego wieku niech ZUS juz da sobie spokoj z odmladzaniem nas stale czytam jak to ZUS klepie biede finansowa a tu nam daje jesze 6 lat dluzszego zywota

      Usuń
  11. Anonimowy18 grudnia 2019 10:22

    Wszystkim paniom należy się wszystko co najlepsze za przepracowane lata żeby teraz godnie przeżyć resztę lat i przeliczenia wyrównania czego wszystkim paniom zycze

    OdpowiedzUsuń
  12. Anonimowy18 grudnia 2019 11:06

    Do 7:41
    Nie , nie byłoby to zgodne z prawem. Wniosek mogłaś wycofać w ciągu 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, a ustawa nie dotyczy wycofywania starych wniosków przez panie z rocz.53 , żeby mogły "zarobić" na waloryzacji, tylko zmiany decyzji do tego wniosku i ponownego przeliczenia bez przepisu art.25 ust.1b .

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 11:41

      To chyba z tą decyzja jest wiążący wniosek, jak nie będzie decyzji to wniosek też powinien automatycznie być wycofany.ok,jak dostane nową decyzję to do 30 dni mogę wycofać wsio i złożyć potem nowy wniosek

      Usuń
    2. Unknown18 grudnia 2019 12:17

      Do 11.06 wycofanie starego wniosku nijak się ma do Wyroku zgadzam się z tym jednak sam ZUS poprzez swój karygodny błąd dał nam szansę wycofania starego wniosku wzruszająca decyzję z lat 2014 więc i stary wniosek również został wzruszony bo na podstawie starego wniosku ZUS uchyla Stare decyzję

      Usuń
    3. Anonimowy18 grudnia 2019 12:38

      Szanowny Anonimowy 11:06
      "Zarobić na waloryzacji" dał Ustawodawca i daje obecnie i nie jest to wyłudzanie pieniędzy, jeżeli obowiązuje taka ustawa, tak jak 500 plus, gdzie pobierają biedni i bardzo bogaci. Natomiast dla większości rocznika 53 ZUS uniemożliwił skorzystanie z tej możliwości ze względu na brak odpowiedniej informacji, jak również braku informacji w otrzymanej decyzji. Przeciętny emeryt nie jest zorientowany w obowiązujących przepisach emerytalnych, dlatego większość Pań nie wycofała wniosku. Ten wniosek jest mało znaczący, ponieważ emeryci, ci co złożyli i ci co nie złożyli wniosku nie zapracowali na waloryzację tego kapitału, jak również jedni i drudzy nie pobierali emerytury powszechnej. A brak informacji było celowym zamierzeniem ZUS. Więc proszę się dziwić, że część emerytek 53 czuje się oszukana.

      Usuń
    4. Anonimowy18 grudnia 2019 12:53

      A czy obecni pracujący a przyszli emeryci nie "zarabiają" na waloryzacji składek ? Jakoś nikt o to larum nie podnosi. Waloryzacja emerytur/rent jest upokarzająca, bo tylko rekompensuje inflację, zatem emeryt z definicji nie może aż do śmierci (a nawet do śmierci małżonka, jeśli ten będzie miał po nim emeryturę) korzystać z rozwoju gospodarczego i poprawy bytu tak, jak inni. Czy to jest w porządku ? Jak maja się relacje emerytury i płacy minimalnej lub średniej np.w 2008r i w 2019r lub 2023r (planowana płaca minimalna 4000zł) ?

      Usuń
    5. Anonimowy18 grudnia 2019 14:01

      Anonimowy 13:29
      Twoja złośliwość przekracza wszelkie granice, więc nie ma sensu z taką osobę dyskutować.

      Usuń
    6. Unknown18 grudnia 2019 15:02

      To nie jest złośliwość,tylko fakty zgodne z przepisami prawa.
      Popieram 13:29.
      Pozdrawiam serdecznie.

      Usuń
    7. Anonimowy18 grudnia 2019 16:14

      Do Anonimowy 15:02
      Proszę zająć się problemem swojego rocznika, a rocznikowi 53 dać już spokój i nie szukać działań zaczepnych. Kto chce niech dochodzi swoich praw, nikt nikomu nie zabroni. Ten temat był już poruszany setki razy. Ty Anonimowy nie jesteś wyrocznią.

      Usuń
    8. Anonimowy18 grudnia 2019 16:31

      Jeśli w roku 2014 lub 2015,przed uprawomocnieniem się decyzji,wniesiona została sprawa do sądu,to termin 30 dniowy został zachowany. I jak to się ma,po wyroku TK,do możliwości wycofania takiego wniosku.

      Usuń
    9. Anonimowy18 grudnia 2019 16:32

      Trzeba się pogodzić z tym, że ani projekt senacki ani rządowy nie obejmuje kobiet z roczników 1949-52.

      Usuń
    10. Jolka K18 grudnia 2019 16:41

      I ja również proszę, aby niektórzy z Państwa nie pouczali wiecznie kobiet z rocznika 53.
      Wygląda na to, że Państwo walczący o wcześniejsze roczniki, mają przed sobą równie dużo pracy przed sobą.

      Usuń
    11. Anonimowy18 grudnia 2019 17:10

      Do Anonimowy 16:32. Tak każdy może zabrać głos w dyskusji, ale nie nagminnie występować przeciwko rocznikowi 53. Odnośnie mojej emerytury, to ja mam możliwość przeliczenia od nowej kwoty bazowej i jest to również korzystne przeliczenie.

      Usuń
    12. Anonimowy18 grudnia 2019 18:07

      Do 16:32
      Projekt senacki obejmuje również roczniki wcześniejsze, bo według nowej linii orzeczniczej nie tylko ZUS, ale i judykatury z uchwałą SN III UZP 5/19 na czele, prawo do "świadczeń określonych w ustawie" powstaje dopiero z datą złożenia wniosku z art.129.1. o wypłatę świadczeń przysługujących w wieku powszechnym i wydanie stosownej decyzji. Nie ma przy tym znaczenia, czy osiągnęło się wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r., czy też po tej dacie.To data złożenia wniosku decyduje o nabyciu uprawnienia do "świadczeń określonych w ustawie" w wieku powszechnym, a nie osiągnięcie wieku emerytalnego, dlatego przepis art.25 ust.1b do wyroku TK r. miał zastosowanie do wszystkich osób, które z wnioskiem o realizację nabytego z art.24.1 uprawnienia wystąpiły po 2012 r. Skoro ustawodawca nie różnicował osób ze względu na rok urodzenia obejmując przepisem art.25 ust.1b wszystkie rocz. 49-53 to i ustawa zmieniająca ten stan prawny musi objąć wszystkie roczniki. Gdyby TK stosował taką sama wykładnię jak ZUS i sądy, to nie mógłby wydać wyroku tylko w stosunku do kobiet z rocz. 53, bo byłoby to niezgodne z art.2 i art.32 Konstytucji, ale w stosunku do całej grupy kobiet z rocz. 49-53, które składały wnioski o zrealizowanie przysługującego uprawnienia po 2012 r.

      Usuń
    13. Anonimowy18 grudnia 2019 21:25

      18:07
      Mylisz się, projekt senacki nie obejmuje osób, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 roku.

      Usuń
    14. Anonimowy19 grudnia 2019 11:27

      Ja uważam, że projekt senacki na pewno nigdy nie ujrzy światła dziennego.
      Nie ma tak w państwie prawa by istnialo naruszania zasad równego traktowania obywateli. Skoro RPO zwrócił się do prezes ZUS o wyjaśnienie wadliwego stosowania prawa, dotyczacego zastosowania art 25 ust 1b ustawy. względem emerytek z roczników 1949 - 1952 to znaczy, że taki problem, wedlug niego, miał miejsce czy tylko Panu RPO się wydawało?
      Wystarczy, że się to Panu Rzecznikowi przypomni.
      A opinie Pana Jarentowskiego z BAS to świadome wprowadzanie w błąd?
      Nic się przecież nie zmienilo a, tym samym, nie istnieją ani emerytki z rocznika 1953 ani te z rocznikow 1949-1952. Są w naszym kraju obywatele co do których, niezgodnie z prawem, zastosowano art 25 ust 1b ustawy.

      Usuń
    15. Anonimowy19 grudnia 2019 11:36

      11:27
      Rozumiem, że wolisz projekt rządowy - tylko dla rocznika 1953? ;)))

      Usuń
    16. Anonimowy19 grudnia 2019 14:22

      11:36;
      Rządowego tez nie będzie.

      Usuń
    17. Anonimowy22 grudnia 2019 22:37

      Senacki obejmuje wszystkie roczniki, a rządowy
      "obłudnie" tylko 53 !

      Usuń
  13. Anonimowy18 grudnia 2019 15:04

    Transmisja punktu 9 od godz. 13.58

    Link do transmisji:
    https://av8.senat.pl/10Sen24

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 16:21

      Wyniki głosowania:

      Za: 60
      Przeciw: 1
      Wstrzymało się: 35
      Nie głosowało: 4

      Usuń
    2. Anonimowy18 grudnia 2019 16:55

      Wstrzymał się klub pis

      Usuń
    3. Anonimowy18 grudnia 2019 20:58

      No własnie, dalszy los do przewidzenia. W sejmie PIS ma wiekszosc. Widocznie takie sa ustalenia, i dlatego sie wstrzymali.Prózne nasze gdybania, kłótnie, konsultacje, sobie a muzom.Smutna wiadomosc przed świetami, obym sie myliła i nie była złym prorokiem. ala

      Usuń
  14. Anonimowy18 grudnia 2019 17:26

    Proponuję paniom z rocz. wcześniejszych 49-52 przygotować już pisma do posłów i prezydenta. Sen. Borowski, na szczęście potwierdził, że to właśnie ustawodawca, czyli senat wprowadził w stosunku do osób z roczników wcześniejszych art.25 ust.1b, nadając mu niezgodnie z zasadami poprawnej legislacji moc działania wstecz w stosunku do osób, które z racji osiągnięcia wieku emerytalnego uprawnienie nabyły przed 1 stycznia 2012 r., znosząc tym samym prawa nabyte w dawnym reżimie prawnym. Senator Borowskiego kłamie,że kobiety z rocz. wcześniejszych wiedziały, że prawa nabyte do emerytury, obliczone na starych zasadach jest ograniczone jedynie do wniosków złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo; 1) po pierwsze; twierdzić, że ktoś wiedział można tylko wtedy, gdy się go o takim ograniczeniu powiadomi pisemnie, na co ZUS miał ponad pół roku czasu,2) po drugie takie ograniczenie wprowadzić do ustawy odpowiednimi przepisami, czego ustawodawca nie zrobił.Sytuacja prawna kobiet ur przed 1953 r. nie uległa więc żadnej zmianie po 1 stycznia 2013 r. Przede wszystkim każde ograniczenie praw i wolności może być wprowadzone tylko w wyjątkowych sytuacjach i tylko w drodze ustawy. Znaczy to, że zapis ograniczający uprawnienia kobiet z rocz. 49-52 jedynie do wniosków złożonych do 31 grudnia 2012 r. powinien być umieszczony w ustawie emerytalnej, w wyraźnie określonych przepisach przejściowych, których notabene prawo zabrania wprowadzać ze względu na zasadę lex retro non agit, czyli, że przepis ma działać w przód, a nie w tył. Ponieważ żadnego przepisu o ograniczeniu praw tylko dla kobiet z rocz 49-52 nie było, to znaczy że przepis art.25 ust.1b został wprowadzony do ustawy niezgodnie z Konstytucją, gdyz Art.31 & 3 Konstytucji wyraźnie mówi, że "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw"
    Żadnego ograniczenia uprawnień do wniosków o wypłatę i wydanie stosownej decyzji tylko do 31 grudnia nigdy nie było i nie ma. Jest to największe oszustwo. Termin składania wniosków, art.129.1. jest dowolny, a nabyte prawo przysługuje do śmierci. Skoro Sen Borowski potwierdził, że senat wprowadził ustawą z 11 maja 2012 r. przepis art 25 ust.1b w stosunku do kobiet z rocz. 49-52, odbierając im tym samym prawa nabyte, nie umieszczając w ustawie żadnych przepisów ograniczających te uprawnienia, to znaczy,że już od początku procesu legislacji przepis ten był w stosunku do kobiet. z rocz. 49-52 niezgodny z Konstytucją.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 20:08

      17:26;
      Zbędne sa rozważania czy ograniczenia co do skladania wniosków, dla rocznikow 1949 - 1952, powinne, czy nie, być zapisane w ustawie.
      Takiego zapisu nie ma i wypłata emerytury może mi byc wypłacona od dnia nabycia do niej prawa ale nie wcześniej niż od dnia złożenia wniosku. To jest dowód na to, że po nabyciu prawa wniosek moze byc zlozony w dowolnym momencie.
      Wyobraźmy sobie, że są dwie panie urodzone są tego samego dnia, czyli nabywają prawo do emerytury powszechnej w tym samym dniu - załóżmy , że był to 20 października 1952 r..
      Jedna z nich składa wniosek w dniu 21 pazdziernika 2012 r. a druga 15 marca 2013 r..
      Co na to senator Borowski? Przecież obowiazuje równość względem prawa podmiotów podonych. Czyżby chciał pozbawić jedną z tych pań przysługującego jej prawa?

      Usuń
  15. Anonimowy18 grudnia 2019 17:26

    Do 17.20 Nie oglądałam transmisji,proszę coś więcej skomentować.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 18:52

      Ja również nie miałam możliwości oglądać proszę bardzo Panie które to dobrze interpretuja napiszcie proszę chociaż trochę jak to widzicie czy nieprzedawniona i przedawnione coś mogą zyskać pozdrawiam ��

      Usuń
  16. Anonimowy18 grudnia 2019 17:53

    Koleżanki mam pytanie,gdyż nie wysłuchałam do końca transmisji,czy byla choć jedna wzmianka odnośnie przeliczenia emerytury z zastosowaniem aktualnych tablic dożycia oraz waloryzacji składek i kapitału. Choć b.wątpię w to.

    OdpowiedzUsuń
  17. Unknown18 grudnia 2019 18:00

    No niestety ale zadnej wzmianki nie bylo o przeliczeniach interesowalo ich tylko okres 6 albo3 miesiecy na zlozenie wniosku

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 19:52

      Aby wyciąć spóźnialskich - to była hipokryzja Zielenieckiego

      Usuń
  18. Anonimowy18 grudnia 2019 18:08

    Mam pytanie jaki finalnie został uchwalony okres czasu na złożenie wniosku?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy18 grudnia 2019 18:23

      D rozpatrzenia przez komisję sejmowa

      Usuń
  19. Anonimowy18 grudnia 2019 21:28

    Skopiowane z Jotowni.

    Dla tych, którzy wolą przeczytać stenogram niż oglądać retransmisję zamieszczam link do stenogramu posiedzenia Senatu z dnia 18 grudnia 2019 r. od momentu, w którym rozpoczyna się drugie czytanie projektu ustawy „naprawczej” (druk nr 12 S).

    https://www.senat.gov.pl/prace/senat/posiedzenia/przebieg,533,2.html#h1_74

    Natomiast poniżej podaję link do fragmentu stenogramu, dotyczącego trzeciego czytania projektu ustawy „naprawczej”, czyli głosowania nad wnioskiem o przyjęcie tego projektu:

    https://www.senat.gov.pl/prace/senat/posiedzenia/przebieg,533,2.html#h1_143

    OdpowiedzUsuń
  20. Anonimowy18 grudnia 2019 21:31

    Czytalam stenogram z obrad senatu wypowiedzi p Zielenieckego nie zapowiadają na szybkie uchwalenie ustawy nic konkretnego nie obiecał mimo pytań senatorów kiedy rząd ma zacząć procedować projekt ustawy z tego wynika że projekt ustawy senackiej będzie czekał na rzadowa

    OdpowiedzUsuń
  21. Anonimowy19 grudnia 2019 01:17

    https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/1445312,senat-skierowal-do-sejmu-ustawe-w-sprawie-emerytur-dla-kobiet-z-rocznika-1953.html

    OdpowiedzUsuń
  22. Unknown19 grudnia 2019 07:48

    Dziś o godzinie 12.30 mam sprawę wsadzie w Warszawie trzymajcie kciuki jestem przedawniona emeryturę wczesniejsza mam wyższa o 100zl nie wiem jak mam się bronic

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy19 grudnia 2019 08:02

      Czy decyzję oemeyturze otrzymała p listem zwykłymi jeśli minęło tyle lat to dokładnie kiedy bo ja niepamietalam dokładnie daty otrzymania

      Usuń
    2. Jolka K19 grudnia 2019 08:48

      Do 7:48
      Kochana, to nie Ty masz się bronić.
      Ja wiem, taka "wizyta" w sądzie, to stres. Spróbuj spokojniej do tego podejść.
      Z reguły każdy sędzia ma już gotową linię orzeczniczą, albo nakaże przeliczyć ZUS Twoją emeryturę, albo przegrasz.
      Powiedz sobie, będzie, co ma być.
      Jeśli napisałaś pismo procesowe, to trzymaj się go.
      No i pamiętaj, jeśli nie rozumiesz pytania, czy tego, co sędzia mówi, to po prostu to powiedz.
      Ja mam różne informacje na temat sędziów w Warszawie, są różni.
      Przed rozprawą na pewno spotkasz inne Panie w podobnej sytuacji.
      Trzymam kciuki!
      Ale najważniejsze, to spokój.

      Usuń
    3. przedawniona19 grudnia 2019 09:23

      Jeśli będziesz w stanie napisz jaki dostałaś wyrok. Dzięki.

      Usuń
  23. Unknown19 grudnia 2019 07:59

    Zycze wygranej trzymam kciuki

    OdpowiedzUsuń
  24. Unknown19 grudnia 2019 08:24

    Otrzymałam listem zwykłym 2013r

    OdpowiedzUsuń
  25. Anonimowy19 grudnia 2019 08:42

    Czy przedawnione zyskają coś.. Czy ustawa ich niedotyczy

    OdpowiedzUsuń
  26. Anonimowy19 grudnia 2019 09:06

    Ustawa dotyczy wszystkie kobiety z rocznika 1953 a głównie przedawnione.

    OdpowiedzUsuń
  27. Anonimowy19 grudnia 2019 10:03

    Prezes ZUS poinformowała że ustawa wejdzie najprędzej za kilka miesięcy
    Wiadomość Fakt

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy19 grudnia 2019 10:54

      Podobno chodzi o to, żeby emerytki 1953 dostały wyrównania tuż przed wyborami prezydenckimi i z wdzięczności zagłosowały na Dudę. Wiadomo więc dlaczego Morawiecki zablokował projekt przed samym końcem kadencji. I tak nie było szans, żeby ustawa weszła w życie przed wyborami parlamentarnymi. Teraz PiS liczy na to, że to Duda dostanie głosy wdzięcznych emerytek.

      Usuń
    2. Anonimowy19 grudnia 2019 11:49

      Chodzi o to aby kumple dostali - ci, co będą mieli/miały 60/65 lat w drugiej połowie 2020r

      Usuń
    3. Anonimowy19 grudnia 2019 12:58

      Do Pani z 10:54 dlaczego Pani doszukuje sie podstępu...jezeli Pani nie chce głosować na Pana Dudę to wolna wola ....nikt nie zmusza. Przez takie domysły jest skłócone społeczeństwo. Zadowolona ?

      Usuń
    4. Anonimowy19 grudnia 2019 13:24

      11:49
      chyba nie masz wątpliwości, że zostanie przyjęty projekt rządowy. A projekt rządowy obejmuje tylko rocznik 1953. Zarówno kobiety jak mężczyźni z tego rocznika już ukończyły/ukończyli 60/65 lat, a więc nie muszą być niczyimi kumplami, żeby dostać co im się należy.

      Usuń
    5. Anonimowy19 grudnia 2019 13:42

      12:58
      Proszę przeczytać artykuł, o którym napisał anonim z 10.53. Nie przepadam za Faktem, ale tu się akurat zgadzam. Dla Dudy każdy głos może być ważny, bo cienko przędzie.

      Usuń
    6. Anonimowy19 grudnia 2019 13:46

      korekta - ma być: anonim z 10:03

      Usuń
    7. Anonimowy19 grudnia 2019 13:52

      Skąd Pani wie, ze cienko przędzie ? To sa domysły czy fakt autentyczny interesuje mnie to. Jezeli Pani bedzie tak miła to proszę napisac konkrety . Serdecznie pozdrawiam i życze miłego dnia .

      Usuń
    8. Anonimowy19 grudnia 2019 14:25

      Jakby Tusk z Komorowskim przygotowali zgodna z Konstytucją ustawę to nie musiałabyś czekać i snuć teorii spiskowych. Bez względu na losy ustawy emeryci będą głosować na Prezydenta Dude, bo godnie reprezentuje Polskę. Dobrze tez mówi i czyta po polsku. Pozdrawiam serdecznie

      Usuń
    9. Anonimowy19 grudnia 2019 15:18

      14:25. Pisz precyzyjnie: niektórzy emeryci będą głosowali na Dudę.

      Usuń
    10. Anonimowy19 grudnia 2019 19:32

      Na każdego zagłosuję, tylko nie na Dudę!

      Usuń
    11. Jolka K19 grudnia 2019 19:40

      Proponuję takie oświadczenia składać na fb, blogach politycznych.
      Tutaj zajmujemy się sprawami emeryckimi

      Usuń
    12. Anonimowy20 grudnia 2019 05:06

      Do13:24
      A dlaczego należy się tylko tym z 1953? Są z innej, lepszej gliny ulepieni? Roczniki 1954,1955 itd. mają identyczną sytuację.

      Usuń
    13. Anonimowy20 grudnia 2019 09:07

      05:06
      O to pytaj autorów projektu.
      Ja nie piszę jak powinno być, tylko jak jest w projekcie rządowym.

      Usuń
  28. Anonimowy19 grudnia 2019 10:07

    Te panie które zawiesiły sprawy w sądach muszą pilnować półrocznych terminow

    OdpowiedzUsuń
  29. Unknown19 grudnia 2019 10:21

    3tygodnie temu składałam do ZUS oponowne przeliczenie kapitału dlatego ,że jeden rok miałam niepełny pracowałam tylko 5,5 miesiąca .czy to muszę zgłosić na samym początku sprawy

    OdpowiedzUsuń
  30. Basia1319 grudnia 2019 10:21

    Wczoraj koleżanka otrzymała listem poleconym wyrok wydany zaocznie-negatywny. Sąd Okręgowy Wa-wa ul. Ciasna /przedawniona/bez uzasadnienia. Zaznaczone że kosztuje 100zl. Ma 7 dni roboczych na podjęcie decyzji. Czy to nie dranstwo wyciągać od emerytów dodatkowe pieniądze. Przecież nie wszystkich na to stać. Ja nadal czekam na wezwanie od 1 sierpnia. 7 stycznia wyjeżdżam do sanatorium po 34 miesiącach oczekiwania. Pierwszy raz. Nie mam zamiaru z niego rezygnować. Nawet gdybym w tym czasie miała rozprawe. Muszę chyba zadzwonić do sądu. Siły, wytrwałości w tych wszystkich naszych zmaganiach. Wygranych w sądach. Jolu nie wiem jak kogo ale mnie podtrzymuje na duchu. Pozdrawiam Basia

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K19 grudnia 2019 13:13

      Basiu, czy posiedzenie sądu było niejawne?

      Wyrok zaoczny wydaje się zwykle wtedy,gdy pozwany nie stawił się na rozprawie.
      Sąd co do zasady nie uzasadnia wyroku zaocznego.
      Sąd wydając wyrok zaoczny przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie - odwołaniu lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu (ZUS) przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

      Nie wiem, czy Twojej koleżance potrzebne jest uzasadnienie. Jeśli chce wnosić apelację, to raczej tak.
      Ale, gdy nie będzie wnosiła apelacji (a chyba nie ma takiej potrzeby, bo wcześniej, niż odbędzie się sprawa, będzie już ustawa), to niepotrzebne Jej uzasadnienie wyroku. Szkoda 100 zł.
      Jak wygląd uzasadnienie oddalonego odwołania, to większość Pań "przedawnionych" może Jej przesłać swój wyrok.
      Może też przeczytać taki negatywny wyrok, do których linki zamieszczone są na blogu.
      Odradż koleżance wniosek o uzasadnienie wyroku.

      Usuń
    2. Jolka K19 grudnia 2019 13:20

      To już któryś z rzędu negatywny dla "przedawnionych" wyrok warszawskich sądów. Obawiam się, że warszawskie sądy przyjęły taką linię orzeczniczą.
      Dziewczyny "przedawnione" z warszawskich sądów, czy któraś z Was ma pozytywny wyrok?

      Usuń
    3. Basia1319 grudnia 2019 13:53

      Jolu jak dobrze że jesteś. Tak koleżanka miała posiedzenie niejawne. Wyrok negatywny. 100 zł za uzasadnienie. U mnie cisza. Czekam od 1 sierpnia. Pozdrawiam Basia

      Usuń
    4. Unknown20 grudnia 2019 06:09

      Ja mialam sprawe w gliwicach 18 i w czesci przedawnienia sąd oddalił roszczenie ale nakazał zus naliczyc od dnia wyroku TK i 184 zl nawiazki dla mnie ale co z tego znając ZUS to będzie się odwoływać i tak w kółko elzbieta

      Usuń
    5. Anonimowy20 grudnia 2019 08:00

      Ja też taki wyrok mam jak pani niestety ZUS wniósł apelacje

      Usuń
    6. Anonimowy20 grudnia 2019 08:18

      Czy można wiedzieć na podstawie jakiego art sąd wydał pozytywny wyrok

      Usuń
    7. Unknown20 grudnia 2019 14:10

      Uzasadniajac wyrok sąd motywowal wyrokiem TK jako nadrzedny od dnia jego wydania elzbiet

      Usuń
  31. Anonimowy19 grudnia 2019 10:41

    Jakto jest z tymi opłatami za uzasadnienie wyroku 29 10 otrzymałam uzasadnienie wyroku na mój wniosk i nie płaciłam nic

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy19 grudnia 2019 11:50

      Czy któraś z pań brała uzasadnienie wyroku od sprawy wygranej i za to płaciła jeśli tak to proszę o odpowiedz

      Usuń
  32. Unknown19 grudnia 2019 11:57

    Dziś miałam mieć sprawę o godzinie 12.30 ale wszystkie sprawy są odwołane .ja będę miała 18 marca

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K19 grudnia 2019 12:34

      No i dobrze. A teraz zapomnij o sprawie. I szykuj święta.

      Usuń
  33. Unknown19 grudnia 2019 12:01

    Sprawa się nie odbyła odroczona do 18 marca

    OdpowiedzUsuń
  34. Anonimowy19 grudnia 2019 12:28

    Do Pani Joli ZUS wniósł apelację od wygranej sprawy i co dalej Ew

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K19 grudnia 2019 12:39

      Teraz spokojnie poczekaj na pismo apelacyjne ZUS. Jak je otrzymasz, odezwij się.
      Jak wygląda takie pismo ZUS, możesz przeczytać na blogu, post "Sprawa naszej koleżanki"
      Na temat odpowiedzi na pismo ZUS toczyła się dyskusja na blogu. Jest też gotowy wzór takiego pisma, w komentarzach pod w/w postem. Poczytaj.

      Usuń
  35. Anonimowy19 grudnia 2019 13:49

    Moja koleżanka z 1950r kilka dni temu dostała decyzję o przeliczeniu e,w, na powszechną. Waloryzacja kapitału na 2019r odjęte wszystkie emerytury wcześniejsze i ostatecznie dalej emerytura wcześniejsza większa od powszechnej.Decyzję wycofuje i czeka na ustawę naprawczą.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy19 grudnia 2019 15:50

      Dziękuję za słuszną uwagę. Oczywiscie wycofuje wniosek.

      Usuń
    2. Anonimowy19 grudnia 2019 23:16

      Koleżanka powinna sprawdzić, czy do wyliczenia emerytury powszechnej ZUS przyjął obliczony prawidłowo kapitał początkowy Razem z koleżanką (obie r.52) złożyłyśmy wnioski o emeryturę powszechną. Ja otrzymałam dwie decyzje: przeliczony kapitał początkowy(doliczono mi okres opieki nad dzieckiem) i wyliczenie emerytury powszechnej. Koleżance wydano decyzję o emeryturze powszechnej, ale nie przeliczono kapitału z tytułu opieki na 2 dzieci. Po zgłoszeniu tego, wyjaśniono, że należało złożyć także odrębny wniosek o przeliczenie kapitału w obu przypadkach, bo ZUS pracuje "na wniosek". Oczywiście, wnioski o emeryture powszechną wycofałyśmy.

      Usuń
  36. Anonimowy19 grudnia 2019 15:54

    Do Basia 13 Basiu, nie martw się jedz do sanatorium, Sad nie przysyła zawiadomienia z dnia na na dzień. U mnie tak to wyglądało: 3.06 złożyłam dokumenty do Sądu w ZUS. 28.08 do Sądu odwołanie. 5.12 wezwanie do Sądu termin rozprawy 30.03 2020 Życzę Ci duzzzzo zdrowia i przyjemnego pobytu. Teresa 1953.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Basia1319 grudnia 2019 18:06

      Teresko dziękuję za te słowa otuchy. Oby tak było. Miejmy nadzieję że do twojej rozprawy ustawa już będzie gotowa. Czekajmy więc. Z tego co słyszę i czytam sądy warszawskie wydają niekorzystne wyroki. Cztery moje koleżanki takie mają. Jedna ma rozprawe 14 stycznia. Zostanę jeszcze ja. Pozdrawiam Basia

      Usuń
    2. Jolka K19 grudnia 2019 19:37

      Basiu, jeśli nikt w domu nie odbierze listu z sądu, to prawdopodobnie sąd przeniesie rozprawę na termin póżniejszy. Sąd czeka na zwrotkę odbioru listu.
      A z warszawskimi sądami, to chyba prawda, że "przedawnione" przegrywają

      Usuń
    3. Anonimowy19 grudnia 2019 20:28

      Basiu, mnie ustawa nie obejmuje mam em wczes wyższą. Pracowałam do 2019 r.Na rozprawę oczywiście pójdę. Ty jedz do sanatorium wrócisz z innym nastawieniem do życia. Będzie dobrze pozdrawiam

      Usuń
  37. Unknown19 grudnia 2019 16:18

    Z powodu choroby wszystkie sprawy odroczone do marca sąd w w-wie na plockiej

    OdpowiedzUsuń
  38. Unknown20 grudnia 2019 11:07

    Dzwoniłam w dniu dzisiejszym do Sądu na Płocką i dostałam informację że moja sprawa odbędzie się w wyznaczonym terminie tj.27 stycznia 2020r.
    Emerytka 53 przedawniona.

    OdpowiedzUsuń
  39. K.Ania20 grudnia 2019 15:08

    Otrzymałam dzisiaj wyrok SA w Białymstoku, oddalającym moje roszczenia, ale i oddalającym wniosek ZUS o obciążenie mnie kosztami zastępstwa procesowego, motywując to faktem mojej trudnej sytuacji finansowej (tu podaje wysokość mojej emerytury brutto i netto z akt sprawy) oraz faktem, że trgo dnia było kilka jednakowych spraw.
    Wszystkiego dobrego miłe Panie z okszji Świąt, przede wszystkim zdrowia.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy20 grudnia 2019 15:34

      Pani Aniu czy to założył apelację czy pani

      Usuń
    2. Anonimowy20 grudnia 2019 16:50

      Pani Aniu jak długo czekała Pani na sprawę w SA? Ja swoją apelację złożyłam w Sądzie 4.11.19 r. i do dzisiaj nie mam żadnej informacji o terminie rozprawy. Pozdrawiam Grażyna z Białegostoku

      Usuń
    3. Ania. K20 grudnia 2019 19:33

      Apelację składałam ja, w sierpiniu jeszcze przed zmianami taryf opłat od czynności sądowo-prawnych. Zwrócono mi 30zł. Sprawa apelacyjneaa odbyła się 3-go grudnia bez mojego udziału. Nie pojechałam, bo i tak nic byi to nie dało, a dojazd autobusem jest dla mnie kłopotliwy. Listem polecon zwrócióciłam się o dostarczenie wyroku

      Usuń
    4. Anonimowy20 grudnia 2019 19:43

      Bardzo dziękuję za odpowiedź. W takim razie cierpliwie czekam na termin, też na apelację nie pójdę. Pozdrawiam Grażyna Białystok

      Usuń
    5. Jolka K20 grudnia 2019 19:50

      Ja też podlegam pod apelację białostocką. Pismo wysłałam pod koniec lipca. Na razie cisza.
      Ale niewesołe wieści płyną z Białegostoku

      Usuń
    6. Anonimowy20 grudnia 2019 22:15

      Pani Jolu moja koleżanka przeszła na emeryturę wcześniejszą kolejową.Od wydania decyzji przeliczenia emerytury powszechnej minęło 5 lat. Swoją apelacje wysłała do Sadu 16.12.2019 r. Dzisiaj z SA otrzymała pismo żeby w ciągu 7 dni dostarczyła do SA pismo z wyliczoną kwotą roszczeniową. Jeżeli wciągu 7 dni tego pisma do SA nie dostarczy to apelacja będzie odrzucona. Tak naprawde nie wiem o co chodzi. Jedne Panie czekają na apelacje miesiącami a inne są załatwiane od razu. Pozdrawiam Grażyna z Białegostoku

      Usuń
    7. Jolka K21 grudnia 2019 03:10

      Grażynko, termin 7-dniowy musi być bezwzględnie dotrzymany.

      Art. 22. Wartość przedmiotu sporu w sprawach o świadczenia powtarzające się
      Dz.U.2019.0.1460 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
      W sprawach o prawo do świadczeń powtarzających się wartość przedmiotu sporu stanowi suma świadczeń za jeden rok, a jeżeli świadczenia trwają krócej niż rok - za cały czas ich trwania.

      Wartość przedmiotu sporu to dochodzona przez nas kwota pieniędzy. Składa się na nią tylko należność główna, jakiej dochodzimy od pozwanego. Na wartość przedmiotu sporu nie składają się więc:
      • odsetki,
      • koszty procesu,
      • pożytki,
      • wszystkie inne elementy, których dochodzimy poza świadczeniem głównym.


      Można podać wpz na dwa sposoby, albo roczna kwotę, albo kwotę za wszystkie lata. Ale w drugim przypadku trzeba policzyć i waloryzację.

      Wartość przedmiotu zaskarżenia można podać jako różnicę między wysokością emerytury powszechnej a wysokością emerytury wcześniejszej z tego samego roku (najlepiej 2013) pomnożona przez 12, czyli np.
      Różnica (brutto) emerytur wynosi 100 zł, piszemy:

      100 zł x 12 = 1200 zł
      (różnica wysokości emerytur w 2013 r. brutto)

      wpz można zapisać w trzech punktach:

      1. różnica między emeryturą powszechną a emeryturą wcześniejszą w roku 2013 (obie emerytury z tego samego roku) razy 12 (miesięcy) = .....


      2. Suma odliczonych świadczeń (ta wartość podana jest w decyzji o przyznaniu emerytury powszechnej)


      3. Twoje obliczenie hipotetycznej emerytury (pamiętaj o waloryzacji, jeśli potrafisz to wyliczyć, niektórym ZUS podał te dane za wszystkie lata, od 2013 r. do 2019 r.).
      Tutaj dodałabym krótki komentarz, że jest to Twoje wyliczenie.

      A może i czwarty punkt (nie jestem tego pewna): emerytura powszechna wyliczona na 2019 r. (po waloryzacji od 2013 r.) z tablicami dożycia na rok 2019. To trudniejsze wyliczenie.
      Dodam, że ZUS zwykle nie chce podać tego wyliczenia.

      Sprawa wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia jest prostsza, jeśli nie pracowało się na emeryturze wcześniejszej. Jeśli ktoś pracował w różnych latach, na różnych etatach (czy na pół etatu, na jakiejś części), to trochę trudniejsze.
      A na koniec tego pisma dodałabym, że z uwagi na dużą trudność w prawidłowym wyliczeniu wartości przedmiotu (i nie narażenie się na zarzut błędnego wyliczenia), bardzo proszę Wysoki Sąd, aby zobowiązał ZUS do podania wymaganych w tym wyliczeniu danych

      Usuń
    8. Anonimowy21 grudnia 2019 09:39

      Pani Jolu bardzo, bardzo Pani dziękuje za tak wyczerpującą odpowiedź. Życzę wszystkiego co dobre na te Święta i nie tylko. Serdecznie pozdrawiam i jeszcze raz bardzo dziękuję Grażyna z Białegostoku

      Usuń
  40. Anonimowy20 grudnia 2019 15:52

    Projekt senacki jest już w sejmie, ale jeszcze bez nadanego numeru druku. Ciekawe jak długo marszałkini z PiS potrzyma ten projekt w sejmowej zamrażarce?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K20 grudnia 2019 16:11

      Jeśli dobrze pamiętam, to Pani Marszałek Witek nie życzyła sobie, żeby tytułować Ją w taki sposób. Więc może trzeba się tego trzymać

      Usuń
    2. Anonimowy20 grudnia 2019 16:15

      Życzenie pani Witek nie jest dla mnie wiążące

      Usuń
    3. Jolka K20 grudnia 2019 16:45

      A dla mnie tak.
      A dla Pani/Pana wiążące jest, widzę inne życzenie.
      W Sejmie się szanuje takie tytuły, jak sobie Panie życzą.
      I należy to uszanować, również na blogu

      Usuń
    4. Anonimowy20 grudnia 2019 19:28

      Skąd pani ma taką informację?

      Usuń
    5. Anonimowy20 grudnia 2019 19:30

      Chodzi mi o informację że projekt jest w sejmie.

      Usuń
    6. Anonimowy20 grudnia 2019 20:16

      Informację podał dziś Kibic na sąsiednim blogu.

      Usuń
    7. Anonimowy21 grudnia 2019 08:55

      Aż uchwalą rządowy.

      Usuń
    8. Anonimowy22 grudnia 2019 22:28

      16:15
      A zasady polskiej pisowni też nie są dla ciebie wiążące? Rada Języka Polskiego na całe szczęście nie pozwoliła na takie dziwolągi językowe. Właściwie co chcesz udowodnić? Brak znajomości jeżyka polskiego? No to już udowodniłeś.

      Usuń
  41. Alicja20 grudnia 2019 16:28

    Sąd Okręgowy w Siedlcach wydał dla mnie korzystny wyrok.ZUS ma wypłacić emeryturę /bez pomniejszania/ od 1.IX. 2013r. Oczywiscie ZUS złożył apelację.Miłego gotowania koleżanki, pozdrawiam.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy20 grudnia 2019 17:25

      Do Alicji.
      Napisz proszę jak długo czekałaś na sprawę? Moje dokumenty poszły do tego sądu pod koniec czerwca i do tej pory nie mam wyznaczonego terminu.

      Usuń
    2. Alicja20 grudnia 2019 18:58

      Złożyłam odwołanie 24.04.br i zostało przekazane w dniu 7.06. do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Siedlcach.

      Usuń
    3. Anonimowy20 grudnia 2019 19:58

      Na ile dni przed rozprawą dostałaś o niej zawiadomienie?

      Usuń
    4. Alicja21 grudnia 2019 01:45

      Zawiadomienie o sprawie dostałam 5.XI, a sprawa odbyła się 17 XII. Na sprawie nie byłam/obecnosć nieobowiązkowa/

      Usuń
  42. Anonimowy20 grudnia 2019 17:33

    Do 16:54 Jezeli uzywa p.terminu;tytul,to powinnaPani/Pan wiedziec,ze marszalek to stanowisko a nie tytul

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K20 grudnia 2019 19:23

      Przy tytułowaniu funkcjonariuszy publicznych używa się nazwy ich urzędu, zwroty bezpośrednie wynikają z kurtuazji, w Polsce:

      Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Wicemarszałek Sejmu, Wicemarszałek Senatu – Pan/Pani Marszałek // zwrot: Panie Marszałku/Pani Marszałek

      Usuń
  43. Anonimowy20 grudnia 2019 17:37

    Witam serdecznie.
    Mam wielką prośbę aby "mądre głowy" z tego forum odpowiedziały na moje wątpliwości bo jestem zupełnie niezorientowania w temacie i skołowana.
    Jestem rocznik 53.
    W roku 2009 pracując naliczyłam sobie wcześniejszą emeryturę bo w tym czasie weszła ustawa że można było dalej pracować i jednocześnie pobierać emeryturę. Następna ustawa zakazująca pobierania emerytury i pracy bez zwalniania się spowodowała że otrzymałam decyzję z ZUS o
    wstrzymaniu wypłaty emerytury.

    W roku 2014 zakończyłam pracę zawodową i wystąpiłam do ZUS z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia z tytułu doliczenia nieuwzględnionych okresów składkowych lub nieskładkowych.
    Nie występowałam o naliczenie emerytury powszechnej bo powiedziano mi że będę miała niższą gdyż odliczą mi wszystkie wypłacone emerytury.
    Moje pytanie brzmi:
    Czy w mojej sytuacji mam jakieś prawa jako rocznik 53 żeby skorzystać z ew. nowego przeliczenia jeżeli ustawa "przejdzie" i czy mogę coś zyskać.
    Przepraszam jeżeli napisałam chaotycznie ale nie jestem zbyt "mocna" w tych sprawach.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy20 grudnia 2019 17:47

      Jeśli rzeczywiście nie występowała pani o emeryturę powszechną, to jest pani w znakomitej sytuacji i to bez ustawy. Przysługuje pani emerytura powszechna od dnia złożenia wniosku po wyroku TK z dnia 6 marca 2019 roku. Emerytura powszechna powinna być dużo, dużo wyższa od dotychczas otrzymywanej emerytury wcześniejszej.
      Proszę koniecznie pilnie skontaktować się z ZUS i wyjaśnić swoją sytuację!

      Usuń
    2. Anonimowy20 grudnia 2019 19:24

      Dziękuję za tak szybki i optymistyczny odzew :)
      W poniedziałek pójdę do ZUS i oczywiście się odezwę.
      Pozdrawiam serdecznie !!!!

      Usuń
    3. Anonimowy20 grudnia 2019 19:36

      Jaki znak ma Pani emerytura?

      Usuń
    4. Anonimowy20 grudnia 2019 19:52

      Znak : E i numer
      Czy to coś znaczy ?

      Usuń
    5. Jolka K20 grudnia 2019 20:07

      Dziewczyno, szkoda, że nie trafiłaś do nas wcześniej. Ale lepiej póżno, niż wcale.
      E to symbol emerytury wcześniejszej, chociaż zdarzają się czasem dziwne decyzje ZUS z różnymi oznaczeniami. Mam chyba z 6 takich "na tapecie".

      Ale do rzeczy.
      W poniedziałek udaj się do ZUS, wyjaśnij swoją sytuację.
      Jeśli jest tak, jak myślimy, to złóż wniosek o emeryturę powszechną.
      Emerytura powszechna ma symbol ENP.
      Po wizycie w ZUS napisz, co z Twoją emeryturą.Mam nadzieję, że będziemy cieszyć się razem z Tobą.
      Po otrzymaniu decyzji z ZUS również napisz.

      Usuń
  44. Anonimowy20 grudnia 2019 18:32

    Uważam,że decyzja emerytalna z 2014r może zostać potraktowana przez ZUS jakby przyznano emeryturę powszechna.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy20 grudnia 2019 19:50

      Mam tylko "Decyzja o przeliczeniu emerytury" i jest tylko takie sformułowanie:
      W I pkt.
      "ZUS po rozpatrzeniu Pani wniosku z dn 2.07.2014 r.o zmianę stażu pracy przelicza od 1.07.2014r.tj. od m-ca w którym zgłoszono wniosek , emeryturę."
      Dalej jest tyko wykaz moich lat i m-cy składkowych.
      To nie jest chyba decyzja o naliczeniu emerytury powszechnej ?

      Nie wiem, nie interesowałam się tym bo każdy mi mówił że jeżeli bym przeszła na emeryturę powszechną to bym dostała mniejszą więc nawet nie składałam wniosku o wyliczenie emerytury powszechnej...
      A jakie jest sformułowanie o naliczeniu emerytury powszechnej ??

      Usuń
    2. Anonimowy20 grudnia 2019 19:51

      To trzeba sprawdzić, a nie gdybać.

      Pani z 17:37 napisała:

      "Nie występowałam o naliczenie emerytury powszechnej bo powiedziano mi że będę miała niższą gdyż odliczą mi wszystkie wypłacone emerytury."

      I to daje nadzieję, że jest "pierwszakiem".

      Usuń
    3. Anonimowy20 grudnia 2019 19:56

      Pani ma decyzję o przeliczeniu emerytury wiec nie jest to decyzja przyznająca em powszechna.Wobec tego jest pierwszakiem i przysluguje jej em powszechnej bez odliczeń.

      Usuń
    4. Anonimowy20 grudnia 2019 19:59

      Anonimowy z 19:51
      Oby tak było jak piszesz, lejesz miód na moje skołatane serce :).
      W poniedziałek odezwę się na pewno bo ZUS mam "koło nosa" więc popędzę skoro świt :) :)
      Jeszcze raz dziękuję !

      Usuń
    5. Anonimowy20 grudnia 2019 20:05

      Proszę jeszcze popatrzeć na decyzje przyznająca em wczesniejsza z jakiego artykułu jest przyznana.Chyba nie jest Pani nauczycielka?

      Usuń
    6. Anonimowy20 grudnia 2019 20:22

      Jest jeszcze jedno istotne pytanie.
      Czy pani emerytura wcześniejsza była przyznana na podstawie art. 46 w związku z art. 29?
      W tej chwili tylko takie emerytki maja szanse zostać "pierwszakami". Pozostałym ZUS odmawia.

      Usuń
    7. Anonimowy20 grudnia 2019 21:09

      Anonimowy z 20:22
      No to chyba klops i radość przedwczesna...
      Nie byłam nauczycielką, byłam urzędnikiem państwowym.
      Na mojej decyzji jako podstawa prawna jest wpisane:
      "Ustawa z 17.12.1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /Dz.U z 2004 r nr.39 poz.353 ze zm." i nic więcej.

      Usuń
    8. Anonimowy20 grudnia 2019 21:14

      Jako urzędnik państwowy miała pani z pewnością emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 w związku z art. 29, bo innej możliwości nie ma.
      ZUS wpisywał całą ustawę jako podstawę, ale tym się pani nie musi przejmować.

      Usuń
    9. Anonimowy20 grudnia 2019 21:18

      Jak to możliwe, że nie zainteresowała się pani wcześniej wyrokiem TK z 6 marca 2019 r. i skutkami, jakie ma dla pani? Media o tym "trąbiły" ;)

      Usuń
    10. Anonimowy20 grudnia 2019 21:30

      Szkoda ze wcześniej nie złożyła Pani wniosku o em powszechna bo od marca trochę ich przepadło, no ale w poniedziałek do zusu pozdrawiam i życzę Wszystkiego dobrego!

      Usuń
  45. Anonimowy20 grudnia 2019 22:15

    Te symbole emerytury to chyba ZUS jak chciał tak pisał

    OdpowiedzUsuń
  46. Anonimowy20 grudnia 2019 23:03

    Przegrałam sprawę w Sadzie Okręgowym i nie składałam apelacji ze względów zdrowotnych, Mam pytanie jezeli wejdzie ustawa korzystna dla przedawnionych to mnie obejmie czy nie? Dziekuje i serdecznie pozdrawiam

    OdpowiedzUsuń
  47. Anonimowy20 grudnia 2019 23:08

    Oczywiście,że obejmie przedawnione ale skorzystają tylko Panie którym wychodzi powszechna wyższa od wczesniejszej emerytury.

    OdpowiedzUsuń
  48. Anonimowy21 grudnia 2019 13:35

    Złożyłam odwołanie do S.A. choć licząc w/g waszych wskazówek E.P. wychodzi niższa od E.W.chyba że zastosują korzystny przelicznik dożycia nie ten z 2013r.
    ale walczę do końca, nie mam nic do stracenia
    choć czytam że sądy w W-wie mało przychylne emerytkom M-53

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy21 grudnia 2019 13:47

      Według mnie żaden sąd nie orzeknie przeliczenia emerytury powszechnej przyznanej na wniosek z lat 2013, 2014... z uwzględnieniem wskaźników (aktualna waloryzacja kapitału + czas "dożycia") z roku 2019. Nie ma podstaw prawnych, które by na to pozwalały.

      Usuń
  49. Jolanta Ż21 grudnia 2019 17:58

    Witam
    Proszę o radę jak mam postąpić w mojej sytuacji i czy mam sznsę na ponowne przeliczenie emerytury.
    Jestem rocznikiem1953.
    Miałam naliczonyą wcześniejszą emeryturę i pobierałam ją najpierw pomniejszoną ,a jak skończyłam 60 lat to całą. Pracowałam do 65 roku życia i dopiero 1 września 2018 r przyszłam na emeryturę i przestałam pracować .Poprosiłam wtedy ZUS o przeliczenie emerytury wcześniejszej na emeryturę powszechną.Przeliczenie 8.X.2018 okazało niekorzystne bo emerytura byłaby niższa od wcześniejszej ZUS sam ją zawiesił .Zostałam na emeryturze wcześniejszej jej symbol NEE. Gdy weszła w życie ustawa TK 6 marca 2019 ,zwróciłam się do ZUS z wnioskiem o przeliczenie ale 2 dni po ustawowym terminie .Termin byl 23 kwietnia a ja złożyłam wniosek 25 kwietnia 19.ZUS 22.05.19.odmowił przeliczenia bo nie dotrzymałam terminu i dostałam wskazówkę ze mogę o przywrócenie terminu odwołać się do sądu. Sąd 19.06.19.uznał bezzasadną moją prośbę i nie przywrócił terminu.Oddalił odwołanie.Ja dalej w tej sprawie nic nie dzialałam.18.XI 19 sąd listownie zawiadomił mnie żebym dostarczyła do sądu :decyzję ZUS i odmowę uchylenienia decyzji.Dokumenty te dostarczyłam do sądu 19. XI19 .do chwili obecnej nie mam żadnej odpowiedzi.
    Czy mam jeszcze szansę na ponowne przeliczenie emerytury?Czy powinnam ponownie udać się do ZUS?
    JOLAŻ

    OdpowiedzUsuń
  50. Anonimowy21 grudnia 2019 18:34

    Z tego wynika, że twoja sprawa jest w sądzie, a nie w ZUS-ie. Żądanie przesłania decyzji ZUS i odmowy uchylenia decyzji jest niezrozumiałe, w aktach sprawy są wszystkie decyzje. Szanse na przeliczenie są zależne od tego, o co jest teraz sprawa w sądzie i jaki będzie jej wynik, no i w jakim sądzie, okręgowym czy apelacyjnym. Może druga strona coś wniosła i toczy się jakieś postępowanie. Ty chyba nie napisałaś wszystkiego, bo w piśmie z sądu na pewno jest wyjaśnienie w związku z czym masz przesłać te dokumenty.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy21 grudnia 2019 20:16

      NEE to symbol em wczesniejszej nauczycielskiej

      Usuń
    2. Jolanta Ż22 grudnia 2019 10:14

      Do Anonimowy 18:36
      Sprawa jest w Sądzie Okregowym Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Tez tego nie rozumiem po co miałam dostarczyć decyzję oraz odmowę uchylenia decyzji przecież są akta sprawy i tam wszystkie dokumenty.A ja do sądu zwracałam się o przywrócenie mi terminu bo wniosek o ponowne przeliczenie emerytury złożyłam 2 dni po ustawowym terminie.
      A to treść pisma z sądu :
      Sąd Okr.w K.VII Wydział. Pr i Ub Społ w sprawie odwołania JKŻ przeciwko ZUS odz w K o uchylenie decyzjiw przedmiocie przyznania emerytury zobowiązuje do podania w terminie do 60 dni od daty doreczenia wezwana ,doreczenia decyzji,która jest przedmiotem postępowania o wznowienie postępowania oraz odmowę uchylenia decyzji i stwierdzenia wydania jej z naruszeniem prawa- pod rygorem oceny przez sąd odmowy udzielania informacji.
      JolaŻ

      Usuń
    3. Anonimowy22 grudnia 2019 18:44

      "pod rygorem oceny przez sąd odmowy udzielania informacji." - wnosiłaś o udzielenie informacji?

      Usuń
    4. Jolanta Ż23 grudnia 2019 22:52

      Do Anonimowy 22grud18:44
      Nie wnosilam o udzielanie informacji.
      To co wnosiłam do sądu to moje odwołanie z 10.06.19 o przywrócenie terminu postępowania w sprawie ponownego przeliczenia emerytury.
      JoaŻ

      Usuń
  51. Anonimowy22 grudnia 2019 12:08

    Jestem przedawniona. W kwietniu 2019 r złożyłam wniosek o przeliczenie emerytury, która na emeryturę powszechna została przeliczona w 2013r. Oczywiście decyzja ZUS była negatywna i się uprawomocniła.Chciałam się dowiedzieć, czy jest możliwość skierowania tej decyzji do sądu, motywując opóżnienie zdarzeniem losowym np.chorobą i śmiercią osoby bliskiej.

    OdpowiedzUsuń
  52. Anonimowy22 grudnia 2019 12:47

    Proszę czekać na ustawę.Wszystkie przedawnione skorzystają o ile emerytura powszechna wyjdzie wyższa od wczesniejszej.Wszystkie sprawy sądowe zostaną umorzone.

    OdpowiedzUsuń
  53. Anonimowy22 grudnia 2019 13:23

    Ja bym spróbowała złożyć do sądu jeśli zeczywiscie dobra motywacja najwyżej będzie odmowa a na ustawę jeszcze po tych doświadczeniach sześcioletnich poczekamy w sejmie akurat ekspresowo naszym projektem się nie zajmą albo znów coś pochrzania

    OdpowiedzUsuń
  54. Anonimowy22 grudnia 2019 13:45

    Witam Państwa serdecznie. Nie jestem pewien czy prosząc o uzyskanie informacji prawidłowo postępuję pisząc poprzez "skomentuj jako". Mianowicie chciałbym zapytać w imieniu mojej żony (rocznik 1953). W kwietniu tego roku ZUS pozytywnie rozpatrzył Jej wniosek o ponowne przeliczenie emerytury i skorzystała na tym przeliczeniu ok. 400 zł. Moje pytanie dotyczy ewentualnej wypłaty wyrównania za poprzednie lata - czy będzie się Jej należało i jakie czynności trzeba w takim wypadku podjąć. Za wszystkie odpowiedzi z góry dziękuję.

    OdpowiedzUsuń
  55. Anonimowy22 grudnia 2019 14:56

    do 13.45
    Jeżeli żona nigdy wcześniej nie występowała o emeryturę powszechną i po wyroku TK złożyła pierwszy wniosek o taką emeryturę, czyli była tzw. pierwszakiem, to wyrównanie się nie należy. Jeżeli natomiast już wcześniej składała taki wniosek i wskutek wznowienia postępowania dostała podwyżkę emerytury, to wyrównanie będzie jej przysługiwać. Po wejściu w życie znowelizowanej ustawy powinna pójść do ZUS i zapytać się, co należy zrobić, aby takie wyrównanie dostać.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimowy22 grudnia 2019 15:29

      Bardzo dziękuję za informację. Prawdopodobnie nie był składany wniosek o emeryturę powszechną, ponieważ ZUS przysłał pismo, iż od 01.01.2013r. (żona urodziła się w styczniu) podejmuje wypłatę emerytury w pełnej wysokości. Traktowaliśmy to jako przeliczenie emerytury w związku z ukończeniem 60 lat życia. Po prostu - nieświadomie. Może w ustawie coś o tym będzie - jeśli zostanie przyjęta.

      Usuń
    2. Anonimowy22 grudnia 2019 16:13

      Czy tylko ja nie rozumiem sytuacji z tej odpowiedzi męża pani z rocznika 1953?

      Usuń
    3. Anonimowy22 grudnia 2019 17:15

      Przepraszam jeśli napisałem niezrozumiale. Spróbuję napisać chronologicznie: w styczniu 2008 r. żona zwolniła się z pracy i przeszła na wcześniejszą emeryturę. Następnie ponownie podjęła pracę i zgodnie z przepisami ZUS wypłacał Jej emeryturę pomniejszoną z uwagi na to, że pracowała. W styczniu 2013 r. ZUS przysłał powiadomienie, iż podejmuje wypłatę emerytury w pełnej wysokości w związku z ukończeniem 60 lat życia. Ta sytuacja trwała do kwietnia 2019 r. kiedy to żona wystąpiła do ZUS o przeliczenie emerytury i po miesiącu dostała odpowiedź, iż po przeliczeniu ZUS ustala nową kwotę emerytury (wyższą ok 400 zł) wypłacaną od maja 2019 r. W żadnym piśmie z ZUS nie ma mowy o emeryturze wcześniejszej czy powszechnej, różnią się tylko symbole numeru świadczenia, do marca 2019 "E" od maja 2019 "ENP". W związku z tą sytuacją w poprzednim poscie pytałem, czy żonie będzie przysługiwało wyrównanie.

      Usuń
    4. Unknown22 grudnia 2019 17:23

      Proszę mi wytłumaczyć dlaczego tzw.pierwszakom wyrównanie się nie będzie należało.

      Usuń
    5. Anonimowy22 grudnia 2019 17:39

      Dlatego, że z wnioskiem o emeryturę powszechną wystąpili dopiero po wyroku TK i w obliczeniu emerytury mają uwzględnione waloryzację składek i kapitału do obecnego roku i wiek dożycia dla wieku 66 lat.

      Usuń
    6. Anonimowy22 grudnia 2019 17:59

      Przepraszam Pana za zbyteczną obcesowość. Po ostatnich wyjaśnieniach sprawa wydaje się już klarowna. Do kwietnia 2019 r. żona otrzymywała tzw. emeryturę wcześniejszą (symbol E), tę sama, którą ZUS przyznał w 2008 roku. Ponieważ po raz pierwszy wystąpiła o emeryturę powszechną (kapitałową) już po wyroku TK wydanym 6 marca 2019 r., przyznano ją bez pomniejszania podstawy świadczenia o wszystkie wcześniej wypłacone "emerytury wcześniejsze". Wobec tego żona nie ma już prawa do jakiegokolwiek wyrównania, bo to należałoby się, gdyby wystąpiła o emeryturę powszechną w okresie pomiędzy 1 stycznia 2013 (data wejścia w życie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej) a 6 marca 2019 roku (data wyroku TK). Jako "pierwszak" żona jest w korzystnej sytuacji, ponieważ dotyczy jej bezpośrednio wyrok TK i ustawa nie jest tu potrzebna.

      Usuń
    7. Anonimowy22 grudnia 2019 18:10

      I jeszcze jedno. Proszę sprawdzić, czy w kwietniu/maju 2019 r. żonie przeliczono kapitał początkowy (np. w związku z urlopem wychowawczym i innymi przepisami z maja 2015 roku). Jeśli ZUS tego nie zrobił wyliczając emeryturę powszechną (symbol ENP), to należy wystąpić ze stosownym wnioskiem i emerytura powszechna może jeszcze wzrosnąć.

      Usuń
    8. Anonimowy22 grudnia 2019 21:16

      Ale jeżeli żona pracowała będąc na emeryturze to niech złoży wniosek do ZUS o doliczenie składek za okres pracy będąc na emeryturze bo ZUS sam tego nie zrobi Gienia

      Usuń
  56. Anonimowy22 grudnia 2019 18:00

    Do Pana z 17.15
    Z tego co Pan napisał wynika, że żona jest tzw. pierwszakiem i wyrównanie nie będzie przysługiwać.

    OdpowiedzUsuń
  57. Anonimowy23 grudnia 2019 22:15

    Dotyczy wpisu z dn.22.12.godz.17:37

    Witam serdecznie.
    Byłam dzisiaj rano w ZUS i złożyłam wniosek o emeryturę.
    Poinformowano mnie że wyrok TK mnie również dotyczy i zostanie mi naliczona emerytura powszechna.
    Decyzję powinnam dostać w terminie do miesiąca czasu.
    Powinna być wyższa - niestety nie dowiedziałam się jaka :)
    Piszę dopiero teraz gdyż szaleństwo przedświąteczne dopadło mnie w pełni. Myślę że mi wybaczycie że nie dałam "znaku życia" wcześniej.:)

    Kochane Panie, jeszcze raz serdecznie dziękuję za dobre rady i życzę wszystkim zdrowych, spokojnych świąt !
    Anna S.

    OdpowiedzUsuń
  58. Danuta8 stycznia 2020 18:21

    Witam Kochane Panie !!!
    Czy jest na tym blogu wzór w sprawie wycofania z Sądu odwołania od decyzji odmownej ,wydanej przez ZUS . Szukam i szukam i nie znalazłam . Mam kłopoty ze wzrokiem .Będę bardzo wdzięczna . Z góry serdecznie dziękuję. Wszystkim życzę pomyślności w Nowym Roku . Oby w tym roku szczęśliwie zakończyły się wszystkie sprawy dla poszkodowanych . Pozdrawiam.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K8 stycznia 2020 22:49

      Danusiu, czy Ty na pewno chcesz wycofać sprawę z sądu? Napisz, dlaczego.
      Możesz to załatwić w dwojaki sposób: albo wycofać z ZUS wniosek i dopytać, czy ZUS wystąpi do sądu, czy Ty masz to zrobić,
      albo napisać pismo do sądu (podając dane adresowe, sygn. akt, jak przy odwołaniu) z prośba o wycofanie sprawy odwoławczej.

      Cofnięcie odwołania od decyzji organu rentowego jest w rzeczywistości cofnięciem wniosku o udzielenie ochrony prawnej roszczeniu procesowemu. Innymi słowy cofając odwołanie ubezpieczony rezygnuje z merytorycznego rozpatrzenia przez sąd sprawy zainicjowanej wniesionym odwołaniem. W takim wypadku sąd nie wydaje wyroku, w którym rozstrzyga, która ze stron postępowania miała rację, a wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W efekcie cofnięte odwołanie nie wywołuje żadnych skutków prawnych.

      Usuń
  59. Anonimowy10 stycznia 2020 07:31

    Mam pytanie czy sprawa w sądzie okręgowym (obecność nieobowiązkowa) jest płatna?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jolka K10 stycznia 2020 08:12

      Sprawy w okręgowych sądach pracy są bezpłatne. W zdecydowanej większości nie ponosi się żadnych kosztów. Ale zdarza się, że ZUS wnosi o zapłatę za zastępstwo procesowe (czyli za radcę prawnego ZUS). Jest to kwota minimalna (zazwyczaj), 180 zł.
      Kilka Pan pisało o tych kosztach, min. z Gdańska

      Usuń
    2. Jolka K10 stycznia 2020 08:15

      ZUS zazwyczaj wnosi o zwrot kosztów zastępstwa procesowego, ale sąd bardzo rzadko takie koszty zasądza

      Usuń
    3. Anonimowy10 stycznia 2020 08:46

      Dziękuję za odpowiedź

      Usuń