Niepowodzeniem
zakończyły się wszystkie dotychczasowe akcje związane ze zmianą art. 25 u 1b Ustawy z dnia
11.05.2012 r.
Praktycznie
unieważniono powyższą ustawę, ale tylko w kwestii przywrócenia poprzedniego
wieku emerytalnego. Krzywdzące nas paragrafy pozostały niewzruszone.
Czy możemy jeszcze coś zrobić,
aby zawalczyć o nasze prawa? Kobiety 53 i wszyscy inni skrzywdzeni majową
ustawą 2012 r., zastanówmy się, jak dalej walczyć z niekorzystnymi regulacjami
emerytalnymi. Jeśli ktoś ma dobre pomysły na dalsze akcje, proszę o przedstawienie
ich pozostałym emerytom. Wspólne, zmasowane działania mają sens i większą „siłę
przebicia”.
W ostatnim czasie pojawiło się
wiele pytań dotyczących przepisów emerytalnych. Niebawem zbiorę je wszystkie w
jeden dokument. „Biegłych” w tych przepisach emerytalnych bardzo proszę o pomoc
w odpowiedziach na pytania zagubionych w paragrafach emerytów.
Jednocześnie
bardzo dziękuję tym wszystkim, którzy wielokrotnie pomagali pytającym. Wielkie
dzięki.
Obecnie pozostała nam
jedna iskierka nadziei. Jest nią oczekiwane postanowienie Trybunału
Konstytucyjnego na pytanie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w Szczecinie.
Minął ponad rok od złożenia pytania w TK, miejmy nadzieję, że niebawem sprawa ta
będzie rozpatrywana.
25.08.2016 r. Sąd Okręgowy w
Szczecinie z przewodniczącą SSO Panią
Moniką Miller-Młyńską podjął decyzję o przedstawieniu pytania prawnego
Trybunałowi Konstytucyjnemu do rozstrzygnięcia:
Czy przepis art. 25 ust. 1b ustawy z
dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 887) w zakresie, w jakim ma
zastosowanie do kobiet urodzonych w roku 1953, które przed dniem 1 stycznia
2013 r. nabyły prawo do tzw. emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów
art. 46 i 50 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS,
jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej?
Pytanie prawne, po wstępnych sprawdzeniach, uzyskało w TK
numer P20/16, co powoduje, iż trafiło na wokandę „Sprawy w Trybunale”.
Nabycie prawa do tzw. emerytury
wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r. a nabycie prawa do emerytury P 20/16
Podmiot
inicjujący postępowanie: Sąd Okręgowy w Szczecinie - Wydział VI Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych
Pytanie
prawne czy art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim ma zastosowanie
do kobiet urodzonych w roku 1953, które przed dniem 1 stycznia 2013 roku nabyły
prawo do tzw. emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów art. 46 i 50
ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, jest zgodny z
art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.
Data dodania: 02 XI 2016
Opublikował: Ludmiła Wołyńska
Sygnatura P 20/16 sprawa w toku
Data wpływu do TK 03 październik 2016
Data wpływu do STK 20 październik 2016
Pochodzi z Tp 13/16
Podmiot w sprawie
- Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania
- Prokurator
Generalny - uczestnik postępowania
- Sąd
Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych -
zgłaszający pytanie prawne
|
Przedmiot sprawy
·
Ustawa z dnia 17. 12. 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych
o
art. 25 ust. 1b
|
Wzorce
·
Konstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
o
art. 2
o
art. 32 ust. 1
o
art. 67 ust. 1
|
Opinia
Rzecznika Praw Obywatelskich
(fragmenty)
Art. 25 ust. 1b ustawy
z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiec eń
Społeczn ch (Dz. U. z 2016 r. poz. 887 ze zm.) w zakresie, w jakim ma
zastosowanie do kobiet urodzonych w roku 1953, które przed dniem l stycznia
2013 r. nabyły prawo do tzw. emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów
art. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, jest niezgodny z art. 2 oraz art. 67
ust. l w związku rui. 32 ust. l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
(…)
Zakwestionowane
pytaniem prawnym regulacje prawne dotyczą zatem jednolitej grupy kobiet, które
zachowały prawo do uzyskania emerytury powszechnej (z tytułu ukończenia 60 lat
życia) po uprzednim pobieraniu emerytury wcześniejszej przysługującej po
ukończeniu 55 lat. Do grupy tej należą kobiety urodzone w latach 1949-1953.
Jednak po wejściu w życie z dniem l maja 2013 r. dodanego art. 25 ust. lb tylko
część z nich, a mianowicie kobiety urodzone w 1953 r., zostały pozbawione
możliwości zrealizowania prawa do powszechnej emerytury na dotychczasowych
zasadach, bez pomniejszania podstawy obliczenia emerytury o kwoty pobranych
emerytur wcześniejszych. W rezultacie z jednolitej kategorii podmiotów
podobnych wyodrębniona została grupa kobiet z rocznika 1953, która podobnie jak
pozostałe kobiety należące do tej kategorii nabyła co prawda prawo zarówno do
emerytury wcześniejszej, jak i powszechnej, lecz przy obliczaniu tego ostatniego
świadczenia znajdą zastosowanie wobec nich odmienne, mniej korzystne zasady od
tych, które obowiązywały przy obliczaniu emerytury powszechnej kobietom
urodzonym w latach 1949-1952. Tymczasem świadczenia te mają cechę wspólną,
relewantną ze względu na treść zaskarżonej regulacji, a mianowicie miały one
umożliwić osobom w wieku starszym, ze stosunkowo długim stażem ubezpieczenia,
zachowanie przywileju przejścia na wcześniejszą emeryturę i możliwość uzyskania
kolejnej emerytury po osiągnięciu powszechnie obowiązującego wieku
emerytalnego. Ich celem było więc łagodzenie skutków likwidacji uprawnień
emerytalnych obniżających wiek emerytalny, co było jednym z głównych założeń
reformy emerytalnej. Z tego też względu rozwiązania te miały charakter przejściowy
i były adresowane do określonej kategorii podmiotów. 7.4. Dlatego zastosowanie
art. 25 ust. lb wobec kobiet urodzonych w 1953 r., pobierających emeryturę na
podstawie przepisów art. 46 ustawy emerytalnej, które nie mogły nabyć prawa do
emerytury przysługującej z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego
przed l stycznia 2013 r., kiedy wprowadzono nowe, mniej korzystne zasady
obliczania jej wysokości nieobowiązujące pozostałe roczniki kobiet należące do
kategorii ubezpieczonych uprawnionych do ustalenia emerytury po emeryturze,
narusza, zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, zasady równości w prawie do
zabezpieczenia społecznego i jest przez to niezgodny z art. 67 ust. l w związku
z art. 32 ust. l Konstytucji.
Opinia
Prokuratora Generalnego
(fragmenty)
W związku z pytaniem
prawnym Sądu Okręgowego w Szczecinie Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych, czy przepis art. 25 ust. l b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1383 ze zm.) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do kobiet urodzonych w
roku 1953, które przed dniem l stycznia 2013 r., na podstawie przepisów art. 46
i 50 tej ustawy, nabyły prawo do tzw. wcześniejszej emerytury, jest zgodny z
art. 2, art. 32 ust. l oraz art. 67 ust. l Konstytucji
-na podstawie art. 42
pkt 7 oraz art. 63 ust. l ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i
trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r., poz.
2072) w związku z art. 9 ust. l ustawy z dnia 13 grudnia 2016 r. -Przepisy
wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem
Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U.
z 2016 r., poz. 2074)
przedstawiam następujące stanowisko:
l) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1383 ze zm.) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do kobiet urodzonych w
1953 r., które przed dniem 6 czerwca 2012 r. - na podstawie art. 46 tej ustawy
- nabyły prawo do wcześniejszej emerytury, o której mowa w art. 29 tej ustawy,
jest zgodny z art. 67 ust. l oraz jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP;
2) postępowanie w zakresie kontroli zgodności
art. 25 ust. l b ustawy wymienionej- w punkcie pierwszym z art. 32 ust. l
Konstytucji podlega umorzeniu, na podstawie art. 59 ust. l pkt 3 ustawy z dnia
30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem
Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r., poz. 2072) w związku z art. 9 ust. l ustawy z
dnia 13 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o orgamzacJI i trybie
postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów
Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 2074), z uwagi na zbędność
wydania orzeczenia;
3) w pozostałym
zakresie, na podstawie art. 59 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r.
o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w związku z
art. 9 ust. l ustawy z dnia 13 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę
o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę
o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, postępowanie podlega umorzeniu, z
uwagi na niedopuszczalność wydania orzeczenia.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz