Pani Daniela specjalnie dla emerytów z vacatio legis napisała wzór pisma do posłów
z Podkomisji stałej do realizacji budżetu.
z Podkomisji stałej do realizacji budżetu.
Panie Xenefoncie specjalnie dla Pana :)
Trzymamy kciuki
miejscowość 5 grudzień 2013r.
imię i nazwisko
adres
Pan – imię i nazwisko
Poseł na Sejm RP
Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu
Szanowny Panie Pośle,
Zwracam
się do Pana z apelem, aby ostateczny kształt procedowanego projektu ustawy zawartego
w druku sejmowym nr 1907 nie wykluczał z dobrodziejstwa ustawy nikogo spośród
tych, którym zawieszono wypłatę emerytury na podstawie niekonstytucyjnego
zapisu ustawy zakwestionowanemu w orzeczeniu TK w sprawie K2/12.
W
moim liście pragnę skupić się na rozwiązaniu problemu emerytów, którym organ
rentowy zaczął wypłacać emeryturę w okresie vacatio legis ( od 1 stycznia do 30
września 2011r.) bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, a następnie
zawiesił to prawo nabyte z dniem 1 października 2011r. na podstawie tych samych
przepisów zawartych w art. 45 ustawy o emeryturach kapitałowych z dnia 21
listopada 2008r. oraz w art. 28 ustawy o
emeryturach i rentach z dnia 16 grudnia 2010r.
Chodzi
o emerytów, którzy swoje prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2011r.,
bo np. w roku 2008 złożyli do ZUS swój pierwszy wniosek o ustalenie prawa do
emerytury z racji osiągniętego wieku i stażu pracy i prawo to nabyli, ale organ
rentowy je natychmiast zawiesił, ponieważ pozostawali w zatrudnieniu.
Emeryci
ci, po złożeniu wniosku do ZUS w wyżej wymienionym okresie vacatio legis
otrzymali decyzję o podjęciu wypłaty zawieszonej ( np. w 2008r.) emerytury bez
rozwiązania stosunku pracy, podając podstawę prawną identyczną, jak wszystkim
innym „zawieszonym” emerytom - ( Dz. U. Nr 153, poz. 1227 z p. zm.).
Swoją
decyzją o wypłacie zawieszonej emerytury w okresie vacatio legis ZUS
potwierdził, że sytuacja faktyczna i prawna tych osób zrównała się z sytuacją
innych „zawieszonych” w momencie podjęcia przez organ rentowy decyzji o
wypłacie emerytury, oni podlegali
więc tym samym regulacjom prawnym, jak pozostali „zawieszeni” emeryci.
Wobec
przedstawionych powyżej argumentów, zwracam się z uprzejmą prośbą o zwrócenie
się z wnioskiem do przewodniczącego Podkomisji, aby uwzględniono taki zapis w
procedowanej ustawie i nie pominięto
tych emerytów.
Z
poważaniem ...
A może z takim zapytaniem wystąpić do RCL dla rozwiania wątpliwości
OdpowiedzUsuńDroga Pani Danielo,
OdpowiedzUsuńWobec ostatnich komentarzy Pani i pana Krzysztofa mam poważne obawy, że nie kwalifikuję się do ustawy. Może takich zawieszonych jest więcej. Wniosek złożyłam w 2008r., następnie wstrzymano mi emeryturę z powodu kontynuowania zatrudnienia. Wg ZUS mieszczę się w kategorii "zawieszonych" i na bieżąco mam wypłacaną emeryturę na mocy wyroku TK, dalej pracując (na mój wniosek z listopada 2012). Jednak do 31.10.2011 r., nie mając 60 lat nigdy nie otrzymywałam emerytury (z powodu zarobków). Sprawę w SO przegrałam, ponieważ wg argumentacji sądu nie kwalifikuję się do wyroku TK i moja sytuacja finasowa nie pogorszyła się. Wg mnie moja sytuacja finansowa pogorszyła się, ponieważ planowałam wydatki w oparciu o perspektywę otrzymywania emerytury z osiągnięciem wieku emerytalnego od stycznia 2012 r. (kredyty na wesela dzieci), w czym przeszkodziły niekonstytucyjne przepisy.
Moje obawy dotyczą zarówno kwalifikacji mnie do obecnej ustawy dotyczącej wypłaty zaległej emerytury, jak i ryzyka (o zgrozo) nakazu zwrotu wypłaconej bieżącej emerytury od 22 listopada 2012r. Bardzo proszę o rozwianie moich wątpliwości, które są bardzo bardzo stresujące.Taka sytuacja nie była rozważana na blogu. Jeśli ktoś jest w podobnej sytuacji, bardzo proszę o wypowiedź. Reasumując, czy klu sprawy tkwi w fizycznie wypłacanej emeryturze?
Pozdrawiam i proszę o odpowiedź, BK
Anonimowy do Pani z dnia 05.12.2013 godz.12:00
UsuńPanią to nie dotyczy ponieważ Pani zarobki przekraczały możliwość pobierania emerytury w tym czasie.Natomiast przechodząc na emeryturę w 2012 roku dotyczyły Panią przepisy
od 2011 roku przechodząc na emeryturę w 2012 roku musiała się Pani zwolnic z pracy. Bo inaczej nie otrzymała by Pani emerytury.
Pani zarobki przekreśliły szansę pobierania emerytury i wykonywania pracy jednocześnie. Coś za coś. Z pozdrowieniami
Wniosek złożyła Pani w 2008r rozumiem, że ZUS od razu zawiesił bo Pani dalej pracowała. Czy gdy weszły przepisy uchylające art.103ust.2a . w 2009r.składała Pani ponownie wniosek o odwieszenie emerytury?
UsuńPani BK proszę o taką informację.
UsuńCzy składała Pani wniosek o odwieszenie emerytury w okresie od 8 stycznia 2009r do 30 września 2011r.? Jeżeli tak to czy miała ją Pani zawieszoną od 1 października 2011r.
BK,
UsuńPrzepraszam, że nie odpowiadałam, ale nie było mnie w domu. Bardzo dobre pytania w tej kwestii zadała Pani, moja blogowa koleżanka Wiga. Czy wystąpiła Pani z wnioskiem o odwieszenie i wypłatę emerytury w w.w okresie i czy otrzymała ją Pani nie zwalniając się z pracy, a następnie zawieszono ją Pani od 1 października z powodu dalszego zatrudnienia?
Jeżeli te fakty nie miały miejsca, to niestety Pani nie obejmował ani wyrok TK, ani Pani nie obejmie przygotowywana ustawa.
pozdrawiam
Daniela
Pani BK, ponieważ nie odpowiedziała Pani na moje pytania to napiszę tak a Pani wyciągnie wnioski.
UsuńZ ustawy rekompensacyjnej mogą skorzystać osoby , które wnioski o nabycie prawa do emerytury i realizację nabytego prawa złożyły przed 2011r.w okresie gdy nie obowiązywał art.103ust.2a ustawy emerytalnej.a więc od stycznia 2009 do 31 grudnia 2010r.i vacatio legis /od stycznia 2011 do 30 września 2011r.
Jeżeli złożyła Pani wniosek o odwieszenie (ustalonej emerytury w 2008r. ) w tym okresie , który wymieniłam powyżej a ZUS zawiesił z powodu wysokich zarobków to zaległa emerytura od 1 października do 21 listopada 2012r. Pani się nie należy bo 1 października ZUS nic Pani nie zawieszał. Jeżeli tak było jak opisałam to nie musi się Pani stresować z tytułu pobierania bieżącej emerytury. Takie jest moje zdanie .Pozdrawiam Wiga
Drogie Panie, przepraszam, że nie odpowiadałam, nie byłam w zasięgu.
UsuńW okresie 2009-2011 składałam zaświadczenia o przeliczenie stażu, natomiast wniosku o odwieszenie nie składałam, ponieważ miałam za wysokie zarobki, aby realizować nabyte w 2008r. prawo do emerytury. Jednak otrzymuję na bieżąco emeryturę, dalej pracując, na mocy wyroku TK. Wydaje mi się, że albo: otrzymuję emeryturę i wobec tego należy się też zaległa, albo muszę zwrócić to, co dostałam od 22 listopada 2013.
Dziękuję za zainteresowanie.BK
Poprawka w ostatnim zdaniu, "co dostałam od 22 listopada 2012.
UsuńDodam, że wprawdzie ZUS nie zawiesił mi wypłaty, bo już była zawieszona, czy wstrzymana, ale niekonstytucyjnym przepisem pozbawił mnie prawa do emerytury od 2012r., na którą liczyłam. Stresuję się głównie tym, że będę musiała zwrócić już skonsumowane środki. BK
Wszystko już się wyjaśniło.Jeżeli nie składała Pani wniosku to zaległe się Pani nie należą. Zaległą emeryturę tak jak napisałam otrzymają tylko Ci co składali wnioski o jej wypłatę w okresie 2009do 30 IX 2011r. a następnie mieli ją zawieszoną na podstawie art.28 . Wiga
Usuń
UsuńWydaje mi się, że podlega Pani ustawie. I dlatego Zus zaczął wypłacać od 22.11.2012 emeryturę i prawidłowo.Może Pani otrzymać zwrot emerytury po 1.10.2011 jeżeli dochody Pani nie były większe niż 70 % dopuszczalnych dochodów. Jeżeli 2011 , 2012, 2013 ukończyła Pani 60 lat to należy się cała emerytura. Z tego, co zrozumiałam Pani miała prawo do pobierania emerytury, – ale jej nie pobierała, bo zarobki przekraczały cały czas 130% dlatego ZUS wydał pani decyzję wstrzymującą wypłatę. Zus nie mógł wydać Pani decyzji art. 28 , bo on „zabierał” emeryturę a tu nie było co zabrać bo już była zabrana emerytura (osiąganie dochodów powyżej 130%).
Niestety ale emerytura się nie należny. Należało złożyć wniosek o wypłatę emerytury 0 po 8 stycznia 2009 r. W takiej sytuacji jest bardzo dużo osób. Nie składali wniosków ponieważ wiedzieli, że ze względu na wysokie zarobki i tak emerytury nie wypłaca.
Usuńk
Anonimowy z 19:01 . coś Ci się pomyliło.
UsuńW okresie w którym można było łączyć pracę z emeryturą aby ją pobierać trzeba było złożyć wniosek. ZUS nie wypłaca emerytury z urzędu tylko na wniosek. Pani BK nie składała żadnego wniosku. Nie pobierała emerytury. Miała ją cały czas zawieszoną od 2008r. Jeżeli Pani BK złożyła wniosek o wypłatę emerytury w 2012r. to ciekawe na jakiej podstawie ZUS jej odwiesił jeżeli już obowiązywał art.103a.
Następny orzech do zgryzienia przez ZUS . Czyżby z rozpędu wszystkim odwieszano?
UsuńMam takie same wątpliwości na jakiej podstawie ZUS odwiesił wypłatę ,skoro Pani BK nie zwolniła się i dalej pracuje.No chyba,że jest inaczej.
UsuńChyba, że ZUS po 2011r nie wypłaca emerytury i ją zawiesza tylko tym osobom , które kontynuują pracę i po raz pierwszy składają wnioski. Gdyby tak było to wszyscy , którzy nabyli prawo do emerytury przed 2009r mogą ją pobierać i pracować bo byłby to ich drugi wniosek.
UsuńDo BK: Czy składała Pani w okresie luty 2009 do 30 wrzesien 2011 jakiekolwiek dokumenty albo wnioski do ZUS ? O d tego zalezy odpowiedż na Pani pytanie.
UsuńPatrz 14:16
UsuńNie wiem, czy dobrze zrozumiałam:
Usuń1. w styczniu 2012 r. osiągnęła pani pełny wiek emerytalny, stąd nabyła pani prawo do pobierania emerytury bez względu na osiągane przychody (ustała przyczyna wcześniejszego zawieszenia wypłat PRZYZNANEJ emerytury).
2. Składała pani wnioski o doliczenie stażu, więc prawo do emerytury miała pani cały czas,od stycznia 2012 powinna być wypłacana, ale w związku z nowym art 28, ZUS nie podjął wypłaty pani emerytury, bo w tym czasie nadal pani pracowała u tego samego pracodawcy
3. Od 22 listopada po ustaniu obowiązywania art.28 ZUS zaczął wypłacać, bo można było pobierać emeryturę i pracować, a pani zarobki po osiągnięciu pełnego wieku emerytalnego nie powodowały już zawieszenia emerytury
Jeśli ZUS podjął wypłacanie od 22 XI 12r. to na pewno należała się pani. Na pewno niczego pani nie będzie zwracać ZUSowi. WG mnie, jeśli dobrze zrozumiałam pani sytuację, powinna pani otrzymać zwrot zawieszonych od momentu osiągnięcia pełnego wieku do 21 listopada. Pozdrawiam.
Aby można było pobierać emeryturę po 8 stycznia 2009r trzeba było złożyć wniosek a Pani BK go nie zrobiła. Emeryturę miała cały czas zawieszoną od 2008r tj od złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury bo kontynuowała pracę. W okresie nieobowiązywania ryzyka emerytalnego składała tylko zaświadczenia o przeliczenie stażu a to jest co innego niż złożenie wniosku o wypłatę.
UsuńDrodzy Blogowicze,
UsuńBardzo dziękuję za komentarze i chociaż nie rozstrzygniemy, czy należę do "zawieszonych", nie jestem odosobniona i to mnie podnosi na duchu. Jestem na blogu 1,5 roku, dość aktywna, również w korespondencji do posłów. Przykro byłoby nie podlegać ustawie, którą wspieram. Wygląda na to, że raczej powinnam wspierać ZUS, bo zaliczył mnie do "zawieszonych" i wypłaca emeryturę na bieżąco przy kontynuacji zatrudnienia. W tym momencie podejście ZUS było nieprzedmiotowe i wiem, że każda sprawa była rozstrzygana przez Radcę Prawnego.
Pani Baszka (imienniczka) dobrze mnie zrozumiała (inni też). Składałam na bieżąco zaświadczenia. Natomiast w swoich dokumentch brak mi wniosku i wydaje mi się, że go nie składałam, ponieważ Pani w ZUS stwierdziła, iż nie mogę pobierać emerytury z powodu za wysokich zarobków (za wysokie o 90 zł :) ) i jest niecelowe składanie wniosku. Złożyłabym w styczniu 2012 r. po osiągnięciu 60 lat, kiedy podjęcie wypłat było realne, ale przeszkodziły przepisy niekonstytucyjne. Jeszcze raz dziękuję za wypowiedzi, bo chociaż zdania są przeciwne, są dla mnie wsparciem. Podzielę się informacją, jakie będzie podejście ZUS po wejściu Ustawy.
Serdecznie pozdrawiam, BK
Pani BK , ale nie odpowiedziała Pani na moje pytanie , konkretnie , czy pomiędzy lutym 2009 a wrześniem 2011 składała Pani w ZUS :
Usuń1) dokumenty ( kiedy i jakie , czy np było to RP-7 ? )
2 ) wnioski kiedy i jakie ?
Od tych informacji zależy odpowiedź na Pani pytanie.
Pani BK mogła pobierać pensję i emeryturę ale nie wypłacano emerytury ze względu na wysokie zarobki. Pani BK będzie objęta ustawą ale nie otrzyma zaległych swiadczeń bo ich nie było, inaczej mówiąc nie ma czego zwracać.
UsuńMM1
Nieprawda , Pani BK miała uprawnienie do pobierania emerytury w okresie zawieszenia , ponieważ od stycznia 2012r , powinna pobierać emeryturę w pełnej wysokości - ale to , czy ma prawo do zaległych za okres styczeń 2012 r - 21 listopad 2012 r. zależy od tego , czy i jakie dokumenty złozyła w okresie luty 2009 r. do 30wrzesień 2011 r. w ZUS. Pani BK nie udzieliła wytarczająco dokładnych informacji , więc nie można jej odpowiedziec .
UsuńW weekend nie byłam w zasięgu, dlatego dopiero teraz odpowiadam. W 2009, 2010 i 2011 składałam RP7 za poprzedni rok, natomiast nie składałam wniosku o wypłatę, ponieważ miałam za wysokie zarobki. Być może ZUS uznał RP7 za wystarczające do zakwalifikowania mnie do "zawieszonych", dlatego w styczniu 2013 wydał decyzję o wypłatę bieżacej emerytury. Teraz jednak ustawa może zmienić te decyzje ze względu na zapis o warunku złożenia wniosku o podjęcie wypłaty w okresie 2009-2011. Nie mam pewności, czy jest taki zapis, czy to tylko interpretacja. BK
UsuńPani Wigo proszę o pomoc i radę co najlepiej zrobić w tej sytuacji, w której obecnie się znalazłam. Dzisiaj odebrałam wiadomość, że 20 grudnia mam sprawę w SA we Wrocławiu. Nie wiem co robić w związku z daleko posuniętymi pracami nad ustawą. Wycofać apelację pisać o zmianę terminu czy po prostu pojechać i zamknąć z prawomocnym wyrokiem (bez względu na wynik). Pozdrawiam Jadwiga
OdpowiedzUsuńPani Jadziu chcąc skorzystać z ustawy , której jeszcze nie ma trzeba mieć zakończone sprawy sądowe . W takiej sytuacji musi Pani sama podjąć decyzję.Ja na Pani miejscu próbowałabym poprosić o zmianę terminu. Jeżeli się nie uda , nie wycofałabym apelacji. Pozdrawiam Wiga
UsuńDziękuję bardzo za podpowiedź. Jadwiga
UsuńPani Jadwigo,
UsuńMoim zdaniem nie zachodzi potrzeba zmiany terminu. Ma Pani bardzo dobry termin i sprawa juz 20 grudnia zostanie zakonczona.
Po wejsciu ustawy w zycie bedzie Pani miala juz czyste konto niezaleznie od tego jaki wyrok ,w sprawie, zostanie wydany.
Na marginesie.
OdpowiedzUsuńKolejna ustawa okazała się niekonstytucyjna:
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/763643,swiadczenia-pielegnacyjne-wyrok-trybunala-konstytucyjnego.html
Skąd my to znamy ?
Usuń"Art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o oświadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1548.) są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP - orzekł Trybunał Konstytucyjny. TK zajmował się wnioskiem prof. Ireny Lipowicz, rzecznik praw obywatelskich (RPO), w sprawie odebrania od lipca tego roku świadczenia pielęgnacyjnego osobom, które nabyły do niego prawo przed wprowadzeniem bardziej restrykcyjnych przepisów.Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że w okolicznościach tej sprawy doszło do naruszenia praw słusznie nabytych oraz zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w odniesieniu do tej grupy osób, które pobierały świadczenie pielęgnacyjne na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, które jednocześnie nie spełniły przesłanek nabycia świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.Trybunał podkreślił, że deklarowana przez ustawodawcę konieczność racjonalizowania systemu świadczeń opiekuńczych w celu wyeliminowania nadużyć, sama w sobie nie uzasadnia znoszenia praw słusznie nabytych. Przedsięwzięcie racjonalizujące nie może bowiem abstrahować od zastanych stosunków prawnych, zwłaszcza gdy mają charakter chronionych konstytucyjnie praw podmiotowych.
Ponadto zdaniem Trybunału sposób ukształtowania okresu przejściowego powinien uwzględniać złożoność sytuacji życiowej osób niepełnosprawnych. Osoby te muszą w tym okresie przystosować się do nowych okoliczności, w szczególności odtworzyć system opieki, bez którego ich funkcjonowanie będzie utrudnione. Słabe zdolności adaptacyjne osób niepełnosprawnych, których można traktować jako pośrednich beneficjentów świadczenia pielęgnacyjnego, wymagały adekwatnego okresu wdrożenia ustawy zmieniającej. Trybunał stwierdził, że zaskarżone przepisy nie zabezpieczyły w należyty sposób interesów osób, które w związku z pielęgnacją osoby niepełnosprawnej otrzymywały świadczenie pielęgnacyjne, i tym samym naruszyły ich bezpieczeństwo prawne (a w sposób pośredni również bezpieczeństwo osób niepełnosprawnych, przez odebranie wsparcia dla osób opiekujących się nimi).
Decyzje o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego na dotychczasowych zasadach wygasły 1 lipca 2013 r. z mocy prawa. W obowiązujących przepisach nie została przewidziana żadna procedura ani wskazany organ władzy publicznej właściwy do orzekania w kwestii ewentualnego "przywrócenia" prawa do tego świadczenia. Skutki art. 11 ust. 3 ustawy zmieniającej nastąpiły "automatycznie"i nie były uzależnione od wydania aktów stosowania prawa czy przeprowadzenia postępowań w indywidualnych sprawach świadczeniobiorców. Zrealizowanie wyroku Trybunału, który zakwestionował art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej, będzie wymagało zmiany prawa. Sam wyrok Trybunału nie tworzy ani roszczeń o wypłatę utraconych korzyści za okres po 30 czerwca 2013 r., ani nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie pielęgnacyjne lub specjalny zasiłek opiekuńczy, które przewiduje obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych. Wynika to z tego, że - zgodnie z wnioskiem RPO - wyrok Trybunału dotyczył norm prawa intertemporalnego, które w dodatku zmaterializowały się już w dniu orzekania przez sąd konstytucyjny, a nie przepisów, które określały nowe przesłanki nabycia świadczeń.
Przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją wymaga więc w tym wypadku interwencji ustawodawcy, który powinien wprowadzić stosowne korekty np. do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w celu wyeliminowania niezgodności mającej źródło w art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej. Wraz z upływem czasu ta niezgodność będzie powodowała narastanie negatywnych następstw dla osób pozbawionych świadczeń pielęgnacyjnych, co powinno skłaniać podmioty dysponujące prawem inicjatywy ustawodawczej do podjęcia prac legislacyjnych bez zbędnej zwłoki. " Dziennik Gazeta Pr.
Szukanie pieniędzy, nawet z pogwałceniem konstytucyjnej zasady nienaruszalności praw nabytych obywateli. Przecież to się mści jeszcze większymi kosztami. Czy ci posłowie nie są w stanie wyciągać wniosków z doświadczeń już nabytych? Gdzie my żyjemy?
OdpowiedzUsuńKOCHANI BLOGOWICZE!
UsuńLIST WYDRUKOWANY POWYŻEJ KOPIUJEMY I POCZTĄ E-MAILOWĄ lub FAX-em WYSYŁAMY DO POSŁÓW Z PODKOMISJI ...
TO JEST MOMENT!
POMÓŻMY NASZEMU CHOREMU KOLEDZE XENEFONTOWI I INNYM Z VACATIO LEGIS!
Przypominam:
http://orka.sejm.gov.pl/ListydoS7.nsf/JK1?OpenForm&FPB
TEL./FAX (22) 694-19-40
Skład podkomisji:
ARNDT PAWEŁ - PRZEWODNICZĄCY
BRZEZINKA JACEK - Z-CA PRZEWODNICZĄCEGO
CZERNOW ZOFIA - Z-CA PRZEWODNICZĄCEGO
JOŃSKI DARIUSZ
KOWALCZYK HENRYK
ŁOPATA JAN
SZLACHTA ANDRZEJ
OŚWIĘCIMSKI KONSTANTY
RAFALSKA ELŻBIETA
pozdrawiam wszystkich
Daniela
Pytam po co?
UsuńXenefont dostanie bez kolejnego listu.
Ale pisać nie zaszkodzi!
UsuńPomóc może!
Ja już wysłałam, zróbcie to dla miłego Xenefonta.
A.
Już wysyłam!
UsuńDla Xenefonta i z polecenia Danieli, której ufam!
Basia
Nagminne pisanie to choroba nieuleczalna a Xenefont i tak dostanie to na co czeka.
UsuńAnonimie, najpierw coś zrób, a potem oceniaj.
UsuńKto tu jest chory, chyba ty!
Ja napiszę, a co mi szkodzi.
pozdrawiam Xenefonta i Panią Danielę.
Pani Danielo, jest Pani WIELKA!
oby było takich życzliwych ludzi więcej!
Ania
Pan kotek był chory
Usuńi leżał w łóżeczku.
I przyszedł kot doktor.
- Jak się masz, koteczku?
(Stanisław Jachowicz "Chory kotek")
Z życzeniami szybkiego powrotu do zdrowia od Świętego Mikołaja dla Xenofonta.
Świety Mikołaj przeprasza za pomyłkę, miało być: dla Xenefonta.
UsuńW dzikim kraju jak powiedział jeden poseł z ulubionej przez niektórych partii. Przez dwie kadencje był czas przywyknąć do ich złodziejskich zapędów. Dzisiejsza wypowiedz min. Muchy świadczy o tym jak prowadzona jest dzisiaj polityka. Nie chodzi o zmiany na lepsze ale o stworzenie układów protekcjonalnych dla własnych celów.
OdpowiedzUsuńMoże młodzież pójdzie w ślad za kibicami i zademonstruje sprzeciw wobec tej złodziejskiej władzy! Nasza rola też nie jest do przecenienia, musimy przypominać historię, bo ona kołem się toczy.
UsuńX
Kochane koleżanki!
OdpowiedzUsuńSerdecznie dziękuję za pamięć i życzenia. Sprawiłyście mi naprawdę wielką radość.
Ale zajrzałam na bloga dopiero późną nocką na komórce i nie mogłam się połapać, gdzie co jest, bo tyle postów nagle przybyło. Nie mogę jednak z komórki wpisywać niczego. Dziś też nie miałam na nic pożytecznego (blog) czasu, więc dopiero teraz czytam i czytam, i końca nie widzę. Więc SERDECZNIE DZIĘKUJĘ i biorę się do dalszego czytania i komentowania, bo aż mnie rączki świerzbią od wczoraj, a dopiero teraz mogę pisać!
A tak na szybko i gorąco: może wróćmy do starego sposobu, tzn. podpisujmy się i nie odpowiadajmy na wpisy niepotrzebnie mącące, wpuszczające całą rozmowę na manowce. Już to było, chodzi o rozbicie naszych działań, zaczynają się jakieś rozważania zupełnie nie na temat i trudniej zorganizować działania. Daniela jednak czuwa i z pełną determinacją pilnuje naszego wątku, podpisała się Wiga:), sądzę, że jest nas znajomych z bloga więcej, ale strach się podpisać... No więc bywało, że mieliśmy różne zdania, z panem Krzysztofem też, ale można było dyskutować, wymieniać argumenty, wiedząc z kim się rozmawia. A teraz same anonimy, właściwie nie wiadomo o czym te wywody i kto komu odpowiada, z kim się zgadza, a kogo obraża. Więc wróćmy do swoich nazw, a z anonimami szkoda gadać;), chyba, że mają coś sensownego do powiedzenia na temat, tylko zapomnieli się podpisać;) Dzięki Wielki Kibicu, jeszcze nie zdążyłam otworzyć linków, ale zaraz to zrobię, choć trochę się boję.
Aha, dostałam dziś pismo z ZUS, nawet miałam nadzieję, że to o wycofaniu ich apelacji, bo niczego od nich nie spodziewałam się teraz, ale okazało się, że to pismo do mojego zakładu pracy o dostarczenie zaświadczenia o osiągniętych przychodach za okres 22XI-31 XII2012r.i8 do mojej wiadomości. Dotychczas sama to zawsze dostarczałam. I tak sobie pomyślałam, bo jestem strasznie wredna, zawistna, pazerna..., że po głupie zaświadczenie, które sama zawsze dostarczam, biedny ZUS może wysłać dwa listy, a do zawieszonych nie można wysłać jednego powiadomienia o możliwości złożenia wniosku o zaległe.
Nie zgadzam się (też z powodu mojego okropnego charakteru) na odsetki do dnia ustawy, bo tak sobie pomyślałam, że ZUS nie bez powodu i sensu (a tak nam się zdawało) nadal składa apelacje od wyroków SO. Teraz to od ZUS zależy jak długo na sprawę poczekam, kiedy się rozstrzygnie, ile czasu ZUS będzie potrzebował na odzyskanie dokumentów z sądu, itd, itp, i to wszystko będzie zależało od ZUSu, no trochę od sądu, ale na pewno NIC ode mnie. Czyli możliwe, że na wypłatę z ustawy poczekam rok, może dwa, może się przedawni, może zemrę sobie,... A ja chcę już, natychmiast. Tak jakoś mało ekonomicznie myślę , ale za to patriotycznie i nie chcę długo czekać na swoje i absolutnie nie mogłabym żyć z myślą, że obciążam kosztami moje oszczędne państwo!
Pozdrawiam, nie damy się!
ale wieje... dobrze, że zdjęłam wszystko z balkonu!
Brawo Baszko! Zgadzam się z Tobą!
UsuńX
Warto przypomnieć wypowiedź Pani Danieli w odpowiedzi na tylko wątpliwe nadzieje Pana Krzysztofa, że Ci z vacatio legis zostaną objęci projektowaną ustawą. To dla tych blogowiczów, którzy mają wątpliwości, czy warto pisać listy w obronie tych emerytów, wklejam:
Usuń" Daniela4 grudnia 2013 23:04
Szanowny Panie Krzysztofie,
Bardzo proszę mi odpowiedzieć, dlaczego Pan mówi, cytuję: "... Może się mylę, ale moim zdaniem ustawa obejmie również tych z vacatio legis."
Chwilę później przywołuje Pan stanowisko Pana Andrzeja Seremeta - Prokuratora Generalnego, który odnosząc się do projektu ustawy pisze, cytuję: „Z sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że przepis art. 28 ustawy z dnia
16 grudnia 2011 r. utracił moc obowiązującą w zakresie obejmującym szerszą grupę
osób niż osoby, które nabyły prawo do emerytury w okresie od dnia
8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2011 r., a mianowicie- dotyczy również osób, które
prawo do emerytury nabyły przed dniem 8 stycznia 2009 r. i pobierały emeryturę
w okresie od dnia 8 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. bez uprzedniego
rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą.”
Jednak jest Pan chyba dobrze zorientowany, że emeryci z vacatio legis chociaż emeryturę nabyli przed dniem 8 stycznia 2009r., to nie pobierali jej w wymienionym wyżej okresie, a dopiero od 1 stycznia do 30 września 2011r., a więc nie spełnili tego warunku.
Dlatego ważne jest podjęcie solidarnej walki o tych emerytów, aby doprecyzować zapis w projekcie ustawy. Wysyłanie faxów i e-maili w tej sprawie jest, moim zdaniem, wskazane. Ci emeryci na podstawie art.45 ustawy o emeryturach kapitałowych z 21 listopada 2008r. otrzymali decyzję o przyznaniu im emerytury bez rozwiązania stosunku pracy, a następnie na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. została im ta emerytura zawieszona, czyli podlegali tym samym regulacjom prawnym, jak pozostali "zawieszeni" emeryci.
Co Pan o tym sądzi, czy dalej Pan twierdzi, że nie mamy wysyłać pism do posłów Podkomisji ..., mimo, że nie ma Pan całkowitej pewności, ale skłania się Pan raczej do tego, że ustawa obejmie także tych emerytów. Może to ja się mylę, ale w tym temacie też mam jak Pan wątpliwości, ale w drugą stronę, boję się, że ta ustawa może ich nie objąć.
Proszę się odnieść do moich wątpliwości i nie gniewać się na mnie, że zadałam Panu takie pytanie.
Z wyrazami uznania za wkład Pana pracy na blogu
Daniela "
X
Nic dodać nic ująć Baszko! Pozdrawiam Wiga
UsuńBaszko , po wejściu w życie ustawy ZUS wycofa wszystkie apelacje.Już to powoli robi.
UsuńDo Anonimowy5 grudnia 2013 23:43
UsuńJestem z tych ,,PO,,Sprawę wygrałam w SO.
Wczoraj otrzymałam informację ,że ZUS złożył odwołanie do SA.
Ustawa ,ustawą a ZUS robi swoje. Na co czeka? Na co liczy?
Pozdrawiam-Jola
Ja tez nie zgadzam sie w sprawie odsetek wyplacanych do dnia wejscia ustawy w zycie.
UsuńCzegos tutaj nie pojmuje - przewodniczacy komisji podsumowal dyskusje na temat odsetek i podkomisja wspolnie z ministerstwem i biurem legislacyjnym maja przygotowac poprawke mowiaca, ze odsetki sa ustawowe i liczone do dnia wejscia tej ustawy w zycie.
Do ktorej z obowiazujacych obecnie ustaw wprowadzone beda poprawki?
Obecnie kwestie odsetek reguluje art. 85 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczen spolecznych.
Art. 85.
1. Jeżeli Zakład w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności.
Natomiast zgodnie z ust.2 tegoz artykulu
2. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady wypłacania odsetek.
Wiadomo, ze maja to byc odsetki ustawowe wiec musza byc zastosowane przepisy prawa cywilnego.
Moze wiec byc tylko wydane rozporzadzenie co do zasad ich wyplacania.
Zgodnie z przepisami prawa cywilnego zasady wyplacania sa dookreslone art. 360k.c.
Art. 360.
W braku odmiennego zastrzeżenia co do terminu płatności odsetek są one płatne co roku z dołu, a jeżeli termin płatności sumy pieniężnej jest krótszy niż rok jednocześnie z zapłatą tej sumy.
Moze wiec byc okreslony tylko termin ich wyplaty a nie czasokres ich przyslugiwania.
Skoro obowiazuje ogolna zasada, ze z dwoch ustaw obowiazujacych w tym samym czasie wybiera sie przepisy bardziej szczegolowe to skoro maja byc porownywalne dwie to z ktora z ustaw bedzie porownywana nowo utworzona - z ustawa o systemie ubezpieczen spolecznych czy kodeksem cywilnym?
Jakbysmy tego nie porownywali i stosowali zasade lex specialis derogat legi generali to i tak przysluguja nam odsetki ustawowe wyplacane do dnia otrzymania pelnej zaleglej kwoty swiadczenia.
Okreslenie, ze odsetki maja przyslugiwac tylko do dnia wejscia ustawy w zycie nie ma sie nijak do obowiazujacego prawa i jest kolejnym "nabijaniem emerytow w butelke" .
ad 01:17
UsuńTak, zgadzam się z wypowiedzią znanego Anonima.
Bardzo dziękuję za przypomnienie i wskazanie nam podstaw prawnych w temacie wypłaty odsetek ustawowych.
WNIOSEK:
ODSETKI USTAWOWE POWINNY BYĆ WYPŁACANE DO CHWILI UREGULOWANIA PRZEZ ZUS WSZYSTKICH NALEŻNOŚCI.
To nie emeryci spowodowali to całe zamieszanie, więc dlaczego mają rezygnować z obowiązujących przepisów prawnych.
Zapis w projekcie rządowym w tym zakresie powinien zostać utrzymany, nie możemy się zgadzać ze zdaniem przewodniczącego Podkomisji, aby zmieniać proponowany zapis ustawy i żeby wypłata odsetek ustawowych obowiązywała tylko do dnia wejścia w życie ustawy.
To wcale nie wynika z chciwości, czy pazerności, jak nam wytykano, tylko z obowiązku stosowania ustalonych wcześniej regulacji prawnych.
Nie możemy przyjmować zasady ze starego porzekadła, że: "lepszy wróbel w garści, niż gołąb na dachu"!
pozdrawiam szczególnie serdecznie: Baszkę, Wigę, Ulę05
Daniela
Danielo , zgadzam sie z Toba i Baszką . Pomysł , aby odsetki były liczone DO dnia wejścia w życie ustawy W PRAKTYCE oznacza , że ZUS i sądy nie będą musiały się śpieszyć przy załatwianiu spraw emerytów. Jak wygląda " pośpiech " tych instytucji - wszyscy dobrze wiemy ( bodajże w Gdańsku na apelację czeka się rok ? ).
UsuńOd strony ZASAD tworzenia prawa wygląda na to , że taki przepis ustanowiłby NIERÓWNOŚĆ stron , których by dotyczył (ZUS przeciwko emerytowi ). Taki zapis dawałby LEPSZĄ sytuację prawną jednej ze stron - to znaczy ZUSowi (i sądom ). Pisze o tym , słusznie Baszka. To od ZUSu i sądów zależałby termin wypłaty odsetek . Emeryt , pomimo złożenia wniosku w terminie (nawet 1 dzień po wejściu w życie ustawy ) , nie miałby ŻADNEGO wpływu na to , kiedy otrzyma pieniądze. Obecnie na apelacje czeka się nawet rok , oczekiwanie na postanowienie sądu (lub wyrok z uzasadnieniem ) może trwać i 3 miesiące , przekazywanie akt z sądu trwa miesiąc , albo dłużej , oczekiwanie tych akt na opracowanie przez prawnika w dziale obsługi prawnej ZUS może trwać i miesiąc , przekazywanie tych akt z działu obsługi prawnej do właściwej dla emeryta jednostki ZUS znowu zajmuje jakiś czas , a na końcu ta jednostka będzie miała 60 dni na rozpatrzenie wniosku emeryta. Dodać należy , że na każdym z tych etapów każda z tych instytucji może wezwać emeryta do dostarczenia dowodów w celu wyjaśnienia okoliczności w sprawie ( projekt ustawy tez o tym mówi wprost ) , a więc policzcie sobie Państwo , ile to może trwac , podczas kiedy odsetki NIE będą naliczane. W tym czasie emeryt NIE będzie mógł zrobić NIC , bo wszystko będzie zgodne z ustawą .
Terminów , o których pisałam powyżej , nie wytrzasnęłam z rękawa - sama przeszłam drogę sądową od ZUS do SN. odwołanie było w październiku 2011 r. - ponad 2 lata temu , a końca nie widać . A to wszystko w sytuacji , kiedy teraz ZUS musi się liczyc z narastaniem odsetek (obowiazuja ustawy , o których pisano powyżej ).
Jeżeli ustawa rekompensacyjna ZATRZYMA bieg odsetek - to hulaj dusza , piekła nie ma - ZUS i sądy nie będą związane w praktyce żadnymi terminami , chociażby nawet emeryt złożył wniosek nastepnego dnia po wejściu w zycie ustawy.
Anonimie z 01:17 . Cieszę się, że mamy jeszcze jednego sojusznika w sprawie odsetek.Jak widzę nasze poglądy w tej sprawie są zgodne .Moje stanowisko zawarłam w piśmie z 4 grudnia godz. 13:17.
Usuńmin zwróciłam uwagę na opinie RCL ,którą szerzej przedstawiła ANIA we wzorze do posłów.
cyt z pisma /.. uzgodnienia międzyresortowe - uwagi (970.8KB)” związane z projektowaną ustawą (I projekt ustawy z 27 czerwca 2013r.), w których zamieszczone jest stanowisko Rządowego Centrum Legislacji z dnia 9 sierpnia 2013r. – RCL. DPS – 50- 69/13 dotyczące sprawy odsetek od zaległych emerytur. Nadmieniam , że po przyjęciu uwag RCL w projektowanej ustawie znalazł się zapis odnośnie zwrotu zaległych emerytur wraz z odsetkami, które miałyby stanowić „ustawową rekompensatę” za pogorszenie się sytuacji materialnej emerytów na przyszłość.
Potwierdza to pismo MPIPS DUS-0210-8-PW/13 z 24 września 2013r. podpisane przez Pana Marka Buciora dot. autopoprawki do projektu rządowego w związku z przyjętymi uwagami Rządowego Centrum Legislacji.
Swoje stanowisko dotyczące zwrotu zaległych emerytur wraz z odsetkami ustawowymi RCL oparło min. na stosowanej dotychczas praktyce legislacyjnej odnośnie wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczą uregulowań spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych .
W związku z powyższym wszelkie ponowne zmiany na niekorzyść odnośnie ustawowych odsetek od zaległych emerytur budziłyby wątpliwości wynikającej z art.2 Konstytucji zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa./ Pozdrawiam serdecznie bardzo zimny zakątek.Wiga
Danielo , dziękuję za pozdrowienia. Cieszę się , że oparłaś się "Xaweremu" . U nas wiało "jak w kieleckim" Wiga
Usuńjeszcze zapomniałam o tym (pisze o tym Wiga powyżej ): przeciez sprawa tego , DO kiedy maja być naliczane odsetki , była już dyskutowana na komisjach , i wersje , że odsetki mają być naliczane Do dnia wejścia w życie ustawy - odrzucono , na podstawie opinii prawników z RCL. Jak można proponować POWTÓRNIE rozwiązanie , które juz zostało ODRZUCONE na wczesniejszym etapie procesu legislacji ? Czyżby osoby zainteresowane wykorzystywały to , że co komisja , to inny skład posłów , a ci " nowi " nie zapoznali sie wystarczająco z tym , co było wcześniej ? A może temu miała słuzyc zmiana nazwy tej ustawy - z "ustawy o wypłacie emerytur" na ustawę o ustalaniu i wypłacie emerytur ? No , bo co - opinia RCL dotyczyła innego projektu ustawy , nie tego aktualnego , i dlatego możemy ja "olać" ?.
UsuńNajbardziej zaskakujące jest to, że prawnicy z Rządowego Centrum Legislacji i prawnicy z sejmowego Biura Legislacyjnego przedstawiają tak odmienne stanowiska. MPiPS najpierw w autopoprawce do projektu ustawy uwzględniło argumenty RCL, a teraz usiłuje "podczepić się" pod tańszą wersję odsetek, proponowaną przez BL.
UsuńJeżeli projekt ustawy " cofa się " do wcześniej odrzuconych rozwiązań , to pytanie : czym się ta "cofka " skończy ?
UsuńZe wszystkim, co napisano powyżej odnośnie wypłaty odsetek ustawowych jest najszczerszą prawdą.
UsuńTylko dlaczego Pan Krzysztof zasiał zamęt i nazywał nas zacietrzewionymi i chciwymi? Jego żona ma prawomocny wyrok, więc prawdopodobnie, najkrócej musiałaby czekać na ich zwrot.
Nie liczył się z tymi, którzy dopiero czekają na terminy w SA?
Dobrze, że przy zachwycie swoich "wielbicielek", znalazły się osoby trzeźwo myślące, które miały odwagę przedstawić inny punkt widzenia.
Pozdrawiam Danielę, Wigę, Baszkę, Annę i osobę
wypowiadającą się anonimowo o godz 01:17
S.
Fajnie , wszyscy się zgadzamy , ale ja mam obawy , jak to będzie wyglądało we wtorek na podkomisji - jaki projekt przegłosują , i czy wiedza o naszych wątpliwościach.
UsuńDotychczasowe przepisy prawne, w kwestii odsetek, sa jasne i powinny byc stosowane, w jednakowym stopniu do wszystkich obywateli.
UsuńNie mozna akceptowac zaistnialej sytuacji gdzie na uzytek wlasny ma sie wprowadzic szczegolnego rodzaju "lex specialis" pozbawiajace emerytow przyslugujacego im prawa do ich wlasnosci.
Przypomniec, w tym miejscu, nalezy art. 7 Konstytucji RP
Art. 7.
Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Nalezy wiec swoje zdania wyrazac glosno i wyraznie i nie zadawalac sie "wroblami w garsci".
Jezeli ktos z "walczacych" o swoje przyslugujace mu prawo chce zadowolic sie "byle czym" ma do tego pelne prawo i, moim zdaniem, powinien to zglosic.odpowiednim wladzom.
Osobiscie nie chce zadnego "wrobla w garsci". Chce zwrotu tego co zostalo mi odebrane mimo mojej zgody i
"CHCE MIEC SWOJE GOLEBIE NA DACHU".
pozdrawiam wszystkich
16:33
UsuńTo jest merytoryczna wypowiedź!!! TEGO SIĘ TRZYMAJMY!!!
serdecznie pozdrawiam
Daniela
Pani Baszko, jak Pani śmie mieć inne zdanie niż Pan Krzysztof!
OdpowiedzUsuńNigdy bym się nie ośmieliła! Ale to pan Krzysztof ma inne zdanie niż ja!!!
OdpowiedzUsuńBaszko, każdy ma prawo mieć swoje zdanie!
UsuńKażdemu wolno mieć swoje zdanie, w demokracja ma swoje prawoaPopieram Baszkę w temacie odsetek, a na poparcie tego stanowiska tak mówi prawo. Jeżeli odsetki mają być liczone do dnia wejścia w życie ustawy to śmię twierdzić, że długo mogę czekać na wypłatę. Obecnie niczemu się dziwię. Winno być do dnia wypłaty zaległej emerytury i to od ZUS będzie zależało aby koszty wypłat zaległych zminimalizować. My, też ponieśliśmy różne koszty finansowe i psychiczne między innymi związane z pisaniem pozwów, pism do Sądów, Nie poszliśmy tam z własnej woli a można było tego uniknąć.
UsuńDo jutra! Wreszcie piątek:))) Wigo, dziękuję, nie mam siły teraz, ale jutro się poprawię. Postaram się teraz być tu więcej. Jestem pełna podziwu dla Was i mimo złośliwych działań tego niemca A.. pamiętam wszystkich blogowych weteranów. RÓBMY SWOJE...
OdpowiedzUsuńZawierucha na blogu minęła, orkan Ksawery ustanie, to do wtorku będzie sezon ogórkowy. Można więc sięgnąć do innych tekstów, które ze sprawą "zawieszonych" nie mają (prawie) nic wspólnego. Zacytuję fragment artykułu - z dedykacją dla osób, które bez oporów kontaktują się z parlamentarzystami i nie tylko z nimi (konsultacje społeczne od lipca) oraz z pocieszeniem dla tych, którzy wzdragają się przed wysyłaniem listów do różnych osobistości, bo może oni też mają rację, jeśli adresaci listów myślą tak samo "po polsku" jak oni.
OdpowiedzUsuńAutor art. napisał e-mail w spr. Polaka (najstarszego mężczyzny na świecie) do organizacji gerontologów w USA.
"Zrobiłem to, przyznaję, bez większych nadziei. Oto bowiem jakiś młody mieszkaniec Polski uderza do poważnej grupy naukowców z pewnością zajętych badaniami, a nawet jeśli nie – to i tak nie przejmującej się przecież „kimśtam” z „gdzieśtam”. Ze smutkiem przyznam, że myślałem bardzo „po polsku” – gdyż w naszym kraju udając się, pisząc, czy dzwoniąc do jakiejkolwiek instytucji trzeba albo uwzględnić długi okres czekania, albo zwykłą niechęć i potraktowanie z buta.
Jakież więc było moje zdziwienie, gdy po 12 godzinach otworzyłem skrzynkę mailową i zobaczyłem na niej odpowiedź od [...].
Odpowiedź nie tylko nie była odmowna, ale przede wszystkim – miła. Tak zwyczajnie, po ludzku, z szacunkiem Stephen Coles wytłumaczył mi [...]. Ponadto obiecał, że w przeciągu paru godzin odezwie się do mnie Dr. [...].
Dr. Young odezwał się nie w przeciągu godzin, a minut i pół godziny później miałem „na swoim biurku” całe wyjaśnienie sytuacji."
art. tutaj:
http://www.wykop.pl/ramka/1764546/o-najstarszym-mezczyznie-na-swiecie/
Pozdrawiam z wichrowego Pomorza
Cudze chwalicie, swego nie znacie, nie wszędzie z buta, wystarczy spytać naszych klientów, nawet jak nie załatwieni, to i tak zadowoleni! Klient nasz pan!
UsuńDo anonima z 23:50 cyt:
OdpowiedzUsuń"Pani Baszko, jak Pani śmie mieć inne zdanie niż Pan Krzysztof! "
Bez przesady anonimie i bez zgryźliwości. Jeszcze nie doczytałam się tu na blogu, że Pan Krzysztof żąda aby wszyscy mieli takie samo zdanie jak On. Więc te uszczypliwe uwagi są nie na miejscu. Jak już nie raz było napisane, każdy może się tu wypowiedzieć, a jeżeli to robi z kulturą i wypowiedzi są mądre i rzeczowe, to z przyjemnością można je przeczytać. Że nie dla wszystkich są zadowalające to trudno, ale żeby od razu być złośliwym to nie przystoi nam emerytom. Szanujmy się wreszcie wzajemnie HB
Do HB
UsuńBez przesady - "Pani Baszko, jak Pani śmie mieć inne zdanie niż Pan Krzysztof! " to była żartobliwa wymiana zdań, proszę nie prowokować agresji.
A.D.
Przecież to zdanie:
Usuń"Pani Baszko, jak Pani śmie mieć inne zdanie niż Pan Krzysztof! "
jest wypowiedziane żartobliwie, z przekąsem, ludzie, co się z Wami porobiło, nie rozumiem, jak można to było odebrać inaczej
Pani Baszka zrozumiała właściwie, i z humorem odpowiedziała!
To nie żadna chęć prowokowania agresji. Może to są rzeczywiście żarty, ale ja je tak nie odebrałam, z uwagi na to, że pod adresem Pana Krzysztofa jest wiele wpisów bardzo nieżyczliwych co spowodowało, że praktycznie zrezygnował z wypowiadania się na bogu. A szkoda bo Jego wpisy były bardzo ciekawe i pouczające, jak wiele wpisów naszych wspaniałych Pań. Dyskusję pomiędzy Nimi czytało się z wielką uwagą i przyjemnością nawet w przypadku gdy różnili się w swoich poglądach. I tego właśnie brukuje na blogu z powodu złośliwości i "niby" żartów niektórych osób. HB
OdpowiedzUsuńA ja i moje dzieci też, czułabym się źle, gdyby w moim imieniu ktoś występował bez mojej zgody. Moja córka wścieka się na tego rodzaju moje zapędy i mówi: Matko, czy naprawdę uważasz mnie za taką niemotę, taką upośledzoną, że ja sama nie potrafię załatwić swoich spraw?
UsuńW związku z tym: uważam, że pan Krzysztof jest już dużym chłopcem i sam potrafi się bronić. Skoro sam nie odzywa się , to naprawdę za niewłaściwe uważam występowanie w jego obronie i to z dużym przewrażliwieniem. Nawet żartobliwe wpisy HB traktujesz jak atak na pana Krzysztofa. Tutaj naprawdę większość osób to ludzie życzliwi, spokojni, nie obrażający nikogo celowo, więc może dobrze przed dokonaniem atakującego wpisu wziąć głęboki oddech i pomyśleć, czy na pewno dobrze cudzy wpis się zrozumiało. I proponuję, aby nie ubezwłasnowolniać pana Krzysia i pozwolić mu występować w jego sprawach samemu. Pan Krzysztof potrafi pomóc innym, więc sam siebie też potrafi bronić.
Pozdrawiam, przepraszam za nieco przydługie kazanie, to skrzywienie zawodowe, chodzi mi tylko o uświadomienie, że w większości ludzie nie chcą innym robić przykrości i jeśli tak się dzieje, to najczęściej jest to nieświadome urażenie kogoś.
Masz rację Baszko, znam to skrzywienie zawodowe z autopsji!!
UsuńZgadzam się w pełni z Twoim wpisem. Pan Krzysztof, jeżeli zechce, to potrafi sam się obronić!!!
pozdrawiam
Daniela
do Anonimowy 6 grudnia 2013 09:00
UsuńJako wywołany do odpowiedzi anonim z 5 grudnia 2013 r. godz. 23:50 podpisuję się pod wypowiedzią Baszki 6 grudnia 2013, godz. 18:14 i tę wypowiedź dedykuję szczególnie przewrażliwionym rzeczniczkom pana Krzysztofa
Z nowinek...
OdpowiedzUsuń10 grudnia, godz. 16:00 —
Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu (FPB)
sala 106/bud. C
Rozpatrzenie projektów ustaw:
- rządowego o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r do dnia 21 listopada 2012 r. druk nr 1907),
- senackiego o zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844).
Kontynuacja."
kibic
Dziękuję za miłe słowa i przekazuję dalszy ciąg nowinek... :)))
UsuńZ pozdrowieniami, kibic
11 grudnia (środa), godz. 18:00 —
Komisja Finansów Publicznych (FPB)
sala 106/bud. C
Posiedzenie aktualne w przypadku przedłożenia sprawozdania przez podkomisję
Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu o:
- rządowym projekcie ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r do dnia 21 listopada 2012 r. (druk nr 1907),
- senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844).
Przedstawia przewodniczący podkomisji poseł Paweł Arndt.
Dziękuje za info . To ten sam poseł , który rozpoczął dyskusje o pomniejszeniu odsetek.
UsuńNIESTETY TEN SAM!!!!
UsuńRadomski poseł Kuźmiuk z Komisji FPB sobie poradzi. Oczywiście, jeśli tylko nawiązano z nim kontakt "w imieniu bloga" i jeśli będzie obecny na posiedzeniu Komisji Fiansów Publicznych w tym gorącym sejmowym okresie (przyjmowanie budżetu itd.).
UsuńNawiązano!!!
UsuńDaniela
Danielo! Dla Ciebie to Mikołaj powinien przynieść kilka Twoich doskonałych klonów. Roboty wszystkie miałybyście pod dostatkiem, ale może czasem mogłabyś odsapnąć? Kobieto, jak Ty to wszystko ogarniasz i zdążysz? Jeszcze raz chylę czoło(nieporedlone, bo mam dobre kremy;)))
UsuńDrogi kibicu!
OdpowiedzUsuńNajbogatszego prezentu od Św. Mikołaja Ci życzę za te wszystkie informacje dla nas dziękuję. Anna
Do Pani Krystyny z Biłgoraja. Serdecznie witam. Otrzymałam dzisiaj zawiadomienie, że moja sprawa w SA będzie 6 lutego. Stawiennictwo nieobowiązkowe. Nie wiem czy Pani wie, że teraz SO Zamość zawiesza wszystkie sprawy /oczywiście za zgodą emeryta i ZUS/. Pozdrawiam Irena
OdpowiedzUsuńWitam Pani Ireno,ja jeszcze nic nie otrzymałam,może w poniedziałek coś będzie.Odezwę się jak otrzymam zawiadomienie Pozdrawiam Krystyna
UsuńW zamojskim Sądzie i ZUS pracują bardzo mądrzy ludzie i przyjaźni eme rytom. Tak niedaleko w Lublinie jest już inaczej. Na moją prośbę o zawieszenie postępowania do chwili wejścia ustawy Pani z ZUS zerwała się z krzesła w jednej sekundzie i oznajmiła, że się nie zgadza co z zadowoleniem przyjęła Pani Sędzia bo wdaje mi się, że miała wyrok gotowy/bo jestem tą osobą "sprzed". Nie odwołuję się do SA, czekam na ustawę, szkoda zdrowia, pieniędzy i papieru, bo w SA w Lublinie wyrok negatywny na 100%.
OdpowiedzUsuńPamiętaj , że ustawy nie ma. Stracisz termin do apelacji nieodwracalnie , a przecież , jak ja złożysz , możesz w każdej chwili wycofać .
UsuńCZ.
UsuńSkladaj apelacje - nawet krotka. Ustawy jeszcze nie ma i wyglada na to, ze tak szybko w zycie nie wejdzie.
Teraz moga obradowac podkomisje do podkomisji :)
Powtarzam wpis z godz. 14:04
OdpowiedzUsuń11 grudnia (środa), godz. 18:00 —
Komisja Finansów Publicznych (FPB)
sala 106/bud. C
Posiedzenie aktualne w przypadku przedłożenia sprawozdania przez podkomisję
Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu o:
- rządowym projekcie ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r do dnia 21 listopada 2012 r. (druk nr 1907),
- senackim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844).
Przedstawia przewodniczący podkomisji poseł Paweł Arndt.
I jeszcze informacja dla blogowych "aptekarzy" oraz dla tych, którzy wolą czytać niż oglądać męczące transmisje. ;)
UsuńNa stronie internetowej Sejmu opublikowano właśnie po dwóch tygodniach stenogram z obrad Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (z 21.11), podczas których opiniowano oba projekty ustawy "rekompensacyjnej".
http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/F3C97C37FE2A02FFC1257C39005041CE/%24File/0267107.pdf
Czytanie stenogramu ma te zalete ze zwracamy uwage na szczegoly, ktorych podczas odsluchiwania dyskusji wychwycic sie nie da .
UsuńPozwole sobie zwrocic uwage na przygotowanie do dyskusji Pana ministra Buciora i jego znajomosc sprawy.
Otoz na str. 11 - koniec 1 akapitu Pan minister stwierdza
"Dla tych osob nastepuje odwieszenie zawieszonych emerytur w okresie od 2009r. do konca 2010r."
Czyz to nie "piekny kwiatek"?
To chyba jednak rodzaj dyplomacji.
Poslowie natomiat dowodza braku znajomosci tekstu projektu ustawy nad ktorym prowadza dyskusje.
Do Anonimowego z 14.41:Ostrzegasz CZ, że może stracić termin do apelacji, a ustawy jeszcze nie ma. Sądzę,że jest to osoba "sprzed" i apelacja,ani kasacja nie zmienią jej sytuacji, bo to już przerabialiśmy. Zatem po co ta apelacja?.
OdpowiedzUsuńPo to , aby nie zamykac sobie drogi . Gdyby ustawa padła , zawsze jest jakas szansa wygranej w sądzie . są osoby sprzed wygrane. Jak nie wniesie apelacji - droga zamknieta. Wystarczą 2 zdania - nie zgadzam sie z ZUS , wnosze o wypłate , dane , i juz , Mozna wycofać.
Usuń"Mondry"An. z15.08.Czy ty wiesz zeby wycofac apelacje musi sie zgodzic druga strona czyli ZUS, a wtedy SA moze wyznaczyc termin rozprawy np. za 2 lata, a pozniej zwrot akt,
Usuńrozpatrzenie wniosku o zwrot emerytury przez ZUS /jezeli w ogole przyjmie w czasie trwania postepowania sadowego bo minal termin 12 mies./tak ze jak juz zwroca to dzieci beda mialy za co wyprawic stype.
A dlaczego Ty z taką pewnością i w tak niemiły sposób narzucasz komuś swoje zdanie? A już wspominanie o stypie jest zupełnie nie na miejscu, niektórzy niedawno mogli ją przeżywać, dobrze pomyśleć o uczuciach innych.
UsuńJeśli chodzi o wycofanie sprawy, to skoro to Cz. Składa apelacje, to ona może sprawę wycofać. Nie jestem pewna (nie jestem 17:39;)), proszę jeszcze o opinię Wigę, Jot, Ulę, Danielę, lub kogoś, kto zna przepisy, a nie tylko mu się wydaje i zniechęca innych, bo być może sam już jest tym wszystkim zmęczony ( co doskonale rozumiem, każdy ma prawo do chwil kryzysu, ale potem do przodu!!!) Pozdrawiam.
Baszko,Nikomu nie narzucalem i nie narzucam swojego zdania w zadnej sprawie, a odnosnie wycfania apelacji jeszcze raz niech sie wypowiedza osoby ktore znaja przepisy, chociaz ten temat byl juz wyjasniany na tym blogu.Natomiast nie spotkalem sie nigdy by ktos sam przezywal swoja stype.Pozdr.
UsuńBaszko wywołałaś mnie do tablicy , odpowiadam anonimowi z 17:39.
UsuńAnonimie , gdzieś dzwonią ale w którym kościele?
Skarżący może cofnąć apelację aż do wydania wyroku w drugiej instancji. W razie cofnięcia przez skarżącego apelacji sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania ze względu na to, że wydanie wyroku stało się zbędne. Sąd orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Nie ma w takim przypadku wyznaczania przez SA nowego terminu. Sprawa w SA jest zakończona. Pozdrawiam Wiga
Wigo, w moim kosciele dzwonia nadal.Gdzie napisalem, ze skarzacy nie moze cofnac apelacji? Pytam Ciebie, czy mozna cofnac apelacje PO wydaniu wyroku drugiej instancji? Napisalem tylko, ze na cofniecie apelacji przez skarzacego musi wyrazic zgode druga stroa tzn. ZUS.Ja przedstawilem czarny scenariusz, ktory w ogole nie musi sie sprawdzic.Pozdr.
UsuńAnonimowy przeczytaj z uwagą to co napisałam i wyciągnij z tego wnioski. Nie neguję Twojej odpowiedzi co do wycofania apelacji i zgody drugiej strony. Pozdrawiam Wiga
UsuńJak II instancja wyda wyrok to jak chcesz wycofać apelację .Wyrok II inst, jest prawomocny od ogłoszenia i przysługuje od niego kasacja.
UsuńNiestety na wycofanie apelacji potrzebna jest w naszym przypadku zgoda ZUS. Jezeli organ sie nie zgodzi sprawa moze trwac bardzo dlugo.Jest to, jak najbardziej, zgodnie z obowiazujacym prawem.
UsuńSad moze wydac postanowienie o umorzenie postepowania tylko wtedy gdy bedzie zgoda ZUS na cofniecie apelacji.
W naszych przypadkach ZUS nie będzie robił trudności przy cofaniu apelacji gdy wejdzie w życie ustawa .Przedłużanie spraw nie będzie leżało w jego interesie.
UsuńJezeli wprowadza termin wyplaty odsetek do dnia wejscia ustawy w zycie to bedzie to jak najbardziej w interesie ZUS aby przedluzac termin wyplaty. Odestki i tak beda takie same.
UsuńW swietle obowiazujacych przepisow osetki powinny byc placone az do chwili wyplaty zaleglego swiadczenia ale... przeciez juz jeden "kotlet nam ZUS usmazyl" z dniem 1 pazdziernika 2011r.
W tej instytucji prawo dziala wstecz i wszystko jest tak jakby nigdy nic zlego sie nie dzialo.
Odnośnie tej sprawy są we wcześniejszych postach wzory z takim apelem. Trzeba wysyłać!
Usuń15:53;
UsuńAPEL to pismo skladajace sie z kilku zdan, np:
Jako poszkodowany emeryt domagam sie aby zgodnie z przepisami nowo tworzonej ustawy (nazwa ustawy) zostala mi wyplacona zalegla, zawieszona emerytura za okres od... do ... wraz z przyslugujaca rekompensata oraz ustwowymi odsetkami ustalonymi wedlug norm obecnie obowiazujacego prawa okreslonego przepisami:
a) art. 85 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczen spolecznych;
(wkleic)
b) art. 300 k.c.
(wkleic)
16:23
UsuńO jakiej przysługującej rekompensacie piszesz?
Przecież zawieszona emerytura ma być wypłacana z waloryzacją i odsetkami. O żadnej dodatkowej rekompensacie nie ma mowy.
To oczywiscie pomylka myslalam o waloryzacji.
UsuńMoże skończmy z tą martyrologią. Gdyby do tych co zaczęli nie dołączyli następni, nie wiadomo jak wszystko by się potoczyło. Zaś gdyby pierwsi nie odważyli się zacząć, nie byłoby do kogo dołączyć. Każdy starał się (i nadal to robi) zrobić tyle co potrafi dla osiągnięcia wspólnego celu. Nie licytujmy się więc zasługami, lub co gorsza wpadkami. Jak ktoś ma zacięcie historyczne, to zawsze można zajrzeć na pierwsze wpisy i ze zdumieniem odkryć, że nie wszystko było tak jak nam się teraz wydaje...
OdpowiedzUsuńMamy super Kibica, który choć sam nie ma w tym finansowego interesu, wspiera nas, doradza i robi to niestrudzenie, niezawodnie, miło, grzecznie, po prostu Z KLASĄ! A że co jakiś czas mamy chwile zwątpienia, zniechęcenia, to normalne. Na szczęście nikt tu nie jest sam, zawsze ktoś pocieszy, wesprze. Więc jak komuś trafiła się zła chwila, to nie wyładowujcie złości na blogowiczach, napiszcie po prostu: dziś mam dosyć, jestem zła/y/ na wszystko, wszystkich, świat jest wstrętny, a ludzie są podli! Ale do jutra mi przejdzie;) I tego przejścia nam życzę;)
Pani Baszko super komentarz:) Ni dodać nic ująć.
UsuńSerdecznie pozdrawiam
Barbara
Dziękuję za życzenia
OdpowiedzUsuńBaszko może daruj sobie to pouczanie i reprymendy, bo są co najmniej niesmaczne. Ewa.
OdpowiedzUsuńA ja twierdzę , że są na czasie.
UsuńPani Baszko Pani wpisy są bardzo ale to bardzo smaczne a na komentarz ma Pani pełne prawo.
UsuńAnonimowy6 grudnia 2013 14:37
OdpowiedzUsuńFajnie , wszyscy się zgadzamy , ale ja mam obawy , jak to będzie wyglądało we wtorek na podkomisji - jaki projekt przegłosują , i czy wiedza o naszych wątpliwościach.
A ja mam pytanie : Piszemy do posłów , czy nie ? I czy ktoś w ogóle napisał ?
UsuńCo za pytanie?
UsuńDla kogo były publikowane wzory pism i podawani adresaci oraz sposób ich wysyłania???
Trzeba wysyłać, a nie pytać, czy ktoś wysłał.
pozdrawiam
Dziękuję za rady w sprawie apelacji. Czy do apelacji dołącza się wszystkie decyzje, czy tylko w 2 egzemplarzach pismo apelacyjne i ksero wyroku z uzasadnieniem z SO i pot. wniesienia opłaty skarbowej?
OdpowiedzUsuń2 egzemplarze plus dowód opłaty.
UsuńApelację do SA wysyłasz za pośrednictwem SO, podajesz tylko sygn. akt z SO!
Tylko pismo - decyzji nie trzeba , wyrok so też maja . Pilnuj zredagowania pisma według reguł pisma procesowego - znajdziesz to w kpc . samo pismo może miec 2-3 zdania . Potem możesz składac w sądzie tyle dokumentów , ile zechcesz - aż do rozprawy. Wazne , żeby podstawowa apelacja wpłynęła w terminie.
OdpowiedzUsuń