Dzień dobry! Zapraszam do komentowania, proszę nie traktować tego miejsca jak izolatki na koronawirusa, tylko jak przyjazne miejsce, w którym jest wszystko na jeden temat, bez tej mieszaniny wpisów.
Walczmy wcześniejsze emerytki o przywrócenie bezterminowego składania wniosków o em.powszechną tak jak mają pierwszaki z rocznika 1953r.Ja nie bardzo rozumiem ten bezyterminowy termin składania wniosków ,tylko dla tego rocznika,który ZUS zaakceptował.
Zus argumentuje w apelacjach ,że wcześniejsze roczniki miały ponad pół roku na złożenie wniosku,jednocześnie dając bezterminowy czas rocznikowi 1953.Dlaczego sąd nie ma pytań do Zus w tym temacie
12:12 Tak, strona może a nawet powinna przedstawić swoje wnioski dowodowe tzn. wszystko, co przemawia na jej korzyść, nie tylko twierdzić, ale dać dowody na to.
Nikt nie zabrania składania wniosku w dowolnym terminie. Trzeba się jednak liczyć z tym, że taki wniosek zostanie rozpatrzony według stanu prawnego obowiązującego na dzień złożenia wniosku (tu: z odliczeniem wcześniej pobranych emerytur na podstawie art. 25 ust. 1b). Tak to interpretują sądy.
14:04 Tak wynika z przepisów. Musi być zmiana ustawy w tym zakresie, wysiłki trzeba kierować na zmianę przepisów. Dopóki ustawa obowiązuje, to nieważne czy jest sprawiedliwa czy nie, należy ją stosować. Tego żaden urząd nie przeskoczy. Tylko ustawodawca.
Może któraś z emerytek 1949-52 już się zdecydowała lub zamierza się zdecydować na skierowanie skargi konstytucyjnej do TK po przejściu wymaganej drogi sądowej? Może ta pani, która pisze takie długie komentarze już skierowała skargę konstytucyjną? To by było super!
A po co tracić czas na czytanie takiej dyskusji? Trzeba przeczytać jak brzmi przepis art. 25 ust. 1b i będzie wszystko jasne. Ludzie potrafią wyciągać takie kuriozalne wnioski, że się w głowie nie mieści, przeczytaj tylko przepis, jest czytelny pod tym względem, i miej swoje zdanie na ten temat.
W dniu 18.02 napisałam do P.Prezydenta,dnia 06.03 otrzymałam taką odpowiedź :Szanowna Pani,
potwierdzamy wpływ Pani listu z 18 lutego 2020 r. skierowanego do Prezydenta RP Andrzeja Dudy na skrzynkę poczty elektronicznej. Został on przekazany do naszego Biura upoważnionego do udzielania odpowiedzi. Z uwagą zapoznaliśmy się z przedstawioną sprawą oraz z zawartymi w nim opiniami i oczekiwaniami.
Uprzejmie informujemy, że uwagi i postulaty dotyczące m.in. regulacji prawnych – zgłaszane w korespondencji przez obywateli i różne środowiska – są w Kancelarii Prezydenta RP wnikliwie rozpatrywane i traktowane jako istotny element dialogu społecznego.
Jak Pani wiadomo, senacki projekt ustawy dotyczący zaniżonych emerytur kobiet urodzonych w 1953 r., umożliwiający realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2019 r., został przez Senat przekazany do Sejmu. Pragniemy zaznaczyć, że uchwalenie tej ustawy oraz jej ostateczny kształt zależy wyłącznie od jego decyzji.
Informacje o stanie prac legislacyjnych nad ww. projektem można uzyskać bezpośrednio w Kancelarii Sejmu RP (ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa; www.sejm.gov.pl). Tam też można kierować pytania i postulaty.
Podając powyższe pragniemy zaznaczyć, że każdy organ, także Prezydent RP, wykonuje zadania w ramach kompetencji określonych przepisami prawa. Zgodnie z konstytucyjnym podziałem władz na: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, Prezydent nie nadzoruje Sejmu i nie ingeruje w jego działalność oraz decyzje.
Wysłanie listu do Prezydenta to tylko dowód na nieznajomość procedur z Twojej strony, każdy organ działa według wyznaczonych mu kompetencji. Tak jak ci napisano, Prezydent nie nadzoruje Sejmu.
Definicję hipokryzji można zastosować do wszystkich.niezależnie jaką opcję polityczną popierają, czy z jakiej się wywodzą.Dlatego ja nie lubię i nie popieram hipokryzji pod każdą postacią,niezależnie czy jej żródłem jest działanie,zaniechanie,milczenie itp.zachowania.
Pani Urszulo, niezależnie od pani działań torpedujących senacki projekt ustawy naprawczej obejmującej rocznik 1953 i roczniki młodsze, rząd i tak będzie forsował wersję jak najbardziej oszczędną, albo całkiem zablokuje dalsze prace, bo nie ma kasy. Ustawa dla wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b jest teraz nierealna.
"Skargę konstytucyjną wnosi się po wyczerpaniu przez skarżącego drogi prawnej (skorzystaniu ze zwykłych środków zaskarżenia), W TERMINIE 3 MIESIĘCY od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia."
Jesteś tak dobrze zorientowana w temacie, że pewnie jesteś teraz na drodze sądowej i o ile nie przekonasz sądów do podawanych na blogu argumentów, to złożysz skargę konstytucyjną. Dla większości pokrzywdzonych termin 3 miesięcy na skargę już dawno minął.
14:13 Mój komentarz z 12:36 był skierowany do p. Urszuli z 01:11. Ponieważ p. Urszula odesłała do swoich wpisów na YouTubie podpisanych imieniem i nazwiskiem, to wydawało się oczywiste, że skończyła z anonimowością.
Do pani z 00:28 Napisała pani: "Napisałam to już kilkanaście razy, tłumacząc step by step, jak dzieciom, a to jak grochem o ścianę, dalej nic nie pojmujecie. Szkoda czasu i szkoda się wysilać." Zastanawiam się, dlaczego pani mimo wszystko nadal pisze, w dodatku w taki niegrzeczny sposób?
16:17 Kierując na tym blogu do swoich imiennych wpisów na YouTubie sama zrezygnowała pani z anonimowości. Ale nick "Anonimowa" będzie z pewnością lepiej chroniony przez RODO ;)
Nie ma żadnego terminu ograniczajacego składanie wniosków dla kobiet z roczników 1949-1952. Jest tylko data 31 grudnia 2012 r. po której kobiety z tych roczników składające swoje wnioski traktowane są tak jak kobiety z rocznika 1953. W stosunku do nich ma więc zastosowanie art 25 ust 1b ustawy, ktory został uznany za niekonstytucyjny. I dla kobiet z rocznika 1953 jest on niekonstytucyjny a dla kobiet z roczników 1949-1952 jest konstytycyjny.
Nie rozumiem dlaczego inaczej jest traktowany art. 25 ust 1b ustawy dla pań z rocznika 1953, składających swoje wnioski o emeryturę powszechną po raz pierwszy, a inaczej dla pań z wcześniejszych roczników. Dla pierwszych nie ma żadnych odliczeń ponieważ przepis ten został uznany za niekonstytucyjny a dla pań z roczników 1949-1952 przepis ten jest, w tym samym czasie, zgodny z Konstytucją. Przypomnieć tylko należy, że ten przepis, zgodnie z ustaleniem TK, nie znajduje zastosowania do pan z roczników 1949-1952. Ponieważ jednak SN nie zgadza się z ustaleniem TK to może dobrze byłoby by wyjaśniono dlaczego przepis prawny, w określonym czasie, może być jednocześnie zgodny i niezgodny z Konstytucją. A co na to ZUS stosujący to bezprawie?
21:52; Rozumiem,że to wyjaśniasz ale ja nie wymagam żadnych wyjaśnień. Jednakże nie potrafię zrozumieć że ten ten sam przepis prawny może być zarówno konstytucyjny i niekonstytucyjny. Jego własność zależy tylko od wieku obywatela co do którego jest stosowany. Czy jeszcze istnieje inny kraj gdzie tak traktuje się obywatela?
To jest teoria, która pozostaje w całkowitej rozbieżności z praktyką sędziów. Etyka tego zawodu już chyba nie istnieje. Ale czy można akceptowac takie bezprawie? Jak może RPO pozostawać w takiej obojętności?
Do Anonimowej z godz. 11:17 Bardzo proszę o podanie nazwisk tych sędziów TK i sygnatur spraw, których dotyczą ich zdania odrębne odnoszące się do RPO - pana dr hab. Adama Bodnara. Najlepiej byłoby wstawić tu linki do tych zdań odrębnych, żeby każdy mógł się z nimi zapoznać i wyrobić sobie własne zdanie. Z góry dziękuję.
Pytanie dotyczyło poważnych zdań odrębnych, a ty przytoczyłaś link do kompromitującego "zdania odrębnego" sędziego-dublera Muszyńskiego, wcześniej znanego z ogromnej liczby hejterskich wpisów w Internecie! RPO w oczywisty sposób wycofuje swoje wnioski, gdy TK jest niewłaściwie obsadzony, tzn. gdy ma w składzie sędziów dublerów albo takich sędziów, którzy powinni się wyłączyć ze względu na brak bezstronności w sprawie. W tym "zdaniu odrębnym" dubler Muszyński przy okazji ujawnił, że mgr Przyłębska manipuluje składami orzekającymi. Polecam liczne opinie autorytetów prawniczych, np. sędziego TK w stanie spoczynku, prof. Ewy Łętowskiej (byłej RPO) na temat tego "produktu" Muszyńskiego. Rozumiem, że nie znalazłaś żadnych rzeczowych, merytorycznych zdań odrębnych w sprawach emerytalnych, które w jakiś sposób polemizowałyby z orzeczeniami uwzględniającymi argumentację RPO Adama Bodnara? Strzelasz ślepakami ;)
Do 15:58 Na Jotowni jest link do nowej interpelacji posła PiS Lisieckiego w sprawie roczników 1949-52, który chyba w takim razie złamał zakaz publicznego wypowiadania się na ten temat;) Taką interpelację złożył też w roku 2013 poseł Andrzej Duda, obecny prezydent, w sprawie zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej przyznawanej osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., które dotychczas pobierały wcześniejszą emeryturę".
Ty tak poważnie piszesz o takim zakazie?
Kto niby miałby go wydać i jak egzekwować?
O rocznikach 1949-52 jak najbardziej wspominano i w mediach i w interpelacjach poselskich i w wystąpieniach RPO.
Może dopiero od niedawna interesujesz się tym tematem i przegapiłaś te informacje?
Do Anonimowy z 9 marca 2020, 17:10 Liczne wystąpienia generalne RPO w sprawie emerytur powszechnych osób urodzonych po roku 1948 (nie tylko w sprawie rocznika 1953) wskazują na właściwą realizację zadań przewidzianych w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Rzecznik nie może sam zmienić prawa, ale wskazuje potencjalne naruszenia prawa właściwym instytucjom. Jak pewnie zauważyłaś obecna władza jest wrogo nastawiona do RPO i pozwala sobie na atakowanie Rzecznika osobiście, na jawne lekceważenie działalności RPO, np. poprzez brak odpowiedzi na wystąpienia generalne oraz ograniczanie finansowania Biura RPO. Zauważ, że ktoś w tym Biurze musi pracować i być za to wynagradzany. To oczywiste, że Adam Bodnar nie przygotowuje sam wszystkich wystąpień firmowanych przez RPO. Robi to cały zespół prawników. Niektórych mogłaś posłuchać podczas transmisji z rozpraw w "starym" TK w sprawach emerytalnych. Niestety, wystąpienia z wnioskami do TK przez RPO są obecnie problematyczne z powodu niewłaściwego obsadzenia tej instytucji. Po przejęciu przez PiS TK praktycznie przestał pełnić swoją funkcję. Szczęśliwie dla emerytek z rocznika 1953 w sprawie P20/16 orzekało trzech sędziów, którzy zaczęli pełnić swój urząd jeszcze przed zdemolowaniem TK przez PiS, a także dwóch sędziów, których status nie budził wątpliwości (nie są dublerami). W tej sytuacji RPO mógł przyłączyć się do tej sprawy i przedstawić stanowisko jako uczestnik postępowania.
18:05 Tego może pani nie wiedzieć jako stosunkowo nowa blogowiczka. Dlatego dla pełnego obrazu warto także dokładnie przestudiować pierwszą petycję wysyłaną przez wcześniejsze emerytki do Senatu już w roku 2013/14: P8-05/14, a także prace nad tą petycją senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Kopalnią wiedzy mogą być dla pani także zakładki na tym blogu: "Rocznik 1953" od 1 do 10, gdzie pisały także osoby z innych roczników.
To jest zakładka dla pań z roczników 1949-1952 wiec po co ta wskazana kopalnia wiedzy? Lepiej byłoby gdybyś przestał mi wskazywać co dla mnie jest ważne a co nie. Wystarczy, że to właśnie ty prowadzisz kronikę kontaktow z władzami pań z rocznika 1953.
W ubiegłym roku w propozycji naprawy ustawy w pierwszym czytaniu senator Borowski chciał uwzględnić wszystkich wcześniejszych emerytów w tym roczniki 1949-1952.Później na skutek nacisków /kogo?/ powstała wersja bardzo okrojona.Nas już tam nie było.Co do gazet,to od dawna mam wyrobione zdanie.Pierwszy przykład z brzegu,to codzienne informacje o wprowadzeniu 500+ na dzieci.Drugi przykład to po uchwaleniu latem 2019r budżetu co trzeci dzień informacja o waloryzacji emerytur od 01.03.2020r /choć do samej waloryzacji jeszcze kilka miesięcy / itp. Proszę sobie odpowiedzieć z jaką częstotliwością w gazetach od dnia uchwalenia ustawy informowano emerytów 1949-1952 o tym że będą mieć potrącane e.w. przy przejściu na emeryturę powszechną .Jeszcze jedno z kłamstw prasy? że wszystkie emerytki wcześniejsze 1949-1952 zyskały na przeliczeniu,bo nie zyskały tak samo jak nie wszystkie zyskają z rocznika 1953 bez zastosowania art.25 ust.1b.
do 18.40 obiektywna to Ty nie jesteś, kto wybrał 2 sedziów TK na zapas? Kto rozpoczął demolowanie TK? Ignorowanie spraw emerytów rozpoczęło się już wcześniej tzn. 2007 roku.
Do pani z 18:40 W roku 2020 kończy się kadencja obecnego RPO, dr hab. Adama Bodnara. PiS zapewne wskaże kogoś, kto spełni także pani oczekiwania. Oczywiście, może się zdarzyć, że Senat nie zaakceptuje takiej kandydatury i wówczas dotychczasowy RPO będzie dalej pełnił obowiązki, pod warunkiem, że wyrazi na to zgodę.
A na stronie głównej kiepściutko, tylko 17 komentarzy, za to tutaj ścierają się poglądy, aż miło, jak dyskusja jest konstruktywna! Pozdrawiam rozmówców! I pomyśleć, że intencją twórczyni zakładki było zepchnięcie na margines roczników 1949-1952! Kto jaką bronią wojuje ...., więc na marginesie to się znalazła strona główna!
Jest to dowód na to kto pomagał paniom z rocznika 1953. Zobaczymy jak tam sprawa pani Natalii, która otrzymywala wskazówki, pisane były pisma, sprawa pani nauczycielki Wiesławy, która korzystala z podpowiedzi. Teraz będzie napisz do mnie e-maila to pomogę ci przygotowac apelację. Teraz wszystko jest tak jak być powinno.
Droga z wrażeniem Za przyzwoleniem-jestem przekonana ,że te słowa są wytworem czegoś ,co ma mało wspólnego z gatunkiem homo sapiens.Nie obrażaj rocznika 51i rocznika 52
Niechże wreszcie ten dr hab.z Bożej łaski zostawi ten stolek. Bo siedzieć potrafi każdy niezależnie przez którą partię wskazany. On potrafi tylko sprawdzać prezydenta Dudę czy przypadkiem nie naruszył przepisów Konstytucji. To, że wobec emerytów naruszane jest prawo wcale go nie obchodzi. Poza stwierdzeniem "ja się temu przyjrzę" i przygladaniu się przez 4 lata nie robi nic. No, może napiszą mu jakieś sprawozdanie wielostronicowe o tym jego patrzeniu.
17:45 To prawda. I można też zmienić podpis. Pani Urszula już zmieniła imię na Luisa i pozbyła się nazwiska pod tym materiałem na YouTube ;) Trudno nadążyć.
Jeżeli SN uważa, że kobiety z roczników 1949-1952 które swoje wnioski o emeryturę powszechną skladaly po 1 stycznia 2013 r. są traktowane tak jak kobiety z rocznika 1953 czyli z zastosowaniem art. 25 ust 1b, który został uznany, przez TK, za niekonstytucyjny dla kobiet z tego rocznika to przepis ten powinien mieć taką samą moc prawną w odniesieniu do kobiet z wcześniejszych roczników. Wynika to wprost z art. 32 Konstytucji - prawa obywateli do równego traktowania.
Pracownicy Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim poddani kwarantannie. Ma to związek z tym, że to prawd. właśnie jedna z pracownic tego sądu ma potwierdzonego koronawirusa. Kobieta jest na oddziale zakaźnym w #Lublin. Oficjalny komunikat sądu @Radio_TOK_FM @TOKFM_NEWS
Zapytanie nr 471 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie uprawnień emerytalnych roczników 1949-1952
Zgłaszający: Paweł Lisiecki
Data wpływu: 06-03-2020
Warszawa, dnia 6.03.2020 r.
Rządowy projekt ustawy, dotyczący zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS przygotowany przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, realizowany z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., (sygn. akt P 20) skierowany został do osób z rocznika 1953, objętych zakresem wyroku TK art. 46 ustawy emerytalnej, jak też osób objętych innymi artykułami, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po wprowadzeniu nowych przepisów z zastosowaniem art. 25 ust. 1 b.
Czy projekt ustawy powinien objąć również osoby z roczników 1949–1952, które – tak samo jak rocznik 1953 – korzystały z przejścia na wcześniejszą emeryturę w obniżonym wieku, na tych samych zasadach i w oparciu o te same przepisy?
Uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, osoby z roczników 1949-1952 uzyskały do 31 grudnia 2012 r., natomiast wnioski o świadczenie złożyły, podobnie jak rocznik 1953, po 1 stycznia 2013 r.
Na dzień dzisiejszy uważam,że powinniśmy się skupić nad odliczaniem em.w.od dnia wprowadzenia ustawy tj.01.01.2013r,a nie wstecznie od dnia pobierania em.w. / 2004-2007r /.Apelacje ZUS,może nie byłby tak skuteczne,bo nie dość,że ustawa jest krzywdząca dla emerytow 1949-1952,to jeszcze wsteczne odejmowanie em.wczesniejszy przed dniem wprowdzenia ustawy podwójnie nas krzywdzi.
Skupić trzeba się na zasadniczej sprawie. Jest to brak podstaw prawnych do ograniczenia uprawnień do 31 grudnia 2012r. okres vacatio legis, na który powołuje się władza wyznacza określa datę wejścia ustawy w życie, a nie datę ograniczenia uprawnień. Okres vacatio legis nie jest przepisem prawnym, gdyby był, to jego zapis i funkcje jakie spełnia musiałyby być zapisane w ustawie. Nie dajcie sobie wmówić oszustwa, że vacatio legis odebrał wam prawa nabyte i zezwolił na działanie ustawy wstecz. Wpływ nowej ustawy na prawa nabyte pod rządami starej ustawy regulują wyłącznie przepisy przejściowe, których ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera. Jezeli ich nie zawiera, to nie istnieje żadne ograniczenie uprawnień do wniosków złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo data złożenia wniosku z art.129. 1. o wypłatę emerytury powszechnej jest dowolna. Brak przepisów przejściowych wyklucza też różnicowanie praw nabytych między rocznikiem 1953 a rocz. 1949-1952, bo nie ma żadnych przepisów przejściowych różnicujących zachowanie nabytych uprawnień. nie ma więc żadnych podstaw prawnych do odmiennego traktowania rocz. 1949-1952 i rocz.1953, bo na skutek bezprawnego zniesienia po 2012 r. rocz. wcześniejszym praw nabytych ich sytuacja prawna została zrównana z sytucją prawną kobiet ur. w 1953 r. czego skutkiem było objęcie całej tej grupy kobiet przepisem art.25 ust.1b. Dlatego zmiana stanu prawnego po wyroku TK P 20/16 dotyczy wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, których sytuacja prawna na skutek sfałszowania wykładni prawa i niezgodnego z ustawą ustalania daty powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku z art.129.1. wypłatę e.p . zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego była po 1 stycznia 2013 r. identyczna. Skoro więc wszystkie kobiety ur.w latach 1949-1953 składają wnioski po 2012 r. , a data złożenia tych wniosków stanowiła podstawę prawną do stosowania art.25 ust.1b to znaczy, że przepis art.25 ust.1b uznany za niezgodny z Konstytucją w stosunku do rocznika 1953 jest tak samo niezgodny z konstytucją w stosunku do osób ur. w latach 1949-1952, które zostały objęte stosowaniem tego przepisu w drodze oszustwa, czyli umyślnego błędnego ustalania daty powstania prawa do świadczeń, pomimo, że zgodnie z ustawą przepis ten ich nie obejmuje, co potwierdził TK zarówno w Postanowieniu P 11/ 14 jak i wydaniem wyroku zakresowego P 16/20. Szczytem hipokryzji władzy jest zmiana przepisów po wyroku TK wyłącznie w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. , które przepis w świetle prawa obejmuje, a pozostawienie w mocy stosowania przepisu art.25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952, które w świetle przepis ten nie obejmuje, a objęte zostały jego stosowaniem na podstawie oszustwa (sfałszowania wykładnia prawa). Należy też pamiętać, że obie uchwały SN jako wywiedzione wyłącznie na podstawie fałszowania interpretacji ustawy emerytalnej i łamaniu konstytucyjnych praw osób uprawnionych bez wskazania jakiejkolwiek podstawy prawnej, na której oparto orzeczenia nie stanowią prawa, a jedynie legalizują bezprawie.
Powinnyśmy walczyć o równe prawa w całej grupie kobiet ur. w latach 1949-1953, gdyż nie istnieją żadne podstawy prawne uprawniające do stosowania odmiennych zasad ustalania wysokości świadczeń, które zgodnie z art. 1. 1. ustawy o FUS wchodzą w zakres praw podmiotowych i podlegają konstytucyjnej ochronie dla rocznika 1953 , a odmiennych dla rocz. 1949-1952, skoro wszystkie te kobiety składają wnioski o wypłatę emerytury po 2012 r. a żaden przepis ustawy nie różnicuje nabytych przez te kobiety uprawnień. Jest jedna ustawa emerytalna i identyczne przepisy dla wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, jest więc niezgodne z art. 2, art.7 , art. 31 , art 32 , art 67 konstytucji oraz art. 2a ustawy systemowej o ubezpieczeń społecznych . Skutki prawne, jakim jest zniesienie praw nabytych przez niezgodne z konstytucją stosowanie z mocą wsteczną przepisu art. 25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 nie mogą być wywodzone w drodze interpretacji opartej na fałszowaniu wykładnia prawa i nieistniejących w ustawie przepisów, tylko muszą wynikać z jasno sformułowanych przepisów ustawy.
Obecnie z uwagi na pandemię są inne priorytety, ale jak się sytuacja unormuje trzeba przypominać, może "Program dla reportera" albo inny podobny program. Temat jak najbardziej nadaje się do misji społecznej
Ten link z Jotowni, podany wyżej, on dotyczy wyroku sądowego, w którym sąd apelacyjny orzekł, że potracenia powinny być od daty 1.01.2013, a nie od początku, zatem pierwsza jaskółka już jest
W sytyacji gdy prawo do emerytury nabywa się po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ustawy i świadczenie wypłaca się po złożeniu wniosku od miesiąca w którym go złożono to niezrozumiała jest akceptacja wykładni jakiegoś przepisu. O którym przepisie ustawy mowa? Dla mnie istotny jest art. 32 Konstytycji i dlatego uważam, że jeżeli art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny w pewnym przedziale czasowym to jest on niezgodny z Konstytucją w odniesieniu do wszystkich osób, które w tym czasie składały swoje wnioski.
Zbędne są wielokrotne wyjaśniania tych samych spraw. Skoro, zgodnie ze stanem faktycznym, po dniu 1 stycznia 2013 r. swoje wnioski składały zarówno panie z rocznika 1953 jak i panie z roczników 1949-1952 to do obu tych grup powinny być stosowane te same przepisy ustawy. Możemy tutaj pominąć istnienie postanowienia TK P11/14 oraz wielu pozytywnych wyroków w sprawie pań z roczników 1949-1952. Możemy również pominąć konstytucyjną ochronę praw nabytych. Skoro więc dla pań z rocznika 1953, składajacych wnioski o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r., art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny to niekonstytucyjny jest rowniez dla innych obywateli składających swoje wnioski w tym samym czasie.
Też uważam,że "wczesniaki" składając wnioski w obecnym czasie powinienna obejmować ustawa o odliczeniach wcześniej pobranych em.w, ale od momentu ukończenia 60 lat przez rocznik 1953.Wtedy wszystkie emerytki składające wnioski po raz pierwszy są objete tymi samymi regułami.Jednym odliczamy od 01.01.2013r innym od 01.05.2014r.Przede wszystkim nie wstecznie,tylko od dnia wejścia w życie ustawy.Rocznik 1953 uzyskał po wyroku TK zniesienie działania art.25 ust.1b ,ale to powinno obowiązywać tylko do 01.05.2015r
Czemu akurat ta data 01.05.2015? Przecież nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2015 r. dotyczyła dodania art. 55a, który ma zastosowanie do urodzonych przed rokiem 1949. W innych kwestiach ta nowelizacja nic nie zmieniła jeśli chodzi o stosowanie art. 25 ust. 1b do urodzonych po 31 grudnia 1948 roku.
Znowu się spełniły słowa znanej piosenki"Gdy emocje już opadną...",dziś już 22.03.2020 r. i panuje cisza.Nikt nic nie pisze w tych dodatkowych zakładkach.Za dwa dni minie 10 dni w tej zakładce.
Świat został zdominowany innym tematem, a ty się o zakładki martwisz? Na stronie głównej też wpisowego szału nie ma, podobnie na innych blogach, życie wróci do normy to będą wpisy. Pozdrawiam
Na inną odpowiedź nie liczyłam.W lipcu składam wniosek o e.powszechną i jeśli będzie wyższa od e.w. choć o 250 zł,to biorę i kończę tę " zabawę " i tak naszych uwag nikt nie bierze pod uwagę.Wszystkie odpowiedzi w identycznym tonie od lat.
Min. Szwed To jest taki sam oszust i zakłamaniec jak były min. Zieleniecki. Temu drugiemu po kilku latach odszukiwania i wyroku TK grunt zaczął palić się pod nogami i szybko zrezygnował ze swojej funkcji w rządzie, żeby nie zostać zdegradowanym jako prof. Prawa na wydz. prawa administracyjnego. Mam nadzieje, że tego przebierańca, oszusta Szweda kara za to rażące łamanie prawa nie ominie. To co napisał, to jedno wielkie nic, czyste bezprawie. Żadnej podstawy prawnej nie wskazał, a to, że ktoś teoretycznie mógł uniknąć oszustwa władzy nie ma żadnego znaczenia, bo data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej jest datą dowolną, a nabyte prawo do emerytury przysługuje do śmierci ( art.101) i uprawnienia roczników 1949-1952 nie zostały ograniczone do 31 grudnia 2012 r., jak oszust Szwed twierdzi. Ograniczenie uprawnień musiałoby bowiem być jasno zapisane w przepisach przejściowych, tak samo jak nadanie przepisowi art.25 ust.1b mocy działania wstecz. Ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, co znaczy że wszystkie osoby zachowały nabyte przed 1 stycznia 2013 r. uprawnienia również po tej dacie. Art,25 ust. 1b objął wyłącznie rocz. 1953, ale TK uznał stosowanie tego przepisu w stos. do rocz. 1953 za niezgodne z art.2 Konstytucji, ze względu na zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa i wynikajacą z tego art. ochronę praw nabytych (ekspektatyw)i nie działania prawa wstecz. Ponieważ brak jest przepisów przejściowych róznicujących wpływ nowej ustawy na nabyte przez kobiety ur. w latach 1949-1953 uprawnienia, to nie uprawnienia, to nie może stosowanie art. 25 ust. 1b być zgodne z Konstytucją dla rocz. 1949-1952, których w świetle prawa przepis nie obejmuje( co dwukrotnie potwierdził TK) a niezgodne z Konstytucją dla rocz. 1953, ktory przepis objął, bo nie nabyły prawa do e. p. przed 1 stycznia 2013 r. Niemniej TK uznał, że nabyły maksymalnie ukształtowane ekspektatywy (oczekiwania) tych praw, które liczą się tak samo jak prawa nabyte i podlegają konstytucyjnej ochronie, dlatego wydał wyrok dla rocz. 1953. Data 1 stycznia 2013 r. oznacza datę wejścia przepisu art. 25 ust. 1b w życie, a nie datę ograniczająca uprawnienia do wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo taki zapis w ustawie nie istnieje. Jest to oszustwo.
Życzę wszystkim zdrowych i spokojnych Świąt Wielkiej Nocy. Uważam że zdrowie jest najważniejsze, niemniej podanie się bezprawiu dla tzw. świętego spokoju nie jest dobrym rozwiązaniem. Pozwala naszej władzy łamać nasze prawa z naszym cichym przyzwoleniem. Proponuje mimo wszystko walczyć, a nie poddawać się, bo prawo jest po naszej stronie.
Ewa, a z którego ty jesteś rocznika? Rocznik 1953 na chwilę obecna i tak jest w zdecydowanie lepszej sytuacji, niż roczniki wcześniejsze 1949-1952,w stosunku do których bez żadnej podstawy prawnej, a jedynie w drodze oszustwa w dalszym ciągu się przepis art.25 ust. 1b. A faktem niezaprzeczalnym jest, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, a więc wszyscy w równym stopniu zachowali nabyte przed 1 stycznia 2012 r. uprawnienia, czy tez ekspektatywy tych praw w przyp. rocz .1953. Brak przepisów przejściowych z których brzmienia wynikałoby nadanie przepisowi art. 25 ust. 1b w drodze wyjątku, o którym mowa w art. 3 KC mocy działania wstecz, uniemożliwia stosowanie tego przepisu w stosunku do stanów prawnych powstałych przed jego wejściem w życie, co oznacza, że mogą być odliczone wyłącznie emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r,. a przez kobiety ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego. Nie mogą być obliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., ponieważ do 1 stycznia 2013 r.przepis ten nie obowiązywał.
"Zgodnie z art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość jeżeli przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego. W tym przypadku błąd organu rentowego polegał na błędnej wykładni prawa, błędnym zastosowaniu przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. [...] Regulację tą wprowadzono ustawą z dnia 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637). Przepis ten wszedł w życie począwszy od 1 stycznia 2013 roku. Nowy przepis powinno stosować się od dnia jego wejścia w życie, a więc od 1 stycznia 2013 roku, negatywne skutki stosowania tego przepisu nie powinny sięgać wstecz. Oznacza to, że przy wyliczaniu emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego można odliczyć kwoty wcześniejszej emerytury pobrane dopiero od daty wejścia w życie powołanego przepisu, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury przyznanej w powszechnym wieku emerytalnym o sumę kwot emerytur pobranych przed dniem 1 stycznia 2013 roku, to jest przed dniem wejścia w życie przepisu nakazującego odliczanie od podstawy wymiaru emerytury kwoty pobranej emerytury wcześniejszej, powodowałoby działanie prawa wstecz i byłoby sprzeczne z zasadą pewności prawa. Takie stanowisko zajął również Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie sygn. akt III AUa 788/18. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni je zaś podziela Ubezpieczona wiedząc że suma kwot pobranych emerytur wcześniejszych będzie powodowała zmniejszenie wysokości emerytury przyznanej następnie w zwykłym wieku emerytalnym, inaczej planowałaby datę złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę. Być może nie złożyłaby takiego wniosku w 2008 roku. Organ rentowy nie wziął tego pod uwagę, co świadczy o dokonaniu błędnej wykładni przepisu prawa. Wobec powyższego Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż podstawa emerytury I. B. nie podlega pomniejszeniu o sumy kwot emerytury wcześniejszej pobranej w okresie od 1 grudnia 2008 roku do 31 grudnia 2012 roku. Po nowym przeliczeniu emerytury nadal będzie jej przysługiwał zbieg prawa do świadczeń i możliwość wyboru wypłaty świadczenia korzystniejszego. Wnioskodawczyni otrzymała prawo do świadczenia w wieku powszechnym od dnia (...), a zatem do potrącenia pozostały jedynie kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku. Potwierdzeniem powyższego stanowiska Sądu jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku wydany w sprawie P 20/16. Potrącenie kwot pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku nie stanowiło już błędu organu rentowego w rozumieniu art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej. Co do tego organ rentowy prawidłowo zastosował obowiązujący wówczas art. 25 ust. 1 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2018.1270 oraz 2019.39). Organ rentowy nie był uprawniony do samodzielnej oceny zgodności powołanego przepisu z Konstytucją. Z tego względu wzruszenie decyzji z 5 grudnia 2013 roku w zakresie zastosowanego potrącenia kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku może nastąpić wyłącznie w trybie wznowienia postępowania."
Dzięki, znam ten wyrok. Niemniej wyrok nie stanowi źródła prawa i można się nim co najwyżej posiłkować. Natomiast art. 3 KC stanowi przepis prawny, czyli jest źródłem prawa. Zgodnie z art. 3 KC prawo nie działa wstecz, chyba,że co innego wynika z jego brzmienia lub celu. Zgodnie z tym przepisem wyjątki mogące uzasadniać odstępstwo od zasady nieretroakcji muszą zawsze wynikać z brzmienia ustawy, czyli jasno sformułowanych, skierowanych do odpowiedniej grupy adresatów przepisów przejściowych,natomiast sam cel nie jest już brany pod uwagę, ze względu na możliwość manipulacji. Stosowanie retroaktywne prawa nie może być bowiem wyprowadzone w drodze interpretacji, a musi być jasno wypowiedziane w samej ustawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, niepubl.). Zasadę tą wyraża dokładnie Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2006 r. III CZP 67/06 ”Zważyć należy na zasadę zakazu retroakcji wynikającą z art. 3 k.c. w sytuacji, w której żaden przepis ustawy szczególnej nie zawiera wyraźnego wyjątku, pozwalającego na wywołanie przez ustawę skutków z mocą wsteczną. Zasada ta należy do kanonu podstawowych dyrektyw państwa prawnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2000 r., II CKN 293/00, OSNC 2000, nr 11, poz. 209 lub postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.), możliwość retrospektywnego stosowania prawa musi więc zostać jednoznacznie wyrażona w samej ustawie, a zatem nie może być wyprowadzana w drodze interpretacji zamiaru ustawodawcy (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1997 r., III CZP 61/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 75 lub uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.).” Dlatego właśnie nie mogą być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., gdyż przepis art. 25 ust.1b wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2013 r., a brak przepisów przejściowych, z których brzmienia wynikałoby nadanie temu przepisowi mocy działania wstecz wyklucza odliczanie emerytur pobranych na podst. art. 46 przed 1 stycznia 2013 r., a kobietom ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych w zw. z art. 129. 1. ustawy o FUS, od daty osiągnięcia wieku emerytalnego.
Kobiety macie rację ale to wcale nie znaczy, że ZUS to uzna. Nie wiem jakich prawników tam zatrudniają. Do nich nic nie dociera. Tam można posiłkować się "mądrościami" wziętymi z postanowień innych sądów a ich nic nie przekonuje.
Ja będę składała składała wniosek w VII i po trzymaniu decyzji odwołuje się do sądu,jesli potracane w.e.będą od 2007r,a nie od 01.01.2013r. Trzeba spróbować podejść do tematu jak nie teraz ,to kiedy?
Mamy rację.Rocznik 1953 korzysta z całego kapitału występując o emeryturę w 2019/2020r , a nam nie chcą uznać nawet niesłusznie potrącanych e.w.do 2012r.
W uzasadnieniu wyroku TK jest mowa o nie stosowaniu art.25 ust.1 b ale tylko do momentu uzyskania uzyskania przez emerytki 60 lat.Emerytura złożona na wniosek w późniejszym wieku skutkuje juz odliczeniem e.w.Mamy zatem sytuację identyczną dla całej grupy emerytek z lat 1949-1953.Mowa o tym na str.36 uzasadnienia TK z 06.03.2019r
Cytat z wyroku zTK z 06.03.2019r "Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury POWSZECHNEJ. Zasady te są równ istotnym elementem uprawnień emerytalnych i ODRÓŻNIĆ je należy od ostatecznej wysokosci ,jakie obliczane są już po złożeniu wniosku " Mamy wszystkie teraz roczniki 1949-1953 uzyskane prawo do em.powszechnej w wieku 60 lat i tego prawa nikt nam nie odbierze .Art.25 ust.1b powinien mieć zastosowanie do ustalenia wysokości emerytury na wniosek,ale dopiero od 01.01.2013r,ponieważ do 2012r chroni nas prawo nabycia e.powszechnej.
Uzasadnienie wyroku TK punkt 1.4. jest takie zdanie " jak podsumowuje pytający sąd,wprowadzenie art 25 ust.1b ustawy o FUS pozbawilo ubezpieczonych urodzonych w 1953r możliwości nabycia prawa do emerytury powszechnej w wysokosci niepomniejszonej o kwoty wcześniej pobranych świadczeń. Taką możliwość UTRZYMANO natomiast w odniesieniu do ubezpieczonych urodzonych między 1 stycznia 1949r a 31 grudnia 1952r.Na tej podstawie sad stwierdził, że kwestionowany art.25 ust.1b ustawy o FUS narusza zasadę rownosci wyrazona w art.32 ust.1 Konstytucji " Po wprowadzeniu art.25 ust.1b prawo nabyte nam zabrano,a nie utrzymano.
Musimy pamiętać o art. 100 ust. 1 ustawy zgodnie z którym prawo do emerytury powstaje po spełnieniu pewnych warunków niezbędnych do nabycia tego prawa. Jeżeli do końca 2008 r. osiągnęłyśmy 55 lat i mialysmy 30 lat skladkowych i nieskladkowych wówczas, po zlozeniu wniosku, ZUS przyznawal nam emeryture po spełnieniu wymagań określonych w art. 24 ustawy. Te niezbędne wymagania wynikały z zastrzeżenia art. 46. Po spełnieniu innych warunków ktorych zapis mieści się w tym przepisie art. 24.I znowu musimy mieć na uwadze art. 100 ust. 1 ustawy. Tym razem osiągamy powszechny wiek emerytalny i prawo do emerytury powstaje w dniu osiągnięcia tego wieku. Prawo powstało i po złożeniu wniosku ZUS jest zobowiązany do jego przeliczenia z zastosowaniem odpowiednich przepisów w dniu jego nabycia. Chodzi tylko o przeliczenie z zastosowaniem art 25 - 26. Nie jest to żadne przyznawanie nowej emerytury. Jest to ta sama emerytura z art. 24
Jak wyglada sytuacja emerytki 1953 której w wieku nabycia em.powszechnej e.w.bez potracen dalej wychodzi lepsza,ale skladajac wniosek Idopiero po wyroku TK e.w wieku powszechnym w cudowny sposób staje się dużo wyższa.
Do 23:01 z dnia 11 maja; Tak piszemy o tym samym . Ja napisalam, że ZUS przyznając nam emeryturę wcześniejszą wydaje ją w związku ze spelnieniem wymagań określonych w art. 24 ustawy. Oczywiście, że ją naliczał na starych zasadach ponieważ nie byl osiągnięty pwe. Były spelnione wymogi do nabycia tego prawa tylko inne warunki byly spełniane. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego występujemy tylko o przeliczenie tej emerytury. ZUS powinien przeliczyć ją wedlug art. 25 - 26, porównać obie i wypłacać wyższą - art. 95 ust. 1 ustawy. Ot i cala filozofia. ZUS domaga się jednak złożenia wniosku o "przyznanie" emerytury z tytulu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego a chodzi o tą, o której mowa w art. 24. Skoro z art. 24 zostala nam już emeryturs przyznana to ile razy miałaby być przyznawana? Tutaj nie ma potrzeby filozofowania o tym kto "nabija emeryta w butelkę". Ale w sądach też nie mamy sprzymierzeńców i stąd to nasze rozgoryczenie.
Na ten temat pisze na Jotowni w temacie "znowu nadciąga widmo emerytur czerwcowych" Qwerty w dniu 03.05.20. godz.7.03 - za rok 2019 "przewiduje" 9%, za I kw.2020 - 9,4% .
Minęło już 14 miesięcy po wyroku Tk z 06.03.2019r, a pierwszaki dalej mają nieograniczony czas na składanie wniosku o emeryturę.
Czy nie daje, to paniom do myślenia, że prawo nabyte do emerytury w wieku powszechnym do 2012r powinno być respektowane też dla naszych roczników bez art.25 ust.1b. SN nie daje prawa do przeliczenia bez.arto.25 emerytce urodzonej w 1952r,podkreślając,że miała pół roku,aby zapoznać się z nowymi przepisami,a po wyroku TK rocznik 1953 nie jest objęty żadnym terminem.
Co to znsczy miała pół roku na przejście na emeryturę powszechną? To znaczy, że teraz nie ma? Skoro tak jest to proszę wskazać przepis w ustawie to potwierdzający. Nabywa się prawo i z tego prawa można skorzystać w dowolnym terminie, tak jak mają panie z '53 roku. Obecnie art. 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucją. Więc gdyby obowiazywalo prawo w dniu złożenia wniosku więc "pierwszaki" składające wnioski pod rygorami obecnego prawa musiałaby mieć zastosowane to prawo. Gdzie tutaj logika? Nabyły prawo gdy przepis byl niekonstytucyjny i z tego prawa korzystają. Natomiast panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo fo ep pod rygorami nieobowiązywania art. 25 ust 1b ustawy i z tego prawa mogą skorzystac w dowolnym terminie.
wyrok TK Z 6 marca 2019 dotyczy kobiet z 1953 /wyłącznie/właśnie dlatego, że nie miały one możliwości przejść na emeryturę powszechną bez potrącania już pobranych emerytur ot i najprostrze wyjaśnienie a termin składania wniosków pierwszakom skróci tylko ustawa, której jeszcze nie ma ala pol
Ale to nie chodzi o to, że wyrok TK dotyczy kobiet '53 tylko o to, że one mogą nawet teraz złożyć wniosek i przepisy obowiązujące nie mają do nich zastosowania a jak złoży wniosek kobieta z rocznika 1949 - 1952 to stosuje sie przepisy z dnia złożenia wniosku. Obecnie art 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucja. Ale zgodny jest tylko dla kobiet 1949 - 1952 a dla kobiet z rocznika 1953 jest z Konstytucją niezgodny w dalszym ciągu. Art.32 Konstytucji tylko czasami znajduje zastosowanie. Zdecydowanie, w tym przypadku, nie jest stosowany.
Do 08:36 Czy rocznik 1953 nabył prawo do emerytury powszechnej do 31.12.2012r ? Prawo nabyte miały, tylko roczniki 1949-1952.Rocznik 53 miał już zmienione przepisy i praw nie zdążył nabyć.Wyrokiem TK,rocznik 1953 został usunięty z tego przepisu i podpięty pod grupę emerytek 1949-1952 przyznajac im prawo nabyte do em.powszechnej bez zastosowania art.25 tak jak dla roczników 1949-1952.
Panie z rocznika 1953 tak samo jak panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo do emerytury po spełnieniu określonych wymagań do końca 2008 r. Byly to wymagania okreslone art. 46. Jezeli swoj wniosek o emeryture złożyły przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego wówczas ich świadczenie bylo liczone wedlug starych zasad - z art. 53. Po spełnieniu innych wymagań do nabycia prawa - powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa w przyznanej im emeryturze (art. 24) to swiadczenie przelicza się im z zastosowaniem art. 25 - 26. Ponieważ emerytura wcześniejsza nie wygasa wiec dochodzi do zbiegu prawa do dwóch świadczeń. ZUS przelicza to świadczenie wedlug art 53 oraz art. 25 - 26 i wypłaca wyższe (art. 95 ust. 1). Obecnie stan tych kobiet jest rowniez taki sam. Art. 25 ust. 1b ustawy nie ma zastosowania. Każda z nich osiągnęła wiek emerytalny gdy nie mial zastosowania ten przepis. W przypadku kobietkobiet z roczników 1949-1952 jeszcze go nie bylo a przypadku kobiet z rocznika 1953 go nie ma (nie ma zastosowania.
Czy naprawdę nie rozumiesz tekstu dłuższego niż kilkulinijkowego? Ponoć w pewnych instytucjach, dobrze nam znanych, czytają tylko tekst na pierwszej stronie i ostatnie dwa zdania.
A kogo to ZUS "pogłaskał"? Nawet wyroków sądów nie chce wykonywać a Ty sugerujesz wykorzystywanie argumentacji. Przeciez to jest instytucja dążąca do wykorzystywania emeryta. Z pełną świadomością doprowadzaja do tego by emeryt "poszedl" do sądu a potem są w swoim żywiole. Żerują na słabych psychicznie.
"Rocznik" nie ma wpływu na czytanie tekstu ze zrozumieniem. Istotne jest to, że emerytki 1949-52 odwoływały się do sądów po postanowieniu TK, P 11/14 i następujących po nim korzystnych wyrokach sądowych. Niektóre z nich wygrały. Natomiast, gdy Sąd Najwyższy po kasacjach ZUS ustalił linię orzeczniczą niekorzystną dla emerytek 1949-52 zainteresowanie odwołaniami do sądu od decyzji ZUS wyraźnie wygasło. Wydaje się, że w obecnej sytuacji uleganie namowom do występowania na drogę sądową wiąże się z dużym ryzykiem oddalenia odwołania. Inspirujące byłoby natomiast wykazanie przez pomysłodawczynię, że jej argumentacja zapewniła wygraną w sądach obu instancji albo w jej własnej sprawie, albo w sprawach innych osób.
Moja sprawa w sadzie ma się odbyć 19 maja 20 r. Dzisiaj otrzymałam pismo z Sądu Okręgowego w Łodzi. Tytuł "DORĘCZENIE". “Sąd Okręgowy w Łodzi doręcza Pani odpis pisma w sprawie o wznowienie postępowania o wysokość emerytury. Jest to pismo z ZUS pod tytułem - PISMO PROCESOWE ORGANU RENTOWEGO." w wykonaniu zobowiązania Sądu do ustosunkowania się pisma Ubezpieczonej, wskazuję, że nadal aktualność zachowuje stanowisko organu rentowego wyrażone w treści odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania”.PANI Joli nie widzę na blogu. W podobnych sytuacjach podpowiadała jak działać dalej. Proszę mi odpowiedzieć czy mam jakąś szansę wygrać. Denerwuję się bardzo. Raczej liczyłam, że z uwagi na koronawirusa sprawy będą poprzesuwane terminowo. Poprzez to nie zorganizowałam PEŁNOMOCNIKA. Nigdy nie byłam na sprawie. Emocje mnie zżerają, kiedyś się jąkałam, obecnie czasem też mi się zdarza. Do wtorku będę walczyć o pełnomocnika, ale czy to możliwe w tak krótkim terminie? Potrzebuję parę słów odpowiedzi.
Jeśli ktoś z rocznika 1952 już przegrał dwa lata temu w sądach obu instancji sprawę o emeryturę powszechną bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b i nie wniósł kasacji, to jaka jest możliwość dalszej walki?
W całości się zgadzam z pani poglądem.Czytając te wszystkie wywody przypominają mi się lekcje polskiego,jak trzeba było się wypowiedzieć " co autor miał na myśli".
Na pewno ZUS, z urzędu, nie będzie twierdził, że popełnił błąd. Trzeba postępować tak by nikomu nie zaszkodzić. Jeżeli ktoś ma argumenty to niech skieruje sprawę do sądu, wniesie o przeprowadzenie rozprawy i pochwali się rezultatem. ZUS dla nikogo nie jest sprzymierzencem i dąży do tego by jak najdłużej przeciagac sprawę. A nuż natura spłata emerytowi figla.
Weźmy pod uwagę oprócz przepisów sytuację,że jeśli nie będzie innego podejścia do problemu naszego , to ja w tym roku po przejściu na em.powszechną zkujac 200-250 bedę miała potrącony kapitał za prawie 14 lat.Moja znajoma z 1953 zyska 1300 zł bez utraconego kapitalu za 12 lat.
Jeżeli po raz pierwszy będziesz składała wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej, to masz otwartą drogę sądową po odwołaniu od decyzji ZUS pomniejszającej stan twojego konta emerytalnego o wszystkie pobrane dotychczas świadczenia.
I, co? Wygram w sądzie? Mam w to brnąć? Właśnie mam taką sytuację, że teraz zrezygnowałam z pracy, po prawie 10 latach pobierania emerytury "wcześniejszej", jednocześnie pracując bez żadnej przerwy. Jak złożę świadectwo pracy i poproszę o EP, to mi odliczą te 10 lat...
Myślę ,że w twoim przypadku e.powszechna, może być wyższa. Składaj wniosek w lipcu po waloryzacji kapitału.Jak będzie e.powszechna niższa ,to wycofasz.Teraz nie musisz przecież składać wniosku,tylko zrób, to w lipcu.
Masz otwarta drogę sądową tylko z tego powodu, że dotychczas jeszcze nie składałaś wniosku o emeryturę powszechną. Jednak w świetle ostatniego orzecznictwa Sądu Najwyższego - z dużym prawdopodobieństwem przegrasz w sądach. Koleżanka, która tu na blogu od jakiegoś czasu przedstawia argumenty do walki w sądzie dla emerytek 1949-52 nie może dać ci gwarancji, że sądy tę argumentację uznają.
Do Wuka. Wygrasz nie wygrasz,ale próbuj.Czy masz cos do stracenia. Jak złożysz wniosek w lipcu, to zobaczysz jaka kwota emerytury ci wyjdzie i podejmiesz decyzję czy wniosek wycofujesz czy odwolujesz się do sądu.
Tak, EP będzie wyższa bez odliczeń, sama potrafię to oszacować. Ale, jeżeli mają mi odliczyć, a potem mam przegrać w sądzie, to po co się szarpać? Może szkoda czasu i nerwów?
Nawet jak wszyscy zostaliśmy, przez ZUS, oszukani i doszło do nadużycia władzy, o czym już wszyscy wiemy, to jednak starajmy się zrobić coś co sprawi nam radość. Jeżeli jesteśmy w pełni sił to odwołajmy się do sądu. Tam będziemy mogli, jak nam pozwolą, dowodzić swojej prawdy.
Dlaczego ZUS na swojej stronie zamieścił informację o art.25 ust.1b dopiero 02.01.2013r,a nie 01.06.2012r.Czemu miało slużyć opóżnienie, tak ważnej infomacji dla wszystkich emerytek wcześniejszych 1949-1953.
ZUS przeciez wiedział doskonale, że prawo emerytek, z rocznikow 1949-1952, do złożenia wniosku w sprawie realizacji już nabytych, przez nie, praw nie jest ograniczone. Nie istniała żadna potrzeba wcześniejszej informacji. Ta informacja znajdowała zastosowanie tylko w odniesieniu do emerytek z rocznika 1953.
Nie ma żadnego i powinien tak zrobić ponieważ wcześniejsza już na takich zasadach była wyliczona. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (po spelnieniu warunków, o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy) ZUS wylicza ja na nowych zasadach. Ponieważ prawo do emerytury wczesniejszej nie wygasa więc ma obowiązek wyliczenia wedlug starych i nowych zasad i wyplaty korzystniejszej - art. 95 ust 1 ustawy. Tak jest zgodnie z prawem.
Proszę o podpowiedź,Będę się odwoływała do sądu i mam problem,Opracowałam jedno odwołanie o treści krótkiej, a drugie jest bardzo długie z wszystkimi argumentami jakie znalazłam w internecie.Czy przy pierwszym podejściu do sprawy skorzystać z krótkiego,a dłuższe zostawić do następnej sprawy, czy odwrotnie?
Chętnie podpowiem ale nie znam sprawy. Trochę szczegółów. Jest zasada, że więcej nie znaczy lepiej. Lepiej mieć 2 argumenty ale mocne niż 100 byle jakich.
Ja dopiero wniosek o e.powszechną będę składała po raz pierwszy w lipcu.Jestem z rocznika 1951,wiec bede miała odjęte wszystkie wcześniejsze emerytury.W czerwcu wyjeżdżam,więc chcę teraz przgotować sobie treść odwołań do sądu.Oczywiscie póżniej trochę skoryguję zależnie od decyzji z ZUS.Ktoś powie,że miałam pół roku czasu, aby przejść na emeyturę w starym systemie,ale ja tego czasu nie miałam.Walczyłam o życie,a to była długa walka.Ja nie chce nic ponad, to co w wieku 60 lat mi się należało.
Ale prawo do zlozenia wniosku jest czasowo niczym nieograniczone. Skadbte 6 miesiecy? A ile czasu mialy panie z 1949 r. ktore nie zlozyly wniosku? Gdyby jakis szescimiesieczny termin obowiazywal to panie z 1953 tzw.pierwszaki tez musiałyby mieć taki termin. A ile czasu mialy panie z 1952 r. które urodzily sie w grudniu? Co za paranoja? Wymyślane 6 miesiecy. Gdzie w ustawie jest zapis, ze czas na złożenie wniosku, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wynosi 6 miesiecy bądź, że termin ustalenia zmian w ustawie, do czegos zobowiązuje.
Złóż wniosek o przeliczenie swojej emerytury na starych zasadach i wypłatę tej, która będzie korzystniejsza. ZUS wyliczając Ci emeryturę, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tylko na nowych zasadach, bez obliczeń na dotychczasowych (starych) zasadach postapil bez zachowania prawa. Gdyby potraktował Cię jako składającą wniosek o emeryturę po raz pierwszy to powinna to być emerytura mieszana. Niezrozumiale jest wiec albo to Twoje pytanie albo postępowanie ZUS.
Na fb Jotowni Pani Urszula Batko zamieściła komentarz, w którym zaprasza panie ur. w latach 1949-1952 do udziału w dyskusji na temat kontrowersyjnego przepisu Art.25 ust.1b w grupie "Emerytury roczniki 1949-1952". Takiej grupy na fb nie udaje się jednak odnaleźć. Czy można prosić o podanie linku?
Szkoda, że tej grupy wcale nie widać. Stronę "wejściową" grupy Pani Basi Gryko można zobaczyć bez logowania na fb i zdecydować, czy się chce do niej dołączyć. https://pl-pl.facebook.com/groups/788877461492285/
Grupa pani Basi długo była otwarta i można się było dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy pomimo braku logowania na fb. Teraz, gdy grupa jest prywatna nadal można poznać liczbę nowych postów i doprawdy imponującą liczbę członków grupy (880 osób). Jest też dostępny regulamin. Nawet te ograniczone informacje są ciekawe, bo wskazują, że grupa działa i to w licznym składzie, nie niepokojona przez internetowe trolle.
Ale dalsza dyskusja nad art 25 ust 1b ustawy jest przysłowiowym "biciem piany". Wszyscy doskonale wiedzą, że przepis ten nie ma zastosowania do pan a roczników 1949-1952 ale gdyby przyznano się do tego to potrzebne byłyby, wcale niemałe środki na wyrównanie krzywd. Po pierwsze rząd nie ma pieniędzy a po drugie przyznawanie się do świadomego krzywdzenia obywateli byloby wystawieniem sobie haniebnej laurki, po raz kolejny. Trzeba sobie przypomnieć zawieszenie emerytury "z mocą wsteczna" w 2011 r. Przeciez potem niewazne stały się prawomocne wyroki sądowe. Pani Urszula Batko uwielbia dyskusje do niczego nie prowadzące.
Im więcej przepisów czytam, tym mniej rozumiem.Jaki w końcu jest wiek nabycia emerytury powszechnej dla kobiet 60 lat czy 66 i więcej.Obojętnie, czy wcześniejsza emerytka jest z 1953 r, czy z 1949-1952 ,to wszystkie nabyłyśmy prawo do emerytury powszechnej w dniu ukończenia 60 lat i wszystkie na ten moment powinniśmy mieć przeliczoną emeryturę niezależnie czy wystąpiłyśmy o nią w późniejszym czasie.Emerytkom z rocznika 1953 TK przyznał prawo do przeliczenia em.w.na powszechną bez odliczeń,ale przeliczenie powinno być w stosunku do kończenia 60 lat,obojętnie czy dotyczy spraw sądowych czy wniosków składanych pierwszy raz.Tak przynajmniej rozumiałam wszystkie petycje składane przez różne roczniki, że chcą mieć przeliczoną em.w. na powszechną w wieku 60 lat,tylko bez art.25 ust.1b. W prawie spdkowym podział spadku można przeprowadzić w dowolnym czasie ,ale przy wyliczeniu podatku od spadku dla najbliższej rodziny nabyciem spadku jest data śmierci spadkodawcy.
Aby uniknąć pisania zbyt dlugich komentarzy polecam wspaniałą lekturę potwierdzającą prawo przysługujące kobietom z roczników 1949-1952, ktorych ZUS je pozbawia. Proszę przestudiować wyro SO w Szczecinie z dnia 2015 - 12 - 17 - sygn. akt VI U 2161/13.
Wszystkie wcześniejsze roczniki,które odchodziły na e.wcześniejszą do 31.12.2012 mają prawo mieć wyliczoną e.powszechną bez potrąceń na moment ukończenia wieku powszechnego.Realizacja wypłaty w dowolnym momencie po złożeniu wniosku,ale ważny moment ukończenia 60 lat.Chcesz mieć więcej ,to czekaj i do 70-tki,ale przy emeryturze kapitałowej po 60-tce, już powinny wszystkich obowiązywać potrącenia.Emerytura na wniosek przed wprowadzeniem art.25 dawała ZUS czyste oszczędności ,bo o wielu zmianach emeryci dowiadywali się z opóźnieniem,dopiero wyrok TK szczególnie dla pierwszaków pokazał,że przepis może działać wbrew zamierzeniom ZUS z którego emerytki skorzystają.Kapitał do 2019r nie naruszony i wysoko oprocentowany daje wymierne korzyści emerytkom.
Wypisujesz niedorzecznosci. Jeżeli ktoś ukonczyl 60 lat w 2009 r. czyli wtedy gdy nie było art. 25 ust 1b ustawy to miałby być on w ich przypadku stosowany gdyby wniosek o realizację tej emerytury złożyli teraz? Przeciez ich emerytura powszechna mogła, do czerwca, być niższa a teraz wyższa i teraz miałby być zastosowany art 25 ust 1b ustawy? Przecież to paranoja do kwadratu.
Do 9:44 Ustawodawca nie zmienił waloryzacji dla emerytów, którzy nabyli prawo do emerytur przed osiągnięciem wieku emerytalnego, a mógł to zrobić nie jeden raz. Przepis Art.25 ust.1 nadal wiec obowiązuje. Natomiast nie rozumiesz jednego, waloryzacja jest zgodnie z ustawa na dzień złożenia wniosku i to nie ona robi największa różnicę. Największą różnicę robi NIE ODLICZANIE POBRANYCH EMERYTUR po osiągnięciu wieku emerytalnego, chociaż przepis Art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. i dokładnie w tym celu został wprowadzony. A dlaczego ZUS nie odlicza tych emerytur zgodnie zresztą z wyrokiem TK? Pomyśl sama, dlaczego zawyża im emerytury nie odliczając Tych emerytur? A dlaczego nie odlicza nieprzedawnionym emerytur pobranych przed 1 stycznia , tak jak paniom z rocz. wcześniejszych i przedawnionym z rocz. 53? Przecież wyrok TK podał wyraźnie, kiedy stosowanie Art.25 ust.1b było niezgodne z Konstytiucją . Zgodnie z prawem ZUS odliczanie emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r. jest zgodne z Konstytucją, Skoro TK orzekł, ze przepis art.25 ust.1b jest niezgodny tylko od 1 stycznia 2013 r,. bo od tej daty obowiązuje, do daty osiągnięcia wieku emerytalnego, który każda z pań osiąga w innej dacie. Stąd te widełki czasowe do daty wejścia w życie przepisu art.25 ust.1b do daty wejścia w życie z dniem 1-10-2017 r nowelizacji z 16-11-206 r,. która znowelizowała Art.25 ust.1b. Panie przedawnione z rocz, 1953, a także panie z rocz 1949-52 w ogóle tego nie zauważają, a z tego własnie wyroku wynikają istotne dla nich konsekwencje prawne. Ze względu na notoryczne usuwanie moich komentarzy nie mogę tutaj nic więcej powiedzieć. Komuś widać bardzo zależy, żeby prawda nie wyszła na jaw. A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze.
Czy w ostatnim zdaniu "A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze" sugerujesz, że to rząd kasuje twoje komentarze, żeby oszczędzić trochę kasy na emerytkach? ;)
12:13; Czy mogłabyś doprecyzować jakie istotne konsekwencje prawne wynikają z wyroku których nie zauważają panie przedawnione z rocznika 1953 a także panie z roczników 1949 - 1952? Nie wiem czego nie zauważam a co ma dla mnie istotne znaczenie wynikające z wyroku TK.
Kobiety. Bądźcie poważne. Skoro na tym blogu założona jest zakladka dla pan z rocznikow wcześniejszych to może dobrze byłoby by każdy mógł podzielić się swoimi przemyśleniami w sprawie. Istotne jest to byśmy nie dokonywały, między sobą, żadnych podziałów. Jedne wiedzą więcej niż inne i chcą się tym podzielić, inne korzystają z wiedzy innych. Doceńmy to. Hejt, trolling - to tylko świadczy źle o tych ktorzy "upadli" tak nisko.
Proszę koniecznie założyć własny blog, który będzie łatwiej dostępny niż prywatna grupa na Facebooku i nim administrować po swojemu. Wiele osób mogłoby z niego skorzystać. A jeśli nie pani, to może taki blog założy ktoś inny?
do 16:52 z 5 czerwca 2020 Proszę koniecznie samej sobie założyć blog, tam mogłaby pani doradzać niejako zawodowo. Proponuję nazwę "Jak grzecznie i skutecznie trollować". Wielu trolli internetowych mogłoby z niego skorzystać. A jak nie taki tytuł, to może inny?
A kto ci każe pisać w zakładce? Pisz na blogu głównym. Walcz o równe prawa, zamiast pozwalać się spychać do zakładki. I nie daj się zaszczuć rocznikowi 53, tak jak inne mniej odporne panie.
Ja już dawno piszę tam gdzie inne panie. Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy paniami z rocznika '53. Tak samo nie wiedziałam, że zmienią się przepisy i tak samo przepisy pozwalają mi na złożenie wniosku o potwierdzenie prawa do pobierania emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jak wszystkie panie z roczników 1949-1953.
I tego się trzymaj. Prawo stanowi tylko to, co jest napisane w ustawie. To, co twierdzi ZUS, a nie jest zapisane w ustawie stanowi tzw. fikcje prawną, czyli oszustwo. Skoro ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów intertemporalnych, to znaczy, że ustawodawca ani nie ograniczył, ani nie zróżnicował nikomu nabytych uprawnień i wszyscy zachowali nabyte w dawnym rezimie uprawnienia. Nie ma żadnej różnicy, czy jest to rocznik 1953, czywczesniejsze. Roczniki wcześniejsze zachowały prawa nabyte, a rocznik 1953 ekspektatywy praw nabytych, gdyz praw jeszcze nie nabył. Dlatego TK wydał wyrok zakresowy. W okresie od 1 stycznia 2013 r, aż do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Skutkiem prawnym siągnięcia wieku emerytalnego jest zrealizowanie prawa do emerytury w wcześnieśniejszym wieku emerytalnym i nabycie prawa do emerytury powszechnej. Na tym kończy się konstytucyjna ochrona praw nabytych rocznika 1953 i tylko w takim zakresie TK może wydać wyrok. Stosowanie samego prawa nie jest zaś w gestii TK, tylko judykatury.Pamiętaj tylko o jednym, że prawem jest to, co jest zapisane w ustawie, a nie to co twierdzi ZUS. Skoro żaden przepis ustawy nie ograniczył uprawnień do daty 31 grudnia 2012 r,. tzn, że takiego ograniczenia nie było i nie ma.
Jest nowy wyrok SN w sprawie emerytki '49 uznający skarge kasacyjną ZUS. http://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Baza_orzeczen.aspx?ItemSID=40147-6e9ffc09-7b83-4b3d-8c04-f640e774865f&ListName=Orzeczenia3
Sąd Apelacyjny, który prowadził postępowanie uznał apelację emerytki za zasadną. Przywołał w uzasadnieniu wyroki sądowe, uznał swoje uzasadnienie za potwierdzajace zasady zgodne z Konstytucją. SN wydając ten wyrok dowodzi, że sędziowie SA wydający wyrok nie znają prawa, nie mają pojęcia kiedy przepisy są zgodne a kiedy niezgodne z Konstytucja. Zadaję pytanie - którzy sędziowie sa wiarygodni? Sędziowie SA uznają, że emeryturę oblicza się z zastosowaniem przepisów obowiązujących w dniu nabycia prawa do emerytury (spełnienie wymagań) a SN twierdzą - "NIE oni się nie znają" - stosuje się przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku. A co o tych sędziach myślą emeryci? Jak prawnicy mogą podważać stosowanie prawa przez innych prawników?
Za spory sędziów zapłaciła emerytka. Musi zwrócić podwyżkę świadczenia przyznaną prawomocnym wyrokiem przez sąd apelacyjny i musi zapłacić 2 x 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i postępowania kasacyjnego.
Sędziowie SA w Rzeszowie powinni być pouczeni przez sędziów SN o tym, że "Nieznajomość prawa szkodzi" i zapłacić koszta procesowe za skrzywdzoną emerytkę SN powinien przypomniec sobie wydawane wcześniej wyroki pozostające w calkowitej sprzecznosci z wydanym w sprawie. To właśnie sędziowie SN twierdzili, że emeryturę oblicza sie wedlug stanu prawnego obowiazujacego w chwili nabycia uprawnień i nie ma na to żadnego wpływu dzień złożenia wniosku o jego realizację. Wstyd i hańba. Zaprzeczanie własnym teoriom tylko po to by skrzywdzić emerytkę.
Takie postępowaniu SN w kontekście wyroku również przez ten sąd wydanego jest całkowicie niezrozumiałe i nieakceptowalne. W wyroku z dnia 14 września 2014 r. - I UK 19/14 SN ustalił, że "nowa ustawa nie może pozbawić ubezpieczonego prawa, które nabył na mocy poprzedniej regulacji. Tłumaczy to tym samym dlaczego nie jest uprawniona wykładnia , że rozstrzygające znaczenie ma stan prawny z chwili wniosku albo wydania decyzji przez organ rentowy". Ponadto SN wyjaśnia, że wprowadzenie ustawą nowych przepisów, w naszym przypadku byłby to art. 25 ust. 1b eliminowałoby art. 100 ustawy. Skandal - to bardzo delikatnie powiedziane. Jak można, z pełną świadomością krzywdzić. Robi to Sąd najwyższy Kiedy SN potwierdził nieprawdę?
Do 19:19 Teraz już wiesz, dlaczego SN zmienił linie orzeczniczą i legalizuje bezprawie. ZUS odwołuje się do upadłego, bo wie, że i tak SN zalegalizuje bezprawie, jak ZUS złoży skargę, a jak skargę złoży emerytka, to ją oddali. Resztę dopowiedz sobie sama. Do NSZZ Solidarność też nie ma pisać, bo tam na sprawach ZUS łapę trzyma nasz ULUBIENIEC, pan M.Zieleniecjki. Sprawę przegraną trzeba zgłosić do ETPCz, albo tam wystąpić z pytaniem prawnym, inaczej bezprawie nie skończy się. Znalazłam nawet wyrok Pani M.Gersdorf w całkowitej sprzeczności z ostatnimi uchwałami. Przeczytaj, jak SN podważył nawet twierdzenie TK, że zasady ustalania wysokości świadczeń wchodzą w zakres praw podmiotowych. WEDŁUG SN NIE. Obie uchwały SN oparł wyłącznie na matactwach, nie wskazując żadnej podstawy prawnej swoich matactw, bo jej nie ma. A podpierając się vacatio legis, SN wykazał się niebywała znajomością prawa, uznając,że nowym prawem reguluje się przeszłość, a nie przyszłość. A pierwszą zasadą państwa prawa, jest właśnie zastawianie pułapek i działanie prawa wstecz. Ponadto SN uznał że panie z rocz. wcześniejszych zostały ukarane odebraniem praw nabytych, bo mogły złożyć wnioski, a nie złożyły. Słowo MOGŁY nie jest tożsame ze słowem MUSIAŁY. Jeżeli żaden przepis nie ogranicza uprawnień do podanego w ustawie terminu złożenia wniosku, a jest to data dowolna, to "mogły" nie ma żadnego znaczenia. Do niczego nie zobowiązuje, a tym samym nie rodzi żadnych skutków prawnych. A SN wydając uchwałę III UZP 5/19 naruszył w rażący sposób Art. 2, Art.7.Art. 32, i Art. 67 ust.1 Konstytycji w zwiazku z Art.31 ust.1, ust 2 i ust.3 Konstytucji oraz Art.64 ust.3 Konstytucji RP. Przede wszystkim naruszył prawo do wolnej woli, przerzucając naruszenie praw oszukanych przez władzę osób, własnie na te osoby. Konsekwencje prawne wynikają ze słowa "musiały", a nie "mogły".A to fragment życiorysu pana J.W."W 2018, po wejściu w życie uchwalonej z inicjatywy PIS nowej ustawy o SN, pozwalającej m.in. na szybsze przenoszenie sędziów SN w stan spoczynku, JÓZEF IWULSKI złożył oświadczenie o zamiarze dalszego orzekania, NIE WSKAZUJĄC PRZY TYM PODSTAWY PRAWNEJ. Sędzia NIE PRZEDSTAWIŁ WYMAGANEGO PRZEPISAMI USTAWY zaświadczenia lekarskiego. Skąd my to znamy?
SN od 2016 wyłącznie legalizuje bezprawie. Prezesem w tej izbie jest przekupny, zawisły sędzia,zdrajca Iwulski,który w czasach solidarności wydawał wyroki skazujące dla działaczy. Cóż się dziwić, że teraz nakazał skazywać emerytki. Dziwne tylko, że rocznik 53 po wyroku ma obliczoną emeryturę powszechna na starych zasadach, a wiele z nich wnioski składa dopiero w 2019 r. Czyli jak ZUS ustala stan prawny? rocz. 53 inaczej, a rocz. wcześniejszym inaczej? A prawda jest taka, że ta emerytka powinna mieć odliczone emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., a rocznik 53 po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego. SN i ZUS robi z emerytów idiotów, bo stosuje przepis z mocą wsteczną łamiąc zakaz retroakcji, a nikt tego nie kwestionuje. Chodzi właśnie o wykładnie przepisu Art.25 ust.1b. W ustawie z 11 maja 2012 r. nie ma przepisu nadającego moc wsteczną przepisowi Art.25 ust.1b. Przepis nadający moc wsteczną jakiemuś przepisowi musi jasno określać, kto, kiedy i w jakich okolicznościach ma się zachować. Natomiast przepis Art. 25 ust.1b nie wskazuje tych adresatów, jest przepisem niedookreślonym, umożliwiającym ZUS- owi dowolną jego interpretację. Niemniej nikt jak dotąd nie postawił takiego zarzutu ZUS-owi Przeczytaj dokładnie pismo procesowe sądu szczecińskiego, jaki cel tego przepisu był podany w projekcie ustawy z 11 maja 2012 r. Nadanie mu mocy wstecznej nie wynika więc z wyjątków, o jakich mowa w Art.3 k.c., a nadanie mocy wstecznej nie może być wywodzone w drodze interpretacji, tylko musi wynikać z jasno sprecyzowanego brzmienia, nadającego mu moc wsteczną. To ZUS nadał mu moc wsteczną, a nie ustawodawca, który mu tylko to umożliwił. Wszyscy są czyści, nie ma winnego, tylko są ofiary. Przepis wszedł w życie milcząco z dniem 1 stycznia 2013 i od tego dnia obowiązuje wprost do wszystkich stanów prawnych powstałych w przeszłości, a nadal trwających w nowym stanie prawnym jak i do przyszłych, które dopiero powstaną. To znaczy, że na jego podstawie mogą być odliczane tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r.
To wszystko o czym pani pisze jest w uzasadnieniu wyroku TK. Od początku po wyroku TK wskazywałam o zawyżonej emeryturze dla pierwszakow.TK uznał art.25 ust.1b jako niekonstytucyjny dla ustalenia wyzokosci emerytury ,tylko w zakresie obliczenia emerytury w wieku powszechnym 60 lat. Przy wyliczeniu emerytury na wniosek w 2019r wszystkie e.wcześniejsze po 60 roku zycia powinny być odliczone. I to jest wskazówka dlza Zus jak powinny byc przeliczane e.w.dla wszystkich rocznikow 1949-1953.
Gdzie jest wpis osoby z podanym nazwiskiem i imieniem? Jakim prawem osądza się kogoś kto nie zamieścił tego wpisu? Przypuszczenia??? Wszystkie wpisy są anonimowe. Na blogu (każdym) można zamieścić wpis pod swoim ustalonym "nikiem" ktorym może być również "imię i nazwisko".
Jak mam rozumieć zdanie w uzasadnieniu wyroku TK z 06.03.2019r ? "należy odróżnić WYSOKOŚĆ emerytury w wieku powszechnym od WYSOKOŚCI emerytury na wniosek/ czyt.w dowolnym czasie/. Czy w tej wypowiedzi nie są uznane prawa nabyte w wieku 60 lat,kiedy, to art,25 ust.1b nas nie dotyczył?
Dołącz na facebooku do grupy roczniki 1949-1952 i poproś o dołączenie, to Ci wytłumaczę, bo tu jak sama widzisz jest troll, który umyślnie wszczynana scysje, prowadzi sam ze sobą dialog, żeby uprawdobnić swoje racje i prowokuje panią Jolę do interwencji. Pani Jola, nie orientując się w podstępie wykonuje polecenia trolla. Schemat tego przebiegłego trolla jest zawsze taki sam. Domniemam, że to on zawsze skłócał i nadal skłóca ze sobą rocz.1953 i rocz. wcześniejsze, bo im bardziej skłóci i podzieli, tym mniejsza szansa na podjęcie walki o sprawiedliwość. Nawet zaczęłam podejrzewać niesłusznie Panią Jolę, że robi to umyślnie, ale teraz widzę, że to sztuczki tego trolla, a Pani Jola w tym wszystkim jest taka samą ofiarą, jak ja. A co do pana Iwulskiego i jego "zasług" dla władzy to podałam linki, ale wystarczy też wygooglować. Wystarczy powiązać ze sobą fakty. Prezydent Duda nie bez powodu mianował go Prezesem SN za "wybitne zasługi" dla władzy.
Sędzia Iwulski wydawał wyroki na działaczy Solidarności i sam się do tego po latach przyznał. Najpierw sprawdź, a później strasz. Kto tu kogo pomawia. Myślisz, że każdy jest idiotą, co wierzy, że jest inne prawo dla rocz. 53, a inne dla rocz. 49-52, bo skład pana Iwulskiego tak orzekł? Bezprawie nie jest prawem, a orzeczenia nawet SN oparte wyłącznie na fikcji prawnej, a nie przepisach prawa, nie stanowią źródła prawa, tylko źródło bezprawia. Przestań straszyć i szantażować, że na mnie doniesiesz, bo i tak donosisz cały czas, to twój zawód. Za darmo nie siedzisz tu całymi dniami. Trollujesz mnie już ponad rok i zastraszysz, walcząc o utrzymanie w mocy siedmioletniego bezprawia. Zaszczuć, zastraszyć i zamieść oszustwo pod dywan, to znane metody. I dlaczego piszesz o sobie w liczbie mnogiej? Jesteś jednym i tym samym trollem, który zawsze sam ze sobą prowadzi dialog, podszywając się pod różne wcielenia Anonimowych, żeby wyglądało na to, iż wszyscy cię popierają i z tobą się zgadzają. Sama ze sobą dyskutujesz, żeby wszcząć scysję. Odkąd TK wydał wyrok straszysz i trollujesz tych, co ujawniają oszustwo, usiłujac zrobić z nich chorych umysłowo pieniaczy. To ty umyślnie wszczynasz scysje, żeby zdołować osobę ujawniająca prawdę i sprowadzić dyskusję na manowce.To jest głównym celem trolla. Dla lepszego efektu zastaraszania i szczucia wyjeżdżasz co jakiś czas z moim nazwiskiem, chociaż piszę Anonimowo i nie upoważniłam cie do szafowania moim nazwiskiem na blogu. Nie myśl, że wszystko możesz robić bezkarnie, nawet jako zawodowy troll. Nie masz kompletnie nic do powiedzenia, nawet nie dotyczy cie ta sprawa, a jedyne czym się zajmujesz, to szczucie i trolling na zlecenie swojego mocodawcy.
Do Anonimowy11 czerwca 2020 16:27 i innych wpisów tej pani: Szkoda, że tak bardzo pani, Pani Urszulo, zdominowała tę zakładkę. Zero merytoryki. Ucieszyłam się, gdy znalazłam grupę na FB dla roczników 49-52, a tu klapa!
Drobna korekta. Skład SN w sprawie skargi kasacyjnej I UK 192/10 to nie J.Iwulski, jak napisano o 17:58, lecz: SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Józef Iwulski SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
Było trochę pozytywnych wyroków, ten tez juz czytałam wcześniej. ZUS odwołuje się do upadłego,bo wie, że jak sprawa trafi do SN, to Bezprawie będzie zalegalizowane. Tam zawsze ZUS wygrywa i wyrok jest zmieniany,a kasacje emerytek zawsze są oddalane. Jedynym prawem jet bezprawie władzy, które legalizuje SN. Prezes SN wydał odgórny wyrok, że słuszne jest potrącanie. Cokolwiek byś nie pisała i tak nie ma znaczenia. Nasza partia rządząca wsadzając tam na prezesa Izby Ubezp. Społ. "swojego" człowieka załatwiła sprawę postanowieniu TK P 11/14. Dlatego odwołać można się tylko do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a nie do SN.
Czy ktoś z roczników 1949-1952 złożył już może skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka? Jeśli tak, to czy można prosić o namiary do takiej skargi?
Jest również korzystny wyrok SA w Białymstoku w sprawie emerytki z 1949 r.. Jest to wyrok - III AUa 190/16 o którym toczyła się dyskusja na innym blogu.
Jest jeszcze wyrok SO w Szczecinie z dnia 2015 - 12 - 17 - VI U 2161/13. Dotyczy on emerytki z 1952 r.. Przywołane są w nim wyroki SN z dnia 4 listopada 2014 r - IUK 100/14 i z dnia 14 września 2014 r. - I UK 19/14. Uzasadnienie wspaniałe
Nic dziwnego, że uzasadnienie jest wspaniałe, bo to jest właśnie ta sprawa, na kanwie której Sąd Okręgowy w Szczecinie skierował do TK pytanie prawne P 11/14, a po postanowieniu TK o umorzeniu tego postępowania SO w Szczecinie wydał wyrok korzystny dla emerytki, a ZUS nie wniósł apelacji.
Co zatem się stało,że ZUS musiał uznac argumenty emerytki i nie zaskarżyl do SN.Jednak nie data złożenia wniosku,a moment nabycia praw do swiadczenia jest decydujacy.
Ale wedlug ZUS i SN (ostatnio) prawo to powstaje z chwilą złożenia wniosku - art. 129 ustawy. Czy ktos jest gotowy przebic glowa ten "mur". Ale ktoś kiedyś napisal, że to "blogowi prawnicy" tworzą własną wykładnię prawa. Ja jednak twierdzę, że skoro jedni prawnicy "poprawiaja" innych to cos z tym prawem jest bezprawnie.
Do 15:13 Miała to szczęście,że ZUS nie zaskarżył do SN tej apelacji, nie wiadomo dlaczego. Zamiast dywagować, czyje twierdzenie co do daty powstania prawa do świadczeń jest słuszne, wystarczy zobaczyć, jakie funkcje w ustawie te dwa przepisy, czyli Art.100 i Art.129 pełnią. Od razu będziecie wiedzieć co jest prawdą, a co oszustwem. Warunki nabywania prawa do emerytury zwykłej określa Art.24., a nie Art.129. Po co te ciągłe dyskusje, skoro wystarczy posłużyć się przepisami ustawy, które stanowią prawo. To, czego nie ma w ustawie stanowi jedynie fikcję prawna i stanowi oszustwo. Problem w tym, że władza doskonale o tym wie, ale forsuje stosowanie bezprawia, licząc, ze wkrótce matka natura sama załatwi ten problem definitywnie. Nie znajdziemy sprawiedliwości w naszym wymiarze sprawiedliwości.
Szczęście emerytki polegało także na tym, że niekorzystne orzecznictwo Sądu Najwyższego zostało zainicjowane dopiero kilka dni po jej wyroku w Sądzie Apelacyjnym i ZUS się jeszcze nie zorientował.
A jak SN potraktowałby dwie emerytki urodzone np. z 1952 r. z których jedna korzystałaby z emerytury wcześniejszej a druga nie i obie złożyłyby swoje wnioski o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r.? Do której z nich zostałby zastosowany art. 25 ust 1b ustawy?
Z jakiego powodu Sąd Najwyższy miałby się zajmować emerytką urodzoną w roku 1952, która nigdy nie skorzystała z prawa do wcześniejszej emerytury i po prostu złożyła wniosek o emeryturę powszechną (ewentualnie także w wersji "emerytury mieszanej") po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i rozwiązaniu stosunku pracy?
W Sądzie Najwyższym czekają jeszcze na rozstrzygnięcie skargi kasacyjne ZUS na wyroki sądów apelacyjnych dopuszczające możliwość odliczania wcześniejszych emerytur wypłaconych dopiero od 1 stycznia 2013 roku.
Dzień dobry!
OdpowiedzUsuńZapraszam do komentowania, proszę nie traktować tego miejsca jak izolatki na koronawirusa, tylko jak przyjazne miejsce, w którym jest wszystko na jeden temat, bez tej mieszaniny wpisów.
Walczmy wcześniejsze emerytki o przywrócenie bezterminowego składania wniosków o em.powszechną
OdpowiedzUsuńtak jak mają pierwszaki z rocznika 1953r.Ja nie bardzo rozumiem ten bezyterminowy termin składania wniosków ,tylko dla tego rocznika,który ZUS zaakceptował.
.
Zus argumentuje w apelacjach ,że wcześniejsze roczniki miały ponad pół roku na złożenie wniosku,jednocześnie dając bezterminowy czas rocznikowi 1953.Dlaczego sąd nie ma pytań do Zus w tym temacie
OdpowiedzUsuń12:12
UsuńTak, strona może a nawet powinna przedstawić swoje wnioski dowodowe tzn. wszystko, co przemawia na jej korzyść, nie tylko twierdzić, ale dać dowody na to.
Nikt nie zabrania składania wniosku w dowolnym terminie. Trzeba się jednak liczyć z tym, że taki wniosek zostanie rozpatrzony według stanu prawnego obowiązującego na dzień złożenia wniosku (tu: z odliczeniem wcześniej pobranych emerytur na podstawie art. 25 ust. 1b). Tak to interpretują sądy.
OdpowiedzUsuń14:04
OdpowiedzUsuńTak wynika z przepisów. Musi być zmiana ustawy w tym zakresie, wysiłki trzeba kierować na zmianę przepisów. Dopóki ustawa obowiązuje, to nieważne czy jest sprawiedliwa czy nie, należy ją stosować. Tego żaden urząd nie przeskoczy. Tylko ustawodawca.
Może któraś z emerytek 1949-52 już się zdecydowała lub zamierza się zdecydować na skierowanie skargi konstytucyjnej do TK po przejściu wymaganej drogi sądowej?
OdpowiedzUsuńMoże ta pani, która pisze takie długie komentarze już skierowała skargę konstytucyjną? To by było super!
Dosadnie i pod nazwiskiem:
OdpowiedzUsuńhttps://www.youtube.com/watch?v=f2N40k_x4kg&lc=Ugy4rX-XjnxHUsIMpsl4AaABAg
https://www.youtube.com/watch?v=f2N40k_x4kg&lc=UgxUTy1FE_PPLpcFawN4AaABAg
Ja juz nie pamietam,ale może ktoś podeśle link do dyskusji gdzie jedni byli za odejmowaniem e.w.od 01.01.2013r,a inni od początku jej pobierania.
OdpowiedzUsuńA po co tracić czas na czytanie takiej dyskusji?
UsuńTrzeba przeczytać jak brzmi przepis art. 25 ust. 1b i będzie wszystko jasne. Ludzie potrafią wyciągać takie kuriozalne wnioski, że się w głowie nie mieści, przeczytaj tylko przepis, jest czytelny pod tym względem, i miej swoje zdanie na ten temat.
Nie mam nic przeciwko aby tak było, ale niestety nie jest.
UsuńW dniu 18.02 napisałam do P.Prezydenta,dnia 06.03 otrzymałam taką odpowiedź :Szanowna Pani,
OdpowiedzUsuńpotwierdzamy wpływ Pani listu z 18 lutego 2020 r. skierowanego do Prezydenta RP Andrzeja Dudy na skrzynkę poczty elektronicznej. Został on przekazany do naszego Biura upoważnionego do udzielania odpowiedzi. Z uwagą zapoznaliśmy się z przedstawioną sprawą oraz z zawartymi w nim opiniami i oczekiwaniami.
Uprzejmie informujemy, że uwagi i postulaty dotyczące m.in. regulacji prawnych – zgłaszane w korespondencji przez obywateli i różne środowiska – są w Kancelarii Prezydenta RP wnikliwie rozpatrywane i traktowane jako istotny element dialogu społecznego.
Jak Pani wiadomo, senacki projekt ustawy dotyczący zaniżonych emerytur kobiet urodzonych w 1953 r., umożliwiający realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2019 r., został przez Senat przekazany do Sejmu. Pragniemy zaznaczyć, że uchwalenie tej ustawy oraz jej ostateczny kształt zależy wyłącznie od jego decyzji.
Informacje o stanie prac legislacyjnych nad ww. projektem można uzyskać bezpośrednio w Kancelarii Sejmu RP (ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa; www.sejm.gov.pl). Tam też można kierować pytania i postulaty.
Podając powyższe pragniemy zaznaczyć, że każdy organ, także Prezydent RP, wykonuje zadania w ramach kompetencji określonych przepisami prawa. Zgodnie z konstytucyjnym podziałem władz na: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, Prezydent nie nadzoruje Sejmu i nie ingeruje w jego działalność oraz decyzje.
Z poważaniem
Wysłanie listu do Prezydenta to tylko dowód na nieznajomość procedur z Twojej strony, każdy organ działa według wyznaczonych mu kompetencji. Tak jak ci napisano, Prezydent nie nadzoruje Sejmu.
UsuńDefinicję hipokryzji można zastosować do wszystkich.niezależnie jaką opcję polityczną popierają, czy z jakiej się wywodzą.Dlatego ja nie lubię i nie popieram hipokryzji pod każdą postacią,niezależnie czy jej żródłem jest działanie,zaniechanie,milczenie itp.zachowania.
OdpowiedzUsuńPani Urszulo, niezależnie od pani działań torpedujących senacki projekt ustawy naprawczej obejmującej rocznik 1953 i roczniki młodsze, rząd i tak będzie forsował wersję jak najbardziej oszczędną, albo całkiem zablokuje dalsze prace, bo nie ma kasy. Ustawa dla wszystkich pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b jest teraz nierealna.
OdpowiedzUsuń"Skargę konstytucyjną wnosi się po wyczerpaniu przez skarżącego drogi prawnej (skorzystaniu ze zwykłych środków zaskarżenia), W TERMINIE 3 MIESIĘCY od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia."
OdpowiedzUsuńJesteś tak dobrze zorientowana w temacie, że pewnie jesteś teraz na drodze sądowej i o ile nie przekonasz sądów do podawanych na blogu argumentów, to złożysz skargę konstytucyjną. Dla większości pokrzywdzonych termin 3 miesięcy na skargę już dawno minął.
14:13
OdpowiedzUsuńMój komentarz z 12:36 był skierowany do p. Urszuli z 01:11. Ponieważ p. Urszula odesłała do swoich wpisów na YouTubie podpisanych imieniem i nazwiskiem, to wydawało się oczywiste, że skończyła z anonimowością.
Do pani z 00:28
OdpowiedzUsuńNapisała pani: "Napisałam to już kilkanaście razy, tłumacząc step by step, jak dzieciom, a to jak grochem o ścianę, dalej nic nie pojmujecie. Szkoda czasu i szkoda się wysilać."
Zastanawiam się, dlaczego pani mimo wszystko nadal pisze, w dodatku w taki niegrzeczny sposób?
16:17
OdpowiedzUsuńKierując na tym blogu do swoich imiennych wpisów na YouTubie sama zrezygnowała pani z anonimowości. Ale nick "Anonimowa" będzie z pewnością lepiej chroniony przez RODO ;)
Nie ma żadnego terminu ograniczajacego składanie wniosków dla kobiet z roczników 1949-1952. Jest tylko data 31 grudnia 2012 r. po której kobiety z tych roczników składające swoje wnioski traktowane są tak jak kobiety z rocznika 1953. W stosunku do nich ma więc zastosowanie art 25 ust 1b ustawy, ktory został uznany za niekonstytucyjny.
OdpowiedzUsuńI dla kobiet z rocznika 1953 jest on niekonstytucyjny a dla kobiet z roczników 1949-1952 jest konstytycyjny.
Ale na Ytubie wcale nie musi być prawdziwe imię i nazwisko, po prostu wpisane jakieś dane
OdpowiedzUsuńZgadzam się z pani zdaniem.Najwyższy czas,aby komisje,senat i sejm ponosiły odpowiedzialność za ustawy,które uchwalaja.
OdpowiedzUsuńNie rozumiem dlaczego inaczej jest traktowany art. 25 ust 1b ustawy dla pań z rocznika 1953, składających swoje wnioski o emeryturę powszechną po raz pierwszy, a inaczej dla pań z wcześniejszych roczników. Dla pierwszych nie ma żadnych odliczeń ponieważ przepis ten został uznany za niekonstytucyjny a dla pań z roczników 1949-1952 przepis ten jest, w tym samym czasie, zgodny z Konstytucją.
OdpowiedzUsuńPrzypomnieć tylko należy, że ten przepis, zgodnie z ustaleniem TK, nie znajduje zastosowania do pan z roczników 1949-1952.
Ponieważ jednak SN nie zgadza się z ustaleniem TK to może dobrze byłoby by wyjaśniono dlaczego przepis prawny, w określonym czasie, może być jednocześnie zgodny i niezgodny z Konstytucją.
A co na to ZUS stosujący to bezprawie?
21:52;
OdpowiedzUsuńRozumiem,że to wyjaśniasz ale ja nie wymagam żadnych wyjaśnień.
Jednakże nie potrafię zrozumieć że ten ten sam przepis prawny może być zarówno konstytucyjny i niekonstytucyjny. Jego własność zależy tylko od wieku obywatela co do którego jest stosowany.
Czy jeszcze istnieje inny kraj gdzie tak traktuje się obywatela?
To jest teoria, która pozostaje w całkowitej rozbieżności z praktyką sędziów.
OdpowiedzUsuńEtyka tego zawodu już chyba nie istnieje.
Ale czy można akceptowac takie bezprawie?
Jak może RPO pozostawać w takiej obojętności?
Do Anonimowej z godz. 11:17
OdpowiedzUsuńBardzo proszę o podanie nazwisk tych sędziów TK i sygnatur spraw, których dotyczą ich zdania odrębne odnoszące się do RPO - pana dr hab. Adama Bodnara. Najlepiej byłoby wstawić tu linki do tych zdań odrębnych, żeby każdy mógł się z nimi zapoznać i wyrobić sobie własne zdanie.
Z góry dziękuję.
11:17;
OdpowiedzUsuńpodpowiedz na kogo mogą liczyć roczniki 1949-1952?
Kto miałby takie pismo zredagować i do kogo, tzn. które z uprawnionych osób/instytucji/gremiów proponujesz przekonywać, aby skierowały wniosek do TK?
OdpowiedzUsuńPytanie dotyczyło poważnych zdań odrębnych, a ty przytoczyłaś link do kompromitującego "zdania odrębnego" sędziego-dublera Muszyńskiego, wcześniej znanego z ogromnej liczby hejterskich wpisów w Internecie! RPO w oczywisty sposób wycofuje swoje wnioski, gdy TK jest niewłaściwie obsadzony, tzn. gdy ma w składzie sędziów dublerów albo takich sędziów, którzy powinni się wyłączyć ze względu na brak bezstronności w sprawie.
OdpowiedzUsuńW tym "zdaniu odrębnym" dubler Muszyński przy okazji ujawnił, że mgr Przyłębska manipuluje składami orzekającymi. Polecam liczne opinie autorytetów prawniczych, np. sędziego TK w stanie spoczynku, prof. Ewy Łętowskiej (byłej RPO) na temat tego "produktu" Muszyńskiego.
Rozumiem, że nie znalazłaś żadnych rzeczowych, merytorycznych zdań odrębnych w sprawach emerytalnych, które w jakiś sposób polemizowałyby z orzeczeniami uwzględniającymi argumentację RPO Adama Bodnara?
Strzelasz ślepakami ;)
Do 15:58
OdpowiedzUsuńNa Jotowni jest link do nowej interpelacji posła PiS Lisieckiego w sprawie roczników 1949-52, który chyba w takim razie złamał zakaz publicznego wypowiadania się na ten temat;)
Taką interpelację złożył też w roku 2013 poseł Andrzej Duda, obecny prezydent, w sprawie zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej przyznawanej osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., które dotychczas pobierały wcześniejszą emeryturę".
Ty tak poważnie piszesz o takim zakazie?
Kto niby miałby go wydać i jak egzekwować?
O rocznikach 1949-52 jak najbardziej wspominano i w mediach i w interpelacjach poselskich i w wystąpieniach RPO.
Może dopiero od niedawna interesujesz się tym tematem i przegapiłaś te informacje?
Do Anonimowy z 9 marca 2020, 17:10
OdpowiedzUsuńLiczne wystąpienia generalne RPO w sprawie emerytur powszechnych osób urodzonych po roku 1948 (nie tylko w sprawie rocznika 1953) wskazują na właściwą realizację zadań przewidzianych w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Rzecznik nie może sam zmienić prawa, ale wskazuje potencjalne naruszenia prawa właściwym instytucjom. Jak pewnie zauważyłaś obecna władza jest wrogo nastawiona do RPO i pozwala sobie na atakowanie Rzecznika osobiście, na jawne lekceważenie działalności RPO, np. poprzez brak odpowiedzi na wystąpienia generalne oraz ograniczanie finansowania Biura RPO. Zauważ, że ktoś w tym Biurze musi pracować i być za to wynagradzany. To oczywiste, że Adam Bodnar nie przygotowuje sam wszystkich wystąpień firmowanych przez RPO. Robi to cały zespół prawników. Niektórych mogłaś posłuchać podczas transmisji z rozpraw w "starym" TK w sprawach emerytalnych.
Niestety, wystąpienia z wnioskami do TK przez RPO są obecnie problematyczne z powodu niewłaściwego obsadzenia tej instytucji. Po przejęciu przez PiS TK praktycznie przestał pełnić swoją funkcję.
Szczęśliwie dla emerytek z rocznika 1953 w sprawie P20/16 orzekało trzech sędziów, którzy zaczęli pełnić swój urząd jeszcze przed zdemolowaniem TK przez PiS, a także dwóch sędziów, których status nie budził wątpliwości (nie są dublerami). W tej sytuacji RPO mógł przyłączyć się do tej sprawy i przedstawić stanowisko jako uczestnik postępowania.
17:43
OdpowiedzUsuńNie wątpię, że mówisz poważnie.
W tym cały problem ;)
18:05
OdpowiedzUsuńTego może pani nie wiedzieć jako stosunkowo nowa blogowiczka. Dlatego dla pełnego obrazu warto także dokładnie przestudiować pierwszą petycję wysyłaną przez wcześniejsze emerytki do Senatu już w roku 2013/14: P8-05/14, a także prace nad tą petycją senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.
Kopalnią wiedzy mogą być dla pani także zakładki na tym blogu: "Rocznik 1953" od 1 do 10, gdzie pisały także osoby z innych roczników.
To jest zakładka dla pań z roczników 1949-1952 wiec po co ta wskazana kopalnia wiedzy? Lepiej byłoby gdybyś przestał mi wskazywać co dla mnie jest ważne a co nie. Wystarczy, że to właśnie ty prowadzisz kronikę kontaktow z władzami pań z rocznika 1953.
Usuń19:51
UsuńPodpisuję się pod tą opinią, niby anonimowy, ale wiadomo, jakiego rzecznika ma rocznik 1953!
W ubiegłym roku w propozycji naprawy ustawy w pierwszym czytaniu senator Borowski chciał uwzględnić wszystkich wcześniejszych emerytów w tym roczniki 1949-1952.Później na skutek nacisków /kogo?/ powstała wersja bardzo okrojona.Nas już tam nie było.Co do gazet,to od dawna mam wyrobione zdanie.Pierwszy przykład z brzegu,to codzienne informacje o wprowadzeniu 500+ na dzieci.Drugi przykład to po uchwaleniu latem 2019r budżetu co trzeci dzień informacja o waloryzacji emerytur
OdpowiedzUsuńod 01.03.2020r /choć do samej waloryzacji jeszcze kilka miesięcy / itp. Proszę sobie odpowiedzieć z jaką częstotliwością w gazetach od dnia uchwalenia ustawy informowano emerytów 1949-1952 o tym że będą mieć potrącane e.w. przy przejściu na emeryturę powszechną .Jeszcze jedno z kłamstw prasy? że wszystkie emerytki wcześniejsze 1949-1952 zyskały na przeliczeniu,bo nie zyskały tak samo jak nie wszystkie zyskają z rocznika 1953 bez zastosowania art.25 ust.1b.
do 18.40 obiektywna to Ty nie jesteś, kto wybrał 2 sedziów TK na zapas? Kto rozpoczął demolowanie TK? Ignorowanie spraw emerytów rozpoczęło się już wcześniej tzn. 2007 roku.
OdpowiedzUsuńDo pani z 18:40
OdpowiedzUsuńW roku 2020 kończy się kadencja obecnego RPO, dr hab. Adama Bodnara. PiS zapewne wskaże kogoś, kto spełni także pani oczekiwania.
Oczywiście, może się zdarzyć, że Senat nie zaakceptuje takiej kandydatury i wówczas dotychczasowy RPO będzie dalej pełnił obowiązki, pod warunkiem, że wyrazi na to zgodę.
A na stronie głównej kiepściutko, tylko 17 komentarzy, za to tutaj ścierają się poglądy, aż miło, jak dyskusja jest konstruktywna! Pozdrawiam rozmówców! I pomyśleć, że intencją twórczyni zakładki było zepchnięcie na margines roczników 1949-1952! Kto jaką bronią wojuje ...., więc na marginesie to się znalazła strona główna!
OdpowiedzUsuńJest to dowód na to kto pomagał paniom z rocznika 1953. Zobaczymy jak tam sprawa pani Natalii, która otrzymywala wskazówki, pisane były pisma, sprawa pani nauczycielki Wiesławy, która
Usuńkorzystala z podpowiedzi.
Teraz będzie napisz do mnie e-maila to pomogę ci przygotowac apelację. Teraz wszystko jest tak jak być powinno.
Ja mam wrażenie że stronę główną piszą Panie pod dyktando ZUSu, za przyzwoleniem.
UsuńDroga z wrażeniem
UsuńZa przyzwoleniem-jestem przekonana ,że te słowa są wytworem czegoś ,co ma mało wspólnego z gatunkiem homo sapiens.Nie obrażaj rocznika 51i rocznika 52
Anonimowy 19:53
UsuńLepiej jeden komentarz, ale merytoryczny niż setki komentarzy powtarzających się i nic nie znaczących.
Niechże wreszcie ten dr hab.z Bożej łaski zostawi ten stolek. Bo siedzieć potrafi każdy niezależnie przez którą partię wskazany.
OdpowiedzUsuńOn potrafi tylko sprawdzać prezydenta Dudę czy przypadkiem nie naruszył przepisów Konstytucji. To, że wobec emerytów naruszane jest prawo wcale go nie obchodzi. Poza stwierdzeniem "ja się temu przyjrzę" i przygladaniu się przez 4 lata nie robi nic.
No, może napiszą mu jakieś sprawozdanie wielostronicowe o tym jego patrzeniu.
Mam pytania do Anonimowej posługującej się logo Bloggera:
OdpowiedzUsuńKto miałby skierować wniosek do TK w imieniu emerytek?
Jak do tego doprowadzić?
Jak powinien brzmieć wniosek?
Czy należy się spodziewać, że orzeczenie obecnego TK będzie zgodne z oczekiwaniami emerytek (i wnioskodawcy)?
17:45
OdpowiedzUsuńTo prawda.
I można też zmienić podpis.
Pani Urszula już zmieniła imię na Luisa i pozbyła się nazwiska pod tym materiałem na YouTube ;)
Trudno nadążyć.
Jeżeli SN uważa, że kobiety z roczników 1949-1952 które swoje wnioski o emeryturę powszechną skladaly po 1 stycznia 2013 r. są traktowane tak jak kobiety z rocznika 1953 czyli z zastosowaniem art. 25 ust 1b, który został uznany, przez TK, za niekonstytucyjny dla kobiet z tego rocznika to przepis ten powinien mieć taką samą moc prawną w odniesieniu do kobiet z wcześniejszych roczników.
OdpowiedzUsuńWynika to wprost z art. 32 Konstytucji - prawa obywateli do równego traktowania.
Czy ktoś już może pisał w tej sprawie do tych, którzy mogą skierować wniosek do TK w interesie emerytek?
OdpowiedzUsuńChciałabym się mylić,ale do wakacji o ustawie nie ma co marzyć.
OdpowiedzUsuńPracownicy Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim poddani kwarantannie. Ma to związek z tym, że to prawd. właśnie jedna z pracownic tego sądu ma potwierdzonego koronawirusa. Kobieta jest na oddziale zakaźnym w #Lublin. Oficjalny komunikat sądu @Radio_TOK_FM @TOKFM_NEWS
OdpowiedzUsuńZapytanie nr 471
OdpowiedzUsuńdo ministra rodziny, pracy i polityki społecznej
w sprawie uprawnień emerytalnych roczników 1949-1952
Zgłaszający: Paweł Lisiecki
Data wpływu: 06-03-2020
Warszawa, dnia 6.03.2020 r.
Rządowy projekt ustawy, dotyczący zmiany ustawy o emeryturach i rentach z FUS przygotowany przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, realizowany z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., (sygn. akt P 20) skierowany został do osób z rocznika 1953, objętych zakresem wyroku TK art. 46 ustawy emerytalnej, jak też osób objętych innymi artykułami, które powszechny wiek emerytalny osiągnęły po wprowadzeniu nowych przepisów z zastosowaniem art. 25 ust. 1 b.
Czy projekt ustawy powinien objąć również osoby z roczników 1949–1952, które – tak samo jak rocznik 1953 – korzystały z przejścia na wcześniejszą emeryturę w obniżonym wieku, na tych samych zasadach i w oparciu o te same przepisy?
Uprawnienie do emerytury, o której mowa w art. 24, osoby z roczników 1949-1952 uzyskały do 31 grudnia 2012 r., natomiast wnioski o świadczenie złożyły, podobnie jak rocznik 1953, po 1 stycznia 2013 r.
Paweł Lisiecki
Na dzień dzisiejszy uważam,że powinniśmy się skupić nad odliczaniem em.w.od dnia wprowadzenia ustawy tj.01.01.2013r,a nie wstecznie od dnia pobierania em.w. / 2004-2007r /.Apelacje ZUS,może nie byłby tak skuteczne,bo nie dość,że ustawa jest krzywdząca dla emerytow 1949-1952,to jeszcze wsteczne odejmowanie em.wczesniejszy przed dniem wprowdzenia ustawy podwójnie nas krzywdzi.
OdpowiedzUsuńPopieram
UsuńNa ten temat jest we wpisie na Jotowni. Nie chcę kopiować całego ale podaję link
Usuńhttps://jotownia.wordpress.com/2016/10/04/wygrana-w-sa-o-emeryture-kapitalowa-rocznik-1949-art-25-ust-1b/comment-page-1/#comment-14380
Skupić trzeba się na zasadniczej sprawie. Jest to brak podstaw prawnych do ograniczenia uprawnień do 31 grudnia 2012r. okres vacatio legis, na który powołuje się władza wyznacza określa datę wejścia ustawy w życie, a nie datę ograniczenia uprawnień. Okres vacatio legis nie jest przepisem prawnym, gdyby był, to jego zapis i funkcje jakie spełnia musiałyby być zapisane w ustawie. Nie dajcie sobie wmówić oszustwa, że vacatio legis odebrał wam prawa nabyte i zezwolił na działanie ustawy wstecz. Wpływ nowej ustawy na prawa nabyte pod rządami starej ustawy regulują wyłącznie przepisy przejściowe, których ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera. Jezeli ich nie zawiera, to nie istnieje żadne ograniczenie uprawnień do wniosków złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo data złożenia wniosku z art.129. 1. o wypłatę emerytury powszechnej jest dowolna. Brak przepisów przejściowych wyklucza też różnicowanie praw nabytych między rocznikiem 1953 a rocz. 1949-1952, bo nie ma żadnych przepisów przejściowych różnicujących zachowanie nabytych uprawnień. nie ma więc żadnych podstaw prawnych do odmiennego traktowania rocz. 1949-1952 i rocz.1953, bo na skutek bezprawnego zniesienia po 2012 r. rocz. wcześniejszym praw nabytych ich sytuacja prawna została zrównana z sytucją prawną kobiet ur. w 1953 r. czego skutkiem było objęcie całej tej grupy kobiet przepisem art.25 ust.1b. Dlatego zmiana stanu prawnego po wyroku TK P 20/16 dotyczy wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, których sytuacja prawna na skutek sfałszowania wykładni prawa i niezgodnego z ustawą ustalania daty powstania prawa do świadczeń na podstawie daty złożenia wniosku z art.129.1. wypłatę e.p . zamiast na podstawie daty osiągnięcia wieku emerytalnego była po 1 stycznia 2013 r. identyczna. Skoro więc wszystkie kobiety ur.w latach 1949-1953 składają wnioski po 2012 r. , a data złożenia tych wniosków stanowiła podstawę prawną do stosowania art.25 ust.1b to znaczy, że przepis art.25 ust.1b uznany za niezgodny z Konstytucją w stosunku do rocznika 1953 jest tak samo niezgodny z konstytucją w stosunku do osób ur. w latach 1949-1952, które zostały objęte stosowaniem tego przepisu w drodze oszustwa, czyli umyślnego błędnego ustalania daty powstania prawa do świadczeń, pomimo, że zgodnie z ustawą przepis ten ich nie obejmuje, co potwierdził TK zarówno w Postanowieniu P 11/ 14 jak i wydaniem wyroku zakresowego P 16/20. Szczytem hipokryzji władzy jest zmiana przepisów po wyroku TK wyłącznie w stosunku do kobiet ur. w 1953 r. , które przepis w świetle prawa obejmuje, a pozostawienie w mocy stosowania przepisu art.25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952, które w świetle przepis ten nie obejmuje, a objęte zostały jego stosowaniem na podstawie oszustwa (sfałszowania wykładnia prawa). Należy też pamiętać, że obie uchwały SN jako wywiedzione wyłącznie na podstawie fałszowania interpretacji ustawy emerytalnej i łamaniu konstytucyjnych praw osób uprawnionych bez wskazania jakiejkolwiek podstawy prawnej, na której oparto orzeczenia nie stanowią prawa, a jedynie legalizują bezprawie.
OdpowiedzUsuńPowinnyśmy walczyć o równe prawa w całej grupie kobiet ur. w latach 1949-1953, gdyż nie istnieją żadne podstawy prawne uprawniające do stosowania odmiennych zasad ustalania wysokości świadczeń, które zgodnie z art. 1. 1. ustawy o FUS wchodzą w zakres praw podmiotowych i podlegają konstytucyjnej ochronie dla rocznika 1953 , a odmiennych dla rocz. 1949-1952, skoro wszystkie te kobiety składają wnioski o wypłatę emerytury po 2012 r. a żaden przepis ustawy nie różnicuje nabytych przez te kobiety uprawnień. Jest jedna ustawa emerytalna i identyczne przepisy dla wszystkich kobiet ur. w latach 1949-1953, jest więc niezgodne z art. 2, art.7 , art. 31 , art 32 , art 67 konstytucji oraz art. 2a ustawy systemowej o ubezpieczeń społecznych . Skutki prawne, jakim jest zniesienie praw nabytych przez niezgodne z konstytucją stosowanie z mocą wsteczną przepisu art. 25 ust.1b w stosunku do kobiet ur. w latach 1949-1952 nie mogą być wywodzone w drodze interpretacji opartej na fałszowaniu wykładnia prawa i nieistniejących w ustawie przepisów, tylko muszą wynikać z jasno sformułowanych przepisów ustawy.
OdpowiedzUsuńDo anonimowych z 10:22, 11:08, 11:51
OdpowiedzUsuńTo dziwne, ale wasze apele pozostają bez echa. Dlaczego???
To pytanie jest całkiem poważne. Jak przekonać pokrzywdzone kobiety ze starszych roczników, żeby podjęły działania?
UsuńProponuję zgłaszać sprawę do biur posłów i senatorów, wnosić interpelacje, pójść do prasy, nagłośnić problem
UsuńObecnie z uwagi na pandemię są inne priorytety, ale jak się sytuacja unormuje trzeba przypominać, może "Program dla reportera" albo inny podobny program. Temat jak najbardziej nadaje się do misji społecznej
UsuńTen link z Jotowni, podany wyżej, on dotyczy wyroku sądowego, w którym sąd apelacyjny orzekł, że potracenia powinny być od daty 1.01.2013, a nie od początku, zatem pierwsza jaskółka już jest
UsuńPrzecież to bylo z wielką dla nich korzyścią. A czy senator Borowski - ekonomista-absolwent SGH tego nie zauważył?
UsuńW sytyacji gdy prawo do emerytury nabywa się po spełnieniu warunków o których mowa w art. 100 ustawy i świadczenie wypłaca się po złożeniu wniosku od miesiąca w którym go złożono to niezrozumiała jest akceptacja wykładni jakiegoś przepisu. O którym przepisie ustawy mowa?
UsuńDla mnie istotny jest art. 32 Konstytycji i dlatego uważam, że jeżeli art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny w pewnym przedziale czasowym to jest on niezgodny z Konstytucją w odniesieniu do wszystkich osób, które w tym czasie składały swoje wnioski.
Zbędne są wielokrotne wyjaśniania tych samych spraw.
OdpowiedzUsuńSkoro, zgodnie ze stanem faktycznym, po dniu 1 stycznia 2013 r. swoje wnioski składały zarówno panie z rocznika 1953 jak i panie z roczników 1949-1952 to do obu tych grup powinny być stosowane te same przepisy ustawy.
Możemy tutaj pominąć istnienie postanowienia TK P11/14 oraz wielu pozytywnych wyroków w sprawie pań z roczników 1949-1952. Możemy również pominąć konstytucyjną ochronę praw nabytych.
Skoro więc dla pań z rocznika 1953, składajacych wnioski o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r.,
art. 25 ust 1b ustawy został uznany za niekonstytucyjny to niekonstytucyjny jest rowniez dla innych obywateli składających swoje wnioski w tym samym czasie.
Te komentarze napisała jedna osoba.
OdpowiedzUsuńJeśli tak, to po co?
Usuń13:42;
OdpowiedzUsuńChyba wykorzystuje umiejętności dydaktyczne. Ma dużo wolnego czasu.
Też uważam,że "wczesniaki" składając wnioski w obecnym czasie powinienna obejmować ustawa o odliczeniach wcześniej pobranych em.w, ale od momentu ukończenia 60 lat przez rocznik 1953.Wtedy wszystkie emerytki składające wnioski po raz pierwszy
OdpowiedzUsuńsą objete tymi samymi regułami.Jednym odliczamy od 01.01.2013r innym od 01.05.2014r.Przede wszystkim nie wstecznie,tylko od dnia wejścia w życie ustawy.Rocznik 1953 uzyskał po wyroku TK zniesienie działania art.25 ust.1b ,ale to powinno obowiązywać tylko do 01.05.2015r
Czemu akurat ta data 01.05.2015? Przecież nowelizacja ustawy emerytalnej z maja 2015 r. dotyczyła dodania art. 55a, który ma zastosowanie do urodzonych przed rokiem 1949. W innych kwestiach ta nowelizacja nic nie zmieniła jeśli chodzi o stosowanie art. 25 ust. 1b do urodzonych po 31 grudnia 1948 roku.
OdpowiedzUsuńZnowu się spełniły słowa znanej piosenki"Gdy emocje już opadną...",dziś już 22.03.2020 r. i panuje cisza.Nikt nic nie pisze w tych dodatkowych zakładkach.Za dwa dni minie 10 dni w tej zakładce.
OdpowiedzUsuńŚwiat został zdominowany innym tematem, a ty się o zakładki martwisz? Na stronie głównej też wpisowego szału nie ma, podobnie na innych blogach, życie wróci do normy to będą wpisy. Pozdrawiam
UsuńOdpowiedź wiceministra Szweda na zapytanie poselskie w sprawie roczników 1949-52
OdpowiedzUsuńhttp://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BNHHPP&view=6
Na inną odpowiedź nie liczyłam.W lipcu składam wniosek o e.powszechną i jeśli będzie wyższa od e.w. choć o 250 zł,to biorę i kończę tę " zabawę " i tak naszych uwag nikt nie bierze pod uwagę.Wszystkie odpowiedzi w identycznym tonie od lat.
OdpowiedzUsuńMin. Szwed To jest taki sam oszust i zakłamaniec jak były min. Zieleniecki. Temu drugiemu po kilku latach odszukiwania i wyroku TK grunt zaczął palić się pod nogami i szybko zrezygnował ze swojej funkcji w rządzie, żeby nie zostać zdegradowanym jako prof. Prawa na wydz. prawa administracyjnego. Mam nadzieje, że tego przebierańca, oszusta Szweda kara za to rażące łamanie prawa nie ominie. To co napisał, to jedno wielkie nic, czyste bezprawie. Żadnej podstawy prawnej nie wskazał, a to, że ktoś teoretycznie mógł uniknąć oszustwa władzy nie ma żadnego znaczenia, bo data złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej jest datą dowolną, a nabyte prawo do emerytury przysługuje do śmierci ( art.101) i uprawnienia roczników 1949-1952 nie zostały ograniczone do 31 grudnia 2012 r., jak oszust Szwed twierdzi. Ograniczenie uprawnień musiałoby bowiem być jasno zapisane w przepisach przejściowych, tak samo jak nadanie przepisowi art.25 ust.1b mocy działania wstecz. Ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, co znaczy że wszystkie osoby zachowały nabyte przed 1 stycznia 2013 r. uprawnienia również po tej dacie. Art,25 ust. 1b objął wyłącznie rocz. 1953, ale TK uznał stosowanie tego przepisu w stos. do rocz. 1953 za niezgodne z art.2 Konstytucji, ze względu na zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa i wynikajacą z tego art. ochronę praw nabytych (ekspektatyw)i nie działania prawa wstecz. Ponieważ brak jest przepisów przejściowych róznicujących wpływ nowej ustawy na nabyte przez kobiety ur. w latach 1949-1953 uprawnienia, to nie uprawnienia, to nie może stosowanie art. 25 ust. 1b być zgodne z Konstytucją dla rocz. 1949-1952, których w świetle prawa przepis nie obejmuje( co dwukrotnie potwierdził TK) a niezgodne z Konstytucją dla rocz. 1953, ktory przepis objął, bo nie nabyły prawa do e. p. przed 1 stycznia 2013 r. Niemniej TK uznał, że nabyły maksymalnie ukształtowane ekspektatywy (oczekiwania) tych praw, które liczą się tak samo jak prawa nabyte i podlegają konstytucyjnej ochronie, dlatego wydał wyrok dla rocz. 1953. Data 1 stycznia 2013 r. oznacza datę wejścia przepisu art. 25 ust. 1b w życie, a nie datę ograniczająca uprawnienia do wniosków o zrealizowanie nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej złożonych do 31 grudnia 2012 r., bo taki zapis w ustawie nie istnieje. Jest to oszustwo.
OdpowiedzUsuńŻyczę wszystkim zdrowych i spokojnych Świąt Wielkiej Nocy. Uważam że zdrowie jest najważniejsze, niemniej podanie się bezprawiu dla tzw. świętego spokoju nie jest dobrym rozwiązaniem. Pozwala naszej władzy łamać nasze prawa z naszym cichym przyzwoleniem. Proponuje mimo wszystko walczyć, a nie poddawać się, bo prawo jest po naszej stronie.
OdpowiedzUsuńJuz drugi sąd uważa,że odliczenie emerytur wcześniejszych powinno być od dnia wejścia ustawy tj.01.o1.2013r, a nie wstecz.
OdpowiedzUsuńEwa, a z którego ty jesteś rocznika? Rocznik 1953 na chwilę obecna i tak jest w zdecydowanie lepszej sytuacji, niż roczniki wcześniejsze 1949-1952,w stosunku do których bez żadnej podstawy prawnej, a jedynie w drodze oszustwa w dalszym ciągu się przepis art.25 ust. 1b. A faktem niezaprzeczalnym jest, że ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów przejściowych, a więc wszyscy w równym stopniu zachowali nabyte przed 1 stycznia 2012 r. uprawnienia, czy tez ekspektatywy tych praw w przyp. rocz .1953. Brak przepisów przejściowych z których brzmienia wynikałoby nadanie przepisowi art. 25 ust. 1b w drodze wyjątku, o którym mowa w art. 3 KC mocy działania wstecz, uniemożliwia stosowanie tego przepisu w stosunku do stanów prawnych powstałych przed jego wejściem w życie, co oznacza, że mogą być odliczone wyłącznie emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r,. a przez kobiety ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego. Nie mogą być obliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., ponieważ do 1 stycznia 2013 r.przepis ten nie obowiązywał.
OdpowiedzUsuńW tej sprawie zob. uzasadnienie wyroku SA w Lublinie, III AUa 819/19:
Usuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/153000000001521_III_AUa_000819_2019_Uz_2020-03-12_001
Fragment uzasadnienia:
"Zgodnie z art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość jeżeli przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.
W tym przypadku błąd organu rentowego polegał na błędnej wykładni prawa, błędnym zastosowaniu przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. [...]
Regulację tą wprowadzono ustawą z dnia 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 637). Przepis ten wszedł w życie począwszy od 1 stycznia 2013 roku. Nowy przepis powinno stosować się od dnia jego wejścia w życie, a więc od 1 stycznia 2013 roku, negatywne skutki stosowania tego przepisu nie powinny sięgać wstecz. Oznacza to, że przy wyliczaniu emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego można odliczyć kwoty wcześniejszej emerytury pobrane dopiero od daty wejścia w życie powołanego przepisu, czyli od 1 stycznia 2013 roku. Pomniejszenie podstawy wymiaru emerytury przyznanej w powszechnym wieku emerytalnym o sumę kwot emerytur pobranych przed dniem 1 stycznia 2013 roku, to jest przed dniem wejścia w życie przepisu nakazującego odliczanie od podstawy wymiaru emerytury kwoty pobranej emerytury wcześniejszej, powodowałoby działanie prawa wstecz i byłoby sprzeczne z zasadą pewności prawa. Takie stanowisko zajął również Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie sygn. akt III AUa 788/18. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni je zaś podziela Ubezpieczona wiedząc że suma kwot pobranych emerytur wcześniejszych będzie powodowała zmniejszenie wysokości emerytury przyznanej następnie w zwykłym wieku emerytalnym, inaczej planowałaby datę złożenia wniosku o wcześniejszą emeryturę. Być może nie złożyłaby takiego wniosku w 2008 roku. Organ rentowy nie wziął tego pod uwagę, co świadczy o dokonaniu błędnej wykładni przepisu prawa.
Wobec powyższego Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż podstawa emerytury I. B. nie podlega pomniejszeniu o sumy kwot emerytury wcześniejszej pobranej w okresie od 1 grudnia 2008 roku do 31 grudnia 2012 roku.
Po nowym przeliczeniu emerytury nadal będzie jej przysługiwał zbieg prawa do świadczeń i możliwość wyboru wypłaty świadczenia korzystniejszego.
Wnioskodawczyni otrzymała prawo do świadczenia w wieku powszechnym od dnia (...), a zatem do potrącenia pozostały jedynie kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku.
Potwierdzeniem powyższego stanowiska Sądu jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku wydany w sprawie P 20/16.
Potrącenie kwot pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku nie stanowiło już błędu organu rentowego w rozumieniu art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej. Co do tego organ rentowy prawidłowo zastosował obowiązujący wówczas art. 25 ust. 1 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2018.1270 oraz 2019.39). Organ rentowy nie był uprawniony do samodzielnej oceny zgodności powołanego przepisu z Konstytucją. Z tego względu wzruszenie decyzji z 5 grudnia 2013 roku w zakresie zastosowanego potrącenia kwoty pobranej emerytury wcześniejszej po dniu 1 stycznia 2013 roku może nastąpić wyłącznie w trybie wznowienia postępowania."
Dzięki, znam ten wyrok. Niemniej wyrok nie stanowi źródła prawa i można się nim co najwyżej posiłkować. Natomiast art. 3 KC stanowi przepis prawny, czyli jest źródłem prawa. Zgodnie z art. 3 KC prawo nie działa wstecz, chyba,że co innego wynika z jego brzmienia lub celu. Zgodnie z tym przepisem wyjątki mogące uzasadniać odstępstwo od zasady nieretroakcji muszą zawsze wynikać z brzmienia ustawy, czyli jasno sformułowanych, skierowanych do odpowiedniej grupy adresatów przepisów przejściowych,natomiast sam cel nie jest już brany pod uwagę, ze względu na możliwość manipulacji. Stosowanie retroaktywne prawa nie może być bowiem wyprowadzone w drodze interpretacji, a musi być jasno wypowiedziane w samej ustawie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, niepubl.).
OdpowiedzUsuńZasadę tą wyraża dokładnie Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2006 r. III CZP 67/06
”Zważyć należy na zasadę zakazu retroakcji wynikającą z art. 3 k.c. w sytuacji, w której żaden przepis ustawy szczególnej nie zawiera wyraźnego wyjątku, pozwalającego na wywołanie przez ustawę skutków z mocą wsteczną. Zasada ta należy do kanonu podstawowych dyrektyw państwa prawnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2000 r., II CKN 293/00, OSNC 2000, nr 11, poz. 209 lub postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.), możliwość retrospektywnego stosowania prawa musi więc zostać jednoznacznie wyrażona w samej ustawie, a zatem nie może być wyprowadzana w drodze interpretacji zamiaru ustawodawcy (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1997 r., III CZP 61/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 75 lub uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2003 r., II CK 328/02, nie publ.).”
Dlatego właśnie nie mogą być odliczane emerytury pobrane przed 1 stycznia 2013 r., gdyż przepis art. 25 ust.1b wszedł w życie dopiero od 1 stycznia 2013 r., a brak przepisów przejściowych, z których brzmienia wynikałoby nadanie temu przepisowi mocy działania wstecz wyklucza odliczanie emerytur pobranych na podst. art. 46 przed 1 stycznia 2013 r., a kobietom ur. w 1953 r. ze względu na ochronę praw nabytych w zw. z art. 129. 1. ustawy o FUS, od daty osiągnięcia wieku emerytalnego.
Kobiety macie rację ale to wcale nie znaczy, że ZUS to uzna. Nie wiem jakich prawników tam zatrudniają. Do nich nic nie dociera.
OdpowiedzUsuńTam można posiłkować się "mądrościami" wziętymi z postanowień innych sądów a ich nic nie przekonuje.
Ja będę składała składała wniosek w VII i po trzymaniu decyzji odwołuje się do sądu,jesli potracane w.e.będą od 2007r,a nie od 01.01.2013r.
OdpowiedzUsuńTrzeba spróbować podejść do tematu jak nie teraz ,to kiedy?
Mamy rację.Rocznik 1953 korzysta z całego kapitału występując o emeryturę w 2019/2020r , a nam nie chcą uznać nawet niesłusznie potrącanych e.w.do 2012r.
OdpowiedzUsuńW uzasadnieniu wyroku TK jest mowa o nie stosowaniu art.25 ust.1 b ale tylko do momentu uzyskania uzyskania przez emerytki 60 lat.Emerytura złożona na wniosek w późniejszym wieku skutkuje juz odliczeniem e.w.Mamy zatem sytuację identyczną dla całej grupy emerytek z lat 1949-1953.Mowa o tym na str.36 uzasadnienia TK z 06.03.2019r
OdpowiedzUsuńJak się rozbudze zacytuje urywek z uzasadnienia.Podyskutujemy.
OdpowiedzUsuńArt.25 ust.1b odnosi się tylko do uzyskania prawa do e.POWSZECHNEJ / 60 lat /.
OdpowiedzUsuń.
Cytat z wyroku zTK z 06.03.2019r "Zmiana dotyczyła natomiast zasad ustalania wysokości emerytury POWSZECHNEJ. Zasady te są równ istotnym elementem uprawnień emerytalnych i ODRÓŻNIĆ je należy od ostatecznej wysokosci ,jakie obliczane są już po złożeniu wniosku " Mamy wszystkie teraz roczniki 1949-1953 uzyskane prawo do em.powszechnej w wieku 60 lat i tego prawa nikt nam nie odbierze .Art.25 ust.1b powinien mieć zastosowanie do
OdpowiedzUsuńustalenia wysokości emerytury na wniosek,ale dopiero od 01.01.2013r,ponieważ do 2012r chroni nas prawo nabycia e.powszechnej.
Roczniki 1949-1952 w swoich odwolaniach niech korzystają z art.114 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach FUS.
OdpowiedzUsuńUzasadnienie wyroku TK punkt 1.4. jest takie zdanie " jak podsumowuje pytający sąd,wprowadzenie art
OdpowiedzUsuń25 ust.1b ustawy o FUS pozbawilo ubezpieczonych urodzonych w 1953r możliwości nabycia prawa do emerytury powszechnej w wysokosci niepomniejszonej o kwoty wcześniej pobranych świadczeń. Taką możliwość UTRZYMANO natomiast w odniesieniu do ubezpieczonych urodzonych między 1 stycznia 1949r a 31 grudnia 1952r.Na tej podstawie sad stwierdził,
że kwestionowany art.25 ust.1b ustawy o FUS narusza zasadę rownosci wyrazona w art.32 ust.1 Konstytucji "
Po wprowadzeniu art.25 ust.1b prawo nabyte nam zabrano,a nie utrzymano.
Musimy pamiętać o art. 100 ust. 1 ustawy zgodnie z którym prawo do emerytury powstaje po spełnieniu pewnych warunków niezbędnych do nabycia tego prawa. Jeżeli do końca 2008 r. osiągnęłyśmy 55 lat i mialysmy 30 lat skladkowych i nieskladkowych wówczas, po zlozeniu wniosku, ZUS przyznawal nam emeryture po spełnieniu wymagań określonych w art. 24 ustawy. Te niezbędne wymagania wynikały z zastrzeżenia art. 46. Po spełnieniu innych warunków ktorych zapis mieści się w tym przepisie art. 24.I znowu musimy mieć na uwadze art. 100 ust. 1 ustawy. Tym razem osiągamy powszechny wiek emerytalny i prawo do emerytury powstaje w dniu osiągnięcia tego wieku. Prawo powstało i po złożeniu wniosku ZUS jest zobowiązany do jego przeliczenia z zastosowaniem odpowiednich przepisów w dniu jego nabycia. Chodzi tylko o przeliczenie z zastosowaniem art 25 - 26. Nie jest to żadne przyznawanie nowej emerytury. Jest to ta sama emerytura z art. 24
OdpowiedzUsuńJak wyglada sytuacja emerytki 1953 której w wieku nabycia em.powszechnej e.w.bez potracen dalej wychodzi lepsza,ale skladajac wniosek Idopiero po wyroku TK e.w wieku powszechnym w cudowny sposób staje się dużo wyższa.
OdpowiedzUsuńL
Do 23:01 z dnia 11 maja;
OdpowiedzUsuńTak piszemy o tym samym . Ja napisalam, że ZUS przyznając nam emeryturę wcześniejszą wydaje ją w związku ze spelnieniem wymagań określonych w art. 24 ustawy. Oczywiście, że ją naliczał na starych zasadach ponieważ nie byl osiągnięty pwe. Były spelnione wymogi do nabycia tego prawa tylko inne warunki byly spełniane.
Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego występujemy tylko o przeliczenie tej emerytury. ZUS powinien przeliczyć ją wedlug art. 25 - 26, porównać obie i wypłacać wyższą - art. 95 ust. 1 ustawy.
Ot i cala filozofia. ZUS domaga się jednak złożenia wniosku o "przyznanie" emerytury z tytulu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego a chodzi o tą, o której mowa w art. 24. Skoro z art. 24 zostala nam już emeryturs przyznana to ile razy miałaby być przyznawana?
Tutaj nie ma potrzeby filozofowania o tym kto "nabija emeryta w butelkę".
Ale w sądach też nie mamy sprzymierzeńców i stąd to nasze rozgoryczenie.
Czy roczna waloryzacja kapitału za 2019r może wynieść około 8% ?
OdpowiedzUsuńNa ten temat pisze na Jotowni w temacie "znowu nadciąga widmo emerytur czerwcowych" Qwerty w dniu 03.05.20. godz.7.03 - za rok 2019 "przewiduje" 9%, za I kw.2020 - 9,4% .
UsuńNiedawno czytałam w gazecie o przewidywanych 7 %. Zdziwiła mnie ta informacja, bo z nieoficjalnych danych wyliczylam że nie powinno być mniej jak 9%.
UsuńMinęło już 14 miesięcy po wyroku Tk z 06.03.2019r, a pierwszaki dalej mają nieograniczony czas na składanie wniosku o emeryturę.
OdpowiedzUsuńCzy nie daje, to paniom do myślenia, że prawo nabyte do emerytury w wieku powszechnym do 2012r powinno być respektowane też dla naszych roczników bez art.25 ust.1b. SN nie daje prawa do przeliczenia bez.arto.25 emerytce urodzonej w 1952r,podkreślając,że miała pół roku,aby zapoznać się z nowymi przepisami,a po wyroku TK rocznik 1953 nie jest objęty żadnym terminem.
SN ma rację,miała pół roku na przejście na emeryturę powszechną, a rocznik 53 nawet jednego dnia nie miał!!!
UsuńCo to znsczy miała pół roku na przejście na emeryturę powszechną?
UsuńTo znaczy, że teraz nie ma? Skoro tak jest to proszę wskazać przepis w ustawie to potwierdzający.
Nabywa się prawo i z tego prawa można skorzystać w dowolnym terminie, tak jak mają panie z '53 roku. Obecnie art. 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucją. Więc gdyby obowiazywalo prawo w dniu złożenia wniosku więc "pierwszaki" składające wnioski pod rygorami obecnego prawa musiałaby mieć zastosowane to prawo.
Gdzie tutaj logika? Nabyły prawo gdy przepis byl niekonstytucyjny i z tego prawa korzystają. Natomiast panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo fo ep pod rygorami nieobowiązywania art. 25 ust 1b ustawy i z tego prawa mogą skorzystac w dowolnym terminie.
wyrok TK Z 6 marca 2019 dotyczy kobiet z 1953 /wyłącznie/właśnie dlatego, że nie miały one możliwości przejść na emeryturę powszechną bez potrącania już pobranych emerytur ot i najprostrze wyjaśnienie a termin składania wniosków pierwszakom skróci tylko ustawa, której jeszcze nie ma ala pol
UsuńAle to nie chodzi o to, że wyrok TK dotyczy kobiet '53 tylko o to, że one mogą nawet teraz złożyć wniosek i przepisy obowiązujące nie mają do nich zastosowania a jak złoży wniosek kobieta z rocznika 1949 - 1952 to stosuje sie przepisy z dnia złożenia wniosku. Obecnie art 25 ust 1b ustawy jest zgodny z Konstytucja. Ale zgodny jest tylko dla kobiet 1949 - 1952 a dla kobiet z rocznika 1953 jest z Konstytucją niezgodny w dalszym ciągu.
UsuńArt.32 Konstytucji tylko czasami znajduje zastosowanie. Zdecydowanie, w tym przypadku, nie jest stosowany.
Właśnie o to mi chodziło, bo sama znam osobę, ktora dopiero będzie składała wniosek,czemu się nie dziwię.Wszak już takiej okazji nie będzie miała
UsuńSN nie orzeka zgodności z Konstytucją. Od tego jest TK.
OdpowiedzUsuńDo 08:36
OdpowiedzUsuńCzy rocznik 1953 nabył prawo do emerytury powszechnej do 31.12.2012r ? Prawo nabyte miały, tylko roczniki 1949-1952.Rocznik 53 miał już zmienione przepisy i praw nie zdążył nabyć.Wyrokiem TK,rocznik 1953 został usunięty z tego przepisu i podpięty pod grupę emerytek 1949-1952 przyznajac im prawo nabyte do em.powszechnej bez zastosowania art.25 tak jak dla roczników 1949-1952.
Panie z rocznika 1953 tak samo jak panie z roczników 1949-1952 nabyly prawo do emerytury po spełnieniu określonych wymagań do końca 2008 r. Byly to wymagania okreslone art. 46. Jezeli swoj wniosek o emeryture złożyły przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego wówczas ich świadczenie bylo liczone wedlug starych zasad - z art. 53. Po spełnieniu innych wymagań do nabycia prawa - powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa w przyznanej im emeryturze (art. 24) to swiadczenie przelicza się im z zastosowaniem art. 25 - 26. Ponieważ emerytura wcześniejsza nie wygasa wiec dochodzi do zbiegu prawa do dwóch świadczeń. ZUS przelicza to świadczenie wedlug art 53 oraz art. 25 - 26 i wypłaca wyższe (art. 95 ust. 1).
UsuńObecnie stan tych kobiet jest rowniez taki sam. Art. 25 ust. 1b ustawy nie ma zastosowania. Każda z nich osiągnęła wiek emerytalny gdy nie mial zastosowania ten przepis. W przypadku kobietkobiet z roczników 1949-1952 jeszcze go nie bylo a przypadku kobiet z rocznika 1953 go nie ma (nie ma zastosowania.
kilka linijek do przeczytania i wszystko jasne,po co pisać takie elaboraty jak powyżej, kto to zrozumie?ala pol
OdpowiedzUsuńCzy naprawdę nie rozumiesz tekstu dłuższego niż kilkulinijkowego? Ponoć w pewnych instytucjach, dobrze nam znanych, czytają tylko tekst na pierwszej stronie i ostatnie dwa zdania.
UsuńNajważniejsze pytanie to, jak można wykorzystać te wywody i co one mogą realnie zmienić w sytuacji emerytek z roczników 1949-52?
OdpowiedzUsuńPisać do sądu odwołania od wyroków na 5-6 stron.I niech sąd udowodni, że cały mój kilku stronnicowy wywód jest bez znaczenia.
OdpowiedzUsuńMoże odezwie się ktoś kto już wykorzystał twoją argumentację w odwołaniu od decyzji ZUS do sądu okręgowego albo w apelacji.
OdpowiedzUsuńA kogo to ZUS "pogłaskał"? Nawet wyroków sądów nie chce wykonywać a Ty sugerujesz wykorzystywanie argumentacji.
OdpowiedzUsuńPrzeciez to jest instytucja dążąca do wykorzystywania emeryta. Z pełną świadomością doprowadzaja do tego by emeryt "poszedl" do sądu a potem są w swoim żywiole. Żerują na słabych psychicznie.
"Rocznik" nie ma wpływu na czytanie tekstu ze zrozumieniem.
OdpowiedzUsuńIstotne jest to, że emerytki 1949-52 odwoływały się do sądów po postanowieniu TK, P 11/14 i następujących po nim korzystnych wyrokach sądowych. Niektóre z nich wygrały. Natomiast, gdy Sąd Najwyższy po kasacjach ZUS ustalił linię orzeczniczą niekorzystną dla emerytek 1949-52 zainteresowanie odwołaniami do sądu od decyzji ZUS wyraźnie wygasło. Wydaje się, że w obecnej sytuacji uleganie namowom do występowania na drogę sądową wiąże się z dużym ryzykiem oddalenia odwołania. Inspirujące byłoby natomiast wykazanie przez pomysłodawczynię, że jej argumentacja zapewniła wygraną w sądach obu instancji albo w jej własnej sprawie, albo w sprawach innych osób.
Moja sprawa w sadzie ma się odbyć 19 maja 20 r. Dzisiaj otrzymałam pismo z Sądu Okręgowego w Łodzi. Tytuł "DORĘCZENIE".
OdpowiedzUsuń“Sąd Okręgowy w Łodzi doręcza Pani odpis pisma w sprawie o wznowienie postępowania o wysokość emerytury. Jest to pismo z ZUS pod tytułem - PISMO PROCESOWE ORGANU RENTOWEGO." w wykonaniu zobowiązania Sądu do ustosunkowania się pisma Ubezpieczonej, wskazuję, że nadal aktualność zachowuje stanowisko organu rentowego wyrażone w treści odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania”.PANI Joli nie widzę na blogu. W podobnych sytuacjach podpowiadała jak działać dalej.
Proszę mi odpowiedzieć czy mam jakąś szansę wygrać. Denerwuję się bardzo. Raczej liczyłam, że z uwagi na koronawirusa sprawy będą poprzesuwane terminowo. Poprzez to nie zorganizowałam PEŁNOMOCNIKA.
Nigdy nie byłam na sprawie. Emocje mnie zżerają, kiedyś się jąkałam, obecnie czasem też mi się zdarza.
Do wtorku będę walczyć o pełnomocnika, ale czy to możliwe w tak krótkim terminie?
Potrzebuję parę słów odpowiedzi.
Tereniu, przeniosłam Twój wpis na główną stronę bloga.
UsuńŻeby zajrzeć na główną stronę, trzeba kliknąć na samej górze w jakieś puste zielone miejsce
Jeśli ktoś z rocznika 1952 już przegrał dwa lata temu w sądach obu instancji sprawę o emeryturę powszechną bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b i nie wniósł kasacji, to jaka jest możliwość dalszej walki?
OdpowiedzUsuńW całości się zgadzam z pani poglądem.Czytając te wszystkie wywody przypominają mi się lekcje polskiego,jak trzeba było się wypowiedzieć " co autor miał na myśli".
OdpowiedzUsuńPiszę po raz kolejny, daj se człowieku spokój z tym szczuciem. Nie strasz, nie strasz...
OdpowiedzUsuńZUS tego, co już przyznał, nikomu nie odbierze.
Na pewno ZUS, z urzędu, nie będzie twierdził, że popełnił błąd.
UsuńTrzeba postępować tak by nikomu nie zaszkodzić. Jeżeli ktoś ma argumenty to niech skieruje sprawę do sądu, wniesie o przeprowadzenie rozprawy i pochwali się rezultatem. ZUS dla nikogo nie jest sprzymierzencem i dąży do tego by jak najdłużej przeciagac sprawę. A nuż natura spłata emerytowi figla.
Weźmy pod uwagę oprócz przepisów sytuację,że jeśli nie będzie innego podejścia do problemu naszego , to ja w tym roku po przejściu na em.powszechną zkujac 200-250 bedę miała potrącony kapitał za prawie 14 lat.Moja znajoma z 1953 zyska 1300 zł bez utraconego kapitalu za 12 lat.
OdpowiedzUsuńJeżeli po raz pierwszy będziesz składała wniosek o emeryturę powszechną po wcześniejszej, to masz otwartą drogę sądową po odwołaniu od decyzji ZUS pomniejszającej stan twojego konta emerytalnego o wszystkie pobrane dotychczas świadczenia.
UsuńI, co? Wygram w sądzie? Mam w to brnąć? Właśnie mam taką sytuację, że teraz zrezygnowałam z pracy, po prawie 10 latach pobierania emerytury "wcześniejszej", jednocześnie pracując bez żadnej przerwy. Jak złożę świadectwo pracy i poproszę o EP, to mi odliczą te 10 lat...
UsuńMyślę ,że w twoim przypadku e.powszechna, może być wyższa. Składaj wniosek w lipcu po waloryzacji kapitału.Jak będzie e.powszechna niższa ,to wycofasz.Teraz nie musisz przecież składać wniosku,tylko zrób, to w lipcu.
UsuńMasz otwarta drogę sądową tylko z tego powodu, że dotychczas jeszcze nie składałaś wniosku o emeryturę powszechną. Jednak w świetle ostatniego orzecznictwa Sądu Najwyższego - z dużym prawdopodobieństwem przegrasz w sądach. Koleżanka, która tu na blogu od jakiegoś czasu przedstawia argumenty do walki w sądzie dla emerytek 1949-52 nie może dać ci gwarancji, że sądy tę argumentację uznają.
UsuńDo Wuka. Wygrasz nie wygrasz,ale próbuj.Czy masz cos do stracenia. Jak złożysz wniosek w lipcu, to zobaczysz jaka kwota emerytury ci wyjdzie i podejmiesz decyzję czy wniosek wycofujesz czy odwolujesz się do sądu.
UsuńTak, EP będzie wyższa bez odliczeń, sama potrafię to oszacować. Ale, jeżeli mają mi odliczyć, a potem mam przegrać w sądzie, to po co się szarpać? Może szkoda czasu i nerwów?
UsuńNawet jak wszyscy zostaliśmy, przez ZUS, oszukani i doszło do nadużycia władzy, o czym już wszyscy wiemy, to jednak starajmy się zrobić coś co sprawi nam radość.
OdpowiedzUsuńJeżeli jesteśmy w pełni sił to odwołajmy się do sądu.
Tam będziemy mogli, jak nam pozwolą, dowodzić swojej prawdy.
Dlaczego ZUS na swojej stronie zamieścił informację o art.25 ust.1b dopiero 02.01.2013r,a nie 01.06.2012r.Czemu miało slużyć opóżnienie, tak ważnej infomacji dla wszystkich emerytek wcześniejszych 1949-1953.
OdpowiedzUsuńZUS przeciez wiedział doskonale, że prawo emerytek, z rocznikow 1949-1952, do złożenia wniosku w sprawie realizacji już nabytych, przez nie, praw nie jest ograniczone.
OdpowiedzUsuńNie istniała żadna potrzeba wcześniejszej informacji. Ta informacja znajdowała zastosowanie tylko w odniesieniu do emerytek z rocznika 1953.
Nie rozumiem jednego.Jaki ZUS ma problem z emerytkami 1949-1952,aby im przeliczyć emeryturę na starych zasadach w momencie ukończenia 60 lat.
OdpowiedzUsuńNie ma żadnego i powinien tak zrobić ponieważ wcześniejsza już na takich zasadach była wyliczona. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (po spelnieniu warunków, o których mowa w art. 100 ust. 1 ustawy) ZUS wylicza ja na nowych zasadach. Ponieważ prawo do emerytury wczesniejszej nie wygasa więc ma obowiązek wyliczenia wedlug starych i nowych zasad i wyplaty korzystniejszej - art. 95 ust 1 ustawy.
OdpowiedzUsuńTak jest zgodnie z prawem.
Proszę o podpowiedź,Będę się odwoływała do sądu i mam problem,Opracowałam jedno odwołanie o treści krótkiej, a drugie jest bardzo długie z wszystkimi argumentami jakie znalazłam w internecie.Czy przy pierwszym podejściu do sprawy skorzystać z krótkiego,a dłuższe zostawić do następnej sprawy, czy odwrotnie?
OdpowiedzUsuńChętnie podpowiem ale nie znam sprawy. Trochę szczegółów.
UsuńJest zasada, że więcej nie znaczy lepiej.
Lepiej mieć 2 argumenty ale mocne niż 100 byle jakich.
Ja dopiero wniosek o e.powszechną będę składała po raz pierwszy w lipcu.Jestem z rocznika 1951,wiec bede miała odjęte wszystkie wcześniejsze emerytury.W czerwcu wyjeżdżam,więc chcę teraz przgotować sobie treść odwołań do sądu.Oczywiscie póżniej trochę skoryguję zależnie od decyzji z ZUS.Ktoś powie,że miałam pół roku czasu, aby przejść na emeyturę w starym systemie,ale ja tego czasu nie miałam.Walczyłam o życie,a to była długa walka.Ja nie chce nic ponad, to co w wieku 60 lat mi się należało.
UsuńAle prawo do zlozenia wniosku jest czasowo niczym nieograniczone. Skadbte 6 miesiecy? A ile czasu mialy panie z 1949 r. ktore nie zlozyly wniosku? Gdyby jakis szescimiesieczny termin obowiazywal to panie z 1953 tzw.pierwszaki tez musiałyby mieć taki termin. A ile czasu mialy panie z 1952 r. które urodzily sie w grudniu? Co za paranoja? Wymyślane 6 miesiecy. Gdzie w ustawie jest zapis, ze czas na złożenie wniosku, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wynosi 6 miesiecy bądź, że termin ustalenia zmian w ustawie, do czegos zobowiązuje.
UsuńZłóż wniosek o przeliczenie swojej emerytury na starych zasadach i wypłatę tej, która będzie korzystniejsza.
OdpowiedzUsuńZUS wyliczając Ci emeryturę, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tylko na nowych zasadach, bez obliczeń na dotychczasowych (starych) zasadach postapil bez zachowania prawa.
Gdyby potraktował Cię jako składającą wniosek o emeryturę po raz pierwszy to powinna to być emerytura mieszana.
Niezrozumiale jest wiec albo to Twoje pytanie albo postępowanie ZUS.
Emerytura mieszana na pierwszorazowy wniosek o emeryturę powszechną nie przysługuje, jeśli była uprzednio pobierana emerytura wcześniejsza.
UsuńQwerty na Jotowni podał, że wskaznik waloryzacji składek za rok 2019 wynosi 108,94% (http://monitorpolski.gov.pl/MP/2020/443 )
OdpowiedzUsuńNa fb Jotowni Pani Urszula Batko zamieściła komentarz, w którym zaprasza panie ur. w latach 1949-1952 do udziału w dyskusji na temat kontrowersyjnego przepisu Art.25 ust.1b w grupie "Emerytury roczniki 1949-1952". Takiej grupy na fb nie udaje się jednak odnaleźć. Czy można prosić o podanie linku?
OdpowiedzUsuńten link prowadzi do logowania na facebooku a nie do jakiejkolwiek grupy.
OdpowiedzUsuńSzkoda, że tej grupy wcale nie widać.
OdpowiedzUsuńStronę "wejściową" grupy Pani Basi Gryko można zobaczyć bez logowania na fb i zdecydować, czy się chce do niej dołączyć.
https://pl-pl.facebook.com/groups/788877461492285/
Grupa pani Basi długo była otwarta i można się było dowiedzieć wielu ciekawych rzeczy pomimo braku logowania na fb. Teraz, gdy grupa jest prywatna nadal można poznać liczbę nowych postów i doprawdy imponującą liczbę członków grupy (880 osób). Jest też dostępny regulamin. Nawet te ograniczone informacje są ciekawe, bo wskazują, że grupa działa i to w licznym składzie, nie niepokojona przez internetowe trolle.
OdpowiedzUsuńJakie realne argumenty do spełnienia,można przywołać dla
OdpowiedzUsuńnaszych roczników w odwołaniu.
Ale dalsza dyskusja nad art 25 ust 1b ustawy jest przysłowiowym "biciem piany".
OdpowiedzUsuńWszyscy doskonale wiedzą, że przepis ten nie ma zastosowania do pan a roczników 1949-1952 ale gdyby przyznano się do tego to potrzebne byłyby, wcale niemałe środki na wyrównanie krzywd. Po pierwsze rząd nie ma pieniędzy a po drugie przyznawanie się do świadomego krzywdzenia obywateli byloby wystawieniem sobie haniebnej laurki, po raz kolejny. Trzeba sobie przypomnieć zawieszenie emerytury "z mocą wsteczna" w 2011 r. Przeciez potem niewazne stały się prawomocne wyroki sądowe.
Pani Urszula Batko uwielbia dyskusje do niczego nie prowadzące.
Im więcej przepisów czytam, tym mniej rozumiem.Jaki w końcu jest wiek nabycia emerytury powszechnej dla kobiet 60 lat czy 66 i więcej.Obojętnie, czy wcześniejsza emerytka jest z 1953 r, czy z 1949-1952 ,to wszystkie nabyłyśmy prawo do emerytury powszechnej w dniu ukończenia 60 lat i wszystkie na ten moment powinniśmy mieć przeliczoną emeryturę niezależnie czy wystąpiłyśmy o nią w późniejszym czasie.Emerytkom z rocznika 1953 TK przyznał prawo do przeliczenia em.w.na powszechną bez odliczeń,ale przeliczenie powinno być w stosunku do kończenia 60 lat,obojętnie czy dotyczy spraw sądowych czy wniosków składanych pierwszy raz.Tak przynajmniej rozumiałam wszystkie petycje składane przez różne roczniki, że chcą mieć przeliczoną em.w. na powszechną w wieku 60 lat,tylko bez art.25 ust.1b. W prawie spdkowym podział spadku można przeprowadzić w dowolnym czasie ,ale przy wyliczeniu podatku od spadku dla najbliższej rodziny nabyciem spadku jest data śmierci spadkodawcy.
OdpowiedzUsuńAby uniknąć pisania zbyt dlugich komentarzy polecam wspaniałą lekturę potwierdzającą prawo przysługujące kobietom z roczników 1949-1952, ktorych ZUS je pozbawia. Proszę przestudiować wyro SO w Szczecinie z dnia 2015 - 12 - 17 - sygn. akt VI U 2161/13.
OdpowiedzUsuńWszystkie wcześniejsze roczniki,które odchodziły na e.wcześniejszą do 31.12.2012 mają prawo mieć wyliczoną e.powszechną bez potrąceń na moment ukończenia wieku powszechnego.Realizacja wypłaty w dowolnym momencie po złożeniu wniosku,ale ważny moment ukończenia 60 lat.Chcesz mieć więcej ,to czekaj i do 70-tki,ale przy emeryturze kapitałowej po 60-tce, już powinny wszystkich obowiązywać potrącenia.Emerytura na wniosek przed wprowadzeniem art.25 dawała ZUS czyste oszczędności ,bo o wielu zmianach emeryci dowiadywali się z opóźnieniem,dopiero wyrok TK szczególnie dla pierwszaków pokazał,że przepis może działać wbrew zamierzeniom ZUS z którego emerytki skorzystają.Kapitał do 2019r nie naruszony i wysoko oprocentowany daje wymierne korzyści emerytkom.
OdpowiedzUsuńWypisujesz niedorzecznosci. Jeżeli ktoś ukonczyl 60 lat w 2009 r. czyli wtedy gdy nie było art. 25 ust 1b ustawy to miałby być on w ich przypadku stosowany gdyby wniosek o realizację tej emerytury złożyli teraz? Przeciez ich emerytura powszechna mogła, do czerwca, być niższa a teraz wyższa i teraz miałby być zastosowany art 25 ust 1b ustawy? Przecież to paranoja do kwadratu.
OdpowiedzUsuńDo 9:44
OdpowiedzUsuńUstawodawca nie zmienił waloryzacji dla emerytów, którzy nabyli prawo do emerytur przed osiągnięciem wieku emerytalnego, a mógł to zrobić nie jeden raz. Przepis Art.25 ust.1 nadal wiec obowiązuje. Natomiast nie rozumiesz jednego, waloryzacja jest zgodnie z ustawa na dzień złożenia wniosku i to nie ona robi największa różnicę. Największą różnicę robi NIE ODLICZANIE POBRANYCH EMERYTUR po osiągnięciu wieku emerytalnego, chociaż przepis Art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. i dokładnie w tym celu został wprowadzony. A dlaczego ZUS nie odlicza tych emerytur zgodnie zresztą z wyrokiem TK? Pomyśl sama, dlaczego zawyża im emerytury nie odliczając Tych emerytur?
A dlaczego nie odlicza nieprzedawnionym emerytur pobranych przed 1 stycznia , tak jak paniom z rocz. wcześniejszych i przedawnionym z rocz. 53? Przecież wyrok TK podał wyraźnie, kiedy stosowanie Art.25 ust.1b było niezgodne z Konstytiucją . Zgodnie z prawem ZUS odliczanie emerytur pobranych przed 1 stycznia 2013 r. jest zgodne z Konstytucją, Skoro TK orzekł, ze przepis art.25 ust.1b jest niezgodny tylko od 1 stycznia 2013 r,. bo od tej daty obowiązuje, do daty osiągnięcia wieku emerytalnego, który każda z pań osiąga w innej dacie. Stąd te widełki czasowe do daty wejścia w życie przepisu art.25 ust.1b do daty wejścia w życie z dniem 1-10-2017 r nowelizacji z 16-11-206 r,. która znowelizowała Art.25 ust.1b. Panie przedawnione z rocz, 1953, a także panie z rocz 1949-52 w ogóle tego nie zauważają, a z tego własnie wyroku wynikają istotne dla nich konsekwencje prawne. Ze względu na notoryczne usuwanie moich komentarzy nie mogę tutaj nic więcej powiedzieć. Komuś widać bardzo zależy, żeby prawda nie wyszła na jaw. A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze.
Czy w ostatnim zdaniu "A jak nie wiadomo o co chodzi, to zawsze chodzi o pieniądze" sugerujesz, że to rząd kasuje twoje komentarze, żeby oszczędzić trochę kasy na emerytkach? ;)
Usuń12:13;
OdpowiedzUsuńCzy mogłabyś doprecyzować jakie istotne konsekwencje prawne wynikają z wyroku których nie zauważają panie przedawnione z rocznika 1953 a także panie z roczników 1949 - 1952?
Nie wiem czego nie zauważam a co ma dla mnie istotne znaczenie wynikające z wyroku TK.
Do 04.06.20 12:13 Niech się pani nie przejmuje i pisze dalej.Ja bardzo wiele się uczę z pani komentarzy.
OdpowiedzUsuńAle proszę nie kasować treści własnych komentarzy, bo wtedy nie wiadomo o co chodzi. Zostają odpowiedzi pod pustymi wpisami.
UsuńKolejnym skasowaniem wszystkich swoich komentarzy pani Urszula Batko ostatecznie rozstała się z tym blogiem ;)
UsuńTen komentarz został usunięty przez administratora bloga.
OdpowiedzUsuńTyle razy już pani zapowiadała, że nie będzie tu więcej pisać. Może więc w końcu dać sobie spokój i nie psuć więcej atmosfery takimi komentarzami?
UsuńKobiety. Bądźcie poważne. Skoro na tym blogu założona jest zakladka dla pan z rocznikow wcześniejszych to może dobrze byłoby by każdy mógł podzielić się swoimi przemyśleniami w sprawie.
UsuńIstotne jest to byśmy nie dokonywały, między sobą, żadnych podziałów. Jedne wiedzą więcej niż inne i chcą się tym podzielić, inne korzystają z wiedzy innych. Doceńmy to.
Hejt, trolling - to tylko świadczy źle o tych ktorzy "upadli" tak nisko.
Proszę koniecznie założyć własny blog, który będzie łatwiej dostępny niż prywatna grupa na Facebooku i nim administrować po swojemu. Wiele osób mogłoby z niego skorzystać. A jeśli nie pani, to może taki blog założy ktoś inny?
Usuńdo 16:52 z 5 czerwca 2020
OdpowiedzUsuńProszę koniecznie samej sobie założyć blog, tam mogłaby pani doradzać niejako zawodowo. Proponuję nazwę "Jak grzecznie i skutecznie trollować". Wielu trolli internetowych mogłoby z niego skorzystać. A jak nie taki tytuł, to może inny?
A kto ci każe pisać w zakładce? Pisz na blogu głównym. Walcz o równe prawa, zamiast pozwalać się spychać do zakładki. I nie daj się zaszczuć rocznikowi 53, tak jak inne mniej odporne panie.
OdpowiedzUsuńJa już dawno piszę tam gdzie inne panie. Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy paniami z rocznika '53. Tak samo nie wiedziałam, że zmienią się przepisy i tak samo przepisy pozwalają mi na złożenie wniosku o potwierdzenie prawa do pobierania emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego jak wszystkie panie z roczników 1949-1953.
OdpowiedzUsuńI tego się trzymaj. Prawo stanowi tylko to, co jest napisane w ustawie. To, co twierdzi ZUS, a nie jest zapisane w ustawie stanowi tzw. fikcje prawną, czyli oszustwo. Skoro ustawa z 11 maja 2012 r. nie zawiera żadnych przepisów intertemporalnych, to znaczy, że ustawodawca ani nie ograniczył, ani nie zróżnicował nikomu nabytych uprawnień i wszyscy zachowali nabyte w dawnym rezimie uprawnienia. Nie ma żadnej różnicy, czy jest to rocznik 1953, czywczesniejsze. Roczniki wcześniejsze zachowały prawa nabyte, a rocznik 1953 ekspektatywy praw nabytych, gdyz praw jeszcze nie nabył. Dlatego TK wydał wyrok zakresowy. W okresie od 1 stycznia 2013 r, aż do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Skutkiem prawnym siągnięcia wieku emerytalnego jest zrealizowanie prawa do emerytury w wcześnieśniejszym wieku emerytalnym i nabycie prawa do emerytury powszechnej. Na tym kończy się konstytucyjna ochrona praw nabytych rocznika 1953 i tylko w takim zakresie TK może wydać wyrok. Stosowanie samego prawa nie jest zaś w gestii TK, tylko judykatury.Pamiętaj tylko o jednym, że prawem jest to, co jest zapisane w ustawie, a nie to co twierdzi ZUS. Skoro żaden przepis ustawy nie ograniczył uprawnień do daty 31 grudnia 2012 r,. tzn, że takiego ograniczenia nie było i nie ma.
OdpowiedzUsuńJest nowy wyrok SN w sprawie emerytki '49 uznający skarge kasacyjną ZUS.
Usuńhttp://www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/Baza_orzeczen.aspx?ItemSID=40147-6e9ffc09-7b83-4b3d-8c04-f640e774865f&ListName=Orzeczenia3
Sąd Apelacyjny, który prowadził postępowanie uznał apelację emerytki za zasadną. Przywołał w uzasadnieniu wyroki sądowe, uznał swoje uzasadnienie za potwierdzajace zasady zgodne z Konstytucją. SN wydając ten wyrok dowodzi, że sędziowie SA wydający wyrok nie znają prawa, nie mają pojęcia kiedy przepisy są zgodne a kiedy niezgodne z Konstytucja.
OdpowiedzUsuńZadaję pytanie - którzy sędziowie sa wiarygodni? Sędziowie SA uznają, że emeryturę oblicza się z zastosowaniem przepisów obowiązujących w dniu nabycia prawa do emerytury (spełnienie wymagań) a SN twierdzą - "NIE oni się nie znają" - stosuje się przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku. A co o tych sędziach myślą emeryci?
Jak prawnicy mogą podważać stosowanie prawa przez innych prawników?
Za spory sędziów zapłaciła emerytka. Musi zwrócić podwyżkę świadczenia przyznaną prawomocnym wyrokiem przez sąd apelacyjny i musi zapłacić 2 x 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i postępowania kasacyjnego.
UsuńSędziowie SA w Rzeszowie powinni być pouczeni przez sędziów SN o tym, że "Nieznajomość prawa szkodzi" i zapłacić koszta procesowe za skrzywdzoną emerytkę
UsuńSN powinien przypomniec sobie wydawane wcześniej wyroki pozostające w calkowitej sprzecznosci z wydanym w sprawie. To właśnie sędziowie SN twierdzili, że emeryturę oblicza sie wedlug stanu prawnego obowiazujacego w chwili nabycia uprawnień i nie ma na to żadnego wpływu dzień złożenia wniosku o jego realizację.
Wstyd i hańba. Zaprzeczanie własnym teoriom tylko po to by skrzywdzić emerytkę.
Takie postępowaniu SN w kontekście wyroku również przez ten sąd wydanego jest całkowicie niezrozumiałe i nieakceptowalne.
UsuńW wyroku z dnia 14 września 2014 r. - I UK 19/14 SN ustalił, że "nowa ustawa nie może pozbawić ubezpieczonego prawa, które nabył na mocy poprzedniej regulacji. Tłumaczy to tym samym dlaczego nie jest uprawniona wykładnia , że rozstrzygające znaczenie ma stan prawny z chwili wniosku albo wydania decyzji przez organ rentowy".
Ponadto SN wyjaśnia, że wprowadzenie ustawą nowych przepisów, w naszym przypadku byłby to art. 25 ust. 1b eliminowałoby art. 100 ustawy.
Skandal - to bardzo delikatnie powiedziane. Jak można, z pełną świadomością krzywdzić. Robi to Sąd najwyższy
Kiedy SN potwierdził nieprawdę?
Do 19:19
UsuńTeraz już wiesz, dlaczego SN zmienił linie orzeczniczą i legalizuje bezprawie. ZUS odwołuje się do upadłego, bo wie, że i tak SN zalegalizuje bezprawie, jak ZUS złoży skargę, a jak skargę złoży emerytka, to ją oddali. Resztę dopowiedz sobie sama. Do NSZZ Solidarność też nie ma pisać, bo tam na sprawach ZUS łapę trzyma nasz ULUBIENIEC, pan M.Zieleniecjki. Sprawę przegraną trzeba zgłosić do ETPCz, albo tam wystąpić z pytaniem prawnym, inaczej bezprawie nie skończy się. Znalazłam nawet wyrok Pani M.Gersdorf w całkowitej sprzeczności z ostatnimi uchwałami. Przeczytaj, jak SN podważył nawet twierdzenie TK, że zasady ustalania wysokości świadczeń wchodzą w zakres praw podmiotowych. WEDŁUG SN NIE. Obie uchwały SN oparł wyłącznie na matactwach, nie wskazując żadnej podstawy prawnej swoich matactw, bo jej nie ma. A podpierając się vacatio legis, SN wykazał się niebywała znajomością prawa, uznając,że nowym prawem reguluje się przeszłość, a nie przyszłość. A pierwszą zasadą państwa prawa, jest właśnie zastawianie pułapek i działanie prawa wstecz. Ponadto SN uznał że panie z rocz. wcześniejszych zostały ukarane odebraniem praw nabytych, bo mogły złożyć wnioski, a nie złożyły. Słowo MOGŁY nie jest tożsame ze słowem MUSIAŁY. Jeżeli żaden przepis nie ogranicza uprawnień do podanego w ustawie terminu złożenia wniosku, a jest to data dowolna, to "mogły" nie ma żadnego znaczenia. Do niczego nie zobowiązuje, a tym samym nie rodzi żadnych skutków prawnych. A SN wydając uchwałę III UZP 5/19 naruszył w rażący sposób Art. 2, Art.7.Art. 32, i Art. 67 ust.1 Konstytycji w zwiazku z Art.31 ust.1, ust 2 i ust.3 Konstytucji oraz Art.64 ust.3 Konstytucji RP. Przede wszystkim naruszył prawo do wolnej woli, przerzucając naruszenie praw oszukanych przez władzę osób, własnie na te osoby. Konsekwencje prawne wynikają ze słowa "musiały", a nie "mogły".A to fragment życiorysu pana J.W."W 2018, po wejściu w życie uchwalonej z inicjatywy PIS nowej ustawy o SN, pozwalającej m.in. na szybsze przenoszenie sędziów SN w stan spoczynku, JÓZEF IWULSKI złożył oświadczenie o zamiarze dalszego orzekania, NIE WSKAZUJĄC PRZY TYM PODSTAWY PRAWNEJ. Sędzia NIE PRZEDSTAWIŁ WYMAGANEGO PRZEPISAMI USTAWY zaświadczenia lekarskiego. Skąd my to znamy?
SN od 2016 wyłącznie legalizuje bezprawie. Prezesem w tej izbie jest przekupny, zawisły sędzia,zdrajca Iwulski,który w czasach solidarności wydawał wyroki skazujące dla działaczy. Cóż się dziwić, że teraz nakazał skazywać emerytki. Dziwne tylko, że rocznik 53 po wyroku ma obliczoną emeryturę powszechna na starych zasadach, a wiele z nich wnioski składa dopiero w 2019 r. Czyli jak ZUS ustala stan prawny? rocz. 53 inaczej, a rocz. wcześniejszym inaczej? A prawda jest taka, że ta emerytka powinna mieć odliczone emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r., a rocznik 53 po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego. SN i ZUS robi z emerytów idiotów, bo stosuje przepis z mocą wsteczną łamiąc zakaz retroakcji, a nikt tego nie kwestionuje. Chodzi właśnie o wykładnie przepisu Art.25 ust.1b. W ustawie z 11 maja 2012 r. nie ma przepisu nadającego moc wsteczną przepisowi Art.25 ust.1b. Przepis nadający moc wsteczną jakiemuś przepisowi musi jasno określać, kto, kiedy i w jakich okolicznościach ma się zachować. Natomiast przepis Art. 25 ust.1b nie wskazuje tych adresatów, jest przepisem niedookreślonym, umożliwiającym ZUS- owi dowolną jego interpretację. Niemniej nikt jak dotąd nie postawił takiego zarzutu ZUS-owi Przeczytaj dokładnie pismo procesowe sądu szczecińskiego, jaki cel tego przepisu był podany w projekcie ustawy z 11 maja 2012 r. Nadanie mu mocy wstecznej nie wynika więc z wyjątków, o jakich mowa w Art.3 k.c., a nadanie mocy wstecznej nie może być wywodzone w drodze interpretacji, tylko musi wynikać z jasno sprecyzowanego brzmienia, nadającego mu moc wsteczną. To ZUS nadał mu moc wsteczną, a nie ustawodawca, który mu tylko to umożliwił. Wszyscy są czyści, nie ma winnego, tylko są ofiary. Przepis wszedł w życie milcząco z dniem 1 stycznia 2013 i od tego dnia obowiązuje wprost do wszystkich stanów prawnych powstałych w przeszłości, a nadal trwających w nowym stanie prawnym jak i do przyszłych, które dopiero powstaną. To znaczy, że na jego podstawie mogą być odliczane tylko emerytury pobrane po 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńTo wszystko o czym pani pisze jest w uzasadnieniu wyroku TK.
UsuńOd początku po wyroku TK wskazywałam o zawyżonej emeryturze dla pierwszakow.TK uznał art.25 ust.1b jako niekonstytucyjny dla ustalenia wyzokosci emerytury ,tylko w zakresie obliczenia emerytury w wieku powszechnym 60 lat.
Przy wyliczeniu emerytury na wniosek w 2019r wszystkie e.wcześniejsze po 60 roku zycia powinny być odliczone.
I to jest wskazówka dlza Zus jak powinny byc przeliczane e.w.dla wszystkich rocznikow 1949-1953.
Rzuca pani KARALNE POMÓWIENIA na sędziego Iwulskiego o przekupność i zawisłość i to w sytuacji kiedy pani nazwisko jest znane.
UsuńGdzie jest wpis osoby z podanym nazwiskiem i imieniem?
OdpowiedzUsuńJakim prawem osądza się kogoś kto nie zamieścił tego wpisu? Przypuszczenia???
Wszystkie wpisy są anonimowe.
Na blogu (każdym) można zamieścić wpis pod swoim ustalonym "nikiem" ktorym może być również "imię i nazwisko".
"uderz w stół, a..." ;)
Usuń11:16;
OdpowiedzUsuńCzy masz jakieś problemy zdrowotne?
Wskaż mi jeden wpis z imieniem i nazwiskiem.
I nie staraj mi się niczego sugerować bo sobie tego nie życzę.
Nie obchodzi mnie czego sobie życzysz
UsuńZresztą p. Jola i tak skasuje te komentarze. W tym przypadku słusznie :)
Jak mam rozumieć zdanie w uzasadnieniu wyroku TK z 06.03.2019r ? "należy odróżnić WYSOKOŚĆ emerytury w wieku powszechnym od WYSOKOŚCI emerytury na wniosek/ czyt.w dowolnym czasie/. Czy w tej wypowiedzi nie są uznane prawa nabyte w wieku 60 lat,kiedy, to art,25 ust.1b nas nie dotyczył?
OdpowiedzUsuńDołącz na facebooku do grupy roczniki 1949-1952 i poproś o dołączenie, to Ci wytłumaczę, bo tu jak sama widzisz jest troll, który umyślnie wszczynana scysje, prowadzi sam ze sobą dialog, żeby uprawdobnić swoje racje i prowokuje panią Jolę do interwencji. Pani Jola, nie orientując się w podstępie wykonuje polecenia trolla. Schemat tego przebiegłego trolla jest zawsze taki sam. Domniemam, że to on zawsze skłócał i nadal skłóca ze sobą rocz.1953 i rocz. wcześniejsze, bo im bardziej skłóci i podzieli, tym mniejsza szansa na podjęcie walki o sprawiedliwość. Nawet zaczęłam podejrzewać niesłusznie Panią Jolę, że robi to umyślnie, ale teraz widzę, że to sztuczki tego trolla, a Pani Jola w tym wszystkim jest taka samą ofiarą, jak ja. A co do pana Iwulskiego i jego "zasług" dla władzy to podałam linki, ale wystarczy też wygooglować. Wystarczy powiązać ze sobą fakty. Prezydent Duda nie bez powodu mianował go Prezesem SN za "wybitne zasługi" dla władzy.
Usuń11:36;
OdpowiedzUsuńNie życzyłabym sobie ludzi takich dla których obojętne jest dobro innych. A Ty dajesz dowód na to, że do takich nalezysz.
Ta osoba może mieć poważne problemy ze swoją osobowością i stosunkiem do innych. Dajmy sobie spokój.
OdpowiedzUsuńSędzia Iwulski wydawał wyroki na działaczy Solidarności i sam się do tego po latach przyznał. Najpierw sprawdź, a później strasz. Kto tu kogo pomawia. Myślisz, że każdy jest idiotą, co wierzy, że jest inne prawo dla rocz. 53, a inne dla rocz. 49-52, bo skład pana Iwulskiego tak orzekł? Bezprawie nie jest prawem, a orzeczenia nawet SN oparte wyłącznie na fikcji prawnej, a nie przepisach prawa, nie stanowią źródła prawa, tylko źródło bezprawia. Przestań straszyć i szantażować, że na mnie doniesiesz, bo i tak donosisz cały czas, to twój zawód. Za darmo nie siedzisz tu całymi dniami. Trollujesz mnie już ponad rok i zastraszysz, walcząc o utrzymanie w mocy siedmioletniego bezprawia. Zaszczuć, zastraszyć i zamieść oszustwo pod dywan,
OdpowiedzUsuńto znane metody. I dlaczego piszesz o sobie w liczbie mnogiej? Jesteś jednym i tym samym trollem, który zawsze sam ze sobą prowadzi dialog, podszywając się pod różne wcielenia Anonimowych, żeby wyglądało na to, iż wszyscy cię popierają i z tobą się zgadzają. Sama ze sobą dyskutujesz, żeby wszcząć scysję. Odkąd TK wydał wyrok straszysz i trollujesz tych, co ujawniają oszustwo, usiłujac zrobić z nich chorych umysłowo pieniaczy. To ty umyślnie wszczynasz scysje, żeby zdołować osobę ujawniająca prawdę i sprowadzić dyskusję na manowce.To jest głównym celem trolla. Dla lepszego efektu zastaraszania i szczucia wyjeżdżasz co jakiś czas z moim nazwiskiem, chociaż piszę Anonimowo i nie upoważniłam cie do szafowania moim nazwiskiem na blogu. Nie myśl, że wszystko możesz robić bezkarnie, nawet jako zawodowy troll. Nie masz kompletnie nic do powiedzenia, nawet nie dotyczy cie ta sprawa, a jedyne czym się zajmujesz, to szczucie i trolling na zlecenie swojego mocodawcy.
Ale to nie jest ta płeć którą wskazałaś?
UsuńDo Anonimowy11 czerwca 2020 16:27 i innych wpisów tej pani:
UsuńSzkoda, że tak bardzo pani, Pani Urszulo, zdominowała tę zakładkę. Zero merytoryki. Ucieszyłam się, gdy znalazłam grupę na FB dla roczników 49-52, a tu klapa!
Drobna korekta. Skład SN w sprawie skargi kasacyjnej I UK 192/10 to nie J.Iwulski, jak napisano o 17:58, lecz:
OdpowiedzUsuńSSN Halina Kiryło (przewodniczący)
SSN Józef Iwulski
SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
Informacja skopiowana z Jotowni - wyrok oraz uzasadnienie wyroku SO w Łodzi z 2019 r. korzystny dla emerytki urodzonej w roku 1951.
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_000118_2019_Uz_2019-07-26_002
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_000118_2019_Uz_2019-09-03_001
Było trochę pozytywnych wyroków, ten tez juz czytałam wcześniej. ZUS odwołuje się do upadłego,bo wie, że jak sprawa trafi do SN, to Bezprawie będzie zalegalizowane. Tam zawsze ZUS wygrywa i wyrok jest zmieniany,a kasacje emerytek zawsze są oddalane. Jedynym prawem jet bezprawie władzy, które legalizuje SN. Prezes SN wydał odgórny wyrok, że słuszne jest potrącanie. Cokolwiek byś nie pisała i tak nie ma znaczenia. Nasza partia rządząca wsadzając tam na prezesa Izby Ubezp. Społ. "swojego" człowieka załatwiła sprawę postanowieniu TK P 11/14. Dlatego odwołać można się tylko do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a nie do SN.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś z roczników 1949-1952 złożył już może skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka? Jeśli tak, to czy można prosić o namiary do takiej skargi?
UsuńPo to by móc złożyć skargę do ETPCz należy przejść całą procedurę postępowania sądowego.
OdpowiedzUsuńSą osoby, które taką drogę w Polsce przeszły, ale czy wiadomo może, czy złożyły skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?
UsuńJest również korzystny wyrok SA w Białymstoku w sprawie emerytki z 1949 r.. Jest to wyrok - III AUa 190/16 o którym toczyła się dyskusja na innym blogu.
OdpowiedzUsuńNiestety, od tego wyroku ZUS złożył skargę kasacyjną I UK 572/16 do SN i wygrał, tzn. wyrok SA w Białymstoku został uchylony.
UsuńJest jeszcze wyrok SO w Szczecinie z dnia 2015 - 12 - 17 - VI U 2161/13. Dotyczy on emerytki z 1952 r.. Przywołane są w nim wyroki SN z dnia 4 listopada 2014 r - IUK 100/14 i z dnia 14 września 2014 r. - I UK 19/14. Uzasadnienie wspaniałe
OdpowiedzUsuńNic dziwnego, że uzasadnienie jest wspaniałe, bo to jest właśnie ta sprawa, na kanwie której Sąd Okręgowy w Szczecinie skierował do TK pytanie prawne P 11/14, a po postanowieniu TK o umorzeniu tego postępowania SO w Szczecinie wydał wyrok korzystny dla emerytki, a ZUS nie wniósł apelacji.
UsuńA mnie najbardziej zaimponowała ta emerytka i wyrok w jej sprawie w SA w Warszawie, którego ZUS nie zaskarżył do Sądu Najwyższego.
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154500000001521_III_AUa_000483_2016_Uz_2017-09-08_002
Co zatem się stało,że ZUS musiał uznac argumenty emerytki i nie zaskarżyl do SN.Jednak nie data złożenia wniosku,a moment nabycia praw do swiadczenia jest decydujacy.
OdpowiedzUsuńA zgodnie z art. 100 ust. 1 kiedy powstaje prawo do świadczeń?
OdpowiedzUsuńAle wedlug ZUS i SN (ostatnio) prawo to powstaje z chwilą złożenia wniosku - art. 129 ustawy.
OdpowiedzUsuńCzy ktos jest gotowy przebic glowa ten "mur". Ale ktoś kiedyś napisal, że to "blogowi prawnicy" tworzą własną wykładnię prawa. Ja jednak twierdzę, że skoro jedni prawnicy "poprawiaja" innych to cos z tym prawem jest bezprawnie.
Do 15:13
OdpowiedzUsuńMiała to szczęście,że ZUS nie zaskarżył do SN tej apelacji, nie wiadomo dlaczego. Zamiast dywagować, czyje twierdzenie co do daty powstania prawa do świadczeń jest słuszne, wystarczy zobaczyć, jakie funkcje w ustawie te dwa przepisy, czyli Art.100 i Art.129 pełnią. Od razu będziecie wiedzieć co jest prawdą, a co oszustwem. Warunki nabywania prawa do emerytury zwykłej określa Art.24., a nie Art.129. Po co te ciągłe dyskusje, skoro wystarczy posłużyć się przepisami ustawy, które stanowią prawo. To, czego nie ma w ustawie stanowi jedynie fikcję prawna i stanowi oszustwo. Problem w tym, że władza doskonale o tym wie, ale forsuje stosowanie bezprawia, licząc, ze wkrótce matka natura sama załatwi ten problem definitywnie. Nie znajdziemy sprawiedliwości w naszym wymiarze sprawiedliwości.
A RPO to jaką funkcję pełni? Dlaczego udaje, że bezprawie to mu odpowiada.
UsuńSzczęście emerytki polegało także na tym, że niekorzystne orzecznictwo Sądu Najwyższego zostało zainicjowane dopiero kilka dni po jej wyroku w Sądzie Apelacyjnym i ZUS się jeszcze nie zorientował.
UsuńCoś mi sie wydaje,że będą zmienione zasady waloryzacji.
OdpowiedzUsuńA jak SN potraktowałby dwie emerytki urodzone np. z 1952 r. z których jedna korzystałaby z emerytury wcześniejszej a druga nie i obie złożyłyby swoje wnioski o emeryturę powszechną po 1 stycznia 2013 r.? Do której z nich zostałby zastosowany art. 25 ust 1b ustawy?
OdpowiedzUsuńZ jakiego powodu Sąd Najwyższy miałby się zajmować emerytką urodzoną w roku 1952, która nigdy nie skorzystała z prawa do wcześniejszej emerytury i po prostu złożyła wniosek o emeryturę powszechną (ewentualnie także w wersji "emerytury mieszanej") po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i rozwiązaniu stosunku pracy?
UsuńW Sądzie Najwyższym czekają jeszcze na rozstrzygnięcie skargi kasacyjne ZUS na wyroki sądów apelacyjnych dopuszczające możliwość odliczania wcześniejszych emerytur wypłaconych dopiero od 1 stycznia 2013 roku.
OdpowiedzUsuń