Zamieszczam tu powtórnie moją propozycje, żeby pisać petycje z tym samym tekstem, i żeby to był tekst, napisany przez prawnika, jasny, zrozumiały, dobrze tłumaczący, dlaczego nie stosować art.25 ust 1b do innych roczników. Jest to fragment tekstu "UZASADNIENIA" do senackiego projektu ustawy druk nr 647- a więc stosunkowo niestary. Oto ten tekst: " 1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.). Ustawa nie obejmuje natomiast osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat - kobiety, 65 lat - mężczyźni. 2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury (kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni - 60 lat), kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym (kobiety - 60 lat, mężczyźni - 65 lat). Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie. C.D. w następnym wpisie.
Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawyo emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą – 2 – na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela). Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył uchwaloną 19 czerwca 2020 r. ostatecznie uchwaloną nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż 1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika. "
A czy bierze Pani pod uwagę, że wykorzystując cudzy tekst bez zgody autora popełnia sie plagiat? Trzeba w tekście koniecznie dokonać mocnych zmian - nie wystarczy skrócić czy zmienić kolejność. Petycja , to musi być Pań autorski tekst...
do: Anonimowy12 lutego 2023 00:00: Nie wiem, ale nie wydaje mi się. Wystarczy zaznaczyć, że moja petycja dotyczy natychmiastowego podjęcia dalszych prac nad senackim projektem ustawy, z którego uzasadnieniem całkowicie się zgadzam Jestem rocznik taki a taki (n.p. 1954 ) i uzasadnienie do projektu ustawy druk nr 647 opisuje dokładnie moja sytuacje. Cytuję fragmenty uzasadnienia:" i tutaj umieszczam cytat"
Przekazuje alarmujące pismo kibica z jotownui: "wszyscy wiemy, że senacki projekt ustawy „naprawczej” dla „innych” roczników (druk sejmowy 647) został w 2020 roku zamrożony w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, do której został skierowany w celu tzw. pierwszego czytania.
Jeśli zainteresowani emeryci nie podejmą działania bezzwłocznie i nie zdołają wywrzeć presji, aby pilnie podjęto jego procedowanie, to z upływem obecnej kadencji (jesienią 2023 r.) proces legislacyjny tego projektu ulegnie dyskontynuacji, czyli odejdzie on w niebyt."
Moja petycja dotyczy: wnoszę o natychmiastowe ponowne podjęcie dalszych prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, (druk nr 647), z którego uzasadnieniem całkowicie się zgadzam. Jestem rocznik 1956 i uzasadnienie do projektu ustawy druk nr 647 opisuje dokładnie moją sytuację. Proszę o zajęcie się problemem nielojalnego traktowania przez ustawodawcę emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na podst. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r. ( naruszenie art.2 Konstytucji RP), a także nierównego traktowania emerytów z tej grupy- dyskryminacji innych roczników w stosunku do emerytów z rocznika 1953 (naruszenie art.32 Konstytucji RP). Wierzę, że Pan(i) nie dopuści do dalszego funkcjonowania w UoEiR z FUS jaskrawie niezgodnego z Konstytucja RP art.25 ust.1b. Cytuję fragmenty Uzasadnienia do druku nr 647, z którego argumentami całkowicie się zgadzam, i przyjmuję je za swoje: „1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.).(…) 2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury, kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym. (….) Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie.
C.D.Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela). Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył ostatecznie uchwaloną 19 czerwca 2020 r. nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż 1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika.” W ostatnich latach decydenci przyznają obywatelom, w tym emerytom , świadczenia (13 emerytura,14 emerytura, waloryzacja kwotowo- procentowa z minimalną kwota waloryzacji 250 zł, świadczenie mama+, podniesienie minimalnych emerytur z KRUS do poziomu minimalnych emerytur z FUS itd ), które nie znajdują żadnego pokrycia w składkach, stażu i zarobkach tych obywateli i emerytów. Nie mam nic przeciwko takiemu dotowaniu emerytów, jeżeli Państwo na to stać ale, jeżeli decydenci rzeczywiście dbają o praworządność i sprawiedliwość społeczną, to w pierwszym rzędzie nie mogą zabierać emerytom ich emerytur, z których każda złotówka ma pokrycie w ich ciężko wypracowywanych przez lata zarobkach, i to na podstawie niezgodnego z Konstytucją RP art. 25 ust.1b, naruszającego podstawowe prawa i wolności obywatela-emeryta. Z powodu bezwzględnego stosowania art.25 ust 1b, emeryci, zamiast dbać o swoje zdrowie, tracą je w sądach różnych instancji, ponosząc przy tym dodatkowe koszty, w końcu umierają z poczuciem krzywdy, wyrządzonej im przez własne Państwo. Proszę zająć się eliminacją niekonstytucyjnego art.25 ust.1b z porządku prawnego, żeby nie krzywdził tych , którzy jeszcze żyją.
Na koniec trzeba by dodać jeszcze jedno zdanie: " W związku z nadchodzącymi wyborami projektowi ustawy- druk nr 647 grozi, że ulegnie dyskontynuacji. Dlatego apeluję o natychmiastowe podjęcie prac nad tym projektem ustawy, na którą skrzywdzeni emeryci czekają od ponad 10 lat!
Moim zdaniem, to nie może być zwykła petycja tylko APEL! Petycje są procedowane na podstawie ustawy o petycjach. Oznacza to, że ta "petycja", nawet jeśli zostanie wysłana do sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, czy do Marszałka Sejmu - ostatecznie trafi do sejmowej Komisji Petycji i będzie tam, w kolejności wpływu, oczekiwała na swoją kolej. Sejmowa Komisja Petycji ma ograniczony przerób i znikomą moc sprawczą, co oznacza, że niniejsza "petycja" nie zostanie rozpatrzona do końca obecnej kadencji Sejmu. Z tego powodu do wszystkich adresatów, którzy zostaną ustaleni, należy wysłać APEL emerytów o bezzwłoczne podjęcie prac nad ustawa z druku nr 647. Ten sam APEL należy rozesłać do mediów i kontaktować się z dziennikarzami bezpośrednio, żeby spowodować realne nagłośnienie APELU.
Do Anonimowy12 lutego 2023 12:15: to prawda, ale z kolei apele nie maja mocy prawnej, więc proponuję wysyłanie tego samego tekstu zarówno jako petycji (do odpowiednich adresatów), jak i apelu w/g ustalonej listy. Teraz każdy dzień się liczy.
Anonimowy12 lutego 2023 19:23 Petycje w sprawie art. 25 ust. 1b były składane od 2013 roku. Bez skutku. Skoro liczy się każdy dzień, to trzeba publicznie krzyczeć, apelować, a nie składać kolejne petycje, które będą rozpatrywane przez wiele miesięcy, bez jakiejkolwiek gwarancji sukcesu. Jeśli chcesz składać kolejną petycję, to musisz określić, co ma być jej celem, czego dokładnie oczekujesz. Tu jest schemat rozpatrywania petycji w Senacie: https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/schemat-rozpatrywania-petycji/ A tutaj informacja, jakie warunki powinna spełniać petycja: https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/zloz-petycje/zanim-napiszemy-petycje/ A tutaj
Anonimowy12 lutego 2023 19:23 do Anonimowy12 lutego 2023 19:49: To nieprawda, że bez skutku- petycje były za każdym razem rozpatrywane w odpowiednich komisjach. W posiedzeniach tych komisji maja prawo wziąć udział autorzy petycji zainteresowani emeryci- i tak się działo. Faktycznie brali udział i wypowiadali się. to dzięki tym petycjom posłowie i senatorowie wiedzą, że jakimś tematem mocno interesuje się większa grupa osób, a z tym- oprócz prawnego obowiązku rozpatrzenia petycji- muszą się liczyć. Pisanie petycji nie gwarantuje, że zdażymy w tej kadencji załatwić sprawę, ale tym bardziej nie gwarantuje tego pisanie apeli do posłów i do mediów. Trzeba isć zarówno droga "urzędową", czyli pisać petycje, jak i pisać apele. Trzeba robić i jedno i drugie równocześnie. Jeżeli ktoś odradza pisanie petycji- to może jest to ktoś, komu zależy natym, żeby sprawa się nie powiodła, i żeby skończyło się na apelach, na które nikt nie odpowie, bo nie musi. Emerytki '53 załatwiły swoją sprawę włąśnie dzięki licznym, wysyłanym równocześnie petycjom. Pisali także emeryci z innych roczników, ale była znaczna przewaga emerytek '53, które podkreślały swoją odrębność, więc decydenci najwyraźniej doszli do wniosku, ze sprawę emerytek '53 muszą jakoś załatwić, a resztę można sobie odpuścić. Sama pisałam i wysyłałam wtedy petycje, ale mój głos tonął wtedy w petycjach emerytek 53' . teraz można by zaapelować do nich, żeby też wysyłały teraz petycje w naszej sprawie.Musi być podwójna droga: petycje+ apele, Jeżeli nie zdążymy w tej kadencji, trzeba będzie siąść na początku następnej kadencji, i te same teksty powysyłać jeszcze raz. Inaczej będziemy wegetować do końca życia na zaniżonych emeryturach, które- z powodu galopującej inflacji, za chwilę będą nic nie warte.
Uważam, że ten komentarz powinien także być dostępny w tej zakładce:
Anonimowy10 lutego 2023 13:36 Emerytki i emeryci urodzeni po roku 1948, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli (na podstawie różnych przepisów) przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli (lub jeszcze osiągną) po tej dacie są w takiej samej sytuacji, jak emerytki z rocznika 1953, w sprawie których zapadł wyrok TK, P 20/16. Ustawą "naprawczą" zostali do nich dołączeni mężczyźni z rocznika 1953. Wymienione wyżej osoby powinny podjąć działania w celu wyegzekwowania zaprzestania stosowania wobec nich art. 25 ust. 1b. Głównymi argumentami są: - wyrok TK, P 20/16, - stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20 emeryta właśnie z ich grupy (urodzonego w roku 1951) - podnoszące argumenty z wyroku TK, P 20/16, - fakt objęcia ustawą "naprawczą" dla kobiet z rocznika 1953 także mężczyzn z tego rocznika, co otworzyło drogę do walki o równe prawa przez osoby z innych roczników, spełniające warunki wymienione na wstępie; oraz - ewentualnie - wyroki Sądu Najwyższego III USKP 52/21 oraz II USKP 128/21, zbieżne z wyrokiem TK, P 20/16, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej takich osób wyłącznie o świadczenia wypłacone już PO osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Zgodnie z prośbą, przekierowuję moją propozycję do tej zakładki, aby wszystko było w jednym miejscu.
Ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych umożliwiła przeliczanie emerytur wcześniejszych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez odliczenia kwot pobieranych emerytur wcześniejszych jedynie kobietom i mężczyznom z rocznika 1953. Ustawa ta jest szerszym rozwinięciem postanowienia P 20/16 Trybunału Konstytucyjnego, który orzekał w sprawie emerytki z rocznika 1953. Sprawa w TK dotyczyła zasadności odliczenia pobranych emerytur wcześniejszych przy przeliczaniu emerytury należnej w powszechnym wieku emerytalnym zgodnie z ustawą z 2012r (z art. 25 ust. 1b tej ustawy) obowiązującej od 2013r. Wspomniana wyżej ustawa z 2020r nie tylko umożliwiła kobietom z rocznika 1953 przeliczenie emerytury bez wspomnianych odliczeń, ale na tych samych zasadach dołączono do ich grona również mężczyzn z rocznika 1953. Jakkolwiek rocznik 1953 kobiet uzyskiwał powszechny wiek emerytalny akurat w 2013r (moment wejścia ustawy), to mężczyźni z rocznika 1953 swój powszechny wiek emerytalny osiągali dopiero w 2018r. Rocznik 1953 kobiet nie był wcale ostatnim rocznikiem tzw. „wcześniejszych emerytek” (przechodzących na wcześniejsze emerytury w 2008r), gdyż kobiety z roczników młodszych, czyli 1954 i późniejszych, przechodziły na takie emerytury jeszcze w latach 2009-2012 czyli przed 2013r, kiedy weszła w życie wspomniana ustawa z 2012r. Również mężczyźni z roczników 1949-1952 a także z 1954 i późniejszych przebywali już na emeryturach wcześniejszych przed 2013r. Wymienione powyżej grupy kobiet i mężczyzn spoza rocznika 1953 są pokrzywdzone i dyskryminowane działaniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020r dlatego, ponieważ nie zostały w niej uwzględnione pomimo spełniania identycznych kryteriów, jak osoby z rocznika 1953, charakteryzując się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) i powinny być traktowane identycznie jak rocznik 1953, równo, a więc według jednakowej miary. Takim stwierdzeniom dał wyraz Senat RP, który podjął ten temat w senackim projekcie ustawy "naprawczej" dla roczników spoza 1953r i skierował go do Sejmu RP. Nadano mu numer druku sejmowego 647 i od 2020 roku leżakuje w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Z kolei w Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie już długo oczekuje skarga konstytucyjna SK 140/20 emeryta właśnie z tej grupy (urodzonego w roku 1951), do której ustosunkował się Prokurator Generalny RP zgadzając się z argumentami z przywołanego wyżej postanowienia TK, P 20/16 i odnosząc je do osób z roczników innych niż 1953. Czując się pokrzywdzonymi, oczekujemy jak najszybszego procedowania tej sprawy zarówno przez Sejm RP, jak i Trybunał Konstytucyjny i jednocześnie uznania nas za osoby o identycznym statusie prawnym w zakresie przepisów emerytalnych - tak jak jest to obecnie dla osób z rocznika 1953.
Do Autora MN: dziękuję bardzo za przygotowanie projektu, ale w Pan(i)(a) projekcie jest błąd. Pisze Pani: "Rocznik 1953 kobiet nie był wcale ostatnim rocznikiem tzw. „wcześniejszych emerytek” (przechodzących na wcześniejsze emerytury w 2008r), gdyż kobiety z roczników młodszych, czyli 1954 i późniejszych, przechodziły na takie emerytury jeszcze w latach 2009-2012 czyli przed 2013 r, kiedy weszła w życie wspomniana ustawa z 2012 r. Również mężczyźni z roczników 1949-1952 a także z 1954 i późniejszych przebywali już na emeryturach wcześniejszych przed 2013r." To jest wszystko prawda, ale należy tu koniecznie dodać, że wszystkie te wymienione przez Panią osoby spełniły wszystkie warunki do uzyskania emerytury wcześniejszej na podst. art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) przed 01.01.2013 r. do końca 2008 r., pobieranie wcześniejszej emerytury rozpoczęły przed 01.01.2013 r, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31.12.2012 r. ja, na przykład, jestem rocznik 1956, a ZUS ustalił moje prawo do wcześniejszej emerytury (Karta Nauczyciela) w 2007 r.
Do 18.44 Dlatego nie zostało napisane "do końca 2008r" bo nie wszyscy będący na emeryturach na podst. art. 46, 50, 50a, 50e, 184, 88 KN mieli po 2008r emerytury liczone jako mieszane. Z tego, co mi wiadomo, to górnicy jeszcze długo po 2008r mieli emerytury obliczane wg "starego systemu" czyli tylko ze stażu pracy i wynagrodzeń z 10/20 "najlepszych" lat. Dlatego rok 2008 wykluczyłby część z nich. I nie wiem także, jak to jest np. z kolejarzami, itd.
Anonimowa z 13 lutego 2023 03:59 napisała: "Jeżeli ktoś odradza pisanie petycji- to może jest to ktoś, komu zależy na tym, żeby sprawa się nie powiodła, i żeby skończyło się na apelach, na które nikt nie odpowie, bo nie musi."
Nie jest prawdą, że na apel nikt nie odpowie, bo nie musi. Trzeba tylko pamiętać, żeby w apelu powołać się na art. 63 Konstytucji RP i na odpowiednie przepisy z Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego.
Poniżej podaję ważne wskazówki, dotyczące statusu APELU do Sejmu o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku 647 "zamrożonym" w Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.
APEL kierowany na adresy sejmowe powinien mieć status WNIOSKU lub SKARGI. Będzie w ten sposób traktowany jak najbardziej oficjalnie i urzędowo, zgodnie z Konstytucją i z ustawą (Kpa).
Trzeba wiedzieć, że Art. 63 Konstytucji RP stanowi: "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa."
Tryb składania i rozpatrywania wniosków i skarg określa Kodeks postępowania administracyjnego, Dział VIII. Skargi i wnioski, art. od 221 do 260.
Podaję link do materiałów studentów prawa uniw. wroc. na temat skarg i wniosków (Dział VIII Kpa): https://prawo.uni.wroc.pl/sites/default/files/students-resources/skargiiwninoskiKPA%20%282%29.pdf
Czy jest ktoś, kto próbuje nadać ostateczny kształt naszemu apelowi/petycji/wnioskowi/skardze/listowi otwartemu ? Będzie jedna uzgodniona treść czy będziemy wysyłać różne, które sobie wybierzemy spośród propozycji ? Czy jest wśród nas jakiś "przewodnik stada" ? Byłoby dobrze, aby rozpocząć jeszcze w tym tygodniu, bo każda zwłoka jest coraz bardziej niekorzystna.
do: Anonimowy13 lutego 2023 12:27: Bardzo rozsądna propozycja. Proponuję, oprócz podpisu, choćby z inicjałami, dodać numer propozycji (projektu). Każdy następny autor powinien dodać kolejny numer
Zgodnie z życzeniem, wklejam tutaj propozycje tekstu, autor Anna3gotowce, propozycja nr 1: Moja petycja dotyczy: wnoszę o natychmiastowe ponowne podjęcie dalszych prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, (druk nr 647), z którego uzasadnieniem całkowicie się zgadzam. Jestem rocznik 1956 i uzasadnienie do projektu ustawy druk nr 647 opisuje dokładnie moją sytuację. Proszę o zajęcie się problemem nielojalnego traktowania przez ustawodawcę emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na podst. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r. ( naruszenie art.2 Konstytucji RP), a także nierównego traktowania emerytów z tej grupy- dyskryminacji innych roczników w stosunku do emerytów z rocznika 1953 (naruszenie art.32 Konstytucji RP). Wierzę, że Pan(i) nie dopuści do dalszego funkcjonowania w UoEiR z FUS jaskrawie niezgodnego z Konstytucja RP art.25 ust.1b. Cytuję fragmenty Uzasadnienia do druku nr 647, z którego argumentami całkowicie się zgadzam, i przyjmuję je za swoje: „1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.).(…) 2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury, kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym. (….) Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie.
tutaj ciąg dalszy propozycji Anny3gotowce, propozycji nr 1 : C.D.Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela). Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył ostatecznie uchwaloną 19 czerwca 2020 r. nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż 1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika.” W ostatnich latach decydenci przyznają obywatelom, w tym emerytom , świadczenia (13 emerytura,14 emerytura, waloryzacja kwotowo- procentowa z minimalną kwota waloryzacji 250 zł, świadczenie mama+, podniesienie minimalnych emerytur z KRUS do poziomu minimalnych emerytur z FUS itd ), które nie znajdują żadnego pokrycia w składkach, stażu i zarobkach tych obywateli i emerytów. Nie mam nic przeciwko takiemu dotowaniu emerytów, jeżeli Państwo na to stać ale, jeżeli decydenci rzeczywiście dbają o praworządność i sprawiedliwość społeczną, to w pierwszym rzędzie nie mogą zabierać emerytom ich emerytur, z których każda złotówka ma pokrycie w ich ciężko wypracowywanych przez lata zarobkach, i to na podstawie niezgodnego z Konstytucją RP art. 25 ust.1b, naruszającego podstawowe prawa i wolności obywatela-emeryta. Z powodu bezwzględnego stosowania art.25 ust 1b, emeryci, zamiast dbać o swoje zdrowie, tracą je w sądach różnych instancji, ponosząc przy tym dodatkowe koszty, w końcu umierają z poczuciem krzywdy, wyrządzonej im przez własne Państwo. Proszę zająć się eliminacją niekonstytucyjnego art.25 ust.1b z porządku prawnego, żeby nie krzywdził tych , którzy jeszcze żyją.
Do 13.00 "...(Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.)..." To nie jest oczywiste, może lepiej napisać, że "...przynajmniej miały możliwość prawną pomimo braku nagłośnienia odpowiednio wczesniej nowych przepisów obowiązujacych od początku 2013r..."
do 13:00 i 14:19 Fragment o kobietach z roczników 1949-52 jest absolutnie zbędny - należy go wykreślić!!! To przecież nie dlatego, że panie z tych roczników teoretycznie "mogły zdążyć", ale z innych powodów art. 25 ust. 1b został uznany za niezgodny z konstytucją w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953. Pisanie w APELU "innych roczników" o paniach z roczników 1949-52 tylko niepotrzebnie antagonizuje środowisko!
W nawiązaniu do zapowiedzi z godz. 15:42 wklejam propozycję, która została skonsultowana z Kibicem z Jotowni i po naniesieniu poprawek, za które bardzo dziękuję, wygląda tak. Może być do korekty i ewentualnych zmian.
APEL EMERYTÓW Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek, do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej, do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
Przy wysyłaniu pisma do Sejmu można skorzystać z wygodnego formularza kontaktowego:
https://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/contact.xsp
W rubryce: "Temat listu" należałoby wpisać: "Wniosek o bezzwłoczne podjęcie prac nad projektem ustawy z druku nr 647"
Następnie, po kliknięciu strzałki w polu "Adresat" można dokonać wyboru adresata. Na pierwszej pozycji jest "Marszałek Sejmu", na jednej z dalszych jest "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny".
Po wyborze adresata powiększa się okienko na treść listu i apel - wniosek się zmieści.
Można też dodatkowo dołączyć pismo z wnioskiem jako załącznik.
Jest też miejsce na inne załączniki, np. na uzasadnienie wyroku SN, III UZP 52/21 i na stanowisko Prokuratora Generalnego do SK 140/20.
Na dole są obowiązkowe rubryki na imię, nazwisko i adres e-mail. Adres zamieszkania nie jest obowiązkowy.
Proponuję, żeby wysyłać tekst Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. Nie jestem jego autorką, ale jest on, moim zdaniem , najlepszy- jasno i w zwięzły sposób opisuje problem. Ja, w każdym razie, to wysyłam, i apeluję- zróbmy to razem niezwłocznie- tylko wtedy mamy szanse zwrócić uwagę na nasz problem przed wyborami. Do tekstu proponuję wstawić zdanie: "Jako emeryci- wyborcy, oraz ubezpieczeni- wyborcy oczekujemy, że Sejm nie będzie dłużej tolerował bezprawia, jakim jest stosowanie w polskim prawie artykułu 25 ust.1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, niezgodnego z Konstytucją RP wobec opisanej powyżej grupy ubezpieczonych i emerytów." Można to zdanie wstawić ewentualnie po zdaniu:"Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.". Robienie tej wstawki oczywiście, nie jest konieczne- to według własnego uznania, bo tekst jest dobry i bez tej wstawki.
Proponuję wysyłać tekst - wniosek Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. od zaraz. Można też poprosić o wysłanie członków swojej rodziny- to przecież też wyborcy. Proponuję zacząć od senatora Borowskiego, który ma zajmować się drukiem 647 w Sejmie, następnie do członków komisji sejmowej, w której leży zamrożony druk 647, następnie do posłów- bo sprawa dotyczy druku, który leży w Sejmie , a następnie według listy, która jest w tej zakładce- chyba ważne są też centrale związkowe, media itd
przeklejam z innego bloga: Tak sobie płaci, tak sobie płaci…. ZUS: https://www.bankier.pl/wiadomosc/Grube-tysiace-premii-w-ZUS-Kierownictwo-moze-sie-cieszyc-8488691.html
Ta zakładka to chyba nie jest odpowiednie miejsce na takie informacje. Są przecież "zwykłe" posty. Prośba też do innych, żeby nie wrzucać tutaj takich przerywników, zakłócających pracę nad apelem.
ok, w porządku, przyjmuję uwagę, chociaż to się jakoś łączy z naszym tematem- bo przecież my nie tylko dostajemy żadnej premii, ale po prostu zabiera nam się wszystkie emerytury, których nikt nam nie przyznał w prezencie, tylko które sobie wypracowaliśmy.
Mam taką uwagę - gdy powstanie już apel, to powinno go wysłać/podpisać jak najwięcej osób, tymczasem wygląda na to, że tu nie zagląda zbyt wielu pokrzywdzonych emerytów z "innych" roczników. Jeśli wyśle tylko kilka osób, to będzie to wyglądało niepoważnie i posłowie nas zlekceważą. Czy macie pomysł, jak skrzyknąć więcej osób?
Ja umieściłam informację o redagowaniu petycji i apelu na jotowni i już jedna Pani się tutaj odezwała. Zawiadomiłam też Pana, którego dotyczy problem, przez Facebooka. Może ktoś ma jeszcze jakiś pomysł?
W Internecie można znaleźć telefony i maile do Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów oraz do klubów seniora w różnych miejscowościach. Tam można przekazać informacje.
JK Witam Ja jestem tym panem powiadomionym na Facebooku - oczywiście dołączam się do petycji - podpisze się jeszcze jeden Pan , którego znam i dotyczy go ten problem . Pozdrawiam
Ja myślę, że wszystkie powyższe propozycje są dobre. Co do tych " kilku osób", to warto by było,żeby te kilka osób napisało do central związkowych informację o art.25 ust.1 b z prośbą, żeby dany związek zawodowy rozpowszechnił po swoich "branżach" jak najszerszą informację dla ludzi, którzy jeszcze pracują i jednocześnie pobierają różne rodzaje "wcześniejszych emerytur", bo, przypuszczalnie nie wiedzą, co ich czeka, jak doczekają tych 60, czy 65 lat. Chodzi o to, żeby informacja dotarła nie tylko do tych, którym ZUS już odliczył, ale też do tych, którym to grozi w niedalekiej przyszłości. Na pewno będą mieli motywację, żeby uniknąć "pomniejszenia" poprzez konkretne działanie. Pozdrawiam wszystkich "pomniejszonych".
Jest niewiele czasu na wystosowanie apelu do różnych adresatów ! Są już zbierane podpisy pod ten apel ? Podpisałem się także wcześniej pod apelem pozytywnie zakończonym dla rocznika 53, lecz negatywnie /" niekonstytucyjnie "/ dla innych roczników. facet r.51
Jeżeli mogę coś doradzić. Warto takie pismo zostawić w biurze poselskim. Składałyśmy z koleżanką w naszym mieście. (rocz 1953). To naprawdę dużo daje. Można też umówić się na rozmowę i przedstawić problem.
Bardzo dziękuję - wskazówka do wykorzystana. W tej chwili najważniejsze jest jednak, żeby o apelu dowiedzieli się sami zainteresowani, w których imieniu ten apel powstaje. Emerytek z rocznika 1953 nie trzeba było szukać, bo od lat problem był szeroko znany. A emeryci z "innych" roczników siedzą gdzieś cichutko...
Dziękuję za dobrą wskazówkę. Tym bardziej cenną, ze pochodzi od emerytki '53. Ja też pisałam petycje, razem z paniami'53, chociaż jestem "inny rocznik". Mam nadzieję, że, jak już będziemy wysyłać petycje i apele- też nas Pani poprze. Pozdrawiam.
"Rozproszona odpowiedzialność" i brak determinacji - przyczyny wielu nieudanych akcji. A może "inne" roczniki wcale nie chcą się upominać o swoje prawa?
Ja myślę, że wszystkie powyższe propozycje są dobre. Co do tych " kilku osób", to warto by było,żeby te kilka osób napisało do central związkowych informację o art.25 ust.1 b z prośbą, żeby dany związek zawodowy rozpowszechnił po swoich "branżach" jak najszerszą informację dla ludzi, którzy jeszcze pracują i jednocześnie pobierają różne rodzaje "wcześniejszych emerytur", bo, przypuszczalnie nie wiedzą, co ich czeka, jak doczekają tych 60, czy 65 lat. Chodzi o to, żeby informacja dotarła nie tylko do tych, którym ZUS już odliczył, ale też do tych, którym to grozi w niedalekiej przyszłości. Na pewno będą mieli motywację, żeby uniknąć "pomniejszenia" poprzez konkretne działanie. Pozdrawiam wszystkich "pomniejszonych".
To jest bardzo dobry pomysł! A jak poinformują swoich członków, to i poprą apele "innych" roczników. Poza tym wszystkie związki mają jakieś sekcje emerytów. Szczególnie ZNP zrzesza dużo osób na emeryturach nauczycielskich w obniżonym wieku! Są też górnicy i kolejarze na wcześniejszych emeryturach branżowych.
Poza tym wszystkie związku zawodowe opiniowały senacki projekt ustawy z senackiego druku 160 (dla "innych" roczników), który jest teraz zamrożony w sejmie jako druk nr 647. Bardzo fajnie jest dokumentowany proces opiniowania projektów ustaw w NSZZ "Solidarność". Podaję link do opiniowania tego projektu senackiego: https://www.solidarnosc.org.pl/archiwum-projektow-aktow-prawnych/item/19659-senat-projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych
W "Solidarności" w sprawę była dobrze wprowadzona pani Barbara Surdykowska i z nią można by się skontaktować z prośbą o pomoc. Dane kontaktowe: ZESPÓŁ POLITYKI SPOŁECZNEJ – WARSZAWA Barbara Surdykowska - b.surdykowska@solidarnosc.org.pl może też: Agnieszka Kochańska - dpswaw@solidarnosc.org.pl ul. Prosta 30, 00-838 Warszawa, tel. 22 827 71 90, dpswaw@solidarnosc.org.pl
Dziękuję za odzew i cenne informacje. Organizacje się liczą, ale i ludzie, którzy maja orientację w temacie art.25 ust.1b się liczą- są bardzo cenni - dzięki za info.
Przepraszam, powyżej coś nie wyszło. Przeklejam tutaj listę adresatów i dodaję swoją propozycję, żeby wszystko było w jednym miejscu.Anonimowy12 lutego 2023 14:21 Anonimowy12 lutego 2023 13:52
Moja propozycja jest taka:
W Sejmie: Marszałek Sejmu Przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Każdy z posłów - członków tej komisji Przewodniczący wszystkich Klubów i Kół sejmowych
W Senacie: Marszałek Senatu Przewodniczący Komisji Ustawodawczej Przewodniczący Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej i osobiście - senator Marek Borowski
Rzecznik Praw Obywatelskich
Związki Zawodowe: NSZZ "Solidarność" OPZZ (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych) FZZ (Forum Związków Zawodowych) Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów
Media - wedle uznania, na pewno te najbardziej opiniotwórcze i o największym zasięgu. Dotychczas najwięcej zrobiły dla walki z art. 25 ust. 1b: Gazeta Prawna (Dziennik Gazeta Prawna) Rzeczpospolita, Gazeta Wyborcza Portal: prawo.pl
Anonimowy14 lutego 2023 23:07 Może dodać premiera Mateusza Morawieckiego? bo to podpisana przez niego opinia zablokowała prace nad drukiem 647. Nie przypuszczam, żeby on to sam pisał, pewnie tylko podpisał , ale podpisał.
Ja myślę, że wszystkie powyższe propozycje są dobre. Co do tych " kilku osób", to warto by było,żeby te kilka osób, które tutaj piszą, napisało do central związkowych informację o art.25 ust.1 b i jego działaniu z prośbą, żeby dany związek zawodowy rozpowszechnił po swoich "branżach" jak najszerszą informację dla ludzi, którzy jeszcze pracują i jednocześnie pobierają różne rodzaje "wcześniejszych emerytur", bo, przypuszczalnie nie wiedzą, co ich czeka, jak doczekają tych 60, czy 65 lat. Chodzi o to, żeby informacja dotarła nie tylko do tych, którym ZUS już odliczył, ale też do tych, którym to grozi w niedalekiej przyszłości. Na pewno będą mieli motywację, żeby uniknąć "pomniejszenia" i, być może, dołaczą do nas. Koniecznie trzeba by podać link do bloga, żeby mogli tu "zajrzeć". Pozdrawiam wszystkich "pomniejszonych".
A czy Państwo uważnie przeczytali to stanowisko rządu? Warto, bo jest się tam do czego przyczepić. Nie bardzo wiedzieli o czym pisali i metoda "kopiuj - wklej" zawiodła... Na przykład fragment o kobietach z roczników 1949-52, których przecież projekt ustawy nie dotyczy, ale w które było im na rękę uderzyć, bo "przecież mogły zdążyć"... :(
Do Anonimowy15 lutego 2023 20:06: To właśnie opinia premiera Morawieckiego [przypuszczalnie zdecydowała o zablokowaniu prac nad drukiem 647. Tak, czy inaczej, będzie on miał wpływ na tę sprawę. Może lepiej, żeby poznał zdanie emerytów na ten temat?
Zanim zaczniecie działać, proponuję prawidłowo ustalić swoją sytuację prawną, a najlepiej skonsultować ja z prawnikiem, bo widzę, że kompletnie nie znacie ani przepisów prawa, ani zasad jego obowiązywania, nie mówiąc o zasadach prawidłowej ich legislacji i stosowania. Nie umiecie poruszać się po ustawie emerytalnej, w której przepisy pogrupowane są w różnych Działach i Rozdziałach, normując zupełne inne reguły postępowania. Nie po to piszę, żeby Was odwieść od zamiaru pisania pism, tylko że nie widzicie Waszej odmiennej sytuacji prawnej, ani w odniesieniu do samej normy art.25 ust.1b, ani wyroku P 20/16 jak, ani ustawy "naprawczej" z dnia 19 czerwca wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury przyznanej na podstawie art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r.”.
Tylko. że w tej ustawie są dwa kruczki prawne, których w swoim zaślepieniu w walce pozornie 2020r, ani co najistotniejsze w odniesieniu do projektu kolejnej ustawy pseudo "naprawczej" druk sejmowy nr 647, którą domagacie się przepchnąć. Zacznę od końca, czyli od projektu zmiany ustawy emerytalnej, druk sejmowy nr 647. "Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie. 2. Przepisy art. 194j stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie równe, a faktycznie o nierówne prawa , nie widzicie, które całkowicie zmieniają waszą i naszą, kobiet ur. w latach 1949-1952 sytuację prawną. cdn -) Po pierwsze, zgodnie z obowiązującym od 10 lat BEZPRAWIEM, przypieczętowanym uchwałą SN sygn. akt III UZP 5 /19 z 28 listopada 2019 r., która stanowi, że ; "Przepis art. 25 ust. 1b... ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r." Spełnieniem warunków nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, NIE JEST więc osiągniecie wieku emerytalnego, określonego w tym przepisie, lub w art.184, tylko złożenie wniosku o jej wypłatę, który SN uznał za wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury..
-) Po drugie, kobiety ur. między 1 stycznia 1954 a 31 grudnia 1957 r., oraz mężczyźni ur. w latach 1949-1952, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie art.24 w zw. z art.184, warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, spełnili przed 1 stycznia 2013 r., bo osiągając OKRESLONY w art.184 wiek emerytalny, niezależnie od tego, czy wniosek o ustalenie jej wysokości i wypłatę złożyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Was nie obowiązuje wiek emerytalny, określony w art.24, tylko w art. 184 i wy na podstawie art.24 nabyliście już prawo do emerytury w nowym systemie emerytalnym ( art.186 ust.1 i ust.2), czyli na podstawie art.24 w zw. z art.184. Jest wiec zupełnie odwrotnie, niz twierdzicie i ustawa ta obejmuje kobiety ur. w latach 1949-1952, a nie obejmuje Was.Dlatego właśnie ustawa "naprawcza" z 19 czerwca 2020 r objęla tylko mężczyzn ur. w 1953 r., bo tylko ich sytuacja prawna w odniesieniu do bezprawia, jakim jest art.25 ust.1b była identyczna..
Do Anonimowy15 lutego 2023 21:36,: Myślę, że jednak nie ogarnia pan(i) całości zagadnienia. Nie przyszło pan(i,u) do głowy, ze kobieta 1954-56 mogła przejść na inną emeryturę, niż na podst. art.184?
15 lutego 2023 23:11 Przyszło, ale do niczego mi to nie jest potrzebne? To jest blog i jak ma pani pytanie odnośnie innych sytuacji czy wartpliwości, to zamiast bawić się w podchody i stawiać mi zarzuty, ze nie ogarniam całosci, to proszę podzielić się swoja wiedzą na blogu, chętnie przeczytam. Nie twierdzę, ze wszystko wiem i wszystko ogarniam, dlatego oparłam sią tylko na porównaniu sytuacji prawnej osób, kltóre prawo do emerytuty nabyły na podstawie przepisów szczególnych, art.46, a nabyły je tylko kobiety ur. w latch 1949-1953 oraz osób ktore prawo do emerytury nabyły na podstawie przepiów przejściowych, art.184 i to mi wystarczy. Przepisem definitywnie regulujacym zasady ustalania wysokości emerytury, przysługuijacej osobom ur.po 1948 r., w wieku innym, niż ustawowy, okreslony w art.24, jest art.183 u.e.r., który stanowi: "Emerytura przyznana na wniosek osoby ubezpieczonej urodzonej po dniu 31 grudnia 1948 r., Z WYJĄTKIEM ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na pod-stawie przepisów art. 46 lub 50, o ile osoba ta nie była członkiem otwartego funduszu emerytalnego albo złożyła wniosek o przekazanie środków zgroma-dzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, która osiągnęła wiek uprawniający do emerytury w roku kalendarzowym 2009, wynosi 1) 80% emerytury obliczonej na podstawie art. 53 oraz 2) 45% emerytury obliczonej na podstawie art. 26.... To znaczy, że generalnie kobieta ur w latch 1954-1956, a mogła to byc nauczycielka, która przeszła na emerytyurę bez względu na wiek, równiez otrzymała emeryture na zasadach mieszanych, tak samo jak nabywajacy emeryturę na podstawie art.184. Ustawodawca odmiennie uregulował tylko sytuację prawną kobiet które nabyły prawo do emerytyry na podstawie art. 46 i art.50. Tylko one NIE MOGŁY przejść na emeryturę na nowych mieszanych zasadach. Dlatego przechodząc na emerytyrę na podstawie art.46 nabywały równoczesnie prawo do emerytury przed osiagnieciem, wymaganego w art.24 wieku emerytalnego w starym systemie emerytalnym i prawo do emerytury na podstawie 24 w nowym systemie emerytalnym, przysługujacej po jego osiągnieciu. Tylko ich sytuacja prawna w odniesieniu do prawa do emerytury, o której mowa w art.24, była ukształtowana już z dniem przejscia na emerytyrę na podstawie art.46 (zob wyrok TK P 20/16), a pozostałych osób dopiero z dniem osiagnięcia okreslonego w art. 24 wieku emerytalnego, czyli juz pod rządami art.25 ust.1b. Gdyby było inaczej np, w sprawie nauczycielek, przechodzacych bez względu na wiek, byłyby one ujęte razem z osobami nabywajacyumi prawo do emerytyury na podstawie art. 46 i art.50, jako wyjatejk od zasady okreslonej w art.183. Normy prawa z zakresu Ubezpieczeń Społecznych należa bowiem do gałezi prawa administracyjnego i maja to do siebie, że sa normami generalnymi powszechnego stosowania, kierowanymi do abstrakcyjnych zbiorów podmiotów cechujacych sie określona cechą relewantną, a nie do podmiotu indywidualnego Reguluja one obowiązki i prawa publiczne z mocy prawa, tj ex lege Dlatego nie trzeba znać wszystkich przepisów, tylko umieć poruszac sią po ustawie,
Niech już Pani nie miesza z kobietami 1949-52 i z emeryturami mieszanymi. Najlepiej niech Pani przeczyta sobie o zawodach uprawniających do emerytury wcześniejszej, w jakim wieku są możliwe i kogo dotyczą. To, co Pani opisuje służy jednemu - gloryfikacji kobiet z 1949-52 i wycinaniu jak najwięcej innych roczników i mimo zaprzeczeń - zniechęca do działania. Niech Sejm zajmie się projektem senackim i tam określi, komu co się należy w zależności od daty urodzenia.
16 lutego 2023 09:44 Pani prxzede wdszystkim operuje niewłasciwymy okre,slami. A od rozróżnienia oktreślrnia emerytyra wwczesniejsza, a przysługujaca w wieku obnizonym powin a Pani zacząć. Emetrytura wczesne=jsza przysłyuguje wyłącznbioe w starym systemie emerytalnym na podstawie art.29, który stanowi: "Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘŁI WIEKU EMERYTALNEGO określonego w art.. 27 pkt. 1, mogą przejść na emeryturę:kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy;" Natomiast art. 184 stanowi: Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wej-ścia w życie ustawy osiągnęli...." Art.24 ustawy o FUS stanowi zaś; 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w ust. 1a i 1b, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.:" Proszę zwtrócić uwagę na zwrot PRZYSŁUGUJE, tzn ze przysługujerex lege, z mocy prawa., a nie NA WNIOSEK. Wniosek składa sie o ustalenie wysokości emerytury i wypłatę. Ale przepisy,wymiene w art.24 mają daldszre odesłania i ic h sytuacja prawna ew tych kolejnych przepisach też jest rózna. Jedynymi osobami ur. po1948 r którym w dniu przejscia na emerytyrę prawo do emerytury nie przysługiwało, bo NIE OSIĄGNĘŁY wymaganego wieku emerytalnrego ani ustawowego, ani obnizonego były kobiety ur.w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emerytyury na podstawie art. 46 w zw. z art.29 i tylko i tylko one prawo do tej emerytury nabywały na wniosek, który stanowi oświadczenie ich woli. Wnoosek ten dotyczył PRZYZNSANIOA PRAEWA DOEMETYTURY , podczs gdy wszystkich pozostałych ustalenia jej wysokosci i wypłaty. Dalej róznice polegają na róznicowaniu sytuacji ptraenej nabycia prawa do emerytutry na podstawie przepisow dszczególnych, które uprawniły do emerytyury zarówno w starym jak i nowym dsystemie emerytalnym po osiagnięcoiu wieku emerytalnego oraz na podstawie prxzepisów przejścoowych, które uprawniały ffdo nabycia prawa doemeytuyry tylko w nowym systemie emerytalnym na zasadach mieszanych. Osoba która nabyła prawo do emretury na podstawie art .46 w zw art 32, prtxzechodząc na emeryturę nabyła prawo do emerytury w starym sysdtemie emetrytalnym i prawo do emerytury w nowym, po osiagnięciu wymaganego w art.24 wieku emerytalnego. Natomiast osoba, ktora nabyla prawo do emerfytury na podstawie art.184 w zw. z art. 32 nabyła prawo TYLKO w nowym systemie emerytalnym, ustalonej na zasadach miesdzanych, którychg proporcje zmieniały się, proszę zabaczyć art.183. Osoby, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.184 w zw z art.32 po osoiągnieciu wieku emerytalnehgo, okreslonego w art.24 skladaja wnisek o PONOWNEW USTALENIE JEJ w nowym systemie emerytalnuym i ustalenie jej nastepuje zgodnie zgodnie z zasadami , opkreslonymi w art.194 f. Natomiast osoba, która nabyła prawo do emefrytury na podfstawie art. 46 w zw. z art.32 składa wniosek o PIERWSZORAZOWE ustalenie jej emerytutry w noiwym systenie emerytalnym na zasadach ogólnych, przysługujacych ur. po1948 r. Jeżeli kogolwiek miałvby art. 25 ust. 1b obowiązywać, to tylko osoby, które prawo do emerytuyry nabyły juz nowym systemie emerytalnym, a jej wysokosc maja ustaloną na podsytawie art. 183. Kttótko mówiąc, musieliby wyzbyć się przuyznanegho juz prawa doemerytury , zwrócić pobrane emerytyry i złozyć pierwszorazowy wmiosek o ustalenie emerytutry w nowym systemioe emeryutalnym.
Anonimowy16 lutego 2023 09:44 Bardzo dobre podsumowanie: "Niech Sejm zajmie się projektem senackim i tam określi, komu co się należy w zależności od daty urodzenia".
O to nam przecież chodzi - o bezzwłoczne podjęcie prac nad tym projektem, zamrożonym od 2,5 roku!
Natomiast wszelkie komentarze pod wpisami "Anonimowej od roczników 1949-52" tylko ją zachęcają do wklejania kolejnych długich fragmentów wcześniejszych wypowiedzi i celowego przeszkadzania w działaniach "innych roczników".
JK do Anonimowy15 lutego 2023 21:36 Witam Może nie znam tak kompletnie przepisów prawa , może nie umiem poruszać się po ustawie emerytalnej jak Ty ( przepraszam za formę , ale nie wiem , czy pisze Pan czy Pani ) , ale sądzę , że mam zdolności logicznego myślenia i czytania ze zrozumieniem . Moim skromnym zdaniem ustawodawca , dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego w stosunku do wszystkich emerytów , którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. –Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) i spełnili warunki , że wniosek o emeryturę złożyli przed zmianą Ustawy , a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 1 stycznia 2013 roku , naruszył zasadę lojalności państwa względem obywateli ( tak samo , jak w stosunku do kobiet rocznik 1953 zgodnie z wyrokiem TK z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt P 20/16 ) . Argumenty przedstawione w uzasadnieniu tego wyroku : „Wprowadzając nowe, mniej korzystne zasady po rozpoczęciu realizacji uprawnień w zakresie wcześniejszej emerytury, naraził te kobiety na nieprzewidziane skutki, które w istocie stanowiły dla nich pułapkę. Gdyby w momencie podejmowania decyzji o przejściu na taką emeryturę wiedziały, jakie będą tego konsekwencje dla ustalania wysokości emerytury powszechnej, być może nie skorzystałyby z tego uprawnienia. Obowiązkiem ustawodawcy jest określenie skutków finansowych regulacji prawnych i podejmowanie racjonalnych decyzji w oparciu o możliwości finansowe państwa w odpowiedniej perspektywie czasu. Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa wyklucza możliwość formułowania obietnic bez pokrycia bądź nagłe wycofywanie się państwa ze złożonych obietnic lub ustalonych reguł postępowania. Stanowi to bowiem niedopuszczalne nadużywanie pozycji przez organy władzy względem obywateli (por. wyrok TK z 19 listopada 2008 r., sygn. Kp 2/08, OTK ZU nr 9/A/2008, poz. 157).” są przystające do sytuacji innych emerytów , wymienionych na początku . Dlatego jak najbardziej trzeba podejmować wszelkie kroki , by tą sytuację naprawić. Pozdrawiam
JK do Anonimowy16 lutego 2023 10:53 Witam Podkreśla Pani różnicę w określeniu „emerytura wcześniejsza” , a „przysługująca w wieku obniżonym ”Proszę o bliższe wyjaśnienie . Nie znajduję określenia „ emerytura wcześniejsza „w starym systemie emerytalnym w art.29.1 , który stanowi: "Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli wieku określonego w art.. 27 pkt. 1, mogą przejść na EMERYTURĘ : kobieta – PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy;" Wręcz jest tam napisane , że mogą przejść na EMERYTURĘ …. PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU ….czyli w wieku obniżonym , a nie na wcześniejszą emeryturę. A w nowym systemie w art.184 jest podobnie : „przysługuje EMERYTURA PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU przewidzianego w art….. Różnicę widzę tylko w tym , że w art.29.1 jest napisane : „mogą przejść …” , a w art.184 : „ przysługuje…” Jednak w art. 29.2 już jest napisane : „Emerytura, o której mowa w ust.1, przysługuje ubezpieczonym….” Więc ta różnica ( w mojej ocenie ) nie ma znaczenia . Przytoczę fragment z Postanowienia TK : POSTANOWIENIE z dnia 3 listopada 2015 r. Sygn. akt P 11/14 Przytoczony powyżej art. 25 ust. 1b ustawy FUS wprowadza regulację, zgodnie z którą, jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę przysługującą mu w niższym niż powszechny wieku emerytalnym lub w wieku obniżonym (na podstawie wymienionych przepisów), wówczas podstawę obliczenia emerytury w wieku powszechnym pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne . W dalszej części wywodu Trybunału emerytury pobrane na podstawie art. 26b, art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy FUS lub art. 88 Karty Nauczyciela, o których mówi art. 25 ust. 1b ustawy FUS, będą określane – tak jak uczyniono to w pytaniu prawnym oraz w stanowiskach uczestników postępowania – jako „WCZEŚNIEJSZE EMERYTURY”.
do J.K. Ustawa dlatego ma różne działy i rozdziały, że regulowane są w nich odmiennie, pozornie takie same sytuacje prawne. Podstawą porządku prawnego jest zasada lex retro non agit, czyli zakaz stanowienia prawa wstecz, tempus regit actum, czyli czas rządzi czynnością prawną i pacta sunt servanda, czyli umów należy dotrzymać. Są to podstawowe reguły prawa intertemporalnego, obowiązujące przy zmianie stanu prawnego. Art..25 ust 1b, jako normę represyjną obowiązuje też zasada nulla poena sine lege, czyli nie ma kary bez ustawy. Na podstawie tych reguł ustala się sytuację prawną danej osoby, o ile ustawodawca nie ustanowił ich w ustawie. W ustawie o FUS regułę tą określa art.100. Każdy może na ich podstawie wstępnie, bez znajomości przepisów ustalić swoją sytuację prawną w odniesieniu do nowego, zmienianego prawa. Nie każdy jednak potrafi prawidłowo odczytać regułę tempus regit actum i wynikającą z niej zasadę pacta sunt servanda. I to jest cały problem. Reguła ta wyznacza zakres obowiązywania prawa w czasie i skutków zdarzeń prawnych powstałych w czasie jego obowiązywania. Art 25 ust.1b wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje tych którzy prawa do emerytury na podstawie art.24 nie nabyli, bo nie spełnili wymaganego warunku, jakim jest jest osiągnięcie określonego w nim wieku emerytalnego. Na jego podstawie mogą być potrącane tylko emerytury pobrane po tej dacie, o ile pobieranie ich nie jest objęte ochroną praw nabytych. Art .25 ust.1b nie ma więc mocy obowiązującej do kobiet ur. w latach 1949- 1952, ani do kobiet ur. w latach 1954-1967 i mężczyzn ur. w latach 1948-1952, co wyklucza możliwość objęcia ich zakresem stosowania tej normy. Do pozostałych adresatów sankcjonowanych norm obecnie ma moc obowiązującą, z wyjątkiem kobiet i mężczyzn ur w 1953 r. O ile w odniesieniu do kobiet ur. w latach 1949- 1953 i mężczyzn ur. w 1953 r to co napisałam nie budzi wątpliwości, o tyle w w odniesieniu do innych wymienionych przeze mnie osób należy już sięgnąć do przepisów przejściowych, które regulują określone sytuacje prawne, przyporządkowując ich do starego lub nowego systemu emerytalnego. Podstawowym przepisem jest art. 186 ust.1 i ust. 2 , dokładnie przeanalizuj jego treść. Wy nie spełniliście warunków nabycia prawa do emerytury na podstawie art.24 przysługującej w nowym systemie emerytalnym, ani na podstawie przepisów szczególnych, określonych w rozdz.3 działu II emerytury, tylko spełniliście je na podstawie przepisu przejściowego art. 184 , w którym emerytura przysługiwała w niższym wieku emerytalnym i nabyliście prawo do niej już w nowym systemie emerytalnym. A skutkiem prawnym nabycia tego prawa jest powstanie stosunku prawnego tj. umowy, w oparciu o przepisy określone w ustawie w dniu nabycia tego prawa. Wysokość jej obliczana jest podstawie 183, z uwzględnieniem art.185, część na nowych zasadach, a część na starych zasadach, a konsekwencją nabycia tego prawa jest brak możliwości przejścia do nowego systemu emerytalnego po raz pierwszy, czyli złożenia wniosku pierwszorazowego o ustalenie emerytury w nowym systemie emerytalnym, bo wy już w nim jesteście. Wy możecie po osiągnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.24 tylko ustalić ją ponownie również na podstawie 183 w oparciu o zasady określone w art.194 f. I tu ma zastosowanie zasada pacta sunt servanda, czyli umów należy dotrzymywać. To nie ZUS zrywa umowę, tylko Wy ją zrywacie, w przeciwieństwie do emerytek ur. w latach 1949-1952, którym ustawodawca zerwał umowę, a za swoja winę nam wymierza kare. Was art.25 ust.1b NIE OBOWIĄZUJE tak długo, jak będziecie postępować zgodnie z przepisami określonymi w ustawie. Natomiast może mieć zastosowanie, jak będziecie żądać zerwania powstałego już stosunku prawnego i ustalenia jej wysokości od nowa w oparciu o inne przepisy, do których prawa nie nabyliście. Przeanalizuj to co napisałam i napisz swoje wnioski.
Do w 15.26 mam cicho siedziec na wczesniejszej, aby nie obowiazywal mnie art.25 ust 1b, bo jak wystapie o powszechna to bedzie mnie obowiazywal ? To juz jest tupet !
Ta pani "Anonimowa" z 15:26 to zupełnie jak kolejni wiceministrowie MPiPS: najpierw M. Bucior, potem S. Szwed. Kopiuj - wklej, kopiuj - wklej. A chodzi o to, żeby przeszkodzić rocznikom innym niż 1949-52 w dochodzeniu ich praw.
Do 15.26 kiedy do ciebie wreszcie dotrze, ze sa osoby, ktore przechodzily na emerytury w starym systemie I osiagaly powszechny wiek emerytalny po 2013r, np. Mezczyzni z 1953 w 2018r ?
do Anonimowy16 lutego 2023 07:45: Czy mógłby Pan puścić info do swoich znajomych, którzy sa na wcześniejszej emeryturze górniczej i nie wiedzą, co ich czeka? I do górniczych związków zawodowych, żeby te informacje rozpowszechnili wśród członków związków?
do 16:12 A czy ty naprawdę nie widzisz, ze jest odwrotnie? To wy tworzycie patologię i dokonujecie dyskryminacji, wzorem naszych byłych i obecnych rządzących, w tym wskazanych przez ciebie wiceministrów z resortu MRiPS. Niczym się od nich nie różnicie. Od kiedy to prawo nie przysługuje tym, którzy je nabyli, tylko tym, którzy go nie nabyli? Zacznij myśleć. Ja cię nie przeganiam ani niczego nie zabraniam, a to jest BLOG PUBLICZNY, NIE OSOBISTY, dotyczący spaw emerytów. Miłego weekendu.
Anonimowy16 lutego 2023 10:59 Anonimowy16 lutego 2023 09:44 Bardzo dobre podsumowanie: "Niech Sejm zajmie się projektem senackim i tam określi, komu co się należy w zależności od daty urodzenia".
O to nam przecież chodzi - o bezzwłoczne podjęcie prac nad tym projektem, zamrożonym od 2,5 roku!
Natomiast wszelkie komentarze pod wpisami "Anonimowej od roczników 1949-52" tylko ją zachęcają do wklejania kolejnych długich fragmentów wcześniejszych wypowiedzi i celowego przeszkadzania w działaniach "innych roczników".
Przypomnę ,że roczniki 1949-1952 wobc znikomej wiedzy na temat wejścia niekorzystnego art.25 ust 1b od 01.0.2013 pozostają w podobnej sytuacji co rocznik 1953. Dr Izabela Bień specjalista ds. oceny skutków rgulacji w Biurze Analiz Sejmowych swojej opinii ( i nie ,tylko ona )takie wyraziła zdanie.Z szacunków OPZZ wynika, że w podobnej sytuacji jak rocznik 1953 jest : 44 tyś.kobiet urodzonych w 1949r , 46 tyś.kobiet urodzonych w 1950r , 58 tyś kobiet urodzonych w 1951r, oraz 80 tyś,kobiet urodzonych w 1952r. Jest,to razem 228 tyśięcy wcześniejszych emerytek do których nie powinien mieć zastosowania art.25 ust.1b . Jeśli ustawodawca nie chciał nas uwzględnić w ustawie naprwczej ,to w przestrzeni choć nie mówi ,że wszystkie zdążyłyśmy przejść. na emeryture powszechną do 31.12.2013r, bo wiedza była znikoma, ale oszczędności dla ZUS duże.
Nie są znane żadne nowe petycje i apele kobiecych roczników 1949-52. Może zacznijcie jakoś działać w swojej sprawie. I pozwólcie działać mężczyznom z roczników 1949-52 oraz kobietom i mężczyznom z roczników 1954 do 1968 w sposób, jaki uznajemy za właściwy.
11:46 TAK! Słusznie wymieniasz męskie roczniki 1949-68 nie wyłączając mężczyzn '53 ujętych już w ustawie "naprawczej". Objęcie męskiego rocznika 1953 tą ustawą OTWORZYŁO DROGĘ DLA TZW. "INNYCH ROCZNIKÓW", z czego ustawodawca nie w pełni zdawał sobie sprawę. A jeśli sobie zdawał, to może miał nadzieję, że emeryci tego nie dostrzegą.
"Inne roczniki" to wszyscy, którzy na emeryturę w obniżonym wieku przeszli na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku, czyli po wejściu w życie art. 25 ust. 1b! I tego się trzymajmy!
jeżeli Panie 1949-52 będą pisały petycje w swojej sprawie, obiecuję, że się dołaczę, chociaż jestem "po 1953". Wyślę też Waszą petycję. Trzeba być solidarnym, bo wszyscy jesteśmy pokrzywdzeni przez ten sam artykuł, i gdybyśmy byli od początku solidarni- może teraz już nikt nie miałby problemu z tym szatańskim artykułem.
Wszystkich z wyjątkiem kobiet ur. w latach 1949-1952 obowiązuje obniżony wiek emerytalny, a nie powszechny. Wy macie już ustalona emeryturę przysługująca w nowym systemie emerytalnym na podstawie przepisów przejściowych, część na podstawie art24 część na podstawie art.53 zgodnie z art. 183. Bardzo dobrze, ze piszecie pisma, tylko ze piszecie je w oparciu o nieprawidłowe kryteria. Ale róbcie, jak uważacie, każdy jest kowalem swego losu.
17.33. TO SĄ BZDURY POWTARZANE KOLEJNY RAZ !!!! Nie jestem z 49-52 a jestem na na WCZEŚNIEJSZEJ emeryturze a nie w obniżonym wieku ! Po co to namolne wciskanie kitu ! Proszę wreszcie odejść na zakładkę 49-52. Co Pani tu robi ??? Po co się stale wtrąca ?
To ty wypisujesz bzdury. Możesz nawet napisać ze jesteś na Marsie. A ja będę przechodziła na zakładki, na jakie ja chcę, a nie na te które ty mi każesz. W przeciwieństwie do ciebie znam swoje i obowiązki i prawa jako obywatela RP jak i zasady savoir - vivre, w przeciwieństwie do ciebie, nie mówiąc o przepisach prawa. Jak twierdzisz, ze przeszłaś na emeryturę wcześniejszą, a jesteś ur. po 1953 r. to po prostu wskaż ten przepis, na podstawie którego przeszłaś na tą emeryturę i przepis, na podstawie którego masz obliczoną tą emeryturę. Z góry dzękuję.
Do 17.33 Mam juz dość tego i powiem dosadnie: nieznajomość prawa szkodzi i zaszkodziła rocznikom 49-52. To tyle co do znajomości prawa. Trzeba było interesować się swoimi sprawami na emeryturze. I nie ma żadnej identyczności z innymi rocznikami. A ustawa o możliwości przeliczenia istnieje dużo lat przed 2013r. Więcej na ten temat się nie wypowiem i proszę o to samo na tej zakładce.
Do 18:32 Powielane komentarze tej "Anonimowej" to jest klasyczne działanie dywersyjne pod płaszczykiem jej praw obywatelskich. Namolność i nachalność wykraczają poza te prawa, a i z dobrym wychowaniem nie mają nic wspólnego. Na razie dopięła swego i zamiast ustalać plan działania "innych roczników" tracimy cenne miejsce i czas na reagowanie. Niestety, po 200 komentarzu następne komentarze w zakładce przestaną być bezpośrednio widoczne i niektórzy mogą mieć problem, żeby do nich dotrzeć. I chyba o to właśnie chodzi...
Proponuję nie odpowiadać na komentarze dotyczące roczników 1949-52. Panie te niewątpliwie są pokrzywdzone, ale mają 5 swoich zakładek" Roczniki 1949-52" i tam mogą prowadzić dyskusję o rocznikach 1949-52. Jak napiszą swoja petycję, na pewno my pomożemy, i też je powysyłamy.
Bardzo dużo osób w moim mieście zrzesza ZNP. Przew to moja koleżanka. Ogromną ilość emerytów. Przedstawiłam jej telef problem. Mimo że ja 1953 i nawet zlotowki nie otrzymalam. Nie wiedziała. Jutro jest zebranie. Pójdę. Trzeba dążyć do celu. Rocz 1953 zaskarżony do Strasburga. My musimy czekać. Ale wy zacząć walczyć
Nie wiem jak u Was. Ale w moim mieście są bezpłatne porady prawnicze. Może warto bylo by skorzystać. Ja z koleżanką korzystałyśmy. Pani pomogła nam w pozwie do sądu. Dała też dobre wskazówki. Pozdrawiam
G. Chciałabym zapytać kiedy mogę podpisać tę petycję?Jak? Może wśród emerytów jest prawnik, który zechciałby pomóc w redakcji takiej petycji? Rocznik 55, em. o obniżonym wieku em.
Super, że pan(i) tu jest. Tekst petycji jest wspólnie redagowany- można się przyłączyć. Kiedy wysyłać- na pewno będzie informacja, jak najszybciej to powinno być. Proszę tu zaglądać jak najczęściej, i proszę przekazywać wiadomość o blogu "Emeryt to brzmi dumnie" i petycji nnym osobom pokrzywdzonym przez art.25 ust.1b. Pozdrawiam.
Przy okazji proponuję, dla odróżnienia i informacji, anonimowe wpisy podpisywać jedna, lub 2 literami, następnie cyfrą pokazującą rocznik, a na końcu literą K lub M, co oznacza płeć. Pozdrawiam, A56K
O tym, czy kogoś z "innych roczników" obejmuje art. 25 ust. 1b przesądza treść tego przepisu. "Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Jest w nim wymieniona m.in emerytura na podstawie art. 184, co z nieznanego powodu kwestionuje pewna "Anonimowa".
M.in. te właśnie osoby są wymienione w "ostrzegawczym" tekście w "Rzeczpospolitej" z 12 grudnia 2012 roku, którego chyba wiele osób nie zauważyło na czas.
Jest tam fragment o art. 184: "Może się jednak zdarzyć, że już wcześniejsza emerytura została obliczona na nowych zasadach. Dzieje się tak w przypadku świadczenia przyznawanego na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej dla osób, które udowodniły długi staż pracy na 1 stycznia 1999 r. Wtedy również emeryturę przyznawaną po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego ZUS oblicza według nowych zasad."
Chociaż wysokość emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184 była ustalana "na nowych zasadach", to i tak, przy ustalaniu wysokości emerytury powszechnej po takiej emeryturze "wcześniejszej", jej podstawa była pomniejszana na podstawie art. 25 ust. 1b.
Ustawa "naprawcza" z czerwca 2020 roku objęła również osoby na emeryturach na podstawie art. 184 urodzone w roku 1953. Teraz pora na objęcie kolejną nowelizacją takich osób z innych roczników, o ile wniosek emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego (na podstawie różnych przepisów, w tym art. 184) uzyskały na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po tej dacie.
Przeczytajcie na Gofin.pl Gratyfikacje finansowe dla osób wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wy macie doliczony do kapitału początkowego kapitał za kilka lat okresów składkowych, czyli za lata pomiędzy powszechnym wiekiem emerytalnym, a wiekiem, w którym przeszliście na emeryturę na podstawie art.184. Jak złożycie wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, na podstawie art.24, to nie będziecie mieli obliczonej jej na podstawie kapitału, z którego była obliczona emerytura, która nazywacie wcześniejsza, tylko będziecie mieli ustalaną ją na nowo na podstawie rzeczywistego kapitału, jaki mieliście na koncie w dniu przejścia na ta emeryturę wcześniejszą, dokładnie tak jak pisałam. Ciekawe czy tylko kapitał będzie przywrócony do pierwotnego stanu, czy też będziecie zwracać część emerytur pobranych na podstawie tego kapitału. Tylko wtedy wasza sytuacja prawna zrównałaby się z sytuacją emerytek, które pobrały emeryturę na podstawie art.46. Jak równość, to równość, prawda?
Przestań szermować ciągle emeryturą mieszaną wszystkich wcześniejszych emerytur. Dlaczego nie dopuszczasz do twojego mózgu faktu, że nie żadne emerytury wcześniejsze przed końcem 2008r oraz niektóre emerytury wcześniejsze po 2008r nie są przyznawane jako emerytury mieszane. Nie wszyscy przeszliśmy na emerytury z art 184.
Pani z 04:09 albo nie sypia, albo pisze z innej strefy czasowej np. z USA? Tak, czy inaczej - ma ogromną determinację, żeby zniechęcić "inne roczniki" do działania.
do 8 : 07 To drugie, ale lada moment zmienię strefę czasową i zajmę się tą sprawą osobiście tam gdzie trzeba. Dziwię się tylko, że zajmujecie się moją osobą, a nie tym co piszę. Przede wszystkim bardzo się mylisz, ze ja chcę was zniechęcić, podczas gdy w interesie moim, jest was ZACHĘCIĆ, BO IM WIĘCEJ ZROBICIE SZUMU WOKÓŁ TEJ SPRAWY, tym moje argumenty będą mocniejsze i będą musiały być poddane weryfikacji. A mi nie chodzi o sam art.25 ust.1b, który jest bezprawiem legislacyjnym, ale nie wiecie dlaczego, tylko o zasady ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do art. 24 osób które nabywały prawo do emerytury na podstawie różnych przepisów. A sytuacja, ta zarówno w odniesieniu do warunków i zasad nabywania prawa do emerytury "wcześniejszej" jak i zasad ustalania wysokości tej emerytury w odniesieniu do normy art.24 była odmienna w zależności od przepisu, na podstawie którego nabyło się prawo do tej emerytury. Wasza emerytura nabyta na podstawie art.184 jest równorzędna z emeryturą powszechną, dlatego macie podwyższany kapitał do wysokości, jaką otrzymalibyście w powszechnym wieku emerytalne i pobieracie dużo wyższe emerytury "wcześniejsze" które są obliczone już w takiej wysokości, jak emerytura powszechna, a ponadto nabyliście prawo do niej juz w nowym systemie emerytalnym, ale na podstawie przepisów przejściowych, określających waszą sytuacje prawną pod względem przysługujących wam praw przedmiotowych, w tym do PONOWNEGO ustalenia jej wysokości po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 24. Działajcie więc jak najwięcej i nagłaśniajcie sprawę, bo przy okazji pomożecie innym pokrzywdzonym emerytkom, w tym z 1953 r. jak i w latach 1949-1952 i może wreszcie ten cały oszukańczy proceder się skończy i zostanie przywrócony porządek prawny, zgodnie z przepisami ustawy.
Przestań nam grozić, że "zajmiesz się sprawą tam, gdzie trzeba". Masz tylko 2 mantry - art. 184 i roczniki 49-52, Bredzisz, że mamy "dużo wyższe emerytury "wcześniejsze" które są obliczone już w takiej wysokości, jak emerytura powszechna, a ponadto nabyliście prawo do niej już w nowym systemie emerytalnym", a że nowy system emerytalny obowiązuje od 1999r, więc ty z 49-52 też masz tak wyliczona emeryturę ???? Zagubiona jesteś i żal mi ciebie. Naprawdę żal.
https://niezalezna.pl/475459-program-wyborczy-pis-u-poznamy-za-3-4-miesiace-trwaj-rozmowy-z-koalicjantami-bed-rozmowy-z-kukizem To oznacza, ze trzeba teraz wysyłać pisma i petycje, i żądać nie tylko natychmiastowego "odmrożenia" druku 647, ale także włączenia rozwiązania problemu art.25 ust.1 b do programu wyborczego (na wypadek, gdyby nie udało się załatwić sprawy przed wyborami). Trzeba pod tym kątem uzupełnić propozycje tekstów, zamieszczone powyżej- uzupełnić o postulat włączenia tego problemu do programów wyborczych (wszystkich partii).
To jest bardzo zły pomysł! Nie mieszajmy porządków. W apelu o bezzwłoczne "odmrożenie" w sejmie projektu ustawy z druku nr 647 chodzi o załatwienie sprawy PRZED WYBORAMI. Dopiero, gdyby się okazało, że nasze żądanie nie zostanie zrealizowane, można pomyśleć o kolejnych krokach. Jeśli teraz zaczniemy apelować o załatwienie sprawy po wyborach, to już bankowo nikt się nią nie zajmie przed wyborami. Będą tylko nią grać "wyborczo" bez żadnej gwarancji spełnienia obietnic. Nie pierwszy i nie ostatni raz.
Anonimowy17 lutego 2023 15:34 Z całym szacunkiem, ale czy wyobrażasz sobie, że ja ( a pewnie i inni) zaapeluję do partii, które budzą mój głęboki wstręt, żeby zechciały wziąć "na sztandary" art. 25 ust. 1b, aby omamić emerytów i na tej obietnicy wygrać wybory?
Do 16:35 Nie wiem kim jesteś ale wyrazy szacunku dla Ciebie. Widać są Jeszcze są ludzie, ambitni, z godnością i honorem, a nie sami judasze, wazeliniarze i sprzedawczyki, którzy podlą się za parę srebrników.
CZY MOŻEMY ZACZĄĆ WYSYŁAĆ APEL OD NAJBLIŻSZEGO PONIEDZIAŁKU? Czy jest ktoś, kto koordynuje działania "innych roczników" i przedstawi ostateczne wersje pism?
W poniedziałek zaczyna się wizyta prezydenta Bidena w Polsce i wszyscy będą nią zajęci Może poczekać z wysyłaniem, aż się zakończy, żeby apel emerytów się przebił do mediów.
Dzień dobry. Czy tu jeszcze ktoś bywa? Chcę ze znajomymi wysłać apel do Sejmu o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, wspierając "inne roczniki", do których się jednak nie zaliczamy. Czekamy na sygnał startowy, żeby nie wyjść przed szereg i nie popsuć szyków "innym rocznikom". Byłoby niezręcznie, gdybyśmy wyprzedzili Zainteresowanych. Proszę o wskazówki.
Wiek jest tu bez znaczenia. Chcielibyśmy wesprzeć apel emerytów z "innych roczników", w tym naszej znajomej, podpisując się imieniem i nazwiskiem i dodając adnotację, że nie należymy do jego autorów, ale popieramy apel w ważnym interesie publicznym. Nie chcemy go wysyłać zanim Państwo to zrobią.
A niby w czyim imieniu ma by c wysłany ten apel i kogo chcecie wspietrać? Z twojej wypoowiedzi wynika sprzeczność zamiaru z celem i wasze iontencje są podstepne.
19 lutego 2023 13:47 No to juz wiadomo, że jest to apel Kibica z Jotowni, wrteszcie nie po to przywódczyni tego ruchu, niejaka Anna LIZUS, nawet bez wazeliny piała non stop peany na cześć Kibica i wyjatkowy bufon połknał haczyk.NO, to chyba pani Annaa Lizus będzie musiała zrobić większe zapasy wazeliny, zeby jej nie zabrakło.He, he. W imieniu emertytek yur w 1953 r., Kibic tez pisał apele, ale tylko wtedy, gdy juz widział, ze i tak wecześniej, czy później wygrajai kefo zleceniodawca mu przyzwolił. Nigdy natomiast nie złozył żadnego apelu w imieniu emetytek ur. w latach 1949-1952, które ma zadanie szczuć i zniechecać do walki. Dlategio z przykrościa informuje o niekporzystbych wyrokach dla ur. w 1953 r.,, a zwielk asatysfakcją niekorzystnych dla remerytek ur. w latch 1949-1952, Tylko ze te wyroki nie tworzą prawa i nie maja żadnego znaczenia w sprawie. .
Sygn. akt V U 131/18 WYROk z dnia dnia 22 maja 2018 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy http://orzeczenia.legnica.so.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f501000$002f0002521$002fU$002f2018$002f000131$002f155010000002521_V_U_000131_2018_Uz_2018-06-13_001-publ.xml?t:ac=$N/155010000002521_V_U_000131_2018_Uz_2018-06-13_001 Bardzo długi temn link, moze wystarczy tylko wrzucić na google sygn akt. To jest ta sprawa, o której Wam pisałam, żebyście usytalili swoja sytuacja prawną, bo waszym problemem może być nie tylko art.25 ust.1b, ale właśnie ustalenie jej wysokości NA NOWO..Sprawdzałam, czy nie dałoby się jakoś jej przeliczyć, a z tego wyroku wynika, że nie, Ale wyrok nie stanowi tez praw.a. Nie wiem więc, czy mozecie ustalić ponownie, na tej samej podstawie prawnej od tego samego kapitału. Z tyego wyroku wynika, że nie. Ale przegladałam kiedyś wyrok, gdzie po osiagnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.24. ustalono wys. emerytury ponownie w oparciu o art.183, ale nie pamiętam, czy nie zbiegło sie to z rozwiązaniem stosunku pracy..Art,25 ust. 1b. to tylko jeden z ewelementów bezprawia, ale wy tego nie widzicie, więc nie zrozumiecie. Wasz kłamca i szczuciciel.
Witam Tylko króciutko - nie wnikam w sytuacje prawne osób zainteresowanych . Działania "innych roczników" dotyczą naruszenia art. 2 Konstytucji przez dodany art. 25 ust. 1b w stosunku do nich , które tak jak rocznik 1953 przeszły na emeryturę we wcześniejszym wieku ( bez znaczenia z jakiego artykułu ) przed 01-01-2013 , a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie . Ten problem rozwiązuje senacki projekt ustawy z druku nr 647 - stąd działania na rzecz podjęcia prac nad nim. Pozdrawiam
Jest wyrok SO w Poznaniu z 29 stycznia 2018 r., VII U 3450/17, ale z art. 184 a nie z art. 183. Nie przeliczenie, nie ustalenie na nowo, tylko "inny typ" emerytury
Do 18:19 Podniecacie sie tym wyrokiem, anie widzicie zasadniczej róznicy od waszej. Ta ubezpieczona nie była emerytem, złozyła piereszorazowy wniosek o usytalenie jej prawa do emetuytury, będac już w powszechnym wieku emerytalnym. A sprawa sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy będac juzwpowszechnym wieku emerytalnym, moze nabyc prawo do emerytury na podstawie na podstawie art.184.
Cytat z uzasadnienia: "Na mocy decyzji z 6 grudnia 2007 r. odwołująca ma przyznane prawo do emerytury nauczycielskiej od 1 grudnia 2007 r., tj. od ustania zatrudnienia. Wniosek o emeryturę odwołująca złożyła 12 listopada 2007 r. "
Pani odwołująca się od decyzji ZUS jest na emeryturze nauczycielskiej od 2007 roku. W czasie, gdy została jej ona przyznana spełniała także warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 184. Kilka lat po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego pani złożyła wniosek o przyznanie emerytury na podstawie art. 184 a nie o emeryturę powszechną. Sąd przyznał jej rację w sporze z ZUS.
To jest wyrok pierwszej instancji. Przypadek ten dopisałam do listy przeczen, wydawanych sprzecznie z prawem. Dotyczy to wielu spraw, z wskazaniem na proces legalizowania bezprawia w wyniku orzeczeń sądowych, które zgodnie z art.87 nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego i łamią prawa gwarantowane Konstytucyjną. Ptrawo do świadcze n z FUS jest prawem publicznym i o ich przysługiwaniu lub nie, decydują przepisy prawa ustawy emerytalnej oraz ustawy o systemie Ubezpieczen Społecznych, a sędzia zobowiązany jest orzekać zgodnie z przepisami Konstytucji i Ustraw zwykłych, a nie wolą władzy czy swojego widzi mi się. Odniosłam sie do tego wyroku w komentarzu z 15:27. Nie wiem nawet, czy jest prawomocny. Otworzyło by to furtkę do obejscia przepisów ustyawy kolejnym emerytom. A po to stanowi sie przepisy, żeby do nich się stosować, a nie omijąź. Przepisy prawa administracyjnego z zakresu Ubezpieczeń Społecznych nie podlegają modyfikacjom i sytuacja prawna do świadczeń z FUS kształtowana jest ex lege z dniem spenienia warunków okreslonych w ustawie, a nie decyzja ZUS czy orzeczeniem sądowym. Przepisy te regulują prawa publiczne, nie mogą wiec podlegac wykładni rozszerzxajacej dokonanej orzeczeniem sądowym. Osoby, które nie korzystałuy z prawa do emerytuyry wczesniejszej na podstawie art. 184 w zw, z art . 32 otrzymują przy przejsciu na emerytutę powszechną rtekompesatę. O nabyciu prawa do emerytyury na podstawie art.184 decyduje złozenie wniosku o przyznanie prawa do tej emerytury przed osiągniecoiem powszechnego wieku emerytalnego . Tej pani po osiagnięciou powszechnego wieku emerytalnego nie nalezy się wiec ani prawo do emerytury w obnizonym wieku emerytalnym na opoidstawie art.184, ani rekompensata, bo poczawszy od 2007 r., przez 10 lat przed osiągnięcioem powszechnego wieku emerytalnego pobierała juz emeryturę na podstawie przepisów określonych w Karcie Nauczyciela. Zarówno art.56, art.47 jak i art. 184 ustawy o FUS w konsekwencji odsyłaja do Karty Nauczyciela i nabycia na tej podstawie prawa do emerytry bez względu na wiek.
Sorry, to nie ten wyrok. Ten o sygnaturze podanej w komentarzu z 20 lutego 23 godz 18:19 dotyczy prawdfopodobnie emerytki ur. w 1957 r., ktora była juz na emeryturze nauczycielskiej, a powszechny wiek emerytalny osiagneła w 2017 r. Problem sprowadza się do tego, czy po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, korzystajac z prawa doemerytury w nizszym wieku emerytalnym, miało prawo nabyć po raz kolejny prawo do tego samego trodzaju emerytury, ale na podstawie innego przepisu temporalnego, art.184. Przepis art.32 do którego odwołuje się zarówno art.46 jak i art. 184, odwołuje sie z kolei do przepisów uregulowanych w Rozporzadzeniach i w ust.5 do przepisów zawartych w Karcie Nauczyciela. Emerytakta ta, niezaleznie od przepisu, na podstawie którego przesz la na emeryturę, skorzystała juz z prawa do emetrytury, przysługujacego jej na podstawie Karty Nauczyciela przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego, co WYKLUCZA skorzystanie z tego prawa ponownie i to po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego i nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej na podstawie art.24. Jej sytuacja prawna uległa z mocy prawa (ex lege) zmianie z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, którego osiagniecie stanowi spełnienie waruknków okreslonych w art.24 ( warunek zawieszajacy) i nabycie prawa do emrerytury powszechnej, o której mowa w art.24, oraz ustanie warunków nabycia prawa doemerytury (warunek rozwiazujacy). Sprawy te reguluja wskazane ponizej normy; DZIAŁ VIII Zasady ustalania świadczeń Rozdział 1 Powstanie i ustanie prawa do świadczeń Art. 100. 1. Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa... Art. 101. 1. Prawo do świadczeń ustaje; 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa 2) ze śmiercią osoby uprawnionej Te dwie normy podwazają zarówno: -) OSZUSTWO, jako by prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, nabyte ex lege przez emerytki ur. w latch 1949 -1952 ustało po spełnieniu przez nie warunku, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego, a w powstało w stosunku do tych, którzy nie spełnili wymaganych warunków, bo nie osiagnęli powszechnego wieku emerytalnego, jak i : -) Oszustwa dokonanego przez SO , który w celu obejscia przepisów ustawy zmienił sytuację prawną tej emerytki, nakazując oraganowi rentowemu ZUS ukształtować jej sytuację prawną, w odniesieniu do prawa do emerytury po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, mocą decyzji administarcyjnej ZUS o charakterze konstytutywnym, w sytuacji, gdy ponowne przyznanire prawa do emerytutry w obnizanym wieku emerytalnym, juz po jego osiagnięciu jest NIEDOPUSZCZALNE. Patologia dotyczy zarówno stanowienia, jak i stosowania prawa, a najwiekszymi katami praworzadności są sędziwie. Moja lista bezprawnych orzeczeń, wydanych przez sądy, w tym, SN oraz TK w celu legalizowania bezprawia władzy jest coraz dłuzsza.
21 lutego 2023 16:19 Masz rację, analizuję tylko istortne problemy w wyrokach i nie zwróciłam uwagi, że złozyła wniosek w zwiazhu z osiafnieciem, wieku emerytalnego od 2017 r., ale nie doczyrtałam już, tj. od dnia złożenia wniosku. Nie zmienia to w niczym jej sytuacji prawnej, bo nabyła prawo do emerytury bez względu na wiek na podstawie Karty Nauczyciela w 2007 r., wiek emerytalny okreslony w art,.24 w latach 2013- 2014. . Zarówno art.47, jak i art.46 w zw. z art.32 oraz Art.184 w zw. z art.32 odsyłaj,a w Konsekwencji do nabycia prawa na podstawie tego samego przepisu Karty Nauczyciela. Wszystkie te przepisy art.47, art 46 i art.184 nie egzystuja samodzielnie, ty;ko odsyłaja do kolejnych, a w konsekwencji do Karty Nauczyciela. Nie mozna dwa razy nabywac preawa do emetrytury na tej samej podstawie prawnej, ani tym bardziej nabycia prawa do emerytuyry w obnizonym wieku, bedac juz w poiwszechnym. To jest bezprawie. Ciekawe, czy ZUIS odwołał sie. Co prawda i tak objęła by ją ustawa "naprawcza" ale to jest jaskrawy przyklad bezprawia i to nie tylko z tego poawodu.
Ponawiam apel o to, żeby tę zakładkę pozostawić dla osób, które przygotowują pismo w ich sprawie. Jest dużo miejsca na dywagacje sądowo-prawne pod innymi postami. Z góry dziękuję.
21 lutego 2023 19:06 A zamierzasz złozyć? Z moich doświadczeń z ostatnich kilku lat ani senat ani sejm zadnych apeli nie czyta...Może źle sie wyraziłam, niektóre nawet czyta, ale tylko po to, zeby się odpowiednio zabezpieczyc dlatego druk sejmowy nr 647 lezy w sejmowej zamrażarce. A lista przepisów, ktore ustawodawca naruszył w projekcie zmiany ustawy emerytalnej, druk sejmowy nr 647 to: art.2 art. 7, art. 31 ust.1 i ust.3,art. 32 ust.1 i ust.2, art.45 ust.1, art.64 ust.1 i ust.2, art.67 ust.1 i art..190 ust.1 i ust.4 w zw. z art. 77 Konstytucji oraz art. 7 EKPC, .art. 58 &1 i & 2 oraz art 94 k.c i art. 286 & 1 kk. Oczywiście, wszyscy są zabezpieczezni i uibezpieczeniu od odpowiedzialności karnej, nawet pracownicy ZUS. Ale PISZ!
Anonimowy22 lutego 2023 08:03 Proponuję, żeby wysyłać tekst Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. Nie jestem jego autorką, ale jest on, moim zdaniem , najlepszy- jasno i w zwięzły sposób opisuje problem. Ja, w każdym razie, to wysyłam, i apeluję- zróbmy to razem niezwłocznie- tylko wtedy mamy szanse zwrócić uwagę na nasz problem przed wyborami. Do tekstu proponuję wstawić zdanie: "Jako emeryci- wyborcy, oraz ubezpieczeni- wyborcy oczekujemy, że Sejm nie będzie dłużej tolerował bezprawia, jakim jest stosowanie w polskim prawie artykułu 25 ust.1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, niezgodnego z Konstytucją RP wobec opisanej powyżej grupy ubezpieczonych i emerytów." Można to zdanie wstawić ewentualnie po zdaniu:"Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.". Robienie tej wstawki oczywiście, nie jest konieczne- to według własnego uznania, bo tekst jest dobry i bez tej wstawki.
wklejam teksty, umieszczone powyżej, bo tutaj będą lepiej widoczne. "Anonimowy22 lutego 2023 08:12 Proponuję wysyłać tekst - wniosek Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. od zaraz. Można też poprosić o wysłanie członków swojej rodziny- to przecież też wyborcy. Proponuję zacząć od senatora Borowskiego, który ma zajmować się drukiem 647 w Sejmie, następnie do członków komisji sejmowej, w której leży zamrożony druk 647, następnie do posłów- bo sprawa dotyczy druku, który leży w Sejmie , a następnie według listy, która jest w tej zakładce- chyba ważne są też centrale związkowe, media itd
Anonimowy22 lutego 2023 09:07 Podaję mail do senatora Marka Borowskiego: biurosenatorskie@marekborowski.pl
Anonimowy22 lutego 2023 09:11 Proponuję w tytule pisma dodać słowo"wniosek", czyli: " WNIOSEK- APEL"
Anonimowy22 lutego 2023 09:15 Proponuję poprosić też o wysłanie apelu członków rodziny- nasz los na pewno nie jest im obojętny, no i też są wyborcami.
Anonimowy22 lutego 2023 09:17 Apel można też wysłać tradycyjnym listem, jakby ktoś wolał taką formę.
poniżej wkleją jeszcze raz proponowany tekst APELU- WNIOSKU
Anonimowy13 lutego 2023 23:02 W nawiązaniu do zapowiedzi z godz. 15:42 wklejam propozycję, która została skonsultowana z Kibicem z Jotowni i po naniesieniu poprawek, za które bardzo dziękuję, wygląda tak. Może być do korekty i ewentualnych zmian.
APEL EMERYTÓW Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek, do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej, do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
I jak wysyłać: Anonimowy14 lutego 2023 12:33 Przy wysyłaniu pisma do Sejmu można skorzystać z wygodnego formularza kontaktowego:
https://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/contact.xsp
W rubryce: "Temat listu" należałoby wpisać: "Wniosek o bezzwłoczne podjęcie prac nad projektem ustawy z druku nr 647"
Następnie, po kliknięciu strzałki w polu "Adresat" można dokonać wyboru adresata. Na pierwszej pozycji jest "Marszałek Sejmu", na jednej z dalszych jest "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny".
Po wyborze adresata powiększa się okienko na treść listu i apel - wniosek się zmieści.
Można też dodatkowo dołączyć pismo z wnioskiem jako załącznik.
Jest też miejsce na inne załączniki, np. na uzasadnienie wyroku SN, III UZP 52/21 i na stanowisko Prokuratora Generalnego do SK 140/20.
Na dole są obowiązkowe rubryki na imię, nazwisko i adres e-mail. Adres zamieszkania nie jest obowiązkowy.
Mała korekta błędu - wyrok SN to nie III UZP 52/21 tylko III USKP 52/21
Poza tym apel do Sejmu warto wysyłać nie tylko przez formularz kontaktowy, ale także na bezpośrednie maile przewodniczącej i członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Tu jest skład Komisji z aktywnymi nazwiskami posłów.
Po kliknięciu nazwisk pojawia się komplet danych o posłach, w tym - na dole - maile do biur poselskich, inne niż te sejmowe, na które nikt nie odpowiada, bo skrzynki są zwykle zapchane. Po kliknięciu: "biura poselskie" można znaleźć adres e-mail.
Dla przykładu: przewodnicząca Komisji PSR, Urszula Rusecka e-mail: biuro@urszularusecka.pl
A tutaj są adresy mailowe do klubów i kół poselskich. Po kliknięciu "kontakt" pojawia się m.in. adres e-mail.
Apel można przesłać senatorowi Markowi Borowskiemu, który jest przedstawicielem Senatu do prac sejmowych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, zobowiązując go do interwencji w tej sprawie.
Witam Proszę o wyjaśnienie informacji powyżej Anonimowy22 lutego 2023 10:59 "Po kliknięciu nazwisk pojawia się komplet danych o posłach, w tym - na dole - maile do biur poselskich, inne niż te sejmowe, na które nikt nie odpowiada, bo skrzynki są zwykle zapchane. Po kliknięciu: "biura poselskie" można znaleźć adres e-mail." Po kliknięciu nazwiska nie widzę maila do biura poselskiego , a do konkretnego posła . Nie widzę również zakładki "biura poselskie" , by znaleźć adres e-mail? Pozdrawiam
c.d. Po przejściu tej ścieżki docierasz do takiego emaila posła, który różni się od maila tego posła w domenie sejmowej (czyli do tych skrzynek, które się zapychają).
Mnie się udało bez problemu. Proszę sprawdzić, czy zostały wypełnione wszystkie pola zaznaczone jako obowiązkowe. W przypadku problemu z wysłaniem przez formularz kontaktowy apel należy wysłać "zwykłym" mailem na adres e-mail: listy@sejm.gov.pl
wydaje mi się, że jednak powinniśmy się dzielić tym, co kto wysłał, bo będziemy mieli pojęcie, co się dzieje w sprawie. Ta komunikacja jest ważna, żeby emeryt (ka ) wiedział (a), czy działa razem z innymi, czy jest sam(a). tak było od dawna na tym blogu, a co do miejsca- to bardzo proszę Panią Jolkę K, żeby, po osiągnięciu 200 komentarzy otworzyła nową zakładkę "Rocznik 1954 i inne"
Proponuję, aby wysyłać także WNIOSEK do Rzecznika Praw Obywatelskich, w którym załączony apel do Sejmu zostanie poprzedzony krótkim wnioskiem do RPO o podjęcie interwencji w sprawie bezzwłocznego podjęcia prac legislacyjnych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
Wniosek można wysłać przez Internet przez formularz online: https://bip.brpo.gov.pl/wniosek/index.php?formularz=dla_wnioskodawcy
lub mailem na adres: biurorzecznika@brpo.gov.pl tytuł maila: wniosek do RPO
Propozycja tekstu wniosku do RPO poniżej:
Szanowny Pan Rzecznik Praw Obywatelskich dr hab. Marcin Wiącek
W związku z wysyłaniem przez emerytów apelu-wniosku do Sejmu RP w sprawie bezzwłocznego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, który od 2,5 roku jest zamrożony w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, składam wniosek o podjęcie przez Rzecznika Praw Obywatelskich interwencji w tej sprawie u Marszałka Sejmu. Tekst apelu emerytów zamieszczam poniżej.
Z poważaniem, imię i nazwisko adres zamieszkania
-------- UWAGA! Pod tym wnioskiem w mailu należy wkleić Apel, który przypominam w komentarzu poniżej, bo nie zmieścił się w w jednym wpisie
ciąg dalszy wniosku do RPO - tekst apelu emerytów do wklejenia w mailu z wnioskiem do RPO:
APEL EMERYTÓW Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek, do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej, do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
Można też do NSZZ Solidarność: przewodn@solidarnosc.org.pl legislacja@solidarnosc.org.pl rzecznik@solidarnosc.org.pl kruczek3999@wp.pl prasowy@solidarnosc.org.pl branze@solidarnosc.org.pl sekretarz@solidarnosc.org.pl kzimme@solidarnosc.org.pl dpsgda@solidarnosc.org.pl a.baranowska@solidarnosc.org.pl j.skrzypek@solidarnosc.org.pl b.surdykowska@solidarnosc.org.pl dpswaw@solidarnosc.org.pl prawny@solidarnosc.org.pl k.wozniewski@solidarnosc.org.pl e.kedzior@solidarnosc.org.pl j.szmit@solidarnosc.org.pl a.reda@solidarnosc.org.pl m.gryciuk@solidarnosc.org.pl ekonom@solidarnosc.org.pl m.podolska@solidarnosc.org.pl a.waszczuk@solidarnosc.org.pl Proponowany wstęp: Temat realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 20/16, który orzekł o niezgodności (zakresowej) art.25 ust. 1b UoEiR z FUS z Konstytucją RP. Poniżej umieszczam WNIOSEK- APEL obywateli. Apeluję, żeby NSZZ Solidarność wzięła aktywny udział w działaniach, zmierzających do uchwalenia ustawy druk sejmowy nr 647, oraz apelujemy o szeroką kampanię informacyjna na stronach internetowych NSZZ Solidarność, w mediach NSZZ Solidarność, oraz chociażby na tablicach ogłoszeń w zakładach pracy, ponieważ: Problem dotyczy wszystkich osób, które pobierają obecnie emerytury "wcześniejsze" na podstawie art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), niezależnie od tego, czy równocześnie pracują, czy nie. W momencie złożenia wniosku o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym są tym pracownikom potrącane składki, zgromadzone na ich indywidualnym koncie emerytalnym, co powoduje obniżenie (nieraz bardzo znaczne, a nawet drastyczne) ich emerytur w momencie zakończenia pracy zawodowej- czyli wtedy, kiedy byt emeryta zależy wyłącznie od emerytury. Pracownicy często nie wiedza, co ich w związku z powyższym czeka. Sejm uchwalił ustawę, która wyjmuje spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., a pozostałym osobom, w identycznej sytuacji, ale urodzonym w latach 1948- 1952 i 1954 i późniejszych, ZUS potrąca zgromadzone na koncie składki, przez co emerytura jest obniżona. Dlatego proszę o jak najszerszą kampanię informacyjną, oraz przekazanie treści naszego wniosku wraz z apelem o dalsze wysyłanie przez pracowników tego WNIOSKU- APELU, do Sejmu, mediów i wszystkich instytucji,, które mogłyby w tej sprawie skutecznie pomóc. Z poważaniem, podpis a poniżej treść WNIOSKU- APELU (już nie będę kopiowała, jest powyżej)
Anonimowy23 lutego 2023 19:52 Pod koniec tekstu jest błąd - jest: "...pozostałym osobom urodzonym w latach 1948-1952 ..., a powinno być: ... urodzonym w latach 1949-1952, a raczej: ...mężczyznom urodzonym w latach 1949-1952 oraz kobietom i mężczyznom urodzonym w roku 1954 i latach następnych... Pomyłka: 1948 zamiast 1949 jest oczywista, natomiast nie wiem, czy pisanie o wszystkich urodzonych w latach 1949 - 1952 jest zamierzone (bo chodzi o nierozwiązany problem kobiet z tych roczników), czy też jest pomyłką? Senacki projekt ustawy z sejmowego druku 647 nie dotyczy kobiet urodzonych w latach 1949-1952, tylko mężczyzn z tych roczników.
do anonimowy 19.52 W proponowanym wstępie jest kolejny błąd w zdaniu: "W momencie złożenia wniosku o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym są tym pracownikom potrącane składki, zgromadzone na ich indywidualnym koncie emerytalnym......". Dalej, w kolejnym zdaniu: "... ZUS potrąca zgromadzone na koncie składki, przez co emerytura jest obniżona..."Na tym koncie składki są gromadzone i waloryzowane, a potrącana jest suma pobranych emerytur wcześniejszych. Proszę poprawić, bo to ewidentnie zmienia sens tekstu.
Do Anonimowy23 lutego 2023 20:24: Jasne, racja. Data ma być 1949-52, a , jeżeli chodzi o resztę, to muszę zauważyć, że mężczyźni to też osoby. Trochę to celowo zrobiłam, bo też biedne te kobitki z 1952- pamiętam, ze w 2012 r. było 0 informacji o tym nieszczęsnym art.25 ust.1b.
Do Anonimowy23 lutego 2023 22:17: Nie do końca bym się zgodziła- ale jasne, może Pani zmienić według własnego uznania to zdanie. Większość ludzi, którzy nie mieli do czynienia z art. 25 ust. 1b i tak dokładnie nie dojdzie, o co chodzi- ważne, żeby zrozumieli, że nam obniżają emerytury. To, o czym pani pisze, to jest trudne zagadnienie- bo tak namotali tym art.25 ust. 1b , że to w ogóle trudno pojąć. I może o to chodziło- może ktoś myślał, że zgrzybiali, sklerotyczni staruszkowie w ogóle nie zrozumieją, że im coś zabierają.. Ale, warto się zastanowić, co emeryt ma w ZUS. Emeryt w ZUS ma od 1 stycznia 1999 r. indywidualne konto emerytalne, na którym gromadzone są jego pieniądze na emeryturę. To nie są tam jakieś środki, albo jakieś składki- to konkretne pieniądze, które ZUS wyraża w złotówkach. Na koncie emeryt ma XYZ0000 złotych. Tak, proszę Pani, na tym koncie Pani gromadzi swoje własne pieniądze, które Pani zarobiła, a których Pani nie dostaje do ręki, bo zakład pracy je wpłaca do ZUS. I w ZUS jest to jedyne miejsce, w którym znajdują się Pani pieniądze, przeznaczone na Pani emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym.Więc ZUS nie może Pani wziąć pieniędzy z innego miejsca, jak tylko z indywidualnego konta emerytalnego. I czy to nazwiemy "potrąceniem", czy "pomniejszeniem", czy"odebraniem", czy też jeszcze jakoś inaczej, to jest to po prostu odebranie Pani tych pieniędzy , które Pani gromadziła przez 30, 40, 50 lat- ZUS je po prostu zabiera w jednej chwili- w chwili wydania decyzji o przyznaniu emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. ZUS najpierw zabiera Pani pieniądze z tego konta, a z tego, co zostanie, liczy Pani emeryturę. Tak ja to rozumiem- może się mylę. A wyrazu "potrąca" użyłam celowo, bo dla osoby, która "nie siedzi" w temacie to słowo chyba jest najbardziej obrazowe.
do 00.15 Emeryci są już całkiem dobrze zorientowani w temacie art.25 ust.1b - szczególnie działający na różnych portalach. Jeśli wyrażenie "o potrącaniu składek z indywidualnego konta, na którym są gromadzone składki emerytalne" wg Pani wyjaśnia sedno tematu art. 25 ust.1b, to szkoda mojego czasu. Takie bzdurne tłumaczenie tylko ludziom namiesza bardziej w głowach, a adresatom tych pism kompletnie nic nie wyjaśni.
Anonimowy24 lutego 2023 00:38: Przecież nie musi Pani korzystać z tej propozycji, ani nikt nie musi. To tylko propozycja wstępu do maila- proszę zaproponować lepszą wersję- a nawet jest ona już gotowa we wpisie Anonimowego23 lutego 2023 20:58- wystarczy zmienić nazwę związku zawodowego, czy w ogóle nazwę adresata. A przecież treść WNIOSKU- APELU pozostaje niezmieniona.
Do Anonimowy24 lutego 2023 00:38: Pan(i) jest dobrze zorientowana. A wie Pani, ile osób, pobierających wcześniejszą emeryturę nie ma pojęcia o tych blogach? Przecież widać, ile tutaj jest zwykle osób obecnych- na dole jest licznik obecnych online- jest zero, 1, 2 osoby- w podskokach 3 osoby. A w mediach i prasie kompletna cisza na ten temat- ostatni, znany nam artykuł, to artykuł w mało znanym portalu z 23 sierpnia ubiegłego roku. Więc jakie to ma znaczenie, ze Pani wie i parę osób na blogu wie o art. 25 ust. 1b.
DO Anonimowy23 lutego 2023 20:24 i Anonimowy23 lutego 2023 22:17: Macie Panie (Panowie) rację- proszę zaproponować poprawioną, lepszą wersję wstępu do NSZZ Solidarność.
Idą za ciosem proponuję krótkie pismo do Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych oraz do Związku Nauczycielstwa Polskiego, należącego do OPZZ, o poparcie apelu emerytów. Adresy e-mail: opzz@opzz.org.pl ostrowski@opzz.org.pl popielarz@opzz.org.pl kocwin@opzz.org.pl madrzycki@opzz.org.pl znp@znp.edu.pl ------------------------------
Szanowni Państwo, pamiętając pozytywną opinię Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych na temat senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, regulującego sytuację osób pominiętych w nowelizacji ustawy emerytalnej z 19 czerwca 2020 roku, realizującej wyrok TK, P 20/16 w sprawie wcześniejszych emerytek z rocznika 1953, zwracam się z prośbą o poparcie i nagłośnienie APELU emerytów do Marszałka Sejmu o bezzwłoczne podjęcie prac nad tym projektem ustawy (druk sejmowy nr 647), zamrożonym od 2,5 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej I Rodziny. Poniżej zamieszczam tekst tego APELU.
Skoro dzięki Anonimowej z 22:20 znamy już adres e-mail Autorki artykułu, to z pewnością będzie zainteresowana otrzymaniem informacji o APELU emerytów w sprawie zamrożonego projektu ustawy. Może też warto link do tego artykułu podawać w mailach z APELEM wysyłanych do różnych instytucji, bo dobrze opisuje sytuację i wskazuje na zainteresowanie mediów, co powinno dodatkowo zmotywować adresatów?
Do Anonimowy 23 lutego 2023 22:59: jasne, to jest dobra myśl. Ja już wysłałam maila- ale dobrze by było, żeby Autorka dostałą dużo maili- żeby wiedziała, że nie jedna osoba się interesuje tym temataem, tylko wiele osób. Poza tym trzeba by też informować inne media, w tym media związkowe- dla pracowników. Ważne, żeby apelować nie tylko do emerytów, którzy już zostali skrzywdzeni, ale także do pracowników, którzy pracują, pobierają wcześniejszą emeryturę (a zaczęli pobierać przed 1 stycznia 2013 r.) i płacą składki na emeryturę powszechną, żeby była jak najwyższa i nie wiedzą, że te składki będą im na koniec w części, nieraz bardzo dużej części- odebrane i nie posłużą do obliczenia ich emerytury. Dlatego trzeba informować i prosić, żeby oni tez podpisywali i wysyłali WNIOSEK- APEL, bo rozwiązanie problemu art. 25 ust. 1b pozwoliłoby takim pracownikom uniknąć problemu z art. 25 ust. 1b w (niedalekiej) przyszłości.
A dla rolników, płacących w przytłaczającej większości tylko 108zł/mc przez 25 lat składki emerytalnej do KRUS znalazły się w tym roku ponad 2 MILIARDY złotych. Ich emerytury wzrosną o ok. 680zł a nawet więcej - do wysokości ok. 1750zł/mc. Na jeden rok emerytury rolniczej potrzeba będzie ok. 17 lat składek. No to 25 lat składek na ile wystarcza ? Na 1,5 roku. A potem WSZYSCY płacimy im emerytury. W stosunku do pracowników to jest po prostu SKANDAL I ZŁODZIEJSTWO. https://strefaagro.pl/takiej-waloryzacji-emerytur-krus-jeszcze-nie-bylo-od-kiedy-emerytura-rolnikow-bedzie-wyzsza-prezydent-podpisal-ustawe/ar/c8-17143961
Strzał w dziesiątkę. To jest dla nas barzdo mocny argument- to samo 13, 14 emerytury, emerytury matczyne i szereg innych świadczeń emerytalnych, które wypłaca się emerytom bez jakiegokolwiek związku z opłacanymi (albo raczej z pomimo nieopłacania przez nich składek emerytalnych). Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby takie świadczenia emerytalne Państwo wypłacało- jeżeli je na to stać. Ale, w takim razie, zanim Państwo cokolwiek wypłaci emerytom bez pokrycia w ich składkach, powinno w pierwszej kolejności nie zabierać obywatelom ich ciężko zapracowanych składek, które całe życie składali na emeryturę. Państwo nie może jednocześnie twierdzić, że musi emerytom zabierać ich składki, bo go nie stać, żeby te składki w całości przeznaczyć na emeryturę emeryta, który składki przez całe życie opłacał, i jednocześnie bardzo szeroko finansować świadczenia emerytalne, które nie maja żadnego pokrycia w składkach. A jednocześnie we wszystkich mediach słyszymy, jaką to ZUS ma świetną sytuację finansową- najlepszą od lat, do tego stopnia, że bodaj na jesieni ubiegłego roku ZUS zrezygnował z dotacji z budżetu. A przecież my nie chcemy, żeby nam ktokolwiek cokolwiek dawał- my chcemy tylko, żeby nam nie zabierać naszych składek. Więc można by dodać do wniosku takie zdania; nie mamy nic przeciwko szeregowi świadczeń emerytalnych, wypłacanych emerytom bez jakiegokolwiek pokrycia w ich składkach emerytalnych- jeżeli Państwo na to stać. Ale- jeżeli Państwo stać na wypłacanie szeregu świadczeń emerytalnych, które nie mają pokrycia w składkach emerytalnych, to dlaczego Państwa nie stać na niezabieranie emerytom ich składek emerytalnych?
"Nie mamy nic przeciwko szeregowi świadczeń emerytalnych (13, 14 emerytura, emerytury matczyne, emerytury rolnicze i inne) wypłacanych emerytom bez jakiegokolwiek pokrycia w ich składkach emerytalnych- jeżeli Państwo na to stać. Ale- jeżeli Państwo stać na wypłacanie szeregu świadczeń emerytalnych, które nie mają pokrycia w składkach emerytalnych, to tym bardziej Państwo stać na to, żeby nie zabierać emerytom wpłaconych przez nich składek emerytalnych. Tymczasem państwo zabiera składki, zmuszając emerytów do tułania się po sądach i ciężkiej, beznadziejnej walki z ZUS o sprawiedliwość i sprawiedliwość społeczną"
Zamieszczam tu powtórnie moją propozycje, żeby pisać petycje z tym samym tekstem, i żeby to był tekst, napisany przez prawnika, jasny, zrozumiały, dobrze tłumaczący, dlaczego nie stosować art.25 ust 1b do innych roczników. Jest to fragment tekstu "UZASADNIENIA" do senackiego projektu ustawy druk nr 647- a więc stosunkowo niestary. Oto ten tekst: " 1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953
OdpowiedzUsuńpełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący,
niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem,
że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24
przed 1 stycznia 2013 r.).
Ustawa nie obejmuje natomiast osób, które spełniły wszystkie warunki do nabycia
prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r., czyli
w praktyce przed tą datą ukończyły: 60 lat - kobiety, 65 lat - mężczyźni.
2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa
przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw.
wcześniejsze emerytury (kobiety w wieku 55 lat, mężczyźni - 60 lat), kwoty pobranych
„emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na
którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym (kobiety - 60 lat, mężczyźni - 65 lat).
Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że
uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis
(art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego
kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze
powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych
w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku
2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak
w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną
ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub
wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem
w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym
mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele,
osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria
wiekowo-stażowe były określone odmiennie. C.D. w następnym wpisie.
Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust.
Usuń1b ustawyo emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów
rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą
– 2 –
na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że
przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r.,
które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach
i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów
korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46
ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela).
Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich
zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
W grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na
wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył uchwaloną 19 czerwca 2020 r. ostatecznie
uchwaloną nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji
poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o
mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo
w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu
objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż
1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż.
Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy
emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono
jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie
Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak
każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości
nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych
niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał
możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm
obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury
konkretnego rocznika. "
A czy bierze Pani pod uwagę, że wykorzystując cudzy tekst bez zgody autora popełnia sie plagiat? Trzeba w tekście koniecznie dokonać mocnych zmian - nie wystarczy skrócić czy zmienić kolejność. Petycja , to musi być Pań autorski tekst...
Usuńdo: Anonimowy12 lutego 2023 00:00: Nie wiem, ale nie wydaje mi się. Wystarczy zaznaczyć, że moja petycja dotyczy natychmiastowego podjęcia dalszych prac nad senackim projektem ustawy, z którego uzasadnieniem całkowicie się zgadzam Jestem rocznik taki a taki (n.p. 1954 ) i uzasadnienie do projektu ustawy druk nr 647 opisuje dokładnie moja sytuacje. Cytuję fragmenty uzasadnienia:" i tutaj umieszczam cytat"
UsuńPrzekazuje alarmujące pismo kibica z jotownui: "wszyscy wiemy, że senacki projekt ustawy „naprawczej” dla „innych” roczników (druk sejmowy 647) został w 2020 roku zamrożony w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, do której został skierowany w celu tzw. pierwszego czytania.
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?documentId=2AA2AA3A19564C64C12585F40036FE34
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=647
Jeśli zainteresowani emeryci nie podejmą działania bezzwłocznie i nie zdołają wywrzeć presji, aby pilnie podjęto jego procedowanie, to z upływem obecnej kadencji (jesienią 2023 r.) proces legislacyjny tego projektu ulegnie dyskontynuacji, czyli odejdzie on w niebyt."
Moja petycja dotyczy: wnoszę o natychmiastowe ponowne podjęcie dalszych prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, (druk nr 647), z którego uzasadnieniem całkowicie się zgadzam. Jestem rocznik 1956 i uzasadnienie do projektu ustawy druk nr 647 opisuje dokładnie moją sytuację. Proszę o zajęcie się problemem nielojalnego traktowania przez ustawodawcę emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na podst. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r. ( naruszenie art.2 Konstytucji RP), a także nierównego traktowania emerytów z tej grupy- dyskryminacji innych roczników w stosunku do emerytów z rocznika 1953 (naruszenie art.32 Konstytucji RP). Wierzę, że Pan(i) nie dopuści do dalszego funkcjonowania w UoEiR z FUS jaskrawie niezgodnego z Konstytucja RP art.25 ust.1b. Cytuję fragmenty Uzasadnienia do druku nr 647, z którego argumentami całkowicie się zgadzam, i przyjmuję je za swoje:
OdpowiedzUsuń„1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.).(…)
2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury, kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym. (….) Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie.
C.D.Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela). Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
UsuńW grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył ostatecznie uchwaloną 19 czerwca 2020 r. nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż 1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak
każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika.”
W ostatnich latach decydenci przyznają obywatelom, w tym emerytom , świadczenia (13 emerytura,14 emerytura, waloryzacja kwotowo- procentowa z minimalną kwota waloryzacji 250 zł, świadczenie mama+, podniesienie minimalnych emerytur z KRUS do poziomu minimalnych emerytur z FUS itd ), które nie znajdują żadnego pokrycia w składkach, stażu i zarobkach tych obywateli i emerytów. Nie mam nic przeciwko takiemu dotowaniu emerytów, jeżeli Państwo na to stać ale, jeżeli decydenci rzeczywiście dbają o praworządność i sprawiedliwość społeczną, to w pierwszym rzędzie nie mogą zabierać emerytom ich emerytur, z których każda złotówka ma pokrycie w ich ciężko wypracowywanych przez lata zarobkach, i to na podstawie niezgodnego z Konstytucją RP art. 25 ust.1b, naruszającego podstawowe prawa i wolności obywatela-emeryta. Z powodu bezwzględnego stosowania art.25 ust 1b, emeryci, zamiast dbać o swoje zdrowie, tracą je w sądach różnych instancji, ponosząc przy tym dodatkowe koszty, w końcu umierają z poczuciem krzywdy, wyrządzonej im przez własne Państwo. Proszę zająć się eliminacją niekonstytucyjnego art.25 ust.1b z porządku prawnego, żeby nie krzywdził tych , którzy jeszcze żyją.
Na koniec trzeba by dodać jeszcze jedno zdanie: " W związku z nadchodzącymi wyborami projektowi ustawy- druk nr 647 grozi, że ulegnie dyskontynuacji. Dlatego apeluję o natychmiastowe podjęcie prac nad tym projektem ustawy, na którą skrzywdzeni emeryci czekają od ponad 10 lat!
UsuńMoim zdaniem, to nie może być zwykła petycja tylko APEL!
UsuńPetycje są procedowane na podstawie ustawy o petycjach. Oznacza to, że ta "petycja", nawet jeśli zostanie wysłana do sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, czy do Marszałka Sejmu - ostatecznie trafi do sejmowej Komisji Petycji i będzie tam, w kolejności wpływu, oczekiwała na swoją kolej. Sejmowa Komisja Petycji ma ograniczony przerób i znikomą moc sprawczą, co oznacza, że niniejsza "petycja" nie zostanie rozpatrzona do końca obecnej kadencji Sejmu.
Z tego powodu do wszystkich adresatów, którzy zostaną ustaleni, należy wysłać APEL emerytów o bezzwłoczne podjęcie prac nad ustawa z druku nr 647. Ten sam APEL należy rozesłać do mediów i kontaktować się z dziennikarzami bezpośrednio, żeby spowodować realne nagłośnienie APELU.
Do Anonimowy12 lutego 2023 12:15: to prawda, ale z kolei apele nie maja mocy prawnej, więc proponuję wysyłanie tego samego tekstu zarówno jako petycji (do odpowiednich adresatów), jak i apelu w/g ustalonej listy. Teraz każdy dzień się liczy.
UsuńAnonimowy12 lutego 2023 19:23
UsuńPetycje w sprawie art. 25 ust. 1b były składane od 2013 roku. Bez skutku.
Skoro liczy się każdy dzień, to trzeba publicznie krzyczeć, apelować, a nie składać kolejne petycje, które będą rozpatrywane przez wiele miesięcy, bez jakiejkolwiek gwarancji sukcesu.
Jeśli chcesz składać kolejną petycję, to musisz określić, co ma być jej celem, czego dokładnie oczekujesz.
Tu jest schemat rozpatrywania petycji w Senacie:
https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/schemat-rozpatrywania-petycji/
A tutaj informacja, jakie warunki powinna spełniać petycja:
https://www.senat.gov.pl/prace/petycje/zloz-petycje/zanim-napiszemy-petycje/
A tutaj
UsuńAnonimowy12 lutego 2023 19:23 do Anonimowy12 lutego 2023 19:49: To nieprawda, że bez skutku- petycje były za każdym razem rozpatrywane w odpowiednich komisjach. W posiedzeniach tych komisji maja prawo wziąć udział autorzy petycji zainteresowani emeryci- i tak się działo. Faktycznie brali udział i wypowiadali się. to dzięki tym petycjom posłowie i senatorowie wiedzą, że jakimś tematem mocno interesuje się większa grupa osób, a z tym- oprócz prawnego obowiązku rozpatrzenia petycji- muszą się liczyć. Pisanie petycji nie gwarantuje, że zdażymy w tej kadencji załatwić sprawę, ale tym bardziej nie gwarantuje tego pisanie apeli do posłów i do mediów. Trzeba isć zarówno droga "urzędową", czyli pisać petycje, jak i pisać apele. Trzeba robić i jedno i drugie równocześnie. Jeżeli ktoś odradza pisanie petycji- to może jest to ktoś, komu zależy natym, żeby sprawa się nie powiodła, i żeby skończyło się na apelach, na które nikt nie odpowie, bo nie musi. Emerytki '53 załatwiły swoją sprawę włąśnie dzięki licznym, wysyłanym równocześnie petycjom. Pisali także emeryci z innych roczników, ale była znaczna przewaga emerytek '53, które podkreślały swoją odrębność, więc decydenci najwyraźniej doszli do wniosku, ze sprawę emerytek '53 muszą jakoś załatwić, a resztę można sobie odpuścić. Sama pisałam i wysyłałam wtedy petycje, ale mój głos tonął wtedy w petycjach emerytek 53' . teraz można by zaapelować do nich, żeby też wysyłały teraz petycje w naszej sprawie.Musi być podwójna droga: petycje+ apele, Jeżeli nie zdążymy w tej kadencji, trzeba będzie siąść na początku następnej kadencji, i te same teksty powysyłać jeszcze raz. Inaczej będziemy wegetować do końca życia na zaniżonych emeryturach, które- z powodu galopującej inflacji, za chwilę będą nic nie warte.
Anonimowy13 lutego 2023 03:59
UsuńPrzekonałaś/eś mnie.
Anonimowy13 lutego 2023 03:59
UsuńPrzekonałaś mnie.
Uważam, że ten komentarz powinien także być dostępny w tej zakładce:
OdpowiedzUsuńAnonimowy10 lutego 2023 13:36
Emerytki i emeryci urodzeni po roku 1948, którzy na wcześniejszą emeryturę przeszli (na podstawie różnych przepisów) przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli (lub jeszcze osiągną) po tej dacie są w takiej samej sytuacji, jak emerytki z rocznika 1953, w sprawie których zapadł wyrok TK, P 20/16. Ustawą "naprawczą" zostali do nich dołączeni mężczyźni z rocznika 1953.
Wymienione wyżej osoby powinny podjąć działania w celu wyegzekwowania zaprzestania stosowania wobec nich art. 25 ust. 1b.
Głównymi argumentami są:
- wyrok TK, P 20/16,
- stanowisko Prokuratora Generalnego w sprawie skargi konstytucyjnej SK 140/20 emeryta właśnie z ich grupy (urodzonego w roku 1951) - podnoszące argumenty z wyroku TK, P 20/16,
- fakt objęcia ustawą "naprawczą" dla kobiet z rocznika 1953 także mężczyzn z tego rocznika, co otworzyło drogę do walki o równe prawa przez osoby z innych roczników, spełniające warunki wymienione na wstępie;
oraz - ewentualnie
- wyroki Sądu Najwyższego III USKP 52/21 oraz II USKP 128/21, zbieżne z wyrokiem TK, P 20/16, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest pomniejszanie podstawy emerytury powszechnej takich osób wyłącznie o świadczenia wypłacone już PO osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Zgodnie z prośbą, przekierowuję moją propozycję do tej zakładki, aby wszystko było w jednym miejscu.
OdpowiedzUsuńUstawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych umożliwiła przeliczanie emerytur wcześniejszych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez odliczenia kwot pobieranych emerytur wcześniejszych jedynie kobietom i mężczyznom z rocznika 1953. Ustawa ta jest szerszym rozwinięciem postanowienia P 20/16 Trybunału Konstytucyjnego, który orzekał w sprawie emerytki z rocznika 1953. Sprawa w TK dotyczyła zasadności odliczenia pobranych emerytur wcześniejszych przy przeliczaniu emerytury należnej w powszechnym wieku emerytalnym zgodnie z ustawą z 2012r (z art. 25 ust. 1b tej ustawy) obowiązującej od 2013r. Wspomniana wyżej ustawa z 2020r nie tylko umożliwiła kobietom z rocznika 1953 przeliczenie emerytury bez wspomnianych odliczeń, ale na tych samych zasadach dołączono do ich grona również mężczyzn z rocznika 1953. Jakkolwiek rocznik 1953 kobiet uzyskiwał powszechny wiek emerytalny akurat w 2013r (moment wejścia ustawy), to mężczyźni z rocznika 1953 swój powszechny wiek emerytalny osiągali dopiero w 2018r. Rocznik 1953 kobiet nie był wcale ostatnim rocznikiem tzw. „wcześniejszych emerytek” (przechodzących na wcześniejsze emerytury w 2008r), gdyż kobiety z roczników młodszych, czyli 1954 i późniejszych, przechodziły na takie emerytury jeszcze w latach 2009-2012 czyli przed 2013r, kiedy weszła w życie wspomniana ustawa z 2012r. Również mężczyźni z roczników 1949-1952 a także z 1954 i późniejszych przebywali już na emeryturach wcześniejszych przed 2013r.
Wymienione powyżej grupy kobiet i mężczyzn spoza rocznika 1953 są pokrzywdzone i dyskryminowane działaniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020r dlatego, ponieważ nie zostały w niej uwzględnione pomimo spełniania identycznych kryteriów, jak osoby z rocznika 1953, charakteryzując się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) i powinny być traktowane identycznie jak rocznik 1953, równo, a więc według jednakowej miary. Takim stwierdzeniom dał wyraz Senat RP, który podjął ten temat w senackim projekcie ustawy "naprawczej" dla roczników spoza 1953r i skierował go do Sejmu RP. Nadano mu numer druku sejmowego 647 i od 2020 roku leżakuje w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Z kolei w Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie już długo oczekuje skarga konstytucyjna SK 140/20 emeryta właśnie z tej grupy (urodzonego w roku 1951), do której ustosunkował się Prokurator Generalny RP zgadzając się z argumentami z przywołanego wyżej postanowienia TK, P 20/16 i odnosząc je do osób z roczników innych niż 1953.
Czując się pokrzywdzonymi, oczekujemy jak najszybszego procedowania tej sprawy zarówno przez Sejm RP, jak i Trybunał Konstytucyjny i jednocześnie uznania nas za osoby o identycznym statusie prawnym w zakresie przepisów emerytalnych - tak jak jest to obecnie dla osób z rocznika 1953.
dzięki
Usuń10.10 autor MN
UsuńDo Autora MN: dziękuję bardzo za przygotowanie projektu, ale w Pan(i)(a) projekcie jest błąd. Pisze Pani: "Rocznik 1953 kobiet nie był wcale ostatnim rocznikiem tzw. „wcześniejszych emerytek” (przechodzących na wcześniejsze emerytury w 2008r), gdyż kobiety z roczników młodszych, czyli 1954 i późniejszych, przechodziły na takie emerytury jeszcze w latach 2009-2012 czyli przed 2013 r, kiedy weszła w życie wspomniana ustawa z 2012 r. Również mężczyźni z roczników 1949-1952 a także z 1954 i późniejszych przebywali już na emeryturach wcześniejszych przed 2013r." To jest wszystko prawda, ale należy tu koniecznie dodać, że wszystkie te wymienione przez Panią osoby spełniły wszystkie warunki do uzyskania emerytury wcześniejszej na podst. art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) przed 01.01.2013 r. do końca 2008 r., pobieranie wcześniejszej emerytury rozpoczęły przed 01.01.2013 r, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po 31.12.2012 r.
Usuńja, na przykład, jestem rocznik 1956, a ZUS ustalił moje prawo do wcześniejszej emerytury (Karta Nauczyciela) w 2007 r.
Do 18.44 Dlatego nie zostało napisane "do końca 2008r" bo nie wszyscy będący na emeryturach na podst. art. 46, 50, 50a, 50e, 184, 88 KN mieli po 2008r emerytury liczone jako mieszane. Z tego, co mi wiadomo, to górnicy jeszcze długo po 2008r mieli emerytury obliczane wg "starego systemu" czyli tylko ze stażu pracy i wynagrodzeń z 10/20 "najlepszych" lat. Dlatego rok 2008 wykluczyłby część z nich. I nie wiem także, jak to jest np. z kolejarzami, itd.
UsuńAnonimowa z 13 lutego 2023 03:59 napisała:
OdpowiedzUsuń"Jeżeli ktoś odradza pisanie petycji- to może jest to ktoś, komu zależy na tym, żeby sprawa się nie powiodła, i żeby skończyło się na apelach, na które nikt nie odpowie, bo nie musi."
Nie jest prawdą, że na apel nikt nie odpowie, bo nie musi.
Trzeba tylko pamiętać, żeby w apelu powołać się na art. 63 Konstytucji RP i na odpowiednie przepisy z Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego.
Poniżej podaję ważne wskazówki, dotyczące statusu APELU do Sejmu o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku 647 "zamrożonym" w Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.
APEL kierowany na adresy sejmowe powinien mieć status WNIOSKU lub SKARGI. Będzie w ten sposób traktowany jak najbardziej oficjalnie i urzędowo, zgodnie z Konstytucją i z ustawą (Kpa).
Trzeba wiedzieć, że
Art. 63 Konstytucji RP stanowi:
"Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa."
Tryb składania i rozpatrywania wniosków i skarg określa Kodeks postępowania administracyjnego, Dział VIII. Skargi i wnioski, art. od 221 do 260.
https://arslege.pl/kodeks-postepowania-administracyjnego/k3/s168/
Poza tym przydatne mogą być np. informacje na stronie internetowej Watchdog Polska:
https://siecobywatelska.pl/prawa-do-uzywania-wniosek/
Podaję link do materiałów studentów prawa uniw. wroc. na temat skarg i wniosków (Dział VIII Kpa):
Usuńhttps://prawo.uni.wroc.pl/sites/default/files/students-resources/skargiiwninoskiKPA%20%282%29.pdf
Czy jest ktoś, kto próbuje nadać ostateczny kształt naszemu apelowi/petycji/wnioskowi/skardze/listowi otwartemu ? Będzie jedna uzgodniona treść czy będziemy wysyłać różne, które sobie wybierzemy spośród propozycji ? Czy jest wśród nas jakiś "przewodnik stada" ? Byłoby dobrze, aby rozpocząć jeszcze w tym tygodniu, bo każda zwłoka jest coraz bardziej niekorzystna.
OdpowiedzUsuńNa razie czekamy chyba jeszcze na dalsze propozycje. Czy Ty także zamierzasz zamieścić swoją propozycję?
UsuńJeśli tak, to kiedy?
Moja już jest - 13 lutego 2023 10:10
UsuńCzy można prosić autorów propozycji o podpisywanie się chociaż inicjałami, bo trudno się połapać, która propozycja jest czyja...
Usuńdo: Anonimowy13 lutego 2023 12:27: Bardzo rozsądna propozycja. Proponuję, oprócz podpisu, choćby z inicjałami, dodać numer propozycji (projektu). Każdy następny autor powinien dodać kolejny numer
UsuńZgodnie z życzeniem, wklejam tutaj propozycje tekstu, autor Anna3gotowce, propozycja nr 1: Moja petycja dotyczy: wnoszę o natychmiastowe ponowne podjęcie dalszych prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, (druk nr 647), z którego uzasadnieniem całkowicie się zgadzam. Jestem rocznik 1956 i uzasadnienie do projektu ustawy druk nr 647 opisuje dokładnie moją sytuację. Proszę o zajęcie się problemem nielojalnego traktowania przez ustawodawcę emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na podst. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) przed 1 stycznia 2013 r., a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 r. ( naruszenie art.2 Konstytucji RP), a także nierównego traktowania emerytów z tej grupy- dyskryminacji innych roczników w stosunku do emerytów z rocznika 1953 (naruszenie art.32 Konstytucji RP). Wierzę, że Pan(i) nie dopuści do dalszego funkcjonowania w UoEiR z FUS jaskrawie niezgodnego z Konstytucja RP art.25 ust.1b. Cytuję fragmenty Uzasadnienia do druku nr 647, z którego argumentami całkowicie się zgadzam, i przyjmuję je za swoje:
Usuń„1. Celem ustawy jest przywrócenie emerytom urodzonym także w innym roku niż 1953 pełnej podstawy obliczenia emerytury, pomniejszonej w 2012 r., w sposób zaskakujący, niezgodny z Konstytucją, o kwoty pobranych tzw. emerytur wcześniejszych (pod warunkiem, że nie spełniały warunków na nabycia prawa do emerytury powszechnej na podstawie art. 24 przed 1 stycznia 2013 r.).(…)
2. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 6 czerwca 2012 r.) wprowadziła do systemu prawa przepis (art. 25 ust. 1b) przewidujący, że osobom, które odeszły uprzednio na tzw. wcześniejsze emerytury, kwoty pobranych „emerytur wcześniejszych” zostaną odjęte od podstawy obliczenia „emerytury zwykłej”, na którą przechodzą w powszechnym wieku emerytalnym. (….) Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. Problem społeczny i prawny polegał na tym, że uprawnieni odchodzili na emeryturę wcześniejszą nie wiedząc, że w przyszłości taki przepis (art. 25 ust. 1b) będzie wprowadzony, a jednocześnie nie zdążyli przed wejściem w życie tego kłopotliwego przepisu przejść na zwykłą emeryturę, ponieważ nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego. Problem ten dotyczył głównie kobiet urodzonych w 1953 r. Odchodziły one na emeryturę wcześniejszą w wieku 55 lat, w roku 2008 r. W roku 2013 zamierzały przejść na emeryturę powszechną, z tytułu osiągnięcia 60 lat, jednak w 2012 r. wprowadzono przepis przewidujący, że od 1 stycznia 2013 r. ich emerytury zostaną ustalone na wspomnianych niekorzystnych zasadach. (Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.) Problem ten jednak dotyczył także innych roczników, w tym mężczyzn, odchodzących na wcześniejsze emerytury „branżowe” (górnicy, nauczyciele, osoby pracujące w szkodliwych warunkach), ponieważ w ich przypadku emerytalne kryteria wiekowo-stażowe były określone odmiennie.
Odpowiedz
tutaj ciąg dalszy propozycji Anny3gotowce, propozycji nr 1 : C.D.Trybunał Konstytucyjny (wyrok P 20/16) orzekł niekonstytucyjność przepisu art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach w związku pytaniem prawnym jednego z sądów rozpatrującego sprawę kobiety urodzonej w 1953 r., która odeszła na emeryturę wcześniejszą na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nie ma jednak wątpliwości, że przepis art. 25 ust. 1b jest równie krzywdzący nie tylko dla kobiet urodzonych w 1953 r., które odeszły na emeryturę wcześniejszą regulowaną przez art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz także • dla mężczyzn, • dla innych roczników i • dla emerytów korzystających z różnych typów emerytur wcześniejszych (zatem nie tylko tych z art. 46 ustawy, lecz także z art. 26b, 50, 50a, 50e i 184 tej ustawy oraz z art. 88 Karty Nauczyciela). Wszyscy ci emeryci zostali potraktowani przez ustawodawcę nielojalnie; pozbawił ich zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
UsuńW grudniu 2019 r. do Sejmu wpłynął senacki projekt ustawy o zmianie ustawy
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 283), jednak na wniosek rządu (druk nr 418) Sejm ograniczył ostatecznie uchwaloną 19 czerwca 2020 r. nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jedynie do osób urodzonych w roku 1953 r. Co prawda, w uchwalonej nowelizacji poszerzono - w stosunku do wyroku TK - grupę osób, które mają z niej skorzystać o mężczyzn i inne rodzaje emerytur wcześniejszych (nie tylko te z art. 46). Jednak samo w sobie niewiele to zmienia w odniesieniu do pozostałych emerytów, ponieważ wielu objętych tym niekonstytucyjnym mechanizmem emerytów urodziło się w innym roku, niż 1953. Przepisy, jak wiadomo ustalały różne kryteria wiekowo-stażowe dla różnych branż. Uzasadniając w rządowym projekcie naprawienie błędu tylko w odniesieniu do pewnej grupy emerytów powoływano się na sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważono jednak, że sentencja wyroku TK nie dotyczy innych roczników jedynie dlatego, że pytanie Trybunałowi zadał sąd rozpatrujący skargę na decyzję ZUS kobiety z 1953 r. Trybunał, jak
każdy sąd, orzeka jedynie o tym, co zostało zaskarżone. Konstytucyjna zasada równości nakazuje jednak by błąd naprawić także w odniesieniu do pokrzywdzonych niekonstytucyjnym przepisem innych roczników, co do których Trybunał nie miał możliwości się wypowiedzieć. Trybunał zakwestionował niekonstytucyjny mechanizm obniżania podstawy obliczenia emerytury bez uprzedzenia, a nie wysokość emerytury konkretnego rocznika.”
W ostatnich latach decydenci przyznają obywatelom, w tym emerytom , świadczenia (13 emerytura,14 emerytura, waloryzacja kwotowo- procentowa z minimalną kwota waloryzacji 250 zł, świadczenie mama+, podniesienie minimalnych emerytur z KRUS do poziomu minimalnych emerytur z FUS itd ), które nie znajdują żadnego pokrycia w składkach, stażu i zarobkach tych obywateli i emerytów. Nie mam nic przeciwko takiemu dotowaniu emerytów, jeżeli Państwo na to stać ale, jeżeli decydenci rzeczywiście dbają o praworządność i sprawiedliwość społeczną, to w pierwszym rzędzie nie mogą zabierać emerytom ich emerytur, z których każda złotówka ma pokrycie w ich ciężko wypracowywanych przez lata zarobkach, i to na podstawie niezgodnego z Konstytucją RP art. 25 ust.1b, naruszającego podstawowe prawa i wolności obywatela-emeryta. Z powodu bezwzględnego stosowania art.25 ust 1b, emeryci, zamiast dbać o swoje zdrowie, tracą je w sądach różnych instancji, ponosząc przy tym dodatkowe koszty, w końcu umierają z poczuciem krzywdy, wyrządzonej im przez własne Państwo. Proszę zająć się eliminacją niekonstytucyjnego art.25 ust.1b z porządku prawnego, żeby nie krzywdził tych , którzy jeszcze żyją.
Do 13.00 "...(Kobiety urodzone 1952 r. lub wcześniej, zdążyły przejść z emerytury wcześniejszej na powszechną, przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.)..." To nie jest oczywiste, może lepiej napisać, że "...przynajmniej miały możliwość prawną pomimo braku nagłośnienia odpowiednio wczesniej nowych przepisów obowiązujacych od początku 2013r..."
Usuńdo 13:00 i 14:19
UsuńFragment o kobietach z roczników 1949-52 jest absolutnie zbędny - należy go wykreślić!!! To przecież nie dlatego, że panie z tych roczników teoretycznie "mogły zdążyć", ale z innych powodów art. 25 ust. 1b został uznany za niezgodny z konstytucją w odniesieniu do kobiet z rocznika 1953. Pisanie w APELU "innych roczników" o paniach z roczników 1949-52 tylko niepotrzebnie antagonizuje środowisko!
Ja też zgłoszę propozycję, ale dopiero późnym wieczorem.
UsuńW nawiązaniu do zapowiedzi z godz. 15:42 wklejam propozycję, która została skonsultowana z Kibicem z Jotowni i po naniesieniu poprawek, za które bardzo dziękuję, wygląda tak. Może być do korekty i ewentualnych zmian.
UsuńAPEL EMERYTÓW
Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek,
do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej,
do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny,
do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
Z poważaniem,
Imię i nazwisko
Adres
Propozycja z 13 lutego, godz. 23:02 ma chyba nr 3, podpis: DD
UsuńPrzy wysyłaniu pisma do Sejmu można skorzystać z wygodnego formularza kontaktowego:
Usuńhttps://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/contact.xsp
W rubryce: "Temat listu" należałoby wpisać: "Wniosek o bezzwłoczne podjęcie prac nad projektem ustawy z druku nr 647"
Następnie, po kliknięciu strzałki w polu "Adresat" można dokonać wyboru adresata. Na pierwszej pozycji jest "Marszałek Sejmu", na jednej z dalszych jest "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny".
Po wyborze adresata powiększa się okienko na treść listu i apel - wniosek się zmieści.
Można też dodatkowo dołączyć pismo z wnioskiem jako załącznik.
Jest też miejsce na inne załączniki, np. na uzasadnienie wyroku SN, III UZP 52/21 i na stanowisko Prokuratora Generalnego do SK 140/20.
Na dole są obowiązkowe rubryki na imię, nazwisko i adres e-mail. Adres zamieszkania nie jest obowiązkowy.
Korekta do 12:33 - poprawna sygnatura wyroku SN to III USKP 52/21, a nie III UZP...
UsuńProponuję, żeby wysyłać tekst Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. Nie jestem jego autorką, ale jest on, moim zdaniem , najlepszy- jasno i w zwięzły sposób opisuje problem. Ja, w każdym razie, to wysyłam, i apeluję- zróbmy to razem niezwłocznie- tylko wtedy mamy szanse zwrócić uwagę na nasz problem przed wyborami. Do tekstu proponuję wstawić zdanie: "Jako emeryci- wyborcy, oraz ubezpieczeni- wyborcy oczekujemy, że Sejm nie będzie dłużej tolerował bezprawia, jakim jest stosowanie w polskim prawie artykułu 25 ust.1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, niezgodnego z Konstytucją RP wobec opisanej powyżej grupy ubezpieczonych i emerytów." Można to zdanie wstawić ewentualnie po zdaniu:"Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.". Robienie tej wstawki oczywiście, nie jest konieczne- to według własnego uznania, bo tekst jest dobry i bez tej wstawki.
UsuńProponuję wysyłać tekst - wniosek Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. od zaraz. Można też poprosić o wysłanie członków swojej rodziny- to przecież też wyborcy. Proponuję zacząć od senatora Borowskiego, który ma zajmować się drukiem 647 w Sejmie, następnie do członków komisji sejmowej, w której leży zamrożony druk 647, następnie do posłów- bo sprawa dotyczy druku, który leży w Sejmie , a następnie według listy, która jest w tej zakładce- chyba ważne są też centrale związkowe, media itd
UsuńPodaję mail do senatora Marka Borowskiego: biurosenatorskie@marekborowski.pl
UsuńProponuję w tytule pisma dodać słowo"wniosek", czyli: " WNIOSEK- APEL"
UsuńProponuję poprosić też o wysłanie apelu członków rodziny- nasz los na pewno nie jest im obojętny, no i też są wyborcami.
UsuńApel można też wysłać tradycyjnym listem, jakby ktoś wolał taką formę.
Usuńprzeklejam z innego bloga: Tak sobie płaci, tak sobie płaci…. ZUS:
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Grube-tysiace-premii-w-ZUS-Kierownictwo-moze-sie-cieszyc-8488691.html
Odpowiedz
Ta zakładka to chyba nie jest odpowiednie miejsce na takie informacje. Są przecież "zwykłe" posty.
UsuńProśba też do innych, żeby nie wrzucać tutaj takich przerywników, zakłócających pracę nad apelem.
ok, w porządku, przyjmuję uwagę, chociaż to się jakoś łączy z naszym tematem- bo przecież my nie tylko dostajemy żadnej premii, ale po prostu zabiera nam się wszystkie emerytury, których nikt nam nie przyznał w prezencie, tylko które sobie wypracowaliśmy.
Usuńa moze potracone kwoty przekazac nakonta emerytalne dladzieci lub wnukow?
UsuńMam taką uwagę - gdy powstanie już apel, to powinno go wysłać/podpisać jak najwięcej osób, tymczasem wygląda na to, że tu nie zagląda zbyt wielu pokrzywdzonych emerytów z "innych" roczników. Jeśli wyśle tylko kilka osób, to będzie to wyglądało niepoważnie i posłowie nas zlekceważą. Czy macie pomysł, jak skrzyknąć więcej osób?
OdpowiedzUsuńPowinniśmy się policzyć przed wysłaniem apelu.
UsuńAle nie ma gwarancji, czy ktoś czegoś nie wyśle bez uzgodnienia i nie czekając na innych.
Ja umieściłam informację o redagowaniu petycji i apelu na jotowni i już jedna Pani się tutaj odezwała. Zawiadomiłam też Pana, którego dotyczy problem, przez Facebooka. Może ktoś ma jeszcze jakiś pomysł?
UsuńW Internecie można znaleźć telefony i maile do Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów oraz do klubów seniora w różnych miejscowościach. Tam można przekazać informacje.
UsuńJK Witam Ja jestem tym panem powiadomionym na Facebooku - oczywiście dołączam się do petycji - podpisze się jeszcze jeden Pan , którego znam i dotyczy go ten problem .
UsuńPozdrawiam
do Anonimowy14 lutego 2023 12:47: super pomysł.
UsuńJK: Super, to już mamy 2 Panów.
UsuńJa myślę, że wszystkie powyższe propozycje są dobre. Co do tych " kilku osób", to warto by było,żeby te kilka osób napisało do central związkowych informację o art.25 ust.1 b z prośbą, żeby dany związek zawodowy rozpowszechnił po swoich "branżach" jak najszerszą informację dla ludzi, którzy jeszcze pracują i jednocześnie pobierają różne rodzaje "wcześniejszych emerytur", bo, przypuszczalnie nie wiedzą, co ich czeka, jak doczekają tych 60, czy 65 lat. Chodzi o to, żeby informacja dotarła nie tylko do tych, którym ZUS już odliczył, ale też do tych, którym to grozi w niedalekiej przyszłości. Na pewno będą mieli motywację, żeby uniknąć "pomniejszenia" poprzez konkretne działanie. Pozdrawiam wszystkich "pomniejszonych".
UsuńJest niewiele czasu na wystosowanie apelu do różnych
Usuńadresatów ! Są już zbierane podpisy pod ten apel ?
Podpisałem się także wcześniej pod apelem pozytywnie zakończonym dla rocznika 53, lecz negatywnie /" niekonstytucyjnie "/ dla innych roczników.
facet r.51
Dziś dowiedziałam się zJotowni o tym blogu, mój mąż jest rocznik 52, tak że może i inni się dołączą z Jotowni.
OdpowiedzUsuńSuper, to ja wpisałam wiadomość na jotowni. Niech Mąż koniecznie dołączy.
UsuńJeżeli mogę coś doradzić. Warto takie pismo zostawić w biurze poselskim. Składałyśmy z koleżanką w naszym mieście. (rocz 1953). To naprawdę dużo daje. Można też umówić się na rozmowę i przedstawić problem.
OdpowiedzUsuńBardzo dziękuję - wskazówka do wykorzystana. W tej chwili najważniejsze jest jednak, żeby o apelu dowiedzieli się sami zainteresowani, w których imieniu ten apel powstaje. Emerytek z rocznika 1953 nie trzeba było szukać, bo od lat problem był szeroko znany. A emeryci z "innych" roczników siedzą gdzieś cichutko...
UsuńDziękuję za dobrą wskazówkę. Tym bardziej cenną, ze pochodzi od emerytki '53. Ja też pisałam petycje, razem z paniami'53, chociaż jestem "inny rocznik". Mam nadzieję, że, jak już będziemy wysyłać petycje i apele- też nas Pani poprze. Pozdrawiam.
UsuńCzy ktoś wziął odpowiedzialność za zredagowanie ostatecznej wersji apelu?
OdpowiedzUsuńNiepokoi ta cisza.....
Usuń"Rozproszona odpowiedzialność" i brak determinacji - przyczyny wielu nieudanych akcji.
UsuńA może "inne" roczniki wcale nie chcą się upominać o swoje prawa?
Do 17,52 Inne roczniki w ogóle nie wiedzą, o co chodzi, może poza nielicznymi wyjątkami, niestety...
UsuńAnonimowy15 lutego 2023 19:04
UsuńWiedzą i to lepiej niz myslisz. Smiem sadzić, ze to Wy nie macie pojęc ia,o co walczycie. Przecxzytaj mój komentarz
do 15 lutego 2023 21:34
UsuńSorry. uciekła mi końcówka komentarza.. Przeczytaj mój komentarz z godz.21:36
Anonimowy15 lutego 2023 21:41
UsuńSorry, ale te komentarze już chyba mało kto czyta.
Ja myślę, że wszystkie powyższe propozycje są dobre. Co do tych " kilku osób", to warto by było,żeby te kilka osób napisało do central związkowych informację o art.25 ust.1 b z prośbą, żeby dany związek zawodowy rozpowszechnił po swoich "branżach" jak najszerszą informację dla ludzi, którzy jeszcze pracują i jednocześnie pobierają różne rodzaje "wcześniejszych emerytur", bo, przypuszczalnie nie wiedzą, co ich czeka, jak doczekają tych 60, czy 65 lat. Chodzi o to, żeby informacja dotarła nie tylko do tych, którym ZUS już odliczył, ale też do tych, którym to grozi w niedalekiej przyszłości. Na pewno będą mieli motywację, żeby uniknąć "pomniejszenia" poprzez konkretne działanie. Pozdrawiam wszystkich "pomniejszonych".
OdpowiedzUsuńTo jest bardzo dobry pomysł! A jak poinformują swoich członków, to i poprą apele "innych" roczników.
UsuńPoza tym wszystkie związki mają jakieś sekcje emerytów.
Szczególnie ZNP zrzesza dużo osób na emeryturach nauczycielskich w obniżonym wieku!
Są też górnicy i kolejarze na wcześniejszych emeryturach branżowych.
Poza tym wszystkie związku zawodowe opiniowały senacki projekt ustawy z senackiego druku 160 (dla "innych" roczników), który jest teraz zamrożony w sejmie jako druk nr 647.
Bardzo fajnie jest dokumentowany proces opiniowania projektów ustaw w NSZZ "Solidarność".
Podaję link do opiniowania tego projektu senackiego:
https://www.solidarnosc.org.pl/archiwum-projektow-aktow-prawnych/item/19659-senat-projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecznych
W "Solidarności" w sprawę była dobrze wprowadzona pani Barbara Surdykowska i z nią można by się skontaktować z prośbą o pomoc.
Dane kontaktowe:
ZESPÓŁ POLITYKI SPOŁECZNEJ – WARSZAWA
Barbara Surdykowska - b.surdykowska@solidarnosc.org.pl
może też:
Agnieszka Kochańska - dpswaw@solidarnosc.org.pl
ul. Prosta 30, 00-838 Warszawa, tel. 22 827 71 90, dpswaw@solidarnosc.org.pl
Dziękuję za odzew i cenne informacje. Organizacje się liczą, ale i ludzie, którzy maja orientację w temacie art.25 ust.1b się liczą- są bardzo cenni - dzięki za info.
Usuńdo listy adresatów proponuję dodać Komisję Petycji
Usuńeklejam tutaj listę
OdpowiedzUsuńPrzepraszam, powyżej coś nie wyszło. Przeklejam tutaj listę adresatów i dodaję swoją propozycję, żeby wszystko było w jednym miejscu.Anonimowy12 lutego 2023 14:21
OdpowiedzUsuńAnonimowy12 lutego 2023 13:52
Moja propozycja jest taka:
W Sejmie:
Marszałek Sejmu
Przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej i Rodziny
Każdy z posłów - członków tej komisji
Przewodniczący wszystkich Klubów i Kół sejmowych
W Senacie:
Marszałek Senatu
Przewodniczący Komisji Ustawodawczej
Przewodniczący Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej
i osobiście - senator Marek Borowski
Rzecznik Praw Obywatelskich
Związki Zawodowe:
NSZZ "Solidarność"
OPZZ (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych)
FZZ (Forum Związków Zawodowych)
Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów
Media - wedle uznania, na pewno te najbardziej opiniotwórcze i o największym zasięgu.
Dotychczas najwięcej zrobiły dla walki z art. 25 ust. 1b:
Gazeta Prawna (Dziennik Gazeta Prawna)
Rzeczpospolita,
Gazeta Wyborcza
Portal: prawo.pl
Anonimowy14 lutego 2023 23:07
Może dodać premiera Mateusza Morawieckiego? bo to podpisana przez niego opinia zablokowała prace nad drukiem 647. Nie przypuszczam, żeby on to sam pisał, pewnie tylko podpisał , ale podpisał.
Ja myślę, że wszystkie powyższe propozycje są dobre. Co do tych " kilku osób", to warto by było,żeby te kilka osób, które tutaj piszą, napisało do central związkowych informację o art.25 ust.1 b i jego działaniu z prośbą, żeby dany związek zawodowy rozpowszechnił po swoich "branżach" jak najszerszą informację dla ludzi, którzy jeszcze pracują i jednocześnie pobierają różne rodzaje "wcześniejszych emerytur", bo, przypuszczalnie nie wiedzą, co ich czeka, jak doczekają tych 60, czy 65 lat. Chodzi o to, żeby informacja dotarła nie tylko do tych, którym ZUS już odliczył, ale też do tych, którym to grozi w niedalekiej przyszłości. Na pewno będą mieli motywację, żeby uniknąć "pomniejszenia" i, być może, dołaczą do nas. Koniecznie trzeba by podać link do bloga, żeby mogli tu "zajrzeć". Pozdrawiam wszystkich "pomniejszonych".
Odpowiedz
Tego pajaca Morawieckiego można spokojnie wykluczyć.
UsuńA czy Państwo uważnie przeczytali to stanowisko rządu?
UsuńWarto, bo jest się tam do czego przyczepić.
Nie bardzo wiedzieli o czym pisali i metoda "kopiuj - wklej" zawiodła...
Na przykład fragment o kobietach z roczników 1949-52, których przecież projekt ustawy nie dotyczy, ale w które było im na rękę uderzyć, bo "przecież mogły zdążyć"... :(
A gdzie jest napisane, że nie dotyczy? Właśnie jest odwrotnie nas dotyczy, a ich ni dotyczy
UsuńDo Anonimowy15 lutego 2023 20:06: To właśnie opinia premiera Morawieckiego [przypuszczalnie zdecydowała o zablokowaniu prac nad drukiem 647. Tak, czy inaczej, będzie on miał wpływ na tę sprawę. Może lepiej, żeby poznał zdanie emerytów na ten temat?
UsuńPrzecież to figurant. Oglądacie go w różnych telewizjach. Wygląda jak zombie. Gada bzdury, kłamie, bez cienia zażenowania.
UsuńZanim zaczniecie działać, proponuję prawidłowo ustalić swoją sytuację prawną, a najlepiej skonsultować ja z prawnikiem, bo widzę, że kompletnie nie znacie ani przepisów prawa, ani zasad jego obowiązywania, nie mówiąc o zasadach prawidłowej ich legislacji i stosowania. Nie umiecie poruszać się po ustawie emerytalnej, w której przepisy pogrupowane są w różnych Działach i Rozdziałach, normując zupełne inne reguły postępowania. Nie po to piszę, żeby Was odwieść od zamiaru pisania pism, tylko że nie widzicie Waszej odmiennej sytuacji prawnej, ani w odniesieniu do samej normy art.25 ust.1b, ani wyroku P 20/16 jak, ani ustawy "naprawczej" z dnia 19 czerwca wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury przyznanej na podstawie art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r.”.
OdpowiedzUsuńTylko. że w tej ustawie są dwa kruczki prawne, których w swoim zaślepieniu w walce pozornie 2020r, ani co najistotniejsze w odniesieniu do projektu kolejnej ustawy pseudo "naprawczej" druk sejmowy nr 647, którą domagacie się przepchnąć. Zacznę od końca, czyli od projektu zmiany ustawy emerytalnej, druk sejmowy nr 647.
"Art. 194k. 1. Przepis art. 194i stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., a warunki do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, spełnił po dniu 31 grudnia 2012 r., o ile wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spełnił te warunki, a jeżeli warunki te spełnił przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia … o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych …) – w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie.
2. Przepisy art. 194j stosuje się także do innego ubezpieczonego niż ubezpieczony urodzony w 1953 r., jeżeli prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego miał ustalone na podstawie równe, a faktycznie o nierówne prawa , nie widzicie, które całkowicie zmieniają waszą i naszą, kobiet ur. w latach 1949-1952 sytuację prawną. cdn
-) Po pierwsze, zgodnie z obowiązującym od 10 lat BEZPRAWIEM, przypieczętowanym uchwałą SN sygn. akt III UZP 5 /19 z 28 listopada 2019 r., która stanowi, że ;
"Przepis art. 25 ust. 1b... ma zastosowanie do urodzonej w 1952 r. ubezpieczonej, która od 2008 r. pobierała wcześniejszą emeryturę, warunki uprawniające do przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego spełniła w 2012 r., a WNIOSEK O PRZYZNANIE JEJ PRAWA DO EMERYTURY z powszechnego wieku emerytalnego złożyła w 2016 r."
Spełnieniem warunków nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, NIE JEST więc osiągniecie wieku emerytalnego, określonego w tym przepisie, lub w art.184, tylko złożenie wniosku o jej wypłatę, który SN uznał za wniosek o przyznanie prawa do tej emerytury..
-) Po drugie, kobiety ur. między 1 stycznia 1954 a 31 grudnia 1957 r., oraz mężczyźni ur. w latach 1949-1952, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie art.24 w zw. z art.184, warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art.24, spełnili przed 1 stycznia 2013 r., bo osiągając OKRESLONY w art.184 wiek emerytalny, niezależnie od tego, czy wniosek o ustalenie jej wysokości i wypłatę złożyli przed, czy po 1 stycznia 2013 r. Was nie obowiązuje wiek emerytalny, określony w art.24, tylko w art. 184 i wy na podstawie art.24 nabyliście już prawo do emerytury w nowym systemie emerytalnym ( art.186 ust.1 i ust.2), czyli na podstawie art.24 w zw. z art.184.
Jest wiec zupełnie odwrotnie, niz twierdzicie i ustawa ta obejmuje kobiety ur. w latach 1949-1952, a nie obejmuje Was.Dlatego właśnie ustawa "naprawcza" z 19 czerwca 2020 r objęla tylko mężczyzn ur. w 1953 r., bo tylko ich sytuacja prawna w odniesieniu do bezprawia, jakim jest art.25 ust.1b była identyczna..
Proszę się o nas nie troskać. Poradzimy sobie.
UsuńDo Anonimowy15 lutego 2023 21:36,: Myślę, że jednak nie ogarnia pan(i) całości zagadnienia. Nie przyszło pan(i,u) do głowy, ze kobieta 1954-56 mogła przejść na inną emeryturę, niż na podst. art.184?
Usuń15 lutego 2023 23:11
UsuńPrzyszło, ale do niczego mi to nie jest potrzebne? To jest blog i jak ma pani pytanie odnośnie innych sytuacji czy wartpliwości, to zamiast bawić się w podchody i stawiać mi zarzuty, ze nie ogarniam całosci, to proszę podzielić się swoja wiedzą na blogu, chętnie przeczytam. Nie twierdzę, ze wszystko wiem i wszystko ogarniam, dlatego oparłam sią tylko na porównaniu sytuacji prawnej osób, kltóre prawo do emerytuty nabyły na podstawie przepisów szczególnych, art.46, a nabyły je tylko kobiety ur. w latch 1949-1953 oraz osób ktore prawo do emerytury nabyły na podstawie przepiów przejściowych, art.184 i to mi wystarczy. Przepisem definitywnie regulujacym zasady ustalania wysokości emerytury, przysługuijacej osobom ur.po 1948 r., w wieku innym, niż ustawowy, okreslony w art.24, jest art.183 u.e.r., który stanowi:
"Emerytura przyznana na wniosek osoby ubezpieczonej urodzonej po dniu 31 grudnia 1948 r., Z WYJĄTKIEM ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na pod-stawie przepisów art. 46 lub 50, o ile osoba ta nie była członkiem otwartego funduszu emerytalnego albo złożyła wniosek o przekazanie środków zgroma-dzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, która osiągnęła wiek uprawniający do emerytury w roku kalendarzowym 2009, wynosi
1) 80% emerytury obliczonej na podstawie art. 53 oraz
2) 45% emerytury obliczonej na podstawie art. 26....
To znaczy, że generalnie kobieta ur w latch 1954-1956, a mogła to byc nauczycielka, która przeszła na emerytyurę bez względu na wiek, równiez otrzymała emeryture na zasadach mieszanych, tak samo jak nabywajacy emeryturę na podstawie art.184. Ustawodawca odmiennie uregulował tylko sytuację prawną kobiet które nabyły prawo do emerytyry na podstawie art. 46 i art.50. Tylko one NIE MOGŁY przejść na emeryturę na nowych mieszanych zasadach. Dlatego przechodząc na emerytyrę na podstawie art.46 nabywały równoczesnie prawo do emerytury przed osiagnieciem, wymaganego w art.24 wieku emerytalnego w starym systemie emerytalnym i prawo do emerytury na podstawie 24 w nowym systemie emerytalnym, przysługujacej po jego osiągnieciu. Tylko ich sytuacja prawna w odniesieniu do prawa do emerytury, o której mowa w art.24, była ukształtowana już z dniem przejscia na emerytyrę na podstawie art.46 (zob wyrok TK P 20/16), a pozostałych osób dopiero z dniem osiagnięcia okreslonego w art. 24 wieku emerytalnego, czyli juz pod rządami art.25 ust.1b. Gdyby było inaczej np, w sprawie nauczycielek, przechodzacych bez względu na wiek, byłyby one ujęte razem z osobami nabywajacyumi prawo do emerytyury na podstawie art. 46 i art.50, jako wyjatejk od zasady okreslonej w art.183.
Normy prawa z zakresu Ubezpieczeń Społecznych należa bowiem do gałezi prawa administracyjnego i maja to do siebie, że sa normami generalnymi powszechnego stosowania, kierowanymi do abstrakcyjnych zbiorów podmiotów cechujacych sie określona cechą relewantną, a nie do podmiotu indywidualnego Reguluja one obowiązki i prawa publiczne z mocy prawa, tj ex lege Dlatego nie trzeba znać wszystkich przepisów, tylko umieć poruszac sią po ustawie,
Do 21.36 A ja jestem mężczyzną ur. w 1957r i jestem na emeryturze górniczej z art. 50. Czy Pani wie, że są tacy, jak ja ?
UsuńTo dlaczego ustawa z 202o objęła tylko mężczyzn z 1953, a nie TAKŻE z 1954,55,56,57,,,,,,
UsuńNiech już Pani nie miesza z kobietami 1949-52 i z emeryturami mieszanymi. Najlepiej niech Pani przeczyta sobie o zawodach uprawniających do emerytury wcześniejszej, w jakim wieku są możliwe i kogo dotyczą. To, co Pani opisuje służy jednemu - gloryfikacji kobiet z 1949-52 i wycinaniu jak najwięcej innych roczników i mimo zaprzeczeń - zniechęca do działania. Niech Sejm zajmie się projektem senackim i tam określi, komu co się należy w zależności od daty urodzenia.
Usuń16 lutego 2023 09:44
UsuńPani prxzede wdszystkim operuje niewłasciwymy okre,slami. A od rozróżnienia oktreślrnia emerytyra wwczesniejsza, a przysługujaca w wieku obnizonym powin a Pani zacząć. Emetrytura wczesne=jsza przysłyuguje wyłącznbioe w starym systemie emerytalnym na podstawie art.29, który stanowi:
"Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘŁI WIEKU EMERYTALNEGO określonego w art.. 27 pkt. 1, mogą przejść na emeryturę:kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy;"
Natomiast art. 184 stanowi:
Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wej-ścia w życie ustawy osiągnęli...."
Art.24 ustawy o FUS stanowi zaś;
1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYSŁUGUJE EMERYTURA po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w ust. 1a i 1b, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.:"
Proszę zwtrócić uwagę na zwrot PRZYSŁUGUJE, tzn ze przysługujerex lege, z mocy prawa., a nie NA WNIOSEK. Wniosek składa sie o ustalenie wysokości emerytury i wypłatę.
Ale przepisy,wymiene w art.24 mają daldszre odesłania i ic h sytuacja prawna ew tych kolejnych przepisach też jest rózna.
Jedynymi osobami ur. po1948 r którym w dniu przejscia na emerytyrę prawo do emerytury nie przysługiwało, bo NIE OSIĄGNĘŁY wymaganego wieku emerytalnrego ani ustawowego, ani obnizonego były kobiety ur.w latch 1949-1953, które nabyły prawo do emerytyury na podstawie art. 46 w zw. z art.29 i tylko i tylko one prawo do tej emerytury nabywały na wniosek, który stanowi oświadczenie ich woli. Wnoosek ten dotyczył PRZYZNSANIOA PRAEWA DOEMETYTURY , podczs gdy wszystkich pozostałych ustalenia jej wysokosci i wypłaty. Dalej róznice polegają na róznicowaniu sytuacji ptraenej nabycia prawa do emerytutry na podstawie przepisow dszczególnych, które uprawniły do emerytyury zarówno w starym jak i nowym dsystemie emerytalnym po osiagnięcoiu wieku emerytalnego oraz na podstawie prxzepisów przejścoowych, które uprawniały ffdo nabycia prawa doemeytuyry tylko w nowym systemie emerytalnym na zasadach mieszanych.
Osoba która nabyła prawo do emretury na podstawie art .46 w zw art 32, prtxzechodząc na emeryturę nabyła prawo do emerytury w starym sysdtemie emetrytalnym i prawo do emerytury w nowym, po osiagnięciu wymaganego w art.24 wieku emerytalnego. Natomiast osoba, ktora nabyla prawo do emerfytury na podstawie art.184 w zw. z art. 32 nabyła prawo TYLKO w nowym systemie emerytalnym, ustalonej na zasadach miesdzanych, którychg proporcje zmieniały się, proszę zabaczyć art.183.
Osoby, które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.184 w zw z art.32 po osoiągnieciu wieku emerytalnehgo, okreslonego w art.24 skladaja wnisek o PONOWNEW USTALENIE JEJ w nowym systemie emerytalnuym i ustalenie jej nastepuje zgodnie zgodnie z zasadami , opkreslonymi w art.194 f.
Natomiast osoba, która nabyła prawo do emefrytury na podfstawie art. 46 w zw. z art.32 składa wniosek o PIERWSZORAZOWE ustalenie jej emerytutry w noiwym systenie emerytalnym na zasadach ogólnych, przysługujacych ur. po1948 r. Jeżeli kogolwiek miałvby art. 25 ust. 1b obowiązywać, to tylko osoby, które prawo do emerytuyry nabyły juz nowym systemie emerytalnym, a jej wysokosc maja ustaloną na podsytawie art. 183. Kttótko mówiąc, musieliby wyzbyć się przuyznanegho juz prawa doemerytury , zwrócić pobrane emerytyry i złozyć pierwszorazowy wmiosek o ustalenie emerytutry w nowym systemioe emeryutalnym.
Anonimowy16 lutego 2023 09:44
UsuńBardzo dobre podsumowanie:
"Niech Sejm zajmie się projektem senackim i tam określi, komu co się należy w zależności od daty urodzenia".
O to nam przecież chodzi - o bezzwłoczne podjęcie prac nad tym projektem, zamrożonym od 2,5 roku!
Natomiast wszelkie komentarze pod wpisami "Anonimowej od roczników 1949-52" tylko ją zachęcają do wklejania kolejnych długich fragmentów wcześniejszych wypowiedzi i celowego przeszkadzania w działaniach "innych roczników".
JK do Anonimowy15 lutego 2023 21:36
UsuńWitam
Może nie znam tak kompletnie przepisów prawa , może nie umiem poruszać się po ustawie emerytalnej jak Ty ( przepraszam za formę , ale nie wiem , czy pisze Pan czy Pani ) , ale sądzę , że mam zdolności logicznego myślenia i czytania ze zrozumieniem .
Moim skromnym zdaniem ustawodawca , dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego w stosunku do wszystkich emerytów , którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. –Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762) i spełnili warunki , że wniosek o emeryturę złożyli przed zmianą Ustawy , a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 1 stycznia 2013 roku , naruszył zasadę lojalności państwa względem obywateli ( tak samo , jak w stosunku do kobiet rocznik 1953 zgodnie z wyrokiem TK z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt P 20/16 ) .
Argumenty przedstawione w uzasadnieniu tego wyroku :
„Wprowadzając nowe, mniej korzystne zasady po rozpoczęciu realizacji uprawnień w zakresie wcześniejszej emerytury, naraził te kobiety na nieprzewidziane skutki, które w istocie stanowiły dla nich pułapkę. Gdyby w momencie podejmowania decyzji o przejściu na taką emeryturę wiedziały, jakie będą tego konsekwencje dla ustalania wysokości emerytury powszechnej, być może nie skorzystałyby z tego uprawnienia. Obowiązkiem ustawodawcy jest określenie skutków finansowych regulacji prawnych i podejmowanie racjonalnych decyzji w oparciu o możliwości finansowe państwa w odpowiedniej perspektywie czasu. Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa wyklucza możliwość formułowania obietnic bez pokrycia bądź nagłe wycofywanie się państwa ze złożonych obietnic lub ustalonych reguł postępowania. Stanowi to bowiem niedopuszczalne nadużywanie pozycji przez organy władzy względem obywateli (por. wyrok TK z 19 listopada 2008 r., sygn. Kp 2/08, OTK ZU nr 9/A/2008, poz. 157).”
są przystające do sytuacji innych emerytów , wymienionych na początku .
Dlatego jak najbardziej trzeba podejmować wszelkie kroki , by tą sytuację naprawić.
Pozdrawiam
Do JK z godz. 11.00.
UsuńBardzo słusznie!
JK do Anonimowy16 lutego 2023 10:53
UsuńWitam
Podkreśla Pani różnicę w określeniu „emerytura wcześniejsza” , a „przysługująca w wieku obniżonym ”Proszę o bliższe wyjaśnienie . Nie znajduję określenia „ emerytura wcześniejsza „w starym systemie emerytalnym w art.29.1 , który stanowi:
"Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli wieku określonego w art.. 27 pkt. 1, mogą przejść na EMERYTURĘ : kobieta – PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy;"
Wręcz jest tam napisane , że mogą przejść na EMERYTURĘ …. PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU ….czyli w wieku obniżonym , a nie na wcześniejszą emeryturę.
A w nowym systemie w art.184 jest podobnie :
„przysługuje EMERYTURA PO OSIĄGNIĘCIU WIEKU przewidzianego w art…..
Różnicę widzę tylko w tym , że w art.29.1 jest napisane : „mogą przejść …” , a w art.184 : „ przysługuje…”
Jednak w art. 29.2 już jest napisane : „Emerytura, o której mowa w ust.1, przysługuje ubezpieczonym….”
Więc ta różnica ( w mojej ocenie ) nie ma znaczenia .
Przytoczę fragment z Postanowienia TK :
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2015 r.
Sygn. akt P 11/14
Przytoczony powyżej art. 25 ust. 1b ustawy FUS wprowadza regulację, zgodnie z którą, jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę przysługującą mu w niższym niż powszechny wieku emerytalnym lub w wieku obniżonym (na podstawie wymienionych przepisów), wówczas podstawę obliczenia emerytury w wieku powszechnym pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne . W dalszej części wywodu Trybunału emerytury pobrane na podstawie art. 26b, art. 46, art. 50, art. 50a, art. 50e, art. 184 ustawy FUS lub art. 88 Karty Nauczyciela, o których mówi art. 25 ust. 1b ustawy FUS, będą określane – tak jak uczyniono to w pytaniu prawnym oraz w stanowiskach uczestników postępowania – jako „WCZEŚNIEJSZE EMERYTURY”.
do J.K.
UsuńUstawa dlatego ma różne działy i rozdziały, że regulowane są w nich odmiennie, pozornie takie same sytuacje prawne. Podstawą porządku prawnego jest zasada lex retro non agit, czyli zakaz stanowienia prawa wstecz, tempus regit actum, czyli czas rządzi czynnością prawną i pacta sunt servanda, czyli umów należy dotrzymać. Są to podstawowe reguły prawa intertemporalnego, obowiązujące przy zmianie stanu prawnego. Art..25 ust 1b, jako normę represyjną obowiązuje też zasada nulla poena sine lege, czyli nie ma kary bez ustawy. Na podstawie tych reguł ustala się sytuację prawną danej osoby, o ile ustawodawca nie ustanowił ich w ustawie. W ustawie o FUS regułę tą określa art.100. Każdy może na ich podstawie wstępnie, bez znajomości przepisów ustalić swoją sytuację prawną w odniesieniu do nowego, zmienianego prawa. Nie każdy jednak potrafi prawidłowo odczytać regułę tempus regit actum i wynikającą z niej zasadę pacta sunt servanda. I to jest cały problem. Reguła ta wyznacza zakres obowiązywania prawa w czasie i skutków zdarzeń prawnych powstałych w czasie jego obowiązywania. Art 25 ust.1b wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. i od tego dnia obowiązuje tych którzy prawa do emerytury na podstawie art.24 nie nabyli, bo nie spełnili wymaganego warunku, jakim jest jest osiągnięcie określonego w nim wieku emerytalnego. Na jego podstawie mogą być potrącane tylko emerytury pobrane po tej dacie, o ile pobieranie ich nie jest objęte ochroną praw nabytych. Art .25 ust.1b nie ma więc mocy obowiązującej do kobiet ur. w latach 1949- 1952, ani do kobiet ur. w latach 1954-1967 i mężczyzn ur. w latach 1948-1952, co wyklucza możliwość objęcia ich zakresem stosowania tej normy. Do pozostałych adresatów sankcjonowanych norm obecnie ma moc obowiązującą, z wyjątkiem kobiet i mężczyzn ur w 1953 r. O ile w odniesieniu do kobiet ur. w latach 1949- 1953 i mężczyzn ur. w 1953 r to co napisałam nie budzi wątpliwości, o tyle w w odniesieniu do innych wymienionych przeze mnie osób należy już sięgnąć do przepisów przejściowych, które regulują określone sytuacje prawne, przyporządkowując ich do starego lub nowego systemu emerytalnego. Podstawowym przepisem jest art. 186 ust.1 i ust. 2 , dokładnie przeanalizuj jego treść. Wy nie spełniliście warunków nabycia prawa do emerytury na podstawie art.24 przysługującej w nowym systemie emerytalnym, ani na podstawie przepisów szczególnych, określonych w rozdz.3 działu II emerytury, tylko spełniliście je na podstawie przepisu przejściowego art. 184 , w którym emerytura przysługiwała w niższym wieku emerytalnym i nabyliście prawo do niej już w nowym systemie emerytalnym. A skutkiem prawnym nabycia tego prawa jest powstanie stosunku prawnego tj. umowy, w oparciu o przepisy określone w ustawie w dniu nabycia tego prawa. Wysokość jej obliczana jest podstawie 183, z uwzględnieniem art.185, część na nowych zasadach, a część na starych zasadach, a konsekwencją nabycia tego prawa jest brak możliwości przejścia do nowego systemu emerytalnego po raz pierwszy, czyli złożenia wniosku pierwszorazowego o ustalenie emerytury w nowym systemie emerytalnym, bo wy już w nim jesteście. Wy możecie po osiągnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.24 tylko ustalić ją ponownie również na podstawie 183 w oparciu o zasady określone w art.194 f. I tu ma zastosowanie zasada pacta sunt servanda, czyli umów należy dotrzymywać. To nie ZUS zrywa umowę, tylko Wy ją zrywacie, w przeciwieństwie do emerytek ur. w latach 1949-1952, którym ustawodawca zerwał umowę, a za swoja winę nam wymierza kare. Was art.25 ust.1b NIE OBOWIĄZUJE tak długo, jak będziecie postępować zgodnie z przepisami określonymi w ustawie. Natomiast może mieć zastosowanie, jak będziecie żądać zerwania powstałego już stosunku prawnego i ustalenia jej wysokości od nowa w oparciu o inne przepisy, do których prawa nie nabyliście. Przeanalizuj to co napisałam i napisz swoje wnioski.
Do w 15.26 mam cicho siedziec na wczesniejszej, aby nie obowiazywal mnie art.25 ust 1b, bo jak wystapie o powszechna to bedzie mnie obowiazywal ? To juz jest tupet !
UsuńTa pani "Anonimowa" z 15:26 to zupełnie jak kolejni wiceministrowie MPiPS: najpierw M. Bucior, potem S. Szwed. Kopiuj - wklej, kopiuj - wklej. A chodzi o to, żeby przeszkodzić rocznikom innym niż 1949-52 w dochodzeniu ich praw.
UsuńDo 15.26 kiedy do ciebie wreszcie dotrze, ze sa osoby, ktore przechodzily na emerytury w starym systemie I osiagaly powszechny wiek emerytalny po 2013r, np. Mezczyzni z 1953 w 2018r ?
Usuńdo Anonimowy16 lutego 2023 07:45: Czy mógłby Pan puścić info do swoich znajomych, którzy sa na wcześniejszej emeryturze górniczej i nie wiedzą, co ich czeka? I do górniczych związków zawodowych, żeby te informacje rozpowszechnili wśród członków związków?
UsuńDo 17.00. Przekazano mailem do ZZG w Polsce.
Usuńdo 16:12
UsuńA czy ty naprawdę nie widzisz, ze jest odwrotnie? To wy tworzycie patologię i dokonujecie dyskryminacji, wzorem naszych byłych i obecnych rządzących, w tym wskazanych przez ciebie wiceministrów z resortu MRiPS. Niczym się od nich nie różnicie. Od kiedy to prawo nie przysługuje tym, którzy je nabyli, tylko tym, którzy go nie nabyli? Zacznij myśleć. Ja cię nie przeganiam ani niczego nie zabraniam, a to jest BLOG PUBLICZNY, NIE OSOBISTY, dotyczący spaw emerytów. Miłego weekendu.
Anonimowy16 lutego 2023 10:59
OdpowiedzUsuńAnonimowy16 lutego 2023 09:44
Bardzo dobre podsumowanie:
"Niech Sejm zajmie się projektem senackim i tam określi, komu co się należy w zależności od daty urodzenia".
O to nam przecież chodzi - o bezzwłoczne podjęcie prac nad tym projektem, zamrożonym od 2,5 roku!
Natomiast wszelkie komentarze pod wpisami "Anonimowej od roczników 1949-52" tylko ją zachęcają do wklejania kolejnych długich fragmentów wcześniejszych wypowiedzi i celowego przeszkadzania w działaniach "innych roczników".
Przypomnę ,że roczniki 1949-1952 wobc znikomej wiedzy na temat wejścia niekorzystnego art.25 ust 1b od 01.0.2013 pozostają w podobnej sytuacji co rocznik 1953. Dr Izabela Bień specjalista ds. oceny skutków rgulacji w Biurze Analiz Sejmowych swojej opinii ( i nie ,tylko ona )takie wyraziła zdanie.Z szacunków OPZZ wynika, że w podobnej sytuacji jak rocznik 1953 jest : 44 tyś.kobiet urodzonych w 1949r , 46 tyś.kobiet urodzonych w 1950r , 58 tyś kobiet urodzonych w 1951r, oraz 80 tyś,kobiet urodzonych w 1952r. Jest,to razem 228 tyśięcy wcześniejszych emerytek do których nie powinien mieć zastosowania art.25 ust.1b . Jeśli ustawodawca nie chciał nas uwzględnić w ustawie naprwczej ,to w przestrzeni choć nie mówi ,że wszystkie zdążyłyśmy przejść. na emeryture powszechną do 31.12.2013r, bo wiedza była znikoma, ale oszczędności dla ZUS duże.
OdpowiedzUsuńNie są znane żadne nowe petycje i apele kobiecych roczników 1949-52. Może zacznijcie jakoś działać w swojej sprawie.
UsuńI pozwólcie działać mężczyznom z roczników 1949-52 oraz kobietom i mężczyznom z roczników 1954 do 1968 w sposób, jaki uznajemy za właściwy.
Słusznie, w PODOBNEJ sytuacji, ale nie w IDENTYCZNEJ - jak roczniki mężczyzn 49-68 oraz kobiet 54 i młodszych.
Usuń11:46
UsuńTAK! Słusznie wymieniasz męskie roczniki 1949-68 nie wyłączając mężczyzn '53 ujętych już w ustawie "naprawczej". Objęcie męskiego rocznika 1953 tą ustawą OTWORZYŁO DROGĘ DLA TZW. "INNYCH ROCZNIKÓW", z czego ustawodawca nie w pełni zdawał sobie sprawę. A jeśli sobie zdawał, to może miał nadzieję, że emeryci tego nie dostrzegą.
"Inne roczniki" to wszyscy, którzy na emeryturę w obniżonym wieku przeszli na podstawie wniosku złożonego przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po 31 grudnia 2012 roku, czyli po wejściu w życie art. 25 ust. 1b!
UsuńI tego się trzymajmy!
jeżeli Panie 1949-52 będą pisały petycje w swojej sprawie, obiecuję, że się dołaczę, chociaż jestem "po 1953". Wyślę też Waszą petycję. Trzeba być solidarnym, bo wszyscy jesteśmy pokrzywdzeni przez ten sam artykuł, i gdybyśmy byli od początku solidarni- może teraz już nikt nie miałby problemu z tym szatańskim artykułem.
UsuńWszystkich z wyjątkiem kobiet ur. w latach 1949-1952 obowiązuje obniżony wiek emerytalny, a nie powszechny. Wy macie już ustalona emeryturę przysługująca w nowym systemie emerytalnym na podstawie przepisów przejściowych, część na podstawie art24 część na podstawie art.53 zgodnie z art. 183. Bardzo dobrze, ze piszecie pisma, tylko ze piszecie je w oparciu o nieprawidłowe kryteria. Ale róbcie, jak uważacie, każdy jest kowalem swego losu.
Usuń17.33. TO SĄ BZDURY POWTARZANE KOLEJNY RAZ !!!! Nie jestem z 49-52 a jestem na na WCZEŚNIEJSZEJ emeryturze a nie w obniżonym wieku ! Po co to namolne wciskanie kitu ! Proszę wreszcie odejść na zakładkę 49-52. Co Pani tu robi ??? Po co się stale wtrąca ?
UsuńTo ty wypisujesz bzdury. Możesz nawet napisać ze jesteś na Marsie. A ja będę przechodziła na zakładki, na jakie ja chcę, a nie na te które ty mi każesz. W przeciwieństwie do ciebie znam swoje i obowiązki i prawa jako obywatela RP jak i zasady savoir - vivre, w przeciwieństwie do ciebie, nie mówiąc o przepisach prawa. Jak twierdzisz, ze przeszłaś na emeryturę wcześniejszą, a jesteś ur. po 1953 r. to po prostu wskaż ten przepis, na podstawie którego przeszłaś na tą emeryturę i przepis, na podstawie którego masz obliczoną tą emeryturę. Z góry dzękuję.
UsuńDo 17.33 Mam juz dość tego i powiem dosadnie: nieznajomość prawa szkodzi i zaszkodziła rocznikom 49-52. To tyle co do znajomości prawa. Trzeba było interesować się swoimi sprawami na emeryturze. I nie ma żadnej identyczności z innymi rocznikami. A ustawa o możliwości przeliczenia istnieje dużo lat przed 2013r. Więcej na ten temat się nie wypowiem i proszę o to samo na tej zakładce.
UsuńDo 18:32 Powielane komentarze tej "Anonimowej" to jest klasyczne działanie dywersyjne pod płaszczykiem jej praw obywatelskich. Namolność i nachalność wykraczają poza te prawa, a i z dobrym wychowaniem nie mają nic wspólnego. Na razie dopięła swego i zamiast ustalać plan działania "innych roczników" tracimy cenne miejsce i czas na reagowanie. Niestety, po 200 komentarzu następne komentarze w zakładce przestaną być bezpośrednio widoczne i niektórzy mogą mieć problem, żeby do nich dotrzeć. I chyba o to właśnie chodzi...
UsuńProponuję nie odpowiadać na komentarze dotyczące roczników 1949-52. Panie te niewątpliwie są pokrzywdzone, ale mają 5 swoich zakładek" Roczniki 1949-52" i tam mogą prowadzić dyskusję o rocznikach 1949-52. Jak napiszą swoja petycję, na pewno my pomożemy, i też je powysyłamy.
UsuńBardzo dużo osób w moim mieście zrzesza ZNP. Przew to moja koleżanka. Ogromną ilość emerytów. Przedstawiłam jej telef problem. Mimo że ja 1953 i nawet zlotowki nie otrzymalam. Nie wiedziała. Jutro jest zebranie. Pójdę. Trzeba dążyć do celu. Rocz 1953 zaskarżony do Strasburga. My musimy czekać. Ale wy zacząć walczyć
OdpowiedzUsuńJest Pani wspaniała. Wyrazy szacunku. Dziękuję.
UsuńDziękuję bardzo za tę solidarność. ja też wysyłałam petycje, jak była aktualna sprawa rocznika 1953, chociaż nie jestem 1953. Pozdrawiam.
UsuńJutro, najdalej pojutrze odezwę się. Nauczycielem nie byłam. Pracowałam w szkole za biurkiem. Ze związków się nie wypisałam. Pomogę co w mojej mocy.
OdpowiedzUsuńDziękuję bardzo.
UsuńNie wiem jak u Was. Ale w moim mieście są bezpłatne porady prawnicze. Może warto bylo by skorzystać. Ja z koleżanką korzystałyśmy. Pani pomogła nam w pozwie do sądu. Dała też dobre wskazówki. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńdziękuję za info, A56K
UsuńG. Chciałabym zapytać kiedy mogę podpisać tę petycję?Jak? Może wśród emerytów jest prawnik, który zechciałby pomóc w redakcji takiej petycji? Rocznik 55, em. o obniżonym wieku em.
OdpowiedzUsuńSuper, że pan(i) tu jest. Tekst petycji jest wspólnie redagowany- można się przyłączyć. Kiedy wysyłać- na pewno będzie informacja, jak najszybciej to powinno być. Proszę tu zaglądać jak najczęściej, i proszę przekazywać wiadomość o blogu "Emeryt to brzmi dumnie" i petycji nnym osobom pokrzywdzonym przez art.25 ust.1b. Pozdrawiam.
UsuńPrzy okazji proponuję, dla odróżnienia i informacji, anonimowe wpisy podpisywać jedna, lub 2 literami, następnie cyfrą pokazującą rocznik, a na końcu literą K lub M, co oznacza płeć. Pozdrawiam, A56K
UsuńO tym, czy kogoś z "innych roczników" obejmuje art. 25 ust. 1b przesądza treść tego przepisu.
OdpowiedzUsuń"Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Jest w nim wymieniona m.in emerytura na podstawie art. 184, co z nieznanego powodu kwestionuje pewna "Anonimowa".
M.in. te właśnie osoby są wymienione w "ostrzegawczym" tekście w "Rzeczpospolitej" z 12 grudnia 2012 roku, którego chyba wiele osób nie zauważyło na czas.
https://www.rp.pl/zus/art13324911-wczesniejsza-emerytura-a-wniosek-o-uzyskanie-powszechnej-emerytury
Jest tam fragment o art. 184:
"Może się jednak zdarzyć, że już wcześniejsza emerytura została obliczona na nowych zasadach. Dzieje się tak w przypadku świadczenia przyznawanego na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej dla osób, które udowodniły długi staż pracy na 1 stycznia 1999 r. Wtedy również emeryturę przyznawaną po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego ZUS oblicza według nowych zasad."
Chociaż wysokość emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184 była ustalana "na nowych zasadach", to i tak, przy ustalaniu wysokości emerytury powszechnej po takiej emeryturze "wcześniejszej", jej podstawa była pomniejszana na podstawie art. 25 ust. 1b.
Ustawa "naprawcza" z czerwca 2020 roku objęła również osoby na emeryturach na podstawie art. 184 urodzone w roku 1953.
Teraz pora na objęcie kolejną nowelizacją takich osób z innych roczników, o ile wniosek emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego (na podstawie różnych przepisów, w tym art. 184) uzyskały na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły już po tej dacie.
Przeczytajcie na Gofin.pl Gratyfikacje finansowe dla osób wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wy macie doliczony do kapitału początkowego kapitał za kilka lat okresów składkowych, czyli za lata pomiędzy powszechnym wiekiem emerytalnym, a wiekiem, w którym przeszliście na emeryturę na podstawie art.184. Jak złożycie wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, na podstawie art.24, to nie będziecie mieli obliczonej jej na podstawie kapitału, z którego była obliczona emerytura, która nazywacie wcześniejsza, tylko będziecie mieli ustalaną ją na nowo na podstawie rzeczywistego kapitału, jaki mieliście na koncie w dniu przejścia na ta emeryturę wcześniejszą, dokładnie tak jak pisałam. Ciekawe czy tylko kapitał będzie przywrócony do pierwotnego stanu, czy też będziecie zwracać część emerytur pobranych na podstawie tego kapitału. Tylko wtedy wasza sytuacja prawna zrównałaby się z sytuacją emerytek, które pobrały emeryturę na podstawie art.46. Jak równość, to równość, prawda?
UsuńPrzestań szermować ciągle emeryturą mieszaną wszystkich wcześniejszych emerytur. Dlaczego nie dopuszczasz do twojego mózgu faktu, że nie żadne emerytury wcześniejsze przed końcem 2008r oraz niektóre emerytury wcześniejsze po 2008r nie są przyznawane jako emerytury mieszane. Nie wszyscy przeszliśmy na emerytury z art 184.
UsuńPani z 04:09 albo nie sypia, albo pisze z innej strefy czasowej np. z USA? Tak, czy inaczej - ma ogromną determinację, żeby zniechęcić "inne roczniki" do działania.
Usuńdo 8 : 07
UsuńTo drugie, ale lada moment zmienię strefę czasową i zajmę się tą sprawą osobiście tam gdzie trzeba. Dziwię się tylko, że zajmujecie się moją osobą, a nie tym co piszę. Przede wszystkim bardzo się mylisz, ze ja chcę was zniechęcić, podczas gdy w interesie moim, jest was ZACHĘCIĆ, BO IM WIĘCEJ ZROBICIE SZUMU WOKÓŁ TEJ SPRAWY, tym moje argumenty będą mocniejsze i będą musiały być poddane weryfikacji. A mi nie chodzi o sam art.25 ust.1b, który jest bezprawiem legislacyjnym, ale nie wiecie dlaczego, tylko o zasady ustalania sytuacji prawnej w odniesieniu do art. 24 osób które nabywały prawo do emerytury na podstawie różnych przepisów. A sytuacja, ta zarówno w odniesieniu do warunków i zasad nabywania prawa do emerytury "wcześniejszej" jak i zasad ustalania wysokości tej emerytury w odniesieniu do normy art.24 była odmienna w zależności od przepisu, na podstawie którego nabyło się prawo do tej emerytury. Wasza emerytura nabyta na podstawie art.184 jest równorzędna z emeryturą powszechną, dlatego macie podwyższany kapitał do wysokości, jaką otrzymalibyście w powszechnym wieku emerytalne i pobieracie dużo wyższe emerytury "wcześniejsze" które są obliczone już w takiej wysokości, jak emerytura powszechna, a ponadto nabyliście prawo do niej juz w nowym systemie emerytalnym, ale na podstawie przepisów przejściowych, określających waszą sytuacje prawną pod względem przysługujących wam praw przedmiotowych, w tym do PONOWNEGO ustalenia jej wysokości po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 24. Działajcie więc jak najwięcej i nagłaśniajcie sprawę, bo przy okazji pomożecie innym pokrzywdzonym emerytkom, w tym z 1953 r. jak i w latach 1949-1952 i może wreszcie ten cały oszukańczy proceder się skończy i zostanie przywrócony porządek prawny, zgodnie z przepisami ustawy.
Przestań nam grozić, że "zajmiesz się sprawą tam, gdzie trzeba". Masz tylko 2 mantry - art. 184 i roczniki 49-52, Bredzisz, że mamy "dużo wyższe emerytury "wcześniejsze" które są obliczone już w takiej wysokości, jak emerytura powszechna, a ponadto nabyliście prawo do niej już w nowym systemie emerytalnym", a że nowy system emerytalny obowiązuje od 1999r, więc ty z 49-52 też masz tak wyliczona emeryturę ???? Zagubiona jesteś i żal mi ciebie. Naprawdę żal.
Usuńhttps://niezalezna.pl/475459-program-wyborczy-pis-u-poznamy-za-3-4-miesiace-trwaj-rozmowy-z-koalicjantami-bed-rozmowy-z-kukizem To oznacza, ze trzeba teraz wysyłać pisma i petycje, i żądać nie tylko natychmiastowego "odmrożenia" druku 647, ale także włączenia rozwiązania problemu art.25 ust.1 b do programu wyborczego (na wypadek, gdyby nie udało się załatwić sprawy przed wyborami). Trzeba pod tym kątem uzupełnić propozycje tekstów, zamieszczone powyżej- uzupełnić o postulat włączenia tego problemu do programów wyborczych (wszystkich partii).
OdpowiedzUsuńTo jest bardzo zły pomysł!
UsuńNie mieszajmy porządków. W apelu o bezzwłoczne "odmrożenie" w sejmie projektu ustawy z druku nr 647 chodzi o załatwienie sprawy PRZED WYBORAMI. Dopiero, gdyby się okazało, że nasze żądanie nie zostanie zrealizowane, można pomyśleć o kolejnych krokach.
Jeśli teraz zaczniemy apelować o załatwienie sprawy po wyborach, to już bankowo nikt się nią nie zajmie przed wyborami. Będą tylko nią grać "wyborczo" bez żadnej gwarancji spełnienia obietnic. Nie pierwszy i nie ostatni raz.
Anonimowy17 lutego 2023 15:34
UsuńZ całym szacunkiem, ale czy wyobrażasz sobie, że ja ( a pewnie i inni) zaapeluję do partii, które budzą mój głęboki wstręt, żeby zechciały wziąć "na sztandary" art. 25 ust. 1b, aby omamić emerytów i na tej obietnicy wygrać wybory?
Tym sposobem Populizm i Socjalizm wygrywa.
UsuńNie podpiszę.
UsuńDo Anonimowy17 lutego 2023 15:44: Przyznaję rację. Proponuję nie powracać do tego pomysłu i skupić się na "odmrożeniu" druku 647 teraz.
Do 16:35
OdpowiedzUsuńNie wiem kim jesteś ale wyrazy szacunku dla Ciebie. Widać są Jeszcze są ludzie, ambitni, z godnością i honorem, a nie sami judasze, wazeliniarze i sprzedawczyki, którzy podlą się za parę srebrników.
CZY MOŻEMY ZACZĄĆ WYSYŁAĆ APEL OD NAJBLIŻSZEGO PONIEDZIAŁKU?
OdpowiedzUsuńCzy jest ktoś, kto koordynuje działania "innych roczników" i przedstawi ostateczne wersje pism?
W poniedziałek zaczyna się wizyta prezydenta Bidena w Polsce i wszyscy będą nią zajęci Może poczekać z wysyłaniem, aż się zakończy, żeby apel emerytów się przebił do mediów.
UsuńDzień dobry. Czy tu jeszcze ktoś bywa?
OdpowiedzUsuńChcę ze znajomymi wysłać apel do Sejmu o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, wspierając "inne roczniki", do których się jednak nie zaliczamy. Czekamy na sygnał startowy, żeby nie wyjść przed szereg i nie popsuć szyków "innym rocznikom". Byłoby niezręcznie, gdybyśmy wyprzedzili Zainteresowanych.
Proszę o wskazówki.
A do których roczników się zaliczacie ?
UsuńWiek jest tu bez znaczenia. Chcielibyśmy wesprzeć apel emerytów z "innych roczników", w tym naszej znajomej, podpisując się imieniem i nazwiskiem i dodając adnotację, że nie należymy do jego autorów, ale popieramy apel w ważnym interesie publicznym. Nie chcemy go wysyłać zanim Państwo to zrobią.
UsuńA niby w czyim imieniu ma by c wysłany ten apel i kogo chcecie wspietrać? Z twojej wypoowiedzi wynika sprzeczność zamiaru z celem i wasze iontencje są podstepne.
OdpowiedzUsuńFatalnie, że podejrzliwość i teorie spiskowe pojawiły się także w tej zakładce. Chyba, że rozsiewa je ciągle ta sama osoba?
Usuń19 lutego 2023 13:47
OdpowiedzUsuńNo to juz wiadomo, że jest to apel Kibica z Jotowni, wrteszcie nie po to przywódczyni tego ruchu, niejaka Anna LIZUS, nawet bez wazeliny piała non stop peany na cześć Kibica i wyjatkowy bufon połknał haczyk.NO, to chyba pani Annaa Lizus będzie musiała zrobić większe zapasy wazeliny, zeby jej nie zabrakło.He, he. W imieniu emertytek yur w 1953 r., Kibic tez pisał apele, ale tylko wtedy, gdy juz widział, ze i tak wecześniej, czy później wygrajai kefo zleceniodawca mu przyzwolił. Nigdy natomiast nie złozył żadnego apelu w imieniu emetytek ur. w latach 1949-1952, które ma zadanie szczuć i zniechecać do walki. Dlategio z przykrościa informuje o niekporzystbych wyrokach dla ur. w 1953 r.,, a zwielk asatysfakcją niekorzystnych dla remerytek ur. w latch 1949-1952, Tylko ze te wyroki nie tworzą prawa i nie maja żadnego znaczenia w sprawie. .
Przestań kłamać i szczuć. Blogowicze nie są tak łatwowierni, jak byś chciała.
UsuńSygn. akt V U 131/18
OdpowiedzUsuńWYROk z dnia dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
http://orzeczenia.legnica.so.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f501000$002f0002521$002fU$002f2018$002f000131$002f155010000002521_V_U_000131_2018_Uz_2018-06-13_001-publ.xml?t:ac=$N/155010000002521_V_U_000131_2018_Uz_2018-06-13_001
Bardzo długi temn link, moze wystarczy tylko wrzucić na google sygn akt. To jest ta sprawa, o której Wam pisałam, żebyście usytalili swoja sytuacja prawną, bo waszym problemem może być nie tylko art.25 ust.1b, ale właśnie ustalenie jej wysokości NA NOWO..Sprawdzałam, czy nie dałoby się jakoś jej przeliczyć, a z tego wyroku wynika, że nie, Ale wyrok nie stanowi tez praw.a. Nie wiem więc, czy mozecie ustalić ponownie, na tej samej podstawie prawnej od tego samego kapitału. Z tyego wyroku wynika, że nie. Ale przegladałam kiedyś wyrok, gdzie po osiagnięciu wieku emerytalnego, określonego w art.24. ustalono wys. emerytury ponownie w oparciu o art.183, ale nie pamiętam, czy nie zbiegło sie to z rozwiązaniem stosunku pracy..Art,25 ust. 1b. to tylko jeden z ewelementów bezprawia, ale wy tego nie widzicie, więc nie zrozumiecie. Wasz kłamca i szczuciciel.
Witam Tylko króciutko - nie wnikam w sytuacje prawne osób zainteresowanych . Działania "innych roczników" dotyczą naruszenia art. 2 Konstytucji przez dodany art. 25 ust. 1b w stosunku do nich , które tak jak rocznik 1953 przeszły na emeryturę we wcześniejszym wieku
Usuń( bez znaczenia z jakiego artykułu ) przed 01-01-2013 , a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie .
Ten problem rozwiązuje senacki projekt ustawy z druku nr 647 - stąd działania na rzecz podjęcia prac nad nim.
Pozdrawiam
Jest wyrok SO w Poznaniu z 29 stycznia 2018 r., VII U 3450/17, ale z art. 184 a nie z art. 183. Nie przeliczenie, nie ustalenie na nowo, tylko "inny typ" emerytury
UsuńDo 18:19
OdpowiedzUsuńPodniecacie sie tym wyrokiem, anie widzicie zasadniczej róznicy od waszej. Ta ubezpieczona nie była emerytem, złozyła piereszorazowy wniosek o usytalenie jej prawa do emetuytury, będac już w powszechnym wieku emerytalnym. A sprawa sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy będac juzwpowszechnym wieku emerytalnym, moze nabyc prawo do emerytury na podstawie na podstawie art.184.
Cytat z uzasadnienia:
Usuń"Na mocy decyzji z 6 grudnia 2007 r. odwołująca ma przyznane prawo do emerytury nauczycielskiej od 1 grudnia 2007 r., tj. od ustania zatrudnienia. Wniosek o emeryturę odwołująca złożyła 12 listopada 2007 r. "
Pani odwołująca się od decyzji ZUS jest na emeryturze nauczycielskiej od 2007 roku. W czasie, gdy została jej ona przyznana spełniała także warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 184. Kilka lat po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego pani złożyła wniosek o przyznanie emerytury na podstawie art. 184 a nie o emeryturę powszechną. Sąd przyznał jej rację w sporze z ZUS.
Usuń"Nikt się nie podnieca, wiemy, o co chodzi, tylko o tej możliwości sygnalizujemy
UsuńTo jest wyrok pierwszej instancji. Przypadek ten dopisałam do listy przeczen, wydawanych sprzecznie z prawem. Dotyczy to wielu spraw, z wskazaniem na proces legalizowania bezprawia w wyniku orzeczeń sądowych, które zgodnie z art.87 nie stanowią źródła prawa powszechnie stosowanego i łamią prawa gwarantowane Konstytucyjną. Ptrawo do świadcze n z FUS jest prawem publicznym i o ich przysługiwaniu lub nie, decydują przepisy prawa ustawy emerytalnej oraz ustawy o systemie Ubezpieczen Społecznych, a sędzia zobowiązany jest orzekać zgodnie z przepisami Konstytucji i Ustraw zwykłych, a nie wolą władzy czy swojego widzi mi się. Odniosłam sie do tego wyroku w komentarzu z 15:27. Nie wiem nawet, czy jest prawomocny. Otworzyło by to furtkę do obejscia przepisów ustyawy kolejnym emerytom. A po to stanowi sie przepisy, żeby do nich się stosować, a nie omijąź. Przepisy prawa administracyjnego z zakresu Ubezpieczeń Społecznych nie podlegają modyfikacjom i sytuacja prawna do świadczeń z FUS kształtowana jest ex lege z dniem spenienia warunków okreslonych w ustawie, a nie decyzja ZUS czy orzeczeniem sądowym. Przepisy te regulują prawa publiczne, nie mogą wiec podlegac wykładni rozszerzxajacej dokonanej orzeczeniem sądowym. Osoby, które nie korzystałuy z prawa do emerytuyry wczesniejszej na podstawie art. 184 w zw, z art . 32 otrzymują przy przejsciu na emerytutę powszechną rtekompesatę. O nabyciu prawa do emerytyury na podstawie art.184 decyduje złozenie wniosku o przyznanie prawa do tej emerytury przed osiągniecoiem powszechnego wieku emerytalnego . Tej pani po osiagnięciou powszechnego wieku emerytalnego nie nalezy się wiec ani prawo do emerytury w obnizonym wieku emerytalnym na opoidstawie art.184, ani rekompensata, bo poczawszy od 2007 r., przez 10 lat przed osiągnięcioem powszechnego wieku emerytalnego pobierała juz emeryturę na podstawie przepisów określonych w Karcie Nauczyciela. Zarówno art.56, art.47 jak i art. 184 ustawy o FUS w konsekwencji odsyłaja do Karty Nauczyciela i nabycia na tej podstawie prawa do emerytry bez względu na wiek.
UsuńAnonimowy21 lutego 2023 16:25
UsuńTen wyrok I instancji jest prawomocny.
Sorry, to nie ten wyrok. Ten o sygnaturze podanej w komentarzu z 20 lutego 23 godz 18:19 dotyczy prawdfopodobnie emerytki ur. w 1957 r., ktora była juz na emeryturze nauczycielskiej, a powszechny wiek emerytalny osiagneła w 2017 r. Problem sprowadza się do tego, czy po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, korzystajac z prawa doemerytury w nizszym wieku emerytalnym, miało prawo nabyć po raz kolejny prawo do tego samego trodzaju emerytury, ale na podstawie innego przepisu temporalnego, art.184. Przepis art.32 do którego odwołuje się zarówno art.46 jak i art. 184, odwołuje sie z kolei do przepisów uregulowanych w Rozporzadzeniach i w ust.5 do przepisów zawartych w Karcie Nauczyciela. Emerytakta ta, niezaleznie od przepisu, na podstawie którego przesz la na emeryturę, skorzystała juz z prawa do emetrytury, przysługujacego jej na podstawie Karty Nauczyciela przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego, co WYKLUCZA skorzystanie z tego prawa ponownie i to po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego i nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej na podstawie art.24. Jej sytuacja prawna uległa z mocy prawa (ex lege) zmianie z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, którego osiagniecie stanowi spełnienie waruknków okreslonych w art.24 ( warunek zawieszajacy) i nabycie prawa do emrerytury powszechnej, o której mowa w art.24, oraz ustanie warunków nabycia prawa doemerytury (warunek rozwiazujacy). Sprawy te reguluja wskazane ponizej normy;
OdpowiedzUsuńDZIAŁ VIII Zasady ustalania świadczeń
Rozdział 1 Powstanie i ustanie prawa do świadczeń
Art. 100. 1. Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa...
Art. 101. 1. Prawo do świadczeń ustaje;
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa
2) ze śmiercią osoby uprawnionej
Te dwie normy podwazają zarówno:
-) OSZUSTWO, jako by prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, nabyte ex lege przez emerytki ur. w latch 1949 -1952 ustało po spełnieniu przez nie warunku, jakim jest osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego, a w powstało w stosunku do tych, którzy nie spełnili wymaganych warunków, bo nie osiagnęli powszechnego wieku emerytalnego, jak i :
-) Oszustwa dokonanego przez SO , który w celu obejscia przepisów ustawy zmienił sytuację prawną tej emerytki, nakazując oraganowi rentowemu ZUS ukształtować jej sytuację prawną, w odniesieniu do prawa do emerytury po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, mocą decyzji administarcyjnej ZUS o charakterze konstytutywnym, w sytuacji, gdy ponowne przyznanire prawa do emerytutry w obnizanym wieku emerytalnym, juz po jego osiagnięciu jest NIEDOPUSZCZALNE.
Patologia dotyczy zarówno stanowienia, jak i stosowania prawa, a najwiekszymi katami praworzadności są sędziwie.
Moja lista bezprawnych orzeczeń, wydanych przez sądy, w tym, SN oraz TK w celu legalizowania bezprawia władzy jest coraz dłuzsza.
Skarżąca nie urodziła się w roku 1957 tylko w roku 1953. Na temat tej sprawy VII U 3450/17 jest od wczoraj kilka wpisów na Jotowni.
UsuńCzy nie szkoda zajmować tutaj miejsca tymi dywagacjami sądowymi?
UsuńTA ZAKŁADKA JEST PRZEZNACZONA NA PRZYGOTOWANIE APELU W SPRAWIE "INNYCH ROCZNIKÓW"!
21 lutego 2023 16:19
OdpowiedzUsuńMasz rację, analizuję tylko istortne problemy w wyrokach i nie zwróciłam uwagi, że złozyła wniosek w zwiazhu z osiafnieciem, wieku emerytalnego od 2017 r., ale nie doczyrtałam już, tj. od dnia złożenia wniosku. Nie zmienia to w niczym jej sytuacji prawnej, bo nabyła prawo do emerytury bez względu na wiek na podstawie Karty Nauczyciela w 2007 r., wiek emerytalny okreslony w art,.24 w latach 2013- 2014. . Zarówno art.47, jak i art.46 w zw. z art.32 oraz Art.184 w zw. z art.32 odsyłaj,a w Konsekwencji do nabycia prawa na podstawie tego samego przepisu Karty Nauczyciela. Wszystkie te przepisy art.47, art 46 i art.184 nie egzystuja samodzielnie, ty;ko odsyłaja do kolejnych, a w konsekwencji do Karty Nauczyciela. Nie mozna dwa razy nabywac preawa do emetrytury na tej samej podstawie prawnej, ani tym bardziej nabycia prawa do emerytuyry w obnizonym wieku, bedac juz w poiwszechnym. To jest bezprawie. Ciekawe, czy ZUIS odwołał sie. Co prawda i tak objęła by ją ustawa "naprawcza" ale to jest jaskrawy przyklad bezprawia i to nie tylko z tego poawodu.
Ponawiam apel o to, żeby tę zakładkę pozostawić dla osób, które przygotowują pismo w ich sprawie. Jest dużo miejsca na dywagacje sądowo-prawne pod innymi postami. Z góry dziękuję.
UsuńCzy rocznki 1949-1952 też będą skladać osobny apel do Senatu?
OdpowiedzUsuń21 lutego 2023 19:06
OdpowiedzUsuńA zamierzasz złozyć? Z moich doświadczeń z ostatnich kilku lat ani senat ani sejm zadnych apeli nie czyta...Może źle sie wyraziłam, niektóre nawet czyta, ale tylko po to, zeby się odpowiednio zabezpieczyc dlatego druk sejmowy nr 647 lezy w sejmowej zamrażarce. A lista przepisów, ktore ustawodawca naruszył w projekcie zmiany ustawy emerytalnej, druk sejmowy nr 647 to: art.2 art. 7, art. 31 ust.1 i ust.3,art. 32 ust.1 i ust.2, art.45 ust.1, art.64 ust.1 i ust.2, art.67 ust.1 i art..190 ust.1 i ust.4 w zw. z art. 77 Konstytucji oraz art. 7 EKPC, .art. 58 &1 i & 2 oraz art 94 k.c i art. 286 & 1 kk. Oczywiście, wszyscy są zabezpieczezni i uibezpieczeniu od odpowiedzialności karnej, nawet pracownicy ZUS. Ale PISZ!
do 21 lutego 2023 16:43 i 17:30
OdpowiedzUsuńCzy to apel do zakładki? Zakładka jest, tylko apelu nie ma! Tez czekam na ten apel. .a tak z nudów sobie piszę.
Anonimowy22 lutego 2023 08:03
OdpowiedzUsuńProponuję, żeby wysyłać tekst Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. Nie jestem jego autorką, ale jest on, moim zdaniem , najlepszy- jasno i w zwięzły sposób opisuje problem. Ja, w każdym razie, to wysyłam, i apeluję- zróbmy to razem niezwłocznie- tylko wtedy mamy szanse zwrócić uwagę na nasz problem przed wyborami. Do tekstu proponuję wstawić zdanie: "Jako emeryci- wyborcy, oraz ubezpieczeni- wyborcy oczekujemy, że Sejm nie będzie dłużej tolerował bezprawia, jakim jest stosowanie w polskim prawie artykułu 25 ust.1b Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, niezgodnego z Konstytucją RP wobec opisanej powyżej grupy ubezpieczonych i emerytów." Można to zdanie wstawić ewentualnie po zdaniu:"Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.". Robienie tej wstawki oczywiście, nie jest konieczne- to według własnego uznania, bo tekst jest dobry i bez tej wstawki.
wklejam teksty, umieszczone powyżej, bo tutaj będą lepiej widoczne. "Anonimowy22 lutego 2023 08:12
OdpowiedzUsuńProponuję wysyłać tekst - wniosek Anonimowego z 13 lutego 2023 23:02. od zaraz. Można też poprosić o wysłanie członków swojej rodziny- to przecież też wyborcy. Proponuję zacząć od senatora Borowskiego, który ma zajmować się drukiem 647 w Sejmie, następnie do członków komisji sejmowej, w której leży zamrożony druk 647, następnie do posłów- bo sprawa dotyczy druku, który leży w Sejmie , a następnie według listy, która jest w tej zakładce- chyba ważne są też centrale związkowe, media itd
Anonimowy22 lutego 2023 09:07
Podaję mail do senatora Marka Borowskiego: biurosenatorskie@marekborowski.pl
Anonimowy22 lutego 2023 09:11
Proponuję w tytule pisma dodać słowo"wniosek", czyli: " WNIOSEK- APEL"
Anonimowy22 lutego 2023 09:15
Proponuję poprosić też o wysłanie apelu członków rodziny- nasz los na pewno nie jest im obojętny, no i też są wyborcami.
Anonimowy22 lutego 2023 09:17
Apel można też wysłać tradycyjnym listem, jakby ktoś wolał taką formę.
poniżej wkleją jeszcze raz proponowany tekst APELU- WNIOSKU
Anonimowy13 lutego 2023 23:02
OdpowiedzUsuńW nawiązaniu do zapowiedzi z godz. 15:42 wklejam propozycję, która została skonsultowana z Kibicem z Jotowni i po naniesieniu poprawek, za które bardzo dziękuję, wygląda tak. Może być do korekty i ewentualnych zmian.
APEL EMERYTÓW
Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek,
do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej,
do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny,
do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
Z poważaniem,
Imię i nazwisko
Adres
Imię i nazwisko - tak, ale adres zamieszkania nie jest konieczny.
UsuńI jak wysyłać: Anonimowy14 lutego 2023 12:33
OdpowiedzUsuńPrzy wysyłaniu pisma do Sejmu można skorzystać z wygodnego formularza kontaktowego:
https://sejm.gov.pl/sejm9.nsf/contact.xsp
W rubryce: "Temat listu" należałoby wpisać: "Wniosek o bezzwłoczne podjęcie prac nad projektem ustawy z druku nr 647"
Następnie, po kliknięciu strzałki w polu "Adresat" można dokonać wyboru adresata. Na pierwszej pozycji jest "Marszałek Sejmu", na jednej z dalszych jest "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny".
Po wyborze adresata powiększa się okienko na treść listu i apel - wniosek się zmieści.
Można też dodatkowo dołączyć pismo z wnioskiem jako załącznik.
Jest też miejsce na inne załączniki, np. na uzasadnienie wyroku SN, III UZP 52/21 i na stanowisko Prokuratora Generalnego do SK 140/20.
Na dole są obowiązkowe rubryki na imię, nazwisko i adres e-mail. Adres zamieszkania nie jest obowiązkowy.
Mała korekta błędu - wyrok SN to nie III UZP 52/21 tylko III USKP 52/21
UsuńPoza tym apel do Sejmu warto wysyłać nie tylko przez formularz kontaktowy, ale także na bezpośrednie maile przewodniczącej i członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.
Tu jest skład Komisji z aktywnymi nazwiskami posłów.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=9&KodKom=PSR
Po kliknięciu nazwisk pojawia się komplet danych o posłach, w tym - na dole - maile do biur poselskich, inne niż te sejmowe, na które nikt nie odpowiada, bo skrzynki są zwykle zapchane. Po kliknięciu: "biura poselskie" można znaleźć adres e-mail.
Dla przykładu:
przewodnicząca Komisji PSR, Urszula Rusecka
e-mail: biuro@urszularusecka.pl
A tutaj są adresy mailowe do klubów i kół poselskich.
Po kliknięciu "kontakt" pojawia się m.in. adres e-mail.
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/kluby.xsp
Szczególnie doradzam wysłanie do poseł Marzeny Okła-Drewnowicz, zastępcy przewodniczącego sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
Usuńm.okla.drewnowicz@gmail.com
Apel można przesłać senatorowi Markowi Borowskiemu, który jest przedstawicielem Senatu do prac sejmowych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, zobowiązując go do interwencji w tej sprawie.
UsuńE-mail: biurosenatorskie@marekborowski.pl
Witam
UsuńProszę o wyjaśnienie informacji powyżej
Anonimowy22 lutego 2023 10:59
"Po kliknięciu nazwisk pojawia się komplet danych o posłach, w tym - na dole - maile do biur poselskich, inne niż te sejmowe, na które nikt nie odpowiada, bo skrzynki są zwykle zapchane. Po kliknięciu: "biura poselskie" można znaleźć adres e-mail."
Po kliknięciu nazwiska nie widzę maila do biura poselskiego , a do konkretnego posła .
Nie widzę również zakładki "biura poselskie" , by znaleźć adres e-mail?
Pozdrawiam
Do tom778899
UsuńPo kolei:
Skład Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=9&KodKom=PSR
Klikasz np. nazwisko posłanki Biejat Magdalena:
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=022
Na dole masz "Biura poselskie" które trzeba kliknąć
https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/posel.xsp?id=022#biura
Widzisz adres biura, telefon i e-mail:
biuro@magdalenabiejat.pl
Tak samo ze wszystkimi posłami...
c.d.
UsuńPo przejściu tej ścieżki docierasz do takiego emaila posła, który różni się od maila tego posła w domenie sejmowej (czyli do tych skrzynek, które się zapychają).
OK
UsuńDzięki - nie zauważyłem tej ścieżki - ech , pomroczność czy co...
Jak rozumiem adresy mailowe .....@sejm.pl to te zapchane ?
Pozdrawiam
Do tom77889922 lutego 2023 21:57: Może komuś to ułatwi wysyłanie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
Usuńbiuro@urszularusecka.pl
m.okla.drewnowicz@gmail.com
marzena.okla-drewnowicz@sejm.pl
biuro@wargockateresa.pl
biuro.dabrowagornicza@gmail.com bp.rafal.adamczyk@gmail.com
biuro@magdalenabiejat.pl biuroposelskie.joannyborowiak@gmail.com biuro.warszawska.katowice@gmail.com
biuro.grzegorz.braun@gmail.com biuro@dominikachorosinska.pl
parlamentarzysciPIS@gmail.com
biuro@dabrowska-banaszek.pl
leszek.dobrzynski@sejm.pl
biuro@elzbietaduda.pl
krakowpis@gmail.com
kontakt@dziemianowicz-bak.pl
biuro.joannafrydrych@gmail.com
biuro@jasnezegajewska.pl
biuro@glencteresa.pl
parlamentarzysciPIS@gmail.com
biuro@biuroiwona-hartwich.pl
ewa.kolodziej@sejm.pl
biuro@katarzynakotula.pl
biuro@ewakozanecka.pl
Iwona.Kozlowska@sejm.pl
biuro@michalkrawczyk.pl
w.kurowski1@op.pl
biuro@marczulajtiswalczak.pl
iwona.michalek@pjg.org.pl
Grzegorz.Matusiak@sejm.pl
biuroposelskie.nowicka@gmail.com
obazwsejmie@gmail.com
biuro.rosa@nowoczesna.org
sojka.biuro@gmail.com
biuro.bstrzalka@gmail.com
kontakt@januszsniadek.info
biuroposelskie.adamsniezek@gmail.com
tadeusz.tomaszewski@sejm.pl
marta.wcislo.sejm@gmail.com
biuro@annawojciechowska.pl
biurorawa19@gmail.com
Elzbieta.Zielinska@sejm.pl
bozena.zelazowska@sejm.pl
znp@znp.edu.pl
Usuńkp-pis@kluby.sejm.pl kp-pis@kluby.sejm.pl
kp-ko@kluby.sejm.pl kp-ko@kluby.sejm.pl
kp-lewica@kluby.sejm.pl kp-lewica@kluby.sejm.pl
kp-psl@kluby.sejm.pl kp-psl@kluby.sejm.pl
konfederacja@kluby.sejm.pl
kp-polska2050@kluby.sejm.pl
edmund.bojanowski@kluby.sejm.pl
pps@kluby.sejm.pl pps@kluby.sejm.pl
kp-polskie_sprawy@kluby.sejm.pl
Artur.Dziambor@sejm.pl
biuro@kulesza.pl
dobromir.sosnierz@sejm.pl
Pawel.Kukiz@sejm.pl
posel.jaroslaw.sachajko@gmail.com
romuald.salata@gmail.com
Stanislaw.Zuk@sejm.pl
Witam
OdpowiedzUsuńCzy komuś udało się wysłać apel do Sejmu za pomocą formularza kontaktowego ze strony Sejmu ?
U mnie pojawia się ERROR
Pozdrawiam
Mnie się udało bez problemu. Proszę sprawdzić, czy zostały wypełnione wszystkie pola zaznaczone jako obowiązkowe.
UsuńW przypadku problemu z wysłaniem przez formularz kontaktowy apel należy wysłać "zwykłym" mailem na adres e-mail:
listy@sejm.gov.pl
Dzięki za info
UsuńNa razie wysłane do członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny (PSR)
OdpowiedzUsuńI do senatora M. Borowskiego
OdpowiedzUsuńdo Marszałek Sejmu, klubów i kół sejmowych- wysłane
OdpowiedzUsuńPo 200 komentarzach następne nie będą już bezpośrednio widoczne, więc może nie melduj każdej wysyłki, po miejsca mało .....
Usuńwydaje mi się, że jednak powinniśmy się dzielić tym, co kto wysłał, bo będziemy mieli pojęcie, co się dzieje w sprawie. Ta komunikacja jest ważna, żeby emeryt (ka ) wiedział (a), czy działa razem z innymi, czy jest sam(a). tak było od dawna na tym blogu, a co do miejsca- to bardzo proszę Panią Jolkę K, żeby, po osiągnięciu 200 komentarzy otworzyła nową zakładkę "Rocznik 1954 i inne"
UsuńProponuję, aby wysyłać także WNIOSEK do Rzecznika Praw Obywatelskich, w którym załączony apel do Sejmu zostanie poprzedzony krótkim wnioskiem do RPO o podjęcie interwencji w sprawie bezzwłocznego podjęcia prac legislacyjnych nad senackim projektem ustawy z druku nr 647.
OdpowiedzUsuńWniosek można wysłać przez Internet przez formularz online:
https://bip.brpo.gov.pl/wniosek/index.php?formularz=dla_wnioskodawcy
lub mailem na adres: biurorzecznika@brpo.gov.pl
tytuł maila: wniosek do RPO
Propozycja tekstu wniosku do RPO poniżej:
Szanowny Pan Rzecznik Praw Obywatelskich
dr hab. Marcin Wiącek
W związku z wysyłaniem przez emerytów apelu-wniosku do Sejmu RP w sprawie bezzwłocznego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, który od 2,5 roku jest zamrożony w sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, składam wniosek o podjęcie przez Rzecznika Praw Obywatelskich interwencji w tej sprawie u Marszałka Sejmu. Tekst apelu emerytów zamieszczam poniżej.
Z poważaniem,
imię i nazwisko
adres zamieszkania
--------
UWAGA!
Pod tym wnioskiem w mailu należy wkleić Apel, który przypominam w komentarzu poniżej, bo nie zmieścił się w w jednym wpisie
ciąg dalszy wniosku do RPO - tekst apelu emerytów do wklejenia w mailu z wnioskiem do RPO:
UsuńAPEL EMERYTÓW
Do Pani Marszałek Sejmu, Elżbiety Witek,
do Pani Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Urszuli Ruseckiej,
do Posłów – członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny,
do Klubów i Kół Parlamentarnych
Na podstawie art. 63 Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, (Dział VIII. Skargi i wnioski, Rozdz. I i III) wnosimy o bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 647, które zostały wstrzymane pod koniec 2020 roku, po przedstawieniu negatywnego stanowiska Rządu.
Jako osoby będące w analogicznej sytuacji do kobiet – wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953 i tak samo doświadczające negatywnych skutków uznanego za niekonstytucyjny w odniesieniu do nich art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, zostaliśmy pominięci przez ustawodawcę w ustawie z 19 czerwca 2020 roku, mającej na celu realizację wyroku TK z 6 marca 2019 r., P 20/16.
Wspomniana ustawa, uchwalona na podstawie przedłożenia rządowego (druk nr 418), radykalnie ograniczyła grupę jej beneficjentów w stosunku do grupy wskazanej we wcześniej wniesionym do Sejmu projekcie senackim (druk nr 283). Jednak – co niezmiernie istotne - oprócz wcześniejszych emerytek z rocznika 1953 objęła swoim zakresem także mężczyzn – wcześniejszych emerytów urodzonych w roku 1953, ponieważ im również przyznano emeryturę w obniżonym wieku na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęli już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b, chociaż dopiero w roku 2018.
Ta właśnie decyzja ustawodawcy, tzn. uznanie, że także mężczyźni, wcześniejsi emeryci z rocznika 1953, wypełniają kryteria określone w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16 – unaoczniła konieczność objęcia kolejną nowelizacją wszystkich pozostałych wcześniejszych emerytów (kobiety i mężczyzn) spełniających te same warunki. Są to mężczyźni urodzeni w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyźni urodzeni w latach 1954-68. We wszystkich tych grupach, nawet wśród najmłodszych roczników, znajdują się osoby, które na emeryturę w obniżonym wieku przeszły na wniosek złożony przed 1 stycznia 2013 roku, zaś powszechny wiek emerytalny osiągnęły (lub dopiero osiągną) po 31 grudnia 2012 roku. Tak samo jak kobiety z rocznika 1953, wszystkie te osoby wpadły w pułapkę art. 25 ust. 1b uchwalonego bez stosownych przepisów przejściowych i działającego wstecz.
Tej grupy osób dotyczy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z druku nr 647, nad którym prace zostały wstrzymane pod koniec roku 2020.
Zaprzestanie prac nad senackim projektem ustawy (wniesionym 14 września 2020 r. i skierowanym 30 września 2020 r. do pierwszego czytania do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które się dotąd nie odbyło), po wpłynięciu do Sejmu negatywnego stanowiska Rządu w dniu 28 grudnia 2020 r. uznajemy za nielojalność Sejmu wobec grupy obywateli-seniorów, oczekujących na rzetelne i bez zbędnej zwłoki rozpatrzenie przedłożenia senackiego, dotyczącego ich ważnych interesów.
Równocześnie informujemy, że od czasu zaprzestania prac nad projektem ustawy z druku nr 647 pojawiły się nowe, istotne okoliczności, przemawiające za potrzebą jej uchwalenia, w tym wyroki Sądu Najwyższego korzystne dla emerytów z roczników, których dotyczy projekt ustawy, odwołujące się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku TK, P 20/16.
ok, dziękuję, wysyłam
UsuńMożna też do NSZZ Solidarność:
Usuńprzewodn@solidarnosc.org.pl
legislacja@solidarnosc.org.pl
rzecznik@solidarnosc.org.pl
kruczek3999@wp.pl
prasowy@solidarnosc.org.pl
branze@solidarnosc.org.pl
sekretarz@solidarnosc.org.pl
kzimme@solidarnosc.org.pl
dpsgda@solidarnosc.org.pl
a.baranowska@solidarnosc.org.pl
j.skrzypek@solidarnosc.org.pl
b.surdykowska@solidarnosc.org.pl
dpswaw@solidarnosc.org.pl
prawny@solidarnosc.org.pl
k.wozniewski@solidarnosc.org.pl
e.kedzior@solidarnosc.org.pl
j.szmit@solidarnosc.org.pl
a.reda@solidarnosc.org.pl
m.gryciuk@solidarnosc.org.pl
ekonom@solidarnosc.org.pl
m.podolska@solidarnosc.org.pl
a.waszczuk@solidarnosc.org.pl
Proponowany wstęp:
Temat realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 20/16, który orzekł o niezgodności (zakresowej) art.25 ust. 1b UoEiR z FUS z Konstytucją RP. Poniżej umieszczam WNIOSEK- APEL obywateli. Apeluję, żeby NSZZ Solidarność wzięła aktywny udział w działaniach, zmierzających do uchwalenia ustawy druk sejmowy nr 647, oraz apelujemy o szeroką kampanię informacyjna na stronach internetowych NSZZ Solidarność, w mediach NSZZ Solidarność, oraz chociażby na tablicach ogłoszeń w zakładach pracy, ponieważ:
Problem dotyczy wszystkich osób, które pobierają obecnie emerytury "wcześniejsze" na podstawie art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), niezależnie od tego, czy równocześnie pracują, czy nie. W momencie złożenia wniosku o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym są tym pracownikom potrącane składki, zgromadzone na ich indywidualnym koncie emerytalnym, co powoduje obniżenie (nieraz bardzo znaczne, a nawet drastyczne) ich emerytur w momencie zakończenia pracy zawodowej- czyli wtedy, kiedy byt emeryta zależy wyłącznie od emerytury. Pracownicy często nie wiedza, co ich w związku z powyższym czeka. Sejm uchwalił ustawę, która wyjmuje spod działania art. 25 ust. 1b wyłącznie osoby urodzone w 1953 r., a pozostałym osobom, w identycznej sytuacji, ale urodzonym w latach 1948- 1952 i 1954 i późniejszych, ZUS potrąca zgromadzone na koncie składki, przez co emerytura jest obniżona. Dlatego proszę o jak najszerszą kampanię informacyjną, oraz przekazanie treści naszego wniosku wraz z apelem o dalsze wysyłanie przez pracowników tego WNIOSKU- APELU, do Sejmu, mediów i wszystkich instytucji,, które mogłyby w tej sprawie skutecznie pomóc.
Z poważaniem,
podpis
a poniżej treść WNIOSKU- APELU (już nie będę kopiowała, jest powyżej)
Anonimowy23 lutego 2023 19:52
UsuńPod koniec tekstu jest błąd - jest: "...pozostałym osobom urodzonym w latach 1948-1952 ..., a powinno być: ... urodzonym w latach 1949-1952, a raczej: ...mężczyznom urodzonym w latach 1949-1952 oraz kobietom i mężczyznom urodzonym w roku 1954 i latach następnych... Pomyłka: 1948 zamiast 1949 jest oczywista, natomiast nie wiem, czy pisanie o wszystkich urodzonych w latach 1949 - 1952 jest zamierzone (bo chodzi o nierozwiązany problem kobiet z tych roczników), czy też jest pomyłką?
Senacki projekt ustawy z sejmowego druku 647 nie dotyczy kobiet urodzonych w latach 1949-1952, tylko mężczyzn z tych roczników.
do anonimowy 19.52 W proponowanym wstępie jest kolejny błąd w zdaniu: "W momencie złożenia wniosku o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym są tym pracownikom potrącane składki, zgromadzone na ich indywidualnym koncie emerytalnym......". Dalej, w kolejnym zdaniu: "... ZUS potrąca zgromadzone na koncie składki, przez co emerytura jest obniżona..."Na tym koncie składki są gromadzone i waloryzowane, a potrącana jest suma pobranych emerytur wcześniejszych. Proszę poprawić, bo to ewidentnie zmienia sens tekstu.
UsuńDo Anonimowy23 lutego 2023 20:24: Jasne, racja. Data ma być 1949-52, a , jeżeli chodzi o resztę, to muszę zauważyć, że mężczyźni to też osoby. Trochę to celowo zrobiłam, bo też biedne te kobitki z 1952- pamiętam, ze w 2012 r. było 0 informacji o tym nieszczęsnym art.25 ust.1b.
UsuńDo Anonimowy23 lutego 2023 22:17: Nie do końca bym się zgodziła- ale jasne, może Pani zmienić według własnego uznania to zdanie. Większość ludzi, którzy nie mieli do czynienia z art. 25 ust. 1b i tak dokładnie nie dojdzie, o co chodzi- ważne, żeby zrozumieli, że nam obniżają emerytury. To, o czym pani pisze, to jest trudne zagadnienie- bo tak namotali tym art.25 ust. 1b , że to w ogóle trudno pojąć. I może o to chodziło- może ktoś myślał, że zgrzybiali, sklerotyczni staruszkowie w ogóle nie zrozumieją, że im coś zabierają.. Ale, warto się zastanowić, co emeryt ma w ZUS. Emeryt w ZUS ma od 1 stycznia 1999 r. indywidualne konto emerytalne, na którym gromadzone są jego pieniądze na emeryturę. To nie są tam jakieś środki, albo jakieś składki- to konkretne pieniądze, które ZUS wyraża w złotówkach. Na koncie emeryt ma XYZ0000 złotych. Tak, proszę Pani, na tym koncie Pani gromadzi swoje własne pieniądze, które Pani zarobiła, a których Pani nie dostaje do ręki, bo zakład pracy je wpłaca do ZUS. I w ZUS jest to jedyne miejsce, w którym znajdują się Pani pieniądze, przeznaczone na Pani emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym.Więc ZUS nie może Pani wziąć pieniędzy z innego miejsca, jak tylko z indywidualnego konta emerytalnego. I czy to nazwiemy "potrąceniem", czy "pomniejszeniem", czy"odebraniem", czy też jeszcze jakoś inaczej, to jest to po prostu odebranie Pani tych pieniędzy , które Pani gromadziła przez 30, 40, 50 lat- ZUS je po prostu zabiera w jednej chwili- w chwili wydania decyzji o przyznaniu emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. ZUS najpierw zabiera Pani pieniądze z tego konta, a z tego, co zostanie, liczy Pani emeryturę. Tak ja to rozumiem- może się mylę. A wyrazu "potrąca" użyłam celowo, bo dla osoby, która "nie siedzi" w temacie to słowo chyba jest najbardziej obrazowe.
Usuńdo 00.15 Emeryci są już całkiem dobrze zorientowani w temacie art.25 ust.1b - szczególnie działający na różnych portalach. Jeśli wyrażenie "o potrącaniu składek z indywidualnego konta, na którym są gromadzone składki emerytalne" wg Pani wyjaśnia sedno tematu art. 25 ust.1b, to szkoda mojego czasu. Takie bzdurne tłumaczenie tylko ludziom namiesza bardziej w głowach, a adresatom tych pism kompletnie nic nie wyjaśni.
UsuńAnonimowy24 lutego 2023 00:38: Przecież nie musi Pani korzystać z tej propozycji, ani nikt nie musi. To tylko propozycja wstępu do maila- proszę zaproponować lepszą wersję- a nawet jest ona już gotowa we wpisie Anonimowego23 lutego 2023 20:58- wystarczy zmienić nazwę związku zawodowego, czy w ogóle nazwę adresata. A przecież treść WNIOSKU- APELU pozostaje niezmieniona.
UsuńDo Anonimowy24 lutego 2023 00:38: Pan(i) jest dobrze zorientowana. A wie Pani, ile osób, pobierających wcześniejszą emeryturę nie ma pojęcia o tych blogach? Przecież widać, ile tutaj jest zwykle osób obecnych- na dole jest licznik obecnych online- jest zero, 1, 2 osoby- w podskokach 3 osoby. A w mediach i prasie kompletna cisza na ten temat- ostatni, znany nam artykuł, to artykuł w mało znanym portalu z 23 sierpnia ubiegłego roku. Więc jakie to ma znaczenie, ze Pani wie i parę osób na blogu wie o art. 25 ust. 1b.
UsuńDO Anonimowy23 lutego 2023 20:24 i Anonimowy23 lutego 2023 22:17: Macie Panie (Panowie) rację- proszę zaproponować poprawioną, lepszą wersję wstępu do NSZZ Solidarność.
UsuńIdą za ciosem proponuję krótkie pismo do Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych oraz do Związku Nauczycielstwa Polskiego, należącego do OPZZ, o poparcie apelu emerytów.
OdpowiedzUsuńAdresy e-mail:
opzz@opzz.org.pl
ostrowski@opzz.org.pl
popielarz@opzz.org.pl
kocwin@opzz.org.pl
madrzycki@opzz.org.pl
znp@znp.edu.pl
------------------------------
Szanowni Państwo,
pamiętając pozytywną opinię Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych na temat senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, regulującego sytuację osób pominiętych w nowelizacji ustawy emerytalnej z 19 czerwca 2020 roku, realizującej wyrok TK, P 20/16 w sprawie wcześniejszych emerytek z rocznika 1953, zwracam się z prośbą o poparcie i nagłośnienie APELU emerytów do Marszałka Sejmu o bezzwłoczne podjęcie prac nad tym projektem ustawy (druk sejmowy nr 647), zamrożonym od 2,5 roku w sejmowej Komisji Polityki Społecznej I Rodziny.
Poniżej zamieszczam tekst tego APELU.
Z poważaniem,
imię i nazwisko,
adres
Tu tekst APELU
Do: Anonimowy23 lutego 2023 20:58: Dzięki.
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/wyrownanie-emerytur-dla-emerytow-z-rocznikow-innych-niz-1953,516873.html
OdpowiedzUsuńAutorka artykułu: pani Grażyna Grazyna.Lesniak@wolterskluwer.com
Skoro dzięki Anonimowej z 22:20 znamy już adres e-mail Autorki artykułu, to z pewnością będzie zainteresowana otrzymaniem informacji o APELU emerytów w sprawie zamrożonego projektu ustawy.
UsuńMoże też warto link do tego artykułu podawać w mailach z APELEM wysyłanych do różnych instytucji, bo dobrze opisuje sytuację i wskazuje na zainteresowanie mediów, co powinno dodatkowo zmotywować adresatów?
Do Anonimowy 23 lutego 2023 22:59: jasne, to jest dobra myśl. Ja już wysłałam maila- ale dobrze by było, żeby Autorka dostałą dużo maili- żeby wiedziała, że nie jedna osoba się interesuje tym temataem, tylko wiele osób. Poza tym trzeba by też informować inne media, w tym media związkowe- dla pracowników. Ważne, żeby apelować nie tylko do emerytów, którzy już zostali skrzywdzeni, ale także do pracowników, którzy pracują, pobierają wcześniejszą emeryturę (a zaczęli pobierać przed 1 stycznia 2013 r.) i płacą składki na emeryturę powszechną, żeby była jak najwyższa i nie wiedzą, że te składki będą im na koniec w części, nieraz bardzo dużej części- odebrane i nie posłużą do obliczenia ich emerytury. Dlatego trzeba informować i prosić, żeby oni tez podpisywali i wysyłali WNIOSEK- APEL, bo rozwiązanie problemu art. 25 ust. 1b pozwoliłoby takim pracownikom uniknąć problemu z art. 25 ust. 1b w (niedalekiej) przyszłości.
UsuńA dla rolników, płacących w przytłaczającej większości tylko 108zł/mc przez 25 lat składki emerytalnej do KRUS znalazły się w tym roku ponad 2 MILIARDY złotych. Ich emerytury wzrosną o ok. 680zł a nawet więcej - do wysokości ok. 1750zł/mc. Na jeden rok emerytury rolniczej potrzeba będzie ok. 17 lat składek. No to 25 lat składek na ile wystarcza ? Na 1,5 roku. A potem WSZYSCY płacimy im emerytury. W stosunku do pracowników to jest po prostu SKANDAL I ZŁODZIEJSTWO.
OdpowiedzUsuńhttps://strefaagro.pl/takiej-waloryzacji-emerytur-krus-jeszcze-nie-bylo-od-kiedy-emerytura-rolnikow-bedzie-wyzsza-prezydent-podpisal-ustawe/ar/c8-17143961
Strzał w dziesiątkę. To jest dla nas barzdo mocny argument- to samo 13, 14 emerytury, emerytury matczyne i szereg innych świadczeń emerytalnych, które wypłaca się emerytom bez jakiegokolwiek związku z opłacanymi (albo raczej z pomimo nieopłacania przez nich składek emerytalnych). Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby takie świadczenia emerytalne Państwo wypłacało- jeżeli je na to stać. Ale, w takim razie, zanim Państwo cokolwiek wypłaci emerytom bez pokrycia w ich składkach, powinno w pierwszej kolejności nie zabierać obywatelom ich ciężko zapracowanych składek, które całe życie składali na emeryturę. Państwo nie może jednocześnie twierdzić, że musi emerytom zabierać ich składki, bo go nie stać, żeby te składki w całości przeznaczyć na emeryturę emeryta, który składki przez całe życie opłacał, i jednocześnie bardzo szeroko finansować świadczenia emerytalne, które nie maja żadnego pokrycia w składkach. A jednocześnie we wszystkich mediach słyszymy, jaką to ZUS ma świetną sytuację finansową- najlepszą od lat, do tego stopnia, że bodaj na jesieni ubiegłego roku ZUS zrezygnował z dotacji z budżetu. A przecież my nie chcemy, żeby nam ktokolwiek cokolwiek dawał- my chcemy tylko, żeby nam nie zabierać naszych składek. Więc można by dodać do wniosku takie zdania; nie mamy nic przeciwko szeregowi świadczeń emerytalnych, wypłacanych emerytom bez jakiegokolwiek pokrycia w ich składkach emerytalnych- jeżeli Państwo na to stać. Ale- jeżeli Państwo stać na wypłacanie szeregu świadczeń emerytalnych, które nie mają pokrycia w składkach emerytalnych, to dlaczego Państwa nie stać na niezabieranie emerytom ich składek emerytalnych?
Usuń"Nie mamy nic przeciwko szeregowi świadczeń emerytalnych (13, 14 emerytura, emerytury matczyne, emerytury rolnicze i inne) wypłacanych emerytom bez jakiegokolwiek pokrycia w ich składkach emerytalnych- jeżeli Państwo na to stać. Ale- jeżeli Państwo stać na wypłacanie szeregu świadczeń emerytalnych, które nie mają pokrycia w składkach emerytalnych, to tym bardziej Państwo stać na to, żeby nie zabierać emerytom wpłaconych przez nich składek emerytalnych. Tymczasem państwo zabiera składki, zmuszając emerytów do tułania się po sądach i ciężkiej, beznadziejnej walki z ZUS o sprawiedliwość i sprawiedliwość społeczną"
Usuń