Nowe info na jotowni: "Ważne dla „innych” roczników Postanowieniem z 19 listopada 2024 r., I USK 435/23, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS i zasądził od Zakładu zwrot kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami na rzecz emeryta!"
Opublikowany został nowy wyrok w sprawie przeliczenia emerytury odnośnie wniosku pani, która osiągnęła powszechny wiek emerytalny w 2011 r. – emerytura art. 183 ustawy o emeryturach. Wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu, data orzeczenia: 2024-12-17, data publikacji: 2025-01-16.Wyrok opublikowano na stronie orzeczeń sądów powszechnych. Orzeczenia Sądów Powszechnych link –„nia.ms.gov.pl” lub link podany na bliogu Jotowni. W dniu 7.10.2024 r. ubezpieczona złożyła w ZUS oddziale w T. wniosek o wznowienie postępowania w związku z wyrokiem TK z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20) i ponowne przeliczenie jej emerytury, wypłatę wyrównania (wraz z odsetkami) za okres wypłaty zaniżonej emerytury i przeprowadzenie zaległych waloryzacji ustalonej miesięcznej emerytury.
Czy ta pani rzeczywiście osiągnęła powszechny wiek emerytalny w 2011 roku , tzn. urodziła się w roku 1951? Przecież to nie ma sensu... Jeśli w roku 2017 "wskaźnik dożycia" wynosił dla niej 250,6 miesiąca, no i odjęto jej wtedy "wcześniejsze" emerytury, to jednak jest chyba znacznie młodsza?
Cytuję fragmenty uzasadnienia:
"W dniu 23.09.2011 r. ubezpieczona A. W. (ur. (...)) złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 18.10.2011 r. przyznano ubezpieczonej zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 22.10.2011 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego, obliczonej na podstawie art. 183 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, w kwocie 1763, 28 zł. W decyzji z 3.02.2012 r. przeliczono z urzędu emeryturę od 22.10.2011 r., ustalając ją na kwotę 1764, 63 zł."
i dalej: "W dniu 23.10.2017 r. ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z 7.11.2017 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę w kwocie 1745, 86 zł, od 1.10.2017 r. tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury. Wysokość emerytury ustalono w ten sposób, że od podstawy obliczenia emerytury – stanowiącej sumę kwoty 63 184, 86 zł (kwota zewidencjonowanych i zwaloryzowanych składek na koncie) i 511571, 71 zł (kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego) – odjęto 137242 zł (sumę kwot pobranych emerytur), a następnie podzielono to przez 250, 60 miesięcy (wskaźnik średniego dalszego trwania życia)."
Może być tak,że kobieta z 1951r. złożyła wniosek w 2011r. i ZUS przyznał jej em.mieszaną-art.183/ o ile wcześniej nie pobierała wcześniejszej/.Wniosek z 2017 może o kapitałową?
Chyba nie można przejść z mieszanej otrzymanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego na "czystą" kapitałową po kolejnych 6 latach? No i skąd by się wzięło to pomniejszenie stanu konta o sumę emerytur pobranych przez ponad 5 lat, przyznanych po ukończeniu 60 lat? Coś tu nie gra. To chyba jednak błąd - art. 183 zamiast art. 184.
W uzasadnieniu jest tylko jeden błąd - emerytura z art 184 a nie 183. Ubezpieczona urodzona 22.10. 1956r, emerytura z art 184 od 22.10. 2011r - od daty osiągnięcia 55 lat, 60 lat osiągnęła w 2016r, ale nie osiągnęła wówczas wieku emerytalnego (obowiązywał podwyższony wiek emer), w 10. 2017r, po zmianie wieku emerytalnego, dzień po urodzinach - 61 lat złożyła wniosek o emeryturę. powszechną, do wyliczenia emerytury zastosowano korzystniejsze tablice z daty osiągnięcia powsz wieku emer z 2016r dla wieku 61 lat- 250,6.
Do anonimowych zgadzających się, że do uzasadnienia wkradł się istotny błąd - jest art. 183 zamiast art. 184 ustawy o e.i r. z FUS. W tej sytuacji należałoby poprosić SO w Toruniu o korektę.
Uzupełniam kom z 15:56. Nie był to błąd tylko brak informacji na podstawie jakiego art przyznano emeryturę, jest podana istotna informacja jak została wyliczona, a więc na podst art 183 (mogła być również wyliczona na podst art 25-26). Nie ma czegoś takiego jak emerytura z art 183, może być emerytura wcześniejsza przyznana na podst art 184 lub powszechna z art 24 a wyliczona wg art 183 (po spełnieniu odpowiednich warunków) lub wyliczona wg art 25-26.
do 9: 29 Nie ma czegoś takiego , jak emerytyra wczesniejsza na podstawie art 184. Emerytura wcześniejsza to emerytura przyznawana przed spełnieniem warunku osiągnięcia wieku emerytalnego i jedynym przepisem, na podstawie ktorego można złożyć wniosek o jej przyznanie to ar. 29 ustawy o FUS, a dla ur. po 1948 r art. 46 w zw. z ar. 29. Jeśli ubezpieczony spełnil wszystkie warunki, w tym wymagany art. 67 ust.1 Konstytucji warunek nabycia prawa do emerytury, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego, czyli nizszego, niż powszechny wieku emerytalnego, czy nizszego bez względu na wiek lub obnizomego wieku emerytalnego, po osiągnięciu którego emerytura przysługuje ex lege, tj, z mocy ustawy, to nabędzie prawo podmiotowe do emerytury na podstawie tego przopis. Skor zgodnie z art 67 ust1 Konstytucji,.zdanie drugie, ustawodawca ustanowił przepisy umo\zzliwiajace przejscie na emeryturę po osiagnieciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego i ubezpieczony skorzysta z własnej woli z prawa do emerytury na jego podstawie, to jest to wyłacznie jego wybór, i nabędzie prawo podmiotwe do emerytyry na warunkach nabywania i zasadach ustalania jej wysokości, określonych w tym przepisie a nie, w art. 24 ustawy o FUS.
Art. 184. emer. i rent. ZUS Prawo do emerytury urodzonych po 31 grudnia 1948 r. 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 szczególne warunki lub charakter zatrudnienia, art. 33 działalność twórcza lub artystyczna, art. 39 emerytura górnicza i art. 40 emerytura kolejowa, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 prawo do emerytury. 2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. 3. Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa, składki na ubezpieczenie emerytalne, zaewidencjonowane na jego koncie w Zakładzie, zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie.
Art. 32. 1. Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, PPRZYSŁUGUJE EMERYTURA W WIEKU NIŻSZYM niż określony w art. 27 pkt 1. 1a. Przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się: 1)okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, 2) (uchylony). 2. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. 3. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze uważa się: 1) pracowników organów kontroli państwowej; 2) pracowników organów administracji celnej; 3) pracowników wykonujących działalność twórczą lub artystyczną; 4) dziennikarzy zatrudnionych w redakcjach dzienników, czasopism, w radiu, telewizji oraz w organach prasowych, informacyjnych, publicystycznych albo fotograficznych, objętych układem zbiorowym pracy dziennikarzy; 5)nauczycieli, wychowawców lub innych pracowników pedagogicznych wykonujących pracę nauczycielską wymienioną w art. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2003 r. Nr 118...) 6) żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Celnej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej; 7)pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w art. 15 pkt 1a-5 i 8 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2002 r. Nr 147...) 4. WIEK EMERYTALNY, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. 4a. Przepis ust. 4 stosuje się do pracowników, którzy: 1) kontynuują pracę, o której mowa w ust. 2, w podmiotach powstałych w wyniku przekształcenia lub restrukturyzacji; 2) zostali przejęci w trybie art. 231 Kodeksu pracy od pracodawców będących podmiotami, o których mowa w ust. 2. Ust. 4a niezgodny z Konstytucją - wyrok TK (Dz.U. z 2004 r. Nr 144, poz. 1530). 5. Odrębne przepisy określają zasady przechodzenia na emeryturę BEZ WZGLĘDU NA WIEK NAUCZYCIELI urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r.
Art. 33. Osoby urodzone przed dniem 1 stycznia 1949 r., ubezpieczone z tytułu działalności twórczej lub artystycznej, MAJĄ PRAWO DO EMERYTURY na warunkach określonych dla pracowników wykonujących działalność twórczą lub artystyczną. cdn
cd.komentarza z 17:18 Art. 39. Ubezpieczonemu, urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., spełniającemu warunek określony w art. 27 pkt 2 i niespełniającemu warunków wymaganych do uzyskania górniczej emerytury na podstawie art. 50a, który ma co najmniej 5 lat: 1) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1, wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, albo 2) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego oraz w kopalniach otworowych siarki, WIEK EMERYTALNY, o którym mowa w art. 27 pkt 1, OBNIŻA SIĘ o 6 miesięcy za każdy rok takiej pracy, nie więcej jednak niż o 15 lat.
art. 40 Kolejowa emerytura PRZYSŁUGUJE pracownikowi kolejowemu urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., który spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący dla kobiet 55 lat, mężczyzn 60 lat; 2) ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia na kolei, łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia na kolei, o których mowa w art. 44-45.
Art. 185 1. Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury w wieku określonym w art. 184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejściana emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3-6. 2. Okresy składkowe, o których mowa w ust. 1, ustala się z dokładnością do pełnego miesiąca
Co istotne zarówno art.184 jak i art. 185 umieszczone sa w przepisach przejsciowych pomiedzy nowym a starym systemem, dlatego emeytura ta obliczana jest juz na zasadach mieszanych, na podstawie art. 183, częściowo na nowych, częścilowo starych zasadach.
Do tych samych przepisów art. 32, 33 i 39 odsyła art. 46 ustawy o FUS, a do art. 40 odsyła art. 50 tej ustawy. Przepizsy te umieszczone są w Dziale II Emerytury, Rozdział 3 "Przepisy szczególne dotyczące emerytury dla niektórych ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r. , z tym ze tylko art. 46 odsyła do art. 29, czyli EMERYTURY tzw. WCZE ŚNIEJSZEJ, który stanowi:
Art. 29. 1. Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO określonego w art. 27 pkt 1, MOGĄ PRZEJŚĆ na emerytyrę : 1) kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, 2) mężczyzna – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli ma co najmniej 35-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. 2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje ubezpieczonym, którzy: 1) ostatnio, przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, byli pracownikami oraz 2) w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym pozostawali w stosunku pracy co najmniej przez 6 miesięcy, chyba że w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę są uprawnieni do renty z tytułu niezdolności do pracy. 3. Spełnienia warunków, o których mowa w ust. 2, nie wymaga się od ubezpieczonych, którzy przez cały wymagany okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlegali ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu pozostawania w stosunku pracy. cdn
Do 20.47 O tym, że wszystko należy się emerytkom 49-52 i jedynie one są pokrzywdzone a pozostałe osoby to hipokryci wiemy od dawna z Pani wpisów. Szkoda pisaniny stale na ten temat.
"W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prace prowadził zespół roboczy, który analizował zagadnienia prawne i faktyczne dotyczące sytuacji osób, które przed dniem 6 czerwca 2012 r. przeszły na wcześniejszą emeryturę.
Uwzględniając efekty jego prac uzgodniono, że Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przygotuje projekt ustawy gwarantującej ubezpieczonym prawo do świadczeń emerytalnych zgodnych ze standardem konstytucyjnym. W mojej ocenie przyjęcie stosownych regulacji gwarantujących świadczenia zgodne ze standardem konstytucyjnym powinno stanowić istotę przedstawionego problemu w kontekście gwarancji wolności i praw człowieka i obywatela."
Anonimowy17 stycznia 2025 16:50 Wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia 2024-12-17 o sygn. akt IV U 1074/24. Z uzasadnienia ww. wyroku wynika, że ZUS w decyzji z dnia 7.11.2017 przyznając ubezpieczonej emeryturę od 1.10.2017 r przyjął wskaźnik średniego dożycia w wysokości 250,6. Wskaźnik 250,6 wynika z tabel opublikowanych przez GUS za 2016 r. odnośnie emerytur przyznawanych na wnioski zgłoszone od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 – i dotyczyłby wniosku złożonego w 2016 r. przez osobę w wieku 61 lat i 0 miesięcy. Dla emerytur przyznawanych od 1 kwietnia 2017 r. do 31 marca 2018 r. (tj. według tabel średniego życia za 2017 r.) wynosiłby dla osoby zgłaszającej wniosek w październiku 2017 r. w wieku 60 lat i kilku miesięcy wynosiłby IX 256,5 lub 255,7) przybliżony wskaźnik 250,5 lecz dla osoby w wieku 61 lat i 10 miesięcy?. Rzeczywiście błąd, nie wiadomo z czego wynika, być może powstał przy zanonimizowaniu treści wyroku w związku z tym z treści opublikowanej że nie można chyba wywnioskować roku urodzenia pani.
Wyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia 2024-12-17 o sygn. akt IV U 1074/24 Sąd orzekł, że zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonej .. przyznanej decyzją z 7 listopada 2017 roku, z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. w Dz. U. z 2024 r. poz. 1631) począwszy od dnia 1 października 2024 roku. Oddalił odwołanie w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono m. in., że skutki ….. przeliczenia winny natomiast wpływać na wysokość pobieranej (lub przyznanej – jeżeli jej wypłata została zawieszona) przez ubezpieczoną emerytury dopiero od miesiąca złożenia wniosku. Zgodnie bowiem z w art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy, w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. W przypadku pań 1953 r. w ustawie naprawczej nie brano pod uwagę ww. artykułów ustawy a sądy chyba orzekały rożnie?
cd komentarza z 14:59 Wslazany przdgląd systemu emerytalnego, dikonany orzez BAS, potwierdza istotne różnice pomiędzy przyznawaną na wnioski ubezieczonych o przyznanie emerytury przed osianieciem powszechnego wieku emerytalnego na podstawie poszczególnych przepiósow szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art 24 ,do których odsyła art. 25 ust.1b ze względu na wymagane do nabycia prawa podmiotowgo do emerytury, osiagniecie wymaganego WIEKU EMERYTALNEGO, po osiagnieciu którego zgodnie z art.67 ust1 Konstytucji w zw. z art.2 ust.1 i art. 100 ust.1 ustawy o FUS emerytura PRZYSŁUGUJE EX LEGE. Tylko emerytkom wcześnejszym, adresatkom art.46 w zw.z art, 29 prawo podmiotowr do emerytury przysługuje dopiero od dnia spełnienia ustawowego warunku osiagniecia powszechnego wieku enerytalnego, określego w art 24. A ponieważ przy przyznawaniu emerytyry wcześnejszej, tj przyznawanej na wniosek ubezpieczonego, który nie osiagnąl wieku emerytalnego, nie można wydaną decyzją o przyznaiu emerytry wcześniejszej zastrzegać warunku nabycia prawa do emerytury określonego w ustawie, jajkim jest osiągniecie wieku emerytalnego ( art. 89 KC), to porawo do emerytury, o której mowa w art. 24 przyznawane jest decyją wydawaną przed jego osiągnięciem, z astrzezeniem warunku jegi osiagniecia. W przeciwnym razie osoby te nie mogłyby przewidzieć skutków prawnych diokonanych przez nie przecd osianiąciiem wieku emerytalnego, jakim jest złożenie wniosku o emeryture wcześniejszą i art. 25 ust.1b objąłby od 1 stycznia 2013 r.do dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego zakresem stosowania emerytki ur. w 1953. r. Pozostałych emerytów przepis ten nie obejmuje, bo nabyli prawo podmiotwe do emerytury przysługujacej po osiagnięciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego lub nizszego bez względu na wiek, czy obnizonego. W celu nabycia na ich podstawie prawa do emerytry, nie musieli osiagąć powszechnego wieku emerytalnego, i to oni sami, dokonywali wyboru, na jakich waunkach nabywania, tj po osiagnieciu jakiego wieky emerytaknego oraz zasasach ustalania jej wysokości prawo podmiotowe do emerytury bądą rewalizować. Nikt im dokonanych przez nich decyzji arbitralniue nie zmienił, tylko o ni sami ząadają zmiany podjetych przez siebie decyzji. Przepism art25 ust1b ustawodawca arbitralnie, z rażącym naruszeniem prawa zmienił z wsteczną moca obwiazujacą od 2004 r. nieodwraacalne skutki prawne decyzji o przjściu na emeryturę wcześniejszą przed osiągnieciem powszechnegi wieku emerytalnego wyłacznie kobietom ur. w latach 1949-1953, adresatkom art. 46 w zw, z art. 29, które w celu korzystania z przyznanego na jego podstawie prawa do emerytytury powszechnej musiały spełnić warunek osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Ponizej prxedstawiam,jak niektorzy praciownicy ZUS "przygotowywali się?" do oszukiwania i okradania byłych emertek wcześnkiejszych ur. w latach 1949 - 1953 r., które przed 1 stycznia 2013 r, na podstawie art. 46 w zw.z art. 29 nabyły, przyznane decyzją ZUS, prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o ktrej mmowa w art.29, jak i od osiągniecia wieku emerytalnego powszechnej, o której mowa w art. 24 .
Interpelacja nr 15283 do prezesa Rady Ministrów w sprawie odwołania ze stanowiska prezesa ZUS
Szanowny panie Premierze! Jeszcze do niedawna co niektórzy obywatele naszego kraju wierzyli Panu w obietnice składane w swoim marszu po władzę. Wizja taniego państwa, które z miłością pochyla się nad ludźmi niezależnie od ich wieku, poglądów czy też zasobności portfela, oraz przemożny strach przed IV RP w wykonaniu Jarosława Kaczyńskiego wystarczyło w roku 2007 do zajęcia fotela w urzędzie Rady Ministrów. To samo wystarczyło też do powtórnego zajęcia tego mebla w roku 2011. Wydawać by się mogło, że powtórne piastowanie stanowiska premiera pozwoli Panu na realizację szeregu swoich obietnic, w tym właśnie realizacji programu ˝Tanie państwo˝. Tak się jednak nie dzieje, z miesiąca na miesiąc, z roku na rok słyszymy o powiększającej się machinie biurokracji, o nadużyciach finansowych w poszczególnych resortach i o traktowaniu udżetu państwa jako zasobnego sezamu, z którego można czerpać ˝pieniąchy˝ w sposób niekontrolowany. Ostatnie dni to kolejne doniesienia prasowe o nagrodach wypłacanych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Prezes tej szacownej instytucji wypłacił w roku 2012 na nagrody zawrotną sumę ponad 212 mln zł dla blisko 47 tys. pracowników. Sz. P. Prezes uważa, że miał do tego prawo i że pozwala mu na to regulamin wynagradzania, a mówiąc kolokwialnie, że miał te pieniądze przemyślnie schowane w specjalnym funduszu nagród. O tym mówią media. O czym nie mówią? Otóż o wielu sprawach, które spowszedniały i stały się już mało medialne. Korzystając jednak z okazji, warto co niektóre przypomnieć: siedziby ZUS przypominające pałace budowane w kraju z basenami na dachu (Szczecin), szkolenia za granicą (Santorini), wyjazdy integracyjne z funduszu socjalnego (Watykan) itd., itp. Te wymienione są najbardziej kuriozalne i ekscentryczne. Na co dzień ZUS celuje w czymś innym: comiesięczne ˝castingi˝ urzędnicze w ubieganiu się o nikomu niepotrzebne nadgodziny, dalsze ˝grillowanie˝ zadłużonych przedsiębiorców, prześladowanie ludzi znajdujących się na zwolnieniach lekarskich i cudowne ozdrowienia ludzi niepełnosprawnych dokonywane przez orzeczników ZUS. Reasumując powyższe, konieczne stało się powiedzenie tego rodzaju haniebnym zachowaniom i wynaturzeniom - stop. Z uwagi na to ośmielam się zadać Panu Premierowi jedno pytanie: Nie pytam się, czy dokona Pan Premier odwołania prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, bo ten akurat temat jest chyba poza dyskusją, ale kiedy to zdarzenie będzie miało miejsce. Z poważaniem Poseł Henryk Kmiecik Jelenia Góra, dnia 7 marca 2013 r. cdn
cd. z 21:04 Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - na interpelację nr 15283 w sprawie odwołania ze stanowiska prezesa ZUS Szanowna Pani Marszałek! W związku z interpelacją posła Henryka Kmiecika przekazaną przy piśmie z dnia 12 marca 2013 r., znak: SPS-023-15283/13, w sprawie odwołania ze stanowiska prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pismo sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2013 r., znak: DSPA-4810-2512-(1)/13) uprzejmie informuję, że wystąpiłem do prezesa ZUS z prośbą o przedstawienie stanowiska w zakresie zarzutów podniesionych w ww. interpelacji. W załączeniu*) przesyłam pismo z dnia 2 kwietnia 2013 r. zawierające wyjaśnienia udzielone przez prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który odrzuca podnoszone przez posła Henryka Kmiecika zarzuty. Zgodnie z art. 73 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.) prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, tj. ministra pracy i polityki społecznej. Jednocześnie informuję, że minister pracy i polityki społecznej w związku z przedstawioną przez posła Henryka Kmiecika interpelacją nie planuje wystąpienia do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o odwołanie prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Z poważaniem Podsekretarz stanu Marek Bucior Warszawa, dnia 3 kwietnia 2013 r.
Oglądałam ale nic ciekawego nie podano. Pani kontaktowała się z mecenasem internetowo przez 3 lata a po 3 latach się spotkali. Jednym słowem merytorycznie nic ten wywiad nie wnosił.
W SO w Bydgoszczy przegrała pani emerytka z rocznika 1950 lub 1949, będąca od 2010 roku na emeryturze powszechnej "bez pomniejszenia", która po wyroku TK złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Sygnatura sprawy VI U 1627/24.
dziwna sprawa albo zawiera jakieś błędy, bo skoro w 2010 roku miała przyznaną emeryturę powszechną bez pomniejszania , to co chciała przeliczać ? chyba że chodziło o przeliczenie z jakiegoś innego tytułu, może pracowała i odprowadzała składki.
Nie ma błędu. Jest niewiedza tej pani. ZUS nie odmówiłby ustawowego przeliczenia emerytury powszechnej z 2010 r., z tytułu odprowadzania składek przez emerytkę "powszechną", kontynuującą zatrudnienie. Pani zrozumiała swój błąd i nie złożyła apelacji, a więc wyrok jest prawomocny.
Nie, nie chodziło o emeryturę czerwcową, bo wniosek o em. powsz. ta pani złożyła w maju 2010 roku i od 1 maja została jej przyznana ta emerytura. Zresztą po co zgadywać, jeśli można przeczytać wyrok z uzasadnieniem.
Może emerytura powszechna tej pani okazała się w 2010 roku niższa od wcześniejszej i ZUS nadal wypłacał jej świadczenie wyższe, tzn. emeryturę wcześniejszą? Nie wycofała wniosku o emeryturę powszechną, bo myślała, że jak dalej ZUS wypłaca tą wyższą wcześniejszą, to powszechna jej nie została przyznana. I w ten sposób dotrwała do wyroku TK z czerwca 2024 r., a wtedy postanowiła się zgłosić po emeryturę powszechną bez odliczania wcześniejszej, na której pozostawała od 14 lat?
W wyroku nie ma wzmianki o emeryturze wcześniejszej, tylko o powszechnej. W tamtych latach powszechne były bardzo niskie z powodu krótkiego okresu waloryzacji kapitału.
czytałam wyrok i uzasadnienie ale dziwne jest że nikt nie zauważył wcześniej np sam ZUS i nie wytłumaczył tej pani że ten wyrok jej nie dotyczy. Odwołanie do sądu też idzie przez ZUS.
Mojej znajomej rocznik 53 która odchodziła z pracy rok temu pani z ZUS doradziła żeby zawiesiła emeryturę powszechną i została na wcześniejszej. Dopiero po kilku dniach ktoś inny zadzwonił do niej z ZUS u i zapytali dlaczego tak zrobiła i że dużo traci. Wyliczyli jej emeryturę powszechną z potrąceniami o dwa tys.wyższą niż miała wcześniejszą.
Waloryzacja marcowa jeszcze niższa od ostatnich prognoz ? "Analiza danych pokazuje, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw osiągnęło poziom 8821,25 zł. Jest to wzrost o 9,8 proc. w porównaniu z grudniem 2023 roku. Eksperci spodziewali się większego wzrostu - na poziomie ponad 11 proc. To wprawdzie przedsiębiorstwa a nie cała gospodarka, ale juz na tej podstawie realny wzrost byłby 9,8-3,6=6,2% i z tego 20% wynosi 1,24% zatem waloryzacja 3,6+1,24=4,84% !!!!!
Do 12,20 Nie obowiązuje żadne ustawowe minimum wskaźnika - minimum to inflacja plus 20% realnego przeciętnego wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej. Więcej będzie wiadomo 11 marca, ale niekoniecznie ostatecznie.
https://niezalezna.pl/polityka/blokuja-ponowne-przeliczenie-emerytur-ale-maja-kase-dla-sb-kow-nawrocki-to-nie-jest-sprawiedliwa-polska/535886. Brawo dla tej Pani !
Szczyt niesprawiedliwości wobec rocznika kobiet 52 a promowanie młodszych roczników przez naliczanie wyższych świadczeń po kilku latach od ukończenia wieku powszechnego.
Niestety, Sąd Najwyższy i TK mówią jednym głosem w sprawie kobiet z roczników 1949 -1952. Ale może projekt ustawy uwzględni te roczniki pań? Przecież nie może być niekonstytucyjnego działania prawa wstecz, czyli odliczania wszystkich emerytur pobranych przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
To jest właśnie drenowanie budżetu i żerowanie na cudzych składkach przebywanie przez wiele lat bez pracy. Jacy oni pokrzywdzeni. Nie oszukujmy się wszystkie te niby pokrzywdzone roczniki w dacie ukończenia wieku powszechnego miały emeryturę powszechną niższą nawet bez odejmowania czegokolwiek od emerytury wcześniejszej, dopiero po wielu latach nie pracując i nie odprowadzając składek, gdy zwaloryzował się kapitał i składki, zyskują duże kwoty. To nie jest normalna sytuacja.
Zgoda. To nie jest normalna sytuacja. "Grzech pierworodny" został popełniony w ustawie z 1998 roku a później został nieudolnie "naprawiony" w postaci art. 25 ust. 1b. Ustawa dla rocznika 1953 z 2020 roku jeszcze dodatkowo pogorszyła sytuację.
Wielka szkoda, że grupa pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b się nie zorganizowała i nie jest aktywna i widoczna. Teraz kilka osób sobie ponarzeka na blogach, a jak już będzie ustawa, to dopiero wtedy się podniesie krzyk zawiedzionych i pretensje do wszystkich.
Nie ma szans na ustawę a jeśli już, to bardziej pogłębi zaistniałe nieprawidłowości w systemie emerytalnym. Waloryzacja składek i kapitału u osób przebywających na wcześniejszych emeryturach, jest wyższa od waloryzacji emerytur i dlatego przeliczenia są korzystniejsze. Niema tu nic do rzeczy rocznik. Jeśli osoba nie pracuje wiele lat jakim cudem wzrasta jej kapitał.
Art. 25 ust. 1b otwiera furtkę do hodowli kapitału nawet dla tych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę już po 31 grudnia 2012 roku. Oni też wiedzą, że jeśli tylko cierpliwie poczekają ze złożeniem wniosku o powszechną, to po jakimś czasie ich emerytura powszechna stanie się wyższa od wcześniejszej pomimo odliczenia wszystkich emerytur wcześniejszych.
Do 13.09 A takim cudem, że ilość pieniędzy to nie jest ich wartość a waloryzacja to przywracanie wartości pieniądzom.Wartość 100 tys.10 lat temu to nie 100 tys. dziś.
Do 13;32 w porządku. Dlaczego więc emerytów dzieli się na roczniki i jednym przywraca się wartość pieniędzy a innym nie. Wartość pieniądza przywraca się tylko wybranym tym którzy głośniej krzyczą i umieją sobie załatwić. Czy tak powinno być w państwie prawa, obniżana jest waloryzacja emerytur nie współ miernie do wzrost kosztów utrzymania a jednocześnie wypłaca się odszkodowania za nic nie robienie.
Do 14:34 Wskaźnik waloryzacji jest wyliczany zgodnie z ustawą. Nie jest obniżany. To, że przez trzy lata waloryzacja rent i emerytur była bardzo wysoka wynikało z wysokiej inflacji. Teraz niedoinformowanym ludziom się wydaje, że niższy wskaźnik waloryzacji ich czegoś pozbawia, a jest wynikiem podstawienia do wzoru wskaźnika inflacji emeryckiej oraz 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Zresztą i tak, w marcu 2025 rząd dosypie pieniędzy, bo to okres przedwyborczy. Ale niektórym i tak będzie mało, bo za PiS mieli "więcej", chociaż to nie było realnie więcej.
Niestety mam pojęcie, wyliczone emerytury powszechne dla kobiet które kończyły 60 lat w roku 2010, 2011.2012. 2013.... 14....15. I niejednokrotnie w 16 były niższe nawet bez potrąceń niż emerytury wcześniejsze. Dlatego tak wiele kobiet z rocznika 53 które złożyły wnioski o powszechną w 2014 nawet bez odliczeń nic nie zyskały. Oczywiście wyjątki się zdarzają ale to pojedyncze przypadki.
Do 14:45 To znaczy, że przyznajesz, że emerytura wcześniejsza, "na starych zasadach", była bardziej korzystna od kapitałowej i masz rację. To o co właściwie są te pretensje?
Tak emerytura według starych zasad była korzystniejsza od powszechnej do pewnego okresu, ale późniejsza waloryzacja kapitału i składek przyrastało w wysokim tempie w ostatnich latach nawet kilkadziesiąt tys. na rok, wyliczania emerytura powszechna stała się coraz wyższa nawet z potrąceniami w roku 2021.. 22..23.. A najwięcej uzyskiwali ci którzy po nią występowali po raz pierwszy wielu latach. Im przywraca się wartość pieniędzy a pozostałym którzy się pospieszyli odmawia przeliczeń.
Do 16:16 Można by uznać, że hodowla korzystnie waloryzowanego kapitału jest "przywracaniem wartości pieniędzy", gdyby nie to, że z każdym miesiącem maleje także " wskaźnik dożycia" przyjmowany do wyliczania wysokości emerytury powszechnej odsuwanej na wiele lat. No i co z równoległym pobieraniem emerytury wcześniejszej? Jedną pobierasz, druga ci rośnie?
Po trzech kwartałach 2024r przychody ZUS wyższe o 16% niż w analogicznym okresie 2023r. A waloryzacja za 2024r - ok.5,5%. U KOGO SĄ TE PIENIĄDZE ??????? https://forsal.pl/gospodarka/finanse-publiczne/artykuly/9689917,nieraz-straszyli-ze-upadnie-tymczasem-zus-jest-w-swietnej-sytuacji-f.html
Do 13,29 Jaśniej, to tak, że jest duża grupa emerytów i rencistów, która otrzymuje znacznie więcej niż wprowadza do systemu i często jest w dodatku roszczeniowa.
Stwarzanie możliwości korzystniejszego przeliczania, przez przywracanie wartości pieniędzy dla osób które przez kilkanaście lat przebywały na emeryturach wcześniejszych bez wnoszenia żadnych składek jest niesprawiedliwe społecznie różnicuje w ogromnym stopniu emerytów, jednym musi wystarczyć ustawowa waloryzacja a innym bezpodstawnie przyznaje się wysokie wyrównania, nie współ mierne do ogólnej sytuacja finansowej.
Do 14,36. Rozumiem, piszesz o KRUS, mundurowych, prokuratorach i sędziach, matkach 4+ oraz tych na minimalnej, co nawet na tyle nie nazbierały/li składek. Tu masz 100% racji.
Do 14.36 Z uwagi na to, że do ZUS dosypuje pieniędzy "budżet" - to jeszcze trzeba dołożyć tych, co nie płacą podatków, składek zdrowotnych, społecznych lub mają w tym płaceniu ulgi w stosunku do innych.
Do 16.06 A szkoda, że tak wybiórczo traktujesz temat.... W takim razie musisz też zwrócić się o zwrot różnicy przeliczonych emerytur kobietom i mężczyznom z 1953r, przywrócenia im emerytur wcześniejszych zamiast powszechnych a od emerytek z OFE żądać zwrotu różnic przeliczonych emerytur w 65 roku życia i zaprzestania od natychmiast dalszych przeliczeń.
Jedynie kontynuacja (bez działania wstecz) przeliczeń dla kobiet z OFE mogłaby zostać zmieniona ustawą, ale temat jest znany rządzącym, więc mnie już nic do tego.
To może poczytajcie ten raport ZUS, który został utajniony, a;e po interwencji mediów - jednak opublikowany.
"W największym skrócie, w raporcie wskazano, że większość samozatrudnionych w Polsce (99,18 proc.) płaci minimalne dopuszczone prawem składki, co prowadzi do groźby emerytalnego ubóstwa dla milionów Polaków, zwłaszcza kobiet. Państwo będzie musiało dopłacać do minimalnych świadczeń emerytalnych wielu z nich. W ocenie autorów raportu samozatrudnieni odprowadzają składki dalece zaniżone względem ich rzeczywistej sytuacji ekonomicznej, a emerytury i inne świadczenia będą wymagały proporcjonalnie wyższych dopłat ze strony państwa, co należy postrzegać jako redystrybucję od ogółu społeczeństwa na rzecz zamożniejszych.
Zgodnie z obowiązującym prawem państwo będzie musiało dopłacić do emerytur także tych przedsiębiorców, którzy zamiast opłacać składki choćby na średnim poziomie, inwestowali w inne dobra - np. nieruchomości, papiery wartościowe, sztukę itd."
Link do raportu na stronie ZUS: https://www.zus.pl/-/-dobrowolne-ubóstwo-o-konsekwencjach-dobrowolnego-zus-dla-samozatrudnionych-raport?redirect=%2F
Do 10.15 Państwo, CZYLI MY JUŻ TERAZ dopłacamy np. kobietom ze stażem 20 lat ubezpieczeniowych na minimalnej płacy (składka emerytalna z 4600zł to ok. 900zł). Płacona przez 20 lat daje na 22 lata dożycia emeryturę w wysokości 20/22 razy 900 czyli 10/11 razy 900 co wynosi nieco ponad 800zł. Dopłata wynosi ponad 1000zł. Dopłacamy nawet takim, które zarabiają płacę średnią 8200zł/mc. Kogoś to martwi ?
artykuł ten ewidentnie promuje rocznik 54 jest to wyjątkowo niesprawiedliwe wobec roczników 49-52, ponieważ sytuacja tych roczników była identyczna jak roczników młodszych kilka lat po ukończeniu wieku powszechnego.
Mecenas Giedrojć prowadzi sprawy osób ze wszystkich roczników, których dotyczy art. 25 ust. 1b. Także sprawy kobiet z roczników 1949-52 oraz osób z rocznika 1953, które w ich przekonaniu zostały nierówno potraktowane.
Pytam, bo jeśli w nowej ustawie ma być rozwiązany także problem równego potraktowania rocznika 1953, to powinno być wiadomo, jak to powinno zostać zrobione.
Cd. komentarza z 20;53 Ili. Analiza formalnoprawna "Sejm zwraca uwagę na niespójność, jaka wyłania się z treści skargi. W petitum pisma inicjującego postępowanie skarżący sformułował zakres zaskarżenia, który obejmuje art. 25 ust. 1 b u.e.r., ale przywołuje przy tym art. 32 u.e.r. Inicjator postępowania podnosi, że nabył emeryturę na podstawie art. 32 u.e.r. Przepis ten przewiduje, że „Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 ". Jak wynika ze skargi konstytucyjnej skarżący urodził się w 1950 r., a zatem nie może być on beneficjentem prawa do emerytury, o której mowa w tym przepisie. A ponadto zaskarżony art. 25 ust. 1 b u.e.r. ma zastosowanie tylko do tych ubezpieczonych, którzy pobierali emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215 oraz z 2021 r. ...) Emerytury pobierane na podstawie art. 32 u.e.r. nie są, jak wynika z zaskarżonego przepisu, potrącane z kapitału emerytalnego w przypadku przejścia na e.p.w. Nadto do urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. nie ma zastosowania art. 25 ust. 1 b u.e.r., ale przepis art. 55a u.e.r. Z przesłanych Sejmowi dokumentów wynika, iż skarżący pobiera emeryturę o symbolu ENMS, co może wskazywać na świadczenie emerytalne, o którym mowa w art. 184 w związku art. 32 u.e.r. lub na świadczenie przyznane na podstawie art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2215, ze zm.). W takim stanie rzeczy Sejm nie można dokonać analizy zaskarżonego przepisu w zakresie ujętym w petitum skargi konstytucyjnej, ponieważ art. 32 u.e.r nie ma bezpośrednio zastosowania do skarżącego. Tak więc Sejm ustosunkuje się do szerzej ujętego zagadnienia, czy art. 25 ust. 1 b u.e.r. jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji i wywodzoną z niego zasadą ochrony praw nabytych oraz zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Wobec tego Sejm wnioskuje o umorzenie w postępowania w zakresie dotyczącym art. 32 u.e.r. ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku (art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2393).
Z-ca prokuratora pan Robert Hernand, bo to on jest autorem wszystkich opinii di TK w sprawach, w których przedmiotem zaskarzenia jest art.25 ust.1b radzi sobie jak na wytrawnego manipulanta bardzo dobrze. Wystarczy porównać jego odmienne opinie w identycznych sprawach: P 11/14, SK 75/ 22 oraz SK 76 /22, a takze opinie w sprawie P 20/16. Do tego wystarczy tylko umiejetność obchodzenia przepisów prawa, czyli oszukiwania przez wprowadzanie w błąd, co do zakresu niezgodności z Konstytucją tego przpisu w wyniku sfałszowania treści pytania prawnego. Nie musze miczego usdowadniac, wystarczy porównać origanalną treśćź skargi SK 140/20 ze sfałszowanaprzez PG, przytoczonych ponizej;
"W związku ze skargą konstytucyjną T K. o stwierdzenie, że art. 25ust. 1 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.), „W ZAKRESIE, w jakim dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. NABYŁY PRAWO DOEMERYTURY NA PODSTAWIE art. 32 ustawy", jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" - na podstawie art. 42 pkt 7 i art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393)- przedstawiam następujące stanowisko:
"1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), W ZAKRESIE, W JAKIM DOTYCZY OSÓB, KTÓRE POBIERAŁY WYMIENIONE W TYM PRZEPISIE EMERYTURY NA PODSTAWIE WNIOSKU ZŁOŻONEGO przed dniem 1 stycznia 2013 r.,a POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY OSIĄGNĘŁY PO dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) w pozostałym zakresie postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393), z uwagi na zbędność wydania orzeczenia. Jest rzeczą oszywista, ze PG SFAŁSZOWAŁ treść tej skargi, czyli wskazany w nim zakres, w jakim przepis ten został zaskarzony. Wydany na zamówienie PG wyrok, a tym bardzej jego pokrętne uzasadnienie jest niezgodny z art.7 Konstytucji (zasada legalizmu) w zw. 67 ustawy o postępowaniu przed TK , który stanowi; 1. Trybunał przy orzekaniu jest związany zakresem zaskarżenia wskazanym we wniosku, pytaniu prawnym albo skardze konstytucyjnej. 2. Zakres zaskarżenia obejmuje wskazanie kwestionowanego aktu normatywnego lub jego części (określenie przedmiotu kontroli) oraz sformułowanie zarzutu niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą (wskazanie wzorca kontroli). Trybyunał miał obowiazek rozpatrzyć skargę w zakresie wskazanym przez powoda i nie miał prawa wychodzić poza zakres zaskarżenia, tak samo jak postapił w sprawie P 20/16 oraz P 11/14. cdn
cd. komenttarza z 14:19 Zarówno w sprawie P 20/16 jak i SK 140/20 art 25 ust 1b został zaskarżony wyłącznie w zakresie, w jakim dotyczy osób, które PRZED 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie wymienionych w art 25 ust.1b przepisów, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r., a nie osób, które powszechny wiek emerytalny, uprawniający do nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, osiągnęli po 1 stycznia 2013 r., w czasie jego obowiązywania, którego osiągnięcie zarówno przed 1 stycznia 2013 , jak i po 2012 r. wyklucza nabycie prawa do emerytury na podstawie tych przepisów. Zgodnie zaś z art. 91 KC: "Ziszczenie sie warunku nie ma wstecznej mocy obowiązującej ". To znaczy, że osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, nie stanowi zdarzenia prawnego (faktu) rozwiązującego stosunek prawny między ubezpieczonym a ZUS, nawiązanego na jego wniosek o przyznanie emerytury przysługującej po osiągnięciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego, czy niższego bez względu na wiek, lub obniżonego, gdyż osiągnięcie go przed 1 stycznia 2013 r., jak i po 2012 r, skutkuje ustaniem warunków nabycia prawa do emerytury na podstawie tych przepisów, a powstaniem prawa do emerytury powszechnej. Nie można więc spełnić równocześnie warunków nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, przysługującej na podstawie art. 24, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i warunków nabycia prawa do emerytury przysługującej po osiągnięciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego, niższego bez względu na wiek,czy obniżonego, tylko dokonać wyboru, do którego przepis art.25 ust.1b jest ZBĘDNY. Art, 67 ust.1 Konstytucji stanowi bowiem, ze obywatel ma prawo do emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego, A NIE tylko POWSZECHNEGO, uprawniając w zdaniu drugim ustawodawcę do określenia zakresu i form zabezpieczenia społecznego i określenia w nich wieku emerytalnego, po osią gnięciu którego prawo do emerytury przysługuje, a podmiotami art. 2 ust.1 jak i art. 24 ust.1 są wyłącznie UBEZPIECZENI, a nie EMERYCI. Jak wielokrotnie pisałam, prawo do emerytury, o której mowa w art.24, przysługującej po osiągnięciu POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO nabyły wyłącznie UBEZPIECZONE, ur. w latach 1949-1953 kobiety, które na podstawie art 46 w zw.z art.29 nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, przyznawanej przed jego osiągnięciem, a warunkiem ustawowym jej przyznania było osiągnięcie wieku emerytalnego i powstania ex lege praw podmiotowych do tej emerytury. cdn
Prokurator Hernand jest autorem stanowiska PG dla TK zupełnie tak, jak Elżbieta Witek (ówczesna marszałek Sejmu) jest autorką stanowiska Sejmu dla TK :)))
Należy odróżnić osobę podpisaną pod stanowiskiem dla TK od faktycznego autora/autorów stanowiska.
Szczególnie zabawne byłoby przypisywanie autorstwa Markowi Kuchcińskiemu, wybitnemu umysłowi prawniczemu ;) podpisanemu pod stanowiskiem Sejmu dla TK w sprawie P 20/16. podpis wybitnego umysłu prawniczego, Marka Kuchcińskiego, pod stanowiskiem Sejmu dla TK w sprawie P 20/16 ;)
Do Pani autorki obraźliwych wpisów. Szanowna Pani, proszę nie obrażać innych uczestników bloga. To ja usuwam wpisy obraźliwe, pełne wyzwisk, obelg, insynuacji. Pani komentarze prowadzą do szczucia na siebie grup emerytów. W naszym (i nie tylko) wieku nie uchodzi używanie podłych epitetów. Proszę spróbować zamieścić takie paskudne posty na forach społecznościowych, w komentarzach pod artykułami, na stronach ministerialnych, sejmowych. Odwagi! Energię, jaką Pani poświęca na działania w sprawie możliwości odbierania emerytom pieniędzy, lepiej skierować na walkę o pieniądze dla siebie i podobnej grupy emerytów.
Nie popieram obrzucania się obraźliwymi epitetami, ale u niektórych osób jest to forma wyrażania swoich emocji i sprzeciwu wobec panującej niesprawiedliwości. Bo czasem człowieka trafia złość, jest bezradny., sfrustrowany może samotny i nie ma gdzie wyrzucić tego z siebie.
Mam pytanie czy emerytka rocznik 49 która w 2006 r przeszła na emeryturę prawdopodobnie wcześniejszą , może wystąpić o emeryturę w wieku powszechnym według nowych zasad, gdyż nigdy o taką nie występowała. Drugie pytanie czy będzie miała potrącone emerytury wcześniejsze? To jest ważna sprawa bo ta pani kompletnie się nie orientuje w swojej sytuacji. Ma wyliczony kapitał i waloryzowany tylko do roku 2011.
Przede wszystkim nie jest jasne dlaczego kapitał tej pani był waloryzowany do 2011 r.? Jeżeli ta pani nie składała nigdy wniosku o emeryturę powszechną to jej kapitał powinien być ciągle waloryzowany. Proszę to wyjaśnić dopiero można będzie udzielić poprawnej odpowiedzi.
Ta pani powinna zwrócić się do ZUS, żeby wyjaśnić swoją sytuację emerytalną. Najlepiej osobiście udać się do najbliższej placówki ZUS. Trudno odpowiadać na pytania zadane w jej imieniu, jeśli nie ma się podstawowych informacji.
Ma wyliczoną emeryturę minimalną. W 2015r składała wniosek o doliczenie urlopu wychowawczego w wysokości 1,3 % bo miała 0,7 % ale dostała odmowę i uzasadnienie że to jej nie dotyczy bo to dotyczy tylko emerytur kapitałowych.
Do: Podawanie kolejnych niekompletnych informacji nie ma sensu. Tym bardziej ta pani powinna się udać do ZUS i wyjaśnić swoją sytuację. Nikt odpowiedzialny nie podejmie się udzielania rad na blogu bez podania pełnych danych o sytuacji tej pani.
30 stycznia 2025 21:34 Jest jasne. Kapitał początkowy był i nadal jest ustalany zgodnie z tablicami dalszego trwania zycia dla osób w wieku 62 lata ( zarówno kobiet jak i mężczyzn). Pani ur. w 1949 rwiek 62 lata osiagnęła w 2011 r. i na tą datę ma ustalony. Proszę sprawdzić swoje decyzje o ustalniu k.p.
do Anonimowy30 stycznia 2025 20:43 Ja radzę złozyć wniosek o emerytyre powszechna jak najszybciej, póki jest jeszcze mozliwość nabycia jej z zastosowaniem art.25 ust.1b . Nie ma nad czym się zastanawiać, bo nic Pani na tym traci, a zyskać może dużo nawet z odliczeniem pobranej enerytury. W razie wydania niekorzystnej decyzji wniosek o jej przyznanie może Pani wycofać na druku EWS do 30 dni od wydania decyzji lub odwołać sie od tej decyzji do sadu. Proszę od razu dołączyć wniosek o przeliczenie kapitału początkowego, ktorego poprzednio nie przeliczono, bo przeliczenie dotyczy tylko emerytury ustalanej w nowym systemie emerytalnym, o którą Pani będzie składać wniosek, a nie w starym, w którym ma Pani ustaloną emerytyrę wcześniejszą. Radzę złożyć wniosek o emeryturę jak najprędzej, a Pani zrobi co zechce.
Sprawa dotyczy pewnej emerytki, która ma niską emeryturę i kompletnie się nie orientuje w żadnych obliczeniach, prosiła mnie żeby sprawdzić jej dokumentację. Też jej poradziłam żeby koniecznie poszła do urzędu ZUS i wystąpiła o emeryturę powszechną. Lecz nie jestem pewna czy powinna, bo ma jakieś dziwne wyliczenia. Emerytura wcześniejsza rok 2006 o symbolu E. W 2017 przysłali jej sami nową legitymację emerycką też o symbolu E. Kapitał początkowy naliczony w 2006r, waloryzowany, ostatnia informacja o stanie konta za rok 2011. Ponownie naliczony kapitał w 2015 i pismo z 2015 że nie mogą jej przeliczyć emerytury odnośnie zastosowania 1.3% za urlopy wychowawcze bo to jej nie dotyczy tylko emerytur kapitałowych.
Do: 21.03. ZUS przysyłał mi informacje o corocznej waloryzacji kapitału początkowego i składek mimo pobierania emerytury wcześniejszej, gdzieś około 2011/2012 info już przestały przychodzić. Gdy w 2019 wystąpiłam o emeryture powszechną, ZUS przeliczyl i zwaloryzowal kapitał /uwzględniając 1,3 za urlop wychowawczy/ oraz zwaloryzowal składki. Emeryture powszechną wyliczono po odjęciu wszystkich pobranych od 2007 roku emerytur wcześniejszych - była minimalnie wyższa. Wycofałam wniosek odręcznym pismem, można też to zrobić na stosownym druku.
Napisałam Pani komentarzu z 16:03 i nie wiem o co Pani jescze pyta . Ta pani pobiera od 2006 r. emeryturę wcześnejszą o symbolu E i przysługuje jej emerytyra powszechna. Proszę złożyc wniosek o emetyturę i dołaczyć wniosek o przeliczenie kapitau początkowego. To wszystko. Nie wiem, nad czym Pani sie zastanawia. We wniosku jest rubryka, jakie świadczenie Pani pobiera, wpisze Pani numer emerytury wcześnejszej. Proszę nie zapomnieć podpisać wniosku, a jak nie za bardzo się orientujecie,można poprosić o sprawdzenie kogoś w ZUS, czy wszystko jest wypełnione poprawnie.
A teraz mamy rok 2025 i di sxc wysoka waloryzację. po peostu nje ma na ci czejacm tylki tak jak pani pisze zozyć wniosek i poczekać na decyzj. Wniosek mozna zawsze wycofać. Pani tez może złożyc ten wniosek ponownie, bo być mo ze wkrótce nie będzie to juz możliwe,a nic to nie kosztuje. Póki co, można próbować do skutku, co spędza sen z powiek naszym elitom rządzącym.
Do: Anonimowy31 stycznia 2025 16:06 Proszę wyjaśnić, dlaczego ta pani powinna złożyć wniosek o emeryturę powszechną jak najszybciej, póki jest jeszcze możliwość nabycia jej z zastosowaniem art.25 ust.1b?
Trzeba złożyć jak najszybciej, bo być może wyjdzie jakaś ustawa która zablokuje waloryzację kapitału dla osób przedawnionych. Ta pani nie pracuje od 2006 roku a wartość kapitału jej rośnie.
Do anonim. 02.02.25. - 12.22. Ustawa dla " innych roczników" może nie objąć r. 49-52, to po pierwsze. Po drugie, wersje rozważane przez ministerstwo będą raczej niekorzystne, bo czytałam o możliwym "zablokowaniu" waloryzacji kapitału i składek za czas pobierania emerytury wcześniejszej do ukończenia wieku powszechnego. Nie wiadomo dokładnie jaka i kiedy oraz czy w ogóle będzie ta ustawa, ale na pewno będzie bardzo ograniczona, bo przecież brak w budżecie pieniędzy. Może się okazać, że obecna wersja z odliczeniem pobranych emerytur wcześniejszych dla wielu osób jest korzystniejsza niż ewentualną ustawa naprawcza, która tę możliwość pewnie zlikwiduje. Trzeba "trzymać rękę" na pulsie, najlepiej złożyć wniosek o emeryturę powszechną, aby wiedzieć jakie jest teraz wyliczenie, które będzie można porównać z propozycją z ustawy naprawczej i zdecydować, co dla kogo jest korzystniejsze. Zawsze można wniosek wycofać /30dni/, ale już będziemy wiedzieć " na czym stoimy obecnie.
Do 12.07 Ciekawa jestem, jakie zachodzą warunki, że obecnie emerytura powszechna z odliczeniami jest wyższa od wcześniejszej ? Co o tym decyduje ? Rok przejścia na wcześniejszą ? Proporcja kapitału początkowego do wniesionych składek ? A moze 2007r i 2008r, gdy waloryzacja zapisu w ZUS za te lata była odpowiednio 12,8% i 16,3%, więc osoba na emeryturze wcześniejszej przed 2007r jest dziś w zdecydowanie lepszej sytuacji ? Jak Panstwo uwazacie ?
Decyduje o tym data wystąpienia o emeryturę powszechną czym później tym lepiej. Kwoty z waloryzacji kapitału przewyższają pobieraną emeryturę wcześniejszą. Nawet najniższy kapitał waloryzowany do chwili obecnej jest kilkakrotnie wyższy niż pierwotnie wyliczony a dalsze trwanie życia się zmniejsza.
Podwyżka płacy minimalnej od 2025 r. Od stycznia 2025 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wzrosło do 4666 zł brutto, a minimalna stawka godzinowa - do 30,50 zł brutto. To efekt wrześniowego rozporządzenia Rady Ministrów. W porównaniu do 2024 r. podwyżka netto wynosi 249,39 zł, co w skali roku przekłada się na dodatkowe 2992,68 zł. Jednak to skala wzrostów płacy minimalnej od 2016 r. robi wrażenie: 2016 r. - 1850 zł brutto, 2017 r. - 2000 zł brutto, 2018 r. - 2100 zł brutto, 2019 r. - 2250 zł brutto, 2020 r. - 2600 zł brutto, 2021 r. - 2800 zł brutto, 2022 r. - 3010 zł brutto w 2022 r., 2023 r. - 3490 zł brutto (od stycznia), 3600 zł brutto (od lipca). Kiedy tak będą rosły emerytury, na które odprowadzane są składki z wynagrodzenia (ok. 1/5)
Najniższa emerytura w roku 2016 to 882,56 zł brutto. Najniższa emerytura w roku 2023 to 1588,44 zł brutto. To chyba wzrost porównywalny do wzrostu minimalnego wynagrodzenia w tym samym okresie?
Do 16.22 Jest zasadnicza róznica pomiędzy wysokością emerytur pobieranych od 2016r lub wcześniej do 2023r i pomiędzy wysokością emerytur przyznanych np. w 2023r. W statystyce, którą przytaczasz, emerytury te są wrzucone do jednego worka. Uważam, że "stary portfel" emerytur minimalnych na pewno nie wzrósł o niemal 100% pomiędzy 2016 a 2023r. Dla mojej emerytury (nie minimalnej) wzrost o 100% trwał aż 15 lat (od 2008r)
Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (cd.) (P11-14/23) -- Większością głosów komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad tą petycją. Zamknieto prace nad tą petycją. 24.07.2024
Wiadomo że wszystko ucichło. Przecież zostało odrzucone. Już nie pamiętam na której to komisji w Senacie. Prace nad tym już nie będą kontynowane. Koniec i kropka. Niech zrobą porządek z pokrzywdzonymi z rocz 53. A są ich setki.
Jest tak dużo złożonych wniosków przez emerytów o pierwsze i ponowne obliczenie emerytury powszechnej bez odliczeń w ZUSach i odwołań w sądach że szok są podobno zasypani tymi wnioskami.
"Poseł Tadeusz Tomaszewski (Lewica) często kieruje interpelacje w interesie emerytów. Tym razem jest to interpelacja nr 7867 do MRPiPS w sprawie sprawiedliwego potraktowania przy wyliczaniu emerytur powszechnych emerytek z rocznika 1953, na razie bez dołączonego tekstu:
Ciekawe jaki jest tekst tej interpelacji. Może opublikują. Cały czas coś się dzieje. Pozdrawiam cały rocz 53. Czekajmy cierpliwie i piszmy gdzie się da.
Ale napiszcie wreszcie drogie panie czego oczekujecie. Chcecie wszystkie być pierwszakami do stycznia 2021r.? Czyli oczekujecie waloryzacji kapitału przez dodatkowe 7 lat po ukończeniu 60-tego roku życia? Nieśmiało zauważam, że rocznik 52 nie miał nawet jednego roku prawa do waloryzacji kapitału bez potrąceń. Na prawdę jestem ciekawa, na czym ma polegać wg was jednakowe potraktowanie rocznika.
Skoro rocznik 52 miał czas i prawo tylko do końca roku 2012 na emeryturę powszechną to rocznik 53 powinien mieć czas do końca 2013 bez odliczeń a nie do końca 2021 czy 2024 i nadal ma prawa.
17:49 Uprzejmie informuję, że o emeryturę powszechną rocznik 52 kobiet mógł wystąpić po skończeniu 60 lat w roku 2012. J a k i e więc 60 miesięcy, czyli 5 lat. Proszę uprzejmie nie wypisywać nieprawdziwych informacji. Ta wypowiedź tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że wiedza na temat systemu przyznawania emerytur jest dla wielu z was znikoma. Zgodnie z powyższym rozumowaniem to rocznik 53 mógł też wystąpić o emeryturę kilkadziesiąt miesięcy wcześniej, niż to czynił.
Do 17:49; Proszę wskazać przepis w ustawie emerytalnej na podstawie którego wszystkie panie z rocznika 1952 wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej powinne złożyć do końca 2012 r.. Część z nich złożyła ponieważ istnieje takie prawo więc z niego skorzystała. Niektóre nie złożyły ponieważ mają zagwarantowane takie prawo. Zagwarantował im to ustawodawca.
Do 17.49 Nieprawidłowa informacja. Panie z r.'52 mogły występować o emeryturę powszechną /jak wszyscy inni/ najwcześniej 30 dni przed ukończeniem 60 lat, czyli urodzone w styczniu 1952 mogły złożyć wniosek w grudniu 2011 i miały w ten sposób dokładnie 13 m-cy. Natomiast panie ur. w końcu grudnia miały już tylko 1 m-c. W dodatku większość pań, tak jak i pozostałe roczniki nie miała wiedzy o zmianach wprowadzanych od 01.01.2013
Do 20.46 Chodziło o to, że rocznik 1952, na wcześniejszej od 2007r lub dla niektórych zawodów jeszcze wcześniej, korzystał z waloryzacji kapitału przez przynajmniej 6 lat do końca 2012r, gdyby wtedy wystąpił o powszechną. 6- letnia i więcej hodowla. I gdzie ta krzywda ? Rocznik 1952 jest sam sobie winien i tyle.
Do 7.34 Super bzdury Pani wymyśla. Wszyscy wcześniejsi emeryci, niezależnie ile lat przebywali na emeryturze wcześniejszej, mieli w tym czasie waloryzowany kapitał początkowy i składki. Wszyscy wiec wg Pani są wieloletnimi hodowcami kapitalu ? A teraz wszyscy/wszystkie roczniki są pokrzywdzeni art. 25 ust. 1b, więc idąc Pani tokiem myślenia - wszyscy są sobie winni?
Nie wiadomo dlaczego ta emerytka rocznik 53 składała skargę kasacyjną. Emeryturę powszechną miała przyznaną w 2013r. W 2021 naliczona jej zwaloryzowaną emeryturę bez odliczeń. Odwoływała się dalej. Sąd apelacyjny wyliczył jej jakieś ok. 5 tys. i dalej się odwoływała. Chyba chodziło o wyrównanie.
Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić na czym polega pokrzywdzenie rocznika 53 o co tu chodzi. Przecież wyszła ustawa naprawcza tylko dla tego rocznika. Przeliczano im emerytury bez potrąceń, nawet po wielu latach korzystnej waloryzacji kapitału i składek pomimo ich konsumowania, co zarzuca się innym rocznikom. O co więc jeszcze chodzi, jakie skrzywdzenie?
11 lutego o 10,00 GUS poda realny wzrost wynagrodzeń w 2024r jako składnik waloryzacji emerytur i rent w 2025r. https://stat.gov.pl/kalendarium/11-02-2025.html
Osoby z "innych" roczników mają do wykorzystania bardzo dobrą argumentację z uzasadnienia wyroku SN z 8 stycznia 2025 r., III USKP 121/23. Wyrok korzystny dla emeryta z rocznika 1951, w interesie którego skargę kasacyjną wniósł do SN Rzecznik Praw Obywatelskich.
Z treści tej interpelacji właściwie nic nie wynika dalej nie wiadomo o jaką niesprawiedliwość chodzi. Na mocy ustawy naprawczej wyliczono emerytury bez stosowania art.25 1b i w czym jeszcze tkwi problem. Jeśli chodzi o wyzerowanie kapitału i składek po złożeniu wniosku o emeryturę to tak są traktowani wszyscy emeryci nie tylko rocznik 53.
Czy ZUS. doliczy składki które wpłynęły w następnym roku po zakończeniu pracy i przejściu na emeryturę? I czy z tego powodu można ponownie przeliczyć emeryturę z zastosowaniem obecnych tablic dalszego trwania życia.
Do 11:04 Jak można równo traktować rocznik 1953 skoro ważna jest data wystąpienia o e.powszechną.Jeśli przy pobieraniu e.wcześniejszej ważna była by data nabycia praw do e.powszechnej ,a nie data złożenia wniosku w dowolnym czase ,to wtedy było by sprawiedliwe.Gdyby ustawa weszła rok później,to pierwszaki zyskały by niewele lub wcale.Panie z rocznika 1952 tez nie wiele zyskały lub nic.
A gdzie w ustawie emerytalnej zapisano, że jest wyznaczony termin na złożenie wniosku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego? Proszę nie wypisywać niedorzeczności jakoby panie z rocznika 1952 miały czas na złożenia wniosku do końca 2012 r. One swoje prawa nabyły w 2012 r. A emerytura mogła im być wypłacana od dnia złożenia wniosku. Takie jest prawo.
Uzasadnienia tych wyroków nie da się zaakceptować. To jest zakłamywanie prawa i rzeczywistości wbrew logice i faktom, przecież nikt z osób występujących o emeryturę wcześniejszą przed rokiem 2012 zarówno z roczników wcześniejszych ani późniejszych nie miał zielonego pojęcia że wyjdzie art. 25 1b pomniejszający emerytury powszechne. Dlaczego więc utrwala się tłumaczenie że tylko rocznik 53 i późniejsze są pokrzywdzone.
Niezależnośc i niezawisłosc sedziów nie moze być nieograniczona. W identycznych sprawach muszą zapadać identyczne wyroki. Dość tego prawa jak za cara, cesarza i cysorza. Jest XXI wiek a nie zabory. Wprowadzić natychmiast zasadę precedensu
Dlaczego według orzeczeń sądów potrącanie emerytur dla roczników 49-52 z okresu przed wejściem w życie art.25 1b jest zgodne z prawem. To jest nie do zrozumienia, mądre zespoły sędziowskie sprowadzają wszystkie uzasadnienia w zależności od rocznika. Roczniki wcześniejsze są pozbawiane praw nabytych i w ich przypadku prawo działa wstecz i weź to emerycie zaakceptuj i się nie bulwersuj.
Na jotowni zamieszczono treść petycji w sprawie niestosowania art 25 1b dla rocznika 54 i młodszych , roczniki 49-52 definitywnie wykluczone. Nikt już o te roczniki nie zawalczy, utrwalono tłumaczenie że mogły przejść na emeryturę przed 1 stycznia 2013. A jeśli chciały i pracowały dłużej to ich sprawa . Wygląda na to że można ich bezkarnie okraść przez odliczenie, zarówno emerytur wcześniejszych pobieranych przed wejściem art.25 1b jak i po jego wejściu w wieku powszechnym. To jest skandal. Bo młodsze roczniki dostają czas nieograniczony na przeliczenia.
Do 16:44 Jeśli jakieś kobiety z roczników 1949-52 są nadal "pierwszakami", to złożenie wniosku o emeryturę powszechną teraz skutkuje bardzo dużym wzrostem wysokości emerytury pomimo odliczenia od stanu konta wszystkich pobranych emerytur przyznanych w niższym wieku. Wystarczy długa "hodowla" kapitału. Dużo zyskują także pierwszaki z młodszych roczników, które czasem "hodowały" kapitał przez nawet 20 lat. Można skorzystać od zaraz, a potem ewentualnie jeszcze raz dodatkowo skorzystać przy okazji ustawy "naprawczej".
Czy Panie z rocznika 1953, które pobierały emeryturę wcześniejszą z art.46 w zw. z art 29, i jednocześnie nadal pozostawały w zatrudnieniu, składając wniosek o emer.pow. w latach 2013-2014 , miały także pomniejszany kapitał o pobrane wcześniej emer.
Wbrew wszystkim komunikatom, to nie emerytury i renty są waloryzowane. Waloryzacja dotyczy tylko PODSTAWY świadczenia. Po zwaloryzowaniu podstawy odejmowana jest od nowej podstawy (można powiedzieć, że od wysokości brutto) składka zdrowotna 9% oraz zaliczka na podatek PIT od kwoty nadwyżki ponad 2500zł. Załóżmy obecną podstawę 5000zł. Po waloryzacji o 5,5% osiągnie wysokość 5275zł. Z tego składka zdrowotna 9% wynosi ok. 475zł a podatek 12% z 2775zł (5275-2500) 333zł. Łączne obciążenia dają kwotę 808zł a emerytura do wypłaty wyniesie 4467zł. Przy podstawie 5000zł emerytura do wypłaty wynosiła (obliczana w sposób j.w) 5000-450-300=4250zł. Teraz dopiero można porównać procentową zmianę wysokości emerytur do wypłaty: 4527zł i 4250zł, która wynosi 5,1%. A więc do wypłaty nie będzie 5,5% więcej, tylko 5,1%. Co za to odpowiada ? Podatek PIT. Dla osób, które będą miały podstawę po waloryzacji poniżej 2500zł, procentowy wzrost emerytury do wypłaty wyniesie rzeczywiście 5,5%, natomiast im wyższa podstawa ponad 2500zł tym wypłacana emerytura będzie bardziej odbiegać w dół od 5,5%.
Korekta. "Teraz dopiero można porównać procentową zmianę wysokości emerytur do wypłaty: 4467zł i 4250zł, która wynosi 5,1%". Wyliczone 5,1% zostało dobrze, tylko błędna jest kwota 4527zł. Ma być 5275-808=4467zł.
Przez wiele lat waloryzacja rent i emerytur odbywała się według tej samej reguły, opisanej w ustawie. Czasem wynosiła 0%, a zdarzyło się, że nawet ponad 14%, w zależności od inflacji. Według projektu ustawy, w tym roku będzie jeszcze druga waloryzacja pod warunkiem, że w pierwszej połowie roku inflacja emerycka wyniesie co najmniej 5%, a na to się zapowiada.
Uważam, że nie zapowiada się. Za styczeń mamy 5,3%, do marca ma być 5,5%. A potem spadek. Wystarczą 3 m-ce po 4,5% lub mniej i schodzimy ze średnią poniżej 5%. Nie wiem również, wg jakiego wzoru byłaby ta ewentualna półroczna waloryzacja obliczana, ale logicznie byłoby jako połowa inflacji. Za to na pewno półroczna waloryzacja byłaby odliczona w 2026r, zatem to tylko częściowe przyspieszenie tego, co należne byłoby w całości w 2026r. Zobaczymy, jak będzie. Politycznie patrząc, dziwię się, że nie dołożono ani grosza do minimalnych 5,5% teraz, przed wyborami. I to mnie martwi. Czyżby wynik wyborów byłby już w jakiś sposób przesądzony i szkoda pieniędzy na wiele milionów emerytów-wyborców ???
Realny, po odjęciu inflacji wzrost wynagrodzeń za 2024r wyniósł 9,5% (tyle było brane do waloryzacji emerytur). Realna waloryzacja 5,5% - 3,6% = 1,9%. Wszystko w temacie.
Do 15:02 W temacie jest o wiele więcej - wystarczyło sprawdzić, że różnie to bywało. Na przykład, w latach 2015 do 2020 wskaźnik waloryzacji rent i emerytur był faktycznie niższy od realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Ale za to w latach 2021 do 2024 było odwrotnie.
2021: realny wzrost przec. wynagrodzenia = 1,7% waloryzacja r. i e. = 4,24%
2022: realny wzrost. przec. wynagrodzenia = 3% waloryzacja r. i e. = 7%
2023: realny wzrost. przec. wynagrodzenia = -2,1%, czyli SPADEK o 2,1% waloryzacja r. i e. = 14,8%
2024: realny wzrost przec. wynagrodzenia = 1,1% waloryzacja r. i e. = 12,12%
Do 18,51. Nie tak, jak piszesz. Musisz brać REALNY wzrost wynagrodzeń za dany rok i REALNĄ waloryzację za dany rok. Jak to zrobić ? Np. waloryzacja w 2022r za 2021r wyniosła 7%. Inflacja za 2021r wyniosła 5,1% Realna waloryzacja 7 - 5,1=1,9%. Realny wzrost płac za 2021r wyniósł 1,7%. Zatem różnica za 2021r wynosi 1,9 -1,7= 0,2% na korzyść emerytów a nie 7 - 3=4% tak, jak ty liczysz. W ten sposób każdy rok należy przeliczyć.
Do 18,31. To nie inflacja 3,6%jest wyższa, "bo takie są odczucia". Te odczucia wynikają z tego, że za 2024r realny wzrost wynagrodzeń wynosi 9,5% a realna waloryzacja emerytur 5,5%-3,6%=1,9%. I teraz wpuśćmy te wyższe kwoty realne w rynek. Jest 10 mln emerytów i 20 mln pracujących. Po przeliczeniach wychodzi, że impuls inflacyjny wyniesie (1,9% + 2*9,5%)/3=5,7% (średnia ważona). I teraz, dla emerytów będzie realnie 1,9%-5,7%= -3,8% (czyli 3,8% "'w plecy") a dla pracujących: 9,5-5,7%=3,8% (zysk). Emeryci realnie zbiednieją o 3,8%, pracujący wzbogacą się o 3,8%. I to jest prawdziwa ekonomia, prawdziwe finanse na podstawie WARTOSCI pieniedzy (siły nabywczej) a nie ich ilości w portfelu.
Do 13.0 i 14.45 z 23 lutego Bardzo to skomplikowałeś. Dodawanie, a następnie odejmowanie inflacji, aby udowodnić, że emeryci "mają gorzej" nie ma sensu, bo wiadomo, że samo kompensowanie inflacji nie jest realnym wzrostem świadczeń. Prościej byłoby napisać, że realny wzrost rent i emerytur to jedynie 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Niewielką różnicę pomiędzy wysokością inflacji "ogólnej" i "emeryckiej" można właściwie pominąć, chociaż najczęściej ta "emerycka" jest nieco wyższa od "ogólnej" (w ostatnim roku akurat nie było różnicy). Emerytury rosną dodatkowo jedynie tym, którzy nadal pracują po przejściu na emeryturę.
A więc super że są emeryci którzy są zadowoleni z takiej waloryzacji. Zamiast tych wszystkich wyliczeń, może trzeba sobie odpowiedzieć, co to jest waloryzacja emerytur i po co jest przeprowadzana. Podrożała woda, gaz, energia 20 %, drożeje żywność. Oczywiście trzeba się cieszyć, bo przecież w przyszłym roku może być zerowa albo minusowa po wyborach.
Do 11.04. Słusznie, do tego się sprowadza. Chodziło mi jednak o wykazanie, jakie są różnice pomiedzy pracujacymi i emerytami i czyje pieniadze napędzają inflację i kto na tym cierpi a kto nie oraz jak z roku na rok rośnie przepaść pomiedzy pracującymi i emerytami.
Sad Okregowy w Opolu oddala wszystkie odwolania od decyzji ZUS z uwagi na to ,ze wyrok TK z dnia 4.06.24 nie zostal opublikowany. Takie są niezawisłe sądy .Pozdrawiam
Miałem rozprawę w sądzie w środę i wszyscy którzy wcześniej wychodzili przede mną mówili /a bylo 5 osób/oddalenie sprawy i możemy odwoływać się później do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
Jak tu można mieć nadzieję, że ewentualna ustawa naprawcza obejmie wcześniejsze roczniki, gdy wokół mówi się tylko o pokrzywdzonych z późniejszych roczników. A jest dokładnie odwrotnie .Mam pytanie, czy ktoś skarżył art.25 w zw z art 22 ustawy z 2012r?
Na anulowanie art. 25 b dla roczników 49_52 nie ma szans, nic nie da żadne zaskarżanie, zostało utrwalone orzecznictwo że ta grupa miała czas do końca 2012 r i tyle.
Pragnę tylko przypomnieć, że ustaw z 12 maja 2012 weszła w życie od 1 stycznia 2013. Dlaczego więc potrącane są wypłaty za czas gdy ustawy nie było. Z jakiego przepisu to wynika?
Nowe info na jotowni:
OdpowiedzUsuń"Ważne dla „innych” roczników
Postanowieniem z 19 listopada 2024 r., I USK 435/23, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS i zasądził od Zakładu zwrot kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami na rzecz emeryta!"
Bardzo ładnie, tylko sprawa ciągnęła się od 13 VIII 2020 do 19 XI 2024. Ponad 4 lata !
UsuńOpublikowany został nowy wyrok w sprawie przeliczenia emerytury odnośnie wniosku pani, która osiągnęła powszechny wiek emerytalny w 2011 r. – emerytura art. 183 ustawy o emeryturach.
OdpowiedzUsuńWyrok Sądu Okręgowy w Toruniu, data orzeczenia: 2024-12-17, data publikacji: 2025-01-16.Wyrok opublikowano na stronie orzeczeń sądów powszechnych.
Orzeczenia Sądów Powszechnych link –„nia.ms.gov.pl” lub link podany na bliogu Jotowni.
W dniu 7.10.2024 r. ubezpieczona złożyła w ZUS oddziale w T. wniosek o wznowienie postępowania w związku z wyrokiem TK z 4 czerwca 2024 r. (SK 140/20) i ponowne przeliczenie jej emerytury, wypłatę wyrównania (wraz z odsetkami) za okres wypłaty zaniżonej emerytury i przeprowadzenie zaległych waloryzacji ustalonej miesięcznej emerytury.
Czy ta pani rzeczywiście osiągnęła powszechny wiek emerytalny w 2011 roku , tzn. urodziła się w roku 1951? Przecież to nie ma sensu...
UsuńJeśli w roku 2017 "wskaźnik dożycia" wynosił dla niej 250,6 miesiąca, no i odjęto jej wtedy "wcześniejsze" emerytury, to jednak jest chyba znacznie młodsza?
Cytuję fragmenty uzasadnienia:
"W dniu 23.09.2011 r. ubezpieczona A. W. (ur. (...)) złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 18.10.2011 r. przyznano ubezpieczonej zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 22.10.2011 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego, obliczonej na podstawie art. 183 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, w kwocie 1763, 28 zł. W decyzji z 3.02.2012 r. przeliczono z urzędu emeryturę od 22.10.2011 r., ustalając ją na kwotę 1764, 63 zł."
i dalej:
"W dniu 23.10.2017 r. ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z 7.11.2017 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę w kwocie 1745, 86 zł, od 1.10.2017 r. tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury. Wysokość emerytury ustalono w ten sposób, że od podstawy obliczenia emerytury – stanowiącej sumę kwoty 63 184, 86 zł (kwota zewidencjonowanych i zwaloryzowanych składek na koncie) i 511571, 71 zł (kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego) – odjęto 137242 zł (sumę kwot pobranych emerytur), a następnie podzielono to przez 250, 60 miesięcy (wskaźnik średniego dalszego trwania życia)."
Może w uzasadnieniu wyroku jest pomyłka i chodziło o emeryturę w niższym wieku na podstawie art. 184, a nie o emeryturę na podstawie art. 183?
UsuńMoże być tak,że kobieta z 1951r. złożyła wniosek
Usuńw 2011r. i ZUS przyznał jej em.mieszaną-art.183/ o ile wcześniej nie pobierała wcześniejszej/.Wniosek z 2017 może o kapitałową?
Chyba nie można przejść z mieszanej otrzymanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego na "czystą" kapitałową po kolejnych 6 latach? No i skąd by się wzięło to pomniejszenie stanu konta o sumę emerytur pobranych przez ponad 5 lat, przyznanych po ukończeniu 60 lat? Coś tu nie gra. To chyba jednak błąd - art. 183 zamiast art. 184.
UsuńW uzasadnieniu jest tylko jeden błąd - emerytura z art 184 a nie 183. Ubezpieczona urodzona 22.10. 1956r, emerytura z art 184 od 22.10. 2011r - od daty osiągnięcia 55 lat, 60 lat osiągnęła w 2016r, ale nie osiągnęła wówczas wieku emerytalnego (obowiązywał podwyższony wiek emer), w 10. 2017r, po zmianie wieku emerytalnego, dzień po urodzinach - 61 lat złożyła wniosek o emeryturę. powszechną, do wyliczenia emerytury zastosowano korzystniejsze tablice z daty osiągnięcia powsz wieku emer z 2016r dla wieku 61 lat- 250,6.
UsuńDo anonimowych zgadzających się, że do uzasadnienia wkradł się istotny błąd - jest art. 183 zamiast art. 184 ustawy o e.i r. z FUS.
UsuńW tej sytuacji należałoby poprosić SO w Toruniu o korektę.
Uzupełniam kom z 15:56. Nie był to błąd tylko brak informacji na podstawie jakiego art przyznano emeryturę, jest podana istotna informacja jak została wyliczona, a więc na podst art 183 (mogła być również wyliczona na podst art 25-26). Nie ma czegoś takiego jak emerytura z art 183, może być emerytura wcześniejsza przyznana na podst art 184 lub powszechna z art 24 a wyliczona wg art 183 (po spełnieniu odpowiednich warunków) lub wyliczona wg art 25-26.
Usuńdo 9: 29
UsuńNie ma czegoś takiego , jak emerytyra wczesniejsza na podstawie art 184. Emerytura wcześniejsza to emerytura przyznawana przed spełnieniem warunku osiągnięcia wieku emerytalnego i jedynym przepisem, na podstawie ktorego można złożyć wniosek o jej przyznanie to ar. 29 ustawy o FUS, a dla ur. po 1948 r art. 46 w zw. z ar. 29. Jeśli ubezpieczony spełnil wszystkie warunki, w tym wymagany art. 67 ust.1 Konstytucji warunek nabycia prawa do emerytury, jakim jest osiągnięcie wieku emerytalnego, czyli nizszego, niż powszechny wieku emerytalnego, czy nizszego bez względu na wiek lub obnizomego wieku emerytalnego, po osiągnięciu którego emerytura przysługuje ex lege, tj, z mocy ustawy, to nabędzie prawo podmiotowe do emerytury na podstawie tego przopis. Skor zgodnie z art 67 ust1 Konstytucji,.zdanie drugie, ustawodawca ustanowił przepisy umo\zzliwiajace przejscie na emeryturę po osiagnieciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego i ubezpieczony skorzysta z własnej woli z prawa do emerytury na jego podstawie, to jest to wyłacznie jego wybór, i nabędzie prawo podmiotwe do emerytyry na warunkach nabywania i zasadach ustalania jej wysokości, określonych w tym przepisie a nie, w art. 24 ustawy o FUS.
Art. 184. emer. i rent. ZUS
UsuńPrawo do emerytury urodzonych po 31 grudnia 1948 r.
1.
Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 szczególne warunki lub charakter zatrudnienia, art. 33 działalność twórcza lub artystyczna, art. 39 emerytura górnicza i art. 40 emerytura kolejowa, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 prawo do emerytury.
2.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
3.
Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury ubezpieczonego, który złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa, składki na ubezpieczenie emerytalne, zaewidencjonowane na jego koncie w Zakładzie, zwiększa się przez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie.
Art. 32.
Usuń1. Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, PPRZYSŁUGUJE EMERYTURA W WIEKU NIŻSZYM niż określony w art. 27 pkt 1.
1a. Przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym
charakterze nie uwzględnia się:
1)okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa,
2) (uchylony).
2. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych
przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
3. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze uważa się:
1) pracowników organów kontroli państwowej;
2) pracowników organów administracji celnej;
3) pracowników wykonujących działalność twórczą lub artystyczną;
4) dziennikarzy zatrudnionych w redakcjach dzienników, czasopism, w radiu, telewizji oraz w organach prasowych, informacyjnych, publicystycznych albo fotograficznych, objętych układem zbiorowym pracy dziennikarzy;
5)nauczycieli, wychowawców lub innych pracowników pedagogicznych wykonujących pracę nauczycielską wymienioną w art. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2003 r. Nr 118...)
6) żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Celnej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej;
7)pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w art. 15 pkt 1a-5 i 8 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej
(Dz.U. z 2002 r. Nr 147...)
4. WIEK EMERYTALNY, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
4a. Przepis ust. 4 stosuje się do pracowników, którzy:
1) kontynuują pracę, o której mowa w ust. 2, w podmiotach powstałych w wyniku przekształcenia lub restrukturyzacji;
2) zostali przejęci w trybie art. 231 Kodeksu pracy od pracodawców będących podmiotami, o których mowa w ust. 2.
Ust. 4a niezgodny z Konstytucją - wyrok TK (Dz.U. z 2004 r. Nr 144, poz. 1530).
5. Odrębne przepisy określają zasady przechodzenia na emeryturę BEZ WZGLĘDU NA WIEK NAUCZYCIELI urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r.
Art. 33.
Osoby urodzone przed dniem 1 stycznia 1949 r., ubezpieczone z tytułu działalności twórczej lub artystycznej, MAJĄ PRAWO DO EMERYTURY na warunkach określonych dla pracowników wykonujących działalność twórczą lub artystyczną. cdn
cd.komentarza z 17:18
UsuńArt. 39.
Ubezpieczonemu, urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., spełniającemu warunek
określony w art. 27 pkt 2 i niespełniającemu warunków wymaganych do uzyskania górniczej emerytury na podstawie art. 50a, który ma co najmniej 5 lat:
1) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1, wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, albo
2) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla
brunatnego oraz w kopalniach otworowych siarki,
WIEK EMERYTALNY, o którym mowa w art. 27 pkt 1, OBNIŻA SIĘ o 6 miesięcy za każdy rok takiej pracy, nie więcej jednak niż o 15 lat.
art. 40
Kolejowa emerytura PRZYSŁUGUJE pracownikowi kolejowemu urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., który spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący dla kobiet 55 lat, mężczyzn 60 lat;
2) ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia na kolei,
łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia na kolei, o których mowa w art. 44-45.
Art. 185
1. Przy ustalaniu wysokości emerytury dla osób nabywających prawo do emerytury
w wieku określonym w art. 184 kapitał początkowy podlega przeliczeniu poprzez dodanie do okresów składkowych okresu równego różnicy pomiędzy wiekiem emerytalnym, o którym mowa w art. 24, a faktycznym wiekiem przejściana emeryturę. Do przeliczonego kapitału początkowego stosuje się przepisy art. 173 ust. 3-6.
2. Okresy składkowe, o których mowa w ust. 1, ustala się z dokładnością do pełnego miesiąca
Co istotne zarówno art.184 jak i art. 185 umieszczone sa w przepisach przejsciowych pomiedzy nowym a starym systemem, dlatego emeytura ta obliczana jest juz na zasadach mieszanych, na podstawie art. 183, częściowo na nowych, częścilowo starych zasadach.
Do tych samych przepisów art. 32, 33 i 39 odsyła art. 46 ustawy o FUS, a do art. 40 odsyła art. 50 tej ustawy. Przepizsy te umieszczone są w Dziale II Emerytury, Rozdział 3 "Przepisy szczególne dotyczące emerytury dla niektórych ubezpieczonych urodzonych
po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r. , z tym ze tylko art. 46 odsyła do art. 29, czyli EMERYTURY tzw. WCZE ŚNIEJSZEJ, który stanowi:
Art. 29.
1. Ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy NIE OSIĄGNĘLI WIEKU EMERYTALNEGO określonego w art. 27 pkt 1, MOGĄ PRZEJŚĆ na emerytyrę :
1) kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy
i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy,
2) mężczyzna – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli ma co najmniej 35-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy.
2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje ubezpieczonym, którzy:
1) ostatnio, przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, byli pracownikami oraz
2) w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym pozostawali w stosunku pracy co najmniej przez 6 miesięcy, chyba że w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę są uprawnieni do renty z tytułu niezdolności do pracy.
3. Spełnienia warunków, o których mowa w ust. 2, nie wymaga się od ubezpieczonych, którzy przez cały wymagany okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2,
podlegali ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym
z tytułu pozostawania w stosunku pracy.
cdn
Do 20.47 O tym, że wszystko należy się emerytkom 49-52 i jedynie one są pokrzywdzone a pozostałe osoby to hipokryci wiemy od dawna z Pani wpisów. Szkoda pisaniny stale na ten temat.
UsuńAnonimowy20 stycznia 2025 21:04
UsuńBędzie.
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-tk-wyrok-emeryci-niepublikowanie-kprm-kolejne-odpowiedz
"W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prace prowadził zespół roboczy, który analizował zagadnienia prawne i faktyczne dotyczące sytuacji osób, które przed dniem 6 czerwca 2012 r. przeszły na wcześniejszą emeryturę.
UsuńUwzględniając efekty jego prac uzgodniono, że Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przygotuje projekt ustawy gwarantującej ubezpieczonym prawo do świadczeń emerytalnych zgodnych ze standardem konstytucyjnym. W mojej ocenie przyjęcie stosownych regulacji gwarantujących świadczenia zgodne ze standardem konstytucyjnym powinno stanowić istotę przedstawionego problemu w kontekście gwarancji wolności i praw człowieka i obywatela."
To,że tak powinny być przeliczone emerytury wynika już z wyroku TK p 20/16.Jest tam jedno zdanie,które o tym mówi.
OdpowiedzUsuńAnonimowy17 stycznia 2025 16:50
OdpowiedzUsuńWyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia 2024-12-17 o sygn. akt IV U 1074/24.
Z uzasadnienia ww. wyroku wynika, że ZUS w decyzji z dnia 7.11.2017 przyznając ubezpieczonej emeryturę od 1.10.2017 r przyjął wskaźnik średniego dożycia w wysokości 250,6. Wskaźnik 250,6 wynika z tabel opublikowanych przez GUS za 2016 r. odnośnie emerytur przyznawanych na wnioski zgłoszone od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 – i dotyczyłby wniosku złożonego w 2016 r. przez osobę w wieku 61 lat i 0 miesięcy.
Dla emerytur przyznawanych od 1 kwietnia 2017 r. do 31 marca 2018 r. (tj. według tabel średniego życia za 2017 r.) wynosiłby dla osoby zgłaszającej wniosek w październiku 2017 r. w wieku 60 lat i kilku miesięcy wynosiłby IX 256,5 lub 255,7) przybliżony wskaźnik 250,5 lecz dla osoby w wieku 61 lat i 10 miesięcy?. Rzeczywiście błąd, nie wiadomo z czego wynika, być może powstał przy zanonimizowaniu treści wyroku w związku z tym z treści opublikowanej że nie można chyba wywnioskować roku urodzenia pani.
OdpowiedzUsuńWyrok Sądu Okręgowy w Toruniu z dnia 2024-12-17 o sygn. akt IV U 1074/24
Sąd orzekł, że zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonej .. przyznanej decyzją z 7 listopada 2017 roku, z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. w Dz. U. z 2024 r. poz. 1631) począwszy od dnia 1 października 2024 roku. Oddalił odwołanie w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu wyroku stwierdzono m. in., że skutki ….. przeliczenia winny natomiast wpływać na wysokość pobieranej (lub przyznanej – jeżeli jej wypłata została zawieszona) przez ubezpieczoną emerytury dopiero od miesiąca złożenia wniosku.
Zgodnie bowiem z w art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy, w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. W przypadku pań 1953 r. w ustawie naprawczej nie brano pod uwagę ww. artykułów ustawy a sądy chyba orzekały rożnie?
cd komentarza z 14:59
OdpowiedzUsuńWslazany przdgląd systemu emerytalnego, dikonany orzez BAS, potwierdza istotne różnice pomiędzy przyznawaną na wnioski ubezieczonych o przyznanie emerytury przed osianieciem powszechnego wieku emerytalnego na podstawie poszczególnych przepiósow szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art 24 ,do których odsyła art. 25 ust.1b ze względu na wymagane do nabycia prawa podmiotowgo do emerytury, osiagniecie wymaganego WIEKU EMERYTALNEGO, po osiagnieciu którego zgodnie z art.67 ust1 Konstytucji w zw. z art.2 ust.1 i art. 100 ust.1 ustawy o FUS emerytura PRZYSŁUGUJE EX LEGE.
Tylko emerytkom wcześnejszym, adresatkom art.46 w zw.z art, 29 prawo podmiotowr do emerytury przysługuje dopiero od dnia spełnienia ustawowego warunku osiagniecia powszechnego wieku enerytalnego, określego w art 24. A ponieważ przy przyznawaniu emerytyry wcześnejszej, tj przyznawanej na wniosek ubezpieczonego, który nie osiagnąl wieku emerytalnego, nie można wydaną decyzją o przyznaiu emerytry wcześniejszej zastrzegać warunku nabycia prawa do emerytury określonego w ustawie, jajkim jest osiągniecie wieku emerytalnego ( art. 89 KC), to porawo do emerytury, o której mowa w art. 24 przyznawane jest decyją wydawaną przed jego osiągnięciem, z astrzezeniem warunku jegi osiagniecia. W przeciwnym razie osoby te nie mogłyby przewidzieć skutków prawnych diokonanych przez nie przecd osianiąciiem wieku emerytalnego, jakim jest złożenie wniosku o emeryture wcześniejszą i art. 25 ust.1b objąłby od 1 stycznia 2013 r.do dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego zakresem stosowania emerytki ur. w 1953. r. Pozostałych emerytów przepis ten nie obejmuje, bo nabyli prawo podmiotwe do emerytury przysługujacej po osiagnięciu nizszego niż powszechny wieku emerytalnego lub nizszego bez względu na wiek, czy obnizonego. W celu nabycia na ich podstawie prawa do emerytry, nie musieli osiagąć powszechnego wieku emerytalnego, i to oni sami, dokonywali wyboru, na jakich waunkach nabywania, tj po osiagnieciu jakiego wieky emerytaknego oraz zasasach ustalania jej wysokości prawo podmiotowe do emerytury bądą rewalizować. Nikt im dokonanych przez nich decyzji arbitralniue nie zmienił, tylko o ni sami ząadają zmiany podjetych przez siebie decyzji.
Przepism art25 ust1b ustawodawca arbitralnie, z rażącym naruszeniem prawa zmienił z wsteczną moca obwiazujacą od 2004 r. nieodwraacalne skutki prawne decyzji o przjściu na emeryturę wcześniejszą przed osiągnieciem powszechnegi wieku emerytalnego wyłacznie kobietom ur. w latach 1949-1953, adresatkom art. 46 w zw, z art. 29, które w celu korzystania z przyznanego na jego podstawie prawa do emerytytury powszechnej musiały spełnić warunek osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Ponizej prxedstawiam,jak niektorzy praciownicy ZUS "przygotowywali się?" do oszukiwania i okradania byłych emertek wcześnkiejszych ur. w latach 1949 - 1953 r., które przed 1 stycznia 2013 r, na podstawie art. 46 w zw.z art. 29 nabyły, przyznane decyzją ZUS, prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o ktrej mmowa w art.29, jak i od osiągniecia wieku emerytalnego powszechnej, o której mowa w art. 24 .
OdpowiedzUsuńhttps://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=437F5C9E
Interpelacja nr 15283
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie odwołania ze stanowiska prezesa ZUS
Szanowny panie Premierze! Jeszcze do niedawna co niektórzy obywatele naszego kraju wierzyli Panu w obietnice składane w swoim marszu po władzę. Wizja taniego państwa, które z miłością pochyla się nad ludźmi niezależnie od ich wieku, poglądów czy też zasobności portfela, oraz przemożny strach przed IV RP w wykonaniu Jarosława Kaczyńskiego wystarczyło w roku 2007 do zajęcia fotela w urzędzie Rady Ministrów. To samo wystarczyło też do powtórnego zajęcia tego mebla w roku 2011. Wydawać by się mogło, że powtórne piastowanie stanowiska premiera pozwoli Panu na realizację szeregu swoich obietnic, w tym właśnie realizacji programu ˝Tanie państwo˝. Tak się jednak nie dzieje, z miesiąca na miesiąc, z roku na rok słyszymy o powiększającej się machinie biurokracji, o nadużyciach finansowych w poszczególnych resortach i o traktowaniu udżetu państwa jako zasobnego sezamu, z którego można czerpać ˝pieniąchy˝ w sposób niekontrolowany.
Ostatnie dni to kolejne doniesienia prasowe o nagrodach wypłacanych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Prezes tej szacownej instytucji wypłacił w roku 2012 na nagrody zawrotną sumę ponad 212 mln zł dla blisko 47 tys. pracowników. Sz. P. Prezes uważa, że miał do tego prawo i że pozwala mu na to regulamin wynagradzania, a mówiąc kolokwialnie, że miał te pieniądze przemyślnie schowane w specjalnym funduszu nagród. O tym mówią media. O czym nie mówią? Otóż o wielu sprawach, które spowszedniały i stały się już mało medialne. Korzystając jednak z okazji, warto co niektóre przypomnieć: siedziby ZUS przypominające pałace budowane w kraju z basenami na dachu (Szczecin), szkolenia za granicą (Santorini), wyjazdy integracyjne z funduszu socjalnego (Watykan) itd., itp. Te wymienione są najbardziej kuriozalne i ekscentryczne. Na co dzień ZUS celuje w czymś innym: comiesięczne ˝castingi˝ urzędnicze w ubieganiu się o nikomu niepotrzebne nadgodziny, dalsze ˝grillowanie˝ zadłużonych przedsiębiorców, prześladowanie ludzi znajdujących się na zwolnieniach lekarskich i cudowne ozdrowienia ludzi niepełnosprawnych dokonywane przez orzeczników ZUS.
Reasumując powyższe, konieczne stało się powiedzenie tego rodzaju haniebnym zachowaniom i wynaturzeniom - stop.
Z uwagi na to ośmielam się zadać Panu Premierowi jedno pytanie:
Nie pytam się, czy dokona Pan Premier odwołania prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, bo ten akurat temat jest chyba poza dyskusją, ale kiedy to zdarzenie będzie miało miejsce.
Z poważaniem
Poseł Henryk Kmiecik
Jelenia Góra, dnia 7 marca 2013 r. cdn
cd. z 21:04
OdpowiedzUsuńOdpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -
na interpelację nr 15283
w sprawie odwołania ze stanowiska prezesa ZUS
Szanowna Pani Marszałek! W związku z interpelacją posła Henryka Kmiecika przekazaną przy piśmie z dnia 12 marca 2013 r., znak: SPS-023-15283/13, w sprawie odwołania ze stanowiska prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pismo sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2013 r., znak: DSPA-4810-2512-(1)/13) uprzejmie informuję, że wystąpiłem do prezesa ZUS z prośbą o przedstawienie stanowiska w zakresie zarzutów podniesionych w ww. interpelacji.
W załączeniu*) przesyłam pismo z dnia 2 kwietnia 2013 r. zawierające wyjaśnienia udzielone przez prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który odrzuca podnoszone przez posła Henryka Kmiecika zarzuty.
Zgodnie z art. 73 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.) prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, tj. ministra pracy i polityki społecznej.
Jednocześnie informuję, że minister pracy i polityki społecznej w związku z przedstawioną przez posła Henryka Kmiecika interpelacją nie planuje wystąpienia do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o odwołanie prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Z poważaniem
Podsekretarz stanu
Marek Bucior
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2013 r.
Czy ktoś oglądał może ten sobotni wywiad w programie "Pytania na śniadanie" w TVP 2 z mec. Giedrojciem i emerytką, która wygrała w SN?
OdpowiedzUsuńOglądałam ale nic ciekawego nie podano. Pani kontaktowała się z mecenasem internetowo przez 3 lata a po 3 latach się spotkali. Jednym słowem merytorycznie nic ten wywiad nie wnosił.
UsuńW SO w Bydgoszczy przegrała pani emerytka z rocznika 1950 lub 1949, będąca od 2010 roku na emeryturze powszechnej "bez pomniejszenia", która po wyroku TK złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury powszechnej "bez pomniejszenia". Sygnatura sprawy VI U 1627/24.
OdpowiedzUsuńJak bez pomniejszania, to co można zyskać na przeliczeniu?
OdpowiedzUsuńdziwna sprawa albo zawiera jakieś błędy, bo skoro w 2010 roku miała przyznaną emeryturę powszechną bez pomniejszania , to co chciała przeliczać ? chyba że chodziło o przeliczenie z jakiegoś innego tytułu, może pracowała i odprowadzała składki.
OdpowiedzUsuńNie ma błędu. Jest niewiedza tej pani. ZUS nie odmówiłby ustawowego przeliczenia emerytury powszechnej z 2010 r., z tytułu odprowadzania składek przez emerytkę "powszechną", kontynuującą zatrudnienie. Pani zrozumiała swój błąd i nie złożyła apelacji, a więc wyrok jest prawomocny.
UsuńDecyzję o emeryturze powszechnej otrzymała 1.06.2010 r
OdpowiedzUsuńByć może chodziło jej o wyrok TK w sprawie emerytur czerwcowych.
Nie, nie chodziło o emeryturę czerwcową, bo wniosek o em. powsz. ta pani złożyła w maju 2010 roku i od 1 maja została jej przyznana ta emerytura.
UsuńZresztą po co zgadywać, jeśli można przeczytać wyrok z uzasadnieniem.
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151005000003021_VI_U_001627_2024_Uz_2024-12-19_001
Może emerytura powszechna tej pani okazała się w 2010 roku niższa od wcześniejszej i ZUS nadal wypłacał jej świadczenie wyższe, tzn. emeryturę wcześniejszą? Nie wycofała wniosku o emeryturę powszechną, bo myślała, że jak dalej ZUS wypłaca tą wyższą wcześniejszą, to powszechna jej nie została przyznana. I w ten sposób dotrwała do wyroku TK z czerwca 2024 r., a wtedy postanowiła się zgłosić po emeryturę powszechną bez odliczania wcześniejszej, na której pozostawała od 14 lat?
UsuńRaczej - na której pozostawała pewnie przez okres pomiędzy 14 a 19 lat.
UsuńW wyroku nie ma wzmianki o emeryturze wcześniejszej, tylko o powszechnej. W tamtych latach powszechne były bardzo niskie z powodu krótkiego okresu waloryzacji kapitału.
Usuńczytałam wyrok i uzasadnienie ale dziwne jest że nikt nie zauważył wcześniej np sam ZUS i nie wytłumaczył tej pani że ten wyrok jej nie dotyczy. Odwołanie do sądu też idzie przez ZUS.
OdpowiedzUsuńMojej znajomej rocznik 53 która odchodziła z pracy rok temu pani z ZUS doradziła żeby zawiesiła emeryturę powszechną i została na wcześniejszej. Dopiero po kilku dniach ktoś inny zadzwonił do niej z ZUS u i zapytali dlaczego tak zrobiła i że dużo traci. Wyliczyli jej emeryturę powszechną z potrąceniami o dwa tys.wyższą niż miała wcześniejszą.
UsuńWaloryzacja marcowa jeszcze niższa od ostatnich prognoz ?
OdpowiedzUsuń"Analiza danych pokazuje, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw osiągnęło poziom 8821,25 zł. Jest to wzrost o 9,8 proc. w porównaniu z grudniem 2023 roku. Eksperci spodziewali się większego wzrostu - na poziomie ponad 11 proc. To wprawdzie przedsiębiorstwa a nie cała gospodarka, ale juz na tej podstawie realny wzrost byłby 9,8-3,6=6,2% i z tego 20% wynosi 1,24% zatem waloryzacja 3,6+1,24=4,84% !!!!!
Rząd zaproponował wskaźnik 6,78 tj na poziomie ustawowego minimum, chyba że coś zmienią.
UsuńDo 12,20 Nie obowiązuje żadne ustawowe minimum wskaźnika - minimum to inflacja plus 20% realnego przeciętnego wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej. Więcej będzie wiadomo 11 marca, ale niekoniecznie ostatecznie.
UsuńWaloryzacja emerytur i rent w 2025 r. - wskaźnik 8,55%? Czyli inflacja + 50 proc. realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia (symulacja MRPiPS)
UsuńDo 14,46 A koszty ? Jest 10 mln różnych emerytów i rencistów. A miesiecy 12 w roku, do tego 13 i 14
Usuń14 emeryturę dostaje coraz mniej osób. We wcześniejszych latach nie było takiej drożyzny a waloryzacje były wysokie.
Usuńhttps://niezalezna.pl/polityka/blokuja-ponowne-przeliczenie-emerytur-ale-maja-kase-dla-sb-kow-nawrocki-to-nie-jest-sprawiedliwa-polska/535886.
OdpowiedzUsuńBrawo dla tej Pani !
Przecież wiadomo, że ustawa zostanie przyjęta przed wyborami. Ciekawe tylko, czy Duda ją podpisze?
UsuńChyba udało mi się odnaleźć wypowiedź tej pani: oglądać od 21.31 minuty https://www.youtube.com/watch?v=l0IxIdG5g64
UsuńZnalazłam jescze jeden, starszy artykuł o wyroku TK SK140/20: https://niezalezna.pl/polityka/rzad/bezprawie-tuska-kolejny-raz-uderza-w-emerytow-interweniuja-prawnicy-dla-polski-publikujemy-wniosek-do-zus/522167
UsuńArtykuł mecenasa Giedrojcia:
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/6837370,jak-zus-powinien-ponownie-obliczyc-emeryture-i-wyrownanie-po-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-adwokat-pokazuje-to-na-konkretnych-kwotach.html
Szczyt niesprawiedliwości wobec rocznika kobiet 52 a promowanie młodszych roczników przez naliczanie wyższych świadczeń po kilku latach od ukończenia wieku powszechnego.
UsuńNiestety, Sąd Najwyższy i TK mówią jednym głosem w sprawie kobiet z roczników 1949 -1952. Ale może projekt ustawy uwzględni te roczniki pań? Przecież nie może być niekonstytucyjnego działania prawa wstecz, czyli odliczania wszystkich emerytur pobranych przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b.
UsuńTo jest właśnie drenowanie budżetu i żerowanie na cudzych składkach przebywanie przez wiele lat bez pracy. Jacy oni pokrzywdzeni. Nie oszukujmy się wszystkie te niby pokrzywdzone roczniki w dacie ukończenia wieku powszechnego miały emeryturę powszechną niższą nawet bez odejmowania czegokolwiek od emerytury wcześniejszej, dopiero po wielu latach nie pracując i nie odprowadzając składek, gdy zwaloryzował się kapitał i składki, zyskują duże kwoty. To nie jest normalna sytuacja.
UsuńZgoda. To nie jest normalna sytuacja. "Grzech pierworodny" został popełniony w ustawie z 1998 roku a później został nieudolnie "naprawiony" w postaci art. 25 ust. 1b. Ustawa dla rocznika 1953 z 2020 roku jeszcze dodatkowo pogorszyła sytuację.
UsuńWielka szkoda, że grupa pokrzywdzonych art. 25 ust. 1b się nie zorganizowała i nie jest aktywna i widoczna. Teraz kilka osób sobie ponarzeka na blogach, a jak już będzie ustawa, to dopiero wtedy się podniesie krzyk zawiedzionych i pretensje do wszystkich.
UsuńNie ma szans na ustawę a jeśli już, to bardziej pogłębi zaistniałe nieprawidłowości w systemie emerytalnym. Waloryzacja składek i kapitału u osób przebywających na wcześniejszych emeryturach, jest wyższa od waloryzacji emerytur i dlatego przeliczenia są korzystniejsze. Niema tu nic do rzeczy rocznik. Jeśli osoba nie pracuje wiele lat jakim cudem wzrasta jej kapitał.
UsuńArt. 25 ust. 1b otwiera furtkę do hodowli kapitału nawet dla tych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę już po 31 grudnia 2012 roku. Oni też wiedzą, że jeśli tylko cierpliwie poczekają ze złożeniem wniosku o powszechną, to po jakimś czasie ich emerytura powszechna stanie się wyższa od wcześniejszej pomimo odliczenia wszystkich emerytur wcześniejszych.
UsuńDo 13.09 A takim cudem, że ilość pieniędzy to nie jest ich wartość a waloryzacja to przywracanie wartości pieniądzom.Wartość 100 tys.10 lat temu to nie 100 tys. dziś.
UsuńDo 12.23. A moja wczesniejsza z 2008r NADAL wyższa od powszechnej z odliczeniem, nie pisz więc o wszystkich, bo nie masz pojęcia o tym.
UsuńDo 13:33 A bez odliczeń? Też powszechna by była niższa od wcześniejszej? Bo o tym mówimy.
UsuńDo 13;32 w porządku. Dlaczego więc emerytów dzieli się na roczniki i jednym przywraca się wartość pieniędzy a innym nie. Wartość pieniądza przywraca się tylko wybranym tym którzy głośniej krzyczą i umieją sobie załatwić. Czy tak powinno być w państwie prawa, obniżana jest waloryzacja emerytur nie współ miernie do wzrost kosztów utrzymania a jednocześnie wypłaca się odszkodowania za nic nie robienie.
UsuńDo 14:34 Wskaźnik waloryzacji jest wyliczany zgodnie z ustawą. Nie jest obniżany. To, że przez trzy lata waloryzacja rent i emerytur była bardzo wysoka wynikało z wysokiej inflacji. Teraz niedoinformowanym ludziom się wydaje, że niższy wskaźnik waloryzacji ich czegoś pozbawia, a jest wynikiem podstawienia do wzoru wskaźnika inflacji emeryckiej oraz 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Zresztą i tak, w marcu 2025 rząd dosypie pieniędzy, bo to okres przedwyborczy. Ale niektórym i tak będzie mało, bo za PiS mieli "więcej", chociaż to nie było realnie więcej.
UsuńNiestety mam pojęcie, wyliczone emerytury powszechne dla kobiet które kończyły 60 lat w roku 2010, 2011.2012. 2013.... 14....15. I niejednokrotnie w 16 były niższe nawet bez potrąceń niż emerytury wcześniejsze. Dlatego tak wiele kobiet z rocznika 53 które złożyły wnioski o powszechną w 2014 nawet bez odliczeń nic nie zyskały. Oczywiście wyjątki się zdarzają ale to pojedyncze przypadki.
UsuńKomentarz z 14;45 dotyczy odpowiedzi na komentarz z 13;33
UsuńDo 14:45 To znaczy, że przyznajesz, że emerytura wcześniejsza, "na starych zasadach", była bardziej korzystna od kapitałowej i masz rację. To o co właściwie są te pretensje?
UsuńTak emerytura według starych zasad była korzystniejsza od powszechnej do pewnego okresu, ale późniejsza waloryzacja kapitału i składek przyrastało w wysokim tempie w ostatnich latach nawet kilkadziesiąt tys. na rok, wyliczania emerytura powszechna stała się coraz wyższa nawet z potrąceniami w roku 2021.. 22..23.. A najwięcej uzyskiwali ci którzy po nią występowali po raz pierwszy wielu latach. Im przywraca się wartość pieniędzy a pozostałym którzy się pospieszyli odmawia przeliczeń.
UsuńW powyższym komentarzu prawdziwe są tylko dwa pierwsze zdania.
UsuńDo 16:16 Można by uznać, że hodowla korzystnie waloryzowanego kapitału jest "przywracaniem wartości pieniędzy", gdyby nie to, że z każdym miesiącem maleje także " wskaźnik dożycia" przyjmowany do wyliczania wysokości emerytury powszechnej odsuwanej na wiele lat.
UsuńNo i co z równoległym pobieraniem emerytury wcześniejszej? Jedną pobierasz, druga ci rośnie?
Od 2010r.emerytury w wyniku waloryzacji wzrosły
Usuńdwukrotnie, a waloryzowany kapitał trzykrotnie.
Po trzech kwartałach 2024r przychody ZUS wyższe o 16% niż w analogicznym okresie 2023r. A waloryzacja za 2024r - ok.5,5%. U KOGO SĄ TE PIENIĄDZE ???????
OdpowiedzUsuńhttps://forsal.pl/gospodarka/finanse-publiczne/artykuly/9689917,nieraz-straszyli-ze-upadnie-tymczasem-zus-jest-w-swietnej-sytuacji-f.html
Te pieniądze powinny trafiać do tych, którzy zasilają FUS, a nie do tych, którzy głównie konsumują cudze składki.
UsuńDo 11,59 Może jaśniej, kogo masz na myśli ? Jak pracowałam i płaciłam to twoi rodzice i nie tylko konsumowali "moje" składki !
UsuńDo 13,29 Jaśniej, to tak, że jest duża grupa emerytów i rencistów, która otrzymuje znacznie więcej niż wprowadza do systemu i często jest w dodatku roszczeniowa.
UsuńStwarzanie możliwości korzystniejszego przeliczania, przez przywracanie wartości pieniędzy dla osób które przez kilkanaście lat przebywały na emeryturach wcześniejszych bez wnoszenia żadnych składek jest niesprawiedliwe społecznie różnicuje w ogromnym stopniu emerytów, jednym musi wystarczyć ustawowa waloryzacja a innym bezpodstawnie przyznaje się wysokie wyrównania, nie współ mierne do ogólnej sytuacja finansowej.
UsuńDo 14,36. Rozumiem, piszesz o KRUS, mundurowych, prokuratorach i sędziach, matkach 4+ oraz tych na minimalnej, co nawet na tyle nie nazbierały/li składek. Tu masz 100% racji.
UsuńDo 14.36 Z uwagi na to, że do ZUS dosypuje pieniędzy "budżet" - to jeszcze trzeba dołożyć tych, co nie płacą podatków, składek zdrowotnych, społecznych lub mają w tym płaceniu ulgi w stosunku do innych.
UsuńDo 15.55 Nie piszę ani o KRUS, ani o emeryturach resortowych. Piszę o FUS i bezpodstawnych roszczeniach niektórych grup z tego systemu.
UsuńDo 16.06 A szkoda, że tak wybiórczo traktujesz temat.... W takim razie musisz też zwrócić się o zwrot różnicy przeliczonych emerytur kobietom i mężczyznom z 1953r, przywrócenia im emerytur wcześniejszych zamiast powszechnych a od emerytek z OFE żądać zwrotu różnic przeliczonych emerytur w 65 roku życia i zaprzestania od natychmiast dalszych przeliczeń.
UsuńDo 16.12 Takie żądania typu "odebranie", czy "zwrot", nie miałyby sensu, ponieważ nie są możliwe do zrealizowania.
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/za-blad-zus-nie-powinna-placic-emerytka,530933.html
Jedynie kontynuacja (bez działania wstecz) przeliczeń dla kobiet z OFE mogłaby zostać zmieniona ustawą, ale temat jest znany rządzącym, więc mnie już nic do tego.
To może poczytajcie ten raport ZUS, który został utajniony, a;e po interwencji mediów - jednak opublikowany.
Usuń"W największym skrócie, w raporcie wskazano, że większość samozatrudnionych w Polsce (99,18 proc.) płaci minimalne dopuszczone prawem składki, co prowadzi do groźby emerytalnego ubóstwa dla milionów Polaków, zwłaszcza kobiet. Państwo będzie musiało dopłacać do minimalnych świadczeń emerytalnych wielu z nich. W ocenie autorów raportu samozatrudnieni odprowadzają składki dalece zaniżone względem ich rzeczywistej sytuacji ekonomicznej, a emerytury i inne świadczenia będą wymagały proporcjonalnie wyższych dopłat ze strony państwa, co należy postrzegać jako redystrybucję od ogółu społeczeństwa na rzecz zamożniejszych.
Zgodnie z obowiązującym prawem państwo będzie musiało dopłacić do emerytur także tych przedsiębiorców, którzy zamiast opłacać składki choćby na średnim poziomie, inwestowali w inne dobra - np. nieruchomości, papiery wartościowe, sztukę itd."
Link do raportu na stronie ZUS:
https://www.zus.pl/-/-dobrowolne-ubóstwo-o-konsekwencjach-dobrowolnego-zus-dla-samozatrudnionych-raport?redirect=%2F
Do 10.15 Państwo, CZYLI MY JUŻ TERAZ dopłacamy np. kobietom ze stażem 20 lat ubezpieczeniowych na minimalnej płacy (składka emerytalna z 4600zł to ok. 900zł). Płacona przez 20 lat daje na 22 lata dożycia emeryturę w wysokości 20/22 razy 900 czyli 10/11 razy 900 co wynosi nieco ponad 800zł. Dopłata wynosi ponad 1000zł. Dopłacamy nawet takim, które zarabiają płacę średnią 8200zł/mc. Kogoś to martwi ?
UsuńArtykuł mecenasa Giedrojcia:
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/6837370,jak-zus-powinien-ponownie-obliczyc-emeryture-i-wyrownanie-po-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-adwokat-pokazuje-to-na-konkretnych-kwotach.html
artykuł ten ewidentnie promuje rocznik 54 jest to wyjątkowo niesprawiedliwe wobec roczników 49-52, ponieważ sytuacja tych roczników była identyczna jak roczników młodszych kilka lat po ukończeniu wieku powszechnego.
Gdzie widzisz promowanie rocznika 1954?
UsuńPromuje dlatego,ze to te emerytlki piszą do redakcji.
OdpowiedzUsuńMecenas Giedrojć prowadzi sprawy osób ze wszystkich roczników, których dotyczy art. 25 ust. 1b. Także sprawy kobiet z roczników 1949-52 oraz osób z rocznika 1953, które w ich przekonaniu zostały nierówno potraktowane.
UsuńRocz 53 został nierówno potraktowany. Problem nie został rozwiązany. Miejmy nadzieję że zostanie.
UsuńDo 21:55 Proszę przypomnieć, na czym ma polegać równe potraktowanie rocznika 1953? Jak to ma być rozwiązane prawnie?
UsuńPytam, bo jeśli w nowej ustawie ma być rozwiązany także problem równego potraktowania rocznika 1953, to powinno być wiadomo, jak to powinno zostać zrobione.
UsuńPrawo powinno sprawiedliwie traktować wszystkich a nie wybiórczo, czy tylko ci co głośniej krzyczą mają rację?
OdpowiedzUsuńKto Pani broni krzyczeć jeszcze głośniej? Nie wystarczy siedzieć na kanapie i mieć pretensje do innych.
UsuńCd. komentarza z 20;53
OdpowiedzUsuńIli. Analiza formalnoprawna
"Sejm zwraca uwagę na niespójność, jaka wyłania się z treści skargi. W petitum pisma inicjującego postępowanie skarżący sformułował zakres zaskarżenia, który obejmuje art. 25 ust. 1 b u.e.r., ale przywołuje przy tym art. 32 u.e.r. Inicjator postępowania podnosi, że nabył emeryturę na podstawie art. 32 u.e.r. Przepis ten przewiduje, że „Ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 ". Jak wynika ze skargi konstytucyjnej skarżący urodził się w 1950 r., a zatem nie może być on beneficjentem prawa do emerytury, o której mowa w tym przepisie. A ponadto zaskarżony art. 25 ust. 1 b u.e.r. ma zastosowanie tylko do tych ubezpieczonych, którzy pobierali emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215 oraz z 2021 r. ...)
Emerytury pobierane na podstawie art. 32 u.e.r. nie są, jak wynika z zaskarżonego przepisu, potrącane z kapitału emerytalnego w przypadku przejścia na e.p.w. Nadto
do urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. nie ma zastosowania art. 25 ust. 1 b u.e.r., ale przepis art. 55a u.e.r. Z przesłanych Sejmowi dokumentów wynika, iż skarżący
pobiera emeryturę o symbolu ENMS, co może wskazywać na świadczenie emerytalne, o którym mowa w art. 184 w związku art. 32 u.e.r. lub na świadczenie przyznane na podstawie art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2215, ze zm.). W takim stanie rzeczy Sejm nie można dokonać analizy zaskarżonego przepisu w zakresie ujętym w petitum skargi
konstytucyjnej, ponieważ art. 32 u.e.r nie ma bezpośrednio zastosowania do skarżącego. Tak więc Sejm ustosunkuje się do szerzej ujętego zagadnienia, czy art. 25 ust. 1 b u.e.r. jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji
i wywodzoną z niego zasadą ochrony praw nabytych oraz zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Wobec tego Sejm wnioskuje o umorzenie w postępowania w zakresie dotyczącym art. 32 u.e.r. ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku (art. 59
ust. 1 pkt 2 ustawy 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2393).
Z problemem art. 32 poradził sobie Prokurator Generalny w swoim stanowisku do SK 140/20. Proponuję się zapoznać.
UsuńZ-ca prokuratora pan Robert Hernand, bo to on jest autorem wszystkich opinii di TK w sprawach, w których przedmiotem zaskarzenia jest art.25 ust.1b radzi sobie jak na wytrawnego manipulanta bardzo dobrze. Wystarczy porównać jego odmienne opinie w identycznych sprawach: P 11/14, SK 75/ 22 oraz SK 76 /22, a takze opinie w sprawie P 20/16. Do tego wystarczy tylko umiejetność obchodzenia przepisów prawa, czyli oszukiwania przez wprowadzanie w błąd, co do zakresu niezgodności z Konstytucją tego przpisu w wyniku sfałszowania treści pytania prawnego.
UsuńNie musze miczego usdowadniac, wystarczy porównać origanalną treśćź skargi SK 140/20 ze sfałszowanaprzez PG, przytoczonych ponizej;
"W związku ze skargą konstytucyjną T K. o stwierdzenie, że art. 25ust. 1 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.),
„W ZAKRESIE, w jakim dotyczy osób, które przed 1 stycznia 2013 r. NABYŁY PRAWO DOEMERYTURY NA PODSTAWIE art. 32 ustawy", jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej"
- na podstawie art. 42 pkt 7 i art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393)-
przedstawiam następujące stanowisko:
"1) art. 25 ust. lb ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym do
30 września 2017 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.; aktualny tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 291 ze zm.), W ZAKRESIE, W JAKIM DOTYCZY OSÓB, KTÓRE POBIERAŁY WYMIENIONE W TYM PRZEPISIE EMERYTURY NA PODSTAWIE WNIOSKU ZŁOŻONEGO przed dniem 1 stycznia 2013 r.,a POWSZECHNY WIEK EMERYTALNY OSIĄGNĘŁY PO dniu 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny z art. 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
2) w pozostałym zakresie postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie
postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2393), z uwagi na zbędność wydania orzeczenia.
Jest rzeczą oszywista, ze PG SFAŁSZOWAŁ treść tej skargi, czyli wskazany w nim zakres, w jakim przepis ten został zaskarzony.
Wydany na zamówienie PG wyrok, a tym bardzej jego pokrętne uzasadnienie jest niezgodny z art.7 Konstytucji (zasada legalizmu) w zw. 67 ustawy o postępowaniu przed TK , który stanowi;
1. Trybunał przy orzekaniu jest związany zakresem zaskarżenia wskazanym we wniosku, pytaniu prawnym albo skardze konstytucyjnej.
2. Zakres zaskarżenia obejmuje wskazanie kwestionowanego aktu normatywnego lub jego części (określenie przedmiotu kontroli) oraz sformułowanie zarzutu niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą (wskazanie wzorca kontroli).
Trybyunał miał obowiazek rozpatrzyć skargę w zakresie wskazanym przez powoda i nie miał prawa wychodzić poza zakres zaskarżenia, tak samo jak postapił w sprawie P 20/16 oraz P 11/14. cdn
Ne ma potrzeby kopiować dokumentów. Wystarczy skomentować i podać link. Zainteresowani mogą sami przeczytać w oryginale i wyrobić sobie własne zdanie.
Usuńcd. komenttarza z 14:19
UsuńZarówno w sprawie P 20/16 jak i SK 140/20 art 25 ust 1b został zaskarżony wyłącznie w zakresie, w jakim dotyczy osób, które PRZED 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie wymienionych w art 25 ust.1b przepisów, sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r., a nie osób, które powszechny wiek emerytalny, uprawniający do nabycia prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, osiągnęli po 1 stycznia 2013 r., w czasie jego obowiązywania, którego osiągnięcie zarówno przed 1 stycznia 2013 , jak i po 2012 r. wyklucza nabycie prawa do emerytury na podstawie tych przepisów.
Zgodnie zaś z art. 91 KC:
"Ziszczenie sie warunku nie ma wstecznej mocy obowiązującej ".
To znaczy, że osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, nie stanowi zdarzenia prawnego (faktu) rozwiązującego stosunek prawny między ubezpieczonym a ZUS, nawiązanego na jego wniosek o przyznanie emerytury przysługującej po osiągnięciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego, czy niższego bez względu na wiek, lub obniżonego, gdyż osiągnięcie go przed 1 stycznia 2013 r., jak i po 2012 r, skutkuje ustaniem warunków nabycia prawa do emerytury na podstawie tych przepisów, a powstaniem prawa do emerytury powszechnej.
Nie można więc spełnić równocześnie warunków nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 24, przysługującej na podstawie art. 24, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i warunków nabycia prawa do emerytury przysługującej po osiągnięciu niższego niż powszechny wieku emerytalnego, niższego bez względu na wiek,czy obniżonego, tylko dokonać wyboru, do którego przepis art.25 ust.1b jest ZBĘDNY.
Art, 67 ust.1 Konstytucji stanowi bowiem, ze obywatel ma prawo do emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego, A NIE tylko POWSZECHNEGO, uprawniając w zdaniu drugim ustawodawcę do określenia zakresu i form zabezpieczenia społecznego i określenia w nich wieku emerytalnego, po osią gnięciu którego prawo do emerytury przysługuje, a podmiotami art. 2 ust.1 jak i art. 24 ust.1 są wyłącznie UBEZPIECZENI, a nie EMERYCI.
Jak wielokrotnie pisałam, prawo do emerytury, o której mowa w art.24, przysługującej po osiągnięciu POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO nabyły wyłącznie UBEZPIECZONE, ur. w latach 1949-1953 kobiety, które na podstawie art 46 w zw.z art.29 nabyły prawo do emerytury wcześniejszej, przyznawanej przed jego osiągnięciem, a warunkiem ustawowym jej przyznania było osiągnięcie wieku emerytalnego i powstania ex lege praw podmiotowych do tej emerytury. cdn
Anonimowy26 stycznia 2025 14:19
UsuńProkurator Hernand jest autorem stanowiska PG dla TK zupełnie tak, jak Elżbieta Witek (ówczesna marszałek Sejmu) jest autorką stanowiska Sejmu dla TK :)))
Należy odróżnić osobę podpisaną pod stanowiskiem dla TK od faktycznego autora/autorów stanowiska.
Szczególnie zabawne byłoby przypisywanie autorstwa Markowi Kuchcińskiemu, wybitnemu umysłowi prawniczemu ;) podpisanemu pod stanowiskiem Sejmu dla TK w sprawie P 20/16. podpis wybitnego umysłu prawniczego, Marka Kuchcińskiego, pod stanowiskiem Sejmu dla TK w sprawie P 20/16 ;)
To była emerytura z art 32 w zwiazku z art 46, czy 184?
OdpowiedzUsuńMoła być i z art. 46 w zw. z art. 32 i z art. 184 w zw.zart. 32.
OdpowiedzUsuńhttps://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/wezwanie-prezesa-trybunalu-konstytucyjnego-do-zaprzestania-lamania-konstytucji-i-przywrocenia-prawidlowego-funkcjonowania-trybunalu-konstytucyjnego
OdpowiedzUsuńAnonimowy27 stycznia 2025 22:26: To pismo dotyczy wprost także wyroku SK 140/20
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/9720977,prezes-tk-skierowal-pismo-do-premiera-wzywa-do-publikacji-orzeczen.html
UsuńDo Pani autorki obraźliwych wpisów.
OdpowiedzUsuńSzanowna Pani, proszę nie obrażać innych uczestników bloga.
To ja usuwam wpisy obraźliwe, pełne wyzwisk, obelg, insynuacji.
Pani komentarze prowadzą do szczucia na siebie grup emerytów. W naszym (i nie tylko) wieku nie uchodzi używanie podłych epitetów.
Proszę spróbować zamieścić takie paskudne posty na forach społecznościowych, w komentarzach pod artykułami, na stronach ministerialnych, sejmowych. Odwagi!
Energię, jaką Pani poświęca na działania w sprawie możliwości odbierania emerytom pieniędzy, lepiej skierować na walkę o pieniądze dla siebie i podobnej grupy emerytów.
Nie popieram obrzucania się obraźliwymi epitetami, ale u niektórych osób jest to forma wyrażania swoich emocji i sprzeciwu wobec panującej niesprawiedliwości. Bo czasem człowieka trafia złość, jest bezradny., sfrustrowany może samotny i nie ma gdzie wyrzucić tego z siebie.
OdpowiedzUsuńA jak się czują osoby, do których są ustawicznie kierowane te obelgi i insynuacje? Mają po chrześcijańsku nastawić drugi policzek?
UsuńMam pytanie czy emerytka rocznik 49 która w 2006 r przeszła na emeryturę prawdopodobnie wcześniejszą , może wystąpić o emeryturę w wieku powszechnym według nowych zasad, gdyż nigdy o taką nie występowała. Drugie pytanie czy będzie miała potrącone emerytury wcześniejsze? To jest ważna sprawa bo ta pani kompletnie się nie orientuje w swojej sytuacji. Ma wyliczony kapitał i waloryzowany tylko do roku 2011.
OdpowiedzUsuńPrzede wszystkim nie jest jasne dlaczego kapitał tej pani był waloryzowany do 2011 r.? Jeżeli ta pani nie składała nigdy wniosku o emeryturę powszechną to jej kapitał powinien być ciągle waloryzowany. Proszę to wyjaśnić dopiero można będzie udzielić poprawnej odpowiedzi.
UsuńTa pani powinna zwrócić się do ZUS, żeby wyjaśnić swoją sytuację emerytalną. Najlepiej osobiście udać się do najbliższej placówki ZUS. Trudno odpowiadać na pytania zadane w jej imieniu, jeśli nie ma się podstawowych informacji.
UsuńMa wyliczoną emeryturę minimalną. W 2015r składała wniosek o doliczenie urlopu wychowawczego w wysokości 1,3 % bo miała 0,7 % ale dostała odmowę i uzasadnienie że to jej nie dotyczy bo to dotyczy tylko emerytur kapitałowych.
UsuńDo: Podawanie kolejnych niekompletnych informacji nie ma sensu. Tym bardziej ta pani powinna się udać do ZUS i wyjaśnić swoją sytuację. Nikt odpowiedzialny nie podejmie się udzielania rad na blogu bez podania pełnych danych o sytuacji tej pani.
Usuń30 stycznia 2025 21:34
UsuńJest jasne. Kapitał początkowy był i nadal jest ustalany zgodnie z tablicami dalszego trwania zycia dla osób w wieku 62 lata ( zarówno kobiet jak i mężczyzn). Pani ur. w 1949 rwiek 62 lata osiagnęła w 2011 r. i na tą datę ma ustalony. Proszę sprawdzić swoje decyzje o ustalniu k.p.
do Anonimowy30 stycznia 2025 20:43
UsuńJa radzę złozyć wniosek o emerytyre powszechna jak najszybciej, póki jest jeszcze mozliwość nabycia jej z zastosowaniem art.25 ust.1b . Nie ma nad czym się zastanawiać, bo nic Pani na tym traci, a zyskać może dużo nawet z odliczeniem pobranej enerytury. W razie wydania niekorzystnej decyzji wniosek o jej przyznanie może Pani wycofać na druku EWS do 30 dni od wydania decyzji lub odwołać sie od tej decyzji do sadu. Proszę od razu dołączyć wniosek o przeliczenie kapitału początkowego, ktorego poprzednio nie przeliczono, bo przeliczenie dotyczy tylko emerytury ustalanej w nowym systemie emerytalnym, o którą Pani będzie składać wniosek, a nie w starym, w którym ma Pani ustaloną emerytyrę wcześniejszą. Radzę złożyć wniosek o emeryturę jak najprędzej, a Pani zrobi co zechce.
Sprawa dotyczy pewnej emerytki, która ma niską emeryturę i kompletnie się nie orientuje w żadnych obliczeniach, prosiła mnie żeby sprawdzić jej dokumentację. Też jej poradziłam żeby koniecznie poszła do urzędu ZUS i wystąpiła o emeryturę powszechną. Lecz nie jestem pewna czy powinna, bo ma jakieś dziwne wyliczenia. Emerytura wcześniejsza rok 2006 o symbolu E. W 2017 przysłali jej sami nową legitymację emerycką też o symbolu E. Kapitał początkowy naliczony w 2006r, waloryzowany, ostatnia informacja o stanie konta za rok 2011. Ponownie naliczony kapitał w 2015 i pismo z 2015 że nie mogą jej przeliczyć emerytury odnośnie zastosowania 1.3% za urlopy wychowawcze bo to jej nie dotyczy tylko emerytur kapitałowych.
UsuńDo: 21.03. ZUS przysyłał mi informacje o corocznej waloryzacji kapitału początkowego i składek mimo pobierania emerytury wcześniejszej, gdzieś około 2011/2012 info już przestały przychodzić. Gdy w 2019 wystąpiłam o emeryture powszechną, ZUS przeliczyl i zwaloryzowal kapitał /uwzględniając 1,3 za urlop wychowawczy/ oraz zwaloryzowal składki. Emeryture powszechną wyliczono po odjęciu wszystkich pobranych od 2007 roku emerytur wcześniejszych - była minimalnie wyższa. Wycofałam wniosek odręcznym pismem, można też to zrobić na stosownym druku.
UsuńNapisałam Pani komentarzu z 16:03 i nie wiem o co Pani jescze pyta . Ta pani pobiera od 2006 r. emeryturę wcześnejszą o symbolu E i przysługuje jej emerytyra powszechna. Proszę złożyc wniosek o emetyturę i dołaczyć wniosek o przeliczenie kapitau początkowego. To wszystko. Nie wiem, nad czym Pani sie zastanawia. We wniosku jest rubryka, jakie świadczenie Pani pobiera, wpisze Pani numer emerytury wcześnejszej. Proszę nie zapomnieć podpisać wniosku, a jak nie za bardzo się orientujecie,można poprosić o sprawdzenie kogoś w ZUS, czy wszystko jest wypełnione poprawnie.
UsuńA teraz mamy rok 2025 i di sxc wysoka waloryzację. po peostu nje ma na ci czejacm tylki tak jak pani pisze zozyć wniosek i poczekać na decyzj. Wniosek mozna zawsze wycofać. Pani tez może złożyc ten wniosek ponownie, bo być mo ze wkrótce nie będzie to juz możliwe,a nic to nie kosztuje. Póki co, można próbować do skutku, co spędza sen z powiek naszym elitom rządzącym.
UsuńDo: Anonimowy31 stycznia 2025 16:06
UsuńProszę wyjaśnić, dlaczego ta pani powinna złożyć wniosek o emeryturę powszechną jak najszybciej, póki jest jeszcze możliwość nabycia jej z zastosowaniem art.25 ust.1b?
Trzeba złożyć jak najszybciej, bo być może wyjdzie jakaś ustawa która zablokuje waloryzację kapitału dla osób przedawnionych. Ta pani nie pracuje od 2006 roku a wartość kapitału jej rośnie.
UsuńDo anonim. 02.02.25. - 12.22. Ustawa dla " innych roczników" może nie objąć r. 49-52, to po pierwsze. Po drugie, wersje rozważane przez ministerstwo będą raczej niekorzystne, bo czytałam o możliwym "zablokowaniu" waloryzacji kapitału i składek za czas pobierania emerytury wcześniejszej do ukończenia wieku powszechnego. Nie wiadomo dokładnie jaka i kiedy oraz czy w ogóle będzie ta ustawa, ale na pewno będzie bardzo ograniczona, bo przecież brak w budżecie pieniędzy. Może się okazać, że obecna wersja z odliczeniem pobranych emerytur wcześniejszych dla wielu osób jest korzystniejsza niż ewentualną ustawa naprawcza, która tę możliwość pewnie zlikwiduje. Trzeba "trzymać rękę" na pulsie, najlepiej złożyć wniosek o emeryturę powszechną, aby wiedzieć jakie jest teraz wyliczenie, które będzie można porównać z propozycją z ustawy naprawczej i zdecydować, co dla kogo jest korzystniejsze. Zawsze można wniosek wycofać /30dni/, ale już będziemy wiedzieć " na czym stoimy obecnie.
UsuńDo 12.07 Ciekawa jestem, jakie zachodzą warunki, że obecnie emerytura powszechna z odliczeniami jest wyższa od wcześniejszej ? Co o tym decyduje ? Rok przejścia na wcześniejszą ? Proporcja kapitału początkowego do wniesionych składek ? A moze 2007r i 2008r, gdy waloryzacja zapisu w ZUS za te lata była odpowiednio 12,8% i 16,3%, więc osoba na emeryturze wcześniejszej przed 2007r jest dziś w zdecydowanie lepszej sytuacji ? Jak Panstwo uwazacie ?
UsuńDecyduje o tym data wystąpienia o emeryturę powszechną czym później tym lepiej. Kwoty z waloryzacji kapitału przewyższają pobieraną emeryturę wcześniejszą. Nawet najniższy kapitał waloryzowany do chwili obecnej jest kilkakrotnie wyższy niż pierwotnie wyliczony a dalsze trwanie życia się zmniejsza.
UsuńPodwyżka płacy minimalnej od 2025 r.
OdpowiedzUsuńOd stycznia 2025 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wzrosło do 4666 zł brutto, a minimalna stawka godzinowa - do 30,50 zł brutto. To efekt wrześniowego rozporządzenia Rady Ministrów.
W porównaniu do 2024 r. podwyżka netto wynosi 249,39 zł, co w skali roku przekłada się na dodatkowe 2992,68 zł. Jednak to skala wzrostów płacy minimalnej od 2016 r. robi wrażenie:
2016 r. - 1850 zł brutto,
2017 r. - 2000 zł brutto,
2018 r. - 2100 zł brutto,
2019 r. - 2250 zł brutto,
2020 r. - 2600 zł brutto,
2021 r. - 2800 zł brutto,
2022 r. - 3010 zł brutto w 2022 r.,
2023 r. - 3490 zł brutto (od stycznia), 3600 zł brutto (od lipca).
Kiedy tak będą rosły emerytury, na które odprowadzane są składki z wynagrodzenia (ok. 1/5)
Najniższa emerytura w roku 2016 to 882,56 zł brutto.
UsuńNajniższa emerytura w roku 2023 to 1588,44 zł brutto.
To chyba wzrost porównywalny do wzrostu minimalnego wynagrodzenia w tym samym okresie?
Do 16.22 Jest zasadnicza róznica pomiędzy wysokością emerytur pobieranych od 2016r lub wcześniej do 2023r i pomiędzy wysokością emerytur przyznanych np. w 2023r. W statystyce, którą przytaczasz, emerytury te są wrzucone do jednego worka. Uważam, że "stary portfel" emerytur minimalnych na pewno nie wzrósł o niemal 100% pomiędzy 2016 a 2023r. Dla mojej emerytury (nie minimalnej) wzrost o 100% trwał aż 15 lat (od 2008r)
Usuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/9723869,o-ile-wzrosna-emerytury-w-2025-r-ile-wyniosa-trzynastka-i-czterna.html
UsuńCzy ktos sie orietuje co dalej z odsetkami 53 czy temat jest zamkniety , bo wszystko ucichlo .
OdpowiedzUsuńRozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu umożliwienia wypłaty odsetek od zaniżonych emerytur dla osób urodzonych w 1953 r. (cd.) (P11-14/23) -- Większością głosów komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad tą petycją.
UsuńZamknieto prace nad tą petycją. 24.07.2024
Wiadomo że wszystko ucichło. Przecież zostało odrzucone. Już nie pamiętam na której to komisji w Senacie. Prace nad tym już nie będą kontynowane. Koniec i kropka. Niech zrobą porządek z pokrzywdzonymi z rocz 53. A są ich setki.
OdpowiedzUsuńJest tak dużo złożonych wniosków przez emerytów o pierwsze i ponowne obliczenie emerytury powszechnej bez odliczeń w ZUSach i odwołań w sądach że szok są podobno zasypani tymi wnioskami.
OdpowiedzUsuńOd lipca można składać a rozpatrywanie 1 mc. Skąd to zasypanie ?
UsuńInfo na jotowni dla Pań z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuń"Poseł Tadeusz Tomaszewski (Lewica) często kieruje interpelacje w interesie emerytów.
Tym razem jest to interpelacja nr 7867 do MRPiPS w sprawie sprawiedliwego potraktowania przy wyliczaniu emerytur powszechnych emerytek z rocznika 1953, na razie bez dołączonego tekstu:
https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/interpelacja.xsp?documentId=92423BC76F334097C1258C2A004EC7E5&view=6
Ciekawe jaki jest tekst tej interpelacji. Może opublikują. Cały czas coś się dzieje. Pozdrawiam cały rocz 53. Czekajmy cierpliwie i piszmy gdzie się da.
OdpowiedzUsuńAle napiszcie wreszcie drogie panie czego oczekujecie. Chcecie wszystkie być pierwszakami do stycznia 2021r.? Czyli oczekujecie waloryzacji kapitału przez dodatkowe 7 lat po ukończeniu 60-tego roku życia? Nieśmiało zauważam, że rocznik 52 nie miał nawet jednego roku prawa do waloryzacji kapitału bez potrąceń. Na prawdę jestem ciekawa, na czym ma polegać wg was jednakowe potraktowanie rocznika.
UsuńDo 19.06 Rocznik 1952 miał do 60 miesięcy na wystąpienie do ZUS o emeryturę powszechną. Do końca 2012r.
UsuńTo ile miesięcy powinien mieć rocznik 1953 czy nie do 03.2014r
UsuńSkoro rocznik 52 miał czas i prawo tylko do końca roku 2012 na emeryturę powszechną to rocznik 53 powinien mieć czas do końca 2013 bez odliczeń a nie do końca 2021 czy 2024 i nadal ma prawa.
Usuń17:49 Uprzejmie informuję, że o emeryturę powszechną rocznik 52 kobiet mógł wystąpić po skończeniu 60 lat w roku 2012. J a k i e więc 60 miesięcy, czyli 5 lat. Proszę uprzejmie nie wypisywać nieprawdziwych informacji. Ta wypowiedź tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że wiedza na temat systemu przyznawania emerytur jest dla wielu z was znikoma. Zgodnie z powyższym rozumowaniem to rocznik 53 mógł też wystąpić o emeryturę kilkadziesiąt miesięcy wcześniej, niż to czynił.
UsuńDo 19.06 Rocznik 1952 mógł być na emeryturze wcześniejszej w wieku 55 lat czyli od 2007r a nawet wcześniej. Waloryzacja kapitału do 2012r.
UsuńDo 17:49;
UsuńProszę wskazać przepis w ustawie emerytalnej na podstawie którego wszystkie panie z rocznika 1952 wniosek o ustalenie prawa do emerytury powszechnej powinne złożyć do końca 2012 r.. Część z nich złożyła ponieważ istnieje takie prawo więc z niego skorzystała. Niektóre nie złożyły ponieważ mają zagwarantowane takie prawo. Zagwarantował im to ustawodawca.
do 17,49 Coś z matmą nie tak.Jakie 60 m-cy?
UsuńDo 17.49 Nieprawidłowa informacja. Panie z r.'52 mogły występować o emeryturę powszechną /jak wszyscy inni/ najwcześniej 30 dni przed ukończeniem 60 lat, czyli urodzone w styczniu 1952 mogły złożyć wniosek w grudniu 2011 i miały w ten sposób dokładnie 13 m-cy. Natomiast panie ur. w końcu grudnia miały już tylko 1 m-c. W dodatku większość pań, tak jak i pozostałe roczniki nie miała wiedzy o zmianach wprowadzanych od 01.01.2013
UsuńDo 20.46 Chodziło o to, że rocznik 1952, na wcześniejszej od 2007r lub dla niektórych zawodów jeszcze wcześniej, korzystał z waloryzacji kapitału przez przynajmniej 6 lat do końca 2012r, gdyby wtedy wystąpił o powszechną. 6- letnia i więcej hodowla. I gdzie ta krzywda ? Rocznik 1952 jest sam sobie winien i tyle.
UsuńDo 7.34 Super bzdury Pani wymyśla. Wszyscy wcześniejsi emeryci, niezależnie ile lat przebywali na emeryturze wcześniejszej, mieli w tym czasie waloryzowany kapitał początkowy i składki. Wszyscy wiec wg Pani są wieloletnimi hodowcami kapitalu ? A teraz wszyscy/wszystkie roczniki są pokrzywdzeni art. 25 ust. 1b, więc idąc Pani tokiem myślenia - wszyscy są sobie winni?
UsuńNa jotowni też ciekawa informacja o skardze kasacyjnej emerytki z rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńNie wiadomo dlaczego ta emerytka rocznik 53 składała skargę kasacyjną. Emeryturę powszechną miała przyznaną w 2013r. W 2021 naliczona jej zwaloryzowaną emeryturę bez odliczeń. Odwoływała się dalej. Sąd apelacyjny wyliczył jej jakieś ok. 5 tys. i dalej się odwoływała. Chyba chodziło o wyrównanie.
UsuńCzy mógłby mi ktoś wyjaśnić na czym polega pokrzywdzenie rocznika 53 o co tu chodzi. Przecież wyszła ustawa naprawcza tylko dla tego rocznika. Przeliczano im emerytury bez potrąceń, nawet po wielu latach korzystnej waloryzacji kapitału i składek pomimo ich konsumowania, co zarzuca się innym rocznikom. O co więc jeszcze chodzi, jakie skrzywdzenie?
OdpowiedzUsuń11 lutego o 10,00 GUS poda realny wzrost wynagrodzeń w 2024r jako składnik waloryzacji emerytur i rent w 2025r.
OdpowiedzUsuńhttps://stat.gov.pl/kalendarium/11-02-2025.html
Artykuł mec. Giedrojcia - coś dla "innych" roczników:
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/prawa-seniora/emerytura/6837370,jak-zus-powinien-wyliczyc-emeryture-i-wyrownanie-po-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-r-adwokat-pokazuje-to-na-konkretnych-kwotach.html
Ale to już było.
OdpowiedzUsuńDo 8.02.19.06 i 9.02.12.23
OdpowiedzUsuńJeżeli jest pani/pan ciekawa wyjaśnienia, to proszę poczekać na publikację interpelacji 7867.
A skąd wiadomo, że treść interpelacji jest zgodna z waszymi oczekiwaniami. Tak trudno to teraz wyłuszczyć?
UsuńRealny wzrost wynagrodzenia 2024/2023 wyniósł 9,5%. Waloryzacja 3,6%+1,9%=5,5%
OdpowiedzUsuńWynagrodzenia w górę realnie o 9,5%, waloryzacja 5,5%. Kolejny raz w plecy.
OdpowiedzUsuńOsoby z "innych" roczników mają do wykorzystania bardzo dobrą argumentację z uzasadnienia wyroku SN z 8 stycznia 2025 r., III USKP 121/23. Wyrok korzystny dla emeryta z rocznika 1951, w interesie którego skargę kasacyjną wniósł do SN Rzecznik Praw Obywatelskich.
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20uskp%20121-23.pdf
Jest dostępny tekst interpelacji nr 7867 posła Tomaszewskiego w sprawie równego traktowania rocznika 1953:
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=DDSJPL&view=6
Z treści tej interpelacji właściwie nic nie wynika dalej nie wiadomo o jaką niesprawiedliwość chodzi. Na mocy ustawy naprawczej wyliczono emerytury bez stosowania art.25 1b i w czym jeszcze tkwi problem. Jeśli chodzi o wyzerowanie kapitału i składek po złożeniu wniosku o emeryturę to tak są traktowani wszyscy emeryci nie tylko rocznik 53.
UsuńCzy ZUS. doliczy składki które wpłynęły w następnym roku po zakończeniu pracy i przejściu na emeryturę? I czy z tego powodu można ponownie przeliczyć emeryturę z zastosowaniem obecnych tablic dalszego trwania życia.
OdpowiedzUsuńdokładnie tak, tylko do tych dopracownych składek jest brana obecna tablica dalszego trwania życia.
UsuńTo będą nowe składki po wyzerowaniu konta. Nie ma żadnego doliczania. Przeliczanie zgodnie z aktualnymi tablicami.
UsuńDo 11:04 Jak można równo traktować rocznik 1953 skoro ważna jest data wystąpienia o e.powszechną.Jeśli przy pobieraniu e.wcześniejszej ważna była by data nabycia praw do e.powszechnej ,a nie data złożenia wniosku w dowolnym czase ,to wtedy było by sprawiedliwe.Gdyby ustawa weszła rok później,to pierwszaki zyskały by niewele lub wcale.Panie z rocznika 1952 tez nie wiele zyskały lub nic.
OdpowiedzUsuńRocznik 1952 twierdzą, ze mial czas na złozenie. Natomiast rocznik 1953 nagrodzili kto nie złozył wniosku. Dobre to...
UsuńA gdzie w ustawie emerytalnej zapisano, że jest wyznaczony termin na złożenie wniosku po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego?
UsuńProszę nie wypisywać niedorzeczności jakoby panie z rocznika 1952 miały czas na złożenia wniosku do końca 2012 r. One swoje prawa nabyły w 2012 r. A emerytura mogła im być wypłacana od dnia złożenia wniosku. Takie jest prawo.
Treść interpelacji 7867 uważam że bardzo dobra. Zwięzła. I o to chodzi. Pozdrawiam cały rocz 53. Zobaczymy co z tym zrobią.
OdpowiedzUsuńNa jotowni nowe wyroki - zarówno korzystne, jak niekorzystne.
OdpowiedzUsuńUzasadnienia tych wyroków nie da się zaakceptować. To jest zakłamywanie prawa i rzeczywistości wbrew logice i faktom, przecież nikt z osób występujących o emeryturę wcześniejszą przed rokiem 2012 zarówno z roczników wcześniejszych ani późniejszych nie miał zielonego pojęcia że wyjdzie art. 25 1b pomniejszający emerytury powszechne. Dlaczego więc utrwala się tłumaczenie że tylko rocznik 53 i późniejsze są pokrzywdzone.
UsuńNiezależnośc i niezawisłosc sedziów nie moze być nieograniczona. W identycznych sprawach muszą zapadać identyczne wyroki. Dość tego prawa jak za cara, cesarza i cysorza. Jest XXI wiek a nie zabory. Wprowadzić natychmiast zasadę precedensu
UsuńDlaczego według orzeczeń sądów potrącanie emerytur dla roczników 49-52 z okresu przed wejściem w życie art.25 1b jest zgodne z prawem. To jest nie do zrozumienia, mądre zespoły sędziowskie sprowadzają wszystkie uzasadnienia w zależności od rocznika. Roczniki wcześniejsze są pozbawiane praw nabytych i w ich przypadku prawo działa wstecz i weź to emerycie zaakceptuj i się nie bulwersuj.
UsuńNa jotowni zamieszczono treść petycji w sprawie niestosowania art 25 1b dla rocznika 54 i młodszych , roczniki 49-52 definitywnie wykluczone. Nikt już o te roczniki nie zawalczy, utrwalono tłumaczenie że mogły przejść na emeryturę przed 1 stycznia 2013. A jeśli chciały i pracowały dłużej to ich sprawa . Wygląda na to że można ich bezkarnie okraść przez odliczenie, zarówno emerytur wcześniejszych pobieranych przed wejściem art.25 1b jak i po jego wejściu w wieku powszechnym. To jest skandal. Bo młodsze roczniki dostają czas nieograniczony na przeliczenia.
UsuńDo 16:44
UsuńJeśli jakieś kobiety z roczników 1949-52 są nadal "pierwszakami", to złożenie wniosku o emeryturę powszechną teraz skutkuje bardzo dużym wzrostem wysokości emerytury pomimo odliczenia od stanu konta wszystkich pobranych emerytur przyznanych w niższym wieku. Wystarczy długa "hodowla" kapitału. Dużo zyskują także pierwszaki z młodszych roczników, które czasem "hodowały" kapitał przez nawet 20 lat. Można skorzystać od zaraz, a potem ewentualnie jeszcze raz dodatkowo skorzystać przy okazji ustawy "naprawczej".
Czy Panie z rocznika 1953, które pobierały emeryturę wcześniejszą z art.46 w zw. z art 29, i jednocześnie nadal
OdpowiedzUsuńpozostawały w zatrudnieniu, składając wniosek o emer.pow.
w latach 2013-2014 , miały także pomniejszany kapitał o pobrane wcześniej emer.
Tak
UsuńWbrew wszystkim komunikatom, to nie emerytury i renty są waloryzowane. Waloryzacja dotyczy tylko PODSTAWY świadczenia. Po zwaloryzowaniu podstawy odejmowana jest od nowej podstawy (można powiedzieć, że od wysokości brutto) składka zdrowotna 9% oraz zaliczka na podatek PIT od kwoty nadwyżki ponad 2500zł. Załóżmy obecną podstawę 5000zł. Po waloryzacji o 5,5% osiągnie wysokość 5275zł. Z tego składka zdrowotna 9% wynosi ok. 475zł a podatek 12% z 2775zł (5275-2500) 333zł. Łączne obciążenia dają kwotę 808zł a emerytura do wypłaty wyniesie 4467zł.
OdpowiedzUsuńPrzy podstawie 5000zł emerytura do wypłaty wynosiła (obliczana w sposób j.w) 5000-450-300=4250zł. Teraz dopiero można porównać procentową zmianę wysokości emerytur do wypłaty: 4527zł i 4250zł, która wynosi 5,1%.
A więc do wypłaty nie będzie 5,5% więcej, tylko 5,1%. Co za to odpowiada ? Podatek PIT. Dla osób, które będą miały podstawę po waloryzacji poniżej 2500zł, procentowy wzrost emerytury do wypłaty wyniesie rzeczywiście 5,5%, natomiast im wyższa podstawa ponad 2500zł tym wypłacana emerytura będzie bardziej odbiegać w dół od 5,5%.
Korekta. "Teraz dopiero można porównać procentową zmianę wysokości emerytur do wypłaty: 4467zł i 4250zł, która wynosi 5,1%". Wyliczone 5,1% zostało dobrze, tylko błędna jest kwota 4527zł. Ma być 5275-808=4467zł.
UsuńTa waloryzacja 5,5 % nie wyrównuje w ogóle inflacji to jest mydlenie oczu, szkoda gadać. Wynagrodzenia w górę a emerytury mocno w dół.
OdpowiedzUsuńPrzez wiele lat waloryzacja rent i emerytur odbywała się według tej samej reguły, opisanej w ustawie. Czasem wynosiła 0%, a zdarzyło się, że nawet ponad 14%, w zależności od inflacji.
UsuńWedług projektu ustawy, w tym roku będzie jeszcze druga waloryzacja pod warunkiem, że w pierwszej połowie roku inflacja emerycka wyniesie co najmniej 5%, a na to się zapowiada.
Uważam, że nie zapowiada się. Za styczeń mamy 5,3%, do marca ma być 5,5%. A potem spadek. Wystarczą 3 m-ce po 4,5% lub mniej i schodzimy ze średnią poniżej 5%. Nie wiem również, wg jakiego wzoru byłaby ta ewentualna półroczna waloryzacja obliczana, ale logicznie byłoby jako połowa inflacji. Za to na pewno półroczna waloryzacja byłaby odliczona w 2026r, zatem to tylko częściowe przyspieszenie tego, co należne byłoby w całości w 2026r. Zobaczymy, jak będzie. Politycznie patrząc, dziwię się, że nie dołożono ani grosza do minimalnych 5,5% teraz, przed wyborami. I to mnie martwi. Czyżby wynik wyborów byłby już w jakiś sposób przesądzony i szkoda pieniędzy na wiele milionów emerytów-wyborców ???
UsuńWszystko się zgadza waloryzacja obliczona jest według ustawy tylko szczegóły się nie zgadzają, bo inflacja jest zaniżona jest dużo wyższa niż podano.
UsuńRealny, po odjęciu inflacji wzrost wynagrodzeń za 2024r wyniósł 9,5% (tyle było brane do waloryzacji emerytur). Realna waloryzacja 5,5% - 3,6% = 1,9%. Wszystko w temacie.
UsuńSama inflacja jest wyższa niż 3,6%
UsuńDo 15:02
UsuńW temacie jest o wiele więcej - wystarczyło sprawdzić, że różnie to bywało.
Na przykład, w latach 2015 do 2020 wskaźnik waloryzacji rent i emerytur był faktycznie niższy od realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia.
Ale za to w latach 2021 do 2024 było odwrotnie.
2021: realny wzrost przec. wynagrodzenia = 1,7%
waloryzacja r. i e. = 4,24%
2022: realny wzrost. przec. wynagrodzenia = 3%
waloryzacja r. i e. = 7%
2023: realny wzrost. przec. wynagrodzenia = -2,1%, czyli SPADEK o 2,1%
waloryzacja r. i e. = 14,8%
2024: realny wzrost przec. wynagrodzenia = 1,1%
waloryzacja r. i e. = 12,12%
Do 18,51. Nie tak, jak piszesz. Musisz brać REALNY wzrost wynagrodzeń za dany rok i REALNĄ waloryzację za dany rok. Jak to zrobić ?
UsuńNp. waloryzacja w 2022r za 2021r wyniosła 7%. Inflacja za 2021r wyniosła 5,1% Realna waloryzacja 7 - 5,1=1,9%.
Realny wzrost płac za 2021r wyniósł 1,7%. Zatem różnica za 2021r wynosi 1,9 -1,7= 0,2% na korzyść emerytów a nie 7 - 3=4% tak, jak ty liczysz. W ten sposób każdy rok należy przeliczyć.
Do 18,31. To nie inflacja 3,6%jest wyższa, "bo takie są odczucia". Te odczucia wynikają z tego, że za 2024r realny wzrost wynagrodzeń wynosi 9,5% a realna waloryzacja emerytur 5,5%-3,6%=1,9%. I teraz wpuśćmy te wyższe kwoty realne w rynek. Jest 10 mln emerytów i 20 mln pracujących. Po przeliczeniach wychodzi, że impuls inflacyjny wyniesie (1,9% + 2*9,5%)/3=5,7% (średnia ważona). I teraz, dla emerytów będzie realnie 1,9%-5,7%= -3,8% (czyli 3,8% "'w plecy") a dla pracujących: 9,5-5,7%=3,8% (zysk). Emeryci realnie zbiednieją o 3,8%, pracujący wzbogacą się o 3,8%. I to jest prawdziwa ekonomia, prawdziwe finanse na podstawie WARTOSCI pieniedzy (siły nabywczej) a nie ich ilości w portfelu.
UsuńDo 13.0 i 14.45 z 23 lutego
UsuńBardzo to skomplikowałeś. Dodawanie, a następnie odejmowanie inflacji, aby udowodnić, że emeryci "mają gorzej" nie ma sensu, bo wiadomo, że samo kompensowanie inflacji nie jest realnym wzrostem świadczeń. Prościej byłoby napisać, że realny wzrost rent i emerytur to jedynie 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia.
Niewielką różnicę pomiędzy wysokością inflacji "ogólnej" i "emeryckiej" można właściwie pominąć, chociaż najczęściej ta "emerycka" jest nieco wyższa od "ogólnej" (w ostatnim roku akurat nie było różnicy).
Emerytury rosną dodatkowo jedynie tym, którzy nadal pracują po przejściu na emeryturę.
A więc super że są emeryci którzy są zadowoleni z takiej waloryzacji. Zamiast tych wszystkich wyliczeń, może trzeba sobie odpowiedzieć, co to jest waloryzacja emerytur i po co jest przeprowadzana. Podrożała woda, gaz, energia 20 %, drożeje żywność. Oczywiście trzeba się cieszyć, bo przecież w przyszłym roku może być zerowa albo minusowa po wyborach.
UsuńDo 11.04. Słusznie, do tego się sprowadza. Chodziło mi jednak o wykazanie, jakie są różnice pomiedzy pracujacymi i emerytami i czyje pieniadze napędzają inflację i kto na tym cierpi a kto nie oraz jak z roku na rok rośnie przepaść pomiedzy pracującymi i emerytami.
UsuńNa jotowni info o dezyderacie sejmowej Komisji do Spraw Petycji do MRPiPS w sprawie "innych" roczników.
OdpowiedzUsuńSad Okregowy w Opolu oddala wszystkie odwolania od decyzji ZUS z uwagi na to ,ze wyrok TK z dnia 4.06.24 nie zostal opublikowany. Takie są niezawisłe sądy .Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńSkąd Pani/Pan wie, że SO w Opolu oddala WSZYSTKIE takie odwołania?
UsuńMiałem rozprawę w sądzie w środę i wszyscy którzy wcześniej wychodzili przede mną mówili /a bylo 5 osób/oddalenie sprawy i możemy odwoływać się później do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
UsuńW jednym sądzie różni sędziowie mogą orzekać odmiennie. Mec. Giedrojć przedstawił dwa takie różne wyroki z SO w Świdnicy.
UsuńTrzeciego marca upływa przesunięty termin rozpatrzenia przez Komisję petycji dot. art. 25. Maj niedługo, może coś wymyślą. M.K.
OdpowiedzUsuńNowe z jotowni:
Usuńhttps://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-tk-wyrok-emeryci-niepublikowanie-kprm-kolejne-odpowiedz-kolejne
Może ktoś z Biura RPO pojawi się na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w sprawie petycji P11-06/23 ze wsparciem dla "innych" roczników?
Jak tu można mieć nadzieję, że ewentualna ustawa naprawcza obejmie wcześniejsze roczniki, gdy wokół
Usuńmówi się tylko o pokrzywdzonych z późniejszych roczników. A jest dokładnie odwrotnie .Mam pytanie, czy ktoś skarżył art.25 w zw z art 22 ustawy z 2012r?
Do 9.33. Żadne "dokładnie odwrotnie" tylko tak samo.
UsuńNa anulowanie art. 25 b dla roczników 49_52 nie ma szans, nic nie da żadne zaskarżanie, zostało utrwalone orzecznictwo że ta grupa miała czas do końca 2012 r i tyle.
UsuńPragnę tylko przypomnieć, że ustaw z 12 maja 2012 weszła w życie od 1 stycznia 2013. Dlaczego więc potrącane są wypłaty za czas gdy ustawy nie było. Z jakiego przepisu to wynika?
UsuńBardzo dobre pytanie, też chciałabym to wiedzieć, ale nowy projekt ustawy naprawczej jest gorszy niż sam art 25b
UsuńJest odpowiedź MRPiPS na interpelację posła Tomaszewskiego w sprawie rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/INT10.nsf/klucz/ATTDEAJS9/%24FILE/i07867-o1.pdf
I jaka jest odpowiedz bo na ta strone nie moge wejsc.
OdpowiedzUsuńJest zamieszczony projekt ustawy naprawczej dla innych roczników która miałaby obowiązywać od 01.06.2026
OdpowiedzUsuńZ tego tekstu to śmiać się, czy płakać ?
Usuńhttps://wiadomosci.wp.pl/dostana-wiecej-rzad-szykuje-rewaloryzacje-dla-czesci-emerytow-7131206781561792a
https://www.prawo.pl/kadry/wczesniejsi-emeryci-jest-projekt-ustawy,531778.html
OdpowiedzUsuńStraszne "draństwo". M.K.
OdpowiedzUsuńZ treści tego projektu wynika że będą bardziej zmniejszane emerytury od pomniejszania jakie wywoływał sam art 25 b
OdpowiedzUsuń