Jest nowy wyrok. Nie dotyczy on "innych roczników", ale z jego uzasadnienia każdy, mający sprawę w sądzie, może pewnie uzyskać jakąś pożyteczna wiedzę dla siebie. http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000287_2022_Uz_2022-12-09_001
kolejne "dary bezskładkowe" - propozycja w złożonej petycji 2 osób: https://biznes.interia.pl/finanse/news-500-plus-dla-malzenstw-z-dlugim-stazem-znamy-juz-koszty-swia,nId,6670762. Tutaj widać, jaka jest siła petycji. Na nasz WNIOSEK -APEL nie odpowiedział żaden poseł, natomiast petycją 2 osób zajmuje się już MRiPS
Utrwala się nowe pojęcie w ustawie emerytalnej - świadczenie bezskładkowe. Robi karierę, podobnie jak "mieszkanie to prawo". Czekam na "jedzenie i picie to prawo", aby dobrać się do lodówki i barku sąsiadów. Stąd tylko krok do "partner/partnerka to prawo" i już mamy "wspólne żony i mężów" - 100% KOMUNA
Siła poetycji jest taka sama, jak tych wniosków, czy apeli. Rozpatrują tylko te, które chcą rozpatrzyć. To mniej wiecej tak samo jak odmowa przyjecia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez SN czy TK.To jest jedna mafia. Moje dwie petycje zostały odrzucone i w ogóle nie rozpatrzone przez Sejm, bo ponoć naszą sprawę uregulował SN uchwałą III UZP 5/19. Żaden poseł ani senator nie odpowiedział na nasze apele, pomimo klkakrotnie podjętych prób, ani żaden organ władzy publicznej, do którego składałam petycje, wnioski, czy skargi. a pisałam dwukrotnie nawet do Prezydenta.Otrzymałam tylko powiadomienia, ze zostały przyjęte. Nie odpisała też żadna instytucja, do której zwróciłam sia o pomoc, w tym NSZZ Solidarność i OPZZ. RPO kilkakrotnie odmówił. Media umywaja rece od tej sprawy, bo są ocenzurowane i za nieposłuszenstwo -wypad z pracy. Najlepszy przykład z facebooka, na którym utworzyłam grupę publiczną pokrzywdzonych bezprawiem legislacyjnym art.25 ust.1b. Chciałam tą sprawą zainteresować też inne grupy emeryckie. zapraszajac ich do wspólnych dziłań w tej grupie, ale po zatwierdzeniu moich postów, bez słowa zostały one za parę minut usunięte. Cenzura dziła wszędzie, stąd nikt oprócz ZUS-owskiej mafii rządowej o tej sprawie NIE Wie. Kilka osób dziłajacych w tej sprawie, władze olewają. A zamiast się zjednoczyć, bo niezależnie od tego w którym roku kto się urodził i czy prawo do emerytury powszechnej in abstracto nabył przed, czy po 1 stycznia 2013 r. oraz niezaleznie od tego, czy prawo do emerytuyry wczesniejszej,które realizować mozna dożywotnio, nabył przed, czy po 1 stycznia 2013 r. i tak został objęty zakresem stosowania art.25 ust.1b, to coraz bardzej się dzielicie. Róznicujecie sytuacje prawną w odniesieniu do tej normy w oparciu o fałszywe kryteria, nie mające żadnego związku z tą normą, nyle tylko dośc do własnego celu. A prawda jest taka, ze tylko w jedności siła. Zaś bez wnikania w szczegóły zgodności art.25 ust1b z Konstytucją, jedynym kryterium NIE OBJĘCIA zakresem jego stosowania, jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r.prawa do emerytury na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm (zob wyrok TK P20/16), a NIE OBJĘCIA zakresem jej obowiązywania, osiagnięcie przed 1 stycznia 2013 r. wieku emerytalnego, okreslonego w art.24, a tym samym spełnienie wszystkich koniecznych warunków i nabycie zgodnie z art.100 ustawy o FUS praw podmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 (zob. uzasadnienie postanowienia p 11/14)
Pimo mec.Gierdojcia z jego stony na facebooku, link poniżej, które obrazuje ogromną różnicę wysokości emerytyury wypłacanej w powszechnym wieku dwóch emerytek ur. w 1953 r. pobierających od 2008 r do 2020 r. emerytury wczesniejsze. Róznica 1300 zł. wynika wyłacznie z różnej daty złożenia wniosku o wypłatę emerytyry powszechnej, który w celu oszukania emerytek ur. w latch 1949-1952 i bezprawnego, arbitralnego odebrania nam nabytego już in abstracto prawa do emrerytury powszechnej, organy władzy publicznej FAŁSZYWIE uznają od 1 stycznia 2013 r. za wniosek o PRZYZNANIE PRAWA do tej EMERYTURY. Oszustwo to umożliwia obejście art.24 i zrównanie naszej zamkniętej sytuacji prawnej w odniesieniu do art.24 w zw, z art.25 ust1b z otwartą, czyli w toku emerytów, którzy prawo do emerytutry powszechnej nabywali po 1 stycznia 2013 r. i art.25 ust1b ich obowiązuje i bezprawne, retroaktywne objęcie nas na równi z nimi zakresem stosowania tego przepisu, pomimo, że nie ma w stosunku do nas mocy obowiązujacej. Własnie to OSZUSTWO doprowadziło do tej PATOLOGII. Kobietom ur. w latch 1949-1952 r ZUS arbitranie odebrał nabyte in abstracto prawo do emerytury powszechnej, ale pozsostałym emrerytom wcześniejszym odebrał ekspektatywę tego prawa. Tym samym zrównał z dniem 1 stycznia 2013 r sytuację prawną wszystkich emerytów wcześniejszych w odniesieniu do praw podmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i UNIIEWAŻNIŁ wszystkie wydane przed 1 stycznia 2013 r. decyzje ZUS o przyznaniu nam realizowanego po tej dacie prawa do emerytury wcześniejszej, akatego w ar.17 ustawt z maja 2012 r. nas pominął. Za pobranie na podstawie tych decyzji emerytur wcześniejszych nakazał zaś ZUS-owi nakładać na nas administracyjne sankcje egzekucji ich zwrotu i potrącenia z kapitału własnego, zewidencjonowango na subkoncie w ZUS. A ogromnie zawyżone emerytury powszechne emerytek ur. w 1953 r. to SKUTEK UBOCZNY tego oszustwa, do którego oszukańczo - złodziejski rząd nie chce się przyznać, maskujac jedno oszustwo, drugim.
23 marca 2023 19:25 A co, czy te dwie emrrytki, jak i pozostałe ur w 1953 r. podlegaja innym przepisom ustawy emerytalnej, niż pozostałe emerytki młodsze i starsze, czy emeryci? Odbiło wam na maxa. A im bardziej odbiło, tym upadek będzie boleśniejszy, a macie to pewne jak w banku szwajcarskim. Wynosicie się na piedestał i żądacie BEZPRAWNEGO faworyzowania was w grupie pokrzywdzonych emerytów wczesniejszych. Nie dość, że jako jedyne w tej grupie macie naprawione szkody i ponownie obliczone emerytury bez stosowania uznanego za niezgodny z Konstytucją art.25 ust.1b, to jeszcze żądacie kolejnych przywilejów i przyznania wam 50% zawyżonych emerytur? A niby na jakiej podstawie? Urodzenia się w 1953 r.? Wyrok dotyczył tylko art.25 ust1b i tylko w tym zakresie została ponownie przeliczona wasza emerytura. Macie to, o co walczyłyście, w drodze do celu zaciekle zwalczajac emerytki ur. w latach 1949-1952 za rzekomo popełnione przez nie przestepstwo i nie złozenie wniosku o emeryture powszechną zaraz po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, chociaż data jego złozenia jest dowaolna, a nabyte in abstracto prawo do emerytuyry powszechnej przysługuje każdemu do śmierci, a nie zmiany stanu prawnego, a prawpo do emerytury wcześniejszej nie ustaje wraz z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego. Dlaczego więc nie zwalczacie tą sama bronią, co nas, emetytek ur. w latach 1949-1952, swoich rówieśniczek, które zamiast złożyć te wnioski zaraz po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, składały je dopiero 5-7 lat po jego osiagnieciu? Nie tylko ich nie zwalczacie, ale same walczycie o bezprawne przyznanie wam prawa do wycofania siedem lat temyu złozonego wniosku o remerytury powszechnej, co jest niedopuszczalne, w celu SZTUCZNEGO DOHODOWANIA kapitału do 11 stycznia 20-21 r. i bezprawnego zawyżenia waszych emerytur o 50%.a na to konto okradania pozostałych pokrzywdzonych emerytów. Świadczy to tylko o waszym fałszu, hipokryzji i skrajnym egoizmie, niestety.
Przede wszystkim to żądamy jednakowych zasad wyliczeń dla wszystkich roczników tak, jak mają to emerytki 49-52, które ZDĄŻYŁY przed 2013r i "hodowały" kapitał do 3 lat. Ale skoro ustawa nadała inne zasady dla rocznika pierwszaków obu płci z 1953r i zezwoliła na hodowlę kapitału nawet przez 9 lat to żądamy w imię nie dyskryminowania wszystkich innych roczników tego samego. Bez dyskusji, czy to jest moralne, czy nie, ponieważ rozwiązań "niemoralnych" w ustawie emerytalnej jest bez liku. Czy to tak trudno pojąć, że żądamy równouprawnienia ?
I O TO WŁAŚNIE CHODZI, że emerytki i emeryci z 1953 podlegają NIE WIADOMO DLACZEGO INNYM PRZEPISOM ustawy emerytalnej, niedostępnym dla pozostałych wcześniejszych emerytów.
Pani Batko, wcale nie zwalczamy emerytek 49-52, to jest Pani imaginacja, za to nie wiemy, dlaczego Pani zwalcza emerytów innych roczników, którzy chcą tego samego, co otrzymał rocznik 1953 i uważa, że chcemy faworyzowania ? Nie chcemy żadnego faworyzowania, tylko ZRÓWNANIA W PRAWACH z rocznikiem 1953, wobec którego jesteśmy DYSKRYMINOWANI ! To senator Borowski i jemu podobni zwalczyli roczniki 49-52 !
Odpowiedziałam na komentarz z godz 19:25 Nie ja ta dyskuskusję wskazujacą WYJATKOWOŚĆ rocznika 1953 rozpoczełam. Cztery lata uzurpujecie sobie prawo do wyjatkowego, faworyzującego traktowania. W czym niby ta moja zawiść sie przejawia? Tak szczerze to wam wspólczuję, ale nie z powodu, dla którego walczycie. .
I dołożyła ustawa dla rocznika 1953 A NIE EMERYCI z pozostałych roczników. Uzurpatorów szukaj wśród rocznika 1953, który załatwił sobie te same prawa, jak roczniki do 1952 włącznie a teraz odmawia innym prawnych regulacji takich, jakim sam podlega.
Do 05:55; Chciałabym, by wszystkim ta emerytura była wyliczona zgodnie z obowiązującym prawem a nie na zasadzie, że któryś rocznik sobie "załatwił". W prawie to pojęcie nie powinno mieć miejsca. Czy to jest kraj bezprawia? Na czym ma polegać ta możliwość?
Do 11:32; Świadectwo wystawiasz sam/a o sobie. Ja nie "pyskuję". Ja żądam od swojego rządu by oddał mi to co ja sobie wpłaciłam i zgodnie z prawem, które ustanowił. Nie chcę ponosić strat wynikających z jego misinterpretacją.
Do 12:06; No to niezłe masz podejście. Osoby w wieku ok. 70 i +, wysyłasz na ulicę by ćwiczył swoje struny głosowe, po to by nasz wspaniały rząd potraktował ich tak jak potraktował osoby niepełnosprawne. Nie chcę prowadzić tej dyskusji bo siedząc w domu w "tych kapciach" czuję się upokorzona. Ja nie chcę tej "niby trzynastki". Czy też mam wyjść na ulicę i to wykrzyczeć?
Nie chcesz "trzynastki"? To możesz zrobić to, co ja. Od 2019 przekazuję moje "trzynastki" ("czternastki" nie dostaję) w postaci darowizny organizacjom pozarządowym walczącym o praworządność w Polsce oraz fundacjom działającym na rzecz osób z niepełnosprawnościami. Podobnie robią moi znajomi.
12:20; Ulica to ani specjalny wysiłek, ani wstyd. Spójrz na transmisje z manifestacji, jak dużo jest tam osób w wieku 70+. No i nie trzeba krzyczeć - wystarczy tam być.
Walka rocz 49-52 to walka z wiatrakami, lub jak ktoś woli z motyką na słońce. Przypomnijcue sobie ile lat walczył rocz 53, a jeszcze walczy. Ja dobrze wszystkim życzę i popieram to co robicie.
Ciekawe co na to konstytucjonaliści? Mamy takich znanych profesorów? Czy rzeczywiście nie jest, w przypadku pań z roczników 1949 - 1952, naruszony art. 7 i 32 ust. 1 Konstytucji? O co tutaj jeszcze walczyć?
24 marca 2023 15:25 Przede wsystkim art.2, art.7, art.8. art.31 ust1 i ust2, art.32 ust1 u ust2, art. 64 ust1 i ust2, art.67 ust 1 i art.87 ust1 w zw. z art. 31 ust.3 i art.42 ust1 oraz art.7 EKPC. A po wydaniu postanowienoia P 11/14 dodatkowo art.10, art.146 i art.190 ust.1 w zw z art. 87 i art.77 Konstytucji.
Do 15:04; A skąd ta wiedza? Czy senator Borowski to Twój znajomy, a może przyjaciel? On najlepiej wie jak te roczniki pań wysłać z motyką na księżyc. Miałyby tam zajęcie, albo nie.
21:11 Zawiść to cechuje przede wszystkim emerytki 53 o emerytury ich rówieśnic obliczone korzystniej. Jak świat światem brak wiedzy kosztuje. Trzeba było przygotować się do lekcji ubiegania się o emeryturę powszechną, a nie działać pochopnie.
A uważa Pani, że to jest w porządku uzależnić wysokość emerytury od tego, czy ktoś złożył wniosek i go nie wycofał lub wycofał czy też składał go dopiero po wejściu w życie ustawy z 2020r ? To nie pierwszaki z 2013r są nagradzani, tylko pozostałe kobiety z 2013r są karane !!! Niestety, w ludziach jest syndrom karania innych i zabierania innym, aby się z nimi zrównać, co pokutuje chyba jeszcze od czasów caratu i wysysane jest z mlekiem matek Polek.
Odbijając piłeczkę - a uważa Pani, że jest sprawiedliwe, że cały rocznik 53 powinien mieć emerytury o 50 procent wyższe od 49 - 52? Zaiste jest to swoiste poczucie sprawiedliwości. Jeżeli np. rocznik 52 mógł hodować kapitał do 2012 roku, czyli przez 5 lat, to analogicznie można było obliczać emerytury dla 53 w oparciu o kapitał z roku 2013-2014. To, że zaistniała grupa pierwszaków, to jest to wynikiem arbitralnej decyzji ZUS, przed uchwaleniem ustawy naprawczej, która w następstwie była pochodną tego kroku. Zadajcie sobie pytanie, komu to pasowało lub kto wykazał się zwyczajną durnotą.
Dlaczego nie napisze Pani, ze to pozostale roczniki w stosunku do 1953 maja o 50 proc nizsze? Jednak syndrom psa ogrodnika. Pasowalo to kilkunastu osobom z kregu wladzy. I to oni sa w 100 proc pierwszakami. Pozostali z 1953 to przypadek dla zachowania pozorow.
8:24; Nie pierwszy to już raz, że pasowało komuś z kręgu władzy. A ustawa Bańkowskiej? Potrafią zadawalać się nawzajem stanowiąc ustawy. Wyrok TK? A przecież nie dotyczył kolegów więc tworzy się ustawa i koledzy z rocznika 1953 już są. Gdzie jest etyka tych posłów i senatorów? Kogo my wybraliśmy?
Czy ustawa z 2020r nie mogła wprowadzić wyliczenia kapitału na dzień osiągniecia wieku emerytalnego dla wszystkich wcześniejszych emerytów a następnie waloryzowania, ale już wielkości emerytury a nie kapitału i możliwości wystąpienia o jej przyznanie w dowolnym czasie i wieku ? Mogła. No to dlaczego tak nie uczyniono ? Nie byłoby żadnych "hodowli" ani dyskryminacji. Ale zapewne jest taniej w ten sposób, jak to jest obecnie. A sprawiedliwość ? Kogo to obchodzi ?
Tyle się tu pisze o sprawiedliwości. W takim razie wszyscy emeryci, którzy w latach ubiegłych i w tym roku otrzymali/otrzymają tzw. 13. i 14. emerytury/kiełbasę wyborczą od PiS, powinni je zwrócić, ponieważ zostały wypłacone z Funduszu Solidarnościowego (wcześniejsza nazwa - Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych), który został ukradziony przez rząd PiS osobom niepełnosprawnym po zmianie nazwy Funduszu w celu ukrycia tej kradzieży.
11:20 "Zamiast" się nie da. Pieniędzy jest ograniczona ilość i dlatego rząd PiS zabrał niepełnosprawnym z Funduszu ustanowionego specjalnie dla nich, ponieważ są najsłabszą grupą, żeby dać emerytom, którzy w większości głosują na PiS. Taka jest ta wasza "sprawiedliwość społeczna".
A 500+ wypłacane nawet milionerom, to nie jest z podatków płaconych m.in. przez emerytów? W mojej okolicy od czasu wprowadzenia tego bonusu przybyło salonów pielęgnacji paznokci.
No rzeczywiście trzeba im dokładać, bo przecież 1600 zł. nie wystarczy Pani Maryli Rodowicz na utrzymanie wilii w Konstancinie. Ja jej tego nie zazdroszczę ale kto to wymyśla jakieś dofinansowania. Są emeryci których nie stać czasami na wykupienie leków a takiej pani państwo pospieszy z dokładaniem do emerytury.
Do Anonimowy24 marca 2023 06:04 Pani tupet i bezczelność przeszły wszelkie granice przyzwoitości. Jakim prawem zwraca się pani do mnie personalnie, podając moje nazwisko, skoro wszyscy piszą tu anonimowo? Atakuje pani mnie osobiście, nie wiem nawet za co, sama pozostając anonimową, co świadczy o pani wyjątkowej przebiegłości Jako osoba hejtowana za swoje i innych komentarze żądam zaprzestania tych haniebnych praktyk. Anonimowy hejter to tchórz, który wie, że nie ma racji, a jego działania są podłe i podstępne, więc nie ma odwagi podjąć osobistej konfrontacji pod swoim nazwiskiem, tylko atakuje ananimowo. Zaglądnęła pani na blog, który utworzyłam na Facebooku dla wszystkich pokrzywdzonych nie po to, żeby tam pisać, czy podejmować działania, tylko żeby sprawdzić moje dane osobowe i móc na tym blogu rzucić moje nazwisko ma pożarcie innym potencjalnym hejterom, objętym apelem emerytek ur. w 1954 i wzwyż oraz emerytów, podjudzając ich do hejtowania mojej osoby. Domyślam się. ze jest pani tą Anną z rocz, 1956, aktywistką tej grupy, która nie przebiera w środkach, żeby dojść do własnego celu po trupach innych. Nie wykluczam jednak, że komentarz ten napisała pani Wanda Kowalik, która z kolei hejtuje mnie z zawiści i mściwości za usunięcie jej z grupy prywatnej na Facebooku za agresywne, ubliżające piszącym komentarze. Dla zwiększenia siły hejtu, wskazuje w nich tez czasem moje nazwisko, a najczęściej jako panią z fb co na jedno wychodzi, a przy tym podszywa sie pod emerytki z róznych roczników, piszac w ich imieniu i podjudzajac do hejtowania mnie. W ramach wzajemności ujawniłam więc też jej personalia i każdy może jej profil oglądnąć na FB. Niezależnie, kto ten komentarz napisał, efekt jest taki sam, a pisząca nikczemnym, zakłamanym hejterem. Skoro napisała pani do mnie personalnie, to żądam podania pani profilu na Facebooku, na którym ja, jak i inni też mogą panią zidentyfikować. Podanie samego nazwiska przez taką zakłamaną cwaniarę, jak pani, mija się z celem. Proszę też o wskazanie tych komentarzy w których JA rzekomo panią, czy Was zwalczam. Dość tego hejtu! Chamstwa nie da się zwalczyć kurtuazją, tylko jeszcze większym chamstwem.
Politycy, ministrowie maja podane imiona I nazwiska, dochody, majatek I to sa dane ogolnodostepne w inernecie dla kazdego. Nie ma tylko adresow. Przesadza wiec Pani, ze ktos zwrocil sie do Pani po nazwisku, skoro jest dostepne na profilu FB. Zreszta nic obrazliwego nie powiedzial.
Anonimowy24 marca 2023 22:01 Cel Pani Anny i pozostałych osób z "innych" roczników jest jak najbardziej uzasadniony - bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, bezpodstawnie zamrożonym w komisji sejmowej od 2,5 roku.
Anonimowa z dnia 24.03 z godz. 6:04 naruszyła dobra osobiste osoby komentujące na blogu jako osoba anonimowa. Posłużyła się jej nazwiskiem którego osoba na tym blogu nie użyła. Ponadto dokonała tego bez zgody tej osoby. W jaki sposób weszła w posiadanie wiedzy, że nazwisko to jest przypisane osobie która zamieściła ten komentarz?
Anonimowy25 marca 2023 10:10 Ta pani dostała dokładnie to co sprowokowała swoim "stylem" komentowania w Internecie. Na blogu Pani Jolki K. wielokrotnie wymieniała nazwisko Pani z fb, którą podejrzewała o zgłaszanie jej postów na fb jako spamu i którą wyrzuciła z grupy. Oskarżała i nadal oskarża też inne osoby, których wypowiedzi się jej nie podobają. Cytuję z komentarza z godz. 22:01 z 24 marca: "Domyślam się. ze jest pani tą Anną z rocz, 1956, aktywistką tej grupy, która nie przebiera w środkach, żeby dojść do własnego celu po trupach innych. Nie wykluczam jednak, że komentarz ten napisała pani Wanda Kowalik, która z kolei hejtuje mnie z zawiści i mściwości za usunięcie jej z grupy prywatnej na Facebooku za agresywne, ubliżające piszącym komentarze." Wielokrotnie ta pani "już-nie-anonimowa" w niewybredny, wulgarny sposób pomawiała innych o trolling. Teraz ma, na co zasłużyła. Sama podała link do stworzonej przez nią grupy na fb i każdy mógł bez trudności poznać jej nazwisko i podstawowe dane na profilu fb, które są dostępne także dla tych, którzy nie mają założonego profilu na fb.
Ale przestańmy płacić pięknym za nadobne. Nazwisko zostało użyte bez zgody osoby komentującej jako anonimowa. Komentując wpis innej osoby odnosimy się do niej tak jak chce autor tego komentarza i to niezależnie od tego czy wiemy jakie są dane personalne komentującego czy nie. Treść komentarza to zupełnie inna kwestia. To świadczy o kulturze komentującego. Mimo tego, że się nie zgadzamy powinniśmy się szanować.
Anonimowy25 marca 2023 10:56 Nie ma zgody na hejt ukrywający się za anonimowoscią i nie zapomnę, kim jest jest ta hejtująca "anonimowa", która sama odesłała do swoich danych na fb.
Ja nie twierdzę, że hejt jest akceptowalny ale, w tym przypadku, doszło do sytuacji nieakceptowalnej. O naszej kulturze świadczą nasze wpisy a nie komentarze innych osób.
Nie możemy się umówić, że dopuszczamy anonimowy hejt i je będziemy szanować prawo do prywatności osób, które notorycznie obrażają innych. Zgoda na ochronę danych hejtera nie ma nic wspólnego z kulturą. Poznaliśmy nazwisko hejterki, co pozwoli zgłaszać hejt tam, gdzie powinno się go zgłaszać.
A może ktoś zwrócił się imiennie do tej Pani, skoro sama pod swoim postem podała adres do własnej strony na FB, wyłącznie i grzecznie artykułując swoje racje i nie mając wcale zamiaru niczego ujawniać? Ludzie są różni w swoich umiejętnościach i może nie od razu trzeba wszystkich potępiać i o wszystko oskarżać ? Może nikt nie miał niczego złego i niewłaściwego na myśli ?
Szanowna Pani ! To mój wpis był skierowany był do Pani z podaniem nazwiska. Uważam, że skoro są znane Pani dane z FB, (adres sama pani podała), to kulturalniej jest zwrócić się do Pani używając nazwiska niż bezosobowo jako "Ty". Moje nazwisko brzmi NOWAK. Z mej strony nie było żadnego złego zamiaru. Jeśli mimo to, poczuła się pani dotknięta to przepraszam i szczerze wyrażam swój żal. Bardzo proszę przyjąć moje przeprosiny, co czynię publicznie wobec wszystkich tą drogą na blogu. Liczę, że pani je przyjmie. Jeszcze raz przesyłam wyrazy uszanowania.
Osoby, które wysyłały APEL "innych" roczników do Rzecznika Praw Obywatelskich mogą złożyć wniosek o przesłanie tekstu wystąpienia RPO do przew. Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie podjęcia pilnych prac nad projektem ustawy z druku nr 647. https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-16683
Dzięki za info- to bardzo ważne, żeby RPO wiedział, że osoby, które wysłały do niego WNIOSEK-APEL interesują się na bieżąco działaniami RPO w tej sprawie i że to jest więcej osób, a nie n.p. 1 osoba.. Ja, idąc za bardzo dobrą radą Anonimowy25 marca 2023 20:15, wysłałam już takiego maila. Dla tych, któzy chcieliby to tez zrobić, dla ułatwienia podaję przykładowy tekst takiego maila, oczywiście można zredagować po swojemu, ale poniższa treść zawiera najważniejsze elementy wniosku o dostęp do informacji publicznej. Tytuł maila: wniosek o dostęp do informacji publicznej Przykładowy tekst wniosku: Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej tekstu wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich z 16 marca 2023 roku do Przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647. O skierowaniu takiego wystąpienia zostałam poinformowana w odpowiedzi otrzymanej z Biura RPO w dniu…, numer sprawy:…
Anonimowy26 marca 2023 11:00: Super! ;) Co za tempo i refleks! Zupełnie, jak nie- emeryt (ka). Nasze szczęście, że obecnie nie musimy biegać na pocztę, żeby wysłać pismo.
Anonimowy26 marca 2023 11:12 Lepiej szybko wysłać, niż "szybko-nic-nie-robić". Zgadzam się, że na nasze szczęście nie musimy biegać na pocztę, żeby wysłać pismo i dodam, że nie musimy też czekać na listonosza, żeby odebrać odpowiedź. Tylko działać!
do 25 marca 2023 12:49 1 z 2 Myli pani i kulturę osobistą z tupetem i perfidią. Gdyby pani była kulturalną, uczciwą panią Nowak, a nie nikczemnym hejterem, to napisałaby Pani ten komentarz do mnie na blogu publicznym, do którego każdy ma dostęp osobowo, autoryzując go swoim profilem na Facebooku, czyli nazwiskiem i imieniem. Nie należę do osób nie znających zasad etykiety, a tym bardziej naiwnych. Również dobrze może pani napisać ze jest św. Kunegundą. Myśli pani, ze podszywając się tym razem pod panią Nowak, zmieniła pani swój wizerunek podłego hejtera, na kulturalną panią Nowak, a ja puszczę trzy lata hejtowania mie w niepamięć? Panią Annę przepraszam i zwracam honor. Komentarz ten adresuję zaś do pani Wandy Kowalik, swojego stalkera i hejtera o różnych tożsamościach, usiłując dorównać pani "kulturze osobistej", jak i kulturze rzekomej pani Nowak. Autorka komentarza z 24 marca, 06:04 sama zdemaskowała się, wskazując w swoim komentarzu z 25 marca 2023 o godz. 08:48, cytuję: "Dostaniesz sie tam jako pani Kowalik" to są pani słowa...." że to własnie ona i że jest to odwet za mój komentarz do niej z 21 marca 2023 o 18:14, w którym wymieniłam jej nazwisko. A komentarz ten brzmi; "Będę. Nawet nie próbuj się tam dostać, bo od razu cię usunę, niezależnie czy dostaniesz się tam jako pani Kowalik czy jako ktoś inny. Otwórz sama sobie swój blog, a ja ze swojej strony gwarantuje, ze w ramach wzajemności, będę omijać go dużym łukiem. Powodzenia." Komentarz ten napisałam w odpowiedzi na pani kolejną zaczepkę z 21 marca z 17:34, cytuję: "Ale w tej nowej grupie nie będzie pani robiła czystki w poszukiwaniu trolla tak jak w tej grupie prywatnej?" Tych animozji nikt rozumie, oprócz pani i mnie. A chodzi o to, że panią usunęłam dwukrotnie z naszej prywatnej grupy na Facebooku. Pierwszy raz jako panią Wandę Kowalik, za agresywne, ubliżające mi komentarze. Drugi zaś, przy okazji usuwania wszystkich, nieaktywnych od dwóch lat członków grupy, wśród których ukrył się koń trojański, który stale zgłaszał moje posty do usunięcia administracji Facebooka, jako rozpowszechnianie nieprawdy i spamu, którym sadząc po pani ostatniej fali hejtu najprawdopodobniej jest pani. A ponownie dostała się pani do grupy pod innym nazwiskiem, co dla pani jest chlebem powszednim. Usunięcie tych pań z grupy, nie zrobiło zapewne na nich żadnego wrażenia, ale za to panią pozbawiło "narzędzi pracy", stąd pani wzmożona agresja i hejt. cdn
cd. komentarza z 19:30 2/2 Przeliczyła się pani jednak sadząc, że po kolejnym, podłym zaatakowaniu mnie personalnie na tym blogu całą serią hejterskich komentarzy, które rozpoczęła pani komentarzem z 18 marca 2023 o 16:34, tym razem pisząc jako jedna z rzekomo pokrzywdzonych i zwalczanych przeze mnie emerytek ur. w latach 1949-1952, czym przekroczyła wszelkie granice przyzwoitości, nie pograłam pani kartami. W odpowiedzi na pani hejt oraz spotwarzanie mnie i perfidne zaczepki zastosowałam starą zasadę "uderz w stół, a nożyce same się odezwą" pisząc do pani również personalnie i wymieniając pani nazwisko. Na odwet, jakim jest komentarz z godz. 6:04 długo nie musiałam czekać, choć jak na panią, to i tak długo. Ale uzasadnione to było potrzebą zmiany przez panią tożsamości i podszycia się z kolei pod emerytki ur. w 1954 r. i wzwyż, autorki apelu, atakując mnie personalnie w ich imieniu i odwracając tym samym podejrzenie, ze jest pani tą samą osobą, która hejtowała mnie personalnie od kilku dni, rzekomo jedna z pokrzywdzonych i zwalczanych przeze mnie emerytek ur. w latach 1949-1952. Identycznie podszywała się pani pod emerytki ur. w 1953 r, atakując mnie w ich imieniu, wszczynając scysje i podjudzając do hejtowania, za co niektóre z nich, walczące nadal z ZUS, teraz się wstydzą. Tym razem wcieliła się pani w młodszą emerytkę, jedną autorek apelu, który wystosowały do władz, podjudzając je również do hejtowania mojej osoby i licząc na ich wsparcie w pani nikczemnej działalności, potwierdzając tym samym, że pani ma wiele tożsamości na tym blogu. Kim w rzeczywistości jest więc pani Wanda Kowalik? Emerytką ur, w latach 1949-1952, ur. w 1953 r., czy może w 1954 i wzwyż, czy żadną z nich? A jak żadną z nich, to kim jest i z jakiego powodu hejtuje mnie, wcielając się w różne, anonimowe emerytki, w których imieniu mnie atakuje, podjudzając je do hejtowania ? Mam nadzieję, że napisaniem tych komentarzy zakończę pani bezkarne, anonimowe znęcanie się nade mną i robienie ze mnie agresora, awanturnika zajmującego się zwalczaniem i krzywdzeniem wszystkich pokrzywdzonych grup emerytów, wodolejstwem i rozpowszechnianiem kłamstw, nie myślącym logicznie głupkiem, paranoikiem wymagającym leczenia psychiatrycznego, tropiącym nieistniejącego hejtującego mnie trolla, wytworu mojej chorej wyobraźni. W rzeczywistości tym trollem, a zarazem moim stalkerem i hejterem jest właśnie pani, choć nie jedynym trollem na tym blogu. Może teraz ten blog powróci do normalności i ukróci patologiczne zachowania anonimowego, bezkarnego hejtowania.
Czy zaglądają tutaj może osoby, które należą do grupy wcześniejszych emerytów z tzw. "innych" roczników, które złożyły skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego i oczekuje ona tam na rozpatrzenie? Mam na myśli mężczyzn urodzonych w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyzn urodzonych w latach 1954 i później, którym różne rodzaje wcześniejszej emerytury zostały przyznane przed końcem roku 2012, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po wejściu w życie art. 25 ust. 1b i ZUS obniżył podstawę ich emerytury powszechnej na podstawie tego przepisu. Pytam, bo orzeczenia SN dotyczące takich spraw można bez trudu odnaleźć, ale o skargach kasacyjnych czekających na rozpatrzenie trudno się dowiedzieć, jeśli się nie zna sygnatury sprawy w sądach I lub II instancji. Z góry dziękuję za wszelkie informacje.
Anonimowy26 marca 2023 20:48: Dobre pytanie. Ja nie mam takiej sprawy.Jest skarga, ale skarga konstytucyjna w TK : SK 140/20. a czy pan(i) mógł(a)by napisać, jakie wyroki SN w sprawie "innych roczników "pan(i) zna?
Anonimowy27 marca 2023 08:50: Serdecznie dziękuję za szybka odpowiedź. Tak, znam te wyroki, myślałam, że może Pani wie o jakichś jeszcze innych. Można spytać, który Pan(i) jest rocznik i czy złożył(a ) Pan(i) skargę kasacyjną?
Do: Anonimowy26 marca 2023 20:48: Czy wie Pan(i) o trwającej tu, na blogu akcji wysyłania WNIOSKU- APELU do instytucji i osób w celu ustawowego rozwiązania problemu "innych roczników"? Jeżeli nie, to bardzo proszę o wsparcie tej akcji poprzez wysłanie maili. Tekst WNIOSKU- APELU i gotowe zestawy adresów mail znajdzie Pan(i) w zakładce "Rocznik 1954 i inne".
Anonimowa z 11:52 i 11:57 Zbieram informacje dla osoby z rodziny, która dopiero rozważa podjęcie drogi sądowej i nie chce tego robić pochopnie. Dziękuję za pozostałe wskazówki.
Do: Anonimowy27 marca 2023 14:10: Tym bardziej apeluję o przyłączenie się do akcji wysyłania WNIOSKU- APELU zarówno osoby z rodziny, dotkniętej pomniejszeniem emerytury, jak i Pan(i)(a)- w razie niepowodzenia w sądzie, uchwalenie ustawy , o której mówi WNIOSEK- APEL, jest jedynym ratunkiem dla osób z innych roczników.
Podaję link do nowego artykułu p. Katarzyny Bartman: https://www.money.pl/gospodarka/skorzystal-z-doradcy-emerytalnego-z-zus-u-ma-nizsza-emeryture-6879116701965088a.ht . Emeryt opisał Pani Redaktor swoją przygodę z ZUS Myślę, że skoro Pani Redaktor, i słusznie, interesuje się nawet drobnymi kwotami, o które ZUS pomniejszył emeryturę emerytowi, to tym bardziej powinno ją zainteresować zabieranie z indywidualnych kont emerytów setek tysięcy złotych ( na jednego emeryta) na podstawie art. 25 ust. 1b. Proponuję dołączyć adres mail Pani Redaktor do naszego zestawu i wysyłać również jej nasz WNIOSEK- APEL. Adres Pani Redaktor ze strony money.pl: katarzyna.bartman@grupawp.pl
Podaję 2 sposoby skutecznego dotarcia a WNIOSKIEM - APELEM do RPO 9na tak wysłany wniosek RPO na pewno odpowie): 1) https://bip.brpo.gov.pl/wniosek/index.php?formularz=dla_wnioskodawcy 2) https://serwis.epuap.gov.pl/mlpz/login?ORIGIN=login&APPID=50452F0050502F0053522F&COMPACT_MODE=true Jeżeli ktoś z Państwa skorzysta z jednego z tych sposobów, proszę pamiętać o pobraniu lub wydrukowaniu UPP (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia), albo UPO (Urzędowe Poświadczenie Odbioru). To ważne.
Idea odliczania pobranych emerytur jest logiczna w odniesieniu do emerytury kapitałowej. Błąd ustawodawcy polegał na tym, że nie umieścił tego punktu w ustawie pierwotnej z 1998 r. Oczekiwanie,że będziemy wypłacać z naszych oszczędności co miesiąc pewną kwotę bez ich uszczuplenia, a wręcz żądać ich corocznych waloryzacji jest irracjonalne. Zaniechanie ustawodawcy we właściwym czasie doprowadziło do obecnego galimatiasu. Wcześniejsi emeryci z poszczególnych roczników występujący o emeryturę powszechną nawet w wieku 70 lat po 10, 15 latach spoczynku żądają znacznie wyższych świadczeń, niż ich rówieśnicy pracujący do pełnego wieku emerytalnego. Chyba tylko w Polsce jest to możliwe.
Ten galimatias dałoby się zmniejszyć, gdyby rządzący zareagowali odpowiednio wcześnie, np. w odpowiedzi na liczne apele i petycje emerytów w latach 2014 - 2015 lub - także w odpowiedzi na głosy samych emerytów - wprowadzając stosowne "przepisy zmieniające" w ustawie przywracającej poprzedni wiek emerytalny. Jeszcze nawet po wyroku TK, P 20/16, w 2019 roku była pewna szansa na mniej kosztowne i sprawiedliwe rozwiązanie problemu. Teraz koszt wszelkich "napraw" stał się już potężny i stanowi skuteczną zaporę dla wszelkich prób ratowania sytuacji.
Oczywiście, można było porządnie, z zastosowaniem przemyślanych przepisów przejściowych, przygotować wprowadzenie rozwiązania "pomniejszającego" (art. 25 ust. 1b) w ustawie z 11 maja 2012 roku.
Anonimowy27 marca 2023 13:46 Mnie się wydaje, że koszt jest wyższy, gdy uwzględnić wszystkie roczniki, które były na jakiejś formie wcześniejszej emerytury przed końcem 2012 roku, także kobiety urodzone w latach 1949-1952. A im dłużej ta sytuacja trwa, tym koszt staje się wyższy.
Anonimowy27 marca 2023 13:49 Napisałaś/eś, że komentarz Anonimowego z godz. 13:13 to bzdury. Poza tym, że bardzo niegrzecznie, to bez jakichkolwiek argumentów.
A co z ideą nie odliczania wypłaconych emerytur kapitałowych przy przeliczaniu kobietom w wieku 65 lat z uwagi na przynależność do OFE ? Znowu błąd ustawodawcy ? W stosunku do mężczyzn nie ma takiego przywileju, bo ich wiek emerytalny wynosi akurat 65 lat a nie 60 lat. Za dużo coś tych "błędów"
Dla mnie ten fakt okazał się całkowitym zaskoczeniem. Durnota rządzących lub celowe działanie? Tu nie chodzi o pokrzywdzonych mężczyzn, tu chodzi o pokrzywdzone kobiety, które nie należały do OFE.
Do 21.29 Tym bardziej, że ta przynależność do OFE jest iluzoryczna. Pieniądze do OFE wpłacał ZUS jako część składki emerytalnej a nie jako dodatkowa składka. Obywatel wybierał tylko to, do jakiego OFE ZUS miał wpłacać.
Chodzi o to, że kobietom które należały do OFE ZuS wypłaca do 65 roku życia tzw. emeryturę okresową kapitałową wg stanu konta na moment przejścia na emeryturę, np. w wieku 60 lat. Po ukończeniu 65 lat emerytura jest z urzędu przeliczana ponownie, czyli po ponownej waloryzacji kapitału i wg krótszego czasu dożycia. BEZ POTRĄCEŃ dotychczas pobranych emerytur okresowych. Po prostu - nóż się w kieszeni otwiera.
Znam Panią, której emerytura NETTO w ten sposób wzrosła z ok. 4000zł do 5000zł. Przeliczyli jej w sierpniu 2022r, w dodatku z niższym o ponad 20 m-cy wiekiem dożycia niż w 2017r. Ma o ok. 25% więcej
11.56 Warunkiem wcześniejszej emerytury była rezygnacja z OFE i przekazanie środków do budżetu państwa. Za to wcześniejsze emerytki/emeryci zostały UKARANE brakiem przeliczenia. Natomiast emerytki, które od razu poszły na emeryturę wcześniejszą i niczego nie przekazały do budżetu zostały NAGRODZONE. I tu znów pytanie. Kto o tym był "dobrze poinformowany" i dla kogo ten kolejny wyłom w ustawie ?
Anonimowy28 marca 2023 12:21 Co to znaczy "od razu poszły na emeryturę wcześniejszą i niczego nie przekazały do budżetu"? Warunkiem wcześniejszej emerytury m.in. było przekazanie swoich środków z OFE do budżetu za pośrednictwem ZUS, albo to, że w OFE się nigdy nie było.
do anon.10;49 Dzięki za wyjaśnienie. Oczywiście zgadzam się. To sytuacja podobna do emer.z wcześniejszych roczników.Dodatkowe kryterium nierówniego traktowania.
Do 18.31 Jest jeszcze jeden aspekt. W OFE są zapisy środków na kontach (ze składek do ZUS) oraz na subkontach (pochodzące z przeniesienia z OFE). I te środki, pomimo "przebywania w ZUS" są różnie waloryzowane a różnice te są spore. W tej sprawie jest interpelacja poselska (z wpisu w Jotowni): https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CQCDYZ&view=6
To,że emerytki/ci przegrywają notorycznie z ZUS jest bardzo zastanawiające.Najgorsze w tym wszystkim są winne ustawy robione byle jak byle szybko, a potem łatane w podobny sposób. To,że ZUS w taki sam sposób traktuje emerytów, którzy po raz pierwszy występują o e.powszechna po ukończeniu wieku ustawowego jak i e.wcześniejszych /pobierającch emeryturę/ wiystępujących dopiero w latach 2019/20 o e.powszechną,to już wisieńka na torcie.
Artykuł na money.pl z licznymi komentarzami: https://www.money.pl/gospodarka/skorzystal-z-doradcy-emerytalnego-z-zus-u-ma-nizsza-emeryture-6879116701965088a.html Można napisać do autorki artykułu (adres mail ze strony money.pl): katarzyna.bartman@grupawp.pl
DoL Anonimowy28 marca 2023 10:05: Jak to, o co chodzi? Przecież wysyłamy WNIOSEK- APEL także do mediów, więc pewnie ta osoba wąłśnie go wysłała. Ja tez wysyłam.
Komentarz z money.pl: Emerytka: System emerytalny miał działać jak świnka skarbonka, czyli odkładasz, a im później ją rozbijesz, tym masz więcej. JEDNAK TAK NIE JEST!!! . W tym przypadku, ustawodawca stworzył sytuację, w której kobiety z OFE ( II filar) już raz rozbiły świnki skarbonki (ZUS i OFE), ale gdy kończą 65 lat one cudownie się odtwarzają i pomnażają ( a zwłaszcza skarbonka ZUS) i jeszcze raz są rozbijane. Dlatego kobietom z OFE (tylko tym) nie opłaca się pracować dłużej !!! W międzyczasie oprócz obu emerytur wezmą jeszcze trzynastki, czternastki, a i pobranych już emerytur przez te 5 lat nikt im nie potrąci. Oto prawo i sprawiedliwość po polsku.
I kolejny raz dyskryminowani mężczyźni. Oprócz tego późniejszy wiek emerytalny i dłuższy staż ubezpieczeniowy (o 5 lat) do emerytury minimalnej a w przypadku urlopów macierzyńskich kobiet - dłuższa praca oskładkowana o 10 lat (25 lat vs. 20-5 lat). VIVAT POLSKI MATRIARCHAT !
Czy ktoś z Państwa pisał do RPO wniosek o udostępnienie tekstu wystąpienia RPO do poseł Urszuli Ruseckiej, Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny
RPO wystąpił z tym pismem 16 marca 2023 r. 17 marca wystąpiłam z wnioskiem o udostępnienie tekstu wystąpienia RPO. Dzisiaj otrzymałam kopię tego wystąpienia, w ramach dostępu do informacji publicznej. trzeba naprawdę działać, i niech to robi dokładnie KAŻDY zainteresowany, bo w pojedynkę się nic nie osiągnie. Kto jeszcze nie napisał do RPO , ani do poseł Urszuli Ruseckiej, proszę pisać Radzę zdecydowanie w tytule pisma używać słowa "wniosek", poza tym lepiej na pewno wysyłać te pisma za pomocą formularzy kontaktowych ze strony RPO i Sejmu, bo, o ile wiem, takie pisma są rejestrowane, otrzymują swój numer sprawy i można pobrać lub wydrukować Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia ( tak jest na stronie RPO). i adresacI na nie odpowiadają. można też wysłąć pismo ogólne do podmiotu publicznego za pomocą ePUAP, jeśli ktoś woli.
Kopiuję z Jotowni - link do wystąpienia RPO do poseł Urszuli Ruseckiej, przew. Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad projektem ustawy z druku nr 647:
Podaję za Jotownią link do dzisiejszego artykułu na portalu prawo.pl o wystąpieniu RPO do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia dalszych prac nad senackim projektem ustawy dla "innych" roczników, druk nr 647.
Mam pytanie. Kto wydaje przepisy wykonawcze do stosowania przez organy rentowe ZUS przepisów prawa? Ktoś musiał je wydać w zakresie stosowania represyjnej normy art.25 ust.1b ustawy o FUS i to z dwóch powodów: 1. Po pierwsze, nie jest to zwykła norma prawa materialnego, modyfikujaca art.25 ust.1, tylko sankcjonująca, uprawniająca organy rentowe ZUS do nakładania na adresatów art.46, 184 i innych sankcjonowanych, sprzężonych z nią norm administracyjnych sankcji, w tym; 1) Sankcji karnych za korzystanie na ich podstawie z prawa do emerytuyry wcześneijszej czy w niższym wieku emerytalnym i pobranie na ich podstawie emerytur, co skutkuje nałozeniem; 2) Sankcji nieważności decyzji administracyjnych ZUS o przyznaniu prawa do tej emerytury przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust1b nie obowiązywał, co skutkuje nałozeniem; 3) Sankcji egzekucji zwrotu pobranych na podstawie uniewaznionych decyzji emerytur, jako NIESŁIUSZNIE PRZYZNANYCH. 2. Po drugie, liczne, rażące uchybienia legislacyjne normy art.25 ust1b, w tym pominięcia normatywne w sankcjonowanych normach oraz pominięcie ustanowienia stosownych przepisów przejsciowych, spowodowało lukę w prawie, ktora uisunąć może tylko ustawodawca i całkowity brak okresloności zakrresu jej stosowania, w tym; 1) zakresu podmiotowego 2) zakresu przedmiotowego 3) okoliczności dziłania, którego podjecie lub zaniechanie skutkuje nałozeniem na adresata sankcjonowanej art.25 ust.1b normy wszystkich trzech rodzajów admibnistracyjnych sankcji, wymienionych porzeze mnie powyzej. To nie norma art.25 ust.1b, która ze względu na wskazane przeze mnie wady, w tym pominiecia, jest bezprawiem legislacyjnym i nie ma do nikogo zastosowania ze względu na brak określoności, tylko przepisy wykonawcze do stosowania przez organy rentowe ZUS wydane w formoie rozporzadzenia, wytycznych, czy instrukcji stanowią podstawę wydawanych decyzji administracyjnych ZUS z zastosowaniem tego przepisu. Dlatego ta zabawa trwa juz ponad 10 lat, gdyż Źródłem niezgodności z Konstytucja są przepisy wykonawcze normy art.25 ust.1b, a nie sam przepis. Art.25 ust.1b w brzmieniu nadanym art.1, pkt 6, lit.b ustawy noweliziujacej ustawę emerytalną z maja 2012 r. nie moze być stosowany DO ŻADNEGO adresata sankcjonowanych norm, bo żaden nie narusza nałozonych w nich na niego obowiązków w formie makazu lub zakazu, których ustanowienie ustawodawca pominął.. Bardzo proszę o uwagi i sugestie, do kogo zwrócić się o te przepisy i na jakiej podstawie prawnej. Sądze, że rozwiązałoby to sprawę wszystkich pokrzywdzonych emerytów. .
Anonimowy28 marca 2023 23:31: Pytałam doradcy ZUS, czy mogę sobie powiększyć podstawę obliczenia emerytury, jeżeli wpłacę na swoje konto emerytalne jakieś kwoty. Pani odpowiedziała, ze nie mogę, że tylko ci, co pobrali emerytury nienależnie, musza te emerytury zwracać, i wtedy kwota wcześniej pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytury się zmniejszy. Ale, jak twierdzi doradca ZUS, to mogą zrobić tylko ci, co pobrali emerytury nienależnie, a ponieważ ja pobrałam wszystkie wcześniejsze emerytury należnie, to nie mogę ich zwrócić, nawet, gdybym chciała, bo w Polsce nie ma czegoś takiego, jak powiększenie sobie emerytury poprzez zwrot części pobranych wcześniej należnie emerytur.
Do 9:00; Chyba masz rację, bo gdyby było inaczej to wykonali y wyrok TK P 20/16. Wyroku nie wykonali ale wydali ustawę obejmującą tylko rocznik 1953 bo dla reszty ZUS nie miał funduszy.
Nie rocznik 53, tylko część rocznika 53. Te Panie, które walczyły w Sądach nie zostały objęte ustawą. Proszę sprawdzić wpisy mec. Gedrojcia na Facebook. Wyjaśnia bardzo dokładnie istotę rzeczy.
14:30 Jak to nie zostały objęte ustawą? Przecież, gdyby nie ustawa "naprawcza", to te panie walczące w sądach, których emerytura powszechna bez pomniejszenia okazała się wyższa od "wcześniejszej" albo by nie dostały wyrównania za cały okres, albo by dostały za 3 lata wstecz, o ile sąd by tak orzekł.
Zostały potraktowane nierówno. I o to chodzi. Jedne dostaly po ponad 1000 zł, inne zero. Te które nie składały wniosków o e powszechna i te które składały w 2013 r. A przecież te pierwsze także pobierały em wcześniejszą. Miejmy nadzieję że do jesieni wszystko się wyjaśni.
No to pożyjemy i zobaczymy. Oprócz art mecenasa jest jeszcze skarga przyjęta do ETPCz. Za mocno jest to już nagłośnione. A dużo osób jest mocno aangazowanych żeby doprowadzić to do końca.
Bardzo interesujące uwagi. Na pytania nie potrafię odpowiedzieć wprost, ale opiszę, czego doświadczyłam, będąc w ZUS. Pytałam o art. 53 ust.4 - do kogo ma zastosowanie. Pani odpowiedziała, że tylko do osób urodzonych przed 1949 r.Kiedy zapytałam, dlaczego, odpowiedziała, że ZUS obowiązuje wydana w tej kwestii wewnętrzna instrukcja centrali ZUS. Całość Pani wypowiedzi naprawdę- bardzo interesująca, prosze się dzielić swoimi przemyśleniami.
Do: Anonimowy28 marca 2023 23:31: Oczywiście, mam na myśli wypowiedź Pani, a nie doradcy ZUS. Dodam jeszcze, że zostało użyte określenie" instrukcja interpretacyjna", której należy przestrzegać w stosunku do artykułu UoEiR z FUS, o który pytałam.
"Instrukcja interpretacyjna" czyli wiadomo dlaczego sądy występowały przeciwko emerytom. Takie instrukcje to oni mają w odniesieniu do wielu przepisów tej ustawy. Dla mnie ostatnio wydano decyzję z dnia poprzedzającego dzień złożonego wniosku. Wniosek jest z zupełnie innego dnia. Przywołują w niej inną decyzję, która nigdy nie została wydana. Po prostu skandal.
Zainteresowanym z "innych roczników" obowiązkowo polecam dzisiejszy wpis Kibica na Jotowni z godz. 13.36 w temacie "projekt ustawy naprawczej..." na temat tego, co myśli paprzewodnicząca komisji Urszula Rusecka na temat projektu ustawy z druku nr 647, na temat Apelu-wniosku emerytów, a także pisma, które otrzymała od RPO. Szok...
.... no i nie mamy pańskiego płaszcza. Z przebiegu załatwiania przez ZUS mojego wniosku o em.powszechną, a było to w 2014r, wnioskuję, że instrukcja interpretacyjna centrali, mogła w 2012r nawet nie obejmować całości spraw wynikających z wprowadzenia zmian i w następnych latach była uzupełniana.
Anonimowy29 marca 2023 18:39: Ta nasza historia, i w ogóle ten cały artykuł 25 ust. 1b żywcem przypomina tę historię z szatni w "Misiu". Oddaliśmy ZUSowi nasze wszystkie składki, wpłacane przez całe nasze życie zawodowe- na przechowanie, żeby mieć płaszcz na starość- bo emerytura jest własnie takim płaszczem, który ma nas chronić. I co?Kończymy powszechny wiek emerytalny, idziemy do ZUSu (do szatni), żeby nam oddał nasz płaszcz (emerytura wyliczona na podstawie wszystkich wpłaconych składek). A ZUS w tym trudnym dla nas momencie oddaje nam guzik, zamiast płaszcza ( zabiera nam z naszego indywidualnego konta nasze składki i wylicza emeryturę na podstawie tego, co zostało). i co możemy zrobić, skoro to wygląda tak, jakby ktoś mówił: "Ja tu jestem kierownikiem tej szatni i co pan mi zrobi?"
Do 10.06 To podaj źródełko emerytur resortowych, rolniczych, matek 4+, z przeliczenia OFE i tych, co mają minimalne, choć z wyliczenia wychodzi im znacznie mniej. Jak wszyscy, to wszyscy.
Do 10.06. Nie, nie sw. Mikołaj, tylko ZUS, zgodnie z umową, która ze mną zawarł w imieniu państwa polskiego, zgodnie z przepisami ustawy, a w dodatku te umowę potwierdził wydając stosowną decyzję emerytalną. Do dziś ZUS mi tej umowy odpowiednio nie wypowiedział.
11:06 A to szanowni emeryci nie wybierali tworzących w dużej mierze te zasady? A sołtys plus to czyj pomysł? Waszych dobrodziei, więc miejcie pretensje do siebie.
cd 12:43 Zapomniałam dodać końcówkę poprzedniej władzy 2015 waloryzacja emerytur 0,68 procent..Dla miłośników obecnie nam panujących liczba o,68 jest mniejsza zarówno od 0,24 i 0,44. Nie było czasu na naukę, to się wierzy w gruszki na wierzbie.
Anonimowy30 marca 2023 12:31 Nikt niczego nie daje. Waloryzacja odbywa się na podstawie ustawy. Za PO-PSL ustawowa waloryzacja była niska, bo inflacja była niska. A Twoi dobrodzieje, złodzieje z PiS, puszczają naród z torbami, bo doprowadzili do inflacji ponad 18% i jeszcze mają czelność chwalić się wysoką waloryzacją. To kpina i bezczelność.
15:52 a teraz nie ma kwotowej? Mamusie plus dostają wyższą procentowo podwyżkę i czternastkę na osłodę swojego pracowniczego lenistwa. A kobiety ze świadczeniami wg starych zasad mają liczone wychowawcze jako okres nieskładkowy, chociaż gdy korzystały z tych urlopów to był to okres składkowy. I co? Pochylił się nad tym ten zapisiały rząd?
Do 16,25. Widzisz, to nie zależy od tego, kto rządzi. A co do wychowawczego, to owszem, jako nieskładkowy ale liczony z przelicznikiem 1,3 tak, jak składkowy. I to chcę udowodnić, że każdy rząd krzywdzi i każdy nagradza, bo fotele poselskie, senackie i synekury to ważna rzecz....
16:32 urlop wychowawczy jest liczony ze wskaźnikiem 1,3 tylko przy wyliczaniu kapitału początkowego. Te, które pobierają emeryturę tzw. wcześniejszą i kobiety urodzone przed rokiem 49 pobierające świadczenie wg starych zasad mają liczony urlop jako 0,7. O to też trwała bezskuteczna walka, ale pieniądze dla mamuś się znalazły.
Anonimowy29 marca 2023 18:39: Nieprawda. niektórym tylko ( po 7 latach, ciężkich bojach w sądach), udało się odzyskać płaszcz, trochę może przykurzony i wymięty (pierwszaki 1953), a inni dostali płaszcz teoretycznie- obkurczony, za mały sfilcowany ( nie- pierwszaki 1953), a reszta odebrała z szatni guzik zamiast płaszcza.
Nie będę wyciągać Cią z błędu, ale w mojej opini nie masz racji. Wszystkie powinnyście mieć ustaloną wysokość emrerytury powszechnej na dzień osiagnięcia wieku emerytalnego, bo zgodnie z art.129 od tego dnia wypłata tej emerytury przysłyguje, dzieląc podstawę tej emerytury przez dalsze trwanie życia w dniu osiagniecia wieku emerytalnego lub w tym samym wieku, w dniu przejścia na emeryturę w WCZESNIEJSZYM lub NIŻSZYM wieku emerytalnym. Róznica polegałaby na tym, że wyrównanie wypłaty tej emeytury, o ile byłaby wyższa otrzymałyby tylko te emerytki ur. w 1953 r., które wnioski te składały z dniem osiągnięcia powszechnehgo wieku emerytalnego lub wkrótce po, natomiast podrabiane pierwszaki żadnego. Zgodnie z art.129 emeryturę wypłaca się od dnia powstania do niej prawa, nie wczesniej jednak, jak od miesiąca złozenia wniosku. Zgodnie z art.116 ust.1 ustawy o FUS, postepowanie w sprawie świadczeń i wypłaty świadczeń wszysna sie na wniosek, a tylko w rzadkich przypadkach z urzędu,.Data złozenia tego wniosku decyduje jedynie o dacie rozpoczęcia wypłaty emerutury powszchnej w miejsce pobieranej wczesniejszej, a nie o dacie nabycia prawa do jej pobierania, które przysługuje od daty spełnienia warunku okreslonego w art.24, jakim jest osiągniecie wieku emerytalnego. Art.2 ust1 ustawy o FUS stanowi bowiem; "Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚĆI określonych w ustawie przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;..." W zakres praw podmiotowycjzdgodnie z art1 ust1 wchodzą: 1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych 2. Zasady ustalania wysokości świadczeń 3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń"
Do 13:40; To wszystko prawda i powtarzamy tylko swoje wyjaśnienia po raz n-ty gdzie n nie jest już możliwe do określenia. To wszystko jest zgodne z przepisami ustawy. Wiedzą o tym nie tylko emeryci, wie ZUS, sądy na wszystkich możliwych szczeblach. Na tym etapie kończy się jednak prawo emeryta. Dowodzi mu się, że nie potrafi myśleć i najlepiej chyba byłoby gdyby do kresu zmierzał szybciej. Wtedy już nie poprosi żadnej posłanki o pomoc by dowiedzieć się, że właśnie jej się nie chce mimo, że problem jest jej znany.
OK, czyli wg ciebie, emerytka wcześniejsza z 1949r powinna mieć wyliczoną emeryturę powszechną w 1949r a nie w 1952, gdy złożyła wniosek (w roku 1952 - 3 lata hodowli kapitału), emeryt górniczy z 1957r, gdy złożył wniosek w 2022r ( w roku 2022 - 23 lata hodowli kapitału). Tak będzie w porządku.
15.49 poprawiona treśc: OK, czyli wg ciebie, emerytka wcześniejsza z 1949r powinna mieć wyliczoną emeryturę powszechną w 2009r a nie w 2012, gdy złożyła wniosek (w roku 2012 - 3 lata hodowli kapitału), emeryt górniczy z 1957r, gdy złożył wniosek w 2022r (w roku 2022 - 23 lata hodowli kapitału). Tak będzie w porządku.
16:29; Tutaj nie możemy sprawy rozważać w kategoriach czy coś jest w porządku czy też nie. Możemy tylko prowadzić rozważania czy to jest zgodne z obowiązującym prawem. Tak, w mojej ocenie, jest to zgodne z zapisem w ustawie emerytalnej. Zupełnie abstrahuję od tego co myślę na temat tego zapisu. Emeryt nie może płacić za błędy ustawodawcy. Jeżeli uważasz, że w ustawie takiego zapisu nie ma to bardzo proszę wskaż moją błędną drogę rozumowania.
Kara dla aktywnych https://gospodarka.dziennik.pl/emerytury-i-ofe/artykuly/603484,emerytki-rocznik-1953-pieniadze-emerytura-ustawa-zus.html Eksperci podkreślają, że wyliczenia ZUS pokazują, że na niekonstytucyjnych przepisach najbardziej traciły kobiety (1953), które pracowały po nabyciu prawa do wcześniejszej emerytury i dużo zarabiały. Wojciech Andrusiewicz, rzecznik prasowy ZUS, wyjaśnia, że sposób wyliczania emerytur ze starego systemu był i jest dla wielu osób bardziej korzystny. Decydujący jest tutaj zebrany kapitał składkowy. Jeżeli nie jest on znaczący, ale kobieta może wykazać w swoim stażu ubezpieczeniowym 10 lat w ostatnim dwudziestoleciu z wysokim wynagrodzeniem, jest ona premiowana przez stary system emerytalny. Stąd też po przeliczeniu świadczenia nie odniesie korzyści finansowej. Moim zdaniem powyższa zasada „ najwyższa kara dla aktywnych” dotyczy również pań 1949 – 1952, które pracowały po nabyciu prawa do wcześniejszej emerytury. Podkreślenia też wymaga wypowiedź Andrzeja Strębskiego, niezależnego eksperta ubezpieczeniowego (co wynika z tekstu zamieszczonego w ww. dzienniku./pl) który uważa, że vacatio legis w przypadku zmian emerytalnych powinno wynosić kilka lat, a nie kilka miesięcy.
Stawianie granic to dyskryminacja. Vacatio legis kilka lat, czyli ile ? 5 ? A 5 lat i 1 dzień to już nie ? Nie ma większej głupoty od stawiania granic.
30 marca 2023 15:15 Przytoczony art. pani Bożeny Wiktorowskiej pochiodzi z dnia 25 lipca 2019 r. i dotyczy tylko emerytek ur. w 1953 r. po wydanym wyroku P 20/16, a przed wprowadzeniem w życie ustawy naprawczej z 20 czerwca 2020 r. Wtedy faktycznie z wyroku TK P 20/16 skorzystały tylko te emerytki ur. w 1953 r., których decyzje o przyznaniu wypłaty emerytury powczechnej wydane były w ciągu ostatnich pięciu lat, poprzedzających złozenie wniosku o wznowienie postępoewania w zw. z tym wyrokiem oraz pseudo pierwszaki, które składały te wnioski dopiero po ogłoszeniu w Dz.U. tego wyroku, Zyskały wszystkie, niezaleznie czy pracowały, czy nie, srednio ok1000 zł, te co nie pracowały i ponad 1500 zł te,które pracowały po przejściu na emeryturę wcześniejsża. Po 11 drycznia 2021 r. wszystkie emerytki ur. w 1953 r. sa uprzywilejowane względem pozostałych emerytów wczesniejszych i mają ponownie przeliczoną emeryturę bez stosowania art.25 ust1b, z doliczeniem skladek, odprowadzonych po przejsciu na emeryture wczesniejszą, a przed złożeniem wniosku o emeryture powszechna. Artykul jest juz nieaktulany i żadna emerytka ur. w 1953 r. nie jest pokrzywdzona, ma doliczone i zawaloryzowane wszystkie składki, które odprowadziła przed złozenirem wniosku o wypłate e, powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej. Bezprawnie WYNAGRADZANE są zaś emerytki ur. w 1953 r., pseudo pierwszaki, którym rząd nakazał ustalić wysokośc emerytury powszrchnej w dacie przyznania wypłaty emetrytury powszechnej, zamiast w dacie nabycia in abstracto prawa do emerytury. Ustalenie wysokości emerytury powszechnej w drodze wyjątku, mocą decyzji konstytutywnej ZUS NA WNIOSEK, w dacie złozenia tego wniosku, kiedy art.25 ust. 1b juz obowiązywał, podczas gdy zgodnie z genetralną zasadą ustalania świadczeń i powstania do nich prawa, powsdytaje ono ex lehe, z dniem osiagnięcia powszechnego wieku emrerytalnego, powinno nastapić z odliczeniem wszystkich pobranych na podstawie art.46 emerytur po nabyciu ex lege prawa do emnerytury powszechnekj, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH. Taka też linie orzeczniczą zaprezentował SN w wyroku III USKP 52/ 21, a sytuacja emerytk ur. w 1953 r. i pana z roku 1950, czy 1951 jest analogiczna. Natomiast paniom ur. w latach 1949-1952 zwracam uwagę, że SN w uchwale III UZP 5/19 nie orzekł, w odniesieniu do których i kiedy pobranych emerytur wczesniejszych art.25 ust.1b ma zastosowanie do ur,. w 1952 r. emerytki, którą SN upolował do zalegaliowania bezprawia, wykorzystujac gakt, że prawo do emerytury powszrchnej nabyła w okresie vacatio lego art.25 ust.1b. Tylko że art.25 ust.1b i jego vacatio legis nie dotyczą skutków prawnych złożenia na podst. art.129 wniosku o wypłate nabytego in abstracto prawa fo emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, który to wniosek SN fałszywie uznał za wniosrk o przyznanie prawa do tej emerytury, tylko skutków prawnych skorzystania po 1 stycznia 2013 r. z prawa do emerytury wcześniejszej lub w niższym wieku emerytalnym na podstawie sankcjonowanych art.25 ust1b norm. Dlatego pierwsza ustaw naprawcza nie obejmowała ubezpieczonych, którzy wnioski o emeryturę wcześniejsżą składali po 6 czerwca 1012 r., tj po ogłoszeniu w Dz.U tej ustawy, w okresie vacatio legis, twierdząc, że osoby te nabywając prawo do emerytury wczesniejszej, miały juz wiedzę o skutkach prawnych korzystania po 1 stycznia 2013 z prawa do emerytury wczesniejszej i pobietania na ich podstawie emerytur wczesniejszych
A ja szanuję panie pierwszaczki za zdrowy rozsądek. Pierwszy raz zachowały się racjonalnie nie składając wniosku o pomniejszoną emeryturę powszechną. A potem zachowały się racjonalnie po raz drugi, składając wniosek, gdy emerytura powszechna już nie była pomniejszana.
30 marca 2023 18:32 Zwracam Ci tylko uwage, że zasady te obowiązuja wszystkich emerytów wczesniejszych, a nie tylko ur. w 1953 r. A czym sieę rózni ten wg ciebie zdrowo - rozsądkowy pierwszak ur. w 1953 r., ktory wniosek o wypłatę emerytyry powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej złozył 5, 6 czy 7 lat , po osiagnięciu wieku emerytalnego, od takiego samego zdrowo - rozsądkowego pierwszaka ur. w latach 1949-1952, który wniosek o wypłatę e, p. w miejsze pobieranej e. wczesniejszej też złozył 5,6 czy siedem lat po osiagnieciu powszechnego wiekyu emerytalnego, czy emerytki ur. po 1953 r, oraz emerytów? Prawo do emetrytury wcześniejszej nie ustaje z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego, a data złożenia wniosku o wypłatę emerytuury powszechnej w miejsce wcześniejszej jest dowolna. Przepisy te są idenrtyczne dla wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, a nie tylko faworyzowanych, ur. w 1953 r.
To proste. Różnica polega na tym, że na wniosek złożony po wyroku TK, P 20/16 pani pierwszak z rocznika 1953 otrzymywała niepomniejszoną emeryturę, a pani pierwszak z rocznika pomiędzy 1949 i 1952 - nie otrzymywała. Różnica nie tkwi w ludziach, lecz w ich realnej sytuacji stworzonej poza nimi.
Do 19:25; Pełna zgoda. Nikt nie powinien mieć pretensji do obywatelek i obywateli z rocznika 1953. To nie oni do tego doprowadzili to rząd podzielił obywateli. Czasami trudno jest czuć się tym gorszym nie rozumiejąc - dlaczego?
Notoryczne określanie niektórych pań z rocznika 1953 "pseudo-pierwszakami" jest doprawdy pieszczotą i nie ma nic wspólnego z nagonką na nie? Nie mówiąc o o innych "czułych" określeniach, które tu taktownie pominę?
ZUS wykonuje ustawę z 2020 r. która powinna być wydana z uwzględnieniem wyroku TK. Niestety rząd nie wykonując wyroku TK P20/16 znowelizował ustawę emerytalną tak jak chciał. Rozdał prezenty dla obywateli z rocznika 1953 a reszcie pokazał co o nich myśli.
Zastanów się kilka razy zanim coś napiszesz. Jakie prezenty otrzymał rocz 53. Został podzielony. Na te lepsze i gorsze. Sprawy w sadach, pisma do władz. Uważasz że został sprawiedliwie potraktowany.
Dla mnie wyrok trybunału nie dotyczył pierwszaków. Odnosił się do przypadku emerytki, która wystąpiła o emeryturę powszechną. Pamiętam, że na początku ZUS też zajmował takie stanowisko. I nagle jakimś cudem zmienił zdanie. Jest to jeden z największych przekrętów emerytalnych, rodzący poczucie krzywdy zarówno w roczniku 53, jak i pozostałych.
Kto po wyroku TK dla rocznika 1953 dał nie ograniczony czas na składanie wniosków wiedząc, że będzie naliczona e.powszechna z bieżącą waloryzacją kapitału i latami dożycia.Czy rocznik 1952 z ostatniego kwartału mial taki wybór?
30 marca 2023 19:56 To pani notorycznie nagania i podjudza innych do hejtowania mnie. A juz parę dni ten blog był wolny od hejtu i i podjudzania przez panią innych do hejtowania mojej osoby. Tym razem iusiłuje pani podjudzić do hejtowamnie emerytki ur. w 1953 r. za uzycie przreze mnie określenia pseudo -pierwszak. Pierwszak, jak sama nazwa wskazuje, to osoba składająca po raz pierwszy wniosek o emreryturę. Osoba pobierająca przez ponad 10 -12 lat emeryturę, nie jest żadnym pierwszakiem, a składany przez nią po spełnieniu przesłanki osiagniecia wieku emerytalnego wniosek, jest wnioskiem o ponownie ustalenie emerytyury w oparciu o inną podstawę prawną. Emerytka ur. w 1953 r., która nabyła prawo do emerytyury wcześniejszej na podstawie art.46 w zw.z art.29, pomimo, że nie osiagnęła wieku emerytalnego, z dniem spełnienia tej przesłanki, nabywa ex lege prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24. Składany przez nią po spełnieniou tej przesłanki wniosek, jest wnioskiem o PONOWNE USTALENIE emerytury w oparciu o inną podstawę prawną, tj art.24 Nie jest więc żadnym pierwszakiem, tylko EMETRYTEM Z USTALONYM PRAWEM DO EMERYTURY, w tym do emerytury na podstaewie art.24, przysługujacej po osiagniecia wieku emerytalnego. Jej wniosek nie jest wnioskiem o przyznanie PRAWA DO EMERYTURY, który składa się raz w zyciu, tylko wnioskiem o przyznanie wypłaty nabytego ex lege do niej prawa, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej. Przyznaniem emerytury jest przyznanie jej wypłaty, a nie prawa do emerytury. Jest to zasadnicza róznica i dlatego piszę pseudo-pierwszaki. Pierwszakami to były, jak składały wnioski o przyznanie emerytury wczesniejszej. I nie jest to złośliwość tylko FAKT. Nie można utożasamiać pseudo - pierwszaka, czyli EMERYTA, z ustalonym juz prawem do emerytury, pobierajacego przez wiele lat emeryturę wcześniejszą z prawdziwym pierwszakiem, czyli ubezpieczonego, który dopiero składa pierwszorazowy wniosek o ustalenie prawa do emerytuyry i jej wypłatę. Tak samo nie można nazwać kobiety z 10-letnim stażem małżeńskim i urodzeniu czwórki dzieci DZIEWICĄ, a ojca tych dzieci PRAWICZKIEM. To takie samo przekłamanie, jak z tym rzekomym PIERWSZAKIEM z 10 letnim stażem emeryckim.
Bardzo dobrze sprawę tą wyjaśnia uzsadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Płocku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, Sygn. akt VI U 16/21 z dnia 26 stycznia 2021 r
Zadajcie pytanie ustawodawcy co oznacza w wyroku TK zdanie " należy odróżnić wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek".Ja jej nie uzyskałam.
Pani Jolko K, dziękuję za nowy post. Pozdrawiam.
OdpowiedzUsuńJest nowy wyrok. Nie dotyczy on "innych roczników", ale z jego uzasadnienia każdy, mający sprawę w sądzie, może pewnie uzyskać jakąś pożyteczna wiedzę dla siebie.
OdpowiedzUsuńhttp://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155500000001521_III_AUa_000287_2022_Uz_2022-12-09_001
Odpowiedz
kolejne "dary bezskładkowe" - propozycja w złożonej petycji 2 osób: https://biznes.interia.pl/finanse/news-500-plus-dla-malzenstw-z-dlugim-stazem-znamy-juz-koszty-swia,nId,6670762. Tutaj widać, jaka jest siła petycji. Na nasz WNIOSEK -APEL nie odpowiedział żaden poseł, natomiast petycją 2 osób zajmuje się już MRiPS
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/opinie9.nsf/nazwa/PET_20221012_d275/$file/PET_20221012_d275.pdf
UsuńUtrwala się nowe pojęcie w ustawie emerytalnej - świadczenie bezskładkowe. Robi karierę, podobnie jak "mieszkanie to prawo". Czekam na "jedzenie i picie to prawo", aby dobrać się do lodówki i barku sąsiadów. Stąd tylko krok do "partner/partnerka to prawo" i już mamy "wspólne żony i mężów" - 100% KOMUNA
UsuńNa Jotowni jest informacja o inicjatywie mec. Giedrojcia w sprawie Rocznika '53.
OdpowiedzUsuńMożna też wejść bezpośrednio na fb Mecenasa - to jest ostatni wpis, dzisiejszy.
UsuńDziękuję za informację o inicjatywie mec. Giedrojcia.
UsuńSiła poetycji jest taka sama, jak tych wniosków, czy apeli. Rozpatrują tylko te, które chcą rozpatrzyć. To mniej wiecej tak samo jak odmowa przyjecia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez SN czy TK.To jest jedna mafia. Moje dwie petycje zostały odrzucone i w ogóle nie rozpatrzone przez Sejm, bo ponoć naszą sprawę uregulował SN uchwałą III UZP 5/19. Żaden poseł ani senator nie odpowiedział na nasze apele, pomimo klkakrotnie podjętych prób, ani żaden organ władzy publicznej, do którego składałam petycje, wnioski, czy skargi. a pisałam dwukrotnie nawet do Prezydenta.Otrzymałam tylko powiadomienia, ze zostały przyjęte. Nie odpisała też żadna instytucja, do której zwróciłam sia o pomoc, w tym NSZZ Solidarność i OPZZ. RPO kilkakrotnie odmówił. Media umywaja rece od tej sprawy, bo są ocenzurowane i za nieposłuszenstwo -wypad z pracy. Najlepszy przykład z facebooka, na którym utworzyłam grupę publiczną pokrzywdzonych bezprawiem legislacyjnym art.25 ust.1b. Chciałam tą sprawą zainteresować też inne grupy emeryckie. zapraszajac ich do wspólnych dziłań w tej grupie, ale po zatwierdzeniu moich postów, bez słowa zostały one za parę minut usunięte. Cenzura dziła wszędzie, stąd nikt oprócz ZUS-owskiej mafii rządowej o tej sprawie NIE Wie. Kilka osób dziłajacych w tej sprawie, władze olewają. A zamiast się zjednoczyć, bo niezależnie od tego w którym roku kto się urodził i czy prawo do emerytury powszechnej in abstracto nabył przed, czy po 1 stycznia 2013 r. oraz niezaleznie od tego, czy prawo do emerytuyry wczesniejszej,które realizować mozna dożywotnio, nabył przed, czy po 1 stycznia 2013 r. i tak został objęty zakresem stosowania art.25 ust.1b, to coraz bardzej się dzielicie. Róznicujecie sytuacje prawną w odniesieniu do tej normy w oparciu o fałszywe kryteria, nie mające żadnego związku z tą normą, nyle tylko dośc do własnego celu. A prawda jest taka, ze tylko w jedności siła. Zaś bez wnikania w szczegóły zgodności art.25 ust1b z Konstytucją, jedynym kryterium NIE OBJĘCIA zakresem jego stosowania, jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r.prawa do emerytury na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm (zob wyrok TK P20/16), a NIE OBJĘCIA zakresem jej obowiązywania, osiagnięcie przed 1 stycznia 2013 r. wieku emerytalnego, okreslonego w art.24, a tym samym spełnienie wszystkich koniecznych warunków i nabycie zgodnie z art.100 ustawy o FUS praw podmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 (zob. uzasadnienie postanowienia p 11/14)
OdpowiedzUsuńZgoda całkowita, że tylko w jedności siła.
UsuńPimo mec.Gierdojcia z jego stony na facebooku, link poniżej, które obrazuje ogromną różnicę wysokości emerytyury wypłacanej w powszechnym wieku dwóch emerytek ur. w 1953 r. pobierających od 2008 r do 2020 r. emerytury wczesniejsze. Róznica 1300 zł. wynika wyłacznie z różnej daty złożenia wniosku o wypłatę emerytyry powszechnej, który w celu oszukania emerytek ur. w latch 1949-1952 i bezprawnego, arbitralnego odebrania nam nabytego już in abstracto prawa do emrerytury powszechnej, organy władzy publicznej FAŁSZYWIE uznają od 1 stycznia 2013 r. za wniosek o PRZYZNANIE PRAWA do tej EMERYTURY. Oszustwo to umożliwia obejście art.24 i zrównanie naszej zamkniętej sytuacji prawnej w odniesieniu do art.24 w zw, z art.25 ust1b z otwartą, czyli w toku emerytów, którzy prawo do emerytutry powszechnej nabywali po 1 stycznia 2013 r. i art.25 ust1b ich obowiązuje i bezprawne, retroaktywne objęcie nas na równi z nimi zakresem stosowania tego przepisu, pomimo, że nie ma w stosunku do nas mocy obowiązujacej. Własnie to OSZUSTWO doprowadziło do tej PATOLOGII. Kobietom ur. w latch 1949-1952 r ZUS arbitranie odebrał nabyte in abstracto prawo do emerytury powszechnej, ale pozsostałym emrerytom wcześniejszym odebrał ekspektatywę tego prawa. Tym samym zrównał z dniem 1 stycznia 2013 r sytuację prawną wszystkich emerytów wcześniejszych w odniesieniu do praw podmiotowych do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 i UNIIEWAŻNIŁ wszystkie wydane przed 1 stycznia 2013 r. decyzje ZUS o przyznaniu nam realizowanego po tej dacie prawa do emerytury wcześniejszej, akatego w ar.17 ustawt z maja 2012 r. nas pominął. Za pobranie na podstawie tych decyzji emerytur wcześniejszych nakazał zaś ZUS-owi nakładać na nas administracyjne sankcje egzekucji ich zwrotu i potrącenia z kapitału własnego, zewidencjonowango na subkoncie w ZUS. A ogromnie zawyżone emerytury powszechne emerytek ur. w 1953 r. to SKUTEK UBOCZNY tego oszustwa, do którego oszukańczo - złodziejski rząd nie chce się przyznać, maskujac jedno oszustwo, drugim.
OdpowiedzUsuńhttps://www.facebook.com/photo/?fbid=662468915883812&set=pcb.662473105883393&__cft__[0]=AZWxYu5hvajNeS4h1EtsqiEL4w5UOnVMXhCKIe3M0oFZU1dbXWUoU9jt79dg3O0QG43JOkyKllpZufdcGtjhk1AFC-m143W4bDVADBxKkWzCPD0yUPy68qAKYmVYkxX6ev1W3Tcpi43QolWT6tkR3n4O1DTWHEaTjv1lTwXnx8DuAOl-zpIrEUSxA8JT3IBYooE&__tn__=*bH-R
A czy mecenas nie widzi różnicy między wysokością emerytur pobieranych przez rocznik 53 a roczniki 49-52?
UsuńZnowu się zaczyna..... A mecenas porównał tylko 2 osoby z 1953r, nie z innych roczników, ani młodszych, ani starszych.....
Usuń23 marca 2023 19:25
OdpowiedzUsuńA co, czy te dwie emrrytki, jak i pozostałe ur w 1953 r. podlegaja innym przepisom ustawy emerytalnej, niż pozostałe emerytki młodsze i starsze, czy emeryci? Odbiło wam na maxa. A im bardziej odbiło, tym upadek będzie boleśniejszy, a macie to pewne jak w banku szwajcarskim.
Wynosicie się na piedestał i żądacie BEZPRAWNEGO faworyzowania was w grupie pokrzywdzonych emerytów wczesniejszych. Nie dość, że jako jedyne w tej grupie macie naprawione szkody i ponownie obliczone emerytury bez stosowania uznanego za niezgodny z Konstytucją art.25 ust.1b, to jeszcze żądacie kolejnych przywilejów i przyznania wam 50% zawyżonych emerytur? A niby na jakiej podstawie? Urodzenia się w 1953 r.? Wyrok dotyczył tylko art.25 ust1b i tylko w tym zakresie została ponownie przeliczona wasza emerytura. Macie to, o co walczyłyście, w drodze do celu zaciekle zwalczajac emerytki ur. w latach 1949-1952 za rzekomo popełnione przez nie przestepstwo i nie złozenie wniosku o emeryture powszechną zaraz po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, chociaż data jego złozenia jest dowaolna, a nabyte in abstracto prawo do emerytuyry powszechnej przysługuje każdemu do śmierci, a nie zmiany stanu prawnego, a prawpo do emerytury wcześniejszej nie ustaje wraz z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego. Dlaczego więc nie zwalczacie tą sama bronią, co nas, emetytek ur. w latach 1949-1952, swoich rówieśniczek, które zamiast złożyć te wnioski zaraz po osiagnięciu powszechnego wieku emerytalnego, składały je dopiero 5-7 lat po jego osiagnieciu? Nie tylko ich nie zwalczacie, ale same walczycie o bezprawne przyznanie wam prawa do wycofania siedem lat temyu złozonego wniosku o remerytury powszechnej, co jest niedopuszczalne, w celu SZTUCZNEGO DOHODOWANIA kapitału do 11 stycznia 20-21 r. i bezprawnego zawyżenia waszych emerytur o 50%.a na to konto okradania pozostałych pokrzywdzonych emerytów. Świadczy to tylko o waszym fałszu, hipokryzji i skrajnym egoizmie, niestety.
Przede wszystkim to żądamy jednakowych zasad wyliczeń dla wszystkich roczników tak, jak mają to emerytki 49-52, które ZDĄŻYŁY przed 2013r i "hodowały" kapitał do 3 lat. Ale skoro ustawa nadała inne zasady dla rocznika pierwszaków obu płci z 1953r i zezwoliła na hodowlę kapitału nawet przez 9 lat to żądamy w imię nie dyskryminowania wszystkich innych roczników tego samego. Bez dyskusji, czy to jest moralne, czy nie, ponieważ rozwiązań "niemoralnych" w ustawie emerytalnej jest bez liku. Czy to tak trudno pojąć, że żądamy równouprawnienia ?
UsuńI O TO WŁAŚNIE CHODZI, że emerytki i emeryci z 1953 podlegają NIE WIADOMO DLACZEGO INNYM PRZEPISOM ustawy emerytalnej, niedostępnym dla pozostałych wcześniejszych emerytów.
UsuńPani Batko, wcale nie zwalczamy emerytek 49-52, to jest Pani imaginacja, za to nie wiemy, dlaczego Pani zwalcza emerytów innych roczników, którzy chcą tego samego, co otrzymał rocznik 1953 i uważa, że chcemy faworyzowania ? Nie chcemy żadnego faworyzowania, tylko ZRÓWNANIA W PRAWACH z rocznikiem 1953, wobec którego jesteśmy DYSKRYMINOWANI ! To senator Borowski i jemu podobni zwalczyli roczniki 49-52 !
UsuńRocz 1953 przecież nie do końca został jesxcze załatwiony
UsuńDo 11.09. Tak, a pozostałe rocznik WCALE.
UsuńAle zawiść. Chyba musiało podskoczyć wysoko cisnienie tętnicze krwi.
OdpowiedzUsuńOdpowiedziałam na komentarz z godz 19:25
OdpowiedzUsuńNie ja ta dyskuskusję wskazujacą WYJATKOWOŚĆ rocznika 1953 rozpoczełam. Cztery lata uzurpujecie sobie prawo do wyjatkowego, faworyzującego traktowania. W czym niby ta moja zawiść sie przejawia? Tak szczerze to wam wspólczuję, ale nie z powodu, dla którego walczycie. .
To prawda. Rozpoczął Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 6 marca 2019 roku, P 20/16.
UsuńI dołożyła ustawa dla rocznika 1953 A NIE EMERYCI z pozostałych roczników. Uzurpatorów szukaj wśród rocznika 1953, który załatwił sobie te same prawa, jak roczniki do 1952 włącznie a teraz odmawia innym prawnych regulacji takich, jakim sam podlega.
UsuńDo 05,55 PS. Aby było jasne, chodzi o roczniki do 1952 włącznie pod działaniem ustawy emerytalnej obowiazującej DO KOŃCA ROKU 2012.
UsuńDo 05:55;
UsuńChciałabym, by wszystkim ta emerytura była wyliczona zgodnie z obowiązującym prawem a nie na zasadzie, że któryś rocznik sobie "załatwił". W prawie to pojęcie nie powinno mieć miejsca.
Czy to jest kraj bezprawia? Na czym ma polegać ta możliwość?
No to trzeba było wyjść na ulice, a nie pyskować w Internecie.
UsuńDo 11:32;
UsuńŚwiadectwo wystawiasz sam/a o sobie. Ja nie "pyskuję". Ja żądam od swojego rządu by oddał mi to co ja sobie wpłaciłam i zgodnie z prawem, które ustanowił. Nie chcę ponosić strat wynikających z jego misinterpretacją.
Żądasz siedząc w domu w ciepłych kapciach, pisząc na blogu. W ten sposób rząd cię nie usłyszy, ani się ciebie nie przestraszy.
UsuńDo 12:06;
UsuńNo to niezłe masz podejście. Osoby w wieku ok. 70 i +, wysyłasz na ulicę by ćwiczył swoje struny głosowe, po to by nasz wspaniały rząd potraktował ich tak jak potraktował osoby niepełnosprawne. Nie chcę prowadzić tej dyskusji bo siedząc w domu w "tych kapciach" czuję się upokorzona.
Ja nie chcę tej "niby trzynastki". Czy też mam wyjść na ulicę i to wykrzyczeć?
Nie chcesz "trzynastki"? To możesz zrobić to, co ja. Od 2019 przekazuję moje "trzynastki" ("czternastki" nie dostaję) w postaci darowizny organizacjom pozarządowym walczącym o praworządność w Polsce oraz fundacjom działającym na rzecz osób z niepełnosprawnościami. Podobnie robią moi znajomi.
UsuńDo 12:36;
UsuńJa też nie dostaję "czternastki" a "trzynastkę" przekazuję dla organizacji charytatywnej prowadzącej działalność na rzecz osób ubogich.
12:20;
UsuńUlica to ani specjalny wysiłek, ani wstyd. Spójrz na transmisje z manifestacji, jak dużo jest tam osób w wieku 70+. No i nie trzeba krzyczeć - wystarczy tam być.
13:28;
UsuńŻyczę miłego przebywania na ulicy. Każdy ma prawo do wyboru miejsca do manifestowania swoich przekonań.
13:58;
UsuńDziękuję. Życzę miłej walki na blogu Pani Jolki K.
14:13;
UsuńSwoje przekonania manifestuję w innym miejscu.
Walka rocz 49-52 to walka z wiatrakami, lub jak ktoś woli z motyką na słońce. Przypomnijcue sobie ile lat walczył rocz 53, a jeszcze walczy. Ja dobrze wszystkim życzę i popieram to co robicie.
UsuńCiekawe co na to konstytucjonaliści? Mamy takich znanych profesorów? Czy rzeczywiście nie jest, w przypadku pań z roczników 1949 - 1952, naruszony art. 7 i 32 ust. 1 Konstytucji?
UsuńO co tutaj jeszcze walczyć?
24 marca 2023 15:25
UsuńPrzede wsystkim art.2, art.7, art.8. art.31 ust1 i ust2, art.32 ust1 u ust2, art. 64 ust1 i ust2, art.67 ust 1 i art.87 ust1 w zw. z art. 31 ust.3 i art.42 ust1 oraz art.7 EKPC. A po wydaniu postanowienoia P 11/14 dodatkowo art.10, art.146 i art.190 ust.1 w zw z art. 87 i art.77 Konstytucji.
Do 15:04;
UsuńA skąd ta wiedza? Czy senator Borowski to Twój znajomy, a może przyjaciel? On najlepiej wie jak te roczniki pań wysłać z motyką na księżyc. Miałyby tam zajęcie, albo nie.
Czy ktoś wie dlaczego ZUS nie dostosował się do wyroku TK P 20/16?
OdpowiedzUsuń21:11 Zawiść to cechuje przede wszystkim emerytki 53 o emerytury ich rówieśnic obliczone korzystniej. Jak świat światem brak wiedzy kosztuje. Trzeba było przygotować się do lekcji ubiegania się o emeryturę powszechną, a nie działać pochopnie.
OdpowiedzUsuńA uważa Pani, że to jest w porządku uzależnić wysokość emerytury od tego, czy ktoś złożył wniosek i go nie wycofał lub wycofał czy też składał go dopiero po wejściu w życie ustawy z 2020r ? To nie pierwszaki z 2013r są nagradzani, tylko pozostałe kobiety z 2013r są karane !!! Niestety, w ludziach jest syndrom karania innych i zabierania innym, aby się z nimi zrównać, co pokutuje chyba jeszcze od czasów caratu i wysysane jest z mlekiem matek Polek.
UsuńOdbijając piłeczkę - a uważa Pani, że jest sprawiedliwe, że cały rocznik 53 powinien mieć emerytury o 50 procent wyższe od 49 - 52? Zaiste jest to swoiste poczucie sprawiedliwości. Jeżeli np. rocznik 52 mógł hodować kapitał do 2012 roku, czyli przez 5 lat, to analogicznie można było obliczać emerytury dla 53 w oparciu o kapitał z roku 2013-2014. To, że zaistniała grupa pierwszaków, to jest to wynikiem arbitralnej decyzji ZUS, przed uchwaleniem ustawy naprawczej, która w następstwie była pochodną tego kroku. Zadajcie sobie pytanie, komu to pasowało lub kto wykazał się zwyczajną durnotą.
UsuńDlaczego nie napisze Pani, ze to pozostale roczniki w stosunku do 1953 maja o 50 proc nizsze? Jednak syndrom psa ogrodnika. Pasowalo to kilkunastu osobom z kregu wladzy. I to oni sa w 100 proc pierwszakami. Pozostali z 1953 to przypadek dla zachowania pozorow.
Usuń8:24;
UsuńNie pierwszy to już raz, że pasowało komuś z kręgu władzy. A ustawa Bańkowskiej?
Potrafią zadawalać się nawzajem stanowiąc ustawy.
Wyrok TK? A przecież nie dotyczył kolegów więc tworzy się ustawa i koledzy z rocznika 1953 już są. Gdzie jest etyka tych posłów i senatorów? Kogo my wybraliśmy?
Do 11.08. Pełna zgoda.
Usuń24 marca 2023 08:14
UsuńMa Pani 100% racji. Nareszcie inni zauważaja to, o czym piszę od kilku lat.
Czy ustawa z 2020r nie mogła wprowadzić wyliczenia kapitału na dzień osiągniecia wieku emerytalnego dla wszystkich wcześniejszych emerytów a następnie waloryzowania, ale już wielkości emerytury a nie kapitału i możliwości wystąpienia o jej przyznanie w dowolnym czasie i wieku ? Mogła. No to dlaczego tak nie uczyniono ? Nie byłoby żadnych "hodowli" ani dyskryminacji. Ale zapewne jest taniej w ten sposób, jak to jest obecnie. A sprawiedliwość ? Kogo to obchodzi ?
OdpowiedzUsuńZgadzam sie z Panią w 100%
UsuńCzy taniej ?
OdpowiedzUsuńTyle się tu pisze o sprawiedliwości. W takim razie wszyscy emeryci, którzy w latach ubiegłych i w tym roku otrzymali/otrzymają tzw. 13. i 14. emerytury/kiełbasę wyborczą od PiS, powinni je zwrócić, ponieważ zostały wypłacone z Funduszu Solidarnościowego (wcześniejsza nazwa - Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych), który został ukradziony przez rząd PiS osobom niepełnosprawnym po zmianie nazwy Funduszu w celu ukrycia tej kradzieży.
OdpowiedzUsuńZnowu zabierać, zamiast też dać niepełnosprawnym. Serial PSY OGRODNIKA trwa. Macie to we krwi.
Usuń11:20
Usuń"Zamiast" się nie da. Pieniędzy jest ograniczona ilość i dlatego rząd PiS zabrał niepełnosprawnym z Funduszu ustanowionego specjalnie dla nich, ponieważ są najsłabszą grupą, żeby dać emerytom, którzy w większości głosują na PiS.
Taka jest ta wasza "sprawiedliwość społeczna".
A 500+ wypłacane nawet milionerom, to nie jest z podatków płaconych m.in. przez emerytów? W mojej okolicy od czasu wprowadzenia tego bonusu przybyło salonów pielęgnacji paznokci.
Usuńhttps://www.money.pl/emerytury/zus-co-najmniej-100-mln-zl-rocznie-doplacimy-do-emerytur-artystow-6633591618804384a.html
UsuńNo rzeczywiście trzeba im dokładać, bo przecież 1600 zł. nie wystarczy Pani Maryli Rodowicz na utrzymanie wilii w Konstancinie.
UsuńJa jej tego nie zazdroszczę ale kto to wymyśla jakieś dofinansowania. Są emeryci których nie stać czasami na wykupienie leków a takiej pani państwo pospieszy z dokładaniem do emerytury.
18.23 Tabloidy, pisząc o emeryturze Rodowicz, od kilku lat podają kwote 1600 zł. Swiadczenie Maryli nie podlega waloryzacji?
UsuńDo Anonimowy24 marca 2023 06:04
OdpowiedzUsuńPani tupet i bezczelność przeszły wszelkie granice przyzwoitości. Jakim prawem zwraca się pani do mnie personalnie, podając moje nazwisko, skoro wszyscy piszą tu anonimowo? Atakuje pani mnie osobiście, nie wiem nawet za co, sama pozostając anonimową, co świadczy o pani wyjątkowej przebiegłości Jako osoba hejtowana za swoje i innych komentarze żądam zaprzestania tych haniebnych praktyk. Anonimowy hejter to tchórz, który wie, że nie ma racji, a jego działania są podłe i podstępne, więc nie ma odwagi podjąć osobistej konfrontacji pod swoim nazwiskiem, tylko atakuje ananimowo. Zaglądnęła pani na blog, który utworzyłam na Facebooku dla wszystkich pokrzywdzonych nie po to, żeby tam pisać, czy podejmować działania, tylko żeby sprawdzić moje dane osobowe i móc na tym blogu rzucić moje nazwisko ma pożarcie innym potencjalnym hejterom, objętym apelem emerytek ur. w 1954 i wzwyż oraz emerytów, podjudzając ich do hejtowania mojej osoby. Domyślam się. ze jest pani tą Anną z rocz, 1956, aktywistką tej grupy, która nie przebiera w środkach, żeby dojść do własnego celu po trupach innych. Nie wykluczam jednak, że komentarz ten napisała pani Wanda Kowalik, która z kolei hejtuje mnie z zawiści i mściwości za usunięcie jej z grupy prywatnej na Facebooku za agresywne, ubliżające piszącym komentarze. Dla zwiększenia siły hejtu, wskazuje w nich tez czasem moje nazwisko, a najczęściej jako panią z fb co na jedno wychodzi, a przy tym podszywa sie pod emerytki z róznych roczników, piszac w ich imieniu i podjudzajac do hejtowania mnie. W ramach wzajemności ujawniłam więc też jej personalia i każdy może jej profil oglądnąć na FB. Niezależnie, kto ten komentarz napisał, efekt jest taki sam, a pisząca nikczemnym, zakłamanym hejterem. Skoro napisała pani do mnie personalnie, to żądam podania pani profilu na Facebooku, na którym ja, jak i inni też mogą panią zidentyfikować. Podanie samego nazwiska przez taką zakłamaną cwaniarę, jak pani, mija się z celem. Proszę też o wskazanie tych komentarzy w których JA rzekomo panią, czy Was zwalczam. Dość tego hejtu! Chamstwa nie da się zwalczyć kurtuazją, tylko jeszcze większym chamstwem.
"Dostaniesz sie tam jako pani Kowalik" to sa pani slowa....
UsuńPolitycy, ministrowie maja podane imiona I nazwiska, dochody, majatek I to sa dane ogolnodostepne w inernecie dla kazdego. Nie ma tylko adresow. Przesadza wiec Pani, ze ktos zwrocil sie do Pani po nazwisku, skoro jest dostepne na profilu FB. Zreszta nic obrazliwego nie powiedzial.
UsuńDo 08:48
Usuń"Dostaniesz się TAM jako...", czyli gdzie?
Masz rację. Jak można podawać nazwisko jednej z anonimowych na tym blogu.
UsuńBezczelność bez granic.
Anonimowy24 marca 2023 22:01
UsuńCel Pani Anny i pozostałych osób z "innych" roczników jest jak najbardziej uzasadniony - bezzwłoczne podjęcie prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647, bezpodstawnie zamrożonym w komisji sejmowej od 2,5 roku.
Anonimowa z dnia 24.03 z godz. 6:04 naruszyła dobra osobiste osoby komentujące na blogu jako osoba anonimowa. Posłużyła się jej nazwiskiem którego osoba na tym blogu nie użyła. Ponadto dokonała tego bez zgody tej osoby. W jaki sposób weszła w posiadanie wiedzy, że nazwisko to jest przypisane osobie która zamieściła ten komentarz?
UsuńAnonimowy25 marca 2023 10:10
UsuńTa pani dostała dokładnie to co sprowokowała swoim "stylem" komentowania w Internecie. Na blogu Pani Jolki K. wielokrotnie wymieniała nazwisko Pani z fb, którą podejrzewała o zgłaszanie jej postów na fb jako spamu i którą wyrzuciła z grupy. Oskarżała i nadal oskarża też inne osoby, których wypowiedzi się jej nie podobają.
Cytuję z komentarza z godz. 22:01 z 24 marca:
"Domyślam się. ze jest pani tą Anną z rocz, 1956, aktywistką tej grupy, która nie przebiera w środkach, żeby dojść do własnego celu po trupach innych. Nie wykluczam jednak, że komentarz ten napisała pani Wanda Kowalik, która z kolei hejtuje mnie z zawiści i mściwości za usunięcie jej z grupy prywatnej na Facebooku za agresywne, ubliżające piszącym komentarze."
Wielokrotnie ta pani "już-nie-anonimowa" w niewybredny, wulgarny sposób pomawiała innych o trolling.
Teraz ma, na co zasłużyła. Sama podała link do stworzonej przez nią grupy na fb i każdy mógł bez trudności poznać jej nazwisko i podstawowe dane na profilu fb, które są dostępne także dla tych, którzy nie mają założonego profilu na fb.
Ale przestańmy płacić pięknym za nadobne. Nazwisko zostało użyte bez zgody osoby komentującej jako anonimowa.
UsuńKomentując wpis innej osoby odnosimy się do niej tak jak chce autor tego komentarza i to niezależnie od tego czy wiemy jakie są dane personalne komentującego czy nie. Treść komentarza to zupełnie inna kwestia. To świadczy o kulturze komentującego. Mimo tego, że się nie zgadzamy powinniśmy się szanować.
Anonimowy25 marca 2023 10:56
UsuńNie ma zgody na hejt ukrywający się za anonimowoscią i nie zapomnę, kim jest jest ta hejtująca "anonimowa", która sama odesłała do swoich danych na fb.
Ja nie twierdzę, że hejt jest akceptowalny ale, w tym przypadku, doszło do sytuacji nieakceptowalnej. O naszej kulturze świadczą nasze wpisy a nie komentarze innych osób.
UsuńNie możemy się umówić, że dopuszczamy anonimowy hejt i je będziemy szanować prawo do prywatności osób, które notorycznie obrażają innych. Zgoda na ochronę danych hejtera nie ma nic wspólnego z kulturą. Poznaliśmy nazwisko hejterki, co pozwoli zgłaszać hejt tam, gdzie powinno się go zgłaszać.
UsuńA może ktoś zwrócił się imiennie do tej Pani, skoro sama pod swoim postem podała adres do własnej strony na FB, wyłącznie i grzecznie artykułując swoje racje i nie mając wcale zamiaru niczego ujawniać? Ludzie są różni w swoich umiejętnościach i może nie od razu trzeba wszystkich potępiać i o wszystko oskarżać ? Może nikt nie miał niczego złego i niewłaściwego na myśli ?
UsuńJuż niedługo ta pani "już-nie-anonimowa" sama zareaguje.
Usuń12:03
UsuńTo cecha Judasza.
Szanowna Pani ! To mój wpis był skierowany był do Pani z podaniem nazwiska. Uważam, że skoro są znane Pani dane z FB, (adres sama pani podała), to kulturalniej jest zwrócić się do Pani używając nazwiska niż bezosobowo jako "Ty". Moje nazwisko brzmi NOWAK. Z mej strony nie było żadnego złego zamiaru. Jeśli mimo to, poczuła się pani dotknięta to przepraszam i szczerze wyrażam swój żal. Bardzo proszę przyjąć moje przeprosiny, co czynię publicznie wobec wszystkich tą drogą na blogu. Liczę, że pani je przyjmie. Jeszcze raz przesyłam wyrazy uszanowania.
UsuńTa pani na blogu była "anonimowa" a nie z nazwiska. Nie miała pani żadnego prawa do użycia jej nazwiska.
UsuńOsoby, które wysyłały APEL "innych" roczników do Rzecznika Praw Obywatelskich mogą złożyć wniosek o przesłanie tekstu wystąpienia RPO do przew. Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie podjęcia pilnych prac nad projektem ustawy z druku nr 647.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-4/#comment-16683
Dzięki za info- to bardzo ważne, żeby RPO wiedział, że osoby, które wysłały do niego WNIOSEK-APEL interesują się na bieżąco działaniami RPO w tej sprawie i że to jest więcej osób, a nie n.p. 1 osoba.. Ja, idąc za bardzo dobrą radą Anonimowy25 marca 2023 20:15, wysłałam już takiego maila. Dla tych, któzy chcieliby to tez zrobić, dla ułatwienia podaję przykładowy tekst takiego maila, oczywiście można zredagować po swojemu, ale poniższa treść zawiera najważniejsze elementy wniosku o dostęp do informacji publicznej.
UsuńTytuł maila: wniosek o dostęp do informacji publicznej
Przykładowy tekst wniosku:
Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przesłanie na mój adres poczty elektronicznej tekstu wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich z 16 marca 2023 roku do Przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad senackim projektem ustawy z druku nr 647. O skierowaniu takiego wystąpienia zostałam poinformowana w odpowiedzi otrzymanej z Biura RPO w dniu…, numer sprawy:…
Z poważaniem,
imię i nazwisko
Anonimowy26 marca 2023 10:06
UsuńPrzypominam tez mail biura RPO: biurorzecznika@brpo.gov.pl
Anonimowy26 marca 2023 10:08
UsuńWysłane.
Anonimowy26 marca 2023 11:00: Super! ;) Co za tempo i refleks! Zupełnie, jak nie- emeryt (ka). Nasze szczęście, że obecnie nie musimy biegać na pocztę, żeby wysłać pismo.
UsuńAnonimowy26 marca 2023 11:12
UsuńLepiej szybko wysłać, niż "szybko-nic-nie-robić". Zgadzam się, że na nasze szczęście nie musimy biegać na pocztę, żeby wysłać pismo i dodam, że nie musimy też czekać na listonosza, żeby odebrać odpowiedź. Tylko działać!
Anonimowy26 marca 2023 11:23: Jasne!
OdpowiedzUsuńdo 25 marca 2023 12:49
OdpowiedzUsuń1 z 2 Myli pani i kulturę osobistą z tupetem i perfidią. Gdyby pani była kulturalną, uczciwą panią Nowak, a nie nikczemnym hejterem, to napisałaby Pani ten komentarz do mnie na blogu publicznym, do którego każdy ma dostęp osobowo, autoryzując go swoim profilem na Facebooku, czyli nazwiskiem i imieniem. Nie należę do osób nie znających zasad etykiety, a tym bardziej naiwnych. Również dobrze może pani napisać ze jest św. Kunegundą. Myśli pani, ze podszywając się tym razem pod panią Nowak, zmieniła pani swój wizerunek podłego hejtera, na kulturalną panią Nowak, a ja puszczę trzy lata hejtowania mie w niepamięć?
Panią Annę przepraszam i zwracam honor. Komentarz ten adresuję zaś do pani Wandy Kowalik, swojego stalkera i hejtera o różnych tożsamościach, usiłując dorównać pani "kulturze osobistej", jak i kulturze rzekomej pani Nowak. Autorka komentarza z 24 marca, 06:04 sama zdemaskowała się, wskazując w swoim komentarzu z 25 marca 2023 o godz. 08:48, cytuję: "Dostaniesz sie tam jako pani Kowalik" to są pani słowa...." że to własnie ona i że jest to odwet za mój komentarz do niej z 21 marca 2023 o 18:14, w którym wymieniłam jej nazwisko.
A komentarz ten brzmi; "Będę. Nawet nie próbuj się tam dostać, bo od razu cię usunę, niezależnie czy dostaniesz się tam jako pani Kowalik czy jako ktoś inny. Otwórz sama sobie swój blog, a ja ze swojej strony gwarantuje, ze w ramach wzajemności, będę omijać go dużym łukiem. Powodzenia." Komentarz ten napisałam w odpowiedzi na pani kolejną zaczepkę z 21 marca z 17:34, cytuję: "Ale w tej nowej grupie nie będzie pani robiła czystki w poszukiwaniu trolla tak jak w tej grupie prywatnej?"
Tych animozji nikt rozumie, oprócz pani i mnie. A chodzi o to, że panią usunęłam dwukrotnie z naszej prywatnej grupy na Facebooku. Pierwszy raz jako panią Wandę Kowalik, za agresywne, ubliżające mi komentarze. Drugi zaś, przy okazji usuwania wszystkich, nieaktywnych od dwóch lat członków grupy, wśród których ukrył się koń trojański, który stale zgłaszał moje posty do usunięcia administracji Facebooka, jako rozpowszechnianie nieprawdy i spamu, którym sadząc po pani ostatniej fali hejtu najprawdopodobniej jest pani.
A ponownie dostała się pani do grupy pod innym nazwiskiem, co dla pani jest chlebem powszednim. Usunięcie tych pań z grupy, nie zrobiło zapewne na nich żadnego wrażenia, ale za to panią pozbawiło "narzędzi pracy", stąd pani wzmożona agresja i hejt. cdn
cd. komentarza z 19:30
OdpowiedzUsuń2/2 Przeliczyła się pani jednak sadząc, że po kolejnym, podłym zaatakowaniu mnie personalnie na tym blogu całą serią hejterskich komentarzy, które rozpoczęła pani komentarzem z 18 marca 2023 o 16:34, tym razem pisząc jako jedna z rzekomo pokrzywdzonych i zwalczanych przeze mnie emerytek ur. w latach 1949-1952, czym przekroczyła wszelkie granice przyzwoitości, nie pograłam pani kartami. W odpowiedzi na pani hejt oraz spotwarzanie mnie i perfidne zaczepki zastosowałam starą zasadę "uderz w stół, a nożyce same się odezwą" pisząc do pani również personalnie i wymieniając pani nazwisko.
Na odwet, jakim jest komentarz z godz. 6:04 długo nie musiałam czekać, choć jak na panią, to i tak długo. Ale uzasadnione to było potrzebą zmiany przez panią tożsamości i podszycia się z kolei pod emerytki ur. w 1954 r. i wzwyż, autorki apelu, atakując mnie personalnie w ich imieniu i odwracając tym samym podejrzenie, ze jest pani tą samą osobą, która hejtowała mnie personalnie od kilku dni, rzekomo jedna z pokrzywdzonych i zwalczanych przeze mnie emerytek ur. w latach 1949-1952. Identycznie podszywała się pani pod emerytki ur. w 1953 r, atakując mnie w ich imieniu, wszczynając scysje i podjudzając do hejtowania, za co niektóre z nich, walczące nadal z ZUS, teraz się wstydzą.
Tym razem wcieliła się pani w młodszą emerytkę, jedną autorek apelu, który wystosowały do władz, podjudzając je również do hejtowania mojej osoby i licząc na ich wsparcie w pani nikczemnej działalności, potwierdzając tym samym, że pani ma wiele tożsamości na tym blogu. Kim w rzeczywistości jest więc pani Wanda Kowalik? Emerytką ur, w latach 1949-1952, ur. w 1953 r., czy może w 1954 i wzwyż, czy żadną z nich? A jak żadną z nich, to kim jest i z jakiego powodu hejtuje mnie, wcielając się w różne, anonimowe emerytki, w których imieniu mnie atakuje, podjudzając je do hejtowania ?
Mam nadzieję, że napisaniem tych komentarzy zakończę pani bezkarne, anonimowe znęcanie się nade mną i robienie ze mnie agresora, awanturnika zajmującego się zwalczaniem i krzywdzeniem wszystkich pokrzywdzonych grup emerytów, wodolejstwem i rozpowszechnianiem kłamstw, nie myślącym logicznie głupkiem, paranoikiem wymagającym leczenia psychiatrycznego, tropiącym nieistniejącego hejtującego mnie trolla, wytworu mojej chorej wyobraźni. W rzeczywistości tym trollem, a zarazem moim stalkerem i hejterem jest właśnie pani, choć nie jedynym trollem na tym blogu. Może teraz ten blog powróci do normalności i ukróci patologiczne zachowania anonimowego, bezkarnego hejtowania.
Czy zaglądają tutaj może osoby, które należą do grupy wcześniejszych emerytów z tzw. "innych" roczników, które złożyły skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego i oczekuje ona tam na rozpatrzenie?
OdpowiedzUsuńMam na myśli mężczyzn urodzonych w latach 1949-52 oraz kobiety i mężczyzn urodzonych w latach 1954 i później, którym różne rodzaje wcześniejszej emerytury zostały przyznane przed końcem roku 2012, a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po wejściu w życie art. 25 ust. 1b i ZUS obniżył podstawę ich emerytury powszechnej na podstawie tego przepisu.
Pytam, bo orzeczenia SN dotyczące takich spraw można bez trudu odnaleźć, ale o skargach kasacyjnych czekających na rozpatrzenie trudno się dowiedzieć, jeśli się nie zna sygnatury sprawy w sądach I lub II instancji.
Z góry dziękuję za wszelkie informacje.
Założę się, że nikt się nie odezwie.
Usuń
UsuńAnonimowy26 marca 2023 20:48: Dobre pytanie. Ja nie mam takiej sprawy.Jest skarga, ale skarga konstytucyjna w TK : SK 140/20. a czy pan(i) mógł(a)by napisać, jakie wyroki SN w sprawie "innych roczników "pan(i) zna?
Chyba wszyscy znamy te same wyroki Sądu Najwyższego: III USKP 52/21 i III USKP 98/21.
UsuńAnonimowy27 marca 2023 08:50: Serdecznie dziękuję za szybka odpowiedź. Tak, znam te wyroki, myślałam, że może Pani wie o jakichś jeszcze innych. Można spytać, który Pan(i) jest rocznik i czy złożył(a ) Pan(i) skargę kasacyjną?
UsuńDo: Anonimowy26 marca 2023 20:48: Czy wie Pan(i) o trwającej tu, na blogu akcji wysyłania WNIOSKU- APELU do instytucji i osób w celu ustawowego rozwiązania problemu "innych roczników"? Jeżeli nie, to bardzo proszę o wsparcie tej akcji poprzez wysłanie maili. Tekst WNIOSKU- APELU i gotowe zestawy adresów mail znajdzie Pan(i) w zakładce "Rocznik 1954 i inne".
UsuńAnonimowa z 11:52 i 11:57
UsuńZbieram informacje dla osoby z rodziny, która dopiero rozważa podjęcie drogi sądowej i nie chce tego robić pochopnie. Dziękuję za pozostałe wskazówki.
Do: Anonimowy27 marca 2023 14:10: Tym bardziej apeluję o przyłączenie się do akcji wysyłania WNIOSKU- APELU zarówno osoby z rodziny, dotkniętej pomniejszeniem emerytury, jak i Pan(i)(a)- w razie niepowodzenia w sądzie, uchwalenie ustawy , o której mówi WNIOSEK- APEL, jest jedynym ratunkiem dla osób z innych roczników.
UsuńPodaję link do nowego artykułu p. Katarzyny Bartman: https://www.money.pl/gospodarka/skorzystal-z-doradcy-emerytalnego-z-zus-u-ma-nizsza-emeryture-6879116701965088a.ht . Emeryt opisał Pani Redaktor swoją przygodę z ZUS Myślę, że skoro Pani Redaktor, i słusznie, interesuje się nawet drobnymi kwotami, o które ZUS pomniejszył emeryturę emerytowi, to tym bardziej powinno ją zainteresować zabieranie z indywidualnych kont emerytów setek tysięcy złotych ( na jednego emeryta) na podstawie art. 25 ust. 1b. Proponuję dołączyć adres mail Pani Redaktor do naszego zestawu i wysyłać również jej nasz WNIOSEK- APEL. Adres Pani Redaktor ze strony money.pl: katarzyna.bartman@grupawp.pl
OdpowiedzUsuńPodaję 2 sposoby skutecznego dotarcia a WNIOSKIEM - APELEM do RPO 9na tak wysłany wniosek RPO na pewno odpowie): 1) https://bip.brpo.gov.pl/wniosek/index.php?formularz=dla_wnioskodawcy 2) https://serwis.epuap.gov.pl/mlpz/login?ORIGIN=login&APPID=50452F0050502F0053522F&COMPACT_MODE=true Jeżeli ktoś z Państwa skorzysta z jednego z tych sposobów, proszę pamiętać o pobraniu lub wydrukowaniu UPP (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia), albo UPO (Urzędowe Poświadczenie Odbioru). To ważne.
OdpowiedzUsuńIdea odliczania pobranych emerytur jest logiczna w odniesieniu do emerytury kapitałowej. Błąd ustawodawcy polegał na tym, że nie umieścił tego punktu w ustawie pierwotnej z 1998 r. Oczekiwanie,że będziemy wypłacać z naszych oszczędności co miesiąc pewną kwotę bez ich uszczuplenia, a wręcz żądać ich corocznych waloryzacji jest irracjonalne. Zaniechanie ustawodawcy we właściwym czasie doprowadziło do obecnego galimatiasu. Wcześniejsi emeryci z poszczególnych roczników występujący o emeryturę powszechną nawet w wieku 70 lat po 10, 15 latach spoczynku żądają znacznie wyższych świadczeń, niż ich rówieśnicy pracujący do pełnego wieku emerytalnego. Chyba tylko w Polsce jest to możliwe.
OdpowiedzUsuńTen galimatias dałoby się zmniejszyć, gdyby rządzący zareagowali odpowiednio wcześnie, np. w odpowiedzi na liczne apele i petycje emerytów w latach 2014 - 2015 lub - także w odpowiedzi na głosy samych emerytów - wprowadzając stosowne "przepisy zmieniające" w ustawie przywracającej poprzedni wiek emerytalny. Jeszcze nawet po wyroku TK, P 20/16, w 2019 roku była pewna szansa na mniej kosztowne i sprawiedliwe rozwiązanie problemu.
UsuńTeraz koszt wszelkich "napraw" stał się już potężny i stanowi skuteczną zaporę dla wszelkich prób ratowania sytuacji.
Do 13.44 Nie za bardzo, ok. 1,5 mld zł rocznie to mniej niż w tym roku dołożono do KRUS
UsuńAnonimowy27 marca 2023 13:13: Bzdury
UsuńOczywiście, można było porządnie, z zastosowaniem przemyślanych przepisów przejściowych, przygotować wprowadzenie rozwiązania "pomniejszającego" (art. 25 ust. 1b) w ustawie z 11 maja 2012 roku.
UsuńAnonimowy27 marca 2023 13:46
UsuńMnie się wydaje, że koszt jest wyższy, gdy uwzględnić wszystkie roczniki, które były na jakiejś formie wcześniejszej emerytury przed końcem 2012 roku, także kobiety urodzone w latach 1949-1952.
A im dłużej ta sytuacja trwa, tym koszt staje się wyższy.
Anonimowy27 marca 2023 13:49
UsuńNapisałaś/eś, że komentarz Anonimowego z godz. 13:13 to bzdury. Poza tym, że bardzo niegrzecznie, to bez jakichkolwiek argumentów.
A co z ideą nie odliczania wypłaconych emerytur kapitałowych przy przeliczaniu kobietom w wieku 65 lat z uwagi na przynależność do OFE ? Znowu błąd ustawodawcy ? W stosunku do mężczyzn nie ma takiego przywileju, bo ich wiek emerytalny wynosi akurat 65 lat a nie 60 lat. Za dużo coś tych "błędów"
UsuńDla mnie ten fakt okazał się całkowitym zaskoczeniem. Durnota rządzących lub celowe działanie? Tu nie chodzi o pokrzywdzonych mężczyzn, tu chodzi o pokrzywdzone kobiety, które nie należały do OFE.
UsuńDo 21.29 Tym bardziej, że ta przynależność do OFE jest iluzoryczna. Pieniądze do OFE wpłacał ZUS jako część składki emerytalnej a nie jako dodatkowa składka. Obywatel wybierał tylko to, do jakiego OFE ZUS miał wpłacać.
UsuńMożna trochę szerzej o nieodliczaniu przy OFE, o co
Usuńchodzi?
Chodzi o to, że kobietom które należały do OFE ZuS wypłaca do 65 roku życia tzw. emeryturę okresową kapitałową wg stanu konta na moment przejścia na emeryturę, np. w wieku 60 lat. Po ukończeniu 65 lat emerytura jest z urzędu przeliczana ponownie, czyli po ponownej waloryzacji kapitału i wg krótszego czasu dożycia. BEZ POTRĄCEŃ dotychczas pobranych emerytur okresowych. Po prostu - nóż się w kieszeni otwiera.
UsuńTu wyjaśnienia sytuacji:
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/emerytury-docelowe-ktore-kobiety-moga-liczyc-na-ponowne-obliczenie-swiadczenia-po-65-rz,517360.html
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-kobiet-zus,518119.html
Znam Panią, której emerytura NETTO w ten sposób wzrosła z ok. 4000zł do 5000zł. Przeliczyli jej w sierpniu 2022r, w dodatku z niższym o ponad 20 m-cy wiekiem dożycia niż w 2017r. Ma o ok. 25% więcej
UsuńDo 11.52 PS. 20 m-cy niższy wiek dożycia w wieku 65 lat w 2022r w porównaniu z wiekiem dożycia 65 lat w 2017r.
UsuńAle rozumiem, że nie dotyczy to kobiet na wcześniejszej emeryturze?
Usuń11.56 Warunkiem wcześniejszej emerytury była rezygnacja z OFE i przekazanie środków do budżetu państwa. Za to wcześniejsze emerytki/emeryci zostały UKARANE brakiem przeliczenia. Natomiast emerytki, które od razu poszły na emeryturę wcześniejszą i niczego nie przekazały do budżetu zostały NAGRODZONE. I tu znów pytanie. Kto o tym był "dobrze poinformowany" i dla kogo ten kolejny wyłom w ustawie ?
Usuńkorekta 11.56 oczywiście chodzi o emerytki, które od razu poszły na emeryturę w wieku powszechnym.
UsuńAnonimowy28 marca 2023 12:21
UsuńCo to znaczy "od razu poszły na emeryturę wcześniejszą i niczego nie przekazały do budżetu"?
Warunkiem wcześniejszej emerytury m.in. było przekazanie swoich środków z OFE do budżetu za pośrednictwem ZUS, albo to, że w OFE się nigdy nie było.
Do 12.26 Wiem, skorygowane o 12.22, jest tak, jak piszesz
Usuńdo anon.10;49
UsuńDzięki za wyjaśnienie. Oczywiście zgadzam się. To
sytuacja podobna do emer.z wcześniejszych roczników.Dodatkowe kryterium nierówniego traktowania.
Do 18.31 Jest jeszcze jeden aspekt. W OFE są zapisy środków na kontach (ze składek do ZUS) oraz na subkontach (pochodzące z przeniesienia z OFE). I te środki, pomimo "przebywania w ZUS" są różnie waloryzowane a różnice te są spore. W tej sprawie jest interpelacja poselska (z wpisu w Jotowni):
Usuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=CQCDYZ&view=6
do 19:31 I chyba środki na subkoncie nie podlegają waloryzacji zgodnej z bonusem lipcowym.
UsuńCzy ktoś ma uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego Sygn. akt III USKP 10/22 z dnia 22 lutego 2023 r.?
OdpowiedzUsuńLink do uzasadnienia tego wyroku został podany na Jotowni.
Usuńhttp://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20uskp%2010-22.docx.html
UsuńDziękuję bardzo. Jak zwykle te sama matactwa.
UsuńAnonimowy27 marca 2023 17:42: Dokładnie
UsuńTo,że emerytki/ci przegrywają notorycznie z ZUS jest bardzo zastanawiające.Najgorsze w tym wszystkim są winne ustawy robione byle jak byle szybko, a potem łatane w podobny sposób. To,że ZUS w taki sam sposób traktuje emerytów, którzy po raz pierwszy występują o e.powszechna po ukończeniu wieku ustawowego jak i e.wcześniejszych /pobierającch emeryturę/ wiystępujących dopiero w latach 2019/20 o e.powszechną,to już wisieńka na torcie.
UsuńArtykuł na money.pl z licznymi komentarzami: https://www.money.pl/gospodarka/skorzystal-z-doradcy-emerytalnego-z-zus-u-ma-nizsza-emeryture-6879116701965088a.html
OdpowiedzUsuńMożna napisać do autorki artykułu (adres mail ze strony money.pl): katarzyna.bartman@grupawp.pl
Wysłane
UsuńO co chodzi? Co napisać?
Usuń
UsuńDoL Anonimowy28 marca 2023 10:05: Jak to, o co chodzi? Przecież wysyłamy WNIOSEK- APEL także do mediów, więc pewnie ta osoba wąłśnie go wysłała. Ja tez wysyłam.
Komentarz z money.pl: Emerytka: System emerytalny miał działać jak świnka skarbonka, czyli odkładasz, a im później ją rozbijesz, tym masz więcej. JEDNAK TAK NIE JEST!!! . W tym przypadku, ustawodawca stworzył sytuację, w której kobiety z OFE ( II filar) już raz rozbiły świnki skarbonki (ZUS i OFE), ale gdy kończą 65 lat one cudownie się odtwarzają i pomnażają ( a zwłaszcza skarbonka ZUS) i jeszcze raz są rozbijane. Dlatego kobietom z OFE (tylko tym) nie opłaca się pracować dłużej !!! W międzyczasie oprócz obu emerytur wezmą jeszcze trzynastki, czternastki, a i pobranych już emerytur przez te 5 lat nikt im nie potrąci. Oto prawo i sprawiedliwość po polsku.
OdpowiedzUsuńTu wyjaśnienia sytuacji:
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/emerytury-docelowe-ktore-kobiety-moga-liczyc-na-ponowne-obliczenie-swiadczenia-po-65-rz,517360.html
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-kobiet-zus,518119.html
I kolejny raz dyskryminowani mężczyźni. Oprócz tego późniejszy wiek emerytalny i dłuższy staż ubezpieczeniowy (o 5 lat) do emerytury minimalnej a w przypadku urlopów macierzyńskich kobiet - dłuższa praca oskładkowana o 10 lat (25 lat vs. 20-5 lat). VIVAT POLSKI MATRIARCHAT !
UsuńCzy ktoś z Państwa pisał do RPO wniosek o udostępnienie tekstu wystąpienia RPO do poseł Urszuli Ruseckiej, Przewodniczącej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny
OdpowiedzUsuńRPO wystąpił z tym pismem 16 marca 2023 r. 17 marca wystąpiłam z wnioskiem o udostępnienie tekstu wystąpienia RPO. Dzisiaj otrzymałam kopię tego wystąpienia, w ramach dostępu do informacji publicznej. trzeba naprawdę działać, i niech to robi dokładnie KAŻDY zainteresowany, bo w pojedynkę się nic nie osiągnie. Kto jeszcze nie napisał do RPO , ani do poseł Urszuli Ruseckiej, proszę pisać Radzę zdecydowanie w tytule pisma używać słowa "wniosek", poza tym lepiej na pewno wysyłać te pisma za pomocą formularzy kontaktowych ze strony RPO i Sejmu, bo, o ile wiem, takie pisma są rejestrowane, otrzymują swój numer sprawy i można pobrać lub wydrukować Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia ( tak jest na stronie RPO). i adresacI na nie odpowiadają. można też wysłąć pismo ogólne do podmiotu publicznego za pomocą ePUAP, jeśli ktoś woli.
UsuńKopiuję z Jotowni - link do wystąpienia RPO do poseł Urszuli Ruseckiej, przew. Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia prac nad projektem ustawy z druku nr 647:
Usuńhttps://sprawy-generalne.brpo.gov.pl/pdf/2023/3/III.7060.147.2023/3998028.pdf
Podaję za Jotownią link do dzisiejszego artykułu na portalu prawo.pl o wystąpieniu RPO do przewodniczącej sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie pilnego podjęcia dalszych prac nad senackim projektem ustawy dla "innych" roczników, druk nr 647.
Usuńhttps://www.prawo.pl/kadry/co-dalej-z-senackim-projektem-waznym-dla-emerytow-z-innych,520549.html
Mam pytanie. Kto wydaje przepisy wykonawcze do stosowania przez organy rentowe ZUS przepisów prawa? Ktoś musiał je wydać w zakresie stosowania represyjnej normy art.25 ust.1b ustawy o FUS i to z dwóch powodów:
OdpowiedzUsuń1. Po pierwsze, nie jest to zwykła norma prawa materialnego, modyfikujaca art.25 ust.1, tylko sankcjonująca, uprawniająca organy rentowe ZUS do nakładania na adresatów art.46, 184 i innych sankcjonowanych, sprzężonych z nią norm administracyjnych sankcji, w tym;
1) Sankcji karnych za korzystanie na ich podstawie z prawa do emerytuyry wcześneijszej czy w niższym wieku emerytalnym i pobranie na ich podstawie emerytur, co skutkuje nałozeniem;
2) Sankcji nieważności decyzji administracyjnych ZUS o przyznaniu prawa do tej emerytury przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust1b nie obowiązywał, co skutkuje nałozeniem;
3) Sankcji egzekucji zwrotu pobranych na podstawie uniewaznionych decyzji emerytur, jako NIESŁIUSZNIE PRZYZNANYCH.
2. Po drugie, liczne, rażące uchybienia legislacyjne normy art.25 ust1b, w tym pominięcia normatywne w sankcjonowanych normach oraz pominięcie ustanowienia stosownych przepisów przejsciowych, spowodowało lukę w prawie, ktora uisunąć może tylko ustawodawca i całkowity brak okresloności zakrresu jej stosowania, w tym;
1) zakresu podmiotowego
2) zakresu przedmiotowego
3) okoliczności dziłania, którego podjecie lub zaniechanie skutkuje nałozeniem na adresata sankcjonowanej art.25 ust.1b normy wszystkich trzech rodzajów admibnistracyjnych sankcji, wymienionych porzeze mnie powyzej.
To nie norma art.25 ust.1b, która ze względu na wskazane przeze mnie wady, w tym pominiecia, jest bezprawiem legislacyjnym i nie ma do nikogo zastosowania ze względu na brak określoności, tylko przepisy wykonawcze do stosowania przez organy rentowe ZUS wydane w formoie rozporzadzenia, wytycznych, czy instrukcji stanowią podstawę
wydawanych decyzji administracyjnych ZUS z zastosowaniem tego przepisu. Dlatego ta zabawa trwa juz ponad 10 lat, gdyż Źródłem niezgodności z Konstytucja są przepisy wykonawcze normy art.25 ust.1b, a nie sam przepis. Art.25 ust.1b w brzmieniu nadanym art.1, pkt 6, lit.b ustawy noweliziujacej ustawę emerytalną z maja 2012 r. nie moze być stosowany DO ŻADNEGO adresata sankcjonowanych norm, bo żaden nie narusza nałozonych w nich na niego obowiązków w formie makazu lub zakazu, których ustanowienie ustawodawca pominął.. Bardzo proszę o uwagi i sugestie, do kogo zwrócić się o te przepisy i na jakiej podstawie prawnej. Sądze, że rozwiązałoby to sprawę wszystkich pokrzywdzonych emerytów. .
Anonimowy28 marca 2023 23:31: Pytałam doradcy ZUS, czy mogę sobie powiększyć podstawę obliczenia emerytury, jeżeli wpłacę na swoje konto emerytalne jakieś kwoty. Pani odpowiedziała, ze nie mogę, że tylko ci, co pobrali emerytury nienależnie, musza te emerytury zwracać, i wtedy kwota wcześniej pobranych emerytur, pomniejszająca podstawę obliczenia emerytury się zmniejszy. Ale, jak twierdzi doradca ZUS, to mogą zrobić tylko ci, co pobrali emerytury nienależnie, a ponieważ ja pobrałam wszystkie wcześniejsze emerytury należnie, to nie mogę ich zwrócić, nawet, gdybym chciała, bo w Polsce nie ma czegoś takiego, jak powiększenie sobie emerytury poprzez zwrot części pobranych wcześniej należnie emerytur.
UsuńTe przepisy mogła wydać tylko centrala ZUS w formie przepisów wewnętrznych.
UsuńDo 9:00;
UsuńChyba masz rację, bo gdyby było inaczej to wykonali y wyrok TK P 20/16. Wyroku nie wykonali ale wydali ustawę obejmującą tylko rocznik 1953 bo dla reszty ZUS nie miał funduszy.
Nie rocznik 53, tylko część rocznika 53. Te Panie, które walczyły w Sądach nie zostały objęte ustawą. Proszę sprawdzić wpisy mec. Gedrojcia na Facebook. Wyjaśnia bardzo dokładnie istotę rzeczy.
Usuń14:30
UsuńJak to nie zostały objęte ustawą?
Przecież, gdyby nie ustawa "naprawcza", to te panie walczące w sądach, których emerytura powszechna bez pomniejszenia okazała się wyższa od "wcześniejszej" albo by nie dostały wyrównania za cały okres, albo by dostały za 3 lata wstecz, o ile sąd by tak orzekł.
Zostały potraktowane nierówno. I o to chodzi. Jedne dostaly po ponad 1000 zł, inne zero. Te które nie składały wniosków o e powszechna i te które składały w 2013 r. A przecież te pierwsze także pobierały em wcześniejszą. Miejmy nadzieję że do jesieni wszystko się wyjaśni.
Usuń19:22
UsuńCiągle nie mogę zrozumieć po co składały te cholerne wnioski, a potem ich nie wycofywały?!
19:22 Nie będzie sukcesu na jesieni, niestety dla was.
UsuńNo to pożyjemy i zobaczymy. Oprócz art mecenasa jest jeszcze skarga przyjęta do ETPCz. Za mocno jest to już nagłośnione. A dużo osób jest mocno aangazowanych żeby doprowadzić to do końca.
UsuńAnonimowy29 marca 2023 20:22
UsuńUprzejmie proszę o podanie sygnatury tej skargi przyjętej do rozpoznania przez ETPCz.
20:22;
UsuńNarazie nie jest wiadomo czy ta skarga została przyjęta. Ona została złożona przez mecenasa Giedroycia.
Przegladneła przyjęte do rozpatrzenia skargi w EKPC i nie ma żadnej skargi w sprawie emerytki z Polski.
UsuńTo nie jest skarga w sprawie jednej tylko emerytki (m in.). Trzeba dokladnie przeczytać.
UsuńMogą być połączone, ale nie ma żadnej. Podaj sygnaturę.
UsuńBardzo interesujące uwagi. Na pytania nie potrafię odpowiedzieć wprost, ale opiszę, czego doświadczyłam, będąc w ZUS. Pytałam o art. 53 ust.4 - do kogo ma zastosowanie. Pani odpowiedziała, że tylko do osób urodzonych przed 1949 r.Kiedy zapytałam, dlaczego, odpowiedziała, że ZUS obowiązuje wydana w tej kwestii wewnętrzna instrukcja centrali ZUS. Całość Pani wypowiedzi naprawdę- bardzo interesująca, prosze się dzielić swoimi przemyśleniami.
OdpowiedzUsuńDo: Anonimowy28 marca 2023 23:31: Oczywiście, mam na myśli wypowiedź Pani, a nie doradcy ZUS. Dodam jeszcze, że zostało użyte określenie" instrukcja interpretacyjna", której należy przestrzegać w stosunku do artykułu UoEiR z FUS, o który pytałam.
Usuń"Instrukcja interpretacyjna" czyli wiadomo dlaczego sądy występowały przeciwko emerytom.
UsuńTakie instrukcje to oni mają w odniesieniu do wielu przepisów tej ustawy.
Dla mnie ostatnio wydano decyzję z dnia poprzedzającego dzień złożonego wniosku. Wniosek jest z zupełnie innego dnia. Przywołują w niej inną decyzję, która nigdy nie została wydana. Po prostu skandal.
Proszę, piszmy teraz do RPO i do poseł Urszuli Ruseckiej, żeby te osoby wiedziały o dużym zainteresowaniu sprawą "innych roczników"
OdpowiedzUsuńZainteresowanym z "innych roczników" obowiązkowo polecam dzisiejszy wpis Kibica na Jotowni z godz. 13.36 w temacie "projekt ustawy naprawczej..." na temat tego, co myśli paprzewodnicząca komisji Urszula Rusecka na temat projektu ustawy z druku nr 647, na temat Apelu-wniosku emerytów, a także pisma, które otrzymała od RPO. Szok...
Usuń17:09;
UsuńTo znaczy - wybraliście mnie, więc ja znam swoją pozycję.
Ja nic nie muszę... to ja tutaj jestem wybrana, wasze sprawy znam dobrze, no i co...
.... no i nie mamy pańskiego płaszcza.
UsuńZ przebiegu załatwiania przez ZUS mojego wniosku
o em.powszechną, a było to w 2014r, wnioskuję, że
instrukcja interpretacyjna centrali, mogła w 2012r nawet nie obejmować całości spraw wynikających
z wprowadzenia zmian i w następnych latach była
uzupełniana.
Anonimowy29 marca 2023 18:39: Ta nasza historia, i w ogóle ten cały artykuł 25 ust. 1b żywcem przypomina tę historię z szatni w "Misiu". Oddaliśmy ZUSowi nasze wszystkie składki, wpłacane przez całe nasze życie zawodowe- na przechowanie, żeby mieć płaszcz na starość- bo emerytura jest własnie takim płaszczem, który ma nas chronić. I co?Kończymy powszechny wiek emerytalny, idziemy do ZUSu (do szatni), żeby nam oddał nasz płaszcz (emerytura wyliczona na podstawie wszystkich wpłaconych składek). A ZUS w tym trudnym dla nas momencie oddaje nam guzik, zamiast płaszcza ( zabiera nam z naszego indywidualnego konta nasze składki i wylicza emeryturę na podstawie tego, co zostało). i co możemy zrobić, skoro to wygląda tak, jakby ktoś mówił: "Ja tu jestem kierownikiem tej szatni i co pan mi zrobi?"
Usuń02:06 A emerytury wcześniejsze to wypłacał święty Mikołaj z jakiego źródełka?
Usuń10:06
UsuńTo prawda. Zjeść ciasto i mieć ciastko...
Do 10.06 To podaj źródełko emerytur resortowych, rolniczych, matek 4+, z przeliczenia OFE i tych, co mają minimalne, choć z wyliczenia wychodzi im znacznie mniej. Jak wszyscy, to wszyscy.
UsuńDo 10.06. Nie, nie sw. Mikołaj, tylko ZUS, zgodnie z umową, która ze mną zawarł w imieniu państwa polskiego, zgodnie z przepisami ustawy, a w dodatku te umowę potwierdził wydając stosowną decyzję emerytalną. Do dziś ZUS mi tej umowy odpowiednio nie wypowiedział.
Usuń11:06 A to szanowni emeryci nie wybierali tworzących w dużej mierze te zasady? A sołtys plus to czyj pomysł? Waszych dobrodziei, więc miejcie pretensje do siebie.
UsuńDo 11,56 A kto wybierał tych, co dawali 3,50zł waloryzacji ? To twoi dobrodzieje ?
Usuń12:31 waloryzacja emerytur 2016 0,24 procent, 2017 0,44 procent.To twoi dobrodzieje byli tak łaskawi. To są fakty, a Ty operujesz danymi z magla.
Usuńcd 12:43 Zapomniałam dodać końcówkę poprzedniej władzy 2015 waloryzacja emerytur 0,68 procent..Dla miłośników obecnie nam panujących liczba o,68 jest mniejsza zarówno od 0,24 i 0,44. Nie było czasu na naukę, to się wierzy w gruszki na wierzbie.
UsuńAnonimowy30 marca 2023 12:31
UsuńNikt niczego nie daje. Waloryzacja odbywa się na podstawie ustawy. Za PO-PSL ustawowa waloryzacja była niska, bo inflacja była niska. A Twoi dobrodzieje, złodzieje z PiS, puszczają naród z torbami, bo doprowadzili do inflacji ponad 18% i jeszcze mają czelność chwalić się wysoką waloryzacją. To kpina i bezczelność.
Do 12.43 A kwotowe złodziejstwo waloryzacyjne w 2012r to sprawka PiS, czy PO/PSL ?
Usuń15:52 a teraz nie ma kwotowej? Mamusie plus dostają wyższą procentowo podwyżkę i czternastkę na osłodę swojego pracowniczego lenistwa. A kobiety ze świadczeniami wg starych zasad mają liczone wychowawcze jako okres nieskładkowy, chociaż gdy korzystały z tych urlopów to był to okres składkowy. I co? Pochylił się nad tym ten zapisiały rząd?
UsuńDo 16,25. Widzisz, to nie zależy od tego, kto rządzi. A co do wychowawczego, to owszem, jako nieskładkowy ale liczony z przelicznikiem 1,3 tak, jak składkowy. I to chcę udowodnić, że każdy rząd krzywdzi i każdy nagradza, bo fotele poselskie, senackie i synekury to ważna rzecz....
Usuń16:32 urlop wychowawczy jest liczony ze wskaźnikiem 1,3 tylko przy wyliczaniu kapitału początkowego. Te, które pobierają emeryturę tzw. wcześniejszą i kobiety urodzone przed rokiem 49 pobierające świadczenie wg starych zasad mają liczony urlop jako 0,7. O to też trwała bezskuteczna walka, ale pieniądze dla mamuś się znalazły.
UsuńDo 30.03.2023 02 ;06 Jednym udało się odzyskać płaszcz wraz z butelką szampana. Taka ekstra nagroda.
OdpowiedzUsuńAnonimowy29 marca 2023 18:39: Nieprawda. niektórym tylko ( po 7 latach, ciężkich bojach w sądach), udało się odzyskać płaszcz, trochę może przykurzony i wymięty (pierwszaki 1953), a inni dostali płaszcz teoretycznie- obkurczony, za mały sfilcowany ( nie- pierwszaki 1953), a reszta odebrała z szatni guzik zamiast płaszcza.
UsuńAnonimowy30 marca 2023 09:44
UsuńDo czasu wyroku TK sprawy w sądach miało niewiele osób z rocznika 1953. "Walka w sądach" to mit.
Emerytury wcześniejsze wypłacał i nadal wypłaca Święty Mikołaj jednak jednym w formie ciastka okrojonego.
OdpowiedzUsuńNie będę wyciągać Cią z błędu, ale w mojej opini nie masz racji. Wszystkie powinnyście mieć ustaloną wysokość emrerytury powszechnej na dzień osiagnięcia wieku emerytalnego, bo zgodnie z art.129 od tego dnia wypłata tej emerytury przysłyguje, dzieląc podstawę tej emerytury przez dalsze trwanie życia w dniu osiagniecia wieku emerytalnego lub w tym samym wieku, w dniu przejścia na emeryturę w WCZESNIEJSZYM lub NIŻSZYM wieku emerytalnym. Róznica polegałaby na tym, że wyrównanie wypłaty tej emeytury, o ile byłaby wyższa otrzymałyby tylko te emerytki ur. w 1953 r., które wnioski te składały z dniem osiągnięcia powszechnehgo wieku emerytalnego lub wkrótce po, natomiast podrabiane pierwszaki żadnego. Zgodnie z art.129 emeryturę wypłaca się od dnia powstania do niej prawa, nie wczesniej jednak, jak od miesiąca złozenia wniosku. Zgodnie z art.116 ust.1 ustawy o FUS, postepowanie w sprawie świadczeń i wypłaty świadczeń wszysna sie na wniosek, a tylko w rzadkich przypadkach z urzędu,.Data złozenia tego wniosku decyduje jedynie o dacie rozpoczęcia wypłaty emerutury powszchnej w miejsce pobieranej wczesniejszej, a nie o dacie nabycia prawa do jej pobierania, które przysługuje od daty spełnienia warunku okreslonego w art.24, jakim jest osiągniecie wieku emerytalnego. Art.2 ust1 ustawy o FUS stanowi bowiem;
OdpowiedzUsuń"Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚĆI określonych w ustawie przysługują:
1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;..."
W zakres praw podmiotowycjzdgodnie z art1 ust1 wchodzą:
1.Warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnych i rentowych
2. Zasady ustalania wysokości świadczeń
3. Zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń"
Do 13:40;
UsuńTo wszystko prawda i powtarzamy tylko swoje wyjaśnienia po raz n-ty gdzie n nie jest już możliwe do określenia.
To wszystko jest zgodne z przepisami ustawy. Wiedzą o tym nie tylko emeryci, wie ZUS, sądy na wszystkich możliwych szczeblach.
Na tym etapie kończy się jednak prawo emeryta. Dowodzi mu się, że nie potrafi myśleć i najlepiej chyba byłoby gdyby do kresu zmierzał szybciej.
Wtedy już nie poprosi żadnej posłanki o pomoc by dowiedzieć się, że właśnie jej się nie chce mimo, że problem jest jej znany.
OK, czyli wg ciebie, emerytka wcześniejsza z 1949r powinna mieć wyliczoną emeryturę powszechną w 1949r a nie w 1952, gdy złożyła wniosek (w roku 1952 - 3 lata hodowli kapitału), emeryt górniczy z 1957r, gdy złożył wniosek w 2022r ( w roku 2022 - 23 lata hodowli kapitału). Tak będzie w porządku.
Usuń15.49 poprawiona treśc:
UsuńOK, czyli wg ciebie, emerytka wcześniejsza z 1949r powinna mieć wyliczoną emeryturę powszechną w 2009r a nie w 2012, gdy złożyła wniosek (w roku 2012 - 3 lata hodowli kapitału), emeryt górniczy z 1957r, gdy złożył wniosek w 2022r (w roku 2022 - 23 lata hodowli kapitału). Tak będzie w porządku.
16:29;
UsuńTutaj nie możemy sprawy rozważać w kategoriach czy coś jest w porządku czy też nie. Możemy tylko prowadzić rozważania czy to jest zgodne z obowiązującym prawem.
Tak, w mojej ocenie, jest to zgodne z zapisem w ustawie emerytalnej.
Zupełnie abstrahuję od tego co myślę na temat tego zapisu.
Emeryt nie może płacić za błędy ustawodawcy.
Jeżeli uważasz, że w ustawie takiego zapisu nie ma to bardzo proszę wskaż moją błędną drogę rozumowania.
Kara dla aktywnych
OdpowiedzUsuńhttps://gospodarka.dziennik.pl/emerytury-i-ofe/artykuly/603484,emerytki-rocznik-1953-pieniadze-emerytura-ustawa-zus.html
Eksperci podkreślają, że wyliczenia ZUS pokazują, że na niekonstytucyjnych przepisach najbardziej traciły kobiety (1953), które pracowały po nabyciu prawa do wcześniejszej emerytury i dużo zarabiały.
Wojciech Andrusiewicz, rzecznik prasowy ZUS, wyjaśnia, że sposób wyliczania emerytur ze starego systemu był i jest dla wielu osób bardziej korzystny. Decydujący jest tutaj zebrany kapitał składkowy. Jeżeli nie jest on znaczący, ale kobieta może wykazać w swoim stażu ubezpieczeniowym 10 lat w ostatnim dwudziestoleciu z wysokim wynagrodzeniem, jest ona premiowana przez stary system emerytalny. Stąd też po przeliczeniu świadczenia nie odniesie korzyści finansowej.
Moim zdaniem powyższa zasada „ najwyższa kara dla aktywnych” dotyczy również pań 1949 – 1952, które pracowały po nabyciu prawa do wcześniejszej emerytury.
Podkreślenia też wymaga wypowiedź Andrzeja Strębskiego, niezależnego eksperta ubezpieczeniowego (co wynika z tekstu zamieszczonego w ww. dzienniku./pl) który uważa, że vacatio legis w przypadku zmian emerytalnych powinno wynosić kilka lat, a nie kilka miesięcy.
Stawianie granic to dyskryminacja. Vacatio legis kilka lat, czyli ile ? 5 ? A 5 lat i 1 dzień to już nie ? Nie ma większej głupoty od stawiania granic.
Usuń6 miesięcy to nie stawianie granic? to też dyskryminacja ,
OdpowiedzUsuń30 marca 2023 15:15
OdpowiedzUsuńPrzytoczony art. pani Bożeny Wiktorowskiej pochiodzi z dnia 25 lipca 2019 r. i dotyczy tylko emerytek ur. w 1953 r. po wydanym wyroku P 20/16, a przed wprowadzeniem w życie ustawy naprawczej z 20 czerwca 2020 r. Wtedy faktycznie z wyroku TK P 20/16 skorzystały tylko te emerytki ur. w 1953 r., których decyzje o przyznaniu wypłaty emerytury powczechnej wydane były w ciągu ostatnich pięciu lat, poprzedzających złozenie wniosku o wznowienie postępoewania w zw. z tym wyrokiem oraz pseudo pierwszaki, które składały te wnioski dopiero po ogłoszeniu w Dz.U. tego wyroku, Zyskały wszystkie, niezaleznie czy pracowały, czy nie, srednio ok1000 zł, te co nie pracowały i ponad 1500 zł te,które pracowały po przejściu na emeryturę wcześniejsża. Po 11 drycznia 2021 r. wszystkie emerytki ur. w 1953 r. sa uprzywilejowane względem pozostałych emerytów wczesniejszych i mają ponownie przeliczoną emeryturę bez stosowania art.25 ust1b, z doliczeniem skladek, odprowadzonych po przejsciu na emeryture wczesniejszą, a przed złożeniem wniosku o emeryture powszechna. Artykul jest juz nieaktulany i żadna emerytka ur. w 1953 r. nie jest pokrzywdzona, ma doliczone i zawaloryzowane wszystkie składki, które odprowadziła przed złozenirem wniosku o wypłate e, powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej. Bezprawnie WYNAGRADZANE są zaś emerytki ur. w 1953 r., pseudo pierwszaki, którym rząd nakazał ustalić wysokośc emerytury powszrchnej w dacie przyznania wypłaty emetrytury powszechnej, zamiast w dacie nabycia in abstracto prawa do emerytury. Ustalenie wysokości emerytury powszechnej w drodze wyjątku, mocą decyzji konstytutywnej ZUS NA WNIOSEK, w dacie złozenia tego wniosku, kiedy art.25 ust. 1b juz obowiązywał, podczas gdy zgodnie z genetralną zasadą ustalania świadczeń i powstania do nich prawa, powsdytaje ono ex lehe, z dniem osiagnięcia powszechnego wieku emrerytalnego, powinno nastapić z odliczeniem wszystkich pobranych na podstawie art.46 emerytur po nabyciu ex lege prawa do emnerytury powszechnekj, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH. Taka też linie orzeczniczą zaprezentował SN w wyroku III USKP 52/ 21, a sytuacja emerytk ur. w 1953 r. i pana z roku 1950, czy 1951 jest analogiczna. Natomiast paniom ur. w latach 1949-1952 zwracam uwagę, że SN w uchwale III UZP 5/19 nie orzekł, w odniesieniu do których i kiedy pobranych emerytur wczesniejszych art.25 ust.1b ma zastosowanie do ur,. w 1952 r. emerytki, którą SN upolował do zalegaliowania bezprawia, wykorzystujac gakt, że prawo do emerytury powszrchnej nabyła w okresie vacatio lego art.25 ust.1b. Tylko że art.25 ust.1b i jego vacatio legis nie dotyczą skutków prawnych złożenia na podst. art.129 wniosku o wypłate nabytego in abstracto prawa fo emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, który to wniosek SN fałszywie uznał za wniosrk o przyznanie prawa do tej emerytury, tylko skutków prawnych skorzystania po 1 stycznia 2013 r. z prawa do emerytury wcześniejszej lub w niższym wieku emerytalnym na podstawie sankcjonowanych art.25 ust1b norm. Dlatego pierwsza ustaw naprawcza nie obejmowała ubezpieczonych, którzy wnioski o emeryturę wcześniejsżą składali po 6 czerwca 1012 r., tj po ogłoszeniu w Dz.U tej ustawy, w okresie vacatio legis, twierdząc, że osoby te nabywając prawo do emerytury wczesniejszej, miały juz wiedzę o skutkach prawnych korzystania po 1 stycznia 2013 z prawa do emerytury wczesniejszej i pobietania na ich podstawie emerytur wczesniejszych
I co tu począć?
UsuńA ja szanuję panie pierwszaczki za zdrowy rozsądek. Pierwszy raz zachowały się racjonalnie nie składając wniosku o pomniejszoną emeryturę powszechną. A potem zachowały się racjonalnie po raz drugi, składając wniosek, gdy emerytura powszechna już nie była pomniejszana.
Usuń30 marca 2023 18:32
OdpowiedzUsuńZwracam Ci tylko uwage, że zasady te obowiązuja wszystkich emerytów wczesniejszych, a nie tylko ur. w 1953 r. A czym sieę rózni ten wg ciebie zdrowo - rozsądkowy pierwszak ur. w 1953 r., ktory wniosek o wypłatę emerytyry powszechnej, w miejsce pobieranej wcześniejszej złozył 5, 6 czy 7 lat , po osiagnięciu wieku emerytalnego, od takiego samego zdrowo - rozsądkowego pierwszaka ur. w latach 1949-1952, który wniosek o wypłatę e, p. w miejsze pobieranej e. wczesniejszej też złozył 5,6 czy siedem lat po osiagnieciu powszechnego wiekyu emerytalnego, czy emerytki ur. po 1953 r, oraz emerytów? Prawo do emetrytury wcześniejszej nie ustaje z dniem osiagnięcia wieku emerytalnego, a data złożenia wniosku o wypłatę emerytuury powszechnej w miejsce wcześniejszej jest dowolna. Przepisy te są idenrtyczne dla wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, a nie tylko faworyzowanych, ur. w 1953 r.
To proste. Różnica polega na tym, że na wniosek złożony po wyroku TK, P 20/16 pani pierwszak z rocznika 1953 otrzymywała niepomniejszoną emeryturę, a pani pierwszak z rocznika pomiędzy 1949 i 1952 - nie otrzymywała. Różnica nie tkwi w ludziach, lecz w ich realnej sytuacji stworzonej poza nimi.
UsuńDo 19:25;
UsuńPełna zgoda. Nikt nie powinien mieć pretensji do obywatelek i obywateli z rocznika 1953. To nie oni do tego doprowadzili to rząd podzielił obywateli. Czasami trudno jest czuć się tym gorszym nie rozumiejąc - dlaczego?
Podzielony to został tez rocz 53. Tu też powinni coś zrobić.
Usuń30 marca 2023 19:40
OdpowiedzUsuńNikt nie twierdzi, ze to wina emerytek ur. w 1953 r.,tylko oszukańczej władzy.
Notoryczne określanie niektórych pań z rocznika 1953 "pseudo-pierwszakami" jest doprawdy pieszczotą i nie ma nic wspólnego z nagonką na nie? Nie mówiąc o o innych "czułych" określeniach, które tu taktownie pominę?
UsuńJeśli chodzi o pierwszaki 1953 ,to wyrok TK mówi o nie odliczaniu w.emerytur ,ale tylko do wieku ustawowego.Zatem ZUS nie wykonuje prawidłowo wyroku.
OdpowiedzUsuńZUS wykonuje ustawę z 2020 r. która powinna być wydana z uwzględnieniem wyroku TK. Niestety rząd nie wykonując wyroku TK P20/16 znowelizował ustawę emerytalną tak jak chciał. Rozdał prezenty dla obywateli z rocznika 1953 a reszcie pokazał co o nich myśli.
UsuńAnonimowy30 marca 2023 22:02
UsuńW wyroku TK, P 20/16 nie ma niczego takiego co napisałaś.
Zastanów się kilka razy zanim coś napiszesz. Jakie prezenty otrzymał rocz 53. Został podzielony. Na te lepsze i gorsze. Sprawy w sadach, pisma do władz. Uważasz że został sprawiedliwie potraktowany.
UsuńDla mnie wyrok trybunału nie dotyczył pierwszaków. Odnosił się do przypadku emerytki, która wystąpiła o emeryturę powszechną. Pamiętam, że na początku ZUS też zajmował takie stanowisko. I nagle jakimś cudem zmienił zdanie. Jest to jeden z największych przekrętów emerytalnych, rodzący poczucie krzywdy zarówno w roczniku 53, jak i pozostałych.
Usuń22:45
Usuń"Pierwszaki" skutecznie składały wnioski krótko po wyroku TK. Nie było zmiany stanowiska ZUS w tej sprawie.
Do 22.45
UsuńMasz całkowitą rację.
Kto po wyroku TK dla rocznika 1953 dał nie ograniczony czas na składanie wniosków wiedząc, że będzie naliczona e.powszechna z bieżącą waloryzacją kapitału i latami dożycia.Czy rocznik 1952 z ostatniego kwartału mial taki wybór?
OdpowiedzUsuń30 marca 2023 19:56
OdpowiedzUsuńTo pani notorycznie nagania i podjudza innych do hejtowania mnie. A juz parę dni ten blog był wolny od hejtu i i podjudzania przez panią innych do hejtowania mojej osoby. Tym razem iusiłuje pani podjudzić do hejtowamnie emerytki ur. w 1953 r. za uzycie przreze mnie określenia pseudo -pierwszak.
Pierwszak, jak sama nazwa wskazuje, to osoba składająca po raz pierwszy wniosek o emreryturę. Osoba pobierająca przez ponad 10 -12 lat emeryturę, nie jest żadnym pierwszakiem, a składany przez nią po spełnieniu przesłanki osiagniecia wieku emerytalnego wniosek, jest wnioskiem o ponownie ustalenie emerytyury w oparciu o inną podstawę prawną. Emerytka ur. w 1953 r., która nabyła prawo do emerytyury wcześniejszej na podstawie art.46 w zw.z art.29, pomimo, że nie osiagnęła wieku emerytalnego, z dniem spełnienia tej przesłanki, nabywa ex lege prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24. Składany przez nią po spełnieniou tej przesłanki wniosek, jest wnioskiem o PONOWNE USTALENIE emerytury w oparciu o inną podstawę prawną, tj art.24 Nie jest więc żadnym pierwszakiem, tylko EMETRYTEM Z USTALONYM PRAWEM DO EMERYTURY, w tym do emerytury na podstaewie art.24, przysługujacej po osiagniecia wieku emerytalnego. Jej wniosek nie jest wnioskiem o przyznanie PRAWA DO EMERYTURY, który składa się raz w zyciu, tylko wnioskiem o przyznanie wypłaty nabytego ex lege do niej prawa, w miejsce pobieranej emerytury wcześniejszej. Przyznaniem emerytury jest przyznanie jej wypłaty, a nie prawa do emerytury. Jest to zasadnicza róznica i dlatego piszę pseudo-pierwszaki. Pierwszakami to były, jak składały wnioski o przyznanie emerytury wczesniejszej. I nie jest to złośliwość tylko FAKT. Nie można utożasamiać pseudo - pierwszaka, czyli EMERYTA, z ustalonym juz prawem do emerytury, pobierajacego przez wiele lat emeryturę wcześniejszą z prawdziwym pierwszakiem, czyli ubezpieczonego, który dopiero składa pierwszorazowy wniosek o ustalenie prawa do emerytuyry i jej wypłatę. Tak samo nie można nazwać kobiety z 10-letnim stażem małżeńskim i urodzeniu czwórki dzieci DZIEWICĄ, a ojca tych dzieci PRAWICZKIEM. To takie samo przekłamanie, jak z tym rzekomym PIERWSZAKIEM z 10 letnim stażem emeryckim.
Bardzo dobrze sprawę tą wyjaśnia uzsadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Płocku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, Sygn. akt VI U 16/21 z dnia 26 stycznia 2021 r
http://www.orzeczenia.plock.so.gov.pl/content/inne/152525000003021_VI_U_000016_2021_Uz_2021-02-12_001
Zadajcie pytanie ustawodawcy co oznacza w wyroku TK zdanie " należy odróżnić wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek".Ja jej nie uzyskałam.
OdpowiedzUsuń