Dzień dobry. Zwracam się do kobiet urodzonych po roku 1953, które przeszły na wcześniejszą emeryturę jeszcze przed rokiem 2013, a po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wystąpiły do ZUS o emeryturę powszechną. Bardzo proszę o wszelkie informacje o ewentualnych sprawach sądowych o przyznanie emerytury powszechnej bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Z góry wszystkim dziękuję za pomoc.
Jestem mężczyzną po 1953r na emeryturze wcześniejszej przez 2013r i pan Giedroyć odpowiedział mi, ze na razie nie mam szans na emeryturę w wieku powszechnym bez odliczeń. Można zwrócić się z pytaniem do niego wchodząc na stronę https://www.giedrojc.eu/ lub pisząc na e-mail bądź telefonując.Bezpłatnie. Mnie odpowiedział po kilku dniach
Jestem taką osobą. Dobrze, że się Pani odezwała, bo ja też właśnie szukam takich osób Liczę na kontakt na forum " emeryt to brzmi dumnie", ale może warto byłoby mieć też bezpośredni kontakt. Czy może Pani podać telefon lub mail?
Też grzeczne pytanie do Pani Jolki K: Czy, w związku z tym, że roczniki "po 53" teraz własnie zaczynają przechodzić na emeryturę powszechną , i może być takich osób więcej, można by uruchomić dział "Roczniki po 53', tak, żebyśmy się mogli łatwiej znaleźć, no i też, żeby nie przekopywać się przez setki wpisów, które odnoszą się do rocznika 53' i wcześniejszych?
Do Pani z 20:26 i 20:27 Dzień dobry. Według mnie podawanie numerów telefonów i adresów e-mail na ogónodostępnym forum nie jest wskazane. Można zacząć od wymiany informacji o decyzjach ZUS wyrokach oraz pomysłów, co mogą zrobić kobiety z roczników młodszych od 1953 i mężczyźni z roczników 1949-1952 i młodszych od 1953.
Podanie numeru telefonu, czy maila nie jest obowiązkowe, ale może tego właśnie ktoś chce, albo potrzebuje, żeby mieć szybki i bezpośredni kontakt z osobami w podobnej sytuacji, a nie koniecznie chce się narażać na hejt, z którym czasem spotykają się osoby, piszące o swoich problemach. Niezależnie od bezpośredniego kontaktu można pisać tutaj, na forum, ale tutaj ktoś odpowie, albo nie, a jeżeli rozprawa wisi na karku, i trzeba działać szybko, bezpośredni kontakt może być bardzo użyteczny. Zresztą tu, na forum, nieraz w przeszłości były wymieniane prywatne namiary. Ja już dosyć dawno temu apelowałam, żeby zgłosiły się tutaj osoby "po 53'", ale nikt się nie odezwał, dopiero teraz pani Anonimowy z 18.30, ale i ona przecież nie zauważyła nawet moich poprzednich apeli, które giną w masie komentarzy. W etn sposób możemy się bawić w "głuchy telefon", czekając, aż się ktoś odezwie, a tymczasem poprzegrywamy wszystkie swoje sprawy.
Proponuję przejrzeć wcześniejsze komentarze na blogu np. z dnia 03.01.23 od godz. 20.45. - ktoś zadał wówczas to samo pytanie. Proszę zajrzeć na bratni portal emerycki "Jotownia" - dział "kantorek wymiany informacji" np. post z 28.12.22. godz.10.39 dot. roczników pózniejszych niż 53 oraz kolejne wpisy, a także z 03.01.23. godz.12.02
Nie tylko wcześniejsze emerytki z roczników 1949-1952 mają już teraz emerytury powszechne wyższe od dotychczasowych pomimo odliczania pobranych świadczeń. Także niektóre panie z roczników młodszych od 1953 też już są w takiej sytuacji. Jeśli ktoś jeszcze nie ma prawomocnej decyzji ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej, to można samemu sprawdzić na PUE ZUS stan konta emerytalnego i podzielić przez "wiek dożycia".
Anonimowy 15.41 Z wypowiedzi 11.10 wynika, ze sytuacja niektórych osób z roczników po 1953 jest już taka sama jak niektórych emerytek z r'49-52. Ich emerytury powszechne w nowym systemie, czyli po odjęciu wszystkich pobranych świadczeń, są wyższe niż dotychczas pobierane wcześniejsze. Trzeba przeliczać samemu, jeśli ktoś potrafi, jeśli nie - występować z nioskiem do ZUS o naliczenie, a w przypadku emerytury powszechnej nadal niższej lub w wysokości niewiele wyższej/niesatysfakcjonującej - wniosek wycofać i ponownie złożyć np. za rok. Może będzie korzystniej. Należy tylko śledzić, co dzieje się w temacie, bo jeśli ZUS poczuje się finansowo "zagrożony" dużą ilością takich wniosków, znów mogą nastąpić zmiany w ustawie, oczywiście na niekorzyść emerytów.
Msz rację! Trzeba zachować czujność i być na bieżąco, bo jakaś "wrzutka" może zostać dodana do praktycznie dowolnej ustawy i można przegapić niekorzystną zmianę przepisów. Czasem nawet już podczas głosowania nad całością ustawy dodawana jest jakaś poprawka bez jakichkolwiek konsultacji.
10 stycznia 2023 16:48 Tak, ale nie sprecyzowałaś, tylko tych, które mają obliczona emeryturę bez potrącania na podstawie art.25 ust.1b emerytur wcześniejszych. Nie wciskaj ciemnoty. Emerytka ur. w 1953 r., która razem z emerytką ur. w 1952, czy 2951 r. przeszła w tym samym dniu 2008 r. na emeryturę wcześniejszą, a wszystkie w dniu przejścia na tą emeryturę miały identyczny kapitał i składki, a na emeryturze nie pracowały i wnioski o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej złożyły w tym samym dniu po wyroku TK P 20/16, otrzymuje średnio 1000 zł wyższą emeryturę.
Do 17 : 40 Oczywiście , ze wciskasz. Nie ma znaczenia, czy może byc wyższa nawet z odliczeniami. U niektórych emerytek ur, w 1953 r, też może być wyższa z odliczeniami i na pewno często jest, szczególnie w stosunku do tych, które wnioski o wypłatę emerytury powszechnej składały po wyroku TK, ok. ok.pięć, sześć lat po osiągnięciu określonego w art.24 wieku emerytalnego. Przy odliczeniu wszystkich pobranych emerytur wcześniejszych, czyli skonsumowaniu prawie 1/3 kapitału zyskałyby może 200, góra 400 zł miesięcznie, A tak zyskują średnio 1200 z l miesięcznie, czyli dodatkowo ok.1000 zł więcej, niż emerytka ur. w latch 1949-1952. Przestań więc wciskać ciemnotę, ze tak samo jak emerytki ur. w 1953 r., bo NIE TAK SAMO. Moja emerytura powszechna jest wyższa od wcześniejszej o 120 zł, a gdybym nie miała nie miała odliczonych wszystkich pobranych e. wcześniejszych, to miałabym 1060 zł. wyższą. Uważam, że takie wyliczenie, a tak mają obliczaną emerytyrę emerytki ur. w 1953 r., byłoby niezgodne z przepisami prawa i bardzo niesprawiedliwe, a tak własnie maja obliczana e, powszechną emerytki ur, w 1953 r . Za ten przekręt, jak i bezprawne wprowadzenie i stosowanie art.25 ust.1b ktoś powinien siedzieć. A bajki to opowiadaj wnukom na dobranoc, a nie tu na forum. To wszystko jest jedno wielkie oszustwo.
Anonimowy z 21.15 Napiszę w Twoim stylu: nie rozumiesz co czytasz, a może słabo widzisz? Napisałas 2 komentarze do mojego wpisu z 16.48 - w którym miejscu napisałam o emeryturach z odliczeniami dla rocznika '53? Ja napisałam "...sytuacja niektórych osób z roczników po 1953..." - miałam na myśli emerytki wcześniejsze, urodzone np w 1954, 1955,1956 i kolejnych latach, bo pani z 11.10 pisała o niektórych paniach z roczników młodszch od 1953. Może czytaj wolniej, nawet 2 razy i nie nastawiaj się na to, że wszyscy wciąż są przeciwko Tobie...
do Anonimowy 17.32 Proszę, napisz jasno i wyraznie, o co Ci chodzi? A może tak zrozumiesz: 1. NIEKTÓRE emerytki wcześniejsze r' 49-52, które obecnie złożą wniosek o emeryturę powszechną, mimo odliczenia od kapitału WSZYSTKICH dotychczas pobranych emerytur wcześniejszych, otrzymują decyzje z wyższą kwotą świadczenia. 2. Emerytki r' 53 emerytury w nowym systemie mają naliczane bez stosowania art. 25 ust. 1b. 3. Dla NIEKTÓRYCH emerytek wcześniejszych, urodzonych po roku 1953, mimo odliczenia WSZYSTKICH pobranych emerytur wcześniejszych, nowa emerytura powszechna może być wyższa. Jeśli trzeba, spróbuje napisać Ci jaśniej...
10 stycznia 2023 18:14 Anoinimowa z 18:07 umyślnie wprowadza dezinformację, zgodna z prorządową, oszukańcza wykładnią przepisów prawa. Na tym blogu grasuje z tą propagandą i sianiem fermentu już od kilku lat. Zapamiętaj więc jedno, że chodzi o dwie niezależne od siebie sprawy, jakimi są; 1. Nakładanie na podstawie sankcjonującej normy art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych finansowych, na adresatów art.46 i innych sankcjonowanych tym przepisem norm. Sankcje te nakładane są za skorzystanie na ich podstawie z prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym po 1 stycznia 2013 r. i pobranie na ich podstawie emerytur. Przepis ten nie ma więc zastosowania do adresatów tych norm, którzy na ich podstawie prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie obowiązywał (wyrok TK P 20/16) Nie ma przy tym znaczenia, kto, w którym roku się urodził i kiedy osiągnął powszechny wiek emerytalny, bo nieodwracalny skutek prawny powstaje z dniem przyznania decyzją ZUS prawa do tej emerytury, na warunkach i zasadach określonych w ustawie w dniu przyznania tego prawa i powstania stosunku publicznoprawnego. Po uprawomocnieniu się tej decyzji nie ma już możliwości wyzbycia się nabytego uprawnienia, dlatego niedopuszczalne jest retroaktywne objęcie zakresem stosowania tej normy, bo równoznaczne jest z ubezwłasnowolnieniem tej osoby w celu u]=oszukania jej i wyrządzenia szkody. 2. Zasady ustalania wys, emerytury powszechnej na podstawie art.25 ust.1 i art.26, co dokładnie wyjaśniłam w komentarzu z poprzedniego posta z dnia 10 stycznia 2023 16:18 . Trzeba uważnie analizować, co kto pisze, żeby nie wpaść w sidła trolla internetowego, domniemam dobrze płatnego, który siedzi nam tym blogu po 16 godzin dziennie, w celu wprowadzania w błąd i uznania bezprawia za prawo. Podszywa się pod różne anonimowe i sam sobie odpisuje, tworząc fikcję, że wszyscy z jego opiniami się zgadzają i wszystko jest zgodne z prawem. Nie należy więc ufać i wszelkie wątpliwości rozwiewać samemu, po prostu potwierdzać , co kto pisze z faktami , czyli przepisami i odnosić to do obecnej sytuacji. tj całkowitego bezprawia, gdzie bez żadnej podstawy prawnej faworyzuje się ur. w 1953 r., bezpodstawnie ich wynagradzając, a w tym samym czasie dyskryminuje się i okrada drugich.
do 18.14 pkt. 1. "... mimo odliczenia od kapitału wszystkich dotychczas pobranych..." Przeczytaj proszę ponownie mój post. Mimo odliczenia świadczeń pobranych za 5 lat emerytury wczesniejszej i następne lata do chwili obecnej, może już być emerytura powszechna wyższa. Oczywiście, nie dla wszystkich, ale dla niektórych, tak. Nie odlicza się tylko emerytkom i emerytom urodzonym w 1953r.
jeszcze do 18.14 To co napisałam o r. 49-52, o możliwej obecnej, wyższej emeryturze powszechnej - to tylko w przypadku, jeżeli ktoś nie składał wcześniej wniosku o emeryturę powszechną lub kiedyś złożył i go wycofał, bo decyzja była niekorzystna.
Wydaje mi się, że - dodatkowo - w przypadku wcześniejszych emerytek i emerytów z roczników innych niż 1953 nie będzie też miało znaczenia, czy wniosek o emeryturę wcześniejszą składali przed 1 stycznia 2013 roku, czy już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. W każdym przypadku, przy naliczaniu emerytury powszechnej odlicza im się pobrane emerytury. Im później ktoś taki przeszedł na emeryturę "w obniżonym wieku", tym korzystniej dla wysokości emerytury powszechnej wyliczanej na wniosek składany teraz po raz pierwszy, bo mniej emerytur zostanie odliczonych.
Mniej emerytur zostanie odliczonych, ale jednocześnie krótszy bedzie czas rocznych waloryzacji kapitału i składek... Trudno przewidzieć, pewnie będzie inaczej dla każdej emerytki - trzeba traktować każdą sytuacje indywidualnie.
Zgadzam się, że wysokość emerytury powszechnej to splot wielu okoliczności indywidualnych, ale "kapitał początkowy" to chyba dla wszystkich jest waloryzowany od czasu, gdy został po raz pierwszy ustalony, tzn. od 1 stycznia 1999?
10 stycznia 2023 19:03 To może powiedz, a czym różni się emeryt ur. w 1953 r,, który przed 1 stycznia 2013 r. od emeryta ur. w innych latach niż 1953, czyli ur. przed, lub po 1953 r. ? Czy emeryt ur. w 1953 r. ma inna Konstytucje i ustawę emerytalna, został wyniesiony na piedestał za ur. się w 1953 r;? Nie ma żadnych innych praw i jest BEZPRAWNIE FAWORYZOWANY podczas gdy wszyscy urodzeni w innych latach DYSKRYMINOWANI Jakim prawem, emeryt ur. w 1953 r. przy tym samym kapitale i tym samym okresie pobierania emerytury wcześniejszej co emeryt ur. w 1952 r. który wniosek o wypłatę e.powszechnej złozył dopiero po wydaniu wydania wyroku TK P 20/16 , tak samo jak emeryt ur. w 1952 r. otrzymał już ponad 40 tys zł więcęj od emeryta rok starszego ur. w 1952 , czy w 1951 r.., który tak samo jak ur. w 1953 przeszedł na e.wcześniejszą w 2008 r. Przecież to jest rozbój w biały dzień i jedno wielkie bezprawie.
do 23.04 Jak zwykle masz kobieto rację. Tylko co Ci po tym? Napisałaś już chyba wszędzie, gdzie mogłaś i wszyscy to mają w głębokim poważaniu. Teraz uwzięłaś się na ten portal, na emerytki spokojnie sobie dyskutujące lub opisujące swoją sytuację, by podzielić się z innymi tym, co one już wiedzą. Jesteśmy coraz starsze, niektórym z nas trudno czekać na zmianę sytuacji, na to kiedy nas przestaną okradać w majestacie prawa... Dla wielu pań te nieduże pieniądze, które obecnie może uda im się uzyskać, bedą bardzo ważne, ważne dziś. To, o czym ciągle piszesz to prawda, oszukują nas, okradają - ale każdy grosz jest dla nas ważny. Zastanów się nad sobą, nad tym, w jaki sposób komentujesz nasze posty. A, i jeszcze jedno, nie jestem trollem, nie jestem Kibicem, zaglądam na ten portal od wielu lat, ale pierwsze komentarze napisałam w grudniu 2022...
Pisz wiec tak jak jest. Widać nie często zaglądasz i nie wszystko czytasz, w tym moich komentarzy. ale cofnij się do postu z 4 grudnia i wcześniejszego, w których sugerowałam składanie wniosków i nie odwlekanie tego w czasie, bo nie wiadomo, co będzie jutro.Jak będzie wyższa to oczywiście pobierać, a od decyzji zarówno tych nowych jak i starych sprzed lat odwołać się do sądu, póki jeszcze jest taka możliwość..Myślisz, że ktoś się odezwał na te moje komentarze? Oczywiście, że NIKT, wręcz przeciwnie. jak np Anonimowy 5 grudnia 2022 09:57, który w odpowiedzi na mój komentarz napisał: "Rozumiem Panie z rocznika 1953, że idą do sądu w związku z niekorzystna dla nich realizacją ustawy naprawczej, ale nie rozumiem nawoływania do podjęcia drogi sądowej przez wcześniejsze emerytki z roczników 1949-52, które dotąd nie składały wniosku o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej. Ryzyko przegranej graniczy z pewnością, a to oznacza, że decyzja ZUS wydana z zastosowaniem art. 25 ust. 1b stanie się prawomocna. Niestety, takie są realia.
A to moja od[powiedź z 5 grudnia 2022 12:38; do tej\go Anonimowego: "Każdy sam jest kowalem swego losu. Ja tylko wskazałam realia i skutki nie podejmowania żadnych działań. Możecie słuchać tutejszego blogowego trolla i nic nie robić, roztrząsając podsuwane przez niego materiały do studiowania. Ale możecie jeszcze się uratować.Jak ktoś nigdy nie składał wniosku o emeryturę powszechną, to powinien zrobić to jak najprędzej, na cito. To samo dotyczy pań, które składały już wnioski i otrzymały decyzje z zastosowaniem do obliczenia ich emerytury art.25 ust.1b, a nie odwołały się od decyzji. Należy się jak najprędzej odwołać w trybie art.114 i po decyzji odmownej, wstąpić na drogę sadową.. Sprawy w obu instancjach zajmą co najmniej 3-4 lata. Gdyby przed zakończeniem sprawy sadowej został wydany wyrok TK, sąd będzie musiał do niego dostosować się. A gdyby sprawa zakończyła się wcześniej, macie jeszcze możliwość odwołania się do EKPC lub wszcząć postępowanie cywilne w trybie art.417 KC w zw. z art.77 Konstytucji. Postępowanie takie można wszcząć z powództwa cywilnego bezpośrednio po decyzji odmownej ZUS z pominięciem rutynowego postępowania przed sadami powszechnymi. Ponadto po korzystnym wyroku TK odwołujecie się od ostatecznego orzeczenia sądu, a nie od decyzji ZUS i korzystacie z przesunięcia w czasie. Znacie z autopsji na przykładzie kobiet ur. w 1953 r. walkę z przedawnionymi decyzjami...". Nie chce mi się szukać wcześniejszych moich komentarzy, a część i tak ktoś usuwa. Twierdzenie, ze namawiam do nie składania wniosków jest więc wyssane z palca, bo jest akurat odwrotnie, ale też sugeruje podjęcie walki o równe traktowanie wszystkich emerytów "wcześniejszych" .
Powołasz się na błąd organu organu, czyli błędną interrpretacje art.,25 ust.1b. Nie musisz więc wskazywać nowych dowodów, bo błędną interpretacją tej normy, w celu jej obejścia i bezprawnego, retroaktywnego objęcia cię zakresem jej stosowania organ rentowy ZUS posługuje się już od dnia wejścia w życie tej normy tej normy, do dnia dzisiejszego, a więc i w czasie wydawania kwestionowanej decyzji. Tej sfałszowanej nterpretacji normy art.25 ust.1b organ rentowy ZUS nie zmienił pomimo dwukrotnie wskazanej przez TK prawidłowej, zgodnej z Konstytucją i ustawą emerytalną interpretacji tej normy w uzasadnieniu postanowienia P 11/14, jak i w wyroku P 20/16 oraz jego uzasadnieniu, do których dostosowanie się przez ZUS było obligatoryjne.
To wszystko prawda, tylko zalecam czujność ,bo jest bardzo,bardzo dużo osób ,z samych roczników 1949-1952, które od lipca 2023 /najlepszy termin, bo dochodzi walorzacja roczna kapitału / będa składały wnioski o przeliczenie emerytury i ZUS może znów ograniczyć czasowo skorzystanie z możliwości przeliczeń.Teraz emerytki nie zadawalają się marnymi groszami lecz wniosek wycofują i składają w następnym roku,aby mieć konkretne korzyści.
Co masz na myśli, pisząc, że ZUS może "...znów czasowo ograniczyć skorzystanie z możliwości przeliczeń..."? ZUS nic nie może - ot tak sobie - ograniczyć. W przypadku "dużego zainteresowania emerytek wcześniejszych" składaniem wniosków o emeryturę powszechną i ewentualnego ich wycofywania w dużej ilości, faktycznie, może dojść do zmian w ustawie emerytalnej, np. pod hasłem " emerytki wcześniejsze hodują kapitał i wykorzystując ZUS, prowadzą kraj do kryzysu finansowego". Już widzę te tytuły w prasie... Myślę, że ewentualna zmiana ustawy trochę potrwa, choć głosowania bywały nocą...
Jeśli dobrze rozumiem powyższe rady, to jest sens odwoływania się do sądu od decyzji ZUS pomniejszającej emeryturę powszechną na wniosek złożony teraz po raz pierwszy po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tylko wtedy, gdy emerytura powszechna okaże się już zadowalająco wyższa od "wcześniejszej" POMIMO odjęcia dotychczas pobranych świadczeń. Wtedy nawet po przegranej w sądzie takiej osobie nic nie grozi, bo decyzja ZUS co najwyżej pozostanie w mocy, a jest jakiś cień szansy, że sąd orzeknie jednak o przyznaniu emerytury powszechnej bez pomniejszenia. Natomiast osoby, które mają już niekorzystną prawomocną decyzję ZUS przyznającą zaniżoną emeryturę powszechną na wniosek już kiedyś złożony, są zachęcane do składania następnego wniosku do ZUS o przeliczenie emerytury powszechnej na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej. Czy tak?
Czy zmiany w sądownictwie z uwagi na kamień milowy w sprawie KPO może nam pomóc, zaszkodzić, czy nie wiadomo ? Jeśli sędziowie będą się nawzajem weryfikować i uznawać za niewłaściwych do procedowania danej sprawy i wydawania orzeczeń, podważać nawet wyroki TK i SN, jeśli w ich składzie nie spodoba się jakiś sędzia, to co z tego wszystkiego będzie ? Czy wszechmocna władza i zawsze racja ZUS ??? A może większa będzie racja sądowniczych instytucji europejskich ? Jak Państwo sądzicie ? Chaos, czy uporządkowanie ?
Art.25 ust.1b mówi o potrącaniu wcześniejszch emerytur przyznanych przed osiągnięciem wieku emertalnego .a nie o potrącaniu emerytur wcześniejszych do dnia złożenia wniosku o emerturę. Dlaczego zatem potrącane są wszystkie e.wcześniejsze na wniosek złożony np.w 2019r ?
Widocznie dlatego, że chodzi o emerytury wcześniejsze przyznane przed osiągnieciem wieku emerytalnego a nie o potrącanie kwot przed osiągnieciem wieku emerytalnego. Ale przecież nie ma emerytur wczesniejszych po osiagnieciu wieku emerytalnego !!! ZUS nie zna logiki i udaje greka ???
Odpowiedź na interpelację nr 21933 cytat: Jeżeli jednak wniosek o przyznanie emerytury na podstawie art.24 ust.1 ustawy emerytalnej zgłosiła osoba ,która pobierała wcześniejsza emeryturę ,to- zgodnie z art.25 ust.1b podstawę obliczenia emerytury o której mowa w art.24, pomniejsza się o kwotę stanowiąca sumę wcześniej pobranych emerytur w (wysokości brutto ) przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
"1b. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
1c. Przepis ust. 1b stosuje się również w przypadku, gdy ubezpieczony pobrał emeryturę górniczą, określoną w art. 34 uchylony lub w art. 48 uchylony i art. 49 uchylony, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r."
Ale emerytura z art. 46, o której mowa w art 25 ust 1b ustawy to świadczenie które przysługuje tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego o którym mowa w art. 24 ust 1. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego można pobierać emeryturę wcześniej przyznaną ale nie jest to emerytura pobierana na podstawie art 46.
W sytuacji gdy emerytura była przyznawana na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 to należy mieć świadomość, że art. 29 mógł być zastosowany, tak jak wynika z jego treści, tylko przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, równego 60 lat. Czyli z chwilą osiągnięcia tego wieku ustawała możliwość jego zastosowania. Jeżeli nie mógł być stosowany art. 29 to nie istniała możliwość zastosowania również art. 46.
To, że oba wskazane przepisy zostały zastosowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nie oznacza, że po osiągnięciu tego wieku zmienia się podstawa prawna wypłacanej emerytury.
Ale 29 nie może być stosowany jeżeli osiągnie się wiek 60 lat. Nieistnienie art. 29 wyłącza zastosowanie art. 46. Jeżeli między dwoma składnikami istnieje zależność współistnienia to niestnienie jednego składnika wyłącza istnienie składnika drugiego. Ogólnie obowiązująca zasada. Czyli po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nikt nie może pobierać emerytury na podstawie art 46.
A jednak pobierają ją wszyscy, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę na tej podstawie i nadal nie złożyli wniosku o emeryturę powszechną, potwierdzonego jej przyznaniem prawomocną decyzją ZUS. W przypadku, gdy emerytura powszechna jest mniej korzystna, nadal jest wypłacana emerytura "wcześniejsza" wydana na podstawie przepisów dotyczących emerytury w obniżonym wieku.
Z dniem osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, zmienia się sytuacja prawna emeryta "wcześniejszego" i jego status. Zgodnie z art.100 ust.1 i art.101 ust.1 u.e.r. powstaje ex lege prawo do emerytury na podstawie art.24, a ustaje warunek nabycia przez ubezpieczonych ur. po 1948 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46. Nie może wiec ubezpieczony ur. po 1948 r., który osiągnął wiek emerytalny i nabył w nowym systemie emerytalnym prawo do emerytury na podstawie art.24, pobierać emerytury na podstawie art.46, ale może pozostać w starym systemie emerytalnym i do końca życia pobierać emeryturę na podstawie art. art.29, która nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b. Niemniej każdemu ubezpieczonemu, niezależnie czy pobierał e. wcześniejsza, czy nie, przysługuje prawo do emerytury powszechnej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tak w starym jak i nowym systemie emerytalnym i nikt tego prawa nie może być pozbawiony. A problem polega na tym, że ustawodawca nie uregulował zasad przechodzenia ze starego do nowego systemu emerytalnego i nie ustanowił stosownych przepisów ustalania wysokości emerytury na podstawie art.24, byłym emerytom "wcześniejszym" ur. po 1948 r. i do 31 grudnia 2012 r. i przy przechodzeniu ich ze starego systemu emerytalnego do nowego, traktował ich jako nabywających po raz pierwszy prawo do pobierania emerytury, co jest niezgodne z faktyczna ich sytuacją. Składany przez byłego emeryta wcześniejszego wniosek, nie jest bowiem wnioskiem pierwszorazowym o ustalenie prawa do emerytury, tylko kolejnym wnioskiem osoby z ustalonym już prawem do emerytury, o ponowne ustalenie jej wysokości w oparciu o art.24 -26. Emeryt "wcześniejszy" nie przeszedł na emeryturę w dniu złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art,24 w miejsce pobieranej na podstawie art.29 e.wcześniejszej, tylko przeszedł na nią w wcześniejszym wieku emerytalnym., I to jest oszustwo. To samo dotyczy ustalania wysokości zwaloryzowanego kapitału i składek, który powinny być zwaloryzowane do miesiąca , poprzedzającego miesiąc osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, bo dopiero od dnia osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, przysługuje wypłata tej emerytury. Przy czym należy podkreślić, że gdyby nie likwidacja emerytur "wcześniejszych", pobieranych w nowym systemie emerytalnym, emerytura na podstawie art.46 ustalona była w nowym systemie emerytalnym byłaby dużo niższa, a waloryzacja kapitału i składek zakończyłaby się wraz z przejściem na emeryturę wcześniejszą. Tak jest w starym systemie emerytalnym, zgodnie z art.53 ust.3 i ust.4 w zw. z art.21 ustawy o FUS. Po tym okresie waloryzowana byłaby co roku tylko emerytura wcześniejsza powiększona o zwaloryzowane składki, odprowadzone po przejściu na ta emeryturę.
12 stycznia 2023 10:45 Masz rację, co dokładnie wyjaśniłam w komentarzu z godz. 13;54. Trudno domagać się swoich praw, jak nie rozumie się interpretacji norm prawnych, których odkodowanie wymaga powiązania z innymi należącymi do tego systemu, normami prawa.A w przypadku art.46 normami powiązanymi, jest art.24, art.29, 32, 33 i 39, art. 100 ust.1 i art.101 ust.1 i ust.2, art.53, art. 25 ust.1, art.25 ust.1b, art. 26, art. 2 ust.1, art.1 ust.1 i art.129 ustawy o FUS. Norma ta ma także ścisły związek z art.22 nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r., określającym datę wejścia w życia art.25 ust.1b, a zarazem początkowa datę nadania temu przepisowi mocy obowiązującej, gdyż data ta określa, początkowa datę, od której mogą potracone pobrane na podstawie art.46 emerytury.
Do 11:40; To, że ZUS tak robi to nie znaczy, że po osiągnięciu, przez ciebie, 60 lat ma prawo wypłacać ci emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29. Na pewno nie.
12 stycznia 2023 12:06 ZUS ma prawo wypłacać przyznaną na podstawie art.46 emeryturę, z tym ze po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego jest to już emerytura pobierana na podstawie art.29. Z dniem osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, zmienia się sytuacja prawna byłego emeryta "wcześniejszego", który prawo do emerytury nabył na podstawie art.46 i powstaje zbieg prawa do pobierania emerytury z nowego systemu emerytalnego, przysługującej na podstawie art.24, oraz prawa do pobierania emerytury ze starego systemu emerytalnego, przysługującej na podstawie art.29. Zgodnie zaś z art.101 ust.1 ustawy o FUS ustaje prawo do emerytury na podstawie art.46.
13:17; Na podstawie art. 29 emerytura nigdy nie była wypłacana. Przepis ten warunkuje tylko zastosowanie art. 46. Wówczas gdy zgodnie z art. 29 osiągnie się wiek o którym mowa w art. 27. 1 czyli 60 lat, przestaje obowiązywać art. 29. Znaczy to tyle - nie ma zastosowania art. 29 a tym samym nie ma zastosowania art. 46. To wynika wprost z przepisów.
W art. 25ust.1b jest zapis, że pomniejsza się podstawę emerytury jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie art. 46. Jeżeli ta emerytura została przyznana na podstawie tego przepisu i w zw. z art 29 to może być pobierana jeżeli art. 29 ma zastosowanie. Jednak art. 29 przestaje dziać z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. W przypadku pa; z roczników 1949 - 1952 przestał on obowiązywać w 2012 r.
12 stycznia 2023 12:37 Nie masz racji. Przepisy, umieszczone w zastrzeżeniu art.24, do których odwołuje się art.25 ust.1b pełnią rolę łączników, umożliwiających ubezpieczonym ur. po 1948 r, należącym do nowego systemu emerytalnego zdefiniowanej składki, przejście do starego systemu emerytalnego i pobieranie emerytury ustalonej w starym systemie emerytalnym zdefiniowanego świadczenia, do którego należą ur. przed 1 stycznia 1949 r., czyli de facto pobierasz emeryturę na podstawie art.29, art.32, 33 itp. Emeryturę na podstawie tych norm można pobierać do końca życia, bo nie jest to świadczenie przedemerytalne, a w starym systemie emerytalnym oprócz emerytury powszechnej na podstawie art.27, przysługującej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego funkcjonuje instytucja emerytury wcześniejszej, przyznawanej na podstawie art.29 i szereg innych, przysługującej w niższym czy obniżonym wieku emerytalnym< których NIE MA w nowym systemie emerytalnym. Dlatego po osiągnięciu określonego w art.24 wieku emerytalnego ustaje warunek nabycia prawa na podstawie art.46, a tym samym prawa do jej pobierania (art.101 ust.1 ustawy o FUS). Warunek ten nie ustałby, gdyby emerytura na podstawie art.46 ustalana była w nowym systemie emerytalnym. Natomiast nie ustaje prawo do emerytury wcześniejszej, ustalonej na podstawie art.29 w starym systemie emerytalnym.Dlatego wyrok TK P 20/16 dotyczy tylko emerytur pobranych na podstawie art.46 przed osiągnięciem obowiązującego w art.24 wieku emerytalnego, które emerytki ur. w 1953 r. pobierały na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r., w której art.25 ust.1b obowiązywał i wywoływał kolizje norm prawnych. Jednym, czy dwoma zdaniami zdaniami, można wszystko twierdzić i krytykować, ale nie można tego wyjaśnić, stad moje komentarze są długie. Zaprzeczenie twierdzeniu, czy krytykowanie piszącego nic nie zmienia, a do tego sprowadza się jak widać większość piszących tu komentarze. Należy swoje stanowisko uzasadnić, inaczej każdy będzie nadal tkwił w swoich błędnych przekonaniach i wyciągał z nich fałszywe wnioski.
Do 13:54; Trochę logiki blogowiczko. Nikt cię i do niczego nie zmusza. Dopóki nie zaczniesz myśleć logicznie będziesz nadal powtarzała to samo. Życzę sukcesów.
Z przepisów ustawy o emeryturach nie wynika, że emerytura wcześniejsza ma charakter przejściowy (okresowy) a przejście z emerytury wcześniejszej na normalną następuje w momencie uzyskania wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Jeśli ubezpieczony pobierał emeryturę wcześniejszą, może domagać się ponownego ustalenia wysokości emerytury, w tym celu należy złożyć do ZUS wniosek o ponowne przeliczenie świadczenia emerytalnego – czas złożenia wniosku w ustawie nie został określony. Natomiast świadczenie przedemerytalne, pomostowe wygasa dokładnie w przeddzień nabycia praw do emerytury powszechnej - tj. z dniem osiągnięcia wieku 55 lat przez kobietę i 65 lat przez mężczyznę. Ustawodawca wskazał to wyraźnie w ustawie o świadczeniach emerytalnych i emeryturach pomostowych.
do Anonimowy z 12 stycznia 2023 14:33, 15;31 i 16;35 Znowu kadzisz sama sobie i piejesz na swoją cześć peany, sadząc, ze naiwni uwierzą w twoje wywody. Anonimowy z godz 14 :33, dziękujący sam sobie o godz. 15:31 i wychwalający swoja "mądrość" o godz. 16 :31 pisze: " Z przepisów ustawy o emeryturach nie wynika, że emerytura wcześniejsza ma CHARAKTER PRZEJŚCIOWY (okresowy) a PRZEJŚCIE Z EMERYTURY WCZEŚNIEJSZEJ NA NORMALNĄ następuje w momencie uzyskania wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn" Wywody te całkowicie podważa cytowany poniżej fragment uzasadnienia wyroku P 20/16: "Uprawnienie do wcześniejszego przejścia na emeryturę wynikające z art. 46 w związku z art. 29 ustawy o FUS było – w warunkach reformy z 1999 r. – jednym ze szczególnych rozwiązań ustawowych.(...) Uwzględniał więc sytuację osób, którym – z racji wieku – znacznie trudnej byłoby dostosować się do nowego, a przy tym zasadniczo odmiennego modelu ubezpieczeń społecznych. To jednak nie zmienia faktu, że WCZEŚNIEJSZA EMERYTURA od samego początku stanowiła ROZWIĄZANIE PRZEJŚCIOWE, przyznane określonej grupie ubezpieczonych w określonym celu. Umożliwiało stosowanie dotychczasowych zasad określania świadczeń emerytalnych dla osób, które – co do zasady – objęte były nowym systemem. Wynikające stąd uprzywilejowanie tych osób POLEGA NA PRZYZNANIU IM PRAWA DO WCZEŚNIEJSZEGO POBIERANIA POBIERANIA ŚWIADCZEŃ EMERYTALNYCH, ustalanych według starych zasad zmienianego systemu repartycyjnego..." Zlikwidowanie instytucji emerytury "wcześniejszej" w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki i umieszczenie art.46 w Dziale II Emerytury, Rozdziale 3 "Przepisy szczególne dotyczące emerytury dla niektórych ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r" oraz ustalanie jej wysokości w starym systemie zdefiniowanego świadczenia, w sytuacji, gdy osoby te należą co do zasady do nowego, świadczy o przejściowym charakterze tych świadczeń, co potwierdza fragment cytowanego uzasadnienia wyroku P 20/16.. cdn
Nie rozróżniasz pojęć, i pisząc, że przepisy ustawy emerytalnej NIE OKREŚLAJĄ, że "PRZEJŚCIE Z EMERYTURY WCZEŚNIEJSZEJ NA NORMALNĄ następuje w momencie uzyskania wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn" piszesz NIEPRAWDĘ. A wynika to z błędnego określenia przez ciebie daty powstania ex lege prawa do pobierania emerytury powszechnej, o której mowa w art,.24, którą określa art.100 ustawy o FUS, jako DATY PRZEJŚCIA NA TĄ EMERYTURĘ, której wysokość oblicza się i wypłaca po zgłoszeniu wniosku, zgodnie z art.129 ustawy o FUS. A art.100 ustawy o FUS, określający "zasady ustalania świadczeń" i "powstanie prawa do świadczeń" oraz art.129 , określający " ogólne zasady wypłaty świadczeń, to są dwie odrębne instytucje prawne, umieszczone w dwóch różnych działach i rozdziałach ustawy emerytalnej, adekwatnie do ich funkcji w ustawie emerytalnej. Wszystkie te zasady określają dokładnie przepisy prawa materialnego ustawy emerytalnej, które wymieniłam w komentarzu o godz 14:21, nie będę się powtarzać.
12 stycznia 2023 14:16 Nie sztuka, nie mając żadnych kontrargumentów, domniemam z powodu niewiedzy, a przy tym wybujałym ego pyszałka uznającego się za autorytet w dziedzinie prawa, psychologii i medycyny, cierpiącego na przerost ambicji nad forma, atakować piszącego, twierdząc, ze wypisuje głupoty, potrzebuje pomocy psychiatry i myśli nielogicznie. Tyle to może napisać każdy, umiejący posługiwać się komputerem, mając nawet IQ bliskie ZERO. O kompletnym braku u ciebie kultury osobistej nawet nie wspominam. Jesteś żałosna/żałosny.
Te insynuacje "kadzisz sama sobie" są chore nie pisałam następnych komentarzy a pani wpada w jakąś psychozę pisania komentarzy na pani niekorzyść. Ustawa nie zawiera przepisów, że emerytury wcześniejsze zostały ustalone na okres przejściowy np. na 5 lat od wieku 55 lat do 60 lat (5 lat). Oczywiście ustawa była planowana jako okres przejściowy , ale nie zawarto przepisów do kiedy miał być złożony wniosek o przeliczenie emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego (60 lat i 65 lat) o tym ustawodawca zapomniał a jak sobie przypomniał to wprowadził art. 25 ust. b naruszając prawa nabyte i o co się kłócić i sobie ubliżać? Co by się nie napisało zawsze jest nie po pani myśli, tylko pani ma rację więc po co jest prowadzony ten blog tylko DLA PANI?
A powiedz, jaką niby ja mam korzyść z pisaniakomentarzy? Czy ty sądzisz, że pisząc komentarz wydajesz wyrok na moją korzyść lub niekorzyść? Po prostu mam dość pisania nieprawdy i podwazania tego co pisze , jako niedorzeczności. Walka z bezprawi dawno by się skończyla, gdyby nie prorządowa, propaganda,
To,ze napisałam,iż piszesz nieprawdę, na co przytoczyłam dowody,nie znaczy, ze cię obrażam. Twoja obroną jest zawsze atak. Tak można w kółko. Kuz wychwalałaś wysokim poziomem wiedzy, do którego nie dorastam vci do piet ja też mogę napisać, ze to ty stale mnie obrażasz, a do tego piszesz, ze jest odwrotnie. Wprowadzasz przez to innych blogowiczów w błąd. jak się czegoś nie wie, to się pyta a nie TWIERDZI, że to ty masz rację. I daj sobie spokój, z tym stałym posądzaniem o obrażanie ciebie,. z wysyłaniem mnie do specjalisty, wydawaniem diagnoz medycznych i opinii psychologicznych, op braku logicznego myślenia itp, bo to już jest nudne. Przez kilka przerz twoje namolnei złosliwe zachpowanie
do komentarza z 23 :10 Ostatnie zdanie nie wykasowałam do Końca, jest zbędne. Dodam tylko,ze ty zawsze. pisząc jako różne anonimowe, usiłujesz potwierdzić nieprawdę., albo wcisnąć ciemnotę, czy wszcząć umyślnie scysje i sprowadzić dyskusję na manowce.Nie trudno domyślić się kim naprawdę jesteś. ..
Anonimowa z 12 stycznia z 23:23; Dobrze byłoby byś zaczęła pisać merytorycznie i na temat. Przestań obrażać piszących blogowiczów. Czy tego też nie potrafisz zrozumieć?
Podany przez GUS wskaźnik inflacji dla emerytów i rencistów za rok 2022 wyniósł 14,8%. Wynika z tego, że marcowa waloryzacja świadczeń wyniesie co najmniej tyle.
Nie będzie, bo to nie 20% wzrostu płac, tylko 20% REALNEGO, średniorocznego wzrostu płac. A słowo REALNY oznacza wzrost po odjęciu inflacji ogólnej. Obecnie jest UJEMNY, więc będzie przyjęty jako ZERO.
Do anonimowa z 15 stycznia z 00:09; Na zadane pytanie dotyczące treści art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej sprzed 1 stycznia 2013 r. powinien znać ZUS ponieważ go stosuje. Odpowiedź powinien znać również SN ponieważ stwierdził, że miał zastosowanie w przypadku emerytki z rocznika 1952. Oni znają odpowiedź na zadane pytanie.
Wejście ustawy od 01.01.2013 nie zabraniało rocznikowi 1953 w dowolnym czasie wystąpić o e.powszechną przy zastosowaniu art.25 ust.1b np.w roku 2023 gdzie e.powszechna byłaby wyższa od e.wcześniejszej. Emerytki 1953 nie miały zatem drogi zamkniętej do uzyskania wyższej emerytury pomimo wejścia od 01.01.2013r art.25 ust.1b
Anonimowy15 stycznia 2023 19:19 Rozumiem, że chodzi o to, że nawet gdyby nie było wyroku TK, P 20/16, to niektóre panie z rocznika 1953, składając po raz pierwszy wniosek o emeryturę powszechną w ostatnich latach (np. od 2019 - 2023) miałyby tę emeryturę wyższą od wcześniejszej POMIMO zastosowania art. 25 ust. 1b. Tak, jak to się zdarza w przypadku niektórych pań z roczników 1949-1952.
A komu zabraniało? Wskaż ten przepis w nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r. ( NIE MA ICH) Proszę zwrócić uwagę art.17 tej nowelizacji, który stanowi; 1. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do: 1) renty z tytułu niezdolności do pracy na okres do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, 2) świadczenia przedemerytalnego na podstawie ustawy, o której mowa w art.11 3) emerytury pomostowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 13, albo 4) nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na podstawie ustawy, o której mowa w art. 14 – ZACHOWUJĄ TE UPRAWNIENIA DO DNIA OSIĄGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO, o którym mowa w art. 24 ust. 1a i 1b oraz w art. 27 ust. 2 i 3 ustawy, o której mowa w art. 1, chyba że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem. 2. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do okresowej emerytury kapitałowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 12, zachowują te uprawnienia do dnia osiągnięcia 67 roku życia, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 2 a ustawy, o której mowa w art. 12, chyba, że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem Z przepisu tego w odniesieniu do brzmienia art.25 ust.1b wynika, że wszystkich adresatów sankcjonowanych tym przepisem norm, którzy na ich podstawie nabyli już prawo do emerytury, a nie mieli jeszcze obliczonej przez ZUS emerytury powszechnej do wypłaty, ustawodawca OSZUKAŁ i pozbawił praw nabytych, niezależnie,czy spełnili określone w ustawie warunki, i nabyli ex lege prawo do emerytury powszechnej przed, czy po 1 stycznia 2013 r. I nie jest to ŻADEN BŁĄD ustawodawcy, tylko świadome, celowe działanie, w celu dokonania OSZUSTWA i wyrządzenia szkody majątkowej, jakim jest obniżenia wysokości dożywotnio pobieranych emerytur powszechnych. https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20120000637
Komunikat ZUS z 2 stycznia 2013 roku: https://www.zus.pl/-/zmiany-w-przepisach-emerytalnych-od-1-stycznia-2013-r-wynikajace-z-ustawy-z-dnia-11-maja-2012-r-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecz?redirect=%2Fo-zus%2Faktualnosci
"Najważniejsze zmiany polegają m.in. na:
[...] 2. pomniejszaniu podstawy obliczenia emerytury z systemu zreformowanego o kwotę pobranych wcześniejszych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego, [...]"
...wcześniejszych emerytur PRZYZNANYCH PRZED osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, a nie POBRANYCH PRZED osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
do anonim.20:58 Takiego zapisu w komunikacie ZUS z 2 stycznia 2013 r.nie ma. Piszesz nieprawdę, a potem mi ubliżasz i wyżywasz się na mnie, że śmiałam Ci zwrócić uwagę Najistotniejsze zmiany polegają m.in. na : 2.pomniejszaniu podstawy obliczenia emerytury z systemu zreformowanego o kwotę pobranych wcześniejszych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego, II. Pomniejszanie podstawy obliczenia emerytury przyznawanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej 1. Zasada pomniejszania podstawy obliczenia emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego (art. 24 ustawy emerytalnej) dotyczy emerytur, które będą przyznane osobom mającym ustalone już uprawnienia do: 1.emerytury wcześniejszej przyznanej na podstawie art. 46, 50, 50a, 50e, 184 ustawy emerytalnej lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (...) oraz na podstawie art. 34 lub art. 48 i 49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. - jeżeli osoby te świadczenia pobierały, 2. emerytury częściowej. 2. Podstawę obliczenia emerytury z art. 24 ustawy emerytalnej stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem ich waloryzacji, zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca, poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego. 3. Pomniejszanie podstawy obliczenia emerytury będzie polegało na odjęciu od kwoty podstawy obliczenia emerytury kwoty stanowiącej sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne (w tzw. kwocie brutto). Jeżeli przyznana wcześniejsza emerytura podlegała zmniejszeniu wskutek osiągania przychodów - do ustalenia podstawy obliczenia emerytury przyjmuje się kwoty faktycznie wypłacone (po dokonaniu rozliczenia przychodów). Przykład. Kobiecie, ur. 24 lipca 1953 r. przyznano wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy emerytalnej od dnia 1 sierpnia 2012 r. i po rozwiązaniu stosunku pracy - w dniu 31 sierpnia 2012 r.- podjęto - od dnia 1 września 2012 r. wypłatę świadczenia. W przypadku zgłoszenia przez zainteresowaną wniosku o emeryturę z art. 24 ustawy emerytalnej, tj. po ukończeniu wieku emerytalnego (w tym przypadku wieku 60 lat i 3 miesięcy, który zostanie osiągnięty w dniu 24 października 2013 r.) - podstawa obliczenia nowej emerytury zostanie pomniejszona o sumę wszystkich emerytur wypłaconych od 1 września 2012 r.
Ten mężczyzna powinien szczęśliwie osiągnąć powszechny wiek emerytalny w roku 2023. Potem sprawdzić, czy jego emerytura powszechna jest już może wyższa od dotychczas pobieranej "nauczycielskiej" nawet pomimo pomniejszenia jej podstawy z zastosowaniem art. 25 ust. 1b. A potem śledzić rozwój wydarzeń w TK i w Sądzie Najwyższym przed rozważnym podjęciem decyzji co dalej robić.
I oczywiście pamiętać, że ma 30 dni na wycofanie wniosku, jeśli nie będzie usatysfakcjonowany... Może sie odwołać od decyzji ZUS do sądu, a jeśli będzie miał chęci i trochę szczęscia, może walczyć...
Tak! O możliwości wycofania wniosku należy ciągle powtarzać. W pułapkę niewycofanego wniosku wpadło ponad 60 tysięcy kobiet z rocznika 1953. Danych dotyczących innych roczników chyba nie znamy?
Z wcześniejszych roczników też zbierze sie pokaźna ilość,bo te które składały do 2012r często miały e.wcześniejszą wyższą od powszechnej. Kiedyś ZUS podawał,że takich emerytek może być ponad 30 %.
Panie z roczników 1949-52 raczej wycofywały wnioski, gdy jeszcze nad nimi nie wisiał art. 25 ust. 1b. Tak było racjonalnie, bo po jakimś czasie emerytura powszechna mogła się stać wyższa od wcześniejszej. Problem z niewycofywanie zaczął się dopiero od 1 stycznia 2013 roku. Panie dowiadując się, że ich dotychczasowej emeryturze nic nie zagraża łatwo dawały się zbajerować pracownikom ZUS, że w związku z tym "nic nie muszą robić", czytaj: "wniosku nie trzeba wycofywać".
Do 20,42 dlatego każdych takich ustne bajerówy w każdej sprawie należy żądać na piśmie. W przypadku ZUS teraz byłaby możliwośc żądania odszkodowania za karalne nakłanianie do niekorzystnego rozporzadzenia własnym mieniem.....
16 stycznia 2023 20:18 i 20;42 Ale piszesz tylko o tych, które te wnioski złożyły do 31 grudnia 2012 r. 60-70 % pań z rocz. 1949-1952 wniosków tych nie złożyło, najczęściej z niewiedzy. A kto niby znał ustawę emerytalną.?. Do końca 2012 r . takiego oszukaństwa i złodziejstwa, ani takiej biurokracji, jak obecnie w ZUS też nie było i pracownicy tez byli dużo bardziej uczynni i uprzejmi. Teraz nawet jak chcesz cokolwiek sprawdzić, to musisz o wszystko składać wnioski, a mają jeden z najlepszych programów informatycznych i wszystko zarejestrowane na komputerach. Przez ostatnie lata ilość wniosków wzrosła chyba cztero, czy pięciokrotnie, a ilość zatrudnionych przez ZUS prawników, broniących bezprawia ZUS, chyba dziesięciokrotnie, a to świadczy o coraz większych rozmiarach niezgodnego z prawem działania ZUS. Nie chodzi tylko o emerytów wcześniejszych i innych świadczeniobiorców. Przekręty dotyczą również płatników składek i potrącania składek zdrowotnych od przychodów, nie podlegających ZUS.
Tak, mam na myśli te panie, które składały wnioski bez zagrożenia art. 25 ust. 1b. Wśród urodzonych w latach 1949-51 pewnie ich było znacznie więcej niż wśród urodzonych w roku 1952. Gdy nie trzeba się było obawiać "majstrowania" przy wysokości emerytury powszechnej panie nie myślały pewnie o "hodowaniu kapitału" przez długie lata, tylko o tym, żeby sobie możliwie szybko poprawić sytuację materialną przez wystąpienie o emeryturę powszechną, jeśli okazywała się "rozsądnie" wyższa. A to mogło oznaczać np. kilkaset złotych od razu, a nie tysiące wyhodowane po latach, z których jednak korzystałyby krótko.
To pytanie zadaj MRIPS lub ZUS-owi, bo ONI nie dziłają zgodnie z prawem, tylko OSZUKUJĄ, a BEZPRAWIE uważają za prawo. Zgodnie z prawem, art.25 ust,.1b nie ma do Ciebie zastosowania, jak i do wszystkich osób, które decyzje o przejściu na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego podjęły przed 1 stycznia 2013 r. , na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r., w której art.25 ust.1b nie obowiązywał. Sytuacja prawna w odniesieniu do zasad ustalania e.powszechnej, o której mowa w art.24, przysługującej zgodnie z art. 2 ust.1 i art.100 ust.1 ustawy o FUS z mocy prawa (ex lege), każdemu ubezpieczonemu ur. po 1948 r. od dnia osiągnięcia określonego w art.24 wieku emerytalnego, została ukształtowana w dniu przejścia na emeryturę "wcześniejszą". Twierdzenie, że jet ona kształtowana mocą bezprawnie wydanej decyzji konstytutywnej ZUS dopiero w dacie złożenia wniosku o wypłatę nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej in abstracto jest OSZUSTWEM. ( zob wyrok P 20/16 i jego uzasadnienie). Zgodnie z tym wyrokiem kryterium stosowania normy art.25 ust.1b stanowi data nabycia prawa do emerytury wcześniejszej. Zakresem jej stosowania nie może więc być objęty żaden były emeryt "wcześniejszy", który prawo do emerytury na podstawie sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b norm, nabył przed tą datą. Natomiast data osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, a tym samym spełnienia określonego w tym przepisie warunku i nabycia ex lege, zgodnie z art.1ust.1 i art.100 ust.1 u.e.r. prawa prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, decyduje o OBJĘCIU ZAKRESEM OBOWIĄZYWANIA art.25 ust.1b .(zob. wskazaną w uzasadnieniu postanowienia TK P 11/14 interpretację art.25 ust.1b ). Zakresem obowiązywania art.25 ust.1b ustawy o FUS nie może być objęta żadna osoba, która prawo do emerytury na podstawie art.24, zarówno in concreto, jak i in abstracto, nabyła przed 1 stycznia 2013 r., niezależnie od tego, czy wniosek o wypłatę tej emerytury zgłosiła przed, czy po 1 stycznia 2013 r.
W art.25 ust.1b jest mowa o ubezpieczonym, który pobrał.emeryturę ......itd.Przecież kobiety, które pobierały emer.gdy ustawa wchodziła w życie, nie były już ubezpieczonymi lecz emerytkami.Czy to nie umacnia wniosku, że cała ta ustawa to akt dla przyszłych emerytów?
Ubezpieczonym jest każdy, kto odprowadza lub odprowadzał składki do ZUS, w tym na ubezpieczenie zdrowotne. Emeryt jest zaś ubezpieczonym z ustalonym prawem do emerytury, który odprowadza już tylko składki zdrowortne.
Zgodnie z wyrokiem TK wszystkie emerytury pobrane po ukończeniu 60 lat powinny być odliczone. Trzeba zwrócic uwagę ,że pytanie sądu dotyczyło emerytki, która wniosek o emeryturę powszechną złożyła w wieku ustawowym. W wyroku TK jest zapis ,że trzeba odróżnić ' wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek złożony w dowolnym czasie".Emerytki z rocznika 1953 zostały skrzywdzone pozbwieniem przeliczenia e.wcześniejszej wobec braku 1 roku do osiągnięcia wieku ustawowego i pobierania lub nie e.powszechnej. Do wszystkich emerytek wcześniejszych ,które złożyły wnioski w 2013r art.25 ust.1b nie ma już zastosowania. Teraz powstał,tylko problem z emeryturami na wniosek złożony w dowolnym czasie o którym mówi wyrok TK, a do którego ZUS się nie dostosował.
Przecież to jest nierozsądne. Na przykład pani z 1949 r. powszechny wiek emerytalny osiągnęła w 2009 r. i pobierała świadczenie przyznane przed osiągnięciem tego wieku. Czyli za 4 lata kiedy jeszcze nie było art. 25 ust 1b ustawy miałoby się jej potrącać emeryturę? A to zgodnie z jakim BEZPRAWIEM?
Przecież art.25 ust.1b obowiazuje wszystkie emerytki 1949-1953 ,które wnioski złożyły po 01.01.2013r.Wyrok TK przyznał ,tylko prawo niepotrącania w.emerytur pobieranych do wieku ustawowego tak jak miał ostatni rocznik 1952.Żadnej wcześniejszej emerytce z roczników 1949-1953 nie powinny być potrącane e.wcześniejsze pobierane do ukończenia 60 lat.
16 stycznia 2023 21:55 TK w wyroku P 20/16, w stosunku do emerytek ur. w 1953 orzekł niezgodność art.25 ust.1b ustawy O FUS z art. 2 Konstytucji tylko w okresie od 1 stycznia 2013 r. , tj początkowej daty obowiązywania tej normy, do dnia osiągnięcia przez nie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, który każda z nich osiągała w innym czasie, a tym samym nabywała ex lege prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24. Stąd określenie zakresu czasowego występowania niezgodności art.25 ust.1b z Konstytucją "w brzmieniu obowiązującym do 30 września", Dokonaną przeze mnie interpretację tego wyroku potwierdza poniższy fragment uzasadnienia uzasadnienie wyroku P 20/16: "Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. (akapit 61) W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie".(akapit 62) "Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS OBOWIĄZUJE od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu." (akapit 71) Trybunał nie orzekł więc o niezgodności art.25 ust.1b z Konstytucją potrącania emerytur: 1. pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie miał brzmienia i nie obowiązywał; 2. pobranych po osiągnięciu powszechnego wieku i nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej do dnia złożenia wniosku o jej wypłatę; Stąd wniosek, że art.25 ust.1b obowiązuje tylko od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągnięcia powszechnego wieku i
Prawda jest taka,ze wyrokiem P 20/16 Trybunał orzekła,ze nie jest on zgodny z art.2 Konstytucji do kobiet, których cechą relewantna w odniesieniu do tej normy jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. Kryterium urodzenia sie w 1953 r. nie stanowi cechy relewantnej w odniesieniu do tej normy, bo prawo do emerytury na podstawie art.46, nabyły przed 1 stycznia 2013 r. wszystkie ubezpieczone ur. w latch 1949-1953, które przed tą datą wystąpiły z wnioskiem o jej przyznanie. Rozróżnienie odmiennej sytuacji prawnej w odniesieniu do tej normy dotyczy WYŁĄCZNIE zakresu jej OBOWIĄZYWANIA. Emerytki ur. w latach 1949-1952 prawo do e.powszechnej,o której mowa w art.24 nabyły na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej w do 31 grudnia 2012 r., w której art.25 ust.1b nie obowiązywał. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do zasad ustalania wysokości tej emerytury, wchodzących zgodnie z art.1 ust.1 w zw.z art.2 ust.1 w zakres praw przedmiotowych, została ukształtowana bez stosowania tej normy. Natomiast emerytki ur. w 1953 r. prawo do emerytury powszechnej nabywały po 1 stycznia 2013 r., już pod rządami nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r., w której art.25 ust.1b obowiązywał. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do tej normy została więc ukształtowana z zastosowaniem tej normy. Stąd taki zapis wyroku. Co ważne, Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawie zgodności przepisów ustawy z Konstytucją. Kwestionowany przepis musi więc mieć w stosunku do osoby, której dotyczy pytanie prawne lub skarga moc obowiązującą. A takiej nie ma w stosunku do kobiet ur. w latch 1949-1952, dlatego TK umorzył postępowanie w sprawie tych kobiet, Niemniej wyrok ten pozbawił art.25 ust.1b mocy obowiązującej w stosunku do wszystkich kobiet, które przed stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 , zmieniając tym samym interpretację tej normy i od daty ogłoszenia tego wyroku do żadnej kobiety ur. w latch 1949-1953 norma ta nie może być stosowana.
W Polsce niemal każdy emeryt/emerytka ma inaczej obliczaną emeryturę ! Przykłady z autopsji. 1. Nauczycielka rocznik 1956, na emeryturze liczonej stażowo, bo do końca 2008r miała wymagany staż i mogła na tę formę emerytury odejść do 2018r i tak zrobiła. 2. Nauczycielka rocznik 1957 na emeryturze liczonej wg zapisu składek w ZUS, odeszła w 2019r i od 2022r ma przeliczoną korzystnie emeryturę (z uwagi na OFE). 3. Nauczycielka rocznik 1957 tak jak nauczycielka nr 2 ale bez przeliczenia (nie była w OFE). 4. Nauczycielka rocznik 1958 tak jak nauczycielka nr 3 ale bez dodatku za warunki uciążliwe, bo brakowało jej kilku dni do tych uprawnień liczonych tylko do końca 2008r. 5. Nauczycielka rocznik 1958 tak jak nauczycielka nr 3, ale z zaniżoną emeryturą, bo wyliczoną w czerwcu. To jest 5 osób z niemal tego samego rocznika (2 lata różnicy z perspektywy wieku 65-67 lat dziś i niemal jednakowego stażu pracy, jeśli chodzi o długość).
Do tego można dołożyć inną wysokosc emerytury o którą wystąpiono przed dniem urodzin w danym miesiącu a inną po tym dniu. Inną w styczniu, inną w lutym, inną w marcu, inną w kwietniu, inną w czerwcu, Inną w lipcu - wrześniu, inną w październiku-grudnia. TO JEST EMERYTALNY KABARET
Tak to będzie dopóty nie zostanie skonkretyzowany w ustawie termin składania wniosków. Te 30 dni o których nawet na stronie gov.pl mowa to tylko fasada. ZUS w praktyce robi co chce.
19 stycznia 2023 19:13 O jakim terminie składania wniosków w ciągu 30 dni mówisz? Podaj link do tej strony i zapis tego przepisu. Jeżeli chodzi o składanie wniosku o wypłatę nabytego ex lege prawa doświadczeń, to zgodnie z art.129 ustawy o FUS nie ma żadnego ograniczenia daty jego złożenia i można go złożyć w dowolnym czasie, zależnie od woli uprawnionego. Ograniczenie prawa dowolnej woli do składania tych wniosków, zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji , musi być zaś przeprowadzone w ustawie, czego ustawodawca do dzisiejszego dnia nie uczynił. Jeśli chodzi o art.25 ust.1b, to jedynymi osobami, którym ustawodawca ograniczył korzystanie z przysługującego na podstawie art.24 w zw. z art.46 prawa do emerytury, przyznanego decyzja ZUS przed 1 stycznia 2013 r.,do wniosków o zrealizowanie nabytego uprawnienia, czyli o jej wypłatę, zgłoszonych do 11 stycznia 2021 r., są emeryci ur. w 1953 r.
To nie są przepis tylko odp.na pytania, w tym; -) Jakie warunki trzeba spełnić, aby otrzymać świadczenie? Warunkiem nabycia prawa do emerytury według nowych zasad jest UKOŃCZENIE POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO oraz zapisania na koncie w ZUS jakiegokolwiek okresu ubezpieczenia emerytalnego. Staż pracy nie ma wpływu na ustalenie prawa do emerytury, ale może mieć wpływ na jej wysokość -) Kiedy należy złożyć wniosek o emeryturę? Nie ma przepisów, które określałyby termin złożenia wniosku o emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Zakład rozpatrując wniosek o emeryturę ocenia, czy zostały spełnione warunki wymagane do jej przyznania na dzień zgłoszenia wniosku. Jeżeli jednak rozpatrując wniosek pracownik ZUS stwierdzi, że JEDYNYM BRAKUJĄCYM WARUNKIEM do przyznania prawa do emerytury jest brak osiągniętego wieku emerytalnego, a jednocześnie wiek ten zostanie osiągnięty w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku, pracownik ZUS nie wyda decyzji odmownej. Działając w interesie ubezpieczonego, pracownik będzie oczekiwał z wydaniem decyzji przyznającej prawo do emerytury do dnia spełnienia warunku dotyczącego osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Jak to się ma do trzykrotnie sfałszowanej przez ustawodawcę wykładni prawa, a za nim ZUS, MRiPS i sądów, według którego w wersji: -) Nr.1, obowiązującej od wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r., warunkiem nabycia prawa do e.powszechnej, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokości,przez ubezpieczonych, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm, jest złożenie wniosku o jej wypłatę przed 1 stycznia 2013 r., bez względu na to, czy emeryt ten osiągnął powszechny wiek emerytalny przed, czy po 1 stycznia 2013 r.; -) Nr.2 Obowiązującej od wejścia w życie ustawy pseudo naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r., warunkiem nabycia prawa do tej emerytury, obliczonej na starych na starych zasadach, jest urodzenie się w 1953 r, bez względu na datę osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i bez względu na datę zgłoszenia wniosku o jej wypłatę; -) Nr 3, projektu kolejnej ustawy pseudo naprawczej, druk sejmowy 647, autorstwa zakłamanego oszusta senatora Borowskiego, według którego warunkiem nabycia prawa do emerytury powszechnej, obliczonej na starych zasadach, bez stosowania obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. normy art.25 ust,1b, jest spełnienie warunków nabycia do niej prawa, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego już w czasie obowiązywania tej normy, bez względu na rok urodzenia, daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej.
Czy ktoś widział wcześniej te przepisy w ustawie? Musiały być dodane przed art.194 i oraz 194 j. Art. 194 d. Jeżeli z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury wystąpi emeryt, któremu świadczenie obliczono zgodnie z art. 53, wysokość emerytury oblicza się na nowo zgodnie z tym przepisem. Art. 194 e. 1. Emeryt, któremu przyznano emeryturę na podstawie art. 24 ust. 1 i obliczono jej wysokość zgodnie z art. 26, może zgłosić wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na zasadach określonych w ust. 2–5. 2. Wysokość emerytury oblicza się według zasad określonych w art. 26. 3. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego po pomniejszeniu o kwotę stanowiącą iloczyn kwoty pobieranej emerytury, ustalonej na dzień jej przyznania po raz pierwszy w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz liczby miesięcy pobierania tej emerytury. 4. Do ustalenia wysokości emerytury przyjmuje się wiek ubezpieczonego w dniu zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Z przepisu 194 d wynika, że po osiągnięciu przez nas powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do emerytury powszechnej, ZUS powinien umożliwić nam ponowne ustalenie wysokości emerytury powszechnej zarówno na podstawie art.53 ust.3 lub ust.4 w starym systemie emerytalnym jak i w nowym i wybrać najkorzystniejszy wariant. Walka z bezprawiem toczyła się więc równocześnie na dwóch frontach, bo na starych nie mogłyśmy jej ponownie ustalić, gdyż ZUS odmawiał nam prawa do emerytury na podstawie art.27, co dla pracujących było najbardziej korzystne, a w nowym potrącał nam wszystkie emerytury pobrany zarówno w wcześniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym, czyli oszukiwał nas i okradał na każdym froncie.To jest jedno wielkie oszustwo, wynikające z przechodzenia z starego systemu emerytalnego, z którego pobierałyśmy emerytury "wcześniejsze" do nowego, z którego pobierana jest emerytura powszechna. Niemniej, zgodnie z przepisem 194 e , gdybyśmy prawo do emerytury "wcześniejszej" nabywały na podstawie art.46 w zw. z art.24 i emerytura ta obliczana byłaby w nowym systemie emerytalnym na podstawie art. 25 ust.1 i art.26, to składany po osiągnięciu określonego w art.24 wieku emerytalnego wniosek, byłby KOLEJNYM wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury, a nie PIERWSZYM i wysokość jej obliczona byłaby zgodnie z kapitałem i składkami zwaloryzowanymi do końca m-ca , poprzedzającego m-c złożenia wniosku o ponowne ustalenie jej wysokości i tablicami trwania życia z dnia złożenia tego wniosku, ale z pomniejszeniem jej podstawy o wszystkie wcześniej pobrane pobrane emerytur. Czyli określona w art.194 e zasada potrącania pobranych emerytur jest identyczna, jak w art.25 ust.1b ustawy o FUS, ale dotyczy EMERYTUR POBRANYCH PO OSIĄGNIĘCIU OKREŚLONEGO w art.24 WIEKU EMERYTALNEGO, do dnia złożenia tego wniosku POTRĄCANYCH na podstawie art.194 e, a nie art. 25 ust.1b. Sprawa jest bardziej zagmatwana, niż się niektórym wydaje. Należałoby sprawdzić, kiedy te przepisy weszły w życie.
18 stycznia 2023 11:51 Dziękuję. , jak pisałam komentarz z 20:44 to jeszcze nie sprawdziłam, kiedy te przepisy weszły, a w komentarzu z 21:15 podałam tylko datę wejścia w życie art.194 d, ale nie sprawdziłam tej ustawy, bo zainteresowałam się zmianami zapisu art.194 e. Oprócz wskazanej w komentarzu z 20:44 znalazłam też wersje, ze norm ta dotyczy ubezpieczonych, którym ZUS ustalił e powszechną z urzędu, a w którejś tam wersji dotyczył e. pomostowej. Już nie chciało mi się sprawdzać zmian brzmienia art.194 e, niemniej przepis ten jest bardzo niejednoznaczny, a mechanizm potrącania emerytur, pobranych przed ponownym ustaleniem wys. e. powszechnej, o której mowa w art.24, identyczny jak w art.25 ust.1b, dlatego wskazałam te przepisy w moim komentarzu i proszę o wypowiedzi na ich temat. Natomiast art.194 d jest zaprzeczeniem odmowy ponownego ustalenia nam wys. e, powszechnej na podstawie art.53 ust.3, a w szczególności art.53 ust.4,dla tych co przepracowali co najmniej 30-m-cy po przejściu na e. wcześniejszą. Rząd nas haniebnie oszukuje. Ja mam siedem lat pracy składkowej za granica po przejściu na e. wcześniejszą, i po doliczeniu tego okresu oraz przeliczeniu z nową kwotą bazową w części socjalnej, moja e. powszechna, ustalona w starym systemie emerytalnym byłaby ok. 600-700 zł wyższa, dokładnie nie liczyłam Co prawda to ubezpieczenie dotyczy innego systemu emerytalnego, z którego mam wypłacaną e. zagraniczną w obcej walucie, ale na podstawie porozumienia między krajami, do stażu emerytalnego dolicza się staż pracy za granicą. Dotyczy to tylko doliczenia przepracowanych okresów, a nie uzyskanych w tym okresie zarobków. Gdybym doliczyła również zarobki, to moja emerytura, obliczona w starym systemie, wzrosłaby dwukrotnie.
Okradanie emerytów - emerytura pochodzi ze składek pracujących a składki rosną proporcjonalnie do wzrostu płac. Płaca minimalna 2008r - 1126zł, 2022r - 3010zł wzrost o 167,3%. Płaca średnia 2008r - 2943zł, 2022r - 5922zł wzrost o 191,2%. Moja emerytura razem z "13-tką" - wzrost o 56%. Policzcie u siebie.
Sama widzisz. Mnie nasz oszukańczo złodziejski rząd okrada z dwóch emerytur. polskiej, powszechnej , liczonej w starym systemie na podstawie art.53 ust.4 ok 700 zł, a w nowym nawet więcej, bo ponad 800 zł. A z emerytury zagranicznej ok.300 zł m-nie podatku, pomimo, że w kraju, z którego jest wypłacana, jest wolna od podatku, ale sprawa podatku jest uregulowana prawnie umowa miedzynarodową, oraz ok 150 zł składki na drugie ubezpieczenie zdrowotne, co jest czystym złodziejstwem, bo umowa takiego uregulowania nie zawiera, i ubezpieczenia, w tym zdrowotne regulowane jest przepisami strony kraju, z którego świadczenie jest wypłacane.Co więcej, ubezpieczenie to jest dowolne i można je opłacać, albo nie i to świadczeniobiorca sam decyduje, czy chce z tego ubezpieczenia korzystać, czy nie, Przymusowe pobieranie przez polski bank na zlecenie rządu, bez żadnej podstawy prawnej, składek na ubezpieczenie zdrowotne z emerytury zagranicznej, jest taką samą kradzieżą, jak przymus zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych, do których ubezpieczony, przechodząc na e. wcześniejszą nie był ZOBOWIĄZANY. Nasz polski rząd to zakłamani oszuści i złodzieje.A ciekawe ile wzrosły wynagrodzenia naszej bandy rządowej i posłów, w tym ich diet w tym czasie, nie mówiąc o przynaniu pani Dudowej 18 tys zł miesięcznie wynagrodzenia za byczenie się przez 7 lat na koszt podatników. Wynagrodzenie należy się za pracę, a nie bycie żoną. Taka mamy PIS- owską sprawiedliwość. 18 tys zł miesięcznie, po które wyciągnęła rękę pani DUDA, o d siedmiu lat na darmowych luksusowych wakacjach na koszt podatników, której składki na ubezpieczenia społeczne , tez opłaca państwo, to w skali roku 216 000 tys brutto, czyli średnia suma pobieranych przez 12 lat emerytur "wcześniejszych" przez emeryta wcześniejszego, który przeszedł w 2000 r. na emeryturę wcześniejsza, a wniosek o e.powszechna złożył w 2020 r. O tyle samo wzrosło przeciętne roczne wynagrodzenie naszych elit rządzących, nie mówiąc o premiach , nagrodach, dietach i innych składników wynagrodzenia, które pobierają co miesiąc, jak i innych przywilejach; limuzynach, szoferach, kosztach utrzymania ich biur, bankietach, wyjazdach pseudo służbowych i wielu innych. O czym tu mówić, rząd nas coraz bardziej, bezczelnie okrada, a sobie dosypuje do złotych koryt i jeszcze twierdzi, że jest odwrotnie. .
Może się przyda rocznikom "po 53". Jotownia w dziale "projekt ustawy naprawczej" wpisy: Anna102 z 17.01.23. godz. 21.13 , qwerty z 18.01.23. godz.05.05 i Kibic z 19.01.23. godz.11.24
Dzięki za info. Ja tutaj kiedyś robiłam wpisy jako Anna3gotowce- jestem "po 53". Jak na razie na obydwu blogach wszystkiego chyba 4 osoby, łącznie ze mną. Ale rzecz nie w liczbie. Wydaje mi się, że każda osoba "potraktowana" pomniejszeniem to jest problem.
W Jotowni (23.01.2023 r.) jest też informacja, że w dniu 26 stycznia 2023 r. (czwartek), o godz. 13:15 sejmowa Komisja Ustawodawcza zaopiniuje dla TK m.in. skargę konstytucyjną SK 24/22, wniesioną przez wcześniejszą emerytkę urodzoną w roku 1952.( posiedzenie komisji będzie transmitowane). Skarga konstytucyjna w sprawie zgodności: 1) art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach z FUS, „w zakresie w jakim dotyczy ubezpieczonych urodzonych w 1952 roku, którzy przed 01.01.2013 r. nabyli prawo do emerytury w wieku obniżonym na podstawie ustawy, a następnie złożyli wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego i po 01.01.2013 r., nie mogąc posiadać wiedzy o wprowadzeniu od dnia 01.01.2013 r. art. 25 ust. 1b ustawy obniżającej wysokość przyznanego im świadczenia w powszechnym wieku emerytalnym”, z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) art. 194j ww. ustawy „w zakresie jak wyżej” Pełnomocnik Skarżącej w piśmie z 27 września 2021 r wskazał m.in., że wprowadzenie art. 25 ust. I b i art. l 94j u.e.r.f. u.s. ,,doprowadziło do powstania nierówności pomiędzy sytuacją emeryta urodzonego w 1953 roku oraz pozostałych emerytów, urodzonych w innych (zwłaszcza wcześniejszych) latach, w tym w szczególności osoby urodzone w roku - o analogicznej sytuacji do sytuacji osób urodzonych w 1953 roku. Do osób tych należy także skarżąca( ... ), której sytuacja w żaden sposób (poza rocznikiem urodzenia) nie odbiega od sytuacji faktycznej dotyczącej osób urodzonych w 1953 r." (s. 4 pisma uzupełniającego). Decyzją z kwietnia 2019 r. ZUS rozpoznając wniosek Skarżącej z marca 2019 r. o przeliczenie emerytury z zastosowaniem wyroku TK sygn. P 20/16 na podstawie art. 151 § 1 w zw. z art. 145a Kpa odmówił uchylenia decyzji z dnia października 2013 r. o przyznaniu emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i ustaleniu jej wysokości z zastosowaniem art.25 ust. 1 b.
Te wyroki dają nadzieję wszystkim, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po tym terminie i wtedy wystąpili o emeryturę kapitałową. Sąd Najwyższy wskazał na zasadność odliczania tylko emerytur "wcześniejszych" pobranych już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Diametralnie inna jest też w uchwale SN III UZP 5/19, co znaczy, że Sąd Najwyższy nie orzeka zgodnie z prawem tylko tworzy nowe prawo, sprzeczne z Konstytucją i ustawą emerytalną i orzecznictwem TK, do czego nie ma uprawnień. Wszystkie te orzeczenia SN nie tylko nie stanowią zgodnie z art.87 Konstytucji źródła prawa, ale jako wydane przez organ nieuprawniony i sprzeczne z prawem, stanowią źródło BEZPRAWIA. Zgodnie z art.67 ust.1 Konstytucji zakres i formy i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa. Jeżeli wiec w art.25 ust.1b ustawodawca, działając niezgodnie z prawem, zróżnicował sytuację prawną adresatów tej normy w oparciu o FAŁSZYWE KRYTERIUM daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a Trybunał podważył zgodność z Konstytucją tego kryterium, i wskazał zgodne z prawem kryterium objęcia zakresem jej obowiązywania jak i stosowania oraz zakres przedmiotowy, to SN nie ma prawa wskazanej przez TK wykładni tej normy zmieniać. Dokonana przez Trybunał, późniejsza,szczegółowa interpretacja tej normy uchyla bowiem niedookreśloną, ogólną interpretacje wcześniejszą. Obowiązująca od 1 stycznia 2013 r. interpretacja normy art.25 ust.1b stanowi, ze w zakresie obowiązywania i stosowania obejmuje ona retroaktywnie wszystkich adresatów sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm, którzy na ich podstawie pobrali emerytury, a wniosek o wypłatę emerytury przysługującej na podstawie art.24 od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, zgłosili po tej dacie, niezależnie od daty nabycia prawa do emerytury na podstawie tych norm, jak i roku urodzenia, a tym samym osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego i nabycia ex lege praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, cdn
To prawda, sędziowie w Polsce uzurpują sobie prawo do dowolnych interpretacji tworząc w ten sposób nowe prawa. No, ale są NIEZALEŻNI i NIEZAWIŚLI, nawet wobec TK. Robią co chcą, jak w sądach ludowych na chińską modłę.
25 stycznia 13:49n To nie ustawodawca różnicował sytuację prawną adresatów tylko ZUS i wtórujące mu sądy. Jak sąd może ustalić działanie prawa wstecz? A przecież wydawane wyroki to potwierdzają. Co prawda to czego dokonał ustawodawca mocą ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. jest całkowicie nie do przyjęcia. Które to przepisy prawne nakazują faworyzowanie obywateli że względu na rocznik urodzenia?
cd. komentarza z 13(49 Natomiast zgodnie z postanowieniem TK P 11/14 jak i wyrokiem P 20/16, art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a więc w zakresie obowiązywania nie obejmuje kobiet ur. w latach 1949-1952, które warunki nabycia prawa do tej emerytury spełniły przed ta datą, niezależnie od tego, czy wniosek o jej wypłatę złożyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r..Wyklucza to objęcie ich zakresem jej stosowania, natomiast pozostałych adresatów sankcjonowanych norm, norma art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. W ZAKRESIE STOSOWANIA obejmuje zaś tylko tych ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury "wcześniejszej" na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm nabyli po 1 stycznia 2013 r., w czasie jej obowiązywania. Tylko te osoby mogły bowiem przewidzieć skutki prawne podjęcia decyzji o przejściu na emeryturę "wcześniejszą", tym bardziej, że ustawodawca ustanowił dla nich dość długie, bo 6-m-cy vacatio legis Jeśli zaś chodzi o zakres przedmiotowy nakładanych na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych finansowych, to dotyczy on wyłącznie emerytur pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Osiągnięcie go skutkuje zmianą sytuacji prawnej emeryta"wcześniejszego" i nabyciem ex lege prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 oraz zrealizowaniem nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym wieku emerytalnego. Emerytury pobierane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie są już emeryturami pobieranymi w wcześniejszym, czy obniżonym wieku emerytalnym, jak fałszywie twierdzi Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku III USKP 98/21, tylko emeryturami pobranymi w powszechnym wieku emerytalnym, które nie podlegają potraceniu na art.25 ust.1b. Przepis art.25 ust.1b wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. bez jakichkolwiek przepisów intertemporalnych i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej na podstawie art.24, zarówno in concreto jak i in abstracto nie nabyli. Nie ma więc mocy obowiązującej do kobiet ur. w latch 1949-1952, które warunki nabycia prawa do tej emerytury spełniły przed 1 stycznia 2013 r. A według oszukańczego SN art. 25 ust.1b, jest odwrotnie.
Może tak konkretniej. Komu należy odliczyć i za jaki okres ? 1. Kobieta 1952, 2, Kobieta 1954 obie na emeryturach wcześniejszych od 2009r. Żadnej z nich ?
Żadnej i za żaden okres. Po pierwsze, zdarzeniem prawnym, wywołującym skutek prawny objęcia zakresem stosowania obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. normy art.25 ust.1b ustawy o FUS, nie jest urodzenie się w 1952, 1953 , czy 1954 r., tylko nabycie na podstawie tych norm prawa do emerytury po tej dacie, w czasie jej obowiązywania. Normy prawne wiążą bowiem skutki zdarzeń prawnych, powstałych w czasie ich obowiązywania. Po drugie, należy odpowiedzieć na pytanie, która z nich, składając wniosek o przyznanie prawa do emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, podpisała zobowiązanie, że zgadza się na potrącenie pobranych emerytur, przyznanych na podstawie art. 46 i innych sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm? A drugie pytanie, gdzie w art.46 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b normach jest nałożenie na adresatów tych norm zobowiązania w formie nakazu lub zakazu, uprawniającego ZUS, przy obliczeniu emerytury powszechnej adresatów tych norm, do potracenia rzekomego zobowiązania wobec ZUS z kapitału, zewidencjonowanego na ich indywidualnych kontach ZUS, który stanowi podstawę obliczenia emerytury powszechnej. Jak pisałam już wielokrotnie, brak nałożenia przez ustawodawcę obowiązku zwrotu emerytur pobranych w określonym czasie i sytuacji (zakres przedmiotowy) na adresatów sankcjonowanych norm, wyklucza możliwość nałożenia na nich jakichkolwiek administracyjnych sankcji karnych finansowych, czy też sankcji egzekucji rzekomego zobowiązania, ponieważ de facto zobowiązanie takie nie istnieje i jest OSZUSTWEM.
Czyli jeśli te kobiety zamierzają złożyć wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury kapitałowej (powszechnej) na przykład w roku 2030, to ją powinny otrzymać bez pomniejszenia jej podstawy o świadczenia wypłacone im do tegoż roku 2030? Ale fajnie.
DO 18:37 emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego nie są już emeryturami pobieranymi we wcześniejszym wieku co widać we wnioskach składanych przez rocznik 1953 na wniosek złożony w 2019/20r,.
26 stycznia 2023 08:54 Zacznijmy od tego, ze zasada ta dotyczy nie tylko emerytek ur. w 1953 r., ale WSZYSTKICH emerytów. A dlaczego tylko w 2019/2020? Wszystkie emerytury pobrane po osiągnięciu wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, są już emeryturami pobranymi w powszechnym wieku emerytalnym. Sytuacja prawna emeryta "wcześniejszego" ur. po 1948 r. zmienia się z mocy prawa (ex lege) z dniem spełnienia warunku , jakim jest osiągnięcie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, a emerytki ur. w 1953 r. wiek ten osiągały najpóźniej do 31 marca 2014 r.
cytuję "Jeśli zaś chodzi o zakres przedmiotowy nakładanych na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych finansowych, to dotyczy on wyłącznie emerytur pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego." Chyba coś nie tak? Sankcje nakładane na emerytury wcześniejsze pobierane do osiągnięcia wieku skutkują obniżeniem emerytury kapitałowej?
Ale są też osoby które nie pobrał żadnej emerytury wcześniejszej i dla nich też stosuje się art 25 ust 1b ustawy przy obliczaniu emerytury kapitałowej. Wniosek też złożony w 2012 r. po zakończeniu aktywności zawodowej. Decyzja wydana w 2013 bez żadnego wniosku i sąd sprawę wyjaśnia od grudnia 2019 r.. Nie jest w stanie przyklepać tego co zrobił ZUS więc zwleka.
Celem jest zrozumienie o co w tej sprawie chodzi, a nie dane pokrzywdzonej. Czy ZUS odlicza niepobrane emerytury od stanu konta emerytalnego? Czy emerytura została przyznana "z urzędu" skoro nie było wniosku. A jeśli "z urzędu", to na jakiej podstawie. Zbyt dużo tu niewiadomych.
do 10:.09 Również poproszę o więcej informacji. Ja w obniżonym wieku nie pobrałam ani jednej emer. Nawe przyznaną miałam miesiąc po 60r. Na moje nieszczęscie, wniosek ponoć złożyłam za wcześnie bo kilka dni przed 60.. Stąd wyliczenie emer. było wg art.53. Naliczając emer. kapitałową ZUS potrącił wszystkie pobrane.Wychodzi na to, że emerytura nażała mi się dopiero od 64 roku.Kiedyś na tym blogu pisałam o tym.TD
25 stycznia 2023 20:20 Tak, bez pomniejszania, ale obliczona na podstawie zwaloryzowanego do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego kapitału i składek oraz tablic dalszego trwania życia, obowiązujących w dniu przejścia na emeryturę w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym,ewentualnie obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Emeryt wcześniejszy jest bowiem ubezpieczonym z USTALONYM już prawem do emerytury, w tym z przyznanym prawem do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24., przysługującej od dnia spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcie wymaganego wieku emerytalnego, a następnie waloryzuje się tylko emeryturę i ewentualnie składki odprowadzone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego..Proszę też pamiętać, że wypłata emerytura w nowo ustalonej wysokości przysługuje od m-ca daty złożenia wniosku o jej wypłatę, i nawet gdyby była dużo wyższa, to nie można domagać się wyrównania tej różnicy wypłaty tej emerytury wstecz.
Dzień kiedy nie ma informacji o waloryzacji w 2023r,to dzień stracony i tak już od kilku miesięcy. Porównać,to do częstotliwości informacji o wprowadzeniu art.25 ut.1b od 01.01.2013r nie można w żaden sposób.
https://orka.sejm.gov.pl/opinie9.nsf/nazwa/ust_o293/$file/ust_o293.pdf Pod tym linkiem jest opinia wydana przez Komisję Ustawodawczą w dniu 26 stycznia 2023 r. do SK 24/22, a poniżej ta opinia: 1. art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych „w zakresie w jakim dotyczy ubezpieczonych urodzonych w 1952 roku, którzy przed 01.01.2013 r. nabyli prawo do emerytury w wieku obniżonym na podstawie art. 32 ustawy, a następnie złożyli wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego i po 01.01.2013 r., nie mogąc posiadać wiedzy o wprowadzeniu od dnia 01.01.2013 r. art. 25 ust. 1b ustawy obniżającej wysokość przyznanego im świadczenia w powszechnym wieku emerytalnym” z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji; 2. art. 194j ustawy wymienionej w punkcie 1 „w zakresie w jakim nie dotyczy ubezpieczonych urodzonych w 1952 roku, którzy przed 01.01.2013 r. nabyli prawo do emerytury w wieku obniżonym na podstawie art. 32 ustawy, a następnie złożyli wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego i po 01.01.2013 r., nie mogąc posiadać wiedzy o wprowadzeniu od dnia 01.01.2013 r. art. 25 ust. 1b ustawy obniżającej wysokość przyznanego im świadczenia w powszechnym wieku emerytalnym” z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji - wyraża pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b w związku z art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 tej ustawy osobie ubezpieczonej urodzonej w 1952 r., która wcześniej pobierała emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i ustawy, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. wyraża pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b w związku z art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 tej ustawy osobie ubezpieczonej urodzonej w 1952 r., która wcześniej pobierała emeryturę wymienioną w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i ustawy, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Przewodniczący Komisji; Arkadiusz Myrcha Moja uwaga; Trudno uwierzyć, że zacytowany powyżej bełkot napisał zakłamany prawnik, na podstawie bełkotu zakłamanej oszustki z biura analiz sejmowych, Doroty Taranowicz, również prawnika, która jak widać karierę w sejmie robi na legalizowaniu bezprawia władzy, podobnie jak większość posłów, senatorów i członków BAS i RCL. Ani powieka jej nie drgnęła, jak bezczelnie łgała.
Odsłuchałam wczoraj wieczorem posiedzenie tej komisji.Pani referująca te farmazony, zna przekaz ,który powinna wygłosić. Ale, żeby cała komisja miała podobne zdanie? Czy do tych prawników można pisać przedstawiając im konkretną sytuację?
27 stycznia 2023 18:51 Słusznie Niemniej dodam, ze przed uchwaleniem ustawy zmieniającej ustawę emerytalną z dnia 19 czerwca 2020 r., wysłałyśmy listy do wszystkich senatorów i posłów. Odzewu żadnego, chociaż jeden z nich powziął wątpliwość i kilkakrotnie dopytywał się, czy ta ustawa jest na pewno zgodna z prawem Trzeba pamiętać, ze PIS przejął oszukańczo złodziejską działalność po PO i z tego względu nie ma kto nas bronić. Najbardziej było to widać podczas forsowania przez pana Borowskiego (wstyd nazwać go senatorem) kolejnego bezprawia legislacyjnego, jakim jest projekt ustawy pseudo-naprawczej, jego autorstwa, druk sejmowy nr. 647. Proszę odsłuchać, a zobaczycie ten cyrk przebierańców, z Borowskim i panią Staroń w roli głównej. Zauważcie tez, że cała ta zgraja zakłamanych oszustów, zwana Komisją USTAWODAWCZĄ, doznała całkowitej amnezji i nikt z nich nie pamięta, że oprócz wyroku P 20/16 TK wydał też postanowienie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. Postanowieniem tym, na wniosek Sejmu i Prokuratora Generalnego, którzy wnioskowali o umorzenie postępowania, ze względu względu na niedopuszczalność wydania wyroku w sytuacji, gdy zaskarżony art.25 ust.1b nie ma w stosunku do ur. w 1952 emerytki mocy obowiązującej, a więc nie ma zastosowania, Trybunał je umorzył.
odpowiedź do: Anonimowy27 stycznia 2023 14:40 Rzeczywiście, bełkot niesłychany, zduniewające. Ktoś tym ludziom płaci- pewnie z tych emerytur, które nam zabrali.
do anonimowy 04.12 Nie bronię Sejmu i posłów, ale prosze przeczytać opinię na sejmowej stronie. Czyta się normalnie. Anonimowy z 27.01. godz. 14.40 przepisał nieskładnie z powtórzeniami, tworząc dziwadło. Moim zdaniem, Komisja, mało inteligentnie, ..."wyraziła pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b"...z Konstytucją, zamiast zająć się zaopiniowaniem SK 24/22, co było jej zadaniem. O zgodności przepisów ustawy z Konstytucją decyduje TK...
Ale ci prawnicy pobierają wynagrodzenia i korzystają wraz z całymi swoimi rodzinami wyłącznie za legalizowanie bezprawia mafii rządowej PIS, podobnie jak skorumpowani z mafią rządząca sędziowie, w szczególności Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego. To jest jedna i ta sama skorumpowana przestępcza, zakłamana, oszukańczo- złodziejska mafia PIS. Skutki działalności tej mafii każdy, wcześniej, czy później poczuje na sobie.
Zostawiając na boku ocenę tego, co się dzieje z praworządnością za rządów PiS, trzeba pamiętać, że dokładnie tak samo wyglądało opiniowanie spraw dla TK przez Komisję Ustawodawczą Sejmu. Sejm wyrażał opinie opcji rządzącej. Jesteśmy na blogu "emerytura-zawieszenie", więc podaję link do opinii z 2012 roku o sprawie K 2/12, TK, dotyczącej zawieszenia emerytur. https://orka.sejm.gov.pl/opinie7.nsf/nazwa/ust_o44/$file/ust_o44.pdf
korekta do 17:10 Miało być "dokładnie tak samo wyglądało opiniowanie spraw dla TK przez Komisję Ustawodawczą Sejmu za poprzednich kadencji parlamentarnych i za innych ugrupowań rządzących."
Do 14.17 Od 2012r mija ok.150m-cy. Strata wtedy to ok. 70zł brutto, od 1 marca to będzie wartość ok. 100zł. Zatem obliczenie jest proste. Łącznie 100zł x150=15000zł.
14:06 Straciłaś dużo mniej niż ja, chociaż ja nie mnożę przez 150 miesięcy straty aktualnej dopiero od marca 2023, tylko dodaję wyliczone straty w każdym z tych 10 minionych lat. Przy takich wyliczeniach straciłaś mniej niż 15 tys. zł.
Moim zdaniem, najważniejsze w tym przekręcie waloryzacyjnym w 2012 było nawet nie to, że wiele osób dostało mniej niż wcześniej przewidywała ustawa obowiązująca przez wiele lat, ale nawet mniej niż wynosił sam wskaźnik inflacji emeryckiej za rok 2011.
27 stycznia 2023 17:10 Nie ma co porównywać. Jeżeli chodzi o sprawę K 2/12, ustawa nakazująca rozwiązanie stosunku pracy nie działała przede wszystkim WSTECZ., a jej okres vacatio legis wynosił o ile sienie mylę 9 miesięcy. Przepis był tez jasno sprecyzowany i nie odbierał nabytego już prawa do emerytury, ani nie nakazywała zwracać pobranych już emerytur. Emeryt "wcześniejszy" miał wiec wybór, albo zawiesić pobieranie emerytury, albo rozwiązać stosunek pracy, a wiec ustawodawca zostawił mu wybór. Art.25 ust.1b został zaś z dniem 1 stycznia 2013 r. wprowadzony w życie sprzecznie z prawem, w tym z art.22 nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r. z wsteczną mocą obowiązującą od 2004 r., odbierając wszystkie nabyte przed tą datą prawa emerytalne i zmieniając wbrew woli tych emerytów zasady ustalania ich emerytury powszechnej już po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego, Przepis ten nakazuje zwrócić emerytury pobrane przed jego wejściem w życie i to w kwocie brutto, kiedy nie obowiązywał, wbrew woli tego emeryta. Jednym słowem ustawodawca ubezwłasnowolnił i oszukał wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, którzy na emeryturę w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym przeszli przed 1 stycznia 2013 r. Nie ma przy tym tym żadnego znaczenia 6 m-cy vacatio legis, jak bezczelnie łgała pseudo prawniczka z BAS, bo przedmiotem nakładanych na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych, nie jest art.129, czyli składanie wniosków o wypłatę emerytury powszechnej, których data złozrenia notabene jest dowolna, tylko art.46 i inne sankcjonowane nim normy, na podstawie których emeryci ci pobrali emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego. Bezczelność i podłość zakłamanych oszustów mafii rzadowej nie zna granic.
Brak drugiej waloryzacji emerytur w 2022r zmniejszył nam podstawę do waloryzacji emerytur w 2023r przecięnie około 120zł. W zamian dostaliśmy 13 emeryturę, która nie wpływa na wzrost emerytury.
Jednak nie wszyscy rozumieją, że, ani 13 ani 14 nimi nie są. Według nich rząd daje i należy mu się poparcie. Problem jest w tym, że rząd może tak robić wodę z mózgu.
Do: Anonimowy28 stycznia 2023 10:21 Zgadzam się w zupełności.Rząd podejmuje decyzję o waloryzacji na poziomie minimalnym- przyznaje tylko to, co, zgodnie z ustawą musi przyznać. Chociaż ustawa zezwala na to, żeby waloryzacja była wyższa od minimalnej. To byłoby sprawiedliwe, bo wtenczas byłby zachowany związek wysokości emerytury z wysokością zgromadzonych składek. Zamiast tego rząd woli przyznać świadczenia socjalne, zwane 13 i 14 emeryturą, których związek ze zgromadzonymi składkami jest żaden.
Do 19.03 Zupełnie wystarczyłaby waloryzacja emerytur i rent w wysokości identycznej, jak wysokość waloryzacji składek w ZUS. Skoro emerytury biorą się z wpływu ze składek a składki są określone jako procent wynagrodzeń (19,52%), to wzrost wynagrodzeń powinien warunkować wysokość waloryzacji. Ale powinny być dodatkowe warunki. Żadnych emerytur 4+, żadnych emerytur minimalnych, żadnych waloryzacji kwotowych, emerytury rodzinne dla wdów i wdowców dopiero po osiągnięciu przez te osoby powszechnego wieku emerytalnego. i oczywiście żadnych 13 i 14. A mundurówką, sądownictwem, rolnikami. itd niech martwią się odpowiednie ministerstwa i pobierają od zainteresowanych odpowiednie składki i wg tych składek - płacą
Ludzie nie widzą tego co jest im zabierane ,tylko to co pod inną nazwą jest im dane. Dla wielu w niższej wsokości. Wyższa emerytura zostaje już z nami na zawsze ,a 13 i 14 za 3 lata może juz nie być.
Czy ktoś może wie, czy sędzia TK, Krystyna Pawłowicz, emerytka z rocznika 1952 przeszła na emeryturę powszechną jak piszą media w październiku 2012 r., czy może przed jeszcze kwietniem 2012 r. (miesiąc urodzin) była na emeryturze wcześniejszej, do czego mała prawo jako nauczyciel akademicki? Pani sędzia Pawłowicz wydała w TK postanowienie o nadaniu dalszego biegu skardze emerytki ur. w roku 1952, obecna sygn. akt SK 24/22.
Lepszym miesiącem byłby październik, to ostatni z najkorzystniejszych miesięcy w 2012r. Do wyliczenia nie są brane pod uwagę składki za kwartał, w którym składa się wniosek i cały kwartał poprzedni. Dla października są to łącznie 4 m-ce a np. dla grudnia łącznie 6 m-cy. No i zdążyła przed 2013r........ Jakoś niektórzy mogli zdążyć i mieli to pewne......
Kopiuję link z Jotowni do pełnego tekstu negatywnego stanowiska sejmu w sprawie skargi konstytucyjnej SK 24/22 pani z rocznika 1952. https://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.nsf/nazwa/Stanowisko_SK_24_22/$file/Stanowisko_SK_24_22.pdf
Co za piękny obrazek tej komisji. Brak pytań i dyskusji świadczy o poziomie osób w niej uczestniczących i my za ,to wszystko jeszcze im płacimy. Zwracamy się do posłów o pomoc ,a jak mają możliwość wzięcia udziału w dyskusji ,to zero reakcji z ich strony. Wszystko z góry ustalone ,udział w komisji zaliczony i jedziemy dalej.
Mniej osób dostanie "czternastkę", a niektórzy dostaną w niższej wysokości niż przed rokiem, bo nie będzie waloryzowany próg, od którego zaczyna się jej pomniejszanie według reguły "złotówka za złotówkę". Poza tym w związku z wysoką waloryzacją więcej osób będzie musiało zapłacić podatek PIT, bo zostanie przekroczony próg 2500 zł miesięcznie.
Anonimowy1 lutego 2023 14:11 Wiadomo. Tyle, że slogan "emerytura bez podatku" straci na mocy.... 9% składka na NFZ też będzie wyższa od wyższej emerytury.
Dla tych, co wierzą, że "Tusk ukradł pieniądze z OFE" https://finanse.gazetaprawna.pl/artykuly/8651203,likwidacja-ofe-zus-finanse-emerytury-rzad-pis.html
Na stronie "Jotowni" zainteresowała mnie wypowiedź z 02.02.2023r jednej z wcześniejszch emerytek,chyba z 1952r na temat potrącanych emerytur w kwocie brutto za ,które już przecież podatek został odprowadzony. Moje pytanie brzmi: co się dzieje z tym podatkiem odprowadzonym przez ZUS do US w momencie potrącanch emerytur brutto? Cz jest on zwracany z powrotem na konto ZUS?
To ja, Anna3gotowce (pod tym nickiem pisałam tutaj kilka lat temu),zadałam to pytanie, ale jeszcze chyba 30 stycznia, a 2 lutego to jest odpowiedź na odpowiedź.
Na pewno nie jest zwracany przez US, tylko Ty zwracasz z swojego konta. To samo dotyczy składek na ubezpieczenie zdrowotne, które też są potrącane. Jakby na to nie patrzeć to przez cały czas pobierania emerytury wcześniejszej, każdy był ubezpieczony i z ubezpieczenia zdrowotnego korzystał. uzyskiwał też przychód, więc podatek był potrącany.
Kapitał i składki każdy ma w kwocie brutto.Emeryturę dostajemy też w kwocie brutto ,tylko ZUS w naszym imieniu przekazuje podatek do US my otrzymujemy na reke netto emerytury.Teraz ZUS domaga się zwrotu wcześniejszej emerytury w kwocie brutto. Oddaję swoje netto pobrane przez 15 lat ,a kto oddaje podatek od wcześniejszch emerytur,które muszę zwrócić wraz z kwotą netto.
Czy od kapitału przy odejmowaniu e.wcześniejszych powinny być odejmowane też nasze marcowe waloryzacje. Walorzacja kapitału i waloryzacja emerytur ,to dwie różne walorzacje.
Dzień dobry. Zwracam się do kobiet urodzonych po roku 1953, które przeszły na wcześniejszą emeryturę jeszcze przed rokiem 2013, a po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego wystąpiły do ZUS o emeryturę powszechną. Bardzo proszę o wszelkie informacje o ewentualnych sprawach sądowych o przyznanie emerytury powszechnej bez pomniejszenia na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Z góry wszystkim dziękuję za pomoc.
OdpowiedzUsuńJestem mężczyzną po 1953r na emeryturze wcześniejszej przez 2013r i pan Giedroyć odpowiedział mi, ze na razie nie mam szans na emeryturę w wieku powszechnym bez odliczeń. Można zwrócić się z pytaniem do niego wchodząc na stronę https://www.giedrojc.eu/ lub pisząc na e-mail bądź telefonując.Bezpłatnie. Mnie odpowiedział po kilku dniach
UsuńDo Pana z 11:08.
UsuńBardzo Panu dziękuję za cenną wskazówkę.
Jestem taką osobą. Dobrze, że się Pani odezwała, bo ja też właśnie szukam takich osób Liczę na kontakt na forum " emeryt to brzmi dumnie", ale może warto byłoby mieć też bezpośredni kontakt. Czy może Pani podać telefon lub mail?
Usuńteż do Pana po 53'- czy może pan podać telefon lub mail?
UsuńTeż grzeczne pytanie do Pani Jolki K: Czy, w związku z tym, że roczniki "po 53" teraz własnie zaczynają przechodzić na emeryturę powszechną , i może być takich osób więcej, można by uruchomić dział "Roczniki po 53', tak, żebyśmy się mogli łatwiej znaleźć, no i też, żeby nie przekopywać się przez setki wpisów, które odnoszą się do rocznika 53' i wcześniejszych?
UsuńZakładka "Roczniki po 1953" to dobry pomysł.
UsuńDo Pani z 20:26 i 20:27
UsuńDzień dobry. Według mnie podawanie numerów telefonów i adresów e-mail na ogónodostępnym forum nie jest wskazane. Można zacząć od wymiany informacji o decyzjach ZUS wyrokach oraz pomysłów, co mogą zrobić kobiety z roczników młodszych od 1953 i mężczyźni z roczników 1949-1952 i młodszych od 1953.
Podanie numeru telefonu, czy maila nie jest obowiązkowe, ale może tego właśnie ktoś chce, albo potrzebuje, żeby mieć szybki i bezpośredni kontakt z osobami w podobnej sytuacji, a nie koniecznie chce się narażać na hejt, z którym czasem spotykają się osoby, piszące o swoich problemach. Niezależnie od bezpośredniego kontaktu można pisać tutaj, na forum, ale tutaj ktoś odpowie, albo nie, a jeżeli rozprawa wisi na karku, i trzeba działać szybko, bezpośredni kontakt może być bardzo użyteczny. Zresztą tu, na forum, nieraz w przeszłości były wymieniane prywatne namiary. Ja już dosyć dawno temu apelowałam, żeby zgłosiły się tutaj osoby "po 53'", ale nikt się nie odezwał, dopiero teraz pani Anonimowy z 18.30, ale i ona przecież nie zauważyła nawet moich poprzednich apeli, które giną w masie komentarzy. W etn sposób możemy się bawić w "głuchy telefon", czekając, aż się ktoś odezwie, a tymczasem poprzegrywamy wszystkie swoje sprawy.
UsuńZwykle ten, komu zależy na kontakcie podaje jakieś swoje namiary, a nie prosi o to innych.
UsuńCzy zagląda tu może ktokolwiek, komu sąd zawiesił postępowanie do czasu wydania orzeczenia przez TK w sprawie skargi kasacyjnej SK 140/20?
UsuńProponuję przejrzeć wcześniejsze komentarze na blogu np. z dnia 03.01.23 od godz. 20.45. - ktoś zadał wówczas to samo pytanie. Proszę zajrzeć na bratni portal emerycki "Jotownia" - dział "kantorek wymiany informacji" np. post z 28.12.22. godz.10.39 dot. roczników pózniejszych niż 53 oraz kolejne wpisy, a także z 03.01.23. godz.12.02
OdpowiedzUsuńSerdecznie dziękuję za podpowiedzi. Postaram się odnaleźć te wpisy.
UsuńNie tylko wcześniejsze emerytki z roczników 1949-1952 mają już teraz emerytury powszechne wyższe od dotychczasowych pomimo odliczania pobranych świadczeń. Także niektóre panie z roczników młodszych od 1953 też już są w takiej sytuacji. Jeśli ktoś jeszcze nie ma prawomocnej decyzji ZUS o przyznaniu emerytury powszechnej, to można samemu sprawdzić na PUE ZUS stan konta emerytalnego i podzielić przez "wiek dożycia".
OdpowiedzUsuńA co z odjęciem wypłat ?
UsuńAnonimowy 15.41 Z wypowiedzi 11.10 wynika, ze sytuacja niektórych osób z roczników po 1953 jest już taka sama jak niektórych emerytek z r'49-52. Ich emerytury powszechne w nowym systemie, czyli po odjęciu wszystkich pobranych świadczeń, są wyższe niż dotychczas pobierane wcześniejsze. Trzeba przeliczać samemu, jeśli ktoś potrafi, jeśli nie - występować z nioskiem do ZUS o naliczenie, a w przypadku emerytury powszechnej nadal niższej lub w wysokości niewiele wyższej/niesatysfakcjonującej - wniosek wycofać i ponownie złożyć np. za rok. Może będzie korzystniej. Należy tylko śledzić, co dzieje się w temacie, bo jeśli ZUS poczuje się finansowo "zagrożony" dużą ilością takich wniosków, znów mogą nastąpić zmiany w ustawie, oczywiście na niekorzyść emerytów.
OdpowiedzUsuńMsz rację! Trzeba zachować czujność i być na bieżąco, bo jakaś "wrzutka" może zostać dodana do praktycznie dowolnej ustawy i można przegapić niekorzystną zmianę przepisów. Czasem nawet już podczas głosowania nad całością ustawy dodawana jest jakaś poprawka bez jakichkolwiek konsultacji.
Usuń10 stycznia 2023 16:48
OdpowiedzUsuńTak, ale nie sprecyzowałaś, tylko tych, które mają obliczona emeryturę bez potrącania na podstawie art.25 ust.1b emerytur wcześniejszych. Nie wciskaj ciemnoty. Emerytka ur. w 1953 r., która razem z emerytką ur. w 1952, czy 2951 r. przeszła w tym samym dniu 2008 r. na emeryturę wcześniejszą, a wszystkie w dniu przejścia na tą emeryturę miały identyczny kapitał i składki, a na emeryturze nie pracowały i wnioski o wypłatę emerytury powszechnej w miejsce wcześniejszej złożyły w tym samym dniu po wyroku TK P 20/16, otrzymuje średnio 1000 zł wyższą emeryturę.
Nikt nie wciska ciemnoty. Proszę przeczytać ze zrozumieniem komentarze osoby z 11.10 oraz osoby z 16.48.
UsuńWszystko jest w nich dokładnie wytłumaczone.
Do 17 : 40
UsuńOczywiście , ze wciskasz. Nie ma znaczenia, czy może byc wyższa nawet z odliczeniami. U niektórych emerytek ur, w 1953 r, też może być wyższa z odliczeniami i na pewno często jest, szczególnie w stosunku do tych, które wnioski o wypłatę emerytury powszechnej składały po wyroku TK, ok. ok.pięć, sześć lat po osiągnięciu określonego w art.24 wieku emerytalnego. Przy odliczeniu wszystkich pobranych emerytur wcześniejszych, czyli skonsumowaniu prawie 1/3 kapitału zyskałyby może 200, góra 400 zł miesięcznie, A tak zyskują średnio 1200 z l miesięcznie, czyli dodatkowo ok.1000 zł więcej, niż emerytka ur. w latch 1949-1952. Przestań więc wciskać ciemnotę, ze tak samo jak emerytki ur. w 1953 r., bo NIE TAK SAMO. Moja emerytura powszechna jest wyższa od wcześniejszej o 120 zł, a gdybym nie miała nie miała odliczonych wszystkich pobranych e. wcześniejszych, to miałabym 1060 zł. wyższą. Uważam, że takie wyliczenie, a tak mają obliczaną emerytyrę emerytki ur. w 1953 r., byłoby niezgodne z przepisami prawa i bardzo niesprawiedliwe, a tak własnie maja obliczana e, powszechną emerytki ur, w 1953 r . Za ten przekręt, jak i bezprawne wprowadzenie i stosowanie art.25 ust.1b ktoś powinien siedzieć. A bajki to opowiadaj wnukom na dobranoc, a nie tu na forum. To wszystko jest jedno wielkie oszustwo.
Anonimowy z 21.15 Napiszę w Twoim stylu: nie rozumiesz co czytasz, a może słabo widzisz? Napisałas 2 komentarze do mojego wpisu z 16.48 - w którym miejscu napisałam o emeryturach z odliczeniami dla rocznika '53? Ja napisałam "...sytuacja niektórych osób z roczników po 1953..." - miałam na myśli emerytki wcześniejsze, urodzone np w 1954, 1955,1956 i kolejnych latach, bo pani z 11.10 pisała o niektórych paniach z roczników młodszch od 1953. Może czytaj wolniej, nawet 2 razy i nie nastawiaj się na to, że wszyscy wciąż są przeciwko Tobie...
Usuńdo Anonimowy 17.32 Proszę, napisz jasno i wyraznie, o co Ci chodzi? A może tak zrozumiesz: 1. NIEKTÓRE emerytki wcześniejsze r' 49-52, które obecnie złożą wniosek o emeryturę powszechną, mimo odliczenia od kapitału WSZYSTKICH dotychczas pobranych emerytur wcześniejszych, otrzymują decyzje z wyższą kwotą świadczenia. 2. Emerytki r' 53 emerytury w nowym systemie mają naliczane bez stosowania art. 25 ust. 1b. 3. Dla NIEKTÓRYCH emerytek wcześniejszych, urodzonych po roku 1953, mimo odliczenia WSZYSTKICH pobranych emerytur wcześniejszych, nowa emerytura powszechna może być wyższa. Jeśli trzeba, spróbuje napisać Ci jaśniej...
OdpowiedzUsuńdo Anonim. 18,07
UsuńTeraz to nic nie rozumiem. Chodzi o pkt.1.To od kiedy jest takie prawo, że tym emerytkom po 2012 r. odliczało się, a teraz już nie?
10 stycznia 2023 18:14
UsuńAnoinimowa z 18:07 umyślnie wprowadza dezinformację, zgodna z prorządową, oszukańcza wykładnią przepisów prawa. Na tym blogu grasuje z tą propagandą i sianiem fermentu już od kilku lat. Zapamiętaj więc jedno, że chodzi o dwie niezależne od siebie sprawy, jakimi są;
1. Nakładanie na podstawie sankcjonującej normy art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych finansowych, na adresatów art.46 i innych sankcjonowanych tym przepisem norm. Sankcje te nakładane są za skorzystanie na ich podstawie z prawa do emerytury w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym po 1 stycznia 2013 r. i pobranie na ich podstawie emerytur. Przepis ten nie ma więc zastosowania do adresatów tych norm, którzy na ich podstawie prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie obowiązywał (wyrok TK P 20/16)
Nie ma przy tym znaczenia, kto, w którym roku się urodził i kiedy osiągnął powszechny wiek emerytalny, bo nieodwracalny skutek prawny powstaje z dniem przyznania decyzją ZUS prawa do tej emerytury, na warunkach i zasadach określonych w ustawie w dniu przyznania tego prawa i powstania stosunku publicznoprawnego. Po uprawomocnieniu się tej decyzji nie ma już możliwości wyzbycia się nabytego uprawnienia, dlatego niedopuszczalne jest retroaktywne objęcie zakresem stosowania tej normy, bo równoznaczne jest z ubezwłasnowolnieniem tej osoby w celu u]=oszukania jej i wyrządzenia szkody.
2. Zasady ustalania wys, emerytury powszechnej na podstawie art.25 ust.1 i art.26, co dokładnie wyjaśniłam w komentarzu z poprzedniego posta z dnia 10 stycznia 2023 16:18 .
Trzeba uważnie analizować, co kto pisze, żeby nie wpaść w sidła trolla internetowego, domniemam dobrze płatnego, który siedzi nam tym blogu po 16 godzin dziennie, w celu wprowadzania w błąd i uznania bezprawia za prawo. Podszywa się pod różne anonimowe i sam sobie odpisuje, tworząc fikcję, że wszyscy z jego opiniami się zgadzają i wszystko jest zgodne z prawem. Nie należy więc ufać i wszelkie wątpliwości rozwiewać samemu, po prostu potwierdzać , co kto pisze z faktami , czyli przepisami i odnosić to do obecnej sytuacji. tj całkowitego bezprawia, gdzie bez żadnej podstawy prawnej faworyzuje się ur. w 1953 r., bezpodstawnie ich wynagradzając, a w tym samym czasie dyskryminuje się i okrada drugich.
do 18.14 pkt. 1. "... mimo odliczenia od kapitału wszystkich dotychczas pobranych..." Przeczytaj proszę ponownie mój post. Mimo odliczenia świadczeń pobranych za 5 lat emerytury wczesniejszej i następne lata do chwili obecnej, może już być emerytura powszechna wyższa. Oczywiście, nie dla wszystkich, ale dla niektórych, tak. Nie odlicza się tylko emerytkom i emerytom urodzonym w 1953r.
OdpowiedzUsuńjeszcze do 18.14 To co napisałam o r. 49-52, o możliwej obecnej, wyższej emeryturze powszechnej - to tylko w przypadku, jeżeli ktoś nie składał wcześniej wniosku o emeryturę powszechną lub kiedyś złożył i go wycofał, bo decyzja była niekorzystna.
OdpowiedzUsuńWydaje mi się, że - dodatkowo - w przypadku wcześniejszych emerytek i emerytów z roczników innych niż 1953 nie będzie też miało znaczenia, czy wniosek o emeryturę wcześniejszą składali przed 1 stycznia 2013 roku, czy już po wejściu w życie art. 25 ust. 1b. W każdym przypadku, przy naliczaniu emerytury powszechnej odlicza im się pobrane emerytury. Im później ktoś taki przeszedł na emeryturę "w obniżonym wieku", tym korzystniej dla wysokości emerytury powszechnej wyliczanej na wniosek składany teraz po raz pierwszy, bo mniej emerytur zostanie odliczonych.
UsuńMniej emerytur zostanie odliczonych, ale jednocześnie krótszy bedzie czas rocznych waloryzacji kapitału i składek... Trudno przewidzieć, pewnie będzie inaczej dla każdej emerytki - trzeba traktować każdą sytuacje indywidualnie.
UsuńZgadzam się, że wysokość emerytury powszechnej to splot wielu okoliczności indywidualnych, ale "kapitał początkowy" to chyba dla wszystkich jest waloryzowany od czasu, gdy został po raz pierwszy ustalony, tzn. od 1 stycznia 1999?
UsuńOczywiście, dla wszystkich i co rok, tak jak składki. Miałam raczej na myśli okres od przejścia na emeryturę (im pózniej) do złożenia wniosku.
Usuń10 stycznia 2023 19:03
UsuńTo może powiedz, a czym różni się emeryt ur. w 1953 r,, który przed 1 stycznia 2013 r. od emeryta ur. w innych latach niż 1953, czyli ur. przed, lub po 1953 r. ? Czy emeryt ur. w 1953 r. ma inna Konstytucje i ustawę emerytalna, został wyniesiony na piedestał za ur. się w 1953 r;? Nie ma żadnych innych praw i jest BEZPRAWNIE FAWORYZOWANY podczas gdy wszyscy urodzeni w innych latach DYSKRYMINOWANI Jakim prawem, emeryt ur. w 1953 r. przy tym samym kapitale i tym samym okresie pobierania emerytury wcześniejszej co emeryt ur. w 1952 r. który wniosek o wypłatę e.powszechnej złozył dopiero po wydaniu wydania wyroku TK P 20/16 , tak samo jak emeryt ur. w 1952 r. otrzymał już ponad 40 tys zł więcęj od emeryta rok starszego ur. w 1952 , czy w 1951 r.., który tak samo jak ur. w 1953 przeszedł na e.wcześniejszą w 2008 r. Przecież to jest rozbój w biały dzień i jedno wielkie bezprawie.
do 23.04 Jak zwykle masz kobieto rację. Tylko co Ci po tym? Napisałaś już chyba wszędzie, gdzie mogłaś i wszyscy to mają w głębokim poważaniu. Teraz uwzięłaś się na ten portal, na emerytki spokojnie sobie dyskutujące lub opisujące swoją sytuację, by podzielić się z innymi tym, co one już wiedzą. Jesteśmy coraz starsze, niektórym z nas trudno czekać na zmianę sytuacji, na to kiedy nas przestaną okradać w majestacie prawa... Dla wielu pań te nieduże pieniądze, które obecnie może uda im się uzyskać, bedą bardzo ważne, ważne dziś. To, o czym ciągle piszesz to prawda, oszukują nas, okradają - ale każdy grosz jest dla nas ważny. Zastanów się nad sobą, nad tym, w jaki sposób komentujesz nasze posty. A, i jeszcze jedno, nie jestem trollem, nie jestem Kibicem, zaglądam na ten portal od wielu lat, ale pierwsze komentarze napisałam w grudniu 2022...
UsuńPisz wiec tak jak jest. Widać nie często zaglądasz i nie wszystko czytasz, w tym moich komentarzy. ale cofnij się do postu z 4 grudnia i wcześniejszego, w których sugerowałam składanie wniosków i nie odwlekanie tego w czasie, bo nie wiadomo, co będzie jutro.Jak będzie wyższa to oczywiście pobierać, a od decyzji zarówno tych nowych jak i starych sprzed lat odwołać się do sądu, póki jeszcze jest taka możliwość..Myślisz, że ktoś się odezwał na te moje komentarze? Oczywiście, że NIKT, wręcz przeciwnie. jak np Anonimowy 5 grudnia 2022 09:57, który w odpowiedzi na mój komentarz napisał:
Usuń"Rozumiem Panie z rocznika 1953, że idą do sądu w związku z niekorzystna dla nich realizacją ustawy naprawczej, ale nie rozumiem nawoływania do podjęcia drogi sądowej przez wcześniejsze emerytki z roczników 1949-52, które dotąd nie składały wniosku o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury powszechnej. Ryzyko przegranej graniczy z pewnością, a to oznacza, że decyzja ZUS wydana z zastosowaniem art. 25 ust. 1b stanie się prawomocna. Niestety, takie są realia.
A to moja od[powiedź z 5 grudnia 2022 12:38;
do tej\go Anonimowego:
"Każdy sam jest kowalem swego losu. Ja tylko wskazałam realia i skutki nie podejmowania żadnych działań. Możecie słuchać tutejszego blogowego trolla i nic nie robić, roztrząsając podsuwane przez niego materiały do studiowania. Ale możecie jeszcze się uratować.Jak ktoś nigdy nie składał wniosku o emeryturę powszechną, to powinien zrobić to jak najprędzej, na cito. To samo dotyczy pań, które składały już wnioski i otrzymały decyzje z zastosowaniem do obliczenia ich emerytury art.25 ust.1b, a nie odwołały się od decyzji. Należy się jak najprędzej odwołać w trybie art.114 i po decyzji odmownej, wstąpić na drogę sadową.. Sprawy w obu instancjach zajmą co najmniej 3-4 lata. Gdyby przed zakończeniem sprawy sadowej został wydany wyrok TK, sąd będzie musiał do niego dostosować się. A gdyby sprawa zakończyła się wcześniej, macie jeszcze możliwość odwołania się do EKPC lub wszcząć postępowanie cywilne w trybie art.417 KC w zw. z art.77 Konstytucji. Postępowanie takie można wszcząć z powództwa cywilnego bezpośrednio po decyzji odmownej ZUS z pominięciem rutynowego postępowania przed sadami powszechnymi. Ponadto po korzystnym wyroku TK odwołujecie się od ostatecznego orzeczenia sądu, a nie od decyzji ZUS i korzystacie z przesunięcia w czasie. Znacie z autopsji na przykładzie kobiet ur. w 1953 r. walkę z przedawnionymi decyzjami...".
Nie chce mi się szukać wcześniejszych moich komentarzy, a część i tak ktoś usuwa. Twierdzenie, ze namawiam do nie składania wniosków jest więc wyssane z palca, bo jest akurat odwrotnie, ale też sugeruje podjęcie walki o równe traktowanie wszystkich emerytów "wcześniejszych" .
A jakie okoliczności można podać przy odwołaniu się na podstawie art. 114 ustawy?
UsuńPowołasz się na błąd organu organu, czyli błędną interrpretacje art.,25 ust.1b. Nie musisz więc wskazywać nowych dowodów, bo błędną interpretacją tej normy, w celu jej obejścia i bezprawnego, retroaktywnego objęcia cię zakresem jej stosowania organ rentowy ZUS posługuje się już od dnia wejścia w życie tej normy tej normy, do dnia dzisiejszego, a więc i w czasie wydawania kwestionowanej decyzji. Tej sfałszowanej nterpretacji normy art.25 ust.1b organ rentowy ZUS nie zmienił pomimo dwukrotnie wskazanej przez TK prawidłowej, zgodnej z Konstytucją i ustawą emerytalną interpretacji tej normy w uzasadnieniu postanowienia P 11/14, jak i w wyroku P 20/16 oraz jego uzasadnieniu, do których dostosowanie się przez ZUS było obligatoryjne.
UsuńDziękuję za wskazówki.
UsuńTo wszystko prawda, tylko zalecam czujność ,bo jest bardzo,bardzo dużo osób ,z samych roczników 1949-1952, które od lipca 2023 /najlepszy termin, bo dochodzi walorzacja roczna kapitału / będa składały wnioski o przeliczenie emerytury i ZUS może znów ograniczyć czasowo skorzystanie z możliwości przeliczeń.Teraz emerytki nie zadawalają się marnymi groszami lecz wniosek wycofują i składają w następnym roku,aby mieć konkretne korzyści.
OdpowiedzUsuńCo masz na myśli, pisząc, że ZUS może "...znów czasowo ograniczyć skorzystanie z możliwości przeliczeń..."? ZUS nic nie może - ot tak sobie - ograniczyć. W przypadku "dużego zainteresowania emerytek wcześniejszych" składaniem wniosków o emeryturę powszechną i ewentualnego ich wycofywania w dużej ilości, faktycznie, może dojść do zmian w ustawie emerytalnej, np. pod hasłem " emerytki wcześniejsze hodują kapitał i wykorzystując ZUS, prowadzą kraj do kryzysu finansowego". Już widzę te tytuły w prasie... Myślę, że ewentualna zmiana ustawy trochę potrwa, choć głosowania bywały nocą...
UsuńJeśli dobrze rozumiem powyższe rady, to jest sens odwoływania się do sądu od decyzji ZUS pomniejszającej emeryturę powszechną na wniosek złożony teraz po raz pierwszy po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tylko wtedy, gdy emerytura powszechna okaże się już zadowalająco wyższa od "wcześniejszej" POMIMO odjęcia dotychczas pobranych świadczeń. Wtedy nawet po przegranej w sądzie takiej osobie nic nie grozi, bo decyzja ZUS co najwyżej pozostanie w mocy, a jest jakiś cień szansy, że sąd orzeknie jednak o przyznaniu emerytury powszechnej bez pomniejszenia.
OdpowiedzUsuńNatomiast osoby, które mają już niekorzystną prawomocną decyzję ZUS przyznającą zaniżoną emeryturę powszechną na wniosek już kiedyś złożony, są zachęcane do składania następnego wniosku do ZUS o przeliczenie emerytury powszechnej na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej.
Czy tak?
Czy zmiany w sądownictwie z uwagi na kamień milowy w sprawie KPO może nam pomóc, zaszkodzić, czy nie wiadomo ? Jeśli sędziowie będą się nawzajem weryfikować i uznawać za niewłaściwych do procedowania danej sprawy i wydawania orzeczeń, podważać nawet wyroki TK i SN, jeśli w ich składzie nie spodoba się jakiś sędzia, to co z tego wszystkiego będzie ? Czy wszechmocna władza i zawsze racja ZUS ??? A może większa będzie racja sądowniczych instytucji europejskich ? Jak Państwo sądzicie ? Chaos, czy uporządkowanie ?
OdpowiedzUsuńArt.25 ust.1b mówi o potrącaniu wcześniejszch emerytur przyznanych przed osiągnięciem wieku emertalnego .a nie o potrącaniu emerytur wcześniejszych do dnia złożenia wniosku o emerturę. Dlaczego zatem potrącane są wszystkie e.wcześniejsze na wniosek złożony np.w 2019r ?
OdpowiedzUsuńWidocznie dlatego, że chodzi o emerytury wcześniejsze przyznane przed osiągnieciem wieku emerytalnego a nie o potrącanie kwot przed osiągnieciem wieku emerytalnego. Ale przecież nie ma emerytur wczesniejszych po osiagnieciu wieku emerytalnego !!! ZUS nie zna logiki i udaje greka ???
UsuńArt.25 ust 1b NIE BRZMI W TEN SPOSÓB.
UsuńOdpowiedź na interpelację nr 21933 cytat: Jeżeli jednak wniosek o przyznanie emerytury na podstawie art.24 ust.1 ustawy emerytalnej zgłosiła osoba ,która pobierała wcześniejsza emeryturę ,to- zgodnie z art.25 ust.1b podstawę obliczenia emerytury o której mowa w art.24, pomniejsza się o kwotę stanowiąca sumę wcześniej pobranych emerytur w (wysokości brutto ) przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
UsuńAktualne brzmienie art. 25 ust. 1b oraz 1c:
Usuń"1b.
Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów art. 46 uchylony, art. 50 uchylony, art. 50a , art. 50e , art. 184 lub art. art. 88 okresy zatrudnienia uprawniające do przejścia na emeryturę ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 wiek emerytalny i prawo do emerytury pomostowej, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
1c.
Przepis ust. 1b stosuje się również w przypadku, gdy ubezpieczony pobrał emeryturę górniczą, określoną w art. 34 uchylony lub w art. 48 uchylony i art. 49 uchylony, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r."
UsuńA jakie jest brzmienie art.25 ust.1b przed 1 stycznia 2013 r.?
Ale emerytura z art. 46, o której mowa w art 25 ust 1b ustawy to świadczenie które przysługuje tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego o którym mowa w art. 24 ust 1. Po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego można pobierać emeryturę wcześniej przyznaną ale nie jest to emerytura pobierana na podstawie art 46.
OdpowiedzUsuńA jaka? Czyżby z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego ZUS zmieniał art. 46 na inny?
UsuńW sytuacji gdy emerytura była przyznawana na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 to należy mieć świadomość, że art. 29 mógł być zastosowany, tak jak wynika z jego treści, tylko przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, równego 60 lat. Czyli z chwilą osiągnięcia tego wieku ustawała możliwość jego zastosowania. Jeżeli nie mógł być stosowany art. 29 to nie istniała możliwość zastosowania również art. 46.
UsuńTo, że oba wskazane przepisy zostały zastosowane przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nie oznacza, że po osiągnięciu tego wieku zmienia się podstawa prawna wypłacanej emerytury.
UsuńAle 29 nie może być stosowany jeżeli osiągnie się wiek 60 lat.
UsuńNieistnienie art. 29 wyłącza zastosowanie art. 46. Jeżeli między dwoma składnikami istnieje zależność współistnienia to niestnienie jednego składnika wyłącza istnienie składnika drugiego. Ogólnie obowiązująca zasada.
Czyli po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nikt nie może pobierać emerytury na podstawie art 46.
A jednak pobierają ją wszyscy, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę na tej podstawie i nadal nie złożyli wniosku o emeryturę powszechną, potwierdzonego jej przyznaniem prawomocną decyzją ZUS. W przypadku, gdy emerytura powszechna jest mniej korzystna, nadal jest wypłacana emerytura "wcześniejsza" wydana na podstawie przepisów dotyczących emerytury w obniżonym wieku.
UsuńZ dniem osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, zmienia się sytuacja prawna emeryta "wcześniejszego" i jego status. Zgodnie z art.100 ust.1 i art.101 ust.1 u.e.r. powstaje ex lege prawo do emerytury na podstawie art.24, a ustaje warunek nabycia przez ubezpieczonych ur. po 1948 r. prawa do emerytury na podstawie art. 46. Nie może wiec ubezpieczony ur. po 1948 r., który osiągnął wiek emerytalny i nabył w nowym systemie emerytalnym prawo do emerytury na podstawie art.24, pobierać emerytury na podstawie art.46, ale może pozostać w starym systemie emerytalnym i do końca życia pobierać emeryturę na podstawie art. art.29, która nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b. Niemniej każdemu ubezpieczonemu, niezależnie czy pobierał e. wcześniejsza, czy nie, przysługuje prawo do emerytury powszechnej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, tak w starym jak i nowym systemie emerytalnym i nikt tego prawa nie może być pozbawiony. A problem polega na tym, że ustawodawca nie uregulował zasad przechodzenia ze starego do nowego systemu emerytalnego i nie ustanowił stosownych przepisów ustalania wysokości emerytury na podstawie art.24, byłym emerytom "wcześniejszym" ur. po 1948 r. i do 31 grudnia 2012 r. i przy przechodzeniu ich ze starego systemu emerytalnego do nowego, traktował ich jako nabywających po raz pierwszy prawo do pobierania emerytury, co jest niezgodne z faktyczna ich sytuacją. Składany przez byłego emeryta wcześniejszego wniosek, nie jest bowiem wnioskiem pierwszorazowym o ustalenie prawa do emerytury, tylko kolejnym wnioskiem osoby z ustalonym już prawem do emerytury, o ponowne ustalenie jej wysokości w oparciu o art.24 -26. Emeryt "wcześniejszy" nie przeszedł na emeryturę w dniu złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, o której mowa w art,24 w miejsce pobieranej na podstawie art.29 e.wcześniejszej, tylko przeszedł na nią w wcześniejszym wieku emerytalnym., I to jest oszustwo. To samo dotyczy ustalania wysokości zwaloryzowanego kapitału i składek, który powinny być zwaloryzowane do miesiąca , poprzedzającego miesiąc osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, bo dopiero od dnia osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, przysługuje wypłata tej emerytury. Przy czym należy podkreślić, że gdyby nie likwidacja emerytur "wcześniejszych", pobieranych w nowym systemie emerytalnym, emerytura na podstawie art.46 ustalona była w nowym systemie emerytalnym byłaby dużo niższa, a waloryzacja kapitału i składek zakończyłaby się wraz z przejściem na emeryturę wcześniejszą. Tak jest w starym systemie emerytalnym, zgodnie z art.53 ust.3 i ust.4 w zw. z art.21 ustawy o FUS. Po tym okresie waloryzowana byłaby co roku tylko emerytura wcześniejsza powiększona o zwaloryzowane składki, odprowadzone po przejściu na ta emeryturę.
Usuń12 stycznia 2023 10:45
UsuńMasz rację, co dokładnie wyjaśniłam w komentarzu z godz. 13;54. Trudno domagać się swoich praw, jak nie rozumie się interpretacji norm prawnych, których odkodowanie wymaga powiązania z innymi należącymi do tego systemu, normami prawa.A w przypadku art.46 normami powiązanymi, jest art.24, art.29, 32, 33 i 39, art. 100 ust.1 i art.101 ust.1 i ust.2, art.53, art. 25 ust.1, art.25 ust.1b, art. 26, art. 2 ust.1, art.1 ust.1 i art.129 ustawy o FUS. Norma ta ma także ścisły związek z art.22 nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r., określającym datę wejścia w życia art.25 ust.1b, a zarazem początkowa datę nadania temu przepisowi mocy obowiązującej, gdyż data ta określa, początkowa datę, od której mogą potracone pobrane na podstawie art.46 emerytury.
Do 11:40;
OdpowiedzUsuńTo, że ZUS tak robi to nie znaczy, że po osiągnięciu, przez ciebie, 60 lat ma prawo wypłacać ci emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29. Na pewno nie.
Chyba żyjemy w innej rzeczywistości.
Usuń12 stycznia 2023 12:06
UsuńZUS ma prawo wypłacać przyznaną na podstawie art.46 emeryturę, z tym ze po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego jest to już emerytura pobierana na podstawie art.29. Z dniem osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, zmienia się sytuacja prawna byłego emeryta "wcześniejszego", który prawo do emerytury nabył na podstawie art.46 i powstaje zbieg prawa do pobierania emerytury z nowego systemu emerytalnego, przysługującej na podstawie art.24, oraz prawa do pobierania emerytury ze starego systemu emerytalnego, przysługującej na podstawie art.29. Zgodnie zaś z art.101 ust.1 ustawy o FUS ustaje prawo do emerytury na podstawie art.46.
13:17;
UsuńNa podstawie art. 29 emerytura nigdy nie była wypłacana. Przepis ten warunkuje tylko zastosowanie art. 46. Wówczas gdy zgodnie z art. 29 osiągnie się wiek o którym mowa w art. 27. 1 czyli 60 lat, przestaje obowiązywać art. 29. Znaczy to tyle - nie ma zastosowania art. 29 a tym samym nie ma zastosowania art. 46. To wynika wprost z przepisów.
W art. 25ust.1b jest zapis, że pomniejsza się podstawę emerytury jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie art. 46. Jeżeli ta emerytura została przyznana na podstawie tego przepisu i w zw. z art 29 to może być pobierana jeżeli art. 29 ma zastosowanie. Jednak art. 29 przestaje dziać z chwilą osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
OdpowiedzUsuńW przypadku pa; z roczników 1949 - 1952 przestał on obowiązywać w 2012 r.
12 stycznia 2023 12:37
UsuńNie masz racji. Przepisy, umieszczone w zastrzeżeniu art.24, do których odwołuje się art.25 ust.1b pełnią rolę łączników, umożliwiających ubezpieczonym ur. po 1948 r, należącym do nowego systemu emerytalnego zdefiniowanej składki, przejście do starego systemu emerytalnego i pobieranie emerytury ustalonej w starym systemie emerytalnym zdefiniowanego świadczenia, do którego należą ur. przed 1 stycznia 1949 r., czyli de facto pobierasz emeryturę na podstawie art.29, art.32, 33 itp. Emeryturę na podstawie tych norm można pobierać do końca życia, bo nie jest to świadczenie przedemerytalne, a w starym systemie emerytalnym oprócz emerytury powszechnej na podstawie art.27, przysługującej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego funkcjonuje instytucja emerytury wcześniejszej, przyznawanej na podstawie art.29 i szereg innych, przysługującej w niższym czy obniżonym wieku emerytalnym< których NIE MA w nowym systemie emerytalnym. Dlatego po osiągnięciu określonego w art.24 wieku emerytalnego ustaje warunek nabycia prawa na podstawie art.46, a tym samym prawa do jej pobierania (art.101 ust.1 ustawy o FUS). Warunek ten nie ustałby, gdyby emerytura na podstawie art.46 ustalana była w nowym systemie emerytalnym. Natomiast nie ustaje prawo do emerytury wcześniejszej, ustalonej na podstawie art.29 w starym systemie emerytalnym.Dlatego wyrok TK P 20/16 dotyczy tylko emerytur pobranych na podstawie art.46 przed osiągnięciem obowiązującego w art.24 wieku emerytalnego, które emerytki ur. w 1953 r. pobierały na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r., w której art.25 ust.1b obowiązywał i wywoływał kolizje norm prawnych. Jednym, czy dwoma zdaniami zdaniami, można wszystko twierdzić i krytykować, ale nie można tego wyjaśnić, stad moje komentarze są długie. Zaprzeczenie twierdzeniu, czy krytykowanie piszącego nic nie zmienia, a do tego sprowadza się jak widać większość piszących tu komentarze. Należy swoje stanowisko uzasadnić, inaczej każdy będzie nadal tkwił w swoich błędnych przekonaniach i wyciągał z nich fałszywe wnioski.
Do 13:54;
OdpowiedzUsuńTrochę logiki blogowiczko.
Nikt cię i do niczego nie zmusza. Dopóki nie zaczniesz myśleć logicznie będziesz nadal powtarzała to samo. Życzę sukcesów.
Z przepisów ustawy o emeryturach nie wynika, że emerytura wcześniejsza ma charakter przejściowy (okresowy) a przejście z emerytury wcześniejszej na normalną następuje w momencie uzyskania wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.
OdpowiedzUsuńJeśli ubezpieczony pobierał emeryturę wcześniejszą, może domagać się ponownego ustalenia wysokości emerytury, w tym celu należy złożyć do ZUS wniosek o ponowne przeliczenie świadczenia emerytalnego – czas złożenia wniosku w ustawie nie został określony.
Natomiast świadczenie przedemerytalne, pomostowe wygasa dokładnie w przeddzień nabycia praw do emerytury powszechnej - tj. z dniem osiągnięcia wieku 55 lat przez kobietę i 65 lat przez mężczyznę. Ustawodawca wskazał to wyraźnie w ustawie o świadczeniach emerytalnych i emeryturach pomostowych.
Dziękuję za rzeczowe wyjaśnienie.
UsuńAnonimowy12 stycznia 2023 14:33
UsuńKrótko i na temat.
do Anonimowy z 12 stycznia 2023 14:33, 15;31 i 16;35
UsuńZnowu kadzisz sama sobie i piejesz na swoją cześć peany, sadząc, ze naiwni uwierzą w twoje wywody. Anonimowy z godz 14 :33, dziękujący sam sobie o godz. 15:31 i wychwalający swoja "mądrość" o godz. 16 :31 pisze:
" Z przepisów ustawy o emeryturach nie wynika, że emerytura wcześniejsza ma CHARAKTER PRZEJŚCIOWY (okresowy) a PRZEJŚCIE Z EMERYTURY WCZEŚNIEJSZEJ NA NORMALNĄ następuje w momencie uzyskania wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn"
Wywody te całkowicie podważa cytowany poniżej fragment uzasadnienia wyroku P 20/16:
"Uprawnienie do wcześniejszego przejścia na emeryturę wynikające z art. 46 w związku z art. 29 ustawy o FUS było – w warunkach reformy z 1999 r. – jednym ze szczególnych rozwiązań ustawowych.(...) Uwzględniał więc sytuację osób, którym – z racji wieku – znacznie trudnej byłoby dostosować się do nowego, a przy tym zasadniczo odmiennego modelu ubezpieczeń społecznych. To jednak nie zmienia faktu, że WCZEŚNIEJSZA EMERYTURA od samego początku stanowiła ROZWIĄZANIE PRZEJŚCIOWE, przyznane określonej grupie ubezpieczonych w określonym celu. Umożliwiało stosowanie dotychczasowych zasad określania świadczeń emerytalnych dla osób, które – co do zasady – objęte były nowym systemem. Wynikające stąd uprzywilejowanie tych osób POLEGA NA PRZYZNANIU IM PRAWA DO WCZEŚNIEJSZEGO POBIERANIA POBIERANIA ŚWIADCZEŃ EMERYTALNYCH, ustalanych według starych zasad zmienianego systemu repartycyjnego..."
Zlikwidowanie instytucji emerytury "wcześniejszej" w nowym systemie emerytalnym zdefiniowanej składki i umieszczenie art.46 w Dziale II Emerytury, Rozdziale 3 "Przepisy szczególne dotyczące emerytury dla niektórych ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r" oraz ustalanie jej wysokości w starym systemie zdefiniowanego świadczenia, w sytuacji, gdy osoby te należą co do zasady do nowego, świadczy o przejściowym charakterze tych świadczeń, co potwierdza fragment cytowanego uzasadnienia wyroku P 20/16.. cdn
cd. komentarza z 20:49 do anonimowej z 14:33
UsuńNie rozróżniasz pojęć, i pisząc, że przepisy ustawy emerytalnej NIE OKREŚLAJĄ, że "PRZEJŚCIE Z EMERYTURY WCZEŚNIEJSZEJ NA NORMALNĄ następuje w momencie uzyskania wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn" piszesz NIEPRAWDĘ. A wynika to z błędnego określenia przez ciebie daty powstania ex lege prawa do pobierania emerytury powszechnej, o której mowa w art,.24, którą określa art.100 ustawy o FUS, jako DATY PRZEJŚCIA NA TĄ EMERYTURĘ, której wysokość oblicza się i wypłaca po zgłoszeniu wniosku, zgodnie z art.129 ustawy o FUS. A art.100 ustawy o FUS, określający "zasady ustalania świadczeń" i "powstanie prawa do świadczeń" oraz art.129 , określający " ogólne zasady wypłaty świadczeń, to są dwie odrębne instytucje prawne, umieszczone w dwóch różnych działach i rozdziałach ustawy emerytalnej, adekwatnie do ich funkcji w ustawie emerytalnej. Wszystkie te zasady określają dokładnie przepisy prawa materialnego ustawy emerytalnej, które wymieniłam w komentarzu o godz 14:21, nie będę się powtarzać.
12 stycznia 2023 14:16
OdpowiedzUsuńNie sztuka, nie mając żadnych kontrargumentów, domniemam z powodu niewiedzy, a przy tym wybujałym ego pyszałka uznającego się za autorytet w dziedzinie prawa, psychologii i medycyny, cierpiącego na przerost ambicji nad forma, atakować piszącego, twierdząc, ze wypisuje głupoty, potrzebuje pomocy psychiatry i myśli nielogicznie. Tyle to może napisać każdy, umiejący posługiwać się komputerem, mając nawet IQ bliskie ZERO. O kompletnym braku u ciebie kultury osobistej nawet nie wspominam. Jesteś żałosna/żałosny.
Te insynuacje "kadzisz sama sobie" są chore nie pisałam następnych komentarzy a pani wpada w jakąś psychozę pisania komentarzy na pani niekorzyść. Ustawa nie zawiera przepisów, że emerytury wcześniejsze zostały ustalone na okres przejściowy np. na 5 lat od wieku 55 lat do 60 lat (5 lat).
OdpowiedzUsuńOczywiście ustawa była planowana jako okres przejściowy , ale nie zawarto przepisów do kiedy miał być złożony wniosek o przeliczenie emerytury po osiągnięciu wieku emerytalnego (60 lat i 65 lat) o tym ustawodawca zapomniał a jak sobie przypomniał to wprowadził art. 25 ust. b naruszając prawa nabyte i o co się kłócić i sobie ubliżać? Co by się nie napisało zawsze jest nie po pani myśli, tylko pani ma rację więc po co jest prowadzony ten blog tylko DLA PANI?
"Emeryt to brzmi dumnie. Blog dla wszystkich emerytów".
UsuńBlog dla wszystkich emerytów to tak gdzieś do godz. 13.00.
UsuńA powiedz, jaką niby ja mam korzyść z pisaniakomentarzy? Czy ty sądzisz, że pisząc komentarz wydajesz wyrok na moją korzyść lub niekorzyść? Po prostu mam dość pisania nieprawdy i podwazania tego co pisze , jako niedorzeczności. Walka z bezprawi dawno by się skończyla, gdyby nie prorządowa, propaganda,
OdpowiedzUsuńWalczysz już 10 lat, czego dokonałaś? Obrażasz wszystkich, którzy wyrażają własne myśli niezgodne z twoimi ;))
OdpowiedzUsuńTo pani wydaje wyroki na osoby piszące komentarze, nie stara si z nimi z dyskutować tylko im ubliża.
OdpowiedzUsuńTo,ze napisałam,iż piszesz nieprawdę, na co przytoczyłam dowody,nie znaczy, ze cię obrażam. Twoja obroną jest zawsze atak. Tak można w kółko. Kuz wychwalałaś wysokim poziomem wiedzy, do którego nie dorastam vci do piet ja też mogę napisać, ze to ty stale mnie obrażasz, a do tego piszesz, ze jest odwrotnie. Wprowadzasz przez to innych blogowiczów w błąd. jak się czegoś nie wie, to się pyta a nie TWIERDZI, że to ty masz rację. I daj sobie spokój, z tym stałym posądzaniem o obrażanie ciebie,. z wysyłaniem mnie do specjalisty, wydawaniem diagnoz medycznych i opinii psychologicznych, op braku logicznego myślenia itp, bo to już jest nudne. Przez kilka przerz twoje namolnei złosliwe zachpowanie
OdpowiedzUsuńdo komentarza z 23 :10
OdpowiedzUsuńOstatnie zdanie nie wykasowałam do Końca, jest zbędne. Dodam tylko,ze ty zawsze. pisząc jako różne anonimowe, usiłujesz potwierdzić nieprawdę., albo wcisnąć ciemnotę, czy wszcząć umyślnie scysje i sprowadzić dyskusję na manowce.Nie trudno domyślić się kim naprawdę jesteś. ..
Anonimowa z 12 stycznia z 23:23;
UsuńDobrze byłoby byś zaczęła pisać merytorycznie i na temat. Przestań obrażać piszących blogowiczów. Czy tego też nie potrafisz zrozumieć?
Podany przez GUS wskaźnik inflacji dla emerytów i rencistów za rok 2022 wyniósł 14,8%.
OdpowiedzUsuńWynika z tego, że marcowa waloryzacja świadczeń wyniesie co najmniej tyle.
Czy nie będzie 20 % wzrostu płac ?
OdpowiedzUsuńNie będzie, bo to nie 20% wzrostu płac, tylko 20% REALNEGO, średniorocznego wzrostu płac. A słowo REALNY oznacza wzrost po odjęciu inflacji ogólnej. Obecnie jest UJEMNY, więc będzie przyjęty jako ZERO.
UsuńDo anonimowa z 15 stycznia z 00:09;
OdpowiedzUsuńNa zadane pytanie dotyczące treści art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej sprzed 1 stycznia 2013 r. powinien znać ZUS ponieważ go stosuje. Odpowiedź powinien znać również SN ponieważ stwierdził, że miał zastosowanie w przypadku emerytki z rocznika 1952. Oni znają odpowiedź na zadane pytanie.
Wejście ustawy od 01.01.2013 nie zabraniało rocznikowi 1953 w dowolnym czasie wystąpić o e.powszechną przy zastosowaniu art.25 ust.1b np.w roku 2023 gdzie e.powszechna byłaby wyższa od e.wcześniejszej. Emerytki 1953 nie miały zatem drogi zamkniętej do uzyskania wyższej emerytury pomimo wejścia od 01.01.2013r art.25 ust.1b
OdpowiedzUsuńAnonimowy15 stycznia 2023 19:19
UsuńRozumiem, że chodzi o to, że nawet gdyby nie było wyroku TK, P 20/16, to niektóre panie z rocznika 1953, składając po raz pierwszy wniosek o emeryturę powszechną w ostatnich latach (np. od 2019 - 2023) miałyby tę emeryturę wyższą od wcześniejszej POMIMO zastosowania art. 25 ust. 1b. Tak, jak to się zdarza w przypadku niektórych pań z roczników 1949-1952.
A komu zabraniało? Wskaż ten przepis w nowelizacji ustawy emerytalnej z dnia 11 maja 2012 r. ( NIE MA ICH)
OdpowiedzUsuńProszę zwrócić uwagę art.17 tej nowelizacji, który stanowi;
1. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do:
1) renty z tytułu niezdolności do pracy na okres do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego,
2) świadczenia przedemerytalnego na podstawie ustawy, o której mowa w art.11
3) emerytury pomostowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 13, albo
4) nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na podstawie ustawy, o której mowa w art. 14
– ZACHOWUJĄ TE UPRAWNIENIA DO DNIA OSIĄGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO, o którym mowa w art. 24 ust. 1a i 1b oraz w art. 27 ust. 2 i 3 ustawy, o której mowa w art. 1, chyba że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem.
2. Osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy mają ustalone decyzją organu rentowego prawo do okresowej emerytury kapitałowej na podstawie ustawy, o której mowa w art. 12, zachowują te uprawnienia do dnia osiągnięcia 67
roku życia, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 2 a ustawy, o której mowa w art. 12, chyba, że prawo do świadczenia ustanie lub wygaśnie przed tym dniem
Z przepisu tego w odniesieniu do brzmienia art.25 ust.1b wynika, że wszystkich adresatów sankcjonowanych tym przepisem norm, którzy na ich podstawie nabyli już prawo do emerytury, a nie mieli jeszcze obliczonej przez ZUS emerytury powszechnej do wypłaty, ustawodawca OSZUKAŁ i pozbawił praw nabytych, niezależnie,czy spełnili określone w ustawie warunki, i nabyli ex lege prawo do emerytury powszechnej przed, czy po 1 stycznia 2013 r. I nie jest to ŻADEN BŁĄD ustawodawcy, tylko świadome, celowe działanie, w celu dokonania OSZUSTWA i wyrządzenia szkody majątkowej, jakim jest obniżenia wysokości dożywotnio pobieranych emerytur powszechnych.
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20120000637
do anonim.20:58
UsuńA jak do tego ma się komunikat ZUS z 02.01.2013r.
Tam jest przecież mowa o em. pobranych tylko w obniżonym wieku.
Nie widzę juz tego komunikatu na stronie ZUS.
UsuńKomunikat ZUS z 2 stycznia 2013 roku:
Usuńhttps://www.zus.pl/-/zmiany-w-przepisach-emerytalnych-od-1-stycznia-2013-r-wynikajace-z-ustawy-z-dnia-11-maja-2012-r-o-emeryturach-i-rentach-z-funduszu-ubezpieczen-spolecz?redirect=%2Fo-zus%2Faktualnosci
"Najważniejsze zmiany polegają m.in. na:
[...]
2. pomniejszaniu podstawy obliczenia emerytury z systemu zreformowanego o kwotę pobranych wcześniejszych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego,
[...]"
...wcześniejszych emerytur PRZYZNANYCH PRZED osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, a nie POBRANYCH PRZED osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Przyznanych przed osiągniciem wieku emerytalnego, czy przyznanych na wniosek złożony kilka lat po osiągnięciu wieku emerytalnego?
Usuńdo anonim.20:58
OdpowiedzUsuńTakiego zapisu w komunikacie ZUS z 2 stycznia 2013 r.nie ma. Piszesz nieprawdę, a potem mi ubliżasz i wyżywasz się na mnie, że śmiałam Ci zwrócić uwagę
Najistotniejsze zmiany polegają m.in. na :
2.pomniejszaniu podstawy obliczenia emerytury z systemu zreformowanego o kwotę pobranych wcześniejszych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego,
II. Pomniejszanie podstawy obliczenia emerytury przyznawanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej
1. Zasada pomniejszania podstawy obliczenia emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego (art. 24 ustawy emerytalnej) dotyczy emerytur, które będą przyznane osobom mającym ustalone już uprawnienia do:
1.emerytury wcześniejszej przyznanej na podstawie art. 46, 50, 50a, 50e, 184 ustawy emerytalnej lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (...) oraz na podstawie art. 34 lub art. 48 i 49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2006 r. - jeżeli osoby te świadczenia pobierały,
2. emerytury częściowej.
2. Podstawę obliczenia emerytury z art. 24 ustawy emerytalnej stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem ich waloryzacji, zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca, poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego.
3. Pomniejszanie podstawy obliczenia emerytury będzie polegało na odjęciu od kwoty podstawy obliczenia emerytury kwoty stanowiącej sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne (w tzw. kwocie brutto). Jeżeli przyznana wcześniejsza emerytura podlegała zmniejszeniu wskutek osiągania przychodów - do ustalenia podstawy obliczenia emerytury przyjmuje się kwoty faktycznie wypłacone (po dokonaniu rozliczenia przychodów).
Przykład.
Kobiecie, ur. 24 lipca 1953 r. przyznano wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy emerytalnej od dnia 1 sierpnia 2012 r. i po rozwiązaniu stosunku pracy - w dniu 31 sierpnia 2012 r.- podjęto - od dnia 1 września 2012 r. wypłatę świadczenia. W przypadku zgłoszenia przez zainteresowaną wniosku o emeryturę z art. 24 ustawy emerytalnej, tj. po ukończeniu wieku emerytalnego (w tym przypadku wieku 60 lat i 3 miesięcy, który zostanie osiągnięty w dniu 24 października 2013 r.) - podstawa obliczenia nowej emerytury zostanie pomniejszona o sumę wszystkich emerytur wypłaconych od 1 września 2012 r.
A jak będzie w przypadku mężczyzny z 1958r (emerytura nauczycielska od 2012r) ?
UsuńTen mężczyzna powinien szczęśliwie osiągnąć powszechny wiek emerytalny w roku 2023.
UsuńPotem sprawdzić, czy jego emerytura powszechna jest już może wyższa od dotychczas pobieranej "nauczycielskiej" nawet pomimo pomniejszenia jej podstawy z zastosowaniem art. 25 ust. 1b.
A potem śledzić rozwój wydarzeń w TK i w Sądzie Najwyższym przed rozważnym podjęciem decyzji co dalej robić.
I oczywiście pamiętać, że ma 30 dni na wycofanie wniosku, jeśli nie będzie usatysfakcjonowany... Może sie odwołać od decyzji ZUS do sądu, a jeśli będzie miał chęci i trochę szczęscia, może walczyć...
UsuńTak! O możliwości wycofania wniosku należy ciągle powtarzać. W pułapkę niewycofanego wniosku wpadło ponad 60 tysięcy kobiet z rocznika 1953. Danych dotyczących innych roczników chyba nie znamy?
UsuńZ wcześniejszych roczników też zbierze sie pokaźna ilość,bo te które składały do 2012r często miały e.wcześniejszą wyższą od powszechnej. Kiedyś ZUS podawał,że takich emerytek może być ponad 30 %.
UsuńPanie z roczników 1949-52 raczej wycofywały wnioski, gdy jeszcze nad nimi nie wisiał art. 25 ust. 1b. Tak było racjonalnie, bo po jakimś czasie emerytura powszechna mogła się stać wyższa od wcześniejszej. Problem z niewycofywanie zaczął się dopiero od 1 stycznia 2013 roku. Panie dowiadując się, że ich dotychczasowej emeryturze nic nie zagraża łatwo dawały się zbajerować pracownikom ZUS, że w związku z tym "nic nie muszą robić", czytaj: "wniosku nie trzeba wycofywać".
UsuńDo 20,42 dlatego każdych takich ustne bajerówy w każdej sprawie należy żądać na piśmie. W przypadku ZUS teraz byłaby możliwośc żądania odszkodowania za karalne nakłanianie do niekorzystnego rozporzadzenia własnym mieniem.....
Usuń16 stycznia 2023 20:18 i 20;42
UsuńAle piszesz tylko o tych, które te wnioski złożyły do 31 grudnia 2012 r. 60-70 % pań z rocz. 1949-1952 wniosków tych nie złożyło, najczęściej z niewiedzy. A kto niby znał ustawę emerytalną.?. Do końca 2012 r . takiego oszukaństwa i złodziejstwa, ani takiej biurokracji, jak obecnie w ZUS też nie było i pracownicy tez byli dużo bardziej uczynni i uprzejmi. Teraz nawet jak chcesz cokolwiek sprawdzić, to musisz o wszystko składać wnioski, a mają jeden z najlepszych programów informatycznych i wszystko zarejestrowane na komputerach. Przez ostatnie lata ilość wniosków wzrosła chyba cztero, czy pięciokrotnie, a ilość zatrudnionych przez ZUS prawników, broniących bezprawia ZUS, chyba dziesięciokrotnie, a to świadczy o coraz większych rozmiarach niezgodnego z prawem działania ZUS. Nie chodzi tylko o emerytów wcześniejszych i innych świadczeniobiorców. Przekręty dotyczą również płatników składek i potrącania składek zdrowotnych od przychodów, nie podlegających ZUS.
Tak, mam na myśli te panie, które składały wnioski bez zagrożenia art. 25 ust. 1b. Wśród urodzonych w latach 1949-51 pewnie ich było znacznie więcej niż wśród urodzonych w roku 1952. Gdy nie trzeba się było obawiać "majstrowania" przy wysokości emerytury powszechnej panie nie myślały pewnie o "hodowaniu kapitału" przez długie lata, tylko o tym, żeby sobie możliwie szybko poprawić sytuację materialną przez wystąpienie o emeryturę powszechną, jeśli okazywała się "rozsądnie" wyższa. A to mogło oznaczać np. kilkaset złotych od razu, a nie tysiące wyhodowane po latach, z których jednak korzystałyby krótko.
UsuńTo pytanie zadaj MRIPS lub ZUS-owi, bo ONI nie dziłają zgodnie z prawem, tylko OSZUKUJĄ, a BEZPRAWIE uważają za prawo. Zgodnie z prawem, art.25 ust,.1b nie ma do Ciebie zastosowania, jak i do wszystkich osób, które decyzje o przejściu na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego podjęły przed 1 stycznia 2013 r. , na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej do 31 grudnia 2012 r., w której art.25 ust.1b nie obowiązywał. Sytuacja prawna w odniesieniu do zasad ustalania e.powszechnej, o której mowa w art.24, przysługującej zgodnie z art. 2 ust.1 i art.100 ust.1 ustawy o FUS z mocy prawa (ex lege), każdemu ubezpieczonemu ur. po 1948 r. od dnia osiągnięcia określonego w art.24 wieku emerytalnego, została ukształtowana w dniu przejścia na emeryturę "wcześniejszą". Twierdzenie, że jet ona kształtowana mocą bezprawnie wydanej decyzji konstytutywnej ZUS dopiero w dacie złożenia wniosku o wypłatę nabytego ex lege prawa do emerytury powszechnej in abstracto jest OSZUSTWEM. ( zob wyrok P 20/16 i jego uzasadnienie). Zgodnie z tym wyrokiem kryterium stosowania
OdpowiedzUsuńnormy art.25 ust.1b stanowi data nabycia prawa do emerytury wcześniejszej. Zakresem jej stosowania nie może więc być objęty żaden były emeryt "wcześniejszy", który prawo do emerytury na podstawie sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. art.25 ust.1b norm, nabył przed tą datą.
Natomiast data osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, a tym samym spełnienia określonego w tym przepisie warunku i nabycia ex lege, zgodnie z art.1ust.1 i art.100 ust.1 u.e.r. prawa prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, decyduje o OBJĘCIU ZAKRESEM OBOWIĄZYWANIA art.25 ust.1b .(zob. wskazaną w uzasadnieniu postanowienia TK P 11/14 interpretację art.25 ust.1b ). Zakresem obowiązywania art.25 ust.1b ustawy o FUS nie może być objęta żadna osoba, która prawo do emerytury na podstawie art.24, zarówno in concreto, jak i in
abstracto, nabyła przed 1 stycznia 2013 r., niezależnie od tego, czy wniosek o wypłatę tej emerytury zgłosiła przed, czy po 1 stycznia 2013 r.
W art.25 ust.1b jest mowa o ubezpieczonym, który pobrał.emeryturę ......itd.Przecież kobiety, które pobierały emer.gdy ustawa wchodziła w życie, nie były już ubezpieczonymi lecz emerytkami.Czy to
Usuńnie umacnia wniosku, że cała ta ustawa to akt dla
przyszłych emerytów?
Nie tylko kobiety pobierały emeryturę do końca 2012r !!!
UsuńUbezpieczonym jest każdy, kto odprowadza lub odprowadzał składki do ZUS, w tym na ubezpieczenie zdrowotne. Emeryt jest zaś ubezpieczonym z ustalonym prawem do emerytury, który odprowadza już tylko składki zdrowortne.
OdpowiedzUsuńZgodnie z wyrokiem TK wszystkie emerytury pobrane po ukończeniu 60 lat powinny być odliczone. Trzeba zwrócic uwagę ,że pytanie sądu dotyczyło emerytki, która wniosek o emeryturę powszechną złożyła w wieku ustawowym. W wyroku TK jest zapis ,że trzeba odróżnić ' wysokość emerytury w wieku powszechnym od wysokości emerytury na wniosek złożony w dowolnym czasie".Emerytki z rocznika 1953 zostały skrzywdzone pozbwieniem przeliczenia e.wcześniejszej wobec braku 1 roku do osiągnięcia wieku ustawowego i pobierania lub nie e.powszechnej. Do wszystkich emerytek wcześniejszych ,które złożyły wnioski w 2013r art.25 ust.1b nie ma już zastosowania. Teraz powstał,tylko problem z emeryturami na wniosek złożony w dowolnym czasie o którym mówi wyrok TK, a do którego ZUS się nie dostosował.
OdpowiedzUsuńTo nie jest prawda, że: "Zgodnie z wyrokiem TK wszystkie emerytury pobrane po ukończeniu 60 lat powinny być odliczone."
UsuńPrzecież to jest nierozsądne. Na przykład pani z 1949 r. powszechny wiek emerytalny osiągnęła w 2009 r. i pobierała świadczenie przyznane przed osiągnięciem tego wieku. Czyli za 4 lata kiedy jeszcze nie było art. 25 ust 1b ustawy miałoby się jej potrącać emeryturę? A to zgodnie z jakim BEZPRAWIEM?
UsuńPrzecież art.25 ust.1b obowiazuje wszystkie emerytki 1949-1953 ,które wnioski złożyły po 01.01.2013r.Wyrok TK przyznał ,tylko prawo niepotrącania w.emerytur pobieranych do wieku ustawowego tak jak miał ostatni rocznik 1952.Żadnej wcześniejszej emerytce z roczników 1949-1953 nie powinny być potrącane e.wcześniejsze pobierane do ukończenia 60 lat.
Usuń16 stycznia 2023 21:55
UsuńTK w wyroku P 20/16, w stosunku do emerytek ur. w 1953 orzekł niezgodność art.25 ust.1b ustawy O FUS z art. 2 Konstytucji tylko w okresie od 1 stycznia 2013 r. , tj początkowej daty obowiązywania tej normy, do dnia osiągnięcia przez nie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, który każda z nich osiągała w innym czasie, a tym samym nabywała ex lege prawo do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24.
Stąd określenie zakresu czasowego występowania niezgodności art.25 ust.1b z Konstytucją "w brzmieniu obowiązującym do 30 września",
Dokonaną przeze mnie interpretację tego wyroku potwierdza poniższy fragment uzasadnienia uzasadnienie wyroku P 20/16:
"Wątpliwości konstytucyjne sformułowane w pytaniu prawnym dotyczą ustawowego mechanizmu ustalania podstawy emerytury przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 25 ust. 1 ustawy o FUS, podstawę jej obliczenia stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie ubezpieczonego, prowadzonym przez ZUS. Zasada ta podlega modyfikacji w odniesieniu do ubezpieczonych, którzy przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pobierali jedno ze świadczeń emerytalnych przewidzianych w ustawie emerytalnej. W takim wypadku – zgodnie z kwestionowanym w pytaniu prawnym art. 25 ust. 1b ustawy o FUS – podstawę obliczenia emerytury ustaloną zgodnie z zasadą ogólną pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. To znaczy, że wątpliwości pytającego sądu dotyczą szczególnego mechanizmu ustawowego obliczania podstawy emerytury powszechnej z potrąceniem łącznej sumy świadczeń emerytalnych pobranych przez ubezpieczoną osobę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. (akapit 61)
W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie".(akapit 62)
"Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS OBOWIĄZUJE od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu."
(akapit 71)
Trybunał nie orzekł więc o niezgodności art.25 ust.1b z Konstytucją potrącania emerytur:
1. pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art.25 ust.1b nie miał brzmienia i nie obowiązywał;
2. pobranych po osiągnięciu powszechnego wieku i nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej do dnia złożenia wniosku o jej wypłatę;
Stąd wniosek, że art.25 ust.1b obowiązuje tylko od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągnięcia powszechnego wieku i
na podstawie art,25 ust.1b ustawy
Do 23.43 Nie emerytki 1949-53 tylko WSZYSTKICH EMERYTÓW I EMERYTKI na wcześniejszych emeryturach !!!
UsuńPrawda jest taka,ze wyrokiem P 20/16 Trybunał orzekła,ze nie jest on zgodny z art.2 Konstytucji do kobiet, których cechą relewantna w odniesieniu do tej normy jest nabycie przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46. Kryterium urodzenia sie w 1953 r. nie stanowi cechy relewantnej w odniesieniu do tej normy, bo prawo do emerytury na podstawie art.46, nabyły przed 1 stycznia 2013 r. wszystkie ubezpieczone ur. w latch 1949-1953, które przed tą datą wystąpiły z wnioskiem o jej przyznanie. Rozróżnienie odmiennej sytuacji prawnej w odniesieniu do tej normy dotyczy WYŁĄCZNIE zakresu jej OBOWIĄZYWANIA. Emerytki ur. w latach 1949-1952 prawo do e.powszechnej,o której mowa w art.24 nabyły na podstawie przepisów określonych w ustawie obowiązującej w do 31 grudnia 2012 r., w której art.25 ust.1b nie obowiązywał. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do zasad ustalania wysokości tej emerytury, wchodzących zgodnie z art.1 ust.1 w zw.z art.2 ust.1 w zakres praw przedmiotowych, została ukształtowana bez stosowania tej normy.
UsuńNatomiast emerytki ur. w 1953 r. prawo do emerytury powszechnej nabywały po 1 stycznia 2013 r., już pod rządami nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r., w której art.25 ust.1b obowiązywał. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do tej normy została więc ukształtowana z zastosowaniem tej normy.
Stąd taki zapis wyroku. Co ważne, Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawie zgodności przepisów ustawy z Konstytucją. Kwestionowany przepis musi więc mieć w stosunku do osoby, której dotyczy pytanie prawne lub skarga moc obowiązującą. A takiej nie ma w stosunku do kobiet ur. w latch 1949-1952, dlatego TK umorzył postępowanie w sprawie tych kobiet, Niemniej wyrok ten pozbawił art.25 ust.1b mocy obowiązującej w stosunku do wszystkich kobiet, które przed stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 , zmieniając tym samym interpretację tej normy i od daty ogłoszenia tego wyroku do żadnej kobiety ur. w latch 1949-1953 norma ta nie może być stosowana.
W Polsce niemal każdy emeryt/emerytka ma inaczej obliczaną emeryturę ! Przykłady z autopsji.
OdpowiedzUsuń1. Nauczycielka rocznik 1956, na emeryturze liczonej stażowo, bo do końca 2008r miała wymagany staż i mogła na tę formę emerytury odejść do 2018r i tak zrobiła.
2. Nauczycielka rocznik 1957 na emeryturze liczonej wg zapisu składek w ZUS, odeszła w 2019r i od 2022r ma przeliczoną korzystnie emeryturę (z uwagi na OFE).
3. Nauczycielka rocznik 1957 tak jak nauczycielka nr 2 ale bez przeliczenia (nie była w OFE).
4. Nauczycielka rocznik 1958 tak jak nauczycielka nr 3 ale bez dodatku za warunki uciążliwe, bo brakowało jej kilku dni do tych uprawnień liczonych tylko do końca 2008r.
5. Nauczycielka rocznik 1958 tak jak nauczycielka nr 3, ale z zaniżoną emeryturą, bo wyliczoną w czerwcu.
To jest 5 osób z niemal tego samego rocznika (2 lata różnicy z perspektywy wieku 65-67 lat dziś i niemal jednakowego stażu pracy, jeśli chodzi o długość).
Do tego można dołożyć inną wysokosc emerytury o którą wystąpiono przed dniem urodzin w danym miesiącu a inną po tym dniu. Inną w styczniu, inną w lutym, inną w marcu, inną w kwietniu, inną w czerwcu, Inną w lipcu - wrześniu, inną w październiku-grudnia. TO JEST EMERYTALNY KABARET
UsuńTak to będzie dopóty nie zostanie skonkretyzowany w ustawie termin składania wniosków. Te 30 dni o których nawet na stronie gov.pl mowa to tylko fasada. ZUS w praktyce robi co chce.
Usuń19 stycznia 2023 19:13
UsuńO jakim terminie składania wniosków w ciągu 30 dni mówisz? Podaj link do tej strony i zapis tego przepisu. Jeżeli chodzi o składanie wniosku o wypłatę nabytego ex lege prawa doświadczeń, to zgodnie z art.129 ustawy o FUS nie ma żadnego ograniczenia daty jego złożenia i można go złożyć w dowolnym czasie, zależnie od woli uprawnionego. Ograniczenie prawa dowolnej woli do składania tych wniosków, zgodnie z art.31 ust.3 Konstytucji , musi być zaś przeprowadzone w ustawie, czego ustawodawca do dzisiejszego dnia nie uczynił. Jeśli chodzi o art.25 ust.1b, to jedynymi osobami, którym ustawodawca ograniczył korzystanie z przysługującego na podstawie art.24 w zw. z art.46 prawa do emerytury, przyznanego decyzja ZUS przed 1 stycznia 2013 r.,do wniosków o zrealizowanie nabytego uprawnienia, czyli o jej wypłatę, zgłoszonych do 11 stycznia 2021 r., są emeryci ur. w 1953 r.
Strona Ministerstwa Pracy i Rodziny:- ubezpieczenia-15 pytań do doradcy.Kiedyś widziałam też na Obywatel.gov
Usuńhttps://www.gov.pl › web › rodzina › 15-pytan-do-dor...
UsuńTo nie są przepis tylko odp.na pytania, w tym;
Usuń-) Jakie warunki trzeba spełnić, aby otrzymać świadczenie?
Warunkiem nabycia prawa do emerytury według nowych zasad jest UKOŃCZENIE POWSZECHNEGO WIEKU EMERYTALNEGO oraz zapisania na koncie w ZUS jakiegokolwiek okresu ubezpieczenia emerytalnego. Staż pracy nie ma wpływu na ustalenie prawa do emerytury, ale może mieć wpływ na jej wysokość
-) Kiedy należy złożyć wniosek o emeryturę?
Nie ma przepisów, które określałyby termin złożenia wniosku o emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Zakład rozpatrując wniosek o emeryturę ocenia, czy zostały spełnione warunki wymagane do jej przyznania na dzień zgłoszenia wniosku. Jeżeli jednak rozpatrując wniosek pracownik ZUS stwierdzi, że JEDYNYM BRAKUJĄCYM WARUNKIEM do przyznania prawa do emerytury jest brak osiągniętego wieku emerytalnego, a jednocześnie wiek ten zostanie osiągnięty w terminie 30 dni od daty złożenia wniosku, pracownik ZUS nie wyda decyzji odmownej. Działając w interesie ubezpieczonego, pracownik będzie oczekiwał z wydaniem decyzji przyznającej prawo do emerytury do dnia spełnienia warunku dotyczącego osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
Jak to się ma do trzykrotnie sfałszowanej przez ustawodawcę wykładni prawa, a za nim ZUS, MRiPS i sądów, według którego w wersji:
-) Nr.1, obowiązującej od wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r., warunkiem nabycia prawa do e.powszechnej, obliczonej na starych zasadach ustalania jej wysokości,przez ubezpieczonych, którzy przed 1 stycznia 2013 r. nabyli prawo do emerytury na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm, jest złożenie wniosku o jej wypłatę przed 1 stycznia 2013 r., bez względu na to, czy emeryt ten osiągnął powszechny wiek emerytalny przed, czy po 1 stycznia 2013 r.;
-) Nr.2 Obowiązującej od wejścia w życie ustawy pseudo naprawczej z dnia 19 czerwca 2020 r., warunkiem nabycia prawa do tej emerytury, obliczonej na starych na starych zasadach, jest urodzenie się w 1953 r, bez względu na datę osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i bez względu na datę zgłoszenia wniosku o jej wypłatę;
-) Nr 3, projektu kolejnej ustawy pseudo naprawczej, druk sejmowy 647, autorstwa zakłamanego oszusta senatora Borowskiego, według którego warunkiem nabycia prawa do emerytury powszechnej, obliczonej na starych zasadach, bez stosowania obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. normy art.25 ust,1b, jest spełnienie warunków nabycia do niej prawa, jakim jest osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego już w czasie obowiązywania tej normy, bez względu na rok urodzenia, daty osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej.
Czy ktoś widział wcześniej te przepisy w ustawie? Musiały być dodane przed art.194 i oraz 194 j.
OdpowiedzUsuńArt. 194 d.
Jeżeli z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury
wystąpi emeryt, któremu świadczenie obliczono zgodnie z art. 53, wysokość emerytury oblicza się na nowo zgodnie z tym przepisem.
Art. 194 e.
1. Emeryt, któremu przyznano emeryturę na podstawie art. 24 ust. 1 i obliczono jej wysokość zgodnie z art. 26, może zgłosić wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na zasadach określonych w ust. 2–5.
2. Wysokość emerytury oblicza się według zasad określonych w art. 26.
3. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc zgłoszenia
wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego po pomniejszeniu o kwotę stanowiącą iloczyn kwoty
pobieranej emerytury, ustalonej na dzień jej przyznania po raz pierwszy w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz liczby miesięcy pobierania tej emerytury.
4. Do ustalenia wysokości emerytury przyjmuje się wiek ubezpieczonego w dniu zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury.
Z przepisu 194 d wynika, że po osiągnięciu przez nas powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do emerytury powszechnej, ZUS powinien umożliwić nam ponowne ustalenie wysokości emerytury powszechnej zarówno na podstawie art.53 ust.3 lub ust.4 w starym systemie emerytalnym jak i w nowym i wybrać najkorzystniejszy wariant. Walka z bezprawiem toczyła się więc równocześnie na dwóch frontach, bo na starych nie mogłyśmy jej ponownie ustalić, gdyż ZUS odmawiał nam prawa do emerytury na podstawie art.27, co dla pracujących było najbardziej korzystne, a w nowym potrącał nam wszystkie emerytury pobrany zarówno w wcześniejszym, jak i powszechnym wieku emerytalnym, czyli oszukiwał nas i okradał na każdym froncie.To jest jedno wielkie oszustwo, wynikające z przechodzenia z starego systemu emerytalnego, z którego pobierałyśmy emerytury "wcześniejsze" do nowego, z którego pobierana jest emerytura powszechna.
Niemniej, zgodnie z przepisem 194 e , gdybyśmy prawo do emerytury "wcześniejszej" nabywały na podstawie art.46 w zw. z art.24 i emerytura ta obliczana byłaby w nowym systemie emerytalnym na podstawie art. 25 ust.1 i art.26, to składany po osiągnięciu określonego w art.24 wieku emerytalnego wniosek, byłby KOLEJNYM wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury, a nie PIERWSZYM i wysokość jej obliczona byłaby zgodnie z kapitałem i składkami zwaloryzowanymi do końca m-ca , poprzedzającego m-c złożenia wniosku o ponowne ustalenie jej wysokości i tablicami trwania życia z dnia złożenia tego wniosku, ale z pomniejszeniem jej podstawy o wszystkie wcześniej pobrane pobrane emerytur. Czyli określona w art.194 e zasada potrącania pobranych emerytur jest identyczna, jak w art.25 ust.1b ustawy o FUS, ale dotyczy EMERYTUR POBRANYCH PO OSIĄGNIĘCIU OKREŚLONEGO w art.24 WIEKU EMERYTALNEGO, do dnia złożenia tego wniosku POTRĄCANYCH na podstawie art.194 e, a nie art. 25 ust.1b. Sprawa jest bardziej zagmatwana, niż się niektórym wydaje. Należałoby sprawdzić, kiedy te przepisy weszły w życie.
OdpowiedzUsuńArt. 194 d został dodany ustawą z dnia 10.06.2011 r. (Dz.U. Nr 168, poz. 1001), która wchodzi w życie 1.10.2011 r.
Artykuły 194 c - 194 h zostały dodane na mocy nowelizacji o której wzmiankuje anonimowy z dnia 17 stycznia z godz. 21:15.
OdpowiedzUsuń18 stycznia 2023 11:51
OdpowiedzUsuńDziękuję. , jak pisałam komentarz z 20:44 to jeszcze nie sprawdziłam, kiedy te przepisy weszły, a w komentarzu z 21:15 podałam tylko datę wejścia w życie art.194 d, ale nie sprawdziłam tej ustawy, bo zainteresowałam się zmianami zapisu art.194 e. Oprócz wskazanej w komentarzu z 20:44 znalazłam też wersje, ze norm ta dotyczy ubezpieczonych, którym ZUS ustalił e powszechną z urzędu, a w którejś tam wersji dotyczył e. pomostowej. Już nie chciało mi się sprawdzać zmian brzmienia art.194 e, niemniej przepis ten jest bardzo niejednoznaczny, a mechanizm potrącania emerytur, pobranych przed ponownym ustaleniem wys. e. powszechnej, o której mowa w art.24, identyczny jak w art.25 ust.1b, dlatego wskazałam te przepisy w moim komentarzu i proszę o wypowiedzi na ich temat. Natomiast art.194 d jest zaprzeczeniem odmowy ponownego ustalenia nam wys. e, powszechnej na podstawie art.53 ust.3, a w szczególności art.53 ust.4,dla tych co przepracowali co najmniej 30-m-cy po przejściu na e. wcześniejszą. Rząd nas haniebnie oszukuje. Ja mam siedem lat pracy składkowej za granica po przejściu na e. wcześniejszą, i po doliczeniu tego okresu oraz przeliczeniu z nową kwotą bazową w części socjalnej, moja e. powszechna, ustalona w starym systemie emerytalnym byłaby ok. 600-700 zł wyższa, dokładnie nie liczyłam Co prawda to ubezpieczenie dotyczy innego systemu emerytalnego, z którego mam wypłacaną e. zagraniczną w obcej walucie, ale na podstawie porozumienia między krajami, do stażu emerytalnego dolicza się staż pracy za granicą. Dotyczy to tylko doliczenia przepracowanych okresów, a nie uzyskanych w tym okresie zarobków. Gdybym doliczyła również zarobki, to moja emerytura, obliczona w starym systemie, wzrosłaby dwukrotnie.
Okradanie emerytów - emerytura pochodzi ze składek pracujących a składki rosną proporcjonalnie do wzrostu płac.
OdpowiedzUsuńPłaca minimalna 2008r - 1126zł, 2022r - 3010zł wzrost o 167,3%. Płaca średnia 2008r - 2943zł, 2022r - 5922zł wzrost o 191,2%. Moja emerytura razem z "13-tką" - wzrost o 56%. Policzcie u siebie.
Korekta 16,40 - płaca średnia wzrost o 101,2%
OdpowiedzUsuńSama widzisz. Mnie nasz oszukańczo złodziejski rząd okrada z dwóch emerytur. polskiej, powszechnej , liczonej w starym systemie na podstawie art.53 ust.4 ok 700 zł, a w nowym nawet więcej, bo ponad 800 zł. A z emerytury zagranicznej ok.300 zł m-nie podatku, pomimo, że w kraju, z którego jest wypłacana, jest wolna od podatku, ale sprawa podatku jest uregulowana prawnie umowa miedzynarodową, oraz ok 150 zł składki na drugie ubezpieczenie zdrowotne, co jest czystym złodziejstwem, bo umowa takiego uregulowania nie zawiera, i ubezpieczenia, w tym zdrowotne regulowane jest przepisami strony kraju, z którego świadczenie jest wypłacane.Co więcej, ubezpieczenie to jest dowolne i można je opłacać, albo nie i to świadczeniobiorca sam decyduje, czy chce z tego ubezpieczenia korzystać, czy nie, Przymusowe pobieranie przez polski bank na zlecenie rządu, bez żadnej podstawy prawnej, składek na ubezpieczenie zdrowotne z emerytury zagranicznej, jest taką samą kradzieżą, jak przymus zwrotu pobranych emerytur wcześniejszych, do których ubezpieczony, przechodząc na e. wcześniejszą nie był ZOBOWIĄZANY. Nasz polski rząd to zakłamani oszuści i złodzieje.A ciekawe ile wzrosły wynagrodzenia naszej bandy rządowej i posłów, w tym ich diet w tym czasie, nie mówiąc o przynaniu pani Dudowej 18 tys zł miesięcznie wynagrodzenia za byczenie się przez 7 lat na koszt podatników. Wynagrodzenie należy się za pracę, a nie bycie żoną. Taka mamy PIS- owską sprawiedliwość. 18 tys zł miesięcznie, po które wyciągnęła rękę pani DUDA, o d siedmiu lat na darmowych luksusowych wakacjach na koszt podatników, której składki na ubezpieczenia społeczne , tez opłaca państwo, to w skali roku 216 000 tys brutto, czyli średnia suma pobieranych przez 12 lat emerytur "wcześniejszych" przez emeryta wcześniejszego, który przeszedł w 2000 r. na emeryturę wcześniejsza, a wniosek o e.powszechna złożył w 2020 r. O tyle samo wzrosło przeciętne roczne wynagrodzenie naszych elit rządzących, nie mówiąc o premiach , nagrodach, dietach i innych składników wynagrodzenia, które pobierają co miesiąc, jak i innych przywilejach; limuzynach, szoferach, kosztach utrzymania ich biur, bankietach, wyjazdach pseudo służbowych i wielu innych. O czym tu mówić, rząd nas coraz bardziej, bezczelnie okrada, a sobie dosypuje do złotych koryt i jeszcze twierdzi, że jest odwrotnie. .
OdpowiedzUsuńJak należy rozumieć art. 194 h? Czy to jest ustalenie wysokości świadczenia po zakończeniu aktywności zawodowej?
OdpowiedzUsuńWłasnie tak, po rozwiązaniu stosunku pracy.
OdpowiedzUsuńMoże się przyda rocznikom "po 53". Jotownia w dziale "projekt ustawy naprawczej" wpisy: Anna102 z 17.01.23. godz. 21.13 , qwerty z 18.01.23. godz.05.05 i Kibic z 19.01.23. godz.11.24
OdpowiedzUsuńTakże w Jotowni: Kibic z 28.12.22, godz.10.39 w dziale "Kantorek wymiany informacji" i następne.
UsuńW Jotowni dziś wpis J.K. z godz. 20.26 dot. wpisu kibica z 05.01. godz. 16.47 oraz wpis kibica z dziś godz.23.33 polecam...
UsuńPrzepraszam, wpisy są z 22.01.23.
UsuńDzięki za info. Ja tutaj kiedyś robiłam wpisy jako Anna3gotowce- jestem "po 53". Jak na razie na obydwu blogach wszystkiego chyba 4 osoby, łącznie ze mną. Ale rzecz nie w liczbie. Wydaje mi się, że każda osoba "potraktowana" pomniejszeniem to jest problem.
Usuń
OdpowiedzUsuńW Jotowni (23.01.2023 r.) jest też informacja, że w dniu 26 stycznia 2023 r. (czwartek), o godz. 13:15 sejmowa Komisja Ustawodawcza zaopiniuje dla TK m.in. skargę konstytucyjną SK 24/22, wniesioną przez wcześniejszą emerytkę urodzoną w roku 1952.( posiedzenie komisji będzie transmitowane).
Skarga konstytucyjna w sprawie zgodności:
1) art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach z FUS, „w zakresie w jakim dotyczy ubezpieczonych urodzonych w 1952 roku, którzy przed 01.01.2013 r. nabyli prawo do emerytury w wieku obniżonym na podstawie ustawy, a następnie złożyli wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego i po 01.01.2013 r., nie mogąc posiadać wiedzy o wprowadzeniu od dnia 01.01.2013 r. art. 25 ust. 1b ustawy obniżającej wysokość przyznanego im świadczenia w powszechnym wieku emerytalnym”, z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
2) art. 194j ww. ustawy „w zakresie jak wyżej”
Pełnomocnik Skarżącej w piśmie z 27 września 2021 r wskazał m.in., że wprowadzenie art. 25 ust. I b i art. l 94j u.e.r.f. u.s. ,,doprowadziło do powstania nierówności pomiędzy sytuacją emeryta urodzonego w 1953 roku oraz pozostałych emerytów, urodzonych w innych (zwłaszcza wcześniejszych) latach, w tym w szczególności osoby urodzone w roku - o analogicznej sytuacji do sytuacji osób urodzonych w 1953 roku. Do osób tych należy także skarżąca( ... ), której sytuacja w żaden sposób (poza rocznikiem urodzenia) nie odbiega od sytuacji faktycznej dotyczącej osób urodzonych w 1953 r." (s. 4 pisma uzupełniającego).
Decyzją z kwietnia 2019 r. ZUS rozpoznając wniosek Skarżącej z marca 2019 r. o przeliczenie emerytury z zastosowaniem wyroku TK sygn. P 20/16 na podstawie art. 151 § 1 w zw. z art. 145a Kpa odmówił uchylenia decyzji z dnia października 2013 r. o przyznaniu emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i ustaleniu jej wysokości z zastosowaniem art.25 ust. 1 b.
Wyrok
OdpowiedzUsuńSN z 18.01.2022 sygn.akt III USKP 98/21 i wyrok SN z 06.05.2021 sygn.akt III USKP 52/21
Te wyroki dają nadzieję wszystkim, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed 1 stycznia 2013 r. a powszechny wiek emerytalny osiągnęli po tym terminie i wtedy wystąpili o emeryturę kapitałową. Sąd Najwyższy wskazał na zasadność odliczania tylko emerytur "wcześniejszych" pobranych już po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
UsuńW obu wyrokach jest inna wykładnia zastosowania art.25 ust.1b niż wynika ,to z dotychczasowej interpretacji wyroku TK z 06.03.2019
OdpowiedzUsuńDiametralnie inna jest też w uchwale SN III UZP 5/19, co znaczy, że Sąd Najwyższy nie orzeka zgodnie z prawem tylko tworzy nowe prawo, sprzeczne z Konstytucją i ustawą emerytalną i orzecznictwem TK, do czego nie ma uprawnień. Wszystkie te orzeczenia SN nie tylko nie stanowią zgodnie z art.87 Konstytucji źródła prawa, ale jako wydane przez organ nieuprawniony i sprzeczne z prawem, stanowią źródło BEZPRAWIA. Zgodnie z art.67 ust.1 Konstytucji zakres i formy i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa. Jeżeli wiec w art.25 ust.1b ustawodawca, działając niezgodnie z prawem, zróżnicował sytuację prawną adresatów tej normy w oparciu o FAŁSZYWE KRYTERIUM daty złożenia wniosku o wypłatę emerytury powszechnej, a Trybunał podważył zgodność z Konstytucją tego kryterium, i wskazał zgodne z prawem kryterium objęcia zakresem jej obowiązywania jak i stosowania oraz zakres przedmiotowy, to SN nie ma prawa wskazanej przez TK wykładni tej normy zmieniać. Dokonana przez Trybunał, późniejsza,szczegółowa interpretacja tej normy uchyla bowiem niedookreśloną, ogólną interpretacje wcześniejszą. Obowiązująca od 1 stycznia 2013 r. interpretacja normy art.25 ust.1b stanowi, ze w zakresie obowiązywania i stosowania obejmuje ona retroaktywnie wszystkich adresatów sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm, którzy na ich podstawie pobrali emerytury, a wniosek o wypłatę emerytury przysługującej na podstawie art.24 od dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, zgłosili po tej dacie, niezależnie od daty nabycia prawa do emerytury na podstawie tych norm, jak i roku urodzenia, a tym samym osiągnięcia wymaganego w art.24 wieku emerytalnego i nabycia ex lege praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, cdn
OdpowiedzUsuńTo prawda, sędziowie w Polsce uzurpują sobie prawo do dowolnych interpretacji tworząc w ten sposób nowe prawa. No, ale są NIEZALEŻNI i NIEZAWIŚLI, nawet wobec TK. Robią co chcą, jak w sądach ludowych na chińską modłę.
Usuń25 stycznia 13:49n
UsuńTo nie ustawodawca różnicował sytuację prawną adresatów tylko ZUS i wtórujące mu sądy.
Jak sąd może ustalić działanie prawa wstecz? A przecież wydawane wyroki to potwierdzają.
Co prawda to czego dokonał ustawodawca mocą ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. jest całkowicie nie do przyjęcia. Które to przepisy prawne nakazują faworyzowanie obywateli że względu na rocznik urodzenia?
cd. komentarza z 13(49
OdpowiedzUsuńNatomiast zgodnie z postanowieniem TK P 11/14 jak i wyrokiem P 20/16, art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r., a więc w zakresie obowiązywania nie obejmuje kobiet ur. w latach 1949-1952, które warunki nabycia prawa do tej emerytury spełniły przed ta datą, niezależnie od tego, czy wniosek o jej wypłatę złożyły przed, czy po 1 stycznia 2013 r..Wyklucza to objęcie ich zakresem jej stosowania, natomiast pozostałych adresatów sankcjonowanych norm, norma art.25 ust.1b obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. W ZAKRESIE STOSOWANIA obejmuje zaś tylko tych ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury "wcześniejszej" na podstawie art.46 i innych sankcjonowanych norm nabyli po 1 stycznia 2013 r., w czasie jej obowiązywania. Tylko te osoby mogły bowiem przewidzieć skutki prawne podjęcia decyzji o przejściu na emeryturę "wcześniejszą", tym bardziej, że ustawodawca ustanowił dla nich dość długie, bo 6-m-cy vacatio legis Jeśli zaś chodzi o zakres przedmiotowy nakładanych na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych finansowych, to dotyczy on wyłącznie emerytur pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Osiągnięcie go skutkuje zmianą sytuacji prawnej emeryta"wcześniejszego" i nabyciem ex lege prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24 oraz zrealizowaniem nabytego na podstawie art.46 prawa do emerytury w wcześniejszym wieku emerytalnym wieku emerytalnego. Emerytury pobierane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, nie są już emeryturami pobieranymi w wcześniejszym, czy obniżonym wieku emerytalnym, jak fałszywie twierdzi Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku III USKP 98/21, tylko emeryturami pobranymi w powszechnym wieku emerytalnym, które nie podlegają potraceniu na art.25 ust.1b. Przepis art.25 ust.1b wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. bez jakichkolwiek przepisów intertemporalnych i od tego dnia obowiązuje wszystkich, którzy prawa do emerytury powszechnej na podstawie art.24, zarówno in concreto jak i in abstracto nie nabyli. Nie ma więc mocy obowiązującej do kobiet ur. w latch 1949-1952, które warunki nabycia prawa do tej emerytury spełniły przed 1 stycznia 2013 r. A według oszukańczego SN art. 25 ust.1b, jest odwrotnie.
Może tak konkretniej. Komu należy odliczyć i za jaki okres ?
Usuń1. Kobieta 1952,
2, Kobieta 1954
obie na emeryturach wcześniejszych od 2009r. Żadnej z nich ?
Żadnej i za żaden okres. Po pierwsze, zdarzeniem prawnym, wywołującym skutek prawny objęcia zakresem stosowania obowiązującej od 1 stycznia 2013 r. normy art.25 ust.1b ustawy o FUS, nie jest urodzenie się w 1952, 1953 , czy 1954 r., tylko nabycie na podstawie tych norm prawa do emerytury po tej dacie, w czasie jej obowiązywania. Normy prawne wiążą bowiem skutki zdarzeń prawnych, powstałych w czasie ich obowiązywania. Po drugie, należy odpowiedzieć na pytanie, która z nich, składając wniosek o przyznanie prawa do emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, podpisała zobowiązanie, że zgadza się na potrącenie pobranych emerytur, przyznanych na podstawie art. 46 i innych sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. norm? A drugie pytanie, gdzie w art.46 i innych sankcjonowanych art.25 ust.1b normach jest nałożenie na adresatów tych norm zobowiązania w formie nakazu lub zakazu, uprawniającego ZUS, przy obliczeniu emerytury powszechnej adresatów tych norm, do potracenia rzekomego zobowiązania wobec ZUS z kapitału, zewidencjonowanego na ich indywidualnych kontach ZUS, który stanowi podstawę obliczenia emerytury powszechnej. Jak pisałam już wielokrotnie, brak nałożenia przez ustawodawcę obowiązku zwrotu emerytur pobranych w określonym czasie i sytuacji (zakres przedmiotowy) na adresatów sankcjonowanych norm, wyklucza możliwość nałożenia na nich jakichkolwiek administracyjnych sankcji karnych finansowych, czy też sankcji egzekucji rzekomego zobowiązania, ponieważ de facto zobowiązanie takie nie istnieje i jest OSZUSTWEM.
UsuńCzyli jeśli te kobiety zamierzają złożyć wniosek o ustalenie wysokości i wypłatę emerytury kapitałowej (powszechnej) na przykład w roku 2030, to ją powinny otrzymać bez pomniejszenia jej podstawy o świadczenia wypłacone im do tegoż roku 2030?
UsuńAle fajnie.
DO 18:37 emerytury pobrane po osiągnięciu wieku emerytalnego nie są już emeryturami pobieranymi we wcześniejszym wieku co widać we wnioskach składanych przez rocznik 1953 na wniosek złożony w 2019/20r,.
Usuń26 stycznia 2023 08:54
UsuńZacznijmy od tego, ze zasada ta dotyczy nie tylko emerytek ur. w 1953 r., ale WSZYSTKICH emerytów. A dlaczego tylko w 2019/2020? Wszystkie emerytury pobrane po osiągnięciu wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, są już emeryturami pobranymi w powszechnym wieku emerytalnym. Sytuacja prawna emeryta "wcześniejszego" ur. po 1948 r. zmienia się z mocy prawa (ex lege) z dniem spełnienia warunku , jakim jest osiągnięcie wymaganego w art.24 wieku emerytalnego, a emerytki ur. w 1953 r. wiek ten osiągały najpóźniej do 31 marca 2014 r.
zgoda!
Usuńcytuję "Jeśli zaś chodzi o zakres przedmiotowy nakładanych na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych finansowych, to dotyczy on wyłącznie emerytur pobranych przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego." Chyba coś nie tak? Sankcje nakładane na emerytury wcześniejsze pobierane do osiągnięcia wieku skutkują obniżeniem emerytury kapitałowej?
OdpowiedzUsuńAle są też osoby które nie pobrał żadnej emerytury wcześniejszej i dla nich też stosuje się art 25 ust 1b ustawy przy obliczaniu emerytury kapitałowej. Wniosek też złożony w 2012 r. po zakończeniu aktywności zawodowej. Decyzja wydana w 2013 bez żadnego wniosku i sąd sprawę wyjaśnia od grudnia 2019 r.. Nie jest w stanie przyklepać tego co zrobił ZUS więc zwleka.
UsuńCzy można prosić o jakieś bliższe informacje o tej sprawie?
UsuńW jakim celu i kto chciałby ją poznać? To jest tragiczna prawda potwierdzona dowodami.
UsuńCelem jest zrozumienie o co w tej sprawie chodzi, a nie dane pokrzywdzonej.
UsuńCzy ZUS odlicza niepobrane emerytury od stanu konta emerytalnego?
Czy emerytura została przyznana "z urzędu" skoro nie było wniosku. A jeśli "z urzędu", to na jakiej podstawie.
Zbyt dużo tu niewiadomych.
do 10:.09
UsuńRównież poproszę o więcej informacji.
Ja w obniżonym wieku nie pobrałam ani jednej emer.
Nawe przyznaną miałam miesiąc po 60r. Na moje
nieszczęscie, wniosek ponoć złożyłam za wcześnie bo kilka dni przed 60.. Stąd wyliczenie emer. było wg
art.53. Naliczając emer. kapitałową ZUS potrącił wszystkie pobrane.Wychodzi na to, że emerytura
nażała mi się dopiero od 64 roku.Kiedyś na tym blogu pisałam o tym.TD
25 stycznia 2023 20:20
OdpowiedzUsuńTak, bez pomniejszania, ale obliczona na podstawie zwaloryzowanego do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego kapitału i składek oraz tablic dalszego trwania życia, obowiązujących w dniu przejścia na emeryturę w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym,ewentualnie obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Emeryt wcześniejszy jest bowiem ubezpieczonym z USTALONYM już prawem do emerytury, w tym z przyznanym prawem do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24., przysługującej od dnia spełnienia warunku, jakim jest osiągnięcie wymaganego wieku emerytalnego, a następnie waloryzuje się tylko emeryturę i ewentualnie składki odprowadzone po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego..Proszę też pamiętać, że wypłata emerytura w nowo ustalonej wysokości przysługuje od m-ca daty złożenia wniosku o jej wypłatę, i nawet gdyby była dużo wyższa, to nie można domagać się wyrównania tej różnicy wypłaty tej emerytury wstecz.
Dzień kiedy nie ma informacji o waloryzacji w 2023r,to dzień stracony i tak już od kilku miesięcy. Porównać,to do częstotliwości informacji o wprowadzeniu art.25 ut.1b od 01.01.2013r nie można w żaden sposób.
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/opinie9.nsf/nazwa/ust_o293/$file/ust_o293.pdf
OdpowiedzUsuńPod tym linkiem jest opinia wydana przez Komisję Ustawodawczą w dniu 26 stycznia 2023 r. do SK 24/22, a poniżej ta opinia:
1. art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych „w zakresie w jakim dotyczy ubezpieczonych urodzonych w 1952 roku, którzy przed 01.01.2013 r. nabyli prawo do emerytury w wieku obniżonym na podstawie art. 32 ustawy, a następnie złożyli wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego i po 01.01.2013 r., nie mogąc posiadać wiedzy
o wprowadzeniu od dnia 01.01.2013 r. art. 25 ust. 1b ustawy obniżającej wysokość przyznanego im świadczenia w powszechnym wieku emerytalnym” z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji;
2. art. 194j ustawy wymienionej w punkcie 1 „w zakresie w jakim nie dotyczy ubezpieczonych urodzonych w 1952 roku, którzy przed 01.01.2013 r. nabyli prawo do emerytury w wieku
obniżonym na podstawie art. 32 ustawy, a następnie złożyli wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego i po 01.01.2013 r., nie mogąc posiadać wiedzy o wprowadzeniu od dnia 01.01.2013 r. art. 25 ust. 1b ustawy obniżającej
wysokość przyznanego im świadczenia w powszechnym wieku emerytalnym” z art. 32 ust. 1 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji
- wyraża pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b w związku z art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
w zakresie, w jakim kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 tej ustawy osobie ubezpieczonej urodzonej w 1952 r., która wcześniej pobierała emeryturę wymienioną
w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i ustawy, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
wyraża pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b w związku z art. 194j ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
w zakresie, w jakim kwotę emerytury przyznanej na podstawie art. 24 tej ustawy osobie ubezpieczonej urodzonej w 1952 r., która wcześniej pobierała emeryturę wymienioną
w art. 25 ust. 1b na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r., nie ustala się ponownie od podstawy ustalonej z zastosowaniem art. 194i ustawy, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Przewodniczący Komisji; Arkadiusz Myrcha
Moja uwaga;
Trudno uwierzyć, że zacytowany powyżej bełkot napisał zakłamany prawnik, na podstawie bełkotu zakłamanej oszustki z biura analiz sejmowych, Doroty Taranowicz, również prawnika, która jak widać karierę w sejmie robi na legalizowaniu bezprawia władzy, podobnie jak większość posłów, senatorów i członków BAS i RCL. Ani powieka jej nie drgnęła, jak bezczelnie łgała.
Odsłuchałam wczoraj wieczorem posiedzenie tej
Usuńkomisji.Pani referująca te farmazony, zna przekaz ,który powinna wygłosić. Ale, żeby cała komisja
miała podobne zdanie?
Czy do tych prawników można pisać przedstawiając
im konkretną sytuację?
Ale,że
Pisze się przed, a nie po.
UsuńW TK są jeszcze trzy podobne sprawy więc mamy
Usuńprzed.
Trzy czy dwie?
UsuńTrzy: 75,76/22 oraz 140/20
UsuńSK 140/20 została już zaopiniowana przez Komisję Ustawodawczą we wrześniu 2021 roku.
Usuń27 stycznia 2023 18:51
UsuńSłusznie Niemniej dodam, ze przed uchwaleniem ustawy zmieniającej ustawę emerytalną z dnia 19 czerwca 2020 r., wysłałyśmy listy do wszystkich senatorów i posłów. Odzewu żadnego, chociaż jeden z nich powziął wątpliwość i kilkakrotnie dopytywał się, czy ta ustawa jest na pewno zgodna z prawem Trzeba pamiętać, ze PIS przejął oszukańczo złodziejską działalność po PO i z tego względu nie ma kto nas bronić. Najbardziej było to widać podczas forsowania przez pana Borowskiego (wstyd nazwać go senatorem) kolejnego bezprawia legislacyjnego, jakim jest projekt ustawy pseudo-naprawczej, jego autorstwa, druk sejmowy nr. 647. Proszę odsłuchać, a zobaczycie ten cyrk przebierańców, z Borowskim i panią Staroń w roli głównej. Zauważcie tez, że cała ta zgraja zakłamanych oszustów, zwana Komisją USTAWODAWCZĄ, doznała całkowitej amnezji i nikt z nich nie pamięta, że oprócz wyroku P 20/16 TK wydał też postanowienie P 11/14 z dnia 3 listopada 2015 r. Postanowieniem tym, na wniosek Sejmu i Prokuratora Generalnego, którzy wnioskowali o umorzenie postępowania, ze względu względu na niedopuszczalność wydania wyroku w sytuacji, gdy zaskarżony art.25 ust.1b nie ma w stosunku do ur. w 1952 emerytki mocy obowiązującej, a więc nie ma zastosowania, Trybunał je umorzył.
Może ten brak odzewu to kwestia niewłaściwego sposobu komunikowania swojego stanowiska i oczekiwań?
Usuńodpowiedź do: Anonimowy27 stycznia 2023 14:40 Rzeczywiście, bełkot niesłychany, zduniewające. Ktoś tym ludziom płaci- pewnie z tych emerytur, które nam zabrali.
Usuń04:12,
UsuńMożna i tak. Mnie jednak chodziło o formę pism kierowanych do parlamentarzystów przez obywatelki i obywateli.
do anonimowy 04.12 Nie bronię Sejmu i posłów, ale prosze przeczytać opinię na sejmowej stronie. Czyta się normalnie. Anonimowy z 27.01. godz. 14.40 przepisał nieskładnie z powtórzeniami, tworząc dziwadło. Moim zdaniem, Komisja, mało inteligentnie, ..."wyraziła pozytywną opinię o zgodności art. 25 ust. 1b"...z Konstytucją, zamiast zająć się zaopiniowaniem SK 24/22, co było jej zadaniem. O zgodności przepisów ustawy z Konstytucją decyduje TK...
UsuńAle ci prawnicy pobierają wynagrodzenia i korzystają wraz z całymi swoimi rodzinami wyłącznie za legalizowanie bezprawia mafii rządowej PIS, podobnie jak skorumpowani z mafią rządząca sędziowie, w szczególności Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego. To jest jedna i ta sama skorumpowana przestępcza, zakłamana, oszukańczo- złodziejska mafia PIS. Skutki działalności tej mafii każdy, wcześniej, czy później poczuje na sobie.
OdpowiedzUsuńZostawiając na boku ocenę tego, co się dzieje z praworządnością za rządów PiS, trzeba pamiętać, że dokładnie tak samo wyglądało opiniowanie spraw dla TK przez Komisję Ustawodawczą Sejmu. Sejm wyrażał opinie opcji rządzącej.
UsuńJesteśmy na blogu "emerytura-zawieszenie", więc podaję link do opinii z 2012 roku o sprawie K 2/12, TK, dotyczącej zawieszenia emerytur.
https://orka.sejm.gov.pl/opinie7.nsf/nazwa/ust_o44/$file/ust_o44.pdf
korekta do 17:10
UsuńMiało być "dokładnie tak samo wyglądało opiniowanie spraw dla TK przez Komisję Ustawodawczą Sejmu za poprzednich kadencji parlamentarnych i za innych ugrupowań rządzących."
Złodziejska waloryzacja kwotowa 2012r to rządy PO/PSL i TK Rzeplińskiego.
UsuńIle na tym straciłeś/straciłaś do dzisiaj?
UsuńDo 14.17 Od 2012r mija ok.150m-cy. Strata wtedy to ok. 70zł brutto, od 1 marca to będzie wartość ok. 100zł. Zatem obliczenie jest proste. Łącznie 100zł x150=15000zł.
UsuńDo 14,17 Pytasz, bo chcesz wiedzieć, czy po to, aby wykazać, że mogłam stracić, abyś ty miała więcej ?
Usuń14:06
UsuńStraciłaś dużo mniej niż ja, chociaż ja nie mnożę przez 150 miesięcy straty aktualnej dopiero od marca 2023, tylko dodaję wyliczone straty w każdym z tych 10 minionych lat. Przy takich wyliczeniach straciłaś mniej niż 15 tys. zł.
Sorry, miało być - straty... z tych minionych 11 lat. Ale i tak nie rozumiem, dlaczego mnożysz swoją stratę przez aż 150 miesięcy?
UsuńMoim zdaniem, najważniejsze w tym przekręcie waloryzacyjnym w 2012 było nawet nie to, że wiele osób dostało mniej niż wcześniej przewidywała ustawa obowiązująca przez wiele lat, ale nawet mniej niż wynosił sam wskaźnik inflacji emeryckiej za rok 2011.
Usuń27 stycznia 2023 17:10
OdpowiedzUsuńNie ma co porównywać. Jeżeli chodzi o sprawę K 2/12, ustawa nakazująca rozwiązanie stosunku pracy nie działała przede wszystkim WSTECZ., a jej okres vacatio legis wynosił o ile sienie mylę 9 miesięcy. Przepis był tez jasno sprecyzowany i nie odbierał nabytego już prawa do emerytury, ani nie nakazywała zwracać pobranych już emerytur. Emeryt "wcześniejszy" miał wiec wybór, albo zawiesić pobieranie emerytury, albo rozwiązać stosunek pracy, a wiec ustawodawca zostawił mu wybór. Art.25 ust.1b został zaś z dniem 1 stycznia 2013 r. wprowadzony w życie sprzecznie z prawem, w tym z art.22 nowelizacji ustawy emerytalnej z maja 2012 r. z wsteczną mocą obowiązującą od 2004 r., odbierając wszystkie nabyte przed tą datą prawa emerytalne i zmieniając wbrew woli tych emerytów zasady ustalania ich emerytury powszechnej już po powstaniu nieodwracalnego skutku prawnego, Przepis ten nakazuje zwrócić emerytury pobrane przed jego wejściem w życie i to w kwocie brutto, kiedy nie obowiązywał, wbrew woli tego emeryta. Jednym słowem ustawodawca ubezwłasnowolnił i oszukał wszystkich byłych emerytów wcześniejszych, którzy na emeryturę w wcześniejszym lub niższym wieku emerytalnym przeszli przed 1 stycznia 2013 r. Nie ma przy tym tym żadnego znaczenia 6 m-cy vacatio legis, jak bezczelnie łgała pseudo prawniczka z BAS, bo przedmiotem nakładanych na podstawie art.25 ust.1b administracyjnych sankcji karnych, nie jest art.129, czyli składanie wniosków o wypłatę emerytury powszechnej, których data złozrenia notabene jest dowolna, tylko art.46 i inne sankcjonowane nim normy, na podstawie których emeryci ci pobrali emerytury przed osiągnięciem wymaganego w art.24 wieku emerytalnego. Bezczelność i podłość zakłamanych oszustów mafii rzadowej nie zna granic.
Brak drugiej waloryzacji emerytur w 2022r zmniejszył nam podstawę do waloryzacji emerytur w 2023r przecięnie około 120zł. W zamian dostaliśmy 13 emeryturę, która nie wpływa na wzrost emerytury.
OdpowiedzUsuńNo a przy 14. emeryturze chodzi o to, żeby je dać przede wszystkim własnym wyborcom.
UsuńTo nie jest żadna 13. i 14. emerytura tylko zasiłek, który ma napędzić wyborców dla PiS, "bo dają". Szkoda tylko, że dają z naszej własnej kieszeni.
UsuńJednak nie wszyscy rozumieją, że, ani 13 ani 14 nimi nie są. Według nich rząd daje i należy mu się poparcie.
UsuńProblem jest w tym, że rząd może tak robić wodę z mózgu.
Do: Anonimowy28 stycznia 2023 10:21 Zgadzam się w zupełności.Rząd podejmuje decyzję o waloryzacji na poziomie minimalnym- przyznaje tylko to, co, zgodnie z ustawą musi przyznać. Chociaż ustawa zezwala na to, żeby waloryzacja była wyższa od minimalnej. To byłoby sprawiedliwe, bo wtenczas byłby zachowany związek wysokości emerytury z wysokością zgromadzonych składek. Zamiast tego rząd woli przyznać świadczenia socjalne, zwane 13 i 14 emeryturą, których związek ze zgromadzonymi składkami jest żaden.
UsuńDo 19.03 Zupełnie wystarczyłaby waloryzacja emerytur i rent w wysokości identycznej, jak wysokość waloryzacji składek w ZUS. Skoro emerytury biorą się z wpływu ze składek a składki są określone jako procent wynagrodzeń (19,52%), to wzrost wynagrodzeń powinien warunkować wysokość waloryzacji. Ale powinny być dodatkowe warunki. Żadnych emerytur 4+, żadnych emerytur minimalnych, żadnych waloryzacji kwotowych, emerytury rodzinne dla wdów i wdowców dopiero po osiągnięciu przez te osoby powszechnego wieku emerytalnego. i oczywiście żadnych 13 i 14. A mundurówką, sądownictwem, rolnikami. itd niech martwią się odpowiednie ministerstwa i pobierają od zainteresowanych odpowiednie składki i wg tych składek - płacą
UsuńLudzie nie widzą tego co jest im zabierane ,tylko to co pod inną nazwą jest im dane. Dla wielu w niższej wsokości. Wyższa emerytura zostaje już z nami na zawsze ,a 13 i 14 za 3 lata może juz nie być.
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/emerytury/czternastki-dla-emerytow-projekt-jest-juz-gotowy-6861033727322784a.html
UsuńCzy ktoś może wie, czy sędzia TK, Krystyna Pawłowicz, emerytka z rocznika 1952 przeszła na emeryturę powszechną jak piszą media w październiku 2012 r., czy może przed jeszcze kwietniem 2012 r. (miesiąc urodzin) była na emeryturze wcześniejszej, do czego mała prawo jako nauczyciel akademicki? Pani sędzia Pawłowicz wydała w TK postanowienie o nadaniu dalszego biegu skardze emerytki ur. w roku 1952, obecna sygn. akt SK 24/22.
OdpowiedzUsuńLepszym miesiącem byłby październik, to ostatni z najkorzystniejszych miesięcy w 2012r. Do wyliczenia nie są brane pod uwagę składki za kwartał, w którym składa się wniosek i cały kwartał poprzedni. Dla października są to łącznie 4 m-ce a np. dla grudnia łącznie 6 m-cy. No i zdążyła przed 2013r........ Jakoś niektórzy mogli zdążyć i mieli to pewne......
UsuńKopiuję link z Jotowni do pełnego tekstu negatywnego stanowiska sejmu w sprawie skargi konstytucyjnej SK 24/22 pani z rocznika 1952.
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.nsf/nazwa/Stanowisko_SK_24_22/$file/Stanowisko_SK_24_22.pdf
Co za piękny obrazek tej komisji. Brak pytań i dyskusji świadczy o poziomie osób w niej uczestniczących i my za ,to wszystko jeszcze im płacimy. Zwracamy się do posłów o pomoc ,a jak mają możliwość wzięcia udziału w dyskusji ,to zero reakcji z ich strony. Wszystko z góry ustalone ,udział w komisji zaliczony i jedziemy dalej.
OdpowiedzUsuńhttps://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/8650677,waloryzacja-rent-i-emerytur-ile-wyniesie.html
OdpowiedzUsuńI znowu będzie 14. zapomoga...
UsuńTuż przed wyborami.
Będzie wypłacana tylko niektórym z podatków nas wszystkich.
Mniej osób dostanie "czternastkę", a niektórzy dostaną w niższej wysokości niż przed rokiem, bo nie będzie waloryzowany próg, od którego zaczyna się jej pomniejszanie według reguły "złotówka za złotówkę".
UsuńPoza tym w związku z wysoką waloryzacją więcej osób będzie musiało zapłacić podatek PIT, bo zostanie przekroczony próg 2500 zł miesięcznie.
Do 10.57 I wszyscy, którzy już rok temu płacili PIT zapłacą więcej niż rok temu.....
UsuńAnonimowy1 lutego 2023 14:11
UsuńWiadomo. Tyle, że slogan "emerytura bez podatku" straci na mocy....
9% składka na NFZ też będzie wyższa od wyższej emerytury.
Do 14,46 Można zauważyć, że od kilku miesięcy już nie epatują sloganem "emerytura bez podatku".....
UsuńDla tych, co wierzą, że "Tusk ukradł pieniądze z OFE"
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.gazetaprawna.pl/artykuly/8651203,likwidacja-ofe-zus-finanse-emerytury-rzad-pis.html
Na stronie "Jotowni" zainteresowała mnie wypowiedź z 02.02.2023r jednej z wcześniejszch emerytek,chyba z 1952r na temat potrącanych emerytur w kwocie brutto za ,które już przecież podatek został odprowadzony. Moje pytanie brzmi: co się dzieje z tym podatkiem odprowadzonym przez ZUS do US w momencie potrącanch emerytur brutto? Cz jest on zwracany z powrotem na konto ZUS?
OdpowiedzUsuńTo ja, Anna3gotowce (pod tym nickiem pisałam tutaj kilka lat temu),zadałam to pytanie, ale jeszcze chyba 30 stycznia, a 2 lutego to jest odpowiedź na odpowiedź.
UsuńNa pewno nie jest zwracany przez US, tylko Ty zwracasz z swojego konta. To samo dotyczy składek na ubezpieczenie zdrowotne, które też są potrącane. Jakby na to nie patrzeć to przez cały czas pobierania emerytury wcześniejszej, każdy był ubezpieczony i z ubezpieczenia zdrowotnego korzystał. uzyskiwał też przychód, więc podatek był potrącany.
OdpowiedzUsuńKapitał i składki każdy ma w kwocie brutto.Emeryturę dostajemy też w kwocie brutto ,tylko ZUS w naszym imieniu przekazuje podatek do US my otrzymujemy na reke netto emerytury.Teraz ZUS domaga się zwrotu wcześniejszej emerytury w kwocie brutto. Oddaję swoje netto pobrane przez 15 lat ,a kto oddaje podatek od wcześniejszch emerytur,które muszę zwrócić wraz z kwotą netto.
OdpowiedzUsuńMoże należało zrobić korektę PIT-u?Teraz dla najstarszych roczników za późno.
UsuńCzy od kapitału przy odejmowaniu e.wcześniejszych powinny być odejmowane też nasze marcowe waloryzacje. Walorzacja kapitału i waloryzacja emerytur ,to dwie różne walorzacje.
OdpowiedzUsuńTak, 13 i 14 też, przecież aby je dostać, trzeba być emerytem
Usuń