7 listopada 2013 (czwartek) 09:30
Komisja Finansów Pub licznych (FPB)
sala 106/bud. C
Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844)- uzasadnia senator Wojciech Skurkiewicz.
Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844)- uzasadnia senator Wojciech Skurkiewicz.
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje.xsp?unid=7B19CD0CE59280E2C1257C1400365F16
OdpowiedzUsuńZmieniono kolejność jako 1 wprowadzono o podatku vat
UsuńZaczęło się!
OdpowiedzUsuńDD
Pierwsze czytanie zakończone. Postanowiono zawiesić rozpatrywanie projektu senackiego do czasu wpłynięcia do Sejmu projektu rządowego. Moim zdaniem, projekt rządowy będzie miał większą siłę przebicia i to będzie dla niektórych "zawieszonych" korzystniejsze! Pozdrawiam zainteresowane projektem rządowym osoby.
UsuńDaniela
W najbliższych dniach trafi do sejmu , słowa Buciora
UsuńDwa inne projekty ustaw przyjęte przez rząd w tym samym dniu, tzn. 29 października, już trafiły do Sejmu. Najwyraźniej rząd wyliczył sobie, kiedy należy skierować projekt ustawy "rekompensacyjnej" do Sejmu, aby moment jej przyjęcia i ogłoszonia został skoordynowany z budżetem 2014?
UsuńNastępna sesja Sejmu wypada za dwa tygodnie: 20 do 22 listopada. Wtedy prace nad projektami (projektem rządowym) powinny nabrać przyśpieszenia.
UsuńA ile będzie tych czytań skoro to jest pierwsze?
OdpowiedzUsuńBP
A Bucior dalej swoje, że TK nie nakazał wypłaty zaległych, przecież TK orzeka o niekonstytucyjności przepisu do którego ustawodawca musi się dostosować......
OdpowiedzUsuńad. 10:21
UsuńSłuszne spostrzeżenie.
Dla ministra Buciora wyrok TK wchodzi w życie dopiero z dniem jego ogłoszenia - co wcale nie jest prawdą, gdyż już wcześniej bywało, że wyroki TK stosowały wykładnię ex- tunc. W tym wypadku również, gdyż art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010r. był niezgodny z Ustawą Zasadniczą już od chwili jego wejścia w życie!
Jezeli TK nie okresli daty wejscia w zycie wyroku TK to wchodzi on w zycie z dniem ogloszenia. Wyrok TK dotyczyl jednakze niekonstytucjonalnosci przepisu prawnego i przepis jest niezgodny z Konstytucja od chwili jego zastosowania a nie wydania wyroku TK badz tez jego obublikowania w Dzienniku Ustaw.
Usuńzawieszono prace w komisji
OdpowiedzUsuńI co dalej? Czekać mamy w niepewności .
OdpowiedzUsuńWysłuchałam czytania tego projektu oraz zadanych pytań. Wniosek o zawieszenie został przyjęty jednogłośnie. Sprawa nasza znowu się przeciągnie. Szkoda słów.
OdpowiedzUsuńczemu padł wniosek o zawieszenie? czym to motywowali?
UsuńCzekają na projekt rządowy.
Usuńa niektórzy "w owczym pędzie" chcą już teraz wycofywać sprawy z sądów.
UsuńNiektórzy są "w gorącej wodzie kąpani" ! Ale to ich wybór.
UsuńDD
Ale "poparzeni" zadają na forum męczące pytania ;)))
UsuńCoś mi się wydaje, że wszyscy którzy wystąpili przed kamerami z deklaracja że zwrócą nam zawieszone emerytury to sobie z nas ZAKPILI tak jak prezydent i nie oddadzą nam ani jednej złotówki! Przepraszam obym się myliła!
UsuńJak widać szanowna komisja w spr naszego wniosku ma nas głęboko GDZIEŚ jak się zachowują im się nie śpieszy!!! Zobaczycie że to jest strata czasu i pieniędzy na adwokatów bo oni tylko z tego teraz żyją i mają nie złe żniwa!!!
UsuńDo 19:48,
Usuńczy miała Pani/Pan okazję obejrzeć dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i wyrobić sobie własną opinię?
Jeśli nie, to polecam:
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/transmisje.xsp?unid=7B19CD0CE59280E2C1257C1400365F16#7B19CD0CE59280E2C1257C1400365F16
co sie stalo? jak zawieszono?
OdpowiedzUsuńZawieszono jednogłośnie, czekają na projekt rządowy
UsuńDD
Osoby, które nie miały okazji obejrzeć na bieżąco transmisji z obrad Komisji Finansów Publicznych mogą to teraz zrobić, korzystając z poniższego linku. Punkt dotyczący druku 1844 rozpoczyna się o 9:52.
Usuńhttp://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/transmisje.xsp?unid=7B19CD0CE59280E2C1257C1400365F16#7B19CD0CE59280E2C1257C1400365F16
brakiem opinii ze strony Komisji Rodziny zawieszono, ale jak powiedziano, przychylają się w dalszym ciągu do projektu rządowego co dalej, jedynie Pan Bóg wiem.k-kow
OdpowiedzUsuńczyli jakiś błąd formalny, że nie ma opinii. też pewnie senacki upadnie i się skupią na rządowym, więc luz nie ma co się denerwować
UsuńMin Bucior ,powiedział,ze projekt senacki jest,,prosty,,tz jasny i czytelny WSZYSTKIM, rzadowy natomiast znów ,,zamglony,,beda jak zapowiedzial inaczej traktowac niektórych cos odliczac ????
OdpowiedzUsuńJestem za prostym senackim,,musi byc ,,prosty,,by posłowie, ministowie zus,sad zrozumieli ze oddac wszystkim zawieszonym z odsetkami ,rewaloryzacja i tym takze co juz wygrali i mają wypłacone ale bez odsetek !!!!!
Oj, chyba jednak projekt senacki nie jest zrozumiały dla wszystkich. Przypominam kontrowersyjną interpretację red. Wiktorowskiej tego, kim rzekomo mają być beneficjenci senackiego projektu ustawy, w jej niedawnym artykule w Gazecie Prawnej:
Usuńhttp://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/742258,rzad-oceni-komu-nalezy-wyplacic-zalegle-emerytury-za-14-miesiecy.html
Cytat z ww. tekstu:
„Sprawę jednak komplikuje fakt, że pierwszy projekt przygotowany przez Senat wkrótce trafi do Sejmu. Ten dokument zakłada bowiem, że prawo do wypłaty zaległości będą mieć tylko osoby, które nabyły emerytury od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.”
Optymistycznie, z dzisiejszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych można było jednak odnieść wrażenie, że dyskutanci rozumieli, że projekt senacki dotyczy WSZYSTKICH. :)
Niestety, ale w projekcie senackim jest "piekny haczyk". Prosze przeczytac go bardzo dokladnie i zwrocic uwage na zapis zdan.
UsuńZdecydowanie nie doyczy "WSZYSTKICH".
gdzie ten hak?
UsuńInformuję, że rządowy projekt ustawy "rekompensacyjnej" został przed chwilą skierowany do Sejmu RP. Na razie informacja o tym jest dostępna na stronie internetowej RCL. Wkrótce powinna się też pojawić na stronie BiP Rady Ministrów oraz na stronie sejmowej.
OdpowiedzUsuńkibic
http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/170087/170129/dokument90386.pdf
Informacja o skierowaniu projektu jest już także dostępna na stronie internetowej Sejmu:
Usuńhttp://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=PROJNOWEUST&NrKadencji=7&Kol=D&Typ=UST
... i na stronie internetowej BiP Rady Ministrów:
Usuńhttp://bip.kprm.gov.pl/kpr/bip-rady-ministrow/projekty-ustaw-przeslan/296,Projekty-ustaw-przeslane-do-Sejmu-RP.html
Szanowni blogowicze. SO Zamość. Sprawa 4.XI. osoba tzw "po" wygrana z odsetkami od X.2011 r. Sprawa 6.XI. osoba tzw "przed". Sędzia przyszedł na sprawę z dwoma kartkami /wydruk z internetu/. Powiedział: ponieważ jest przygotowywana przez rząd ustawa o zwrocie emerytur proponuje zawieszenie sprawy na rok /przedstawiciela ZUS nie było/. Gdyby ustawa nie weszła w zycie ma rok i może postępowanie odwiesić. Jeżeli nie wyrazi zgody na zawieszenie wyda orzeczenie. Oczywiście koleżanka wyraziła zgodę na zawieszenie. W SO w Zamościu gdzieś tak do końca października wszyscy "przed" przegrywali. Natomiast ci "po" wygrywali z odsetkami. Tak, że jak widać orzecznictwo przynajmniej w SO Zamośc się zmieniło. Pozdrawiam wszystkich.
OdpowiedzUsuńwobec powyższego należy uruchomić akcję składania wniosków o zawieszenie postępowania- na zgodny wniosek stron art 178 kpc lub wnioskować o zawieszenie z urzędu - art 177 kpc
UsuńSkoro także projekt rządowy trafił już dzisiaj do Sejmu, to powinno być łatwiej.
UsuńProszę o informację, na jakiej zasadzie liczone będą odsetki od zawieszonej emerytury, a konkretnie liczone od kwoty emerytury brutto czy netto? i czy kwota odsetek podlegać będzie opadatkowaniu?
UsuńSądy nie uwzględnią wnioisków o zawieszenie na podstawie obu przepisów kpc> Co zresztą miałoby dać zawieszenie????.Nic nie da bo sądy orzekają na podstawie ustaw opublikowanych, tj naszych rekompensacyjnych-martwy się o coś innego, by PRZETRWAŁ SEJM, BO INACZEJ projekty trafią do "kosza"-pisałem o tym wczoraj, ale jakiś blogoicz mnie po prosu obraził.....
UsuńPonieważ z "martwienia się", do którego zachęcasz zupełnie nic nie wynika - nie zamierzam się martwić na zapas. :)
Usuńzawieszenie da emerytowi szanse na przedłużenie czasu
Usuńoczekiwania na ewentualną zmianę orzecznictwa
To złudna nzdzieja bo bie moze byc tak, ze nagle sądy zaczną inaczej orzekać niż wg dotychczasowej linii zwłąszcza,że SN w zasadzie poparł to orzecznictwo !!!!!-dzielące na tych sprzed i po-mój wyrok z 14 sierpnia 2013r jest tego dowodem .Można sprawdzic na wokandzie SN z tego dnia -2 sprawy i 2 kasacje oddalone. Nie bęzie zmiany orzecznictwa,nastąpi to DOPIERO PO PUBLIKACJI USTAWY REKOMPENSACYJNEJ-pisze sie na ten temat od wielu miesiecy a my swoje......
UsuńDo 13:51
UsuńO to ci chodzi?
Druk nr 1902
2013-11-06
Poselski projekt uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
To jest projekt "Solidarnej Polski":
Usuńhttp://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/transmisje.xsp?unid=F819C69012B8D803C1257C19002F87A8#F819C69012B8D803C1257C19002F87A8
Prośba do Anonimowego z 13:02, czy mógłbyś podać sygnaturę sprawy, w której SO Zamość w dniu 4.XI. wydał wyrok zwrotu emerytury wraz z odsetkami. I jeżeli to możliwe krótkie cytaty z uzasadnienia wyroku. Informacja taka byłaby mi przydatna do złożenia apelacji w SA. Może jeszcze ktoś z Szanownych Państwa miał również wyrok z odsetkami w SO Zamość. Zdaje mi się, że chyba Pani Krystyna z Biłgoraja informowała o takim wyroku. Byłbym bardzo wdzięczny za podanie sygnatury i daty takich wyroków.
UsuńLepiuej popisywać się,że złąpało się kogoś na zwykłej literówce, niż samodzielnie mysleć..
OdpowiedzUsuńWię nie martw się , bo ten twój stan absolutnie mnie nie obchodzi.
Na literówkę zwróciłeś moją uwagę dopiero teraz. :)))
UsuńAle podtrzymuję sugestię: nie siej paniki. Nie wszystkie czarne scenariusze się spełniają więc nie będziesz mógł powiedzieć, "a nie mówiłem". ;)
Wczoraj przegrałam w sądzie w Szczecinie. Sąd nie uwzględnił mojego wniosku o zawieszenie. Powołałam sie na projekty ustaw, ale tego nie uwzględniono. W Szczecinie wszyscy "sprzed" przegrywają. Odniosłam wrażenie, że to odgórna polityka sądów, bo sędzia dał mi do zrozumienia, że w Apelacyjnym też przegram. Myślę, że trzeba robic swoje, odwoływać się i czekać na ustawę, która mam nadzieję będzie korzystna dla tych sprzed 9.01.2009. Tereesa.Szczecin
OdpowiedzUsuńZapomniałam napisać, że powołałam się o zawieszenie postępowania na podstawie art.178 kpc, a w przypadku odmowy strony pozwanej o odroczenie rozprawy na termin z urzędu.
OdpowiedzUsuńTeresa
Art. 178 k.p.c.stanowi ze sad MOZE zawiesic postepowanie na zgodny wniosek stron. Moze to znaczy nie zrobi.
UsuńZawieszenie z mocy art. 177 k.p.c. nie ma zastosowania w sprawie.
Przegrywają wszyscy nie tylko w Szczecinie
OdpowiedzUsuńXenio!
OdpowiedzUsuńZauważyłeś? art.1:dotyczy "zawieszonych... w okresie od 1 października 2011 do 21 listopada 2012 roku!
Ciebie oczywiście też;) . Oby szybko przeszło! Serdecznie wszystkich pozdrawiam!
Ja w poniedziałek radośnie, w błogim przeświadczeniu, że terminy na apelację ZUS minęły, odebrałam na poczcie (specjalnie po to poszłam;( ) pismo z sądu. I dowiedziałam się, że mi żadne zaległe nie przysługują, bo wyrok TK działa od 22 listopada 2012 r.! Jestem tzw po, (maj 2009 r.). Szkoda słów, papieru i znaczków. Mam nadzieję, że ustawa wkrótce wejdzie i skończy się ta kosztowna dla podatników zabawa. Prawnicy zusowscy chyba już się obłowili?
Zupełnie nie rozumiem. przecież do tej pory wszyscy po wygrywali w sądach .proszę napisać Gdzie ten sąd , Skąd taki wyrok ? Czy Pani nie była na sprawie Może to jest apelacja ZUS?
UsuńAnonimowy z 7 listopada 2013 15:35 cytował(?) treść apelacji ZUS, bo jej odpis otrzymał z sądu
UsuńNa BIP Rady Ministrów jest informacja ,że rządowy projekt ustawy "rekompensacyjnej" został przesłany do Sejmu
OdpowiedzUsuńPytanie - kiedy wejdzie pod obrady Sejmu ?
Pozdrawiam
Zawieszona
Na razie projekt został skierowany do Biura Legislacji Sejmu (zob. zakładka "wniesione projekty". Po nadaniu projektowi numeru druku sejmowego zostanie on skierowany do pierwszego czytania - w komisji sejmowej (lub połączonych komisjach), a może nawet na posiedzeniu Sejmu (chyba mniej prawdopodobny scenariusz). Pozostaje śledzić stronę internetową Sejmu - zakładkę "Druki" oraz "Proces legislacyjny".
UsuńZob. też wpisy z 12:10, 12:15 i 12:31.
UsuńW komentarzach po zniczem przesłałam Państwu w częściach postanowienie SN.
OdpowiedzUsuńH.W.
miejsce tego postanowienia pod zniczem adekwatne do wywołanego efektu
UsuńWitam, dzisiaj miałam rozprawę w SO K-ków, ja nie byłam, tylko adwokat, poprosił o zawieszenie sprawy, Zusu nie było, sędzina powiedziała, że raczej mało prawdopodobne by ZUS się sprzeciwił, czekam 2 tygodnie na ruch, jeśli ruchu nie będzie, to czekam jak wszyscy na Ustawę, bo chyba wszyscy mamy już tego dość. A może za te 2 tygodnie będzie już więcej wiadome. Pozdrawiam wszystkich blogowiczów. k-kow
OdpowiedzUsuńDziękuję anonimowemu za link z godz.12:10. D. Tusk przewodnictwo przekazał Ministrowi Pracy tzn. będzie to na posiedzeniu sejmu a nie w komisjach. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńNajwiekszy debil w ministerstwie na komisji był tak zoriętowany jak Klopotek w TK ,,nie wiedzial ze wielu ludziom juz zalegle wyplacili bez odsetek ,ale wyplacili Takich mamy ministow z ,,teczki<,,
UsuńWczoraj miałam rozprawę w SA w Rzeszowie. Nie ogłoszono wyroku. Sprawa została zawieszona. Pani sędzia poinformowała mnie, że tutejszy SA zwrócił się do SN o wyjaśnienie sprawy odsetek zaległych.W SO miałam przyznane odsetki od grudnia 2012r. Po złożeniu apelacji przez ZUS ja napisałam pismo wyjaśniające, w którym domagałam się wypłaty odsetek od momentu zawieszenia emerytury. W związku z tym SA zawiesił sprawę. Pytałam - jak to długo może potrwać. Pani sędzia odpowiedziała, że trudno jej określić- ale może nawet do 4-ch miesięcy. O ponownej rozprawie będę zawiadomiona.
OdpowiedzUsuńGenowefa
Budujące zachowanie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie.
UsuńWitam ::) wczoraj miałam rozprawę w sądzie w Rzeszowie , o wypłatę zaległej emerytury,( 0d marca 2009r.) jestem rocznik 53
Usuńsprawę wygrałam, czy ktoś może mi odpowiedzieć jak długo trzeba czekać na wypłatę ZUS pozdrawiam
Witam ::) wczoraj miałam rozprawę w sądzie w Rzeszowie , o wypłatę zaległej emerytury,( 0d marca 2009r.) jestem rocznik 53
Usuńsprawę wygrałam, czy ktoś może mi odpowiedzieć jak długo trzeba czekać na wypłatę ZUS pozdrawiam
niema reguły ja czekałem 7 miesięcy /Warszawa I O.ZUS/ !! 2 miesiące to minimum.
UsuńZUS może jeszcze złożyć apelację!
UsuńDzisiaj miałam rozprawę w Rzeszowie cytuję za Anonimowy 17;44 "Budujące zachowanie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie" - przegrałam jest sprzed .
UsuńTak ZUS wnosi apelację, jestem w takiej sytuacji. Miałam sprawę w SO Kraków we wrześniu i ZUS wniósł apelacje.
OdpowiedzUsuńja miał;am w SO Kraków w pażdzierniku, na razie to ZUS złozył wniosek o wyrok z uzasadnieniem, pewnie bedzie apelacja, dzwonilam do Sadu i mam sie dowiedzieć około 5 grudnia
UsuńPonoć ZUS ma takie wytyczne z Centrali W-wa
OdpowiedzUsuńJa też wygrałam bez odsetek, ale ZUS złożył apelację. Czekam na jakąś wiadomość od lipca. I nic do tej pory, niestety nie słychać. Też myślałam, że mi wypłacą, ale już nie mam złudzeń. Trzeba czekać cierpliwie na rozwój wydarzeń i ustawę.
OdpowiedzUsuńKochani czy to znaczy jak skierowano projekt do Sejmu to można się spodziewać pozytywnego finału dla WSZYSTKICH? Bo już nawet SN lekceważy nas tj SPRZED. Jak długo to jeszcze będzie trwało?!
OdpowiedzUsuńPozdrawiam.
Tak
Usuńtak w 14r I kwartał
UsuńKoleżanka jest z tych po ,emerytura od 01.03.2009r.Sprawa w SO Szczecin,wygrana bez odsetek. radość trwała krótko .Wczoraj otrzymała pismo ZUS złożył apelację.Marianna Szczecin.
OdpowiedzUsuńJak tej władzy wierzyć?
UsuńProśba do Anonimowego z 13:02, czy mógłbyś/mogłabyś podać sygnaturę sprawy, w której SO Zamość w dniu 4.XI. wydał wyrok zwrotu emerytury wraz z odsetkami. I jeżeli to możliwe krótkie cytaty z uzasadnienia wyroku. Informacja taka byłaby mi przydatna do złożenia ewentualnej apelacji w SA / SO pozostawił tę kwestię do decyzji ZUS/. Może jeszcze ktoś z Szanownych Państwa miał również wyrok z odsetkami w SO Zamość. Zdaje mi się, że chyba Pani Krystyna z Biłgoraja informowała o takim wyroku. Byłbym bardzo wdzięczny za podanie sygnatury i daty takich wyroków. Straciłem już orientację w kwestii dochodzenia odsetek. Co najlepiej zrobić? Składać zażalenie do SO czy apelację do SA czy czekać na na decyzję ZUS czy czekać na ustawę? Trudno się w tym połapać. Co radzicie.
OdpowiedzUsuńPanie i Panów biegłych w prawie proszę o podpowiedź - czy mam przesłać to postanowienie SN do wysłanej wcześniej skargi do ETPCZ? H.W.
OdpowiedzUsuńH.W.
UsuńNie zalamuj sie. Twoja skarga zostala przez SN nie przyjeta do rozpoznania prawdopodobnie dlatego, ze nie zostala wlasciwie uzasadniona.
Art. 398 k.p.c. reguluje sprawy skarg kasacyjnych. Art. 3983 par. 1 k.p.c. wskazuje co moze byc podstawa skargi kasacyjnej natomiast 3989 k.p.c stanowi kiedy skarga jest przyjeta do rozpoznania.
Sformulowane przez skarzacego - w Twojej sytuacji adwokata- zagadnienie prawne nie stanowilo, prawdopodobnie, wystarczajacej podstawy do przyjecia skargi kasacyjnej. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 par. 1 k.p.c. uzasadniajacym przyjecie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest takie zagadnienie, ktore ma znaczenie dla rozwoju prawa lub znaczenie precedensowe dla rozstrzygniecia podobnych spraw (postanowienie SN z dnia 7 stycznia 2005r. I CZ 183/04).
Uwazam, ze nie jest wskazane przesylanie wyroku TK do ETPCz.
I tu brak mądrych rad p. Krzysztofa....................
UsuńH.W.
UsuńKorekta mojego wpisu z 2:29
Ostatnie zdanie mialo brzemiec:"Uwazam, ze nie jest wskazane przesylanie postanowienia SN do ETPCz".
Odnośnie wypowiedzi z 08:25
UsuńGdzie jest wobec tego ten wspaniały "prawnik" Łukasz który nic innego nie potrafi widocznie jak tylko krytykować wypowiedzi innych. Jest tyle pytań od zainteresowanych osób. Może choć na jedno pytanie wspaniały "prawnik" Łukasz mógłby odpowiedzieć, pozdrawiam
Wczesniejszy wpis skutecznie zniechęca do działań- nim napiszesz pomyśl anonimie 16:00, a myślenie i życzliwość nie boli- uwierz!
UsuńJa czegoś tu nie rozumiem. Co to znaczy, że SN nie przyjął mojej skargi? Bo uznał wyrok wcześniejszych sądów? Bo nie będzie tracił czasu na rozpatrywanie jakichś śmiesznych,wg SN, spraw? Bo jest to mała szkodliwość społeczna? Tzn. że nie wszystkich obywateli naszego kraju SN ,,zaszczyci'' rozpatrzeniem sprawy? Można te pytania mnożyć. Jaka jest konkluzja tych sądowych wywodów w moim przypadku? Co SN właściwie do mnie napisał? Moźe ktoś z Państwa zechce mi te wywody rozjaśnic? H.W.
OdpowiedzUsuńZadałabym sobie takie same pytania.
UsuńH.W. - to jest bardzo przykre! Jakaś dyskryminacja!
To SN sobie dobiera sprawy według jakiegoś widzi mi się?
Coś to wszystko nie wygląda dobrze.
H.W. - jak tu wierzyć w sprawiedliwość. Pierwszy Prezes SN pisze zupełnie inną opinię - daje nam nadzieję - a jego podwładni co wyprawiają? Zapamiętać i napiętnować trzeba nazwisko tej sędzi !
H.W. - trzymaj się, może będzie ustawa, a jak nie, to bardziej sprawiedliwy będzie ETPCz .
Beznadziejnie napisana i uzasadniona skarga kasacyjna i nie ma się czemu dziwić.
UsuńLepiej było tę kasę przeznaczyć na jakiś godny cel lub "nawalić się" jak niedawno pewien poseł. Śmiech przez łzy.
UsuńNie robię sobie żadnej nadziei związanej z ETPCZ. H.W.
OdpowiedzUsuńWitam wszystkich, szczególnie tych sprzed ,cytat z postanowienia SN „Nie pogarsza to sytuacji osób, które w chwili nabycia prawa do emerytury podlegały reżimowi art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej i nie narusza zasady ochrony praw nabytych ani zaufania obywateli do Państwa i stanowionego przez nie prawa (tak w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 14 sierpnia 2013 r., lll 117/12 i z dnia 14 sierpnia 2013 r., lll UK 118/12, niepublikowanych). Nie budzi przy tym żadnych wątpliwości, że nabycie prawa do świadczenia następuje z dniem spełnienia wszystkich wymaganych prawem warunków (art. 100 ustawy emerytalnej), a prawo do jego realizacji powstaje nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu (art. 129 ust. 1 te ustawy).”
OdpowiedzUsuńPowyższy pogląd jest bardzo niesprawiedliwy i krzywdzący wobec tych emerytów, którzy ufając obowiązującym przepisom stanowionym przez państwo demokratyczne ,podjęli decyzje w bardzo ważnych dla nich sprawach życiowych.
Uważam, że ich sytuacja również się pogorszyła i to w sposób znaczący. Nagła zmiana w 2011r. wprowadzonych w 2009r., nieprzemyślanych do końca regulacji prawnych” poskutkowała tym iż sytuacja faktyczna i prawna zmieniła się w sposób niekorzystny dla nich i to nie z winy leżącej po ich stronie ale z winy państwa i stanowionego przez niego prawa. Mianowicie:
1. Podjęcie wypłaty w 2009r. zamknęło im drogę do korzystniejszego przeliczenia wcześniej ustalonej emerytury z nową kwotą bazową obowiązującą w roku przejścia na emeryturę po zakończeniu pracy zawodowej i tym samym ich emerytura będzie niższa/moja jest niższa/.
2.Emerytura kapitałowa może być tylko obliczona po potrąceniu im pobranej wcześniej emerytury i tym samym też będzie niższa./ u mnie tak r.53/.
3. Wykluczenie ich z pod działania wyroku TK jest nieuzasadnione niezrozumiałe i krzywdzące. Taka interpretacja wyroku TK zmierza w kierunku powstania na tym tle sytuacji , która godzi w istotę państwa prawa wychodzącą min. z zasady zachowania poszanowania praw nabytych / dla mnie, odebranie mi prawa do wypłaty niesłusznie zawieszonego świadczenia przyznanego na podstawie obowiązujących przepisów/ a także rodzi poczucie niesprawiedliwości społecznej oraz dyskryminacji wobec części emerytów, którzy nabyli swoje prawo do emerytury przed 2009r ale za zgodą ustawodawcy zrealizowali go na podstawie art. 45 w związku z art.37 ustawy kapitałowej 2008r. w okresie 2009-2010,. Im również zostały zawieszone emerytury na tych samych przepisach co osobom , które swoje prawo do emerytury nabyły po 2009r. i jednocześnie je realizowały.
cd. Gdyby uchylenie art. 103 ust. 2a ustawy miało jedynie skutek prospektywny to zmieniłoby tylko treść ryzyka emerytalnego wyłącznie dla przyszłych emerytów tzn. od 08 stycznia 2009 roku. Jednak tak nie było. Wznowienie wypłat dla osób, które miały ustalone prawo do emerytury przed 8 stycznia 2009r.pozwalało na przyjęciu stanowiska , że w stosunku do tych osób także doszło do zmiany treści ryzyka emerytalnego od 8 stycznia 2009r./ ex nunc./
UsuńUstawodawca uchylając 8 stycznia 2009r, art.103 ust.2 ustawy o emeryturach i rentach zniósł obowiązek uprzedniego rozwiązania stosunku pracy w celu realizacji prawa do emerytury/wypłaty świadczenia/, tym samym również wobec tych osób wyeliminował z porządku prawnego treść ryzyka emerytalnego obowiązującego od 2000r. Gdyby ustawodawca swoją regulacją nie chciał objąć osób, które wcześniej miały tylko ustalone prawo do wcześniejszej emerytury bez jego realizacji/nie spełniły treści ryzyka emerytalnego / to nie zawarłby w ustawie o emeryturach kapitałowych przepisu art.45. osoby te nadal musiałyby podlegać rygorom ryzyka emerytalnego zawartego w art.103 ust.2a ustawy emerytalnej.
Zastosowanie art. 45 ustawy kapitałowej w stosunku do emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury przed 8 stycznia 2009r. oznacza, iż także ich objęło nowe ryzyko emerytalne ponieważ tylko na tej podstawie możliwe było wznowienie wypłaty emerytury bez konieczności rozwiązania przez nich stosunku pracy. Takie zastosowanie nowych przepisów zrównało ich sytuację z osobami które nabyły prawo do emerytury po 08 stycznia 2009 r.
Wobec tego różnicowanie emerytów odnośnie nabycia prawa do emerytury jest pozbawione podstaw i narusza przepisy art.2 i 32 Konstytucji . Pozdrawiam Wiga
Wigo,
Usuńhttp://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20UK%204-13.pdf
Pozostałe sprawy wymienione w uzasadnieniu mają podane nieprawidłowe sygnatury, ale i tak na razie jeszcze nie zostały opublikowane.
Moim zdaniem, dla dobra wszystkich oczekujących na ustawę należałoby odłożyć dyskusję nad tymi rozstrzygnięciami SN do czasu zakończenia procesu legislacyjnego.
Przyznaję rację , pośpieszyłam się , mogłam to przemilczeć. Mam nadzieję , że nie nabroiłam za dużo moim wpisem. Wiga
UsuńMoze sie da to usunac!!!! odgrzewane,kotlety
UsuńProponuję skoncentrować się teraz na uważnym obserwowaniu procesu legislacyjnego obu projektów ustawy.
UsuńMoim zdaniem, pan senator Skurkiewicz wykonał wczoraj dobrą robotę uzasadniając senacki projekt ustawy podczas jej pierwszego czytania w Komisji Finansów Publicznych. Pytania z sali świadczyły o zainteresowaniu posłów. Szkoda tylko, że wice minister Bucior nie odpowiedział na niektóre z istotnych pytań, np. o liczbę spraw sądowych "zawieszonych". Także sprawa kwoty ustawowych odsetek została przedstawiona nieprecyzyjnie. Zawieszenie procedowania projektu ustawy było nieuniknione w sytuacji, gdy nie został spełniony warunek zasięgnięcia opinii Komisji Spraw Społecznych i Rodziny. Opinii nie było, bo ta komisja nie obradowała bodaj od 23 października. Nie są także zaplanowane jej posiedzenia w najbliższym czasie. Może to świadczyć o tym, że projekt senacki jest traktowany jako drugorzędny, a rozpoczęte pierwsze czytanie pozwoliło na zorientowanie się w stopniu przychylności posłów wobec zwrotu zawieszonych świadczeń. Wydaje się, że sygnał o zainteresowaniu i przychylności wobec ustawy został wysłany i odebrany przez autorów projektu rządowego.
Ponawiam propozycję, aby wykorzystać czas oczekiwania na procedowanie projektu rządowego na przygotowanie tekstu krótkich dezyderatów do komisji sejmowych w sprawie tych sformułowań rządowego projektu ustawy, które budzą kontrowersje, np. artykułu 3.
Aktualny status rządowego projektu ustawy "rekompensacyjnej" w Sejmie:
Usuńhttp://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=RPL&Id=RM-10-92-13
Szanowny Anonimie z 12:41
UsuńTrzeba więc, zgodnie z Twoją wskazówką, zabrać się za pisanie uwag i dezyderatów ( życzeń) do posłów zasiadających w Komisji Finansów Publicznych i do innych posłów z wszystkich opcji politycznych, w których dokładnie sprecyzować, że wszystkim, którym zawieszono wypłatę emerytury z dniem 1 października 2011r. na podst. niekonstytucyjnego art. 28 z dnia 16 grudnia 2010r. - należy się zwrot zaległych emerytur, także tym z vacatio legis. Nie możemy nikogo z "zawieszonych" wykluczyć, musimy solidarnie walczyć tak, jak kiedyś o tych eliminowanych w sądach "sprzed"- teraz pamiętajmy o tych z okresu vacatio legis, bo ich ta sama ustawa objęła i wskutek nierozwiązania stosunku pracy do 30 września 2011r. wstrzymano im wypłatę emerytury. Oprócz tego w krótkich dezyderatach trzeba prosić o wyjaśnienie innych wątpliwości. Ulo05, Tereso z Wrocławia, Wigo i wszyscy, którzy czują się na siłach - proszę, pomóżcie. To ostatnia szansa!
pozdrawiam wszystkich
Daniela
Szanowni blogowicze,
UsuńJest takie powiedzenie, ze "jak ktos sie raz sparzy to na zimne dmucha". Z powyzszych wpisow wynika, ze nie wierzymy tym na ktorych sie zawiedlismy i jest to normalne.
Danielo - pozdrawiam Cie serdecznie i to Twoj wpis zmobilizowal mnie do przedstawienia swojej opinii w sprawie rzadowego projektu ustawy rekompensacyjnej.
Mysle, ze zapis tego projektu a w szczegolnosci art. 1 ktory, dotyczy zasady ustalenia i wyplaty emerytury do ktorej prawo zostalo zawieszone na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. obejmuje wszystkich - tych z vacatio legis rowniez, jezeli maja decyzje wydane na podstawie tego przepisu.
Art. 3 rowniez nie jest kontrowersyjny poniewaz dotyczy TYLKO emerytur. Watek ten zawiera sie rowniez w art. 8.1.
Kwestie waloryzacji i odsetek reguluja odpowiednio art. 4.1 i 4.2.
Jezeli zapis nie ulegnie zmianie to nie powinno byc zle.
Zgodnie z obowiazujacymi zasadami odsetki nasze powinny byc liczone ze wzoru:
Kz x L x O/365 = On
gdzie:
Kz - kwota zaleglosci
L- liczba dni zwloki
O - stawka odsetek za zwloke (13%)
On - kwota przyslugujacych nam odsetek
Mysle, ze tresc projektu ustawy jest kazdemu dobrze znana dlatego dodatkowe wklejanie poszczegolnych artykulow uznaje za zbedne.
pozdrawiam wszystkich
Ula05
Ulo05,
UsuńBardzo Ci dziękuję, że się odezwałaś. Już zaczęłam się martwić.
Też tak uważam, że projekt rządowy w przeciwieństwie do projektu senackiego jest przyjazny dla emerytów z vacatio legis (wide - nasz blogowy kolega!). Trzeba tylko trzymać kciuki, aby w takim kształcie się ostał!
Ulo05 - proszę zostań z nami! Jesteś potrzebna!
Pozdrawiam serdecznie
Daniela
Ulo05,
UsuńCzy mogłabyś się odnieść do opinii zawartej we wpisie z 15:10?
z dnia dzisiejszego. Znowu zasiano niepokój, ale może trzeba być czujnym i reagować, póki czas?
Daniela
Witam serdecznie Szanowne Koleżanki!
UsuńDanielo, Wigo, Ulo, a czy nie powinniśmy naciskać na zmianę art.3?
Skoro w art. 4.1 jest podany sposób obliczenia wysokości należnego wyrównania, w 4.2 jest zapis, że kwota obliczona zgodnie z 4.1. przysługuje z odsetkami, to art. 3 znowu może spowodować odmowne decyzje ZUS i znowu korowody sądowe z odwołaniem się do przygotowywanej ustawy, jeśli już będzie obowiązywała. Tylko po co to? Przecież wystarczy, aby ZUS miał obowiązek rozliczyć okres zawieszenia wg art.4.1 i wyrównać ewentualne niedopłaty(np odsetki), albo zażądać zwrotu nadpłaconych kwot;)))
A może wystarczyłaby zamiana kolejności: najpierw art.obecnie 4 określający sposób wyliczenia , a po nim art. 3, ale przeredagowany, np.
Do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu przepisy ustawy mają zastosowanie w zakresie obejmującym wyrównanie ewentualnych niedopłat.
Ale nie można zostawić zapisu art.3 wykluczającego tych, którzy coś już maja zasądzone! Zwracam uwagę na słowo ustalona, nie jest to przecież = wypłacona! I znowu jacyś nawiedzeni prawnicy ZUS z redaktorami specami odczytają literalnie: Przepisy ustawy nie mają zastosowania... Nie będą wnikać w sens, uzasadnienie, cel tworzenia ustawy. Na słowo ustalona już zwracano na blogu uwagę: ustalona odmowna, to też ustalona... Więc chyba powinniśmy znowu pomyśleć nad przeredagowaniem tych artykułów tak, aby były jednoznaczne. Bo przecież ustawa jest tworzona głównie właśnie dla tych, którzy sądownie mają ustalone prawo do ODEBRANIA im zawieszonych! Ci co wygrali i dostali zawieszone, sądownie walczą o same odsetki. A prace nad tworzeniem ustawy są prowadzone z myślą o tych, którzy w sądach przegrywali.
Danielo moją opinię w sprawie projektu rządowego znasz.Wypowiadałam się ostatnio na na ten temat w październiku.Pozwoliłam sobie ją przypomnieć .
UsuńZ uzasadnienia do ustawy.
Cel ustawy: „Biorąc pod uwagę fakt, iż w chwili obecnej brak jest przepisów stanowiących podstawę wypłaty emerytur zawieszonych w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r., a wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnosi się do grupy społecznej, w stosunku do której szczególna ochrona ze strony państwa jest zasadna, Rząd uznał za właściwe podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do minimalizacji negatywnych skutków działania niekonstytucyjnej regulacji.”
Kogo obejmuje ustawa? Tak jak mówi przepis –wszystkich, którzy nabyli prawo do emerytury przed 2011r i mieli ją zawieszoną na podstawie art.28 /uznany za niekonstytucyjny/ ponieważ dalej kontynuowali pracę u tego samego pracodawcy chociaż ustawodawca zaznaczył wcześniej/art.28/ że jak się nie zwolnią to im się ponownie zawiesi emerytury na podstawie art.103a.
„Art. 2. Emerytura, o której mowa w art. 1, zwana dalej „zawieszoną emeryturą”,przysługuje emerytowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) nabył prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r.;
2) jego prawo do emerytury zostało zawieszone na podstawie przepisów określonych w art. 1 w związku z kontynuowaniem przez niego po dniu 30 września 2011 r.zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.”
W tej chwili najbardziej kontrowersyjny art. projektowanej ustawy :
„Art. 3. Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu, z wyjątkiem przepisów art. 6.”
Przepisy ustawy nie obejmują osób, które otrzymały już zaległe emerytury na podstawie prawomocnego wyroku sądu. Jak wynika z orzeczeń sądowych /sygnalizowanie na blogu przez wygranych/ nie wszystkim sądy zasądzały odsetki kierując ten problem do organu rentowego bądź odmawiając im tych odsetek. Moim skromnym zdaniem rozwiązanie odsetek jest otwarte dla tych osób na podstawie art.4 proponowanej ustawy ponieważ celem ustawy jest zwrócenie zaległych emerytur z odsetkami dla wszystkich.
Art.4 ust. ust. 2 gwarantuje wypłatę odsetek wszystkim bez wyjątku . Jeżeli do tej pory ZUS wypłacał zaległą emeryturę bez odsetek / twierdząc , że nie ma podstaw bo to nie jego błąd/ to po wejściu w życie ustawy nie miałby podstaw prawnych do odmówienia wypłaty należnych odsetek osobie , która otrzymała zaległe na podstawie prawomocnego orzeczenia ale bez nich.
„Art. 4. 1. W celu obliczenia kwoty zawieszonej emerytury sumuje się emerytury
w wysokości, w jakiej przysługiwałyby w okresie, o którym mowa w art. 1,
z uwzględnieniem ich waloryzacji.
2. Kwota zawieszonej emerytury, obliczona w sposób określony w ust. 1, przysługuje wraz z odsetkami ustalonymi w wysokości odsetek ustawowych, określonej przepisami prawa
cywilnego.”
Jest jeszcze ważny art.9 zawierający katalog przepisów ustaw oraz rozporządzeń, które będą miały zastosowanie w sprawach nieuregulowanych projektowaną ustawą .
Tak ja zrozumiałam przepisy zawarte w projektowanej ustawie. Przed zmianą obu projektów senackiego i rządowego zawsze stałam na stanowisku, że oba projekty nie obejmują wszystkich zawieszonych , obecnie po zmianach nie mam takich obaw, jedynie do zakresu podmiotowego w projekcie senackim.
Przychylam się do uwagi Baszki, że prace nad ustawą rekompensacyjną w dużej mierze dot. przegranych. Pozdrawiam wszystkich a szczególnie Ulę 05, której dawno nie słyszałam na blogu.Wiga.
I jeszcze bardzo brakuje mi Jot :). Ależ to miło zobaczyć znane nicki, a nie same anonimy!
UsuńA Jot pewnie działa w roku 53;).
Ulo, czy już coś słychać w sprawie zaliczenia urlopów na wychowanie dzieci do składkowych?
A swoją drogą: czy Jot zaangażowałaby spore grono osób w sprawę rocznika53, gdyby nie zawieszone tak długo nie odwieszane?
Ula może wystąpiłaby i tak o zaliczenie swoich wychowawczych do składkowych, ale tylko sobie, a dzięki tym cyrkom z zawieszonymi społeczeństwo nam się edukuje prawniczo i teraz wszystkie matki wystąpią razem, tłumem i trudniej będzie je zbyć byle czym. No i te odsetki ustawowe...
Oj, rozmarzyłam się, a póki co, to wiem, że ZUS złożył apelację, chociaż jestem na wcześniejszej od maja 2009. Marząc dalej, łudzę się, że to z dbałości o mnie: zdążą uchwalić ustawę i nie będę miała nowego problemu z odsetkami;)
A poważnie, to przerażenie ogarnia na tę butę, zakłamanie, zupełne oderwanie od realiów życia przeciętnych ludzi i nieliczenie sie z nikim! Dzisiejsze głosowanie w sprawie referendum działa przygnębiająco, ale rozwiewa wszelkie watpliwości, jeśli jeszcze ktoś chciał wierzyć w dobrą wolę obecnie władających. A ja bym chciała jeszcze, żeby dla wszystkich oczywistym było, że poseł ma obowiązek głosować zgodnie z wolą tych, co go wybrali, bo ich ma reprezentować. Nie obchodzi mnie w sprawach obywatelskich dyscyplina partyjna, czy sumienie posła. Chcę, aby wyrażał stanowisko większości swoich wyborców i nie ignorował ich głosu!
Baszko,
UsuńPamiętam Twoją inicjatywę redagowania i wysyłania pism w ramach konsultacji społecznych. Może trzeba powtórzyć tę akcję, wyszukując te niezbyt precyzyjne zapisy, aby w przyszłości nie stanowiły one pola do różnorakiej interpretacji i żeby był zapis, że negatywne wyroki sądowe będą bezprzedmiotowe wobec nowej regulacji prawnej. Wszyscy, którzy zostali dotknięci niekonstytucyjną regulacją, łącznie z emerytami z vacatio legis, mają otrzymać zaległe emerytury z ustawowymi odsetkami i rewaloryzacją.
Najlepsze pismo do Komisji Senackiej napisała Ula05, Ona bardzo dobrze interpretuje i konsultuje przepisy prawne.
Trzeba działać, aby nie obudzić się z przysłowiową "ręką w nocniku" - przepraszam za tę metaforę.
Daniela
Wigo! Każda z nas, śledzących prace nad ustawami dotyczącymi zwrotu zawieszonych, wie, o co w tych zapisach chodzi. Zamiary są wiadome dla tych, co słuchali transmisji z obrad. Jednak ja się boję, że znowu ktoś zacytuje jedynie zapis art.3 ze zwróceniem szczególnej uwagi na słowa, że przepisy ... nie maja zastosowania. W dodatku nie mają zastosowania tylko w zakresie żądania wyrównania emerytowi, ale mają zastosowanie w zakresie zabrania z kapitału pobranych kwot!
UsuńWierzę w dobrą wolę twórców projektu, ale sprawa jest taka sama, jak przy określaniu kogo ustawa dotyczy: wiadomo było, że chodzi o wszystkich, którym zawieszono, a jednak zapis senacki budzi nasze obawy. Chodzi o precyzję sformułowań, nie może być furtki dla interpretacji. Tak ja sądzę.
A może zamiast art.3, dodać ust.3 w art.4:
ZUS obliczy kwotę do zwrotu jako wartość kwoty obliczonej zgodnie z ustępami 1 i 2 pomniejszonej o wysokość wypłat za okres zawieszenia dokonanych na podstawie wyroków sądów .
Baszko,
UsuńNasze wpisy się rozminęły, ale gratuluję Ci dokonanej przez Ciebie oceny naszej politycznej rzeczywistości. Masz rację, że naród wybiera swoich przedstawicieli, aby ich reprezentowali w organach ustawodawczych. Jeżeli zebrano milion podpisów, aby przeprowadzić wiadome referendum - to przecież nie można tego lekceważyć. Z własnego doświadczenia zawodowego i z doświadczeń mojej wnuczki, mogę potwierdzić, że bardzo obniżono poziom nauczania w klasach młodszych. W tzw. "0" parę lat wcześniej przerabiano materiał porównywalny z dzisiejszą I klasą - poziom nauczania bardzo obniżono. Moja wnuczka poszła do szkoły jako 6-latka, obecnie jest w klasie IV, przeskok szokowy - wchodzą przedmioty. Moja synowa, zmęczona po pracy, musi poświęcać jej co najmniej 3 godziny przy odrabianiu zadań domowych. Taka super reforma. Baszko Ty to wszystko znasz z autopsji. Przepraszam wszystkich, wybaczcie, że nie na temat!
Daniela
Do Wiga. Z uwagą przeczytałam Pani pismo ponieważ również mnie ono dotyczy. Też trudno mi się pogodzić z faktem wykluczenia mnie z przeliczenia eerytury w związku z nabytym wiekiem do emerytury powszechnej tym bardziej że nadal pracuję a więc odprowadzam składki ZUS. Przeliczeniem w którym te pięć lat pracy od roku 2008 było uwzględnione wysokością emerytury powszechnej. Prawo ZUS-u do odejmowania od kapitału początkowego pobranej emerytury wcześniejszej jest chore. Działajmy więc by je zniwelować. Wysłałam petycję w tej sprawie do senatu. Pozdrawiam Anna z Opola
OdpowiedzUsuńTeż to zrobiłam , pozdrawiam Wiga.
UsuńW sprawie projektu Ustawy skierowanej do Sejmu. Punkt w którym zawiesza się postepoanie o zwrot zaległej emeryt. w wyniku trwającego postępowania sądowego do czasy jego zakończenia i ... jeśli SA wyda wyrok w którym stwierdzi że nie należy się zwrot zawieszonych pieniędzy bo ktoś jest "sprzed" a ja własnie czekam na termin sprawy w SA . Czy jeśli przegram ją to nie będzie miało znaczenia w ubieganiu się o zwrot w ZUS-ie.?
OdpowiedzUsuńNie będzie miało znaczenia.
UsuńAnonimowy z 13:38
UsuńSkad ta wiedza? Czy wiesz co znaczy"powaga rzeczy osadzonej"?
Jezeli w ustawie nie bedzie zapisu "wprost" o koniecznosci wyplaty zaleglych emerytur nawet w przypadku wydanych negatywnych wyrokow sadowych niektorzy moga zostac BEZ PIENIEDZY. Na to nalezy zwrocic uwage poslow.
Min. to, że nie możesz wnieść nowego pozwu w sprawie już w tej samej sprawie gdy zapadł wyrok prawomocny ,powtórny pozew wniesiony przy nie zmienionym stanie rzeczy w sprawie już prawomocnie osądzonej ulega odrzuceniu. Ustawodawca może swoje błędy naprawić np tak jak to robi obecnie ustawą.
UsuńDo 15:10,
Usuńz tego co piszesz można wnosić, że jeśli:
a/ ustawa nie obejmie tych, którym na podstawie prawomocnego wyroku została już ustalona wypłata emerytury (art. 3)
b/ oraz - jak piszesz - z powodu "powagi rzeczy osądzonej" nie obejmie także tych, którzy przegrali w sądach, to OBEJMIE TYLKO TYCH, KTÓRZY NIE WYSTĘPOWALI DO SĄDU.
Czy dochodzę do poprawnego wniosku?
PS.
W "Uzasadnieniu" projektu senackiego można przeczytać:
"Projekt przewiduje też wyraźnie, że jeśli emeryt uzyskał już część lub całość zawieszonych świadczeń, na podstawie dotychczasowych przepisów stosowanych z uwzględnieniem wyroku TK, to w tym zakresie nie będzie mógł dochodzić już świadczeń na podstawie proponowanej ustawy."
W "Uzasadnieniu" do projektu rządowego w zasadzie powtórzono artykuł 3 ustawy:
„Z zakresu regulacji wyłączono osoby, którym na podstawie prawomocnego wyroku sądu została już ustalona wypłata zawieszonej emerytury (art. 3 projektu ustawy).”
... ustawa obejmie także tych, których sprawy w sądzie nie zakończyły się jeszcze prawomocnym wyrokiem...
Usuń???
orzeczenie prawomocne nie wywołuje skutków erga omnes
Usuń"powaga rzeczy osądzonej" czyli prawomocność orzeczenia wiąże przed wszystkim sąd i strony danego postępowania.
UsuńWskaźnikiem wysokiego poziomu kompetencji jest umiejętność popularyzacji wiedzy, czyli przedstawienia w sposób zrozumiały dla osoby nie będącej specjalistą .. . Żargon prawniczy tego nie zastąpi... ;)
UsuńMam korzystny wyrok SO, ale ZUS wniósł apelację. Wydaje mi się, że oczekiwanie na sprawę w SA to gdzieś V.VI/2014, Czy po wejściu w życie ustawy o zwrocie zawieszonych emerytur będę mogła złożyć wniosek do ZUS czy mam czekać na sprawę w SA.
OdpowiedzUsuńBez względu na to, czy będziesz miała sprawy sądowe zakończone czy też nie - złożysz wniosek do ZUS.
UsuńEwentualnie ZUS zawiesi postępowanie do czasu zakończenia tychże spraw.
MM1
Będziesz też mogła wycofać sprawę z sądu.
OdpowiedzUsuńNie będziesz mogła, bo to nie Ty wnosiłaś apelację, tylko ZUS
Usuńanonimowy z 17:24,
Usuńnajpierw przeczytaj, a potem odpisuj!
To są skutki nie podawania inicjałów.
UsuńJeżeli to dotyczy wpisu z godz 15:25 to powtórzę wpis anonima z godz. 17:24
Nie będziesz mogła, bo to nie Ty wnosiłaś apelację, tylko ZUS
k
do Anonimowy 8 listopada 2013 20:06
UsuńNie powtarzaj "durnot" Anonima z 17:24,
bo we wpisie z 15:52 była mowa o cofnięciu odwołania, czyli żądania,a nie o cofnięciu apelacji.
nie dotyczy to wpisu, z godz. 15:52 tylko wpisu, z godz. 15:25
UsuńBardzo mądrze napisał anonimowy 8 listopada 2013 15.10. Najprawdopodobniej prawnik!!!
OdpowiedzUsuń"powaga rzeczy osądzonej" czyli prawomocność orzeczenia wiąże przed wszystkim sąd i strony danego postępowania.
Usuńte same strony nie mogą ponownie procesować się z sobą o to, co między nimi zostało już prawomocnie orzeczone
UsuńGdyby w kolejnym postępowaniu, pojawia się kwestia , która już stanowiła przedmiot rozstrzygnięcia, nie może być ona już ponownie badana. Zakres res iudicata wyznaczają granice przedmiotowe i podmiotowe.
Usuń22:15
UsuńBędzie nowa regulacja prawna, dotycząca przedmiotowej sprawy. Powrót do sądu - z wnioskiem o umorzenie tamtego wyroku.
ważny jest ten wpis anonimowego z 8 listopada 2013 15:10
OdpowiedzUsuńTo nam rząd szykuje. Wygrali Ci, którzy nie poszli do sądu. Taka kara dla pozostałych, oprócz tych co wygrali
UsuńNależy koniecznie doprowadzić do tego aby w ustawie pojawił się zapis "wprost" o koniecznosci wyplaty zaleglych emerytur nawet w przypadku wydanych negatywnych wyrokow sadowych. Może nasze wspaniałe Panie coś wymyślą aby ten zapis pojawił się w ustawie. Oczywiście my wykonamy wszystko co Panie postanowią. Czekamy na propozycje.
OdpowiedzUsuńPanie Krzysztofie,prosimy o pomoc.Pana wskazówki są bardzo cenne.
UsuńA zastanawiają się nad naszymi zaległym! Po prostu skandal!!!!!!!!
OdpowiedzUsuńhttp://wiadomosci.onet.pl/kraj/ministerstwa-przeznaczyly-ponad-47-mln-zl-na-nagrody-dla-pracownikow/j04h1#.UnzooFSCecA.facebook
anonimowy z 8 listopada 2013 15:10 dobrze zwrócił uwagę na to co może być z tymi osobami co mają negatywne wyroki.
OdpowiedzUsuńDanielo, zbierajmy propozycje na przeredagowanie, by ustrzec się przed ewentualnym zarzutem " Res iudicata"
UsuńAktualne brzmienie:
Art.3 Przepisy ustawy nie maja zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu, z wyjątkiem przepisów art.6.
proponowana poprawka
Art.3 Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym prawomocnym wyrokiem sądu, uwzględniono wypłatę zawieszonej emerytury-zgodnie z art 4, z wyjątkiem przepisów art.6.
Czekajmy na inne propozycje, ;)))
;)))
UsuńTak, to nasza pierwsza poprawka !!!!
Art. 3 Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym prawomocnym wyrokiem sądu , uwzględniono ....
......
Moim zdaniem dobra!!!!
Czekamy na następne!!!!
Danielo a może tak:
UsuńArt. 3. Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu wraz z odsetkami, z wyjątkiem przepisów art. 6.”
W art.7 dodać ust.5
„W sprawie wydania decyzji dotyczącej ustalenia i wypłaty zawieszonej emerytury organ rentowy nie będzie związany prawomocnym wyrokiem sądu , który wydał niekorzystne dla emeryta orzeczenie.
Do Anonimowy8 listopada 2013 20:24
UsuńJeżeli to jest prawda co napisał anonimowy z 8 listopada 2013 15:10 A NA PEWNO TAK JEST to jesteśmy w punkcie wyjścia (dot. to osób SPRZED) i żadna ustawa nam nic nie da!!!!
Ja mam dwie sprawy przegrane w SO i SA i niczego dobrego się nie spodziewam po SN!!!!
Szkoda tylko było kasy na adwokata!!!!!
ci "sprzed" z negatywnym wyrokiem, jeszcze raz do sądu.
UsuńUważam, że koniecznie musimy usiłować zmienić brzmienie art.3 w projekcie rządowym, ponieważ obecny art. 3 "przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu,....” a więc wszystkie przepisy ustawy nie mają zastosowania?. Obawiam się takiej interpretacji tego artykułu
UsuńW "Uzasadnieniu" do projektu rządowego powtórzono artykuł 3 ustawy „z zakresu regulacji wyłączono osoby, którym na podstawie prawomocnego wyroku sądu została już ustalona wypłata zawieszonej emerytury (art. 3 projektu ustawy).”
Ponadto uważam, iż z ustawy jasno powinno wynikać jakich wyroków "została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu" bo wyrok negatywny również jest wyrokiem prawomocnym. Doskonale wiemy jak różnie interpretowane są te same przepisy przez naszych decydentów. Jeżeli możemy wpłynąć na bardziej precyzyjne zapisy w tej ustawie to myślę, że musimy zacząć działać, bo to jest dla nas wszystkich ostatnia szansa wywalczenia zwrotu zaległych emerytur i zwrotu odsetek. Ponadto wiem, że nie wszystkie ZUS wygranym w sądach doliczały waloryzację roku 2012. /bo co kraj to obyczaj, każdy po swojemu/.
Drogie Panie nie będę wymieniała, przecież wiemy o kogo chodzi, proszę o pomoc w doprecyzowaniu tejże ustawy aby nikt nie został pominięty. My zrobimy wszystko co zostanie postanowione w tej sprawie. Gorąco pozdrawiam.
Jeżeli wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku to na pewno nie chodzi o wyrok negatywny.
UsuńKochani, wszyscy jesteśmy zmęczeni. Poczekajmy do jutra, trzeba to przemyśleć! niela
UsuńDobranoc!
Da
nawet komputer skacze!
UsuńDanielo, popieram. :)
UsuńDzisiaj nastąpił totalny "odlot" na blogu.
Poddano w wątpliwość rzeczy oczywiste, jak ta, o której przypomniał anonimowy z 23:30, że według art. 3 projektu ustawy nie obejmuje ona WYŁĄCZNIE osób z prawomocnymi wyrokami, na mocy których została im przyznana wypłata zaległego świadczenia!
Problem z art. 3 może polegać jedynie na kwestii odsetek w przypadku, gdy wyrok ich nie przyznawał.
Zwracam uwagę, że w art. 3 jest zapis ustalone a nie wypłacone. A to różnica!
UsuńDo 12:35
UsuńArt. 3. Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu, z wyjątkiem przepisów art. 6.
Wygląda jak byśmy czytali co innego... ;)
"Wypłata zawieszonej emerytury została ustalona prawomocnym wyrokiem"!
Taka wypłata MUSI zostać dokonana, ponieważ MUSI zostać wykonany prawomocny wyrok sądu.
Poprawki dajcie spokoj !!!! scenarusz moze byc taki ,,ustawa bedzie przegłosowana w czasie głosowania o budżecie jako około bydżetowa ,,,wejdzie w życie w styczniu 14 Ci co maja sprawy w toku wycofaja ,a ci co maja prawomocne wyroki beda skladac nowe sprawy do sadow ,pod nową ustawa !!!!!, rozłozenie w czasie !!!! Ustawa nie zneutralizuje prawomocnych wyroków ,bedą obowiązywac ,,,ale spokojnie ,wszyscy WYGRAJĄ ALE w rozłozonym czasie ,prawnicy tak mysla i takie są przecieki pozdrawiam Anonim
OdpowiedzUsuńPo prawomocnym wyroku wznowić postępowanie można tylko w przypadku zawartym w
UsuńArt. 4011. Można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Coś Ci się anonimowy pokręciło.
Coś nie tak. Po co mają składać ponownie do sądu skoro mają pozytywne wyroki. Czy to nie jest kpina. To jest chore.
UsuńOj, zdrowo ....od słuchania tych "prawników", bo to jeden bełkot.
UsuńTo chodzi o tych, którzy mają negatywne wyroki, niestety!!!
UsuńDo Anonim z 22:22
UsuńCzy dobrze zrozumiałam że po wyroku negatywnym w SO i SA i jak przegram w SN (czekam na kasację jestem SPRZED) to znowu mam wznowić postępowanie sadowe .na podstawie art.4011... i od nowa przechodzić koszmar , stres i znosić lekceważenie ze strony sędziów oraz czekać kilkanaście miesięcy??!!!
NIE tj SZOK gdzie my żyjemy to po co ta ustawa???
Bożena
Bożeno, spokojnie. Ktoś miesza na blogu a Ty sie niepotrzebnie denerwujesz.
UsuńPytanie: "po co ta ustawa?" jest bardzo sensowne! Własnie po to, żeby wszyscy zawieszeni mogli odzyskać zaległe świadczenia. I tego się należy trzymać. Rząd jeszcze nie zwariował (i raczej nie zwariuje) i nie planuje ustawy, która jest pozbawiona sensu. A więc - SPOKOJNIE. :)
Pani Bożeno, źle Pani zrozumiała , nic Pani nie musi.Anonimowy odpowiedział na wpis odpowiedzi z 22:01 ponieważ ta wypowiedź jest bez sensu np:" a ci co maja prawomocne wyroki beda skladac nowe sprawy do sadow ,pod nową ustawa" jak mogą składać skoro art.4011 wyraźnie mówi kiedy można wznowić postępowanie gdy wyrok jest już prawomocny.
Usuńjakie nowe sprawy do sądów , pod nową ustawą ? prosty wniosek te osoby co maja niekorzystny wyrok odpadną i po raz drugi do sądu bo nowa ustawa, chore to wszystko.
OdpowiedzUsuńWracam do mojego wpisu z godz.13.10 na temat przegranej sprawy i co dalej. Jeśli nie mam ustalonego terminu apelacji w SA po przegranej w SO bo jestem" sprzed" to czy mogę i gdzie mam się zwrócić o ewentualne zawieszenie apelacji lub ją wycofać. Załóżmy że SA uwzględni moją prośbę i zwróci mi wniosek o apelację / w co wątpię/ pozostanę z negatywnym wyrokiem SO. W projekcie ustawy nie ma zapisu co właśnie z przegranymi. Anna z Opola
OdpowiedzUsuńodpowiedź Annny z Opola
OdpowiedzUsuńi ręka w nocniku , tak to rozumię po odczytaniu wpisu anonima 8 listopada 2013 15:10, negatywne wyroki odpadną.
Prawdopodobnie Ci z negatywnymi wyrokami będą musieli jeszcze raz wnosić sprawę do sądu o umorzenie tamtego wyroku na skutek nowych regulacji zawartych w nowej ustawie rekompensacyjnej. Chodzi o kasę i przeciągnięcie sprawy w czasie.
UsuńNa jakiej podstawie anonimowy
UsuńA może wtedy wystarczy tylko nowe pismo do sądu , aby sąd wyrwał kartkę z tamtym wyrokiem,a wkleił z nowym wyrokiem.
UsuńDo Anonim z 22:52
OdpowiedzUsuńMasz racje ktoś znowu miesza..
Serdecznie dziękuję i pozdrawiam
Krystyna
Nie wiadomo czy sie smiac czy plakac.Az trudno uwierzyc, ze blogowe primadonny "mloca slome"wspolnie z ignorantkami, chyba ze wszystkie w rownym stopniu dostaja wilgoci.pozdr.
OdpowiedzUsuńuwaga , troll
UsuńDaniela9 listopada 2013 09:15
UsuńKochani, z tego zamieszania na blogu nie mogłam spać. Ktoś nam chce przeszkodzić w naszym działaniu. Padają epitety!
Zapoznałam się z zasadą "Res iudicata", czyli z zasadą rzeczy osądzonej. Wynika z niej to, że jeżeli w jakiejś sprawie toczyło się już postępowanie i wyrok był prawomocny, to już w tej sprawie nie można nic zrobić. Prawo nie działa wstecz. A więc tylko precyzyjna ustawa może zniwelować negatywne wyroki sądów. Dlatego nie możemy siedzieć cicho, trzeba "kuć żelazo póki gorące", nie można ufać już żadnemu doradcy!
Musimy wypunktować precyzyjnie proponowane przepisy prawne w projekcie, aby nie powstała możliwość żadnych interpretacji!
Dosyć tej zabawy w kotka i myszkę, my już nie mamy na to czasu! Nam życie ucieka!
pozdrawiam wszystkich
Daniela
Też nie mogłem spać i zmieniłem fedrowanie/smerfowanie w pececie, i oto co znalazłem...
UsuńOda:
"Co to za życie bywa w MŁODOŚCI"
Nie czujesz serca ...wątroby ...kości ...
Śpisz jak zabity, popijasz gładko ...
I nawet głowa boli cię rzadko.
Dopiero człeku twój wiek DOJRZAŁY
Odsłania życia urok wspaniały ...
Gdy łyk powietrza, z wysiłkiem łapiesz...
Rwie Cię w kolanach ...
Na schodach sapiesz ...
Serce jak głupie szybko ci bije ...
Lecz w każdej chwili czujesz że ŻYJESZ !
Więc nie narzekaj z byle powodu
Masz teraz wszystko, czego za młodu nie doświadczyłeś.
Ale DOŻYŁEŚ!
Więc chociaż czasem w krzyżu cię łupie
Ciesz się dniem każdym!
Miej wszystko w ...
A teraz przepis na kurczaka:
Bardzo starannie umytego kurczaka układamy na dnie naczynia,najlepiej szklanego.
Dodajemy goździki,cynamon,skrapiamy cytryną.
Tak przygotowanego kurczaka zalewamy szklanką czerwonego wina i szklanką wina białego.
Dodajemy: 100 ml ginu, 100 ml koniaku, 200 ml smirnoffa, 50 ml rumu i obowiązkowo 150 ml tequilli.
Potrawy nie musimy nawet poddawać obróbce termicznej!
Kurczaka cudnie pachnącego wyjmujemy, jest zbędny i oddajemy, np. ... kochanej teściowej.
Natomiast...sos??? Sos jest...paluszki lizać!!!
P.s.
Kurczak koniecznie musi być martwy, bo w innym przypadku – sos wychleje!
Smacznego na te dżdżyste dni:-)
Gwoli wyciszenia link do – Siła konsternacji i skupienia:
http://vitaminl.tv/video/768?ref=fbs
Pozdrawiam koleżanki i kolegów. Anonimowych nie mniej czule.
A tak od siebie dodałem do ODY: Więc chociaż czasem w krzyżu cię łupie
UsuńCiesz się dniem każdym!
Miej wszystko wcześniej, "jełopie"!
Pedagog,nauczycielka, łącznościowiec,lekarka, inżynierka, sprzątacz, naukowiec, sportowiec,piekarz,hydraulik, budowlaniec, ... - każdy wie, że największymi jełopami są prawnicy,lubujący się tylko w sprzecznościach z logiką oraz chełpiących się wrodzonym lenistwem,żarłoczną niezawisłą rutyną, swym wybujałym EGO! Pozdrawiam wszystkich Emerytów i PRAWYCH PRAWNIKÓW!
ważne wpisy to 8 listopada 2013 15:10 i 8 listopada 2013 19:09
OdpowiedzUsuńTrzeba dmuchać na zimne. Tylko precyzyjna ustawa może zniwelować negatywne wyroki sądów i dlatego prosi się Panie Danielę , Wigę, Kibica i inne Panie o wnikliwe rozpatrzenie i pomoc.Pozdraw
Mieszacie i to równo.
OdpowiedzUsuńTo w końcu dla kogo ta ustawa ? Dla siebie samej ?
Dla tych co w sadzie wygrali - nie
Dla tych przegranych - nie
k
Bardzo dobre pytanie. Odpowiedź można znaleźć w projekcie ustawy nie sugerując się niektórymi komentarzami. Może lepiej już nie mieszajcie mniej zorientowanym w temacie.
UsuńPod cytowanym przeze mnie postanowieniem z SN (pod zniczem) zasugerowano mi , że kontynuowanie tego tematu jest ryzykowne... i dalej, że dołączenie go do wcześniej wysłaniej skargi do ETPCZ jest niestosowne. Czy ktoś z Państwa wie dlaczego? H.W.
OdpowiedzUsuń