Wniosek o sprawdzenie zgodności z ustawą
zasadniczą złożyli prezydent Bronisław Komorowski oraz Rzecznik Praw
Obywatelskich. Zdania odrębne złożyło pięć osób z 14-osobowego
składu Trybunału.
Prezes Trybunału Andrzej Rzepliński uzasadniał, że to do
ustawodawcy, w zależności od potrzeb, należy wybór odpowiednich
rozwiązań, a zakres świadczenia emerytalnego zależy także od sytuacji
gospodarczej państwa i trendów demograficznych. - Ubezpieczony musi
liczyć się z tym, że w warunkach spowolnienia gospodarczego państwo może
być zmuszone zmienić realizacje prawne - mówił Andrzej Rzepliński.
Kwestionowane przez prezydenta i RPO przepisy zawiesiły tegoroczną
waloryzację procentową emerytur i rent, zastępując ją waloryzacją
kwotową. Tym samym świadczenie każdego emeryta i rencisty, bez względu
na wysokość pobieranej renty i emerytury zostało podniesione o
jednakową kwotę - 71 złotych. Zamiana waloryzacji procentowej na
kwotową sprawiła, że świadczenia wypłacane w kwocie poniżej 1480 złotych
miesięcznie zostały podwyższone. Świadczenia zaś powyżej tej kwoty
wzrosły o mniejszą sumę niż przy waloryzacji procentowej.
Prezydent podpisał ustawę, ale skierował zapytanie do Trybunału
Konstytucyjnego, czy przepisy są zgodne z ustawą zasadniczą.
Zarówno Bronisław Komorowski jak i rzecznik Praw Obywatelskich Irena
Lipowicz zwrócili uwagę, że waloryzacja kwotowa jest niezgodna z
zasadą wzajemności. Warunkiem nabycia praw do świadczeń z ubezpieczenia
społecznego jest bowiem odpowiedni staż pracy, z czym wiąże się
opłacanie składek na ubezpieczenia. Wskazywali, że więź między wkładem
pracy a gromadzonym funduszem ubezpieczeń społecznych jest podstawową
przesłanką materialną prawa do świadczeń i argumentem do ochrony tego
prawa. Z zasadą wzajemności wiąże się wymóg zachowania proporcjonalności
między wysokością opłacanych składek a wysokością świadczeń.
Dzisiejszej rozprawie przewodniczy wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego
Stanisław Biernat, sprawozdawcą jest prezes Trybunału Andrzej
Rzepliński.
Trybunał sobie najwyraźniej zażartował z masy emerytów ale skoro sędziowie mają zamrożone płace i było to zgodne z konstytucją to należało się tego spodziewać. Ciekawe tylko jak głosowali
OdpowiedzUsuńProszę o przeczytanie wczorajszego art. w gazecie prawnej dot. prezesa TK, który powinien złożyć wniosek o rezygnacji w posiedzeniu składu sędziowskiego dot. orzekania waloryzacji płac sędziów, z uwagi na to, iż sam wnioskował do sejmu o zamrożenie płac. Teraz widać jak powstaje prawo i jest respektowane przez sądy w tym TK!!! Jednym słowem nasza sprawa dot. zawieszenia emerytur dzięki innym Sędziom (z wyłączeniem przewodniczącego) wygraliśmy!!!!
OdpowiedzUsuńNo i stało się, tak jak już po wyroku TK w sprawie zamrożenia płac sędziów przypuszczałam.Przecież gdyby orzekli, że waloryzacja kwotowa jest niezgodna z Konstytucją, bo skąd rząd wziąłby pieniądze na wyrównanie w ten sposób pokrzywdzonych emerytów i rencistów.A jeżeli zasada solidaryzmu społecznego, o której tak często mówili sędziowie podczas rozprawy, polega w państwie prawa na odbieraniu pieniędzy tym którzy sobie na nie po prostu zapracowali przez długie lata pracy i odpowiednie wynagrodzenia na rzecz tych którzy nie zapracowali sobie na wyższe świadczenia i dlatego muszą skorzystać więcej na waloryzacji , to gratuluję takiej definicji solidaryzmu społecznego i dobrego samopoczucia sędziom TK.Trybunał Konstytucyjny stanął w obronie rządu i Ministra Finansów a nie szerokiej rzeszy pokrzywdzonych emerytów.Poza tym wyrok ten daje precedens dla rządu, że jak będzie chciał tak będzie przeprowadzał waloryzację emerytur i rent i wszystko bedzie zgodne z prawem, po prostu wszystko będzie zgodne ze wszystkim.Ręce opadają w jakim państwie prawa my żyjemy.Myślę, że przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu Polska znowu by przegrała te sprawę.Tylko komu starczy cierpliwości aby dochodzić prawdziwej sprawiedliwości.
OdpowiedzUsuńMimo wszystko życzę wszystkim Radosnych i Szczęśliwych Świąt Bożego Narodzenia.
Jadwiga z Aleksandrowa Łódzkiego
Racja Pani Jadwigo
UsuńW dokumentach sprawy na stronie TK jest opinia ministra Kamysza ile kosztowałby budżet wyrok uznający waloryzacje za niekonstytucyjną. Pan Rzepliński specjalnie o to wystąpił, aby kłuć tym w oczy resztę TK przy orzekaniu. W obecnym składzie TK nie ma szans aby Tusk przegrał jakąś sprawę w Trybunale, to, że my wygraliśmy naszą to cud!!!! Jakże cenna stała się w tym aspekcie nieobecność Pana Senatora Paszkowskiego na pierwszej rozprawie stała się wręcz zbawienna. Pierwotnie w składzie orzekającym w naszej sprawie była pani Liszcz, po tym co dzisiaj wyprawiała leżeliśmy na Amen
Państwo prawa to takie które bogaci bogatych a biednych czyni coraz biedniejszymi wg Pani, na ale Wesołych Świąt zarówno tym co nie mają na chleb jak i tym którzy nie wiedza co robić z pieniędzmi.
UsuńZyczę wszystkim zdrowych i radosnych Swiąt Bozego Narodzenia oraz wszelkiej pomyslnosci w Nowym Roku, wszystkim bez wzgledu na zasobnosc porfela. Pragne jednak zauwazyc, ze ja na swoja emeryture pracowalam prawie 40 lat, czesto dwanascie godzin na dobe, a prowadzac dom i wychowujac samotnie dwoje dzieci, spalam niejednokrotnie zaledwie po piec godzin na dobe. Mam te emeryture wyzsza niz te 1480 zl, a wiec stracilam na waloryzcji kwotowej i wyrok TK uwazam za krzywdzacy. Nie oznacza to, ze jeste nieczula na los biedniejszych i wspomagam ich finansowo ( rodzina i przyjaciele) w miare swoich mozliwosci. Nie oznacza to, ze godze sie, aby Panstwo decydowalo za mnie, bo moze to brzmi brutalnie, ale nie wszyscy emeryci sa w trudnej sytuacji finansowej tak ot po prostu, bez powodu.
UsuńPozdrawiam serdecznie.
Malgosia.
Popisowo zachowała się sędzia Liszcz jak przekupa na targu.Zadawała pytania tendencyjne przerywała i co gorsza komentowała odpowiedzi , których udzielał pytający.Szczekaczka pierwszej wody dobrze,że nie było jej na naszej rozprawie bo finał byłby łatwy do przewidzenia.Z sędzią Rzeplińskim mogą sobie ręce podać.Mogli się podzielić swoimi dochodami jak tak popierają ten solidaryzm społeczny. Rząd wprowadzając przepis o waloryzacji kwotowej chciał być dobrym wujkiem tylko pytanie dlaczego to zrobił między innymi z moich pieniędzy.Nie warto było pracować na pótorej etatu bo dzisiaj spotkała mnie za to kara.Trzeba było się lenić jak czynili to inni wygodniccy, którzy tylko czekają ,że im państwo da i to najlepiej dużo i zaraz.Jestem zniesmaczona tym postępowaniem przed TK.
OdpowiedzUsuńA Pani ma aż tak mało tej emerytury? sprawa życia i śmierci może trzeba się troszkę podzielić z bliźnimi.
UsuńMoja mama ciężko pracowała całe życie ma 85 lat i niecałe 900zł emerytury jest dużo emerytów którzy się nie lenili pracowali po 40, 45 lat a emerytury mają tak niskie, bo procent robi swoje tym co mają wysokie emerytury waloryzacja je dodatkowo zwiększa a dla ubogich procent to są grosze i popadaja w większe ubóstwo.
UsuńA ja pracowałam prawie 25 lat na 1,5 etatu nie mając prawie wcale wolnego czasu. Wypracowałam sobie godziwą emeryturę i teraz jestem za to ukarana waloryzacją kwotową. No bo trzeba podzielić się z tymi co to albo nie przepracowywali się za bardzo, albo mieli słabe wykształcenie i z tego tytułu niskie pobory a w rezultacie niskie emerytury.To się nazywa solidaryzm społeczny iście w Janosikowym stylu.
UsuńNie mieli słabego wykształcenia tylko są to osoby które mają emerytury z tzw. starego portfela.Emerytura po 25 latach pracy chyba Pani żartuje? Mam obecnie 41 lat pracy i chociaż sama tracę na waloryzacji kwotowej.
UsuńA nieważne nie ma sensu to tłumaczenie.
UsuńDo anonimowego z 20:19
UsuńTwoja Mama to niestety jeszcze "stary portfel" przyznaję sytuacja takich osób jest tragiczna, Moja Mama (też 85 lat) miałaby tyle samo gdyby nie to, że mogła wybrać miedzy emeryturą a rentą rodzinną po Tacie, ma prawie 1300 zł i też całe życie ciężko fizycznie) pracowała. Ale to nie jest wina ani naszych Mam ani nasza, że przechodzimy na emerytury już w innym ustroju w wolnej Polsce gdzie nie powinno być komunistycznej "urawniłowki". Mam 65 lat pracowałem ponad 40, emeryturę mam powyżej 1480 zł więc z moich, zabranych mi pieniędzy pan Tusk dołożył ochłap mojej Mamie, a państwo powinno było sprawę tych ze "starego portfela" inaczej rozwiązać i urealnić ich świadczenia gdy wprowadzało reformę emerytalną w końcu lat dziewięćdziesiątych, a nie teraz dokładać im nędzne ochłapy rzędu kilkunastu złotych z pieniędzy odebranych ich dzieciom
Do anonimowego z 20:54
UsuńNie emerytura po 25 latach ale po 35, z czego 25 na 1,5 etatu. Zgadzam się że są osoby które mają emerytury z tzw. "starego portfela", które też dużo pracowały i były wykształcone, ale mają niskie świadczenia. Ale to jest zupełnie inna sprawa. Dużo jednak jest takich co to pracą za bardzo sie "nie zmęczyli", teraz mają niskie świadczenia i płaczą- znam sama kilka takich osów
Ten wyrok to masakra! Było jednak 5 zdań odrębnych: pp.sędziowie TK: Maria Gintowt - Jankowicz(świetne i rzetelne wypowiedzenie zdania odrębnego
OdpowiedzUsuń), Mirosław Granat (rewelacyjne wypowiedzenie zdania odrębnego :odważne , jasne , logiczne ,mocne i piękne - czapka z głowy przed Panem Sędzią), Zbigniew Cieślak , Marek Kotlinowski i Marek Zubik.
No tak ale to "starzy" sędziowie TK jeszcze sprzed ery nominatów PO z panem Rzeplińskim na czele
UsuńKochani emeryci walnięci waloryzacją i TK
OdpowiedzUsuńNa naszym Trybunale Konstytucyjnym świat się nie kończy. Wydając taki, a nie inny wyrok nominaci PO w TK muszą się liczyć z tym, że jest jeszcze ETPC, tylko ta droga na dochodzenie swoich praw nam została, a nowy kierunek w orzecznictwie EPTC uznający niejako prawo do emerytury
jako prawo własności, daje nam nadzieję że tam może wygramy.
Tylko kto tę sprawę tam zgłosi?????????????
OdpowiedzUsuńOni wydając takie wyroki w sprawach tych najsłabszych mają pełną świadomość, że tacy nie będą mieli ani siły ani ochoty dochodzić swoich praw w ETPC. Jednakże jeden wniosek wypływa z tego wyroku - rząd jest wspaniały i wie co może robić "zgodnie " z prawem konstytucyjnym. Więc popierajmy nasz rząd który sobie wybraliśmy a resztę on nam załatwi (to jest oczywiście sarkazm)
UsuńKadencje sędziów - zestawienie.
OdpowiedzUsuńImię i nazwisko / Początek kadencji / Koniec kadencji / z nadania
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prof. Leon Kieres ..... = 2012.07.23 /...... 2021.07.23 /..... PO .. tak
Prof. Andrzej Wróbel ..... = 2011.05.29/ ..... 2020.05.29 /..... PO .. tak
Prof. Małgorzata Pyziak-Szafnicka ... = 2011.01.05 / ..... 2020.01.05 /..... PO .. tak
Prof. Marek Zubik ..... = 2010.12.03 /..... 2019.12.03 / ..... PO .. zdanie odrębne
Prof. Piotr Tuleja ..... = 2010.12.03 /..... 2019.12.03 /.... PO .. tak
Stanisław Rymar .... = 2010.12.03 / ..... 2019.12.03 / ..... PO.. tak
Prof. Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz...= 2010.05.06 /.... 2019.05.06 / ..... PO .. tak
Prof. Stanisław Biernat - Wiceprezes..= 2008.06.26 /..... 2017.06.26 /..2010 VICE ..PO tak
Prof. Andrzej Rzepliński - Prezes .. = 2007.12.19 /.... 2016.12.19 /..2010 PREZES.. PO tak
Prof. Mirosław Granat ..... = 2007.04.27 / ..... 2016.04.27 /.... PIS .. zdanie odrębne
Prof. Teresa Liszcz .... = 2006.12.08 / ..... 2015.12.08 /..... PSL.. tak
Prof. Zbigniew Cieślak ..... = 2006.12.02 /..... 2015.12.02 / ..... PIS... zdanie odrębne
Marek Kotlinowski ..... = 2006.11.06 / ..... 2015.11.06 / ..... PIS.. zdanie odrębne
Wojciech Hermeliński ..... = 2006.11.06 /..... 2015.11.06 /..... PIS .. nie uczestniczył
Prof. Maria Gintowt-Jankowicz .... = 2006.11.06 / .... 2015.11.06 / ... PIS zdanie odrębne
===================================================================
Prof. Adam Jamróz ..... = 2003.07.22 /.... do 2012.07.22 / ... SLD
====================================================================
Można się domyślać dlaczego nie wprowadzono na wokandę K9/12 do końca lipca 2012 . Prof. Adam Jamroz ????
- 19.XII 2012 nieobecny Wojciech Hermaliński . Jaka była przyczyna nieobecności ???
Co by było gdyby tych dwóch uczestniczyło w wokandzie K9/12 ,a nie było Pana Leona Kieresa.
Każdy może sobie wysnuć teorię , oraz odpowiedzieć na pytanie po analizie powyższej tabelki , dlaczego K9/12 rozpatrywano dopiero w grudniu 2012 ,uznano za zgodną z konstytucją "waloryzację kwotową ", oraz dano przyzwolenie rządowi na kreowanie wysokości świadczeń emerytalnych w przyszłości .
Ale co to ma wspólnego z konstytucją ????