Anonimowy17 sierpnia 2026 10:57 Skopiowane z jotowni:
"Ważny artykuł na portalu Prawo.pl:
Emerytury wcześniejsze – SN kontra TK
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego chce, by SN w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął, za jaki okres emerytury wcześniejsze pomniejszają podstawę emerytury powszechnej. Według SN Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 4 czerwca 2024 roku w sprawie SK 140/20 nie odpowiedział na to pytanie. Zdaniem prawników SN wchodzi w kompetencje TK. Pomija przy tym fakt, że problem został już częściowo naprawiony przez ustawodawcę. Nie uwzględnia też orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przyjęcie uchwały w zaproponowanym przez SN kształcie może doprowadzić do jeszcze większego chaosu prawnego."
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-postanowienie-sn,1550767.html
PS Jak pisze autorka artykułu, red. Grażyna Leśniak, jutro zostanie opublikowana opinia dra Andrzeja Hańderka w tej sprawie.
Zgodnie z zapowiedzią opublikowana została opinia dra Andrzeja Hańderka:
Emerytury wcześniejsze. Część sędziów SN próbuje forsować niekorzystne stanowisko
Na stronie Sądu Najwyższego ukazało się postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2026 roku w sprawie II USKP 47/26. Zaprezentowane w nim rozważania pomijają kilka istotnych okoliczności związanych z niekonstytucyjnością art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej – pisze dr Andrzej Hańderek. Proponowane przez SN rozwiązanie, zgodnie z którym pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powinno objąć kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., jest wprost sprzeczne z intencjami TK wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-dlaczego-czesc-sedziow-sn-probuje-forsowac-tak-niekorzystne-oraz-rzadko-spotykane-stanowisko,1550768.html
Prawda jest taka, że to postanowienie TK jest funta kłaków warte i ze względu na skład, jak i upolitycznienie. Nie oceniam tzw. wiedzy prawniczej. A co niesprawiedliwe jest wg was odliczanie emerytur po 1 stycznia 2013 r. Jest sprawiedliwe. Chcecie mieć wcześniaki wyższe emerytury od regularnych emerytów z waszych roczników? Chyba poupadaliście na głowy.
07:58 O co "Ciebie idzie"? Mężczyźni dłużej pracują, to mają wyższe emerytury. Kobiety bronią swojego niskiego wieku jak niepodległości i wcześniaczki wszystkie chcą teraz być pierwszakami. Głupawe i niesprawiedliwe emerytury kobiet z OFE uchwalił uwielbiany przez emerytów PIS.
14:40 Nie wypisuj głupot i kłamstw. Rząd Buzka nie określił zasad wyliczania emerytur pochodzących z OFE, tylko wprowadził nową ustawę emerytalną. Już nie można zdzierżyć też tej powszechnej niewiedzy, szczególnie wcześniejszych emerytek z roczników 49-53, do których pustych głów nie dociera, że emerytury liczone wg starych zasad były wyższe od powszechnych kapitałowych liczonych na dzień skończenia 60 lat.
Tak, uwagi mecenasa są cenne ale SN wydał postanowienie i jest to przysłowiowa woda na młyn dla naszych sądów. Obywatele sprawiedliwości na pewno się już nie doczekają.
Ale przecież wyroki TK są ostateczne. Chyba , że SN,w składzie siedmiu sędziów, pozostanie w zgodzie z TK. Tak czy inaczej na zwłoce tracą wiekowi już emeryci.
Przypominam, że. wyrokiem SK140/20 trybunał nie orzekł, ze jest on niezgodny z art. 67 ust.1 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 24, tylko osób, które przed 6-ty czerwca złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim d 1 stycznia 2013 r. przepisów, do których odsyła, przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego, czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 i 27 wieku emerytalnego w tym niższego bez względu na wiek i na podstawie tych przepisów mają już ustalone prawo do emerytury. ustalonym już prawem podmiotowym do emerytury na podstawie tych przepisów, które nabywa się tylko RAZ w życiu. Dlatego TK w uzasadnieniu, w części dotyczącej skutków wyroku doprecyzował, ze wyrok ten nie zmienił sytuacji prawnej osób którzy na podstawie tych przepisów nabyli prawo podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego określonego w tych przepisach , przysługującej za prace w szczególnych warunkach czy charakterze, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY nabywa ex lege tylko raz w życiu po spełnieniu wymaganych warunków, w tym osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 2 ust.1 i 100 u.e.r. w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji). Z tego właśnie powodu i ochrony nabytych praw podmiotowych do emerytury, w tym warunków nabywania do niej prawa, zasad ustalania jej wysokości oraz zasad przyznawania jej wypłaty jest on niezgodny z ar. 67 ust1 w zw. z art. 2 Konstytucji. Prawa podmiotowe do emerytury ( art.1 i.e.r. nabyte ex lege na warunkach i w wysokości określonych w obowiązującej wówczas ustawie, nie mogą być zmieniane późniejsza ustawa, ani tym bardziej arbitralnie odbierane. Na wnioski tych emerytów o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24 ZUS miał obowiązek wydania decyzji odmownej ze względu na ustanie do niej prawa ( art.101 pkt.1) w związku z ustaleniem prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych i przejściowego, art. 184, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej po spełnieniu warunków nabycia do prawa do emerytury, w tym osiągniecia wymaganego w nich wieku emerytalnego. Proszę przeczytać pismo procesowe Sejmu w sprawie SK 76/22 dokładnie opisującego sytuacje prawną emerytów z ustalonym prawem do emerytury na podstawie tych przepisów przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągniecia: 1) obniżonego wieku emerytalnego ( art. 39 w zw. z art. 46 lub 184): czy; 2) niższego, niż określony w art. 27, określonego art. 32 i 33 w zw z art. art. 46 , art. 50 w zw. z art. 40 i art.50a , art. 32, 33 i 40 w zw. z art. 184, w tym; 3) niższego bez względu na wiek ( art.47 w zw z art.88 ust.2a KN oraz 50e). W odmiennej sytuacji prawnej są wyłącznie emerytki ur. w latach 1949-1953, którym emerytura nie przysługuje EX LEGE po osiągnięciu obniżonego czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze, tylko powszechnego, określonego w art. 24, a które prawo do emerytury tzw. wcześniejszej, o której mowa w art. 29 (w zw .z art.46), na którą mogły przejść do 5 lat przed OSIAGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO nabyły na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a wydana na ich wnioski decyzją w zw, z art. 67 ust.1 Konstytucji mają ustalone prawo do emerytury zarówno wcześniejszej ( art. 29) jak i od osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnej ( art.24).
Sorry, niechcący wysłało się. Tylko te kobiety przechodząc na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, wymaganego w art.24 i nabyciem ex lege praw podmiotowych do emerytury nie mogły przewidzieć skutków prawnych arbitralnego odebrania im prawa podmiotowego do emerytury ustalonego drcyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia za pobranie emerytury wcześniejszej, o której mowa w art 29 przyznanej ta decyzją na podstawie art. 46 u. e. r.
Co istotne, powódką w sprawie SK 76 / 22 emerytką ur. W w1951 r. nie była adresatka art. 32 czy 33 w zw z. art.46, która prawo do emerytury nabyła związku z osiągnięciem niższego, niż określony wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, ani art. 39 w zw. z art. 4 6, przysługującej po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego , tylko prawo do emerytury do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. art. 46 na którą mogli przejść pracownicy PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ( do 5 lat ) i nabyciem ustalonego of jego osiągnięcia prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, a ten cały wywód nie dotyczył e ogóle jej sytuacji prawnej w odniesieniu do tego przepisu tylko powodów skarg SK 140/20 oraz SK 24 /22 (nie rozpatrzone), adresatów art.32 w zw z ar. 46, których wiekiem emerytalnym jest niższy, niż określony w. art. 27
wymaganego w tych przepisach niższego wieku emerytalnego , określonego w art. 27niższego wieku emerytalnego nabyła po
Tych dotychczasowych ustaw,wyroków,postanowień,umorzeń juz chyba żadny sąd nie zbierze w jedną całość i doprowadzi do ładu.Moje oczekiwania po tym umorzeniu zakończyły się.
PRZED WEEKENDEM !!!!! Oto, jak redaktor Terlecki moze upaść na łeb..... "....Emeryci w euforii, ZUS wyśle 370 zł. Dodatek pielęgnacyjny wypłacą w piątek..." https://biznes.interia.pl/emerytury/news-blisko-370-zl-dodatku-75-latkowie-dostana-pieniadze-przed-we,nId,23527513
Kolejne polskie świętokrowie na horyzoncie ???? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rozwoj-Plus-przedstawia-polityke-migracyjna-Chca-50-proc-ulgi-w-PIT-dla-wracajacych-emigrantow-9184085.html
Następna propozycja "polskiego świętokrowia", A dla emerytów "nie dla psa kiełbasa". Stawki podatkowe PIT w dół do 150 tys, zł a rekompensata w postawie wyższego CIT, który wszyscy zapłacą w cenach. Niektórzy będą mieli z czego, bo PIT będzie dla nich niższy a emeryci nadal dawcami pieniędzy do budżetu i NFZ. https://www.bankier.pl/wiadomosc/Podatkowa-rewolucja-Tuska-Takie-zmiany-czekaja-PIT-9184270.html
Gdyby podnieść kwotę wolną skorzystaliby wszyscy, którzy płacą PIT, nawet ta strasznie poszkodowana "klasa średnia". Gdyby ustalono np. 35000zł to z dodatkowych wolnych 5000zł byłoby mniej podatku o 450zł rocznie.... Czy aż na tyle wszyscy Polacy nie zasługują ?
Bez komentarza. "...Najbardziej jaskrawym przykładem jest lekarz, który za 43 godziny pracy otrzymał 337 tys. zł. Daje to średnio około 7,8 tys. zł za godzinę..." https://www.bankier.pl/wiadomosc/Prywatny-szpital-ujawnil-zarobki-lekarzy-pracujacych-na-NFZ-Rekordzista-dostal-337-tys-zl-9184717.html
Vhttps://www.money.pl/banki/tyle-kosztuje-cisza-bank-zaplacil-sedzia-nie-pozwala-zamknac-sprawy-7318415695317184a.html Wskazany link odsyła do spraw związanych z obsługa kredytów, niemniej ze względu na wprowadzony sankcjonującym przepisem art. 25 ust.1b u.e.r. nakaz dokonywania arbitralnych egzekucji zwrotu pobranej zgodnie z prawem emerytury w kwocie brutto (nie netto) z konta ubezpieczonego w ZUS, przyznanej decyzją ZUS na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów, do których odsyła i ich przepisów odsyłających bez obowiązku jej zwrotu , jako rzekomej WIERZYTELNOŚCI wobec funduszu emerytalnego FUS za przyznanie KREFDYTU na wypłatę tej emerytury pod zastaw tego konta, legalizowane przez wszystkie organy władzy publicznej, w tym sądowniczej sprzeczne z art. 7 i 67 ust.1 Konstytucji w zw. z art. 54 oraz 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych stanowisko, iż EMERYCI pobierający tą emeryturę KONSUMUJĄ WŁASNE, zewidencjonowane na tych kontach składki i kapitał początkowy, sytuacja prawna WSZYSTKICH tych EMERYTÓW jako rzekomych KREDYTOBIORCÓW jest IDENTYCZNA jak w opisanej w załączonym linku sprawie. Ponieważ adresatem art. 25 ust.1b jest KAZDY UBEZPIECZPONY, który w ramach tegoż rzekomego KREDYTU POBRAŁ emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła, bez względu na to, w którym roku się urodził, czy złożył wniosek o przyznanie tego KRREDYTU na podstawie jednego z nich, ani też bez względu na to, kiedy ją pobrał jest identyczna i ani Trybunał Konstytucyjny, ani Sąd Najwyższy, ani sądy powszechne nie mogły tej grupy adresatów dzielić w oparciu o inne kryteria, jak powstanie wierzytelności wobec ZUS w związku z przyznaną w formie kredytu emerytury, co skutkowało arbitralna egzekucja jej zwrotu z konta ubezpieczonego w ZUS. A ponieważ nikt nie składał wniosku o przyznanie z funduszu emerytalnego FUS kredytu na wypłatę tej emerytury pod zastaw konta w ZUS, stanowiącego oświadczenie woli, tylko na podstawie warunków określonych w obowiązującej ustawie, to ani ustawodawca nie miał prawa tego przepisu wprowadzić, ani ZUS go stosować, a organy władzy sądowniczej, w tym Trybunał Konstytucyjny - bezprawia ustawodawcy oraz Sąd Najwyższy i sądy powszechne - bezprawia organu rentowego ZUS legalizować , wydając tylko nielicznym zgodne z prawem orzeczenia, a pozostałym odmawiać prawa do korzystania z wolności i praw gwarantowanych Konstytucją, w tym prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sądu oraz naprawienia wyrządzonej, umarzając postępowanie ( TK) albo wydając niezgodne z prawem orzeczenie, w tym oddalające powołanie od wydanej z rażącym naruszeniem prawa decyzji ZUS. Proszę zwrócić uwagę, ze na wydanych decyzjach brak jest podania podstawy prawnej dokonania czynność prawnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury ani uzasadnienia prawnego wymaganych art.107 k.p.a i zgodnie z art. 6 KC, który stanowi, iż ; ":Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne" , to organ rentowy ZUS ma obowiązek wskazać podpisany przez ubezpieczonego wniosek o przyznanie kredytu z FUS na wypłatę emerytury, na określonych w nim warunkach pod zastaw jego konta w ZUS, stanowiący oświadczenie jego woli oraz decyzję ZUS o przyznaniu tego kredytu określonych w umowie kredytowej warunkach.
Państw popełniło błąd systemowy dopuszczając niekiedy ogromne podwyżki świadczenia przy przyznawaniu emerytury powszechnej po wcześniejszej, a niektórzy emeryci z tego skorzystali (rocznik 1953) lub teraz korzystają na drodze sądowej po wyroku TK, SK 140/20. Pokrzywdzonymi są regularni emeryci, a nie ci wcześniejsi, którzy dostają fuksem to, czego nie powinni dostawać.
Do 16.07. Ten bład systemowy wynika z niebotycznych waloryzacji składek w ostatnich latach od 2017r (oprócz 2020r - pandemia) w stosunku do waloryzacji emerytur za ten okres czasu. Gdyby powyższe waloryzacje były liczbowo zbliżone, emerytury wczesniejsze byłyby teraz w podobnej wysokości, jak kapitałowe obecnie przeliczane a byc może nawet wyższe.
Za szkodę wyrządzoną niezgodne z prawem działania "KTOSIÓW" odpowiada Skarb państwa. Art. 77. Konstytucji RP [Prawo do wynagrodzenia szkody] stanowi: 1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw." Zaś Art. 417 KC stanowi: 1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa " , 1.
Brak kompetencji czy wyobraźni nie jest okolicznością łagodząca niezgodne z prawem działanie przez ponad 13 lat, tylko wręcz odwrotnie, odpowiedzialność potęguje. To tak samo jakby w postępowaniu karnym o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym lub ciężkim uszczerbkiem zdrowia, za okoliczność znoszącą czy łagodząca odpowiedzialność karną sprawcy wypadku uznać brak prawa jazdy, czyli kompetencji do prowadzenia pojazdu, jak i brak wyobraźni, żeby przed tą jazdą dla dodania sobie odwagi i pewności siebie wypić parę kieliszków alkoholu. W [przypadku art. 25 ust.1b , przez ponad 13 lat żaden organ władzy publicznej z TK na czele nie działał zgodnie z prawem i proszę nie opowiadać bzdur.
22:37 Podana przez Panią analogia jest bez sensu. Na co dzień mamy do czynienia ze stosowaniem niedoskonałych ustaw, co nie jest równoznaczne z bezprawiem.
Te niedoskonałe ustawy tworzone są przez doskonale zorientowane osoby w tym, że tworzone brawo jest niezgodne z zapisami w Konstytucji. Chroni ich domniemanie konstytucyjności.
Domniemanie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, czy tylko jednego jego przepisu a w szczególności z art. 2 i art. 7 w zw. z art. 31 ust.1 i ust.3 , art. 32 ust.1 i ust.2, art. 42 ust.1, art. 64 ust.1 i ust.2 , a także z art.10 w zw. z art. 87 ust.1 nakładających na ustawodawcę obowiązek prawidłowej legislacji w oparciu o przepisy rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej i takiego jego stanowienia aby nie naruszało wolności i praw obywateli, gwarantowanych Konstytucja, w tym zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz nakazu ochrony praw nabytych i spraw w toku, nakazu równego traktowania podmiotów podobnych, charakteryzujących się wspólną cechą relewantna i zakazu w obrębie tej grupy dyskryminowania jednych, a faworyzowania drugich a odmiennego traktowania podmiotów różnych oraz nakazu nadawania normom prawnym, szczególnie karnym, maksymalnej określoności, tak aby nie pozostawić organom stosującym możliwości dowolnego ich stasowania, a tym samym przekazywania kompetencji ustawodawczych organom władzy wykonawczej i sądowniczej, ustaje z dniem wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w formie wyroku lub postanowienia ostatecznego. ( art.190 ust.1 Konstytucji w zw. z ustawa o TK)
Jeśli jeden przepis aktu jest niezgodny z Konstytucją, to na ogół narusza inne przepisy tego aktu w wyniku wadliwego jego stosowania. Zasada jest prosta; wadliwe, nieokreślone przepisy, wadliwie sformułowane i niezgodnie z zasadą legalizmu umieszczane w niewłaściwych miejscach ustawy umożliwiają dowolną ich interpretację i proceder wadliwego, z rażącym naruszeniem prawa ich stosowania. .
Rzecz w tym, że żaden przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS NIE DOPUSZCZA możliwości dwukrotnego nabycia praw podmiotowych do emerytury, do której zgodnie z art. 2 ust.1 i 100 ust.1 u.e.r. w zw. art. 67 ust.1Konstytucji prawo powstaje EX LEGE z dniem spełnienia wszystkich wymaganych warunków, w tym jedynego konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w danym przepisie. Art. 67 ust.1 Konstytucji nie określa wieku emerytalnego, tylko do tworzenia zakresu i form zabezpieczenia społecznego, oraz określania w nich wieku emerytalnego , uprawnia ustawodawcę. W zakresie przedmiotowym ustawa emerytalna zgodnie z jej art. 3 zawiera tylko JEDNO określenie EMERYTURA, a zgodnie z art. 2 ust.1 tej ustawy, "Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie ( art.1u.e.r) przysługują: 1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;'' Zgodnie zaś z umieszczonymi w DZIALE VIII "Zasady ustalania świadczeń" , Rozdziale 1 "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń" przepisami: Art. 100. 1. "Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." zaś zgodnie z art. 101. "Prawo doświadczeń ustaje, 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; 2) ze śmiercią osoby uprawnionej.. Art. 101. Prawo do świadczeń ustaje: 1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; ( dotyczy warunków nabywania prawa) 2) ze śmiercią osoby uprawnionej. ( dotyczy prawa już nabytego zarówno in concreto, jak i in abstracto )
Żadnemu EMERYTOWI z ustalonym na złożony przez niego wniosek, stanowiący oświadczenie woli, prawem do emerytury, przysługującej w związku z osiągnięciem obniżonego , czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 czy 27 wieku emerytalnego, w tym w tym niższego bez względu na wiek, przyznawanej za pracę w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze w związku ze ziszczeniem się ryzyka emerytalnego, emerytura na podstawie art. 24 czy 27, przysługująca UBEZPIECZONEMU ex lege na zasadach ogólnych, dopiero po ziszczeniu się warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24 czy 27 nie PRZYSŁUGUJE. Zgodnie zaś z art. 82 i 83 u.e.r każdy wniosek UBEZPIECZONEGO, który spełnił wszystkie ustawowe warunki i nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, ani tym bardziej EMERYTA pobierającego już przyznaną mu decyzja ZUS emeryturę , do której nabył prawo ex lege musi być przez organ rentowy ZUS odrzucony decyzją o odmowie jej przyznania.
Grazyna Czekalińska, dziennikarka ekonomiczna Super Biznesu bredzi dziś od poranka. Szacuje waloryzację emerytur w 2027r na 4,36%. Skąd bierze te szacunki ? Z lipcowej inflacji 3% oraz wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach za lipiec. Albo kłamie, albo nie wie, ze inflacja do waloryzacji jest brana jako średnioroczna a realny wzrost płac w całej sferze wynagrodzeń. Takich mamy dziennikarzy. Ekonomicznych. https://superbiz.se.pl/wiadomosci/emerytury-pojda-mocno-w-gore-nowe-wyliczenia-waloryzacji-galeria-aa-BFoe-TSGu-6J1J.html
Art. 24 ust.1 ustawy o FUS stanowi: " Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYUSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z ZASTRZEŻENIEM art. 46, 47, 50, 50a i 50e i 184." a nie z UWZGLĘDNIENIEM.
Zaś w sprawie SK 140/20 po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2024 r., skargi konstytucyjnej T.K. o zbadanie zgodności: "art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, ze zm.) w zakresie, w jakim „dotyczy OSÓB , KTÓRE PRZED 1 STYCZNIA 2013 r. NMABYŁY PRAWO DO EMERYTURY NA PPODSYTAWIE ART. 32 ustawy”, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji, orzeka: "Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." PONADTO POSTANAWIA: UMORZYĆ POST EPOWANIE W POZOSTAŁYM ZAKRESIE.
Wydane orzeczenie nie dotyczy jednak wskazanego przez powoda zakresu, w jakim powód zaskarżył art. 25 ust.1b, czyli NABYCIA przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 32, co znaczy że w tym zakresie Trybunał UMORZYŁ POSTĘPOWANIE. Wydał natomiast bez podstawy prawnej ( brak wniosku, czy pytania prawnego uprawnionych podmiotów ) z własnej inicjatywy WYROK, w zakresie w jakim art. 25 ust.1b dotyczy osób, które przed 6-ty czerwca 2012 r złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w art. 25ust.1b przepisów, do których odsyła, naruszając tym samym art.7 (zasadą legalizmu) i fałszując określony w zakresie stosowania określonym przez ustawodawcę, przepis ten nie obejmuje OSÓB , które WNIOSKI o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. złożyły przed 6-ty czerwca 2012 r., tylko UBEZPIECZONEGO art. oraz art. 79 Konstytucji ( Skarga Konstytucyjna) , zakres kompetencji określony w ustawie o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i regulamin TK o Wydany wyrok ze względu na wskazane wzorce kontroli -art.67 ust.1 ( prawo podmiotowe do emerytury nabywane ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego) w związku z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz bezpieczeństwa prawnego wpłynął wyłącznie na zmianę sytuacji prawnej osób, które przechodząc na emeryturę na podstawie jednego z tych przepisów ich przepisów odsyłających NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO i na złożone przez nich wnioski, stanowiące oświadczenie ich woli , nabyły prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. z art. 46 , jak i ustalone od osiągniecia wieku emerytalnego prawo podmiotowe do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, na tych samych warunkach i zasadach, jak emerytki ur. w 1953, adresatki art.29 w zw.. z art.46. Tylko te osoby przechodząc przed 6 -ty czerwca 2012 r. na emeryturę tzw. wcześniejszą nie miły żadnej możliwości przewidzieć skutków prawnych podjęcia decyzji przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego i nabyciem ex lege z dniem jego osiągniecia praw podmiotowych do emerytury.
Analiza systemu zabezpieczenia emerytalnego w Polsce, jej mankamenty, nierówności, profity, skutki, koszty budżetowe a więc obywatelskie już niedługo. Moje opracowanie już jest tworzone. Będzie kilka grup świadczeniobiorców z opisami skutków, m.in. tzw. emerytury resortowe (mundurowe), emerytury KRUS, emerytury w obniżonym wieku, emerytury minimalne, nierówny wiek emerytalny kobiet i mężczyzn, jednolite tablice dalszego trwania życia w systemie emerytalnym. Publikacja z uwagi na obszerność będzie w kilku częściach.
09:38 Rozumiem, że bolesny jest dla niektórych jednakowy wiek dożycia dla obu płci. A gdy wypłacana jest potem renta po współmałżonku w wysokości 85 procent, to proszę uwzględnić w swoim raportowaniu konieczność jej obniżki dla kobiety, bo dłużej żyje. Proszę nie zapomnieć o palaczach i alkoholikach, bo też krócej żyją, więc powinni mieć niższy czas dożycia i wyższe emerytury ze swojego kapitału. To by było na tyle w ty,m temacie dożycia. Kobiety, które urodziły dzieci i tak są bite po kieszeni. Wcześniejsze emerytury 49-53 oraz emerytury kobiet urodzonych wcześniej mają urlop wychowawczy liczony jako 0,7 a nie 1,3 za rok. 800 plus też nie dostawały, a urlop macierzyński wynosił 16 tygodni i nie przebywały całą ciążę na 100-procentowym zwolnieniu lekarskim.
Do 11.10 Co do wieku dożycia. Główny Urząd Statystyczny (GUS) bierze pod uwagę całą populację Polski (łączną liczbę zgonów oraz ludności w danym wieku bez podziału na płeć). Z tego wylicza jedną, uniwersalną wartość dzielnika dla danego wieku.Kto na tym zyskuje ? (kobiety): Statystycznie kobiety w Polsce żyją dłużej od mężczyzn. Dzięki połączeniu danych w jedną średnią, kobiety mają wyliczaną emeryturę przy użyciu krótszego czasu dalszego trwania życia niż wynikałoby to z ich własnej, kobiecej statystyki. To oznacza dla nich wyższą emeryturę.Kto na tym traci (mężczyźni): Ponieważ mężczyźni statystycznie umierają wcześniej, tablice oparte wyłącznie na ich danych dawałyby im znacznie mniejszy dzielnik, a więc wyższą emeryturę. Przez uśrednienie danych z kobietami, ich statystyczny czas życia na emeryturze zostaje sztucznie "wydłużony", co skutkuje niższym miesięcznym świadczeniem (często nawet o kilkaset złotych). Wprowadzenie tzw. tablic typu unisex było wymogiem dostosowania polskiego prawa do wytycznych Unii Europejskiej, które zakazują różnicowania wysokości świadczeń ze względu na płeć w systemach zabezpieczenia społecznego.
Do 11.10 Krok po kroku: Jak działa ten algorytm? Konstrukcja tablicy opiera się na powiązanych matematycznie funkcjach ubezpieczeniowo-demograficznych i danych GUS o umieralności: 1. Wyznaczenie cząstkowych prawdopodobieństw zgonu Najpierw oblicza się prawdopodobieństwo, że osoba w wieku \(x\) lat umrze przed ukończeniem \(x+1\) roku. 2. Budowa teoretycznej Kohorty. Algorytm zakłada start z hipotetyczną linią początkową, tzw. korzeniem tablicy (zazwyczaj \(l_0 = 100\ 000\) urodzeń). Następnie, krok po kroku, aplikuje się wyliczone prawdopodobieństwa, aby sprawdzić, ile osób dożywa kolejnych urodzin. 3. Wyznaczenie liczby przeżytych lat. Oblicza się łączny czas (w osobolatach), jaki cała kohorta przeżywa w danym przedziale wieku (między \(x\) a \(x+1\)). 4. Skumulowana liczba lat do przeżycia. Sumuje się osobolata przeżyte przez kohortę od wieku \(x\) aż do całkowitego wygaśnięcia populacji (wieku granicznego \\), np. 100 lat). 5. Ostateczny wynik: Średnie dalsze trwanie życia. Wartość końcowa to podzielenie skumulowanej liczby lat przez liczbę osób, które dożyły wieku (skrót opisu na podstawie AI). Jak widać, nie ma tu żadnego podziału na płeć. Zatem obecny "wiek dożycia" ok. 83 lat jest wygenerowany w zdecydowanej większości przez kobiety. Wg GUS, wieku 80 lat dożywa ok. 2/3 kobiet i 1/3 mężczyzn
13:29 i 14:13 Nie rozumiem dlaczego te wyjaśnienia są kierowane do 11:10. Ja nie kwestionuję unifikacji wieku dożycia. Te uwagi powinny być skierowane do 09:38, a szczególnie do 12:44, jako przykładu wybitnie durnego komentarza.
Analiza systemu emerytalnego. Dziś cz.1. Emerytury minimalne. Należne od wieku 60k/65m lat przy założeniu minimalnego stażu ubezpieczeniowego 20k/25m lat. Staż ubezpieczeniowy to łączny czas lat składkowych i nieskładkowych, przy czym ilość lat nieskładkowych nie może być wyższa od 1/3 lat składkowych. Możliwy jest więc u kobiet tzw. staż pracy 15 lat (lata składkowe) i 5 lat urlopu na wychowanie dzieci (lata nieskładkowe). To powoduje, że u kobiet minimalny okres składek z wynagrodzenia za pracę wynosi 15 lat a okres pobierania emerytury minimalnej ok. 23 lata (83-60). Iloraz tych liczb wynosi ok. 0,65. Przy założeniu wynagrodzenia minimalnego brutto dla składki emerytalnej 19,52%, składka ta wynosi ok. 1000zł/mc czyli 12000zł/rok. Zgromadzony kapitał emerytalny (matematycznie na dziś, bez waloryzacji) wystarcza na 0,65 x 1000zł = 650zł/mc emerytury brutto. Dopłata podatników dla takiej osoby wynosi na dziś ok. 1300zł/mc. Za okres 23 lat kwota ta wyniesie 1300x12x23=358800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobie tej z uwagi na niski dochód, należne są także liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania.
Nalezy dodać, że wymiar etatu lat składkowych może wynosić 1 lub mniej, np.1/4. Zatem każda praca oskładkowana w dowolnym wymiarze jest zaliczana do okresów składkowych. To może zaniżać jeszcze bardziej zgromadzony kapitał emerytalny i zarazem zawyzać dopłaty podatników do emerytury minimalnej takiej osoby.
Jak widać, komuś bardzo zależy, żeby właśnie teraz zejść na boczne tory, a pominąć meritum sprawy, czyli bezprawność normatywną jak i stosowania sankcjonującego przepisu karnego art. 25 ust.1b u.e.r., który jako przepis sankcjonujący prawa administracyjnego nie podlega wykładni ani zawężającej, ani rozszerzającej, ani analogii w zakresie jego stosowania przez organy administracji publicznej oraz sprawujące nad nimi kontrolę sądy powszechne i Sąd Najwyższy ani tym bardziej przez Trybunał Konstytucyjny przy orzekaniu o jego zgodności normatywnej z Konstytucją, ustawami zwykłymi i rozporządzeniami w brzmieniu językowym, nadanym mu przez ustawodawcę w zakresie jego stosowania jak i obowiązywania, p czym stanowią przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym; Art. 68. Orzekając w sprawie zgodności aktu normatywnego lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej z Konstytucją, Trybunał bada zarówno treść takiego aktu lub umowy, jak też kompetencję oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia i ratyfikacji umowy. Art. 69. 1. Trybunał w toku postępowania powinien zbadać wszystkie istotne okoliczności w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. 3. Trybunał nie jest związany wnioskami dowodowymi uczestników postępowania i może z urzędu dopuścić dowody, jakie uzna za celowe dla wyjaśnienia sprawy. Art. 70. 1. Trybunał może zwracać się do Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego o przekazanie informacji w sprawie stosowania lub wykładni określonego przepisu prawa w orzecznictwie sądowym. Art. 25 ust.1b u.e. r. stanowi: "Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ ENMERYTURĘ na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. poz. 357), PODSTAWĘ OBLICZENIA EMERYTURY, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, POMNIEJSZA SIĘ o kwotę stanowiącą SUMĘ KWOT POBRANYCH EMERYTUR w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.' Zgodnie z określeniem podmiotu jako UBEZPIECZONY, a działania sankcjonowanego w czasie PRZESZŁYM dokonanym POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła i braku w tych przepisach jakichkolwiek unormowań prawnych, nakładających na ich adresatów obowiązku w formie nakazu jej zwrotu, czy zakazu pobierania w określonych okolicznościach oraz niezgodnego z zasadą legalizmu umieszczenia go w przepisach prawa materialnego, jako wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24, określonych w art. 25 ust.1 i wchodzących w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, zamiast w przepisach karnych oraz wadliwego określenia nakazu dokonywania arbitralnych, bezprawnych i bezpodstawnych EGZEKUCJI zwrotu emerytury pobranej na ich podstawie zgodnie z prawem i przyznanej bez obowiązku jej zwrotu z indywidualnego konta w ZUS, jako jego POMNIEJSZENIA, sytuacja prawna wszystkich adresatów tych przepisów, którzy pobrali ta emeryturę była identyczna, w tym emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed 1 stycznia 2013 r. zrealizowały nabyte in abstracto prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, nabywając do niej prawo in CONCRETO. Art. 25 ust.1b , w zakresie normowania nakazuje bowiem pomniejszać USTALONĄ już zgodnie z art. 25 ust1 podstawę jej obliczenia której mowa w art. 24, przy czym użyte przez ustawodawcę określenie USTALONĄ stanowi imiesłów przymiotnikowy bierny, określający czynność już DOKONANĄ w przeszłości, a nie dopiero dokonywaną PRZY USTALANIU podstawy jej obliczenia po 1 stycznia 2013 r., na podstawie obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. sankcjonującego przepisu karnego .art. 25 ust.1b u.e.r,, To znaczy, ze przepis ten nie ma żadnego związku z zasadami ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 , od której stanowi wyjątek, tylko jest karą ( sankcją) za pobranie emerytury, przyznanej na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów.
Do an. z 16:43; Nie rozumiem tego ciągłego opisywania tego samego. Może lepiej byłoby zająć się czymś pożytecznym. Wystarczy przywołać istotny przepis prawny. Kto jeszcze go nie zna i uzna go za niezbędny dla uzupełnienia własnej wiedzy to z pewnością go odszuka. Sugeruję pisanie książek o tematyce prawniczej. Korzyści gwarantowane.
Analiza systemu emerytalnego. Cz.2. Świadczenie "Mama 4+” Ustanowione niemal w zupełności dla kobiet. Świadczenie „Mama 4+” (oficjalnie: rodzicielskie świadczenie uzupełniające) to wsparcie finansowe dla osób, które urodziły i wychowały lub tylko wychowały co najmniej czworo dzieci. Wnioskuje się do ZUS lub KRUS. Wysokość świadczenia może wynosić do wysokości emerytury minimalnej, czyli do ok. 2000zł. Jego głównym celem jest zapewnienie podstawowych środków do życia rodzicom, którzy ze względu na wieloletnią opiekę nad liczną rodziną nie mogli podjąć pracy zarobkowej lub musieli z niej zrezygnować, przez co dzisiaj nie wypracowali prawa do standardowej emerytury minimalnej. Czy aby na pewno niemożliwe było świadczenie pracy w ciągu ok. 40 lat dorosłego życia ? Przecież w tym czasie wszystkie dzieci nie miały zawsze kilku miesięcy czy lat. W dodatku, dzieci te mogły stawać się obciążeniem finansowym dla społeczeństwa w dorosłym życiu np. nie płacąc należnych alimentów czy odbywając kary więzienia. Społeczeństwo płaciło te alimenty, społeczeństwo utrzymywało więźniów. Co do kosztów np. dla kobiety od 60 do 83 roku życia, przy świadczeniu w pełnej wysokości, tj. 2000zł/mc mamy 2000x12x23=552000zł. W przypadku tego świadczenia, podobnie jak emerytury minimalnej, nie występuje płatność podatku PIT z uwagi na kwotę wolną w wysokości 2500zł/mc. Za to występują podobnie jak przy emeryturach minimalnych dodatkowe świadczenia emerytalne oraz liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania
Emerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
MRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Emerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
MRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl: https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Analiza systemu emerytalnego. Cz. 3. Emerytury z KRUS Należne w wieku co najmniej 60k/65m lat. Minimalny okres płacenia składki emerytalno-rentowej – 25 lat. Wysokość składki emerytalno-rentowej wynosi: do 6ha przeliczeniowych – 0zł/mc, 6-50ha – 178zł/mc, 50-100h – 214zł/mc. 1 ha przeliczeniowy jest równy 1ha fizycznemu dla średniej klasy ziemi (kl. IV). Składki takie płaci zarówno rolnik, jak może płacić rolnik za zgłoszonych do ubezpieczenia w KRUS tzw. domowników, którymi mogą być: zarówno małżonek, wstępni (rodzice), zstępni (dzieci), rodzeństwo oraz inny bliski członek rodziny a nawet osoba nie będąca małżonkiem ale pozostająca we wspólnym pożyciu. Za domownika uznać można zarówno osoby mieszkające w jednym budynku z rolnikiem, jak i kilka domów dalej a nawet wystarczy ograniczenie do jednej wsi. Z tego wynika, że ubezpieczeniem emerytalnym a więc późniejszą emeryturą z KRUS może być objętych w jednym gospodarstwie rolnym kilka osób. Zakładając gospodarstwo 50 ha, okres płacenia składki 25 lat i wiek dożycia rolnika/domownika ok. 18 lat i rolniczki/domowniczki ok.23 lat iloraz lata płacenia składek/wiek dozycia wynosi odpowiednio 25/18 i 25/23 co wynosi ok. 1,4 i 1,1. Wpłacone składki wystarczałyby więc odpowiednio na emeryturę w wysokości 1,4x178 = 249zł oraz 1,1x178=196zł. Emerytura minimalna KRUS wynosi ok. 2000zł brutto. Dopłata podatników dla takich osób wynosi na dziś ok. 1750zł/mc (mężczyzna) i 1800zł/mc (kobieta). Za okres 18 lat kwota ta wyniesie dla mężczyzny 1750x12x18=375800zł a dla kobiety za okres 23 lat – 1800x12x23=496800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobom tym z uwagi na niski dochód, należne są także liczne profity, jak dla osób z emeryturami minimalnymi z ZUS oraz 0% podatku PIT z uwagi na kwotę wolną od podatku 2500zł. Powyższe kwoty dopłat należy pomnożyć przez odpowiednią liczbę domowników dla zdania sobie sprawy z kosztów ponoszonych przez podatników "dla tylko jednego gospodarstw rolnego".
Nadchodzi kolejny element polskiego świętokrowia pod nazwą emerytury stażowe ? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Przelomowa-zmiana-w-emeryturach-Lewica-zrowna-zasady-dla-kobiet-i-mezczyzn-9187219.html Będziemy mieć nawet 53-letnich (18+35) emerytów i emerytki ? A w jakiej wysokości będą te emerytury ? Minimalne lub niewiele wyższe ? Szykujmy już portfele na liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. Przez 30 lat, do 83 roku życia beneficjentów.....
Analiza systemu emerytalnego. Cz.4. Stan spoczynku mundurowych MSWiA oraz MON. Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera ok. 290 tys. osób. Dodać należy, że ich emerytury są obliczane w ostatniego roku służby, w których często doświadczają awansów i nagród, co podnosi uposażenia. Świadczenia emerytalne wynoszą w zależności od lat służby od 40%-75% wynagrodzenia i do niedawna były dostępne po 15 latach służby a obecnie po 25 latach służby z tym, że nadchodzi ustawa, która przywróci służbę 15-letnią. Obecnie, średnie świadczenie wynosi niemal 7000zł/mc będąc ok. 2500zł wyższe od przeciętnej emerytury z ZUS. Zatem taki „emeryt mundurowy” od 40 roku życia ze świadczeniem ok. 4500zł/mc brutto (np. pani Nawrocka) będzie w ciągu 43 lat kosztować podatników łącznie 4500x43x12=2322000zł. Obecny koszt świadczeń dla wszystkich wynosi ok. 18 mld zł rocznie, co jest w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli.
Cz.5. Stan spoczynku sędziów i prokuratorów. Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera szacunkowo do ok. 10 tys. osób. Dodać należy, że ich świadczenia w stanie spoczynku wynoszą 75% sumy wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku za wysługę lat, jakie dany śledczy lub sędzia otrzymywał na ostatnio zajmowanym stanowisku. Wynagrodzenia sędziów i prokuratorów przed stanem spoczynku wynoszą od 21800zł (Sąd Rejonowy i Prokuratura Rejonowa) do ponad 36000zł (Sąd Najwyższy, Prokuratura Krajowa, Trybunał Konstytucyjny). Dodatkowo, do wynagrodzenia zasadniczego dolicza się m.in. dodatek za wieloletnią pracę (wysługę lat - 20%) oraz dodatki funkcyjne dla osób pełniących funkcje kierownicze. Z uwagi na to, że świadczenia w stanie spoczynku pobierane są najczęściej od 65 roku życia i ich wysokość określając przeciętnie 30000zł/mc, 100% koszt dla obywateli wynosi do 83 roku życia 30000x18x12=6 480 000zł na osobę. Świadczenia w stanie spoczynku są corocznie waloryzowane zgodnie ze wzrostem płac na danych stanowiskach resortowych. Obecnie koszt świadczeń osób w stanie spoczynku wynosi ok. 1,2 mld zł rocznie w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli .
I to już ostatnie dwie części analizy. Można odetchnąć z ulgą. Cz.6. Przeliczanie emerytur wyłącznie niektórym kobietom z uwagi na OFE. ZUS przelicza z urzędu lub na wniosek emeryturę kobietom, które ukończyły 65 lat, były członkami OFE i pobierały dotychczas okresową emeryturę kapitałową. Po osiągnięciu 65. roku życia (męskiego wieku emerytalnego) dotychczasowa okresowa emerytura kapitałowa możliwa po osiagnięciu 60 roku zycia wygasa, a ZUS ustala nową, dożywotnią emeryturę powszechną z uwzględnieniem środków zgromadzonych na subkoncie. Przeliczenie może zwiększyć wypłatę nawet o kilkaset złotych miesięcznie (często średnio o 300–400 zł ale czasem nawet ponad 1000zł), ponieważ kapitał dzielony jest przez dalsze trwanie życia dla wieku 65 lat (np. krótsze o ok. 40 mcy niż w wieku 60 lat). Koszt przeliczenia ponoszony przez obywateli za rok 2025 osiąga ok. 720 mln zł rocznie.
Cz.7.Renta wdowia. Renta wdowia to uprawnienie do jednoczesnego pobierania własnego świadczenia emerytalno-rentowego oraz renty rodzinnej po zmarłym małżonku. W 2026r wdowy i wdowcy mogą wybrać jeden z dwóch wariantów wypłaty: 100% własnego świadczenia i 15% renty rodzinnej albo 100% renty rodzinnej i 15% własnego świadczenia. W roku 2027 - 15% podniesione będzie do 25%. Przyznawana jest od powszechnego wieku emerytalnego i szacuje się, że korzysta z niej znacznie więcej kobiet niż mężczyzn. Średnia wysokość dopłat z uwagi na doliczanie 15 % po zmarłym małżonku wynosi ok. 380zł/mc. Dla podatników oznacza to wydatek dla kobiety przez np. 10 lat od np. 63 roku życia do 83 roku życia na poziomie 380x20x12=91200zł. Obecnie jest ok. 1,6 mln uprawnionych a koszt wynosi 7,3 mld zł rocznie.
Do 16:28 Tym blogiem zarządza Pani Jolka K., więc nie jest tak, że możesz tu pisać co ci ślina na język przyniesie i obrażać ludzi w niewybredny sposób. Już nie raz byłaś tu banowana, więc może spuść z tonu.
Ubolewam nad twoją psychiką. Szczerze współczuję. Takie zachowanie świadczy tylko o tym , że powinnaś udać się do lekarza pewnej specjalności. Te, nikomu niepotrzebne, informacje powinnaś zachować dla siebie. Proszę, nie opisuj sytuacji które, być może przez nikogo i nigdy nie zostaną wykorzystane.
Informacje nt. systemu emerytalnego są bardzo potrzebne, jak każda edukacja. Podobnie wielu uważa, że nauczyciele są niepotrzebni. Mącą tylko młodzieży w głowach, prawda ? Po co wiedza, wystarczy tydzień u majstra, aby wiedziec, jak glazurę ułożyć. Wiedza o systemie emerytalnym, jak wyciekają pieniądze do tych, których państwo zrobiło cwaniakami jest niezbędna, szczegolnie w kontekście opowiadań o braku funduszy na realizację wyroku TK z 2024r
Przymiarki do waloryzacji w 2028r: Rząd prognozuje, że polski PKB wzrośnie w przyszłym roku o 3 proc., a średnioroczna inflacja wyniesie 2,8 proc. Przeciętne wynagrodzenie nominalnie wzrośnie o 5,9 proc., a realnie o 3 proc. Z tego wynika, że przymiarka ta wynosi ok. 2,8 +0.2x5,9%=4%
Do 9,10. Słuszna jest linia naszej władzy. Akurat realizuje się to, czego nie obiecano. Osoba klasy średniej z 1 mln brutto rocznie wynagrodzenia potrzebuje 300zł/mc niższego PIT. I trzeba się tym pogodzić.
"Dyrektorzy Izb Administracji Skarbowej w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku audytów złożyli do prokuratury 255 zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 106 mld zł oraz 131 zawiadomień do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych" - poinformował w poniedziałek resort finansów.
do 18 : 15 Ale z innymi kantami się godzisz. Po pierwsze nie ma żadnych dowodów na to, ze był to kant wyborczy, a po drugie na szczęście jest choć jeden hamulec bezprawnych działań mafii PO. Miało być wielkie uzdrawianie władzy sądowniczej, a jest zupełnie odwrotnie, całkowite bezprawie i samowola urzędnicza oraz sądownicza, a nawet utajnianie opublikowanych spraw przez całkowitą anonimizację nie tylko wydawanych obecnie orzeczeń, ale i wydanych już lata temu, a nawet pism procesowych w dawno zakończonych sprawach rozpatrzonych przez TK celu uniemożliwienia śledzenia zmian linii orzeczniczej, która powinna być spójna i jednolita.. Sam projekt zmian w sadownictwie, to nic innego jak uniemożliwianie pokrzywdzonym dochodzenia swoich praw w sprawach zakończonych wysoce krzywdzącymi orzeczeniami przez likwidację Izby Nadzwyczajnej SN oraz instytucji Skargi Nadzwyczajnej. A tak zakłamanej propagandy rządowej i cenzury mediów publicznych, jak obecnie nie było od lat, nawet za czasów PIS.
Do 18.15 Kant wyborczy to był w 2023r jak kilkakrotnie głosowano na zaświadczenia, jak ustawiano się do kolejek po 22.00 i jak PKW nie rozpatrywała kilku tysięcy skarg wyborczych, bo wg były bez znaczenia co do wyniku wyborów....
do Anonimowy1 września 2026 09:41 O jakim uzdrowieniu władzy sądowniczej piszesz? Co niby zmieniło się na lepsze? Zmiany są i owszem, ale tylko na gorsze i wprowadzane z rażącym naruszeniem praw, jak niepublikowanie orzeczeń TK , większości orzeczeń sądów powszechnych i SN i bezpodstawna, bezprawna anonimizacja nie tylko danych osobowych ( rodo) ale i wszystkich istotnych faktów w sprawie. Umożliwia to sądom całkowitą dowolność wydawanych orzeczeń dyskryminując i krzywdząc jednych, których wydanymi z rażącym naruszeniem prawa orzeczeniami sądy pozbawiają publicznych praw podmiotowych wymienionych w Dziale II Konstytucji , w tym prawa do wolnej woli ( art. 30, 31 i 41 ust.1 oraz ust.3) prawa do równego traktowania przez organy władzy publicznej i zakaz dyskryminowania ( art. 32 ust.1 i ust.2) prawa do obrony i domniemania niewinności oraz bezwzględny zakaz retroakcji przepisów represyjnych i karania bez podstawy prawnej za działania, które w czasie ich dokonania nie były sankcjonowane ( art. 42 ust.1) prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sadu ( art. 45 ust.1) prawa do ochrony własności ( art. 2 i 64 ust.1 i ust.2) prawa do emerytury przysługującej ex lege po osiągnięciu wieku emerytalnego ( art. 67 ust.1 Konstytucji i art. 2 ust.1 oraz 100 ust.1 u.e.r ) , prawa do naprawienia szkody, przysługującej KAZDEMU za niezgodne z prawem działanie organów władzy ( art. 77 ust1 i 2 Konstytucji oraz 417 KC), a faworyzując i przyznając NA WNIOSEK ogromnie zawyżone, nienależne prawa podmiotowe do świadczeń emerytalnych oraz odszkodowania za rzekome krzywdy drugim, którym prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, po zrealizowaniu prawa podmiotowego do emerytury na podstawie jednego z przepisów szczególnych , wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej za prace w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnieciu obniżonego czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek NIE PRZYSŁUJE. PO pierwsze adresatem art, 2 ust.1 jak i art. 24 ust.1 jest wyłącznie ubezpieczony, a nie emeryt, a po drugie zgodnie z regułę kolizyjną pierwszego stopnia lex specialis derogat legi generali (przepis szczególny uchyla przepis ogólny). Zgodnie z reguła OGÓLNĄ określoną w art. 24 , ubezpieczonym ur. po 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnieciu wieku emerytalnego co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50 e i 184. Przepisy wymienione w zastrzeżeniu art, 24 są właśnie tymi przepisami szczególnymi, które maja pierwszeństwo przed reguła ogólną, co znaczy, ze jeżeli ktoś nabył i zrealizował prawo do emerytury ustalone na podstawie jednego z przepisów szczególnych, czy przejściowego art.184 przysługujące po spełnieniu określonych w nich warunków oraz warunków określonych w przepisach do których odsyłają, jak w przypadku art. 46 , 47,. 50 i 184, w tym warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, ZREALIZOWAŁ przysługujące mu ex lege prawo podmiotowe do emerytury.
Tryb warunkowy nie ma żadnego znaczenia i tak jak napisałam jest zupełnie odwrotnie. Gdyby prezydent podpisał projekty zmian w sądownictwie, to rozłożyłby wymiar nie sprawiedliwości już na łopatki, a wybrańcy KO na sędziów TK, legalizowaliby bezprawie byłego i obecnego rządu Tuska. Przeanaliuzuj te projekty, a potem dyskutuj. Pisać można wszystko, ale liczą si e tylko fakty, a pomiędzy tym , co głosi min. Żurek, a tym co faktycznie robi, istnieje przepaść, identycznie jak było za rządów PIS i Ziobry. A te całe komisje śledcze , to tylko porachunki mafijne między mafią PIS ,a mafią KO, które w końcu i tak zostaną umorzone, tak samo jak sprawy wszczęte przeciwko Tuskowi i w końcu umorzone prze PIS. Przecie z oszust i złodziej nie może postawić zarzutów oszustwa i złodziejstwa iw tej samej sprawie oszustowi i złodziejowi partii przeciwnej, bo ten go oskarży o to samo, a ponadto o brak możliwości finansowej państwa naprawienia szkody obywatelom, wyrządzonej w wyniku przestępstwa oszustwa i złodziejstwa dokonanego przez były rząd Tuska, w związku z czym Ziobro zajął się wyłącznie legalizowaniem dokonanych już aktów bezprawia i betonowaniem wymiaru nie sprawiedliwości. oraz uniemożliwianiem pokrzywdzonym naprawienia wyrządzonej szkody. To samo robi obecny rząd Tuska. Proszę nie pisać więc bzdur, ze to wszystko wina prezydenta "wetomana". Tu nie istnieje żaden tryb warunkowy. Natomiast co do Solidarności, to z organizacji walczącej z bezprawiem władzy o wolną Polskę , opartą na zasadach demokratycznego państwa praw już dawno przerodziła się w organizacje prorządowa, za stołki, kasę i inne apanaże dka siebie i swoich rodzin usiłującą legalizować bezprawie rządzących, kosztem krzywdzonych, oszukiwanych, pozbawianych wolności i praw, okradanych z należnej im emerytury emerytek ur. w latch 1949-1952, tak samo jak OPZZ. Dla przykładu, były podsekretarz stanu z tytułami przed nazwiskiem , rzekomo specjalista od spraw Ubezpieczeń Społecznych, atak naprawdę specjalista od odszukiwania i robienia przekrętów, który przez pięć lat oszukiwał emerytki ur. w latch 1949-1952, cichaczem nawiał z tego stanowiska dopiero, jak grunt zaczął mu się palic pod nogami po wydaniu wyroku PO 20/16, ratując resztki honor. Ale bynajmniej nie zrezygnował z dokonywania oszustw, tylko zakotwiczył się właśnie w zarządzie głównym Solidarności w Gdańsku, w dziale prawnym, gdzie zajmuje się obsługa prawną wniosków i, skarg i pism pokrzywdzonych przez ZUS, oczywiści wyrzucając w kosz wszystkie skargi emerytek ur. w latach 1949-1952, żeby nie ujrzały światła dziennego i z ramienia Solidarności nadal zasiadał w Radzie Nadzorczej ZUS. jaki widać, państwo otacza parasolem ochronnym najwybitniejszych oszustów przekrętów i manipulantów. Jakich mamy rządzących, takie mamy sądy, wymiar nie sprawiedliwości, Trybunał nie konstytucyjny i prorządową Solidarność. . . .
Rada Nadzorcza ZUS Aktualnie w skład Rady Nadzorczej ZUS wchodzą: członkowie Rady powołani na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych: Ewa Flaszyńska; Joanna Stachura; przedstawiciele reprezentatywnych organizacji pracodawców: Robert Gwiazdowski (Związek Przedsiębiorców i Pracodawców); Łukasz Kozłowski (Federacja Przedsiębiorców Polskich); Wojciech Nagel (Związek Pracodawców Business Centre Club); przedstawiciele reprezentatywnych organizacji związkowych: Renata Górna (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych) Józef Ryl (Forum Związków Zawodowych); Marcin Zieleniecki (NSZZ „Solidarność”); przedstawicielka ogólnokrajowej organizacji emerytów i rencistów. Elżbieta Ostrowska (Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów). Szczególnie Pani Ostrowska jest bardzo zasłużona dla Związku, który reprezentuje a ogranicza się do biernego opiniowania tego, co jej zostanie podesłane. Oczywiście, nikt tam nie zasiada pro publico bono.
Do 00:01 Prorządowa "Solidarność" w obecnej kadencji? Chyba ci się coś pomyliło. Proponuję cykl komentarzy o wrogach emerytek 1949-52, biorących udział w spisku przeciwko tej grupie. Ciekawe, czy inne panie z z tych roczników podzielają twoją spiskową wizję władz, sędziów i kogo tam jeszcze?
Nic dodać, nic ująć. Najwięksi oszuści w kraju są najlepiej opłacani przez państwo., w tym wyjątkowo podli i perfidni wybitni oszuści, prezesi ZUS wybierani w wśród swoich przez partie rządzące. Co jeden to większy oszust i złodziej, a złodziejem jest nie tylko ten kto osobiście dokonał czynu niedozwolonego i okradł konto w ZUS ubezpieczonego, ale także, a nawet przede wszystkim ten, kto zarządzenie okradania tych kont wydał swoim podwładnym , Przepisy wykonawcze wewnętrzne stosowania art. 25 ust.1b wydał Z Derdziuk, zaufany człowiek Tuska od przekrętów i to on osobiście organizował zagraniczne szkolenia "wyjazdowe" do ciekawym miejsc na świecie wybranym pracownikom ZUS , którzy zgodzili się za odpowiednie wynagrodzenia i inne apanaże, e tym wysokie nagrody bezprawnie i z przekroczeniem uprawnień wydawać decyzje ZUS o charakterze konstytutywnym prawnokarnym o przyznaiu emerytury w przyznającymi trybie egzukucyjnym
2 września 2026 09:17 A ja proponuje ci cykl komentarzy pod tytułem: "jak skutecznie zaszczuć i wykończyć pokrzywdzone, oszukiwane i okradane przez pąństwo emerytki ur. w latch 1949-1952, emerytki ur. w latch 1949-1952, które jako jedyne .
Anonimowy2 września 2026 13:36 To pani ciągle powtarza, że inne wcześniejsze emerytki z roczników 1949-1952 są prześladowane i zaszczuwane na tym blogu. Tymczasem to pani komentarze wywołują sprzeciw i być może niechęć do innych pań z tej grupy., na co absolutnie nie zasłużyły. W efekcie inne panie 49-52 praktycznie nie zabierają tu głosu. Uzurpuje sobie pani, że jest ich wyrazicielką, o co raczej pani nie prosiły. Niech pani już da spokój tym bezpodstawnym atakom na wszystkich i szkalowaniu kolejnych osób.
Wygląda na to, że w tym zmienionym projekcie ustawy o "zwiększeniu" do emerytur panie 1949-52 też zostały uwzględnione, więc wszyscy jadą na jednym wózku.
Do 16.04 Ktoś stale tu atakuje wszystkich pokrzywdzonych art.25 ust 1b. Atakuje Panią, która ujmuje się za emerytkami 49-52, osoby z innych roczników walczących o swoje prawa, takie, jak były do końca 2012r, takie, w sprawie których dwa razy wypowiadał się TK a teraz robi to nieraz SN w sprawach emerytów przeciwko ZUS. Komuś bardzo to się nie podoba i nasila swoje ataki od kilku dni. Kto i po co to robi ?
Ciekawe, czy 7-osobowy skład SN wyda uchwałę w sprawie zagadnienia prawnego II UZP 5/26, czy nie wyda? A jeśli wyda, to o jakiej treści - czy podtrzyma dotychczasową linię orzeczniczą SN, zgodnie z którą art. 25 ust. 1b należy stosować, ale tylko w odniesieniu do "wcześniejszych" emerytur wypłaconych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego?
Do 17.56 Przyjęcie przez SN i ustalenie 7-osobowego składu to świetna wiadomość dla nas, emerytów i emerytek. Jeśli SN nie wyda uchwały, to musi to uzasadnić. Czym ? Wyrokiem TK, który mówi o bezprawnej ustawie. Czyli o eliminacji jej z obiegu prawnego, zatem o eliminacji jakiegokolwiek odliczania. Jeśli wyda uchwałę - to również dodatkowo usankcjonuje wyrok TK, tyle że wyznaczy zakres odliczeń. Ale osoby z orzeczeniami ZUS mają pełne odliczenia i mogą wystąpić do ZUS o przeliczenie powołując się na tę uchwałę a w razie odmowy - do Sądu i w 100% wygrają, czyli Sądy zmuszą ZUS do przeliczeń. W najgorszym przypadku SN będzie zwlekał z wydaniem uchwały do wejscia w życie "ustawy naprawczej" .Jest jeszcze jeden aspekt. Nieuznawany TK wydał niepublikowany wyrok w sierpniu 2026 o niedopuszczalności "stanowienia prawa" przez skład 7 sędziów SN nawet tylko w aspekcie zachowania Sądów. Dlatego bardzo istotne jest gremialne występowanie obecnie do ZUS o przeliczenie na podst. art. 114 ustawy emerytalnej i powołanie się m.in. na wyrok TK P 3/25 o bezprawnym nie publikowaniu orzeczeń TK oraz wyroków P 20/16 i wyroku z 2024r
Do 22:03 Należałoby dodać - niektórym sądom, bo część z nich też nie uznaje nieopublikowanych wyroków TK, dodatkowo wydanych w niewłaściwym składzie. No i te zróżnicowane orzeczenia sądów powszechnych, nawet wydane w tym samym sądzie przez różnych sędziów.
Sierpniowy odczyt inflacji pokazał wyraźne i silniejsze od oczekiwań przyspieszenie wzrostu cen w Polsce. Według szybkiego szacunku Głównego Urzędu Statystycznego wskaźnik CPI skoczył do 3,4% r/r, przebijając rynkowe prognozy. Głównym zapalnikiem drożyzny po raz kolejny okazały się rosnące ceny paliw. To nie jest dobra wiadomość, ale są jednak małe plusiki. Taki odczyt nie będzie się liczył do przyszłorocznych podwyzek podatku od nieruchomości i pojazdów (bo wyliczany jest z I półrocza) a na waloryzację tego wzrostu będziemy czekać pół roku, do marca, a nie ponad rok, gdyby to była inflacja styczniowa.
Dotacja z budżetu państwa na rzecz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) wynosi szacunkowo około 31 miliardów złotych rocznie, ponieważ składki wnoszone przez rolników pokrywają jedynie niewielki ułamek rzeczywistych wydatków na świadczenia emerytalno-rentowe. Zatem co tam za różnica, 1 mld zł w lewo czy w prawo....
Kolejna odsłona polskiego świętokrowia nadchodzi...... I na to znajdą się pieniądze, a nawet już się znalazły. Nasze pieniądze. "...Po wakacyjnej przerwie do Sejmu wraca sztandarowa ustawa ministry kultury Marty Cienkowskiej. W połowie września posłowie z Komisji Kultury i Dziedzictwa Narodowego mają pochylić się nad projektem ustawy o społecznym zabezpieczeniu osób wykonujących zawód artystyczny. W lipcu resort zapłacił 8 tys. zł za badanie opinii o własnym projekcie, ale wyników nie opublikował. Wirtualna Polska dotarła do nich dopiero po złożeniu wniosku - sondaż pokazał, że przeciwko dopłatom do składek dla artystów jest 58 proc. badanych, za 22 proc. Zamiast wycofać ustawę, ministerstwo wydało w sierpniu ponad 60 tys. zł na spoty radiowe, które te nastroje mają odwrócić. Jak nieoficjalnie ustaliła Wirtualna Polska, przy wrześniowym powrocie projektu do Sejmu promocja będzie kontynuowana..." https://wiadomosci.wp.pl/ministerstwo-zamowilo-badanie-o-swojej-ustawie-wynikow-nie-pokazalo-nikomu-7324354987632672a
Ciekawe, jakie byłyby wyniki badania opinii społecznej na temat przyznawania emerytury powszechnej znacznie wyższej od emerytury wcześniejszej pobieranej przez wiele lat, często bez kontynuowania zatrudnienia? Sądząc po komentarzach pod artykułami w mediach na ten temat większość ankietowanych byłaby przeciw temu rozwiązaniu.
Do 9.42 Może najpierw badania nt. przeliczania kobietom emerytur "z OFE" po 65 roku zycia ? Ciekawe byłyby opinie zarówno mężczyzn jak i kobiet. Tym bardziej, ze to juz funkcjonuje od kilku lat. I też bez zatrudnienia i bez odliczania emerytur pobieranych przez nawet 5 lat.
Do 10.43. Tak, regularni emeryci tacy MORALNIE w porządku. Ci z KRUS, z MS, MON, MSWiA, wdowy i wdowcy, pracowite nad miarę matki 4+. To nie ich wina, że państwo ich hołubi. Winne są osoby, które okradziono ustawą z z 2012r. A osoby ww. nie muszą się niczego domagać. Profity nienależne zostały im zapewnione ustawowo.
do Anonimowy z 2 września 2026 09:42 Ani rząd, ani ustawodawca forsując wprowadzenie kolejnego bezprawia legislacyjnego, art. 194 i 194j, jeszcze większego niż bezprawie legislacyjne, sankcjonujący przepis karny art. 25 ust.1b z opinią publiczną w ogóle się nie liczył, tak samo jak przy przemycaniu do ustawy emerytalnej ustawą z 11maja 2012 r. w cieniu podwyższania wieku emerytalnego bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b . Mamy więc w systemie emerytalnym kolejną grupę świętych krów, emerytek i emerytów ur. w 1953 r. z ustalonym już decyzja ZUS prawem do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, którym państwo jako jedynym wśród adresatów tych przepisów przyznało niezgodnie z art.2 ust.1 i art. 100 oraz 101 pkt. 1 i pkt 2u.e.r. w zw. z art. 67 ust.1 art. 7 Konstytucji prawo do dwukrotnego nabycia praw podmiotowych do emerytury: 1) Pierwszego przysługującego EX LEGE UBEZPIECZONYM za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 po spełnieniu wymaganych w nich warunków, w tym osiągniecia wymaganego w nich obniżonego lub niższego, niż powszechny weku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek; Drugiego przyznawanego EMERYTOWI NA WNIOSEK złożony przez niego kre sloiny w artr. 24 wiekuemerytalnego osiagniecia wiekuemerytalnego podstawie przepiów jprzepiów szczegónych wymienionych w zastrzezeniu za pracę wszczególnych waryu do emerytury dla ur. po 1948 r przyznawanej na szczególnych warunkach i zasadach na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 , przysługującej ex lege za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnięciu obniżonego lub niższego niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek i ; Drugiego przysługującego EX LEGE UBEZPIECZONYM na zasadach i warunkach ogólnych, określonych w art. 24 po osiągnięciu wymaganego w nim wieku emerytalnego co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna oraz NA WNIOSEK decyzją administracyjną ZUS o charakterze konstytutywnym EMERYTOM z wieloletnim stażem emeryckim, którzy nie są adresatami art. 24, a przyznawaną w drodze wyjątku NA WNIOSEK za urodzenie się w 1953 r na podstawie art. 194 i 194 j u.e.r.
2 września 12:19 Puknij się w swoją pustą łepetynę, jak nie rozumiesz zwrotu "regularni emeryci". My tutaj rozprawiamy o emerytach zusowskich, którzy mają wiek emerytalny 60 i 65 lat. Co Ci ustawa z 2012 roku ukradła? To Ty teraz chcesz okraść podatników. Kto ci do jasnej ciasnej wypłacał wcześniejszą emeryturę To się dowiedz ], że PODATNIK .
Do 18.39. Kobiety z 1949, 1950, 1951 a nawet 1952, które zdążyły z wnioskiem przed końcem 2012r oraz kobiety i mężczyzn z 1953, co po wcześniejszych emeryturach miały przyznane emerytury powszechne bez odliczeń też nazwiesz złodziejami ?
3 wrześ. 19:43 Te, które zdążyły przed końcem 2012 roku ze złożeniem wniosku, to przeważnie dostawały figę z makiem, gdyż waloryzacja kapitału była jeszcze niewielka. Moja powszechna była wtedy niższa od wcześniejszej o 1000 zł. Naucz się liczyć wreszcie. Złodziejami są ci, którzy uważają że do chwili obecnej nie powinni mieć żadnych potrąceń. Są to nawet 50-letni emeryci nauczyciele. Ewentualnie nie powinno się odliczać potrąceń do końca 2012 roku. NIE do osiągnięcia wieku emerytalnego, gdyż wtedy faceci mężczyźni, szczególnie 50-letni nauczyciele emeryci bylibyby faworyzowani.
korekta do komentarza z 17 : 31 Fragment komentarza zaczynający się od słów; "Drugiego przyznawanego EMERYTOWI NA WNIOSEK ... " proszę pominąć, wkleił mi się przypadkowo piprawki i czytać dopiero dopiero właściwy fragment , czyli ; :"Drugiego przysługującego EX LEGE UBEZPIECZONYM na zasadach i warunkach ogólnych, określonych w art. 24 po osiągnięciu wymaganego w nim wieku emerytalnego co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna oraz NA WNIOSEK decyzją administracyjną ZUS o charakterze konstytutywnym EMERYTOM z wieloletnim stażem emeryckim, którzy nie są adresatami art. 24, a przyznawaną w drodze wyjątku NA WNIOSEK za urodzenie się w 1953 r na podstawie art. 194 i 194 j u.e.r."
A co z kowalami i krawcami ? Przecież to twórcy. I artyści. Wykonują piękne przedmioty, kreacje. Nawet są pojęcia kowalstwo artystyczne i krawiectwo artystyczne. Ale jest jeden podstawowy problem. Ilu takich jest w Polsce ? Kilkuset, moze tysiąc. Za to ilu jest innych artystów ? Ho,Ho, dziesiątki tysięcy a moze i setki. Aktorzy, śpiewacy, piosenkarze. kabareciarze, malarze, rzeźbiarze, tancerze.....No to jest elektorat, nimi warto się zająć, im warto dać z czyjegoś, natomiast kowali i krawców można olać.
Dla pracujących, bez limitu dochodowego i bez podatku.... Nie mam siły już komentować takiego przekrętu...... https://portal.abczdrowie.pl/ponad-3-tys-zl-miesiecznie-we-wrzesniu-rusza-kolejne-wyplaty/7325082076870816a
Jeżeli chodzi o artystów, to się po prostu nie mieści w głowie. Jak im zawód który sami wybrali nie odpowiada, to nich ZMIENIĄ. Art. 65 Konstytucji stanowi: "Każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa."
Na całym świecie żaden artysta nie jest traktowany odmiennie jeżeli chodzi o obowiązki wobec państwa, w tym uiszczanie podatków i obowiązkowych Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli chodzi o obowiązki wobec państwa. to są one uregulowane przepisami art. 82 -84 w zw. z art.2 oraz 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji; Konstytucja RP - OBOWIĄZKI Art. 82. Obowiązkiem obywatela polskiego jest wierność Rzeczypospolitej Polskiej oraz troska o dobro wspólne. Art. 83. Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 84. Każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie.
Natomiast jeśli chodzi o Ubezpieczenia Społeczne, to sprawę równego traktowania obywateli reguluje art.2a ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, który stanowi: art. 2a "Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich ubezpieczonych bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, stan cywilny oraz stan rodzinny. 2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności: 1) warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych; 2) obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne; 3) obliczania wysokości świadczeń; 4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń. 3. Ubezpieczony, który uważa, że nie zastosowano wobec niego zasady równego traktowania, ma prawo dochodzić roszczeń z tytułu ubezpieczeń z ubezpieczenia społecznego przed sądem. Przepis art. 83 stosuje się odpowiednio.
A teraz wyciągnijcie sami sobie wnioski, czy Republika Polska jest demokratycznym państwem prawa, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej ( art.2 Konstytucji) zasady równego traktowania przez organy władzy publicznej i zakazu dyskryminowania ( art.32 ust.1i ust.2 ) a organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa ( art. 7 w zw. z art.2, 8, 9, 10, 21, 30, 31, 32, 37, 41 ust.1 i ust.5 , 42 ust.1, 45 ust.1, 64 ust.1 i ust.2, 67 ust.1, 77 ust1 i ust.2, 79 i 80) czy totalitarnym państwem bezprawia?
Czy to znaczy, że skoro nie jestem jako pracownik etatowy tak samo traktowany z tytułu ubezpieczeń emerytalnych w ZUS, jak rolnik w KRUS - to mam prawo dochodzić roszczeń z tego tytułu przed sądem i domagać się składki 178zł/mc zamiast np. 2000zł/mc ?
Oczywiście, że sądy są organami władzy publicznej. Do organów władzy publicznej należą organy: 1. Władzy ustawodawczej, czyli: Parlament, w tym izba mniejsza - Sejm i izba większa-Senat 2. Władzy wykonawczej, czyli; -) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej; -) Rada Ministrów (rząd) – z Prezesem Rady Ministrów (premierem) na czele, 3. Władza sądowniczej, czyli; -) Sądy – w tym Sąd Najwyższy, naczelne sądy administracyjne, sądy powszechne i sądy wojskowe, które sprawują wymiar sprawiedliwości. -) Trybunały, w tym; 1) Trybunał Konstytucyjny, który rozstrzyga o zgodności prawa z Konstytucją; 2) Trybunał Stanu, który rozstrzyga o odpowiedzialności konstytucyjnej osób pełniących najwyższe funkcje urzędowe w Państwie
Proszę zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucji nie pełni funkcji wymiaru sprawiedliwości i ma jedynie kognicję do rozstrzygania zgodności z Konstytucją aktów normatywnych. z Konstytucją
Do 12:45 Gratuluję wiedzy z zakresu Ubezpieczeń Społecznych. Rolnicy objęci są odmiennymi przepisami uregulowanymi w USTAWIE z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Do 14.22 I co z tego, ze odmiennymi ? Jesteśmy innymi obywatelami ? Możemy być inaczej traktowani ? To jest ta demokracja i państwo prawa ? Dla każdego inna ?
Do 14.22 Dochodzę do wniosku, ze w Polsce każdego obowiązują odmienne przepisy zapisane w tysiacach ustaw. 38 mln przepisów dla 38 mln obywateli. Dla każdego inny,
Sama widzisz, ze nic, i nie tylko o rolników o rolników chodzi., tylko cały szereg ustaw, kształtujących odmiennie obowiązki i prawa obywateli. Najlepszym przykładem jest obecna pierwsza dama, która w wieku 39 lat przeszła na emeryturę po ok.18 lat pracy w Służbie Celno-Skarbowej oraz Krajowej Administracji Skarbowej i pobiera wcześniejszą emeryturę mundurową w kwocie około 4–4,5 tys. zł miesięcznie. To znaczy, ze pracę rozpoczęła już w wieku 21 lat, wychowując w tym czasie najstarszego 4 letniego wówczas syna i ponoć studiując zaocznie na UG, domniemam prawo celne na Wydz. Administracji- licencjat, a jak za zgodą lub na zlecenie pracodawcy., to otrzymywała liczne przywileje. W tym czasie urodziła kolejne dziecko, a osiem lat później trzecie, domniemam wiec, ze korzystała z urlopów wychowawczych, opieki nad dziećmi itd. Faktyczny okres pracy przy przejściu na emeryturę w wieku 39 lat był więc bardzo niski, a emerytura przy tym stażu pracy relatywnie wysoka.. To tylko przykład ogromnego zróżnicowania ( i to wcale nie największego, jak np w przypadku zony Holowni) obowiązków ponoszenia kosztów utrzymania państwa nakładanych na poszczególne grupy obywateli, oraz przysługujących im w ramach wzajemności praw publicznych , w tym do emerytury. Co więcej, jako pierwszej damie oprócz pokrywania wszystkich kosztów utrzymania jej rodziny w luksusowych warunkach państwo opłaca za nią wysokie składki emerytalne do ZUS, co po ukończeniu 60. roku życia da jej prawo do drugiej, emerytury powszechnej z funduszu emerytalnego FUS. Powstaje więc pytanie dlaczego EMERYTCE Pani Nawrockiej z ustalonym już prawem do emerytury w wieku 39 lat, pobierającej emeryturę państwo opłaca składki emerytalne, a pozostałym EMERYTOM, którzy również pobierają emeryturę "wcześniejszą" państwo nie opłaca składek na ubezpieczenia emerytalne i to nie do dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, a do miesiąca złożenia wniosku o emeryturę powszechną, na który to wniosek od 2013 r. i zgodnie z obecną, utrwalona przez SN linią orzeczniczą ZUS przyznaje PRAWO DO EMERYTURY powszechnej. To samo dotyczy wszystkich innych emerytur branżowych, rent wdowich, emerytur sędziów (w większości katów praworządności otrzymujących) pobierających bardzo wysokie emerytury, choć ani złotówki nie wpłacili na fundusz emerytalny, pomimo wysokich zarobków. Dlatego właśnie w końcowym fragmencie komentarza z godz. 11: 38 nie użyłam określenia Rzeczpospolita Polska, bo to określenie już całkiem się zdezaktualizowało, tylko międzynarodowej nazwy Republika Polska, czego czepialski bufon i hejter, anonim z 11 : 38 nie zrozumiał. No cóż, niektórym słoma z butów zawsze wystaje.
Po co zakapiorze siedzisz na tym blogu, wyskakując stale przed szereg, jak filip z konopi w celu zhejtowania autora komentarza, skoro nie dotyczy on określeń językowych, tylko spraw emerytów, a od ponad 10 lat bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który stanowi: "Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.3)), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, POMNIEJSZA SIĘ o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne." Przez ponad 13 lat nie zwróciłaś uwagi, że skoro w definicjach ustawowych , art. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS osobę z ustalonym prawem do emerytury, która POBRAŁA emeryturę określa się mianem EMERYTA, a nie "ubezpieczonego", to przepis ten nie obejmuje w zakresem obowiązywania i stosowania żadnego EMERYTA, który pobrał emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła. Nie zwróciłaś też uwagi na istotny fakt, że art. 25 ust.1b u,e.,r. jest przepisem sankcjonującym, skierowanym do organu administracji publicznej, czyli ZUS , nakazując arbitralne dokonanie sankcji "POMNIEJSZENIA" stanu konta w ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 o sumę kwot pobranych emerytur, podczas gdy ani w polskim porządku prawnym, ani nawet UE, nie istnieje określenie sankcji "POMNIEJSZANIA" stanu kontu, tylko czynność ta nosi nazwę " EGZEKUCJI " zwrotu pobranych emerytur z konta. Obowiązek posługiwania się ustawodawcy prawidłowymi określeniami określają przepisy rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej z 2002 r. w tym; § 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. § 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami, które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej jako „kodeks” lub „prawo”. (dot określenia sankcji jako POMNIEJSZENIE zamiast EGZEKUCJA) § 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami".( dot. określenia podmiotu jako IUBEZPIECZONY- art.4 pkt 13 u.e.r. zamiast EMERYT-art.5 , pkt.1) Istnieją trzy rodzaje sankcji administracyjnych: 1. Sankcje egzekucyjne (naprawcze): Mają na celu przymuszenie do wykonania ciążącego na podmiocie obowiązku, a do wykonania ich musi istnieć uregulowane w ostawie zobowiązanie. ( stosunek zobowiązaniowy) 2. Sankcje represyjne (kary administracyjne): Stanowią dolegliwość dla podmiotu, który naruszył zakaz lub nakaz uregulowany przepisem prawa ). 3. Sankcja nieważności: Obejmuje skutki wadliwych aktów administracyjnych i uznaniu dokonanych na ich podstawie czynności prawnych za nieważną od samego początku (ex tunc).
Republic of Poland to oficjalna, anglojęzyczna nazwa Rzeczpospolitej Polskiej i oznacza dosłownie „Republikę Polską”. Nazwą tą posługuje się w kontaktach międzynarodowych, dokumentach urzędowych, dyplomacji oraz w języku angielskim. Może byś tak dokształciła się nieco, zamiast ciskać o nic? Jakoś nie ciskałaś się przez ponad 13 lat za nazwanie w art. 25 ust.1b u.e.r. nakazu dokonywania czynności prawnej EGZEKUCJI zwrotu pobranej zgodnie z prawem emerytury z konta ubezpieczonego w ZUS, przyznanej decyzją ZUS BEZ OBOWIAZKU JEJ ZWTOTU, co jest niedopuszczalne i stanowi przestępstwo oszustwa oraz rozboju i w celu obejścia ustawy oraz zakamuflowania dokonywanego przestępstwa nazwanie tej czynności prawnej POMNIEJSZANIEM USTALONBEJ podstawy jej obliczenia, czyli ustalonej wysokości stanu konta o sumę pobranych emerytur. Skutek prawny obu tych czynności pozornie jest identyczny- czyli dokonanie rozboju obrabowania konta w ZUS ubezpieczonego, a tym samym znacznego obniżenia wysokości należnej emerytury, o której mowa w art. 24. Ale jak napisałam, tylko POZORNIE. W przypadku prawidłowego określenia organ rentowy ZUS musiałby wszcząć odrębne postępowanie egzekucyjne, zgodnie z przepisami postępowania egzekucyjnego w administracji, którego podstawą musiałby być uregulowany przepisach, do których odsyła art. 25 ust.1b stosunek zobowiązaniowy, czyli nałożenie na ubezpieczonego obowiązku zwrotu pobranej na jego podstawie emerytury, przyznanej w formie kredytu z funduszu emerytalnego FUS pod zastaw tego konta, co jest oczywiście niemożliwe, bo konto w ZUS NIE JEST ŚRODKIEM EGZEKUCYJNYM. Przy okazji mam nadzieje udzieliłam kilku wskazówek walczącym z bezprawiem władzy, bo takimi czepialskimi bufonami jak ty, z zaawansowanym syndromem megalomanii głowy sobie nie zaprzątam. .
Proszę zapamiętać. Nie - Rzeczpospolitej Polskiej, tylko - Rzeczypospolitej Polskiej. Polecam cały Rozdz. I Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (wersja polskojęzyczna).
Do 18:14 Poprawna jest też nowsza forma - uproszczona, jednak w Konstytucji RP jest stosowana forma tradycyjna. Sięgajmy do tradycji, bo nasze narodowe dzieje, to nie tylko PIS i PO i nie tylko art. 25 ust. 1b.
A kim trzeba być by „obrzucać” nieznane, piszące na blogu własne komentarze, osoby, takimi epitetami? Jak można wykazywać taki brak szacunku do drugiego człowieka?
Szacunek to wartość, której nie można wymusić siłą, a na szacunek każdy zapracowuję sam. Osoba apodyktyczna, całkowicie pozbawiona empatii, wynosząca się ponad innych i zajmująca na tym blogu wyłącznie wspieraniem oszukańczo-złodziejskiej polityki państwa i polowaniem na blogu na walczących z bezprawiem władzy, których stałe się czepia i krytykuje za cokolwiek , byle tylko im ubliżyć i podważyć ich autorytet oraz zmusić do poddania się bezprawiu nie zasługuje na żaden szacunek, tylko potępienie.
Domniemam, ze Anonim z 18:45 po latach coraz większego bezprawia dokładnie wie, gdzie trafiają "trudne" sprawy i miał na myśli pytanie "kiedy ta sprawa się odmrozi".
Wszystkie sprawy związane z bezprawiem legislacyjnym art.25 ust.1b ustawy emerytalnej trafiają do zamrażarek żeby móc nadal okradać emerytów, a nieliczne wygrane przez emerytów w sądach powszechnych obu instancji, które w końcowej batalii sądowej trafiają do SN z odwołania się od nich organu rentowego ZUS są oddalane bez rozstrzygnięcia merytorycznego. A czy ktoś się zastanowił dlaczego SN nie wydaje wyroków na te odwołania?
To nie są "oddalenia" tylko "odmowy przyjęcia do rozpoznania". Jeśli się nie mylę, co do zasady, oddalenie skargi kasacyjnej jest orzekane w wyroku, natomiast odmowa przyjęcia do rozpoznania jest orzekana w postanowieniu. Powody takich odmów są podawane w uzasadnieniach.
Są też przyjęte do rozpoznania skargi kasacyjne ZUS, ewentualnie ZUS i emeryta od tego samego wyroku sadu apelacyjnego, ale one jeszcze oczekują na wyznaczenie terminu lub na orzeczenia. Niestety, postępowania w SN są z reguły długotrwałe, a jeszcze dodatkowo SN jest ostatnio zasypany sprawami dotyczącymi art. 25 ust. 1b.
Obecnie mamy inflację r/r ok. 3,4%. A o ile wzrosnie opłata za posiadanie telewizora w 2027r ? O 3,4%, o 4% ? No nie.... Wzrośnie o 11,1% !!!! Brawo wyborcy !!! https://niezalezna.pl/polska/obowiazkowa-dla-wiekszosci-polakow-oplata-znow-drozeje/578815
"Z danych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wynika, że w Polsce jest 12,5 miliona gospodarstw domowych. Ponad 90 procent z nich posiada odbiorniki telewizyjne - ale zarejestrowany odbiornik ma niecałe 4,5 miliona gospodarstw. Abonament płaci jeszcze mniej - zaledwie 2,6 miliona."
A oto swiętokrowie w białych kitlach.... https://niezalezna.pl/polska/tusk-obiecywal-ukrocic-milionowe-pensje-lekarzy-teraz-reforma-laduje-w-zamrazarce-na-rok/578834
Mam takie pytanie - czy ewentualna zmiana rządów po wyborach 2027 roku zagwarantuje realizację wszystkich Pana/Pani oczekiwań? I kto powinien rządzić, żeby tak się stało?
Poniżej link do wyroku SO VIII U 2202/26 Sąd Okręgowego w Łodzi z 2026-08-17, którym sąd oddalił odwołanie emerytki ur. w dniu 27 grudnia1952 . https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_002202_2026_Uz_2026-08-04_001 Uzasadnienie: https://orzeczenia.lodz.so.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_002202_2026_Uz_2026-08-17_001 Fakty w sprawie, Decyzją z dnia 21.04.2026 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych , Oddział w O. odmówił Z. V. ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, że zgodnie z ww. przepisem wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20) nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji. /decyzja k 30 w aktach ZUS/ Odwołanie od ww. decyzji złożyła ubezpieczona, podnosząc, że w jej ocenie ustalenie wysokości emerytury winno nastąpić z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jako przepisu niezgodnego z Konstytucją w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20). Na tej podstawie wnioskodawczyni wniosła o zmianę przedmiotowej decyzji i uznanie, że organ rentowy ma obowiązek ponownego ustalenia wysokości emerytury skarżącej, zasądzenia na rzecz powódki kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. / odwołanie k. 3-11/ W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazał dodatkowo, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20) nie jest przesłanką do zmiany decyzji, a nadto skarżąca wcześniejszą emeryturę pobierała od 2006 r., natomiast na emeryturę z tytułu wieku mogła przejść od 27 grudnia 2012 r., jak jeszcze nie obowiązywał sporny przepis, zaś wystąpiła z takim wnioskiem dopiero w lipcu 2013 r. /odpowiedź na odwołanie k. 12-13/ Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił, co następuje: Ubezpieczona na mocy decyzji z dnia 30.08.2006 roku, od dnia 29 sierpnia 2006 roku, miała przyznane prawo do wcześniejszej emerytury ustalonej na podstawie art. 183 i art. 184 ustawy emerytalnej. / bezsporne; decyzja k 21 akt ZUS/ Decyzją z dnia 13.08.2013 r. organ rentowy po rozpoznaniu wniosku z dnia 24.07.2013r. przyznał ubezpieczonej emeryturę powszechną od 1.07.2013 r. Podstawa obliczenia emerytury podlegała pomniejszeniu o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne. / bezsporne; decyzja k 18 akt ZUS/ Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 4.06.2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6.06.2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji./ W dniu 10.04.2024 r. Z. V. wystąpiła z wnioskiem o przeliczenie świadczenia w trybie art. 114 ustawy emerytalnej w związku z wyrokiem TK z dnia 4.06.2024 r . /bezsporne, wniosek k 29 –akta ZUS/ Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych dokumentów znajdujących się w aktach emerytalnych ubezpieczonej, których wartości dowodowej żadna ze stron NIE KWESTIONOWAŁA. W istocie spór dotyczy wyłącznie oceny prawnej zasadności odwołania, w którym roszczenie sformułowano w oparciu o treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4.06.2024 SK 120/40. Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Proszę zwrócić uwagę , ze emerytka ta nie mogła w 2006 r mieć przyznanego prawa do emerytury na podstawie przepisu przejściowego art. 184 i 183, bo emerytury na zasadach mieszanych były ustalane dopiero od 2009 r. A że ur. się w 1952 r. i w 2006 r. osiągnęła wiek 54 lata, a ponadto art. 183 wyklucza ustalenie na jego podstawie wysokości emerytury osobom, które pobrały emeryturę na podstawie art. 46 i 50, to jest to nauczycielka, korzystająca z prawa do emerytury na podstawie art. 88 ust..2a KN..
Podobno oczywista pomyłka w uzasadnieniu wyroku sądu okręgowego powinna zostać skorygowana na podstawie art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (w sprawach cywilnych) lub art. 105 § 1 Kodeksu postępowania karnego (w sprawach karnych).
Postępowanie cywilne Podstawa prawna: Art. 350 § 1 k.p.c. ) Zastosowanie: Choć przepis ten wprost mówi o sprostowaniu "w wyroku", ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego jednoznacznie potwierdza, że stosuje się go również do uzasadnienia wyroku. Sąd może z urzędu lub na wniosek strony sprostować niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Kto prostuje: Sąd okręgowy, który wydał wyrok. Jeżeli jednak sprawa na skutek apelacji toczy się już przed sądem drugiej instancji (sądem apelacyjnym), sąd ten również może z urzędu sprostować uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji (art. 350 § 3 k.p.c.)
Podobno w praktyce sądów okręgowych (i rejonowych) w Polsce projekty uzasadnień wyroków najczęściej piszą asystenci sędziów, jednak z formalnego i prawnego punktu widzenia odpowiedzialność za treść zawsze ponosi sędzia, który dokument osobiście sprawdza i podpisuje.
Ze względu na ogromne obciążenie sądów, sędziowie zlecają asystentom przygotowanie wstępnej wersji dokumentu (tzw. projektu uzasadnienia). Asystent analizuje zgromadzony w aktach materiał dowodowy, literaturę oraz orzecznictwo i na tej podstawie przelewa motywy rozstrzygnięcia na papier.
Przed przystąpieniem do pisania, sędzia powinien przekazać asystentowi swoje wytyczne oraz kierunek, w jakim ma iść argumentacja. Gdy projekt jest gotowy, sędzia ma obowiązek go przeczytać, nanieść ewentualne poprawki, a następnie podpisać. Bez podpisu sędziego uzasadnienie nie ma mocy prawnej.
Proszę zwrócić uwagę, ze orzeczenie te zostało wydane już po wydaniu postanowienia ostatecznego SK 76/ 22 wydanego w dniu 18 sierpnia 2026 r., którym TK rozstrzygnął ostatecznie, ze sytuacja emerytki, korzystającej z prawa do emerytury wcześniejszej ( art. 29 w zw. z art. 46) która przed 1 stycznia 2013 r., spełniła warunek osiągniecia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 ( jej wiek emerytalny), a tym samym nabyła EX LEGE prawo do emerytury , o której mowa w art. 24, ustalone przed osiągnieciem wieku emerytalnego OD JEGO OSIAGNIECIA decyzją o przyznaniu emerytury wcześniejszej, jest ANALOGICZNA do sytuacji emeryta, powoda skargi SK 140/20, który przed 1 stycznia 2013 r. za prace w szczególnych warunkach lub charakterze nabył EX LEGE prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art. 32 (w zw. z art. 46) przysługującej po osiągnięciu niższego, niż powszechny wieku emerytalnego niż powszechny wieku emerytalnego, określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z 1983 r. obowiązującego do dnia dzisiejszego, i że ze jej sprawę rozstrzygnął już wyrokiem SK 14/ 20 , co skutkuje umorzeniem ze względu na na zasadę res iudicata, czyli powagę rzeczy osadzonej. Proszę zwrócić uwagę, ze TK, działając niezgodnie z zasadą legalizmu i ustawą o postępowaniu przed TK w sprawie SK 76/22 w ogóle nie podał podstawy prawnej umorzenia, co znaczy ze nie ma ono mocy prawnej ( brak podstawy). A nie mógł podać jej, gdyż w celu jej obejścia i obowiązku rozpatrzenia tej skargi, a skargi konstytucyjne dotyczą indywidualnych spraw, posłużył się obowiązującą w ustawie kpc, zasadą "res iudicata", na co pozwalało mu zastrzeżenie w ustawie o organizacji i trybie postępowania przed TK, które stanowi, że w sprawach nie uregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy k.p.c. Art. 366 k.p. c. /res iudicata/ stanowi zaś: "Art. 366. [Res iudicata] "Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami." Przedmiotem rozstrzygnięcia dokonanego wyrokiem TK SK 140 /20 jak i SK 76/22, jak i P 11/14 oraz 20/16 był ten sam sankcjonujący przepis art. 25 ust.1b u.e.r. , ale strony postępowania nie.
Postanowienie TK o umorzeniu SK 7/22 zostało wydane 25 czerwca, a nie 18 sierpnia 2026 r., a opublikowano je 16 lipca 2026 r. Teraz wszystko się już zgadza - było to przed wyrokiem SO w Łodzi z 4 sierpnia 2026 r., VIII U 2202/26. Najpewniej to postanowienia o umorzeniu SK 76/22 nie zwróciło uwagi SO, a może zostało zignorowane ze względu na fakt umorzenia? Na blogach emerytalnych info o SK 76/22 pojawiło się 25 lipca 2026, a media podjęły temat dopiero 10 sierpnia. Sąd miał więc raczej nikłe szanse, aby zauważyć to postanowienie TK.
Pomyliłam daty i podałam wyroku, niemniej nie o daty chodzi, tylko chronologie wydawanych orzeczeń. Co więcej postanowienia ostateczne TK nie są publikowane i mają mac powszechnie obowiązującą z chwila ich intencja Jak widać, takie same NIKŁE SZANSE miał przez [ponad 10 lat zauważyć postanowienie OSTATECZNE P 11/14 z dnia 3 listopada w 2015 r. , którym TK umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku, jako podstawę rozstrzygnięcia ostatecznego wskazując w jego uzasadnieniu prawidłową, prokonstytucyjną interpretację art. 25 ust.1b, popartą przepisami u. e. r oraz utrwalonym orzecznictwem sądowym, w tym SN zgodnie z którą; "art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Wydawane przez TK orzeczenia ( czy to w formie wyroku, czy postanowienia) zgodnie z art. 190ust.1 Konstytucji maja moc powszechnie obowiązująca i są OSTATECZNE. Nie mogą być ani uchylane, ani zmieniane. A ty obrońco bezprawia, przestań już siać zakłamaną propagandę rządową.
20:08 Wyrok SO w Łodzi, VIII 2202/26 figuruje jako nieprawomocny, więc zapewne emerytka (lub jej pełnomocnik) wystąpiła o uzasadnienie wyroku, bo planuje wniesienie apelacji? Może powołać się w niej na SK 76/22.
Gdyby nie polityczne obsadzenie stanowisk spośród opcji rządzącej, to nie mogłoby być mowy o jakiejkolwiek niekonstytucyjności ustaw. Zabezpieczenie mogłoby wydawać się solidne.... A oto wielkie sztaby prawne w rządzie, Sejmie i Senacie: Rządowe Centrum Legislacji – Prezes i 4 wiceprezesów w tym: Rada Legislacyjna – Przewodniczący, wiceprzewodniczący i 13 Członków oraz Departament Koordynacji Procesu Legislacyjnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - dyrektor, 3 zastępców Dyrektora; Biuro Legislacyjne Sejmu RP: Dyrektor, 3 wicedyrektorów i 3 Wydziały; Biuro Legislacyjne Senatu RP – Dyrektor 2 wicedyrektorów. Do tego oczywiście podlegli pracownicy......
Za rok inflacja ponad 7% r/r !!!! https://niezalezna.pl/polska/nadchodzi-szok-cenowy-zywnosci-pada-nawet-konkretna-liczba/578886. I nie tylko żywności. Gazu i prądu też, nawet o kilkanaście procent....
No to emeryci będą się cieszyli z wyższej waloryzacji w roku 2028. Będzie prawie jak za PiS, gdy było nawet kilkanaście procent i emeryci byli za to wdzięczni wtedy rządzącym ;)
Do 14.25. Wygaszono elektrownię weglową Dolna Odra o mocy 2000MW i zastąpiono ją blokami gazowymi o mocy 1366MW. Teraz wygasza się węglową Elektrownię Rybnik, która miała moc 1600MW i zastępuje gazowym blokiem ok. 900MW. to wszystko byłoby piękne, gdyby nie cena gazu i wielkość jego zużycia przez te 2 elektrownie. Z tego, co wiem, to będzie kilkanaście procent zużycia krajowego.
Do 16.37 Chodzi o to, ze waloryzacja w 2027r będzie w marcu o ok. 4% a inflacja w III kwartale 2027r wynieść ma ponad 7%, czyli zabraknie nam w trakcie 2027r ponad 3%......
Czy zna ktoś sygnatury skarg kasacyjnych złożonych do sądu Najwyższego przez emerytki ur. w latch 1949-1952? Są też jakieś orzeczenia SN w spawach emerytek ur. w 1953 r. wydane przed 6 marca 2019 r.?
Ciekawe, czy ktoś ma takie wykazy? Można spróbować skorzystać z wyszukiwarki orzeczeń Sądu Najwyższego, wybierając Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i dla zredukowania listy wyroków, w rubryce "W treści orzeczenia i uzasadnienia" wpisać: kobiety urodzone w latach 1949 - 1952. Kolejne orzeczenia SN dla kobiet z roczników 1949-52 oraz z rocznika 1953 były podawane na jotowni, ale nie zostały zebrane w jednym miejscu, więc ich odnalezienie zabrałoby dużo czasu. Ale spróbować można.
Żeby obecnie skorzystać z wyszukiwarki trzeba podać Sygnaturę akt i datę wydania orzeczenia. Witrynę SN zmieniono tylko po to, żeby uniemożliwić pokrzywdzonym odwołanie się do utrwalonego już orzecznictwa SN, a nowe orzeczenia są tak zanonimizowane, ze w ogóle nie wiadomo kogo dotyczą i w jakim zakresie. . .
Tyle straciliśmy na zbyt niskich stopach procentowych w stosunku do inflacji. A policzono tylko dla realnego spadku 2% wynagrodzeń. A co z realnym spadkiem emerytur dużo wyższym ? A z oszczędnościami przy inflacji kilkanaście% i oprocentowaniu w bankach kilka % ? Dlatego najwięcej stracili majacy oszczędności oraz emeryci i renciści. https://www.money.pl/gospodarka/gigantyczne-straty-polski-policzyli-ile-nas-kosztowala-rosyjska-inwazja-na-ukraine-7327582137931872a.html
A Domański dziś pełen optymizmu mówi, że inflacja jest opanowana i nie przekroczy 3%. Tymczasem już w sierpniu oszacowana jest na 3,4%. Poniższy artykuł też przeczy ministrowi i to ewidentnie.... https://www.money.pl/finanse/taniej-nie-bedzie-ekspert-pokazuje-co-nas-czeka-z-cenami-pradu-7327551807060064a.html
Dla mnie jest ważne, że inflacja jest za obecnego rządu niższa niż za rządów PiS i dlatego się nie martwię waloryzacją niższą niż za PiS, jak niektórzy ;)
Waloryzacja niższa niz za PiS to nie jest też moje zmartwienie, za to martwię się, że niższa od inflacji, wzrostu wynagrodzeń, waloryzacji zapisu składek w ZUS itp. To oznacza w przyszłości więcej pieniędzy na rynku, tylko że nie emeryckich, zatem większy popyt, wyzsze ceny. A wybór mniejszego zła mnie nie fascynuje....
Do 20.08 No, raczej tak się wyborcom wydaje, że decydują.... A potem wybrańcy, jacykolwiek, robią to, co chcą, nie patrząc wcale na wyborców..... Liczy się wierność pryncypałowi, oczywiście nie za darmo...
Popieram tę petycję. Społeczeństwo polskie nie może składać się z uprzywilejowanych kobiet na które łożą dyskryminowani mężczyźni. 1. Niższy wiek emerytalny kobiet o 5 lat, 2. Niższy staż ubezpieczeniowy do emerytury minimalnej 3. Przeliczanie emerytur z uwagi na OFE wyłącznie dla kobiet. 4. Jednakowy wiek dożycia zaniżający emerytury mężczyzn. 5. Renta wdowia, którą pobiera dwukrotnie więcej kobiet niż mężczyzn zatem głównie z emerytur mężczyzn.
Czy autor petycji wniósł o obniżenie renty rodzinnej dla małżonki wdowy o więcej niż do wysokości 85 procent. Renta po mężu powinna być więc niższa. A tak nawiasem mówiąc, to odczepcie się faceci od emerytur kobiet. Za tę samą pracę płacono wam więcej niż nam, to my musiałyśmy brać zwolnienia na dzieci. Ja osobiście chciałabym mięć taki sam wiek emerytalny, bo to nas kobiet pozbywano się z pracy w czasach bezrobocia.Palacze też powinni żądać podwyżki emerytur, bo krócej żyją. I pijacy też.
"Stanisław Szwed, poseł PiS i były wiceminister rodziny, należy do parlamentarzystów z jedną z wyższych emerytur. Z jego oświadczenia majątkowego wynika, że w ubiegłym roku otrzymał 258,5 tys. zł brutto, czyli średnio około 21,5 tys. zł brutto miesięcznie."
To nie żadna praca w szkodliwych warunkach, tylko późne złożenie wniosku do ZUS. W ostatnich 5 latach waloryzacja zapisów w ZUS wzrosła o prawie 70% !!! I niech się nie tłumaczy zaskoczeniem, bo jakoś zaskoczony nie był jako wielki zwolennik stosowania art.25 ust.1 !!!!
Domański, jak tam twój inflacyjny optymizm ? Już wyparował, czy jeszcze paruje ? Ceny prądu w górę o 19% z uwagi na dwukrotnie droższy gaz ? https://www.bankier.pl/wiadomosc/Uderzenie-w-portfele-Polakow-Przecietna-rodzina-zaplaci-o-kilkaset-zlotych-wiecej-za-energie-9194854.html
Anonimowy17 sierpnia 2026 10:57
OdpowiedzUsuńSkopiowane z jotowni:
"Ważny artykuł na portalu Prawo.pl:
Emerytury wcześniejsze – SN kontra TK
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego chce, by SN w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął, za jaki okres emerytury wcześniejsze pomniejszają podstawę emerytury powszechnej. Według SN Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 4 czerwca 2024 roku w sprawie SK 140/20 nie odpowiedział na to pytanie. Zdaniem prawników SN wchodzi w kompetencje TK. Pomija przy tym fakt, że problem został już częściowo naprawiony przez ustawodawcę. Nie uwzględnia też orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przyjęcie uchwały w zaproponowanym przez SN kształcie może doprowadzić do jeszcze większego chaosu prawnego."
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-postanowienie-sn,1550767.html
PS
Jak pisze autorka artykułu, red. Grażyna Leśniak, jutro zostanie opublikowana opinia dra Andrzeja Hańderka w tej sprawie.
Skopiowane z jotowni:
UsuńWAŻNE!
Zgodnie z zapowiedzią opublikowana została opinia dra Andrzeja Hańderka:
Emerytury wcześniejsze. Część sędziów SN próbuje forsować niekorzystne stanowisko
Na stronie Sądu Najwyższego ukazało się postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2026 roku w sprawie II USKP 47/26. Zaprezentowane w nim rozważania pomijają kilka istotnych okoliczności związanych z niekonstytucyjnością art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej – pisze dr Andrzej Hańderek. Proponowane przez SN rozwiązanie, zgodnie z którym pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury powinno objąć kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., jest wprost sprzeczne z intencjami TK wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku SK 140/20.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-wczesniejsze-dlaczego-czesc-sedziow-sn-probuje-forsowac-tak-niekorzystne-oraz-rzadko-spotykane-stanowisko,1550768.html
Prawda jest taka, że to postanowienie TK jest funta kłaków warte i ze względu na skład, jak i upolitycznienie. Nie oceniam tzw. wiedzy prawniczej. A co niesprawiedliwe jest wg was odliczanie emerytur po 1 stycznia 2013 r. Jest sprawiedliwe. Chcecie mieć wcześniaki wyższe emerytury od regularnych emerytów z waszych roczników? Chyba poupadaliście na głowy.
UsuńSN raczej nie będzie kierował się INTENCJAMI.
UsuńOdliczenia od 1 stycznia 2013 dla wszystkich roczników.
Nie wiemy jak postąpi SN. Jedno jest pewne, że swoje błędy powinien naprawić ten, kto „tego piwa nawarzył”
UsuńDo 13.32 Powiedz to kobietom z OFE i wszystkim mężczyznom
Usuń07:58 O co "Ciebie idzie"? Mężczyźni dłużej pracują, to mają wyższe emerytury. Kobiety bronią swojego niskiego wieku jak niepodległości i wcześniaczki wszystkie chcą teraz być pierwszakami. Głupawe i niesprawiedliwe emerytury kobiet z OFE uchwalił uwielbiany przez emerytów PIS.
UsuńDo 14.40 Nie PiS tylko rząd Buzka
Usuń14:40 Nie wypisuj głupot i kłamstw. Rząd Buzka nie określił zasad wyliczania emerytur pochodzących z OFE, tylko wprowadził nową ustawę emerytalną. Już nie można zdzierżyć też tej powszechnej niewiedzy, szczególnie wcześniejszych emerytek z roczników 49-53, do których pustych głów nie dociera, że emerytury liczone wg starych zasad były wyższe od powszechnych kapitałowych liczonych na dzień skończenia 60 lat.
Usuń19:42 Korekta. Wypowiedź moja z godz.19:42 jest skierowana nie do godz. 14:40 19 sierpnia, lecz do wypowiedzi z godz. 16:21 21 sierpnia.
UsuńTak, uwagi mecenasa są cenne ale SN wydał postanowienie i jest to przysłowiowa woda na młyn dla naszych sądów. Obywatele sprawiedliwości na pewno się już nie doczekają.
OdpowiedzUsuńMyślę, że Sąd Najwyższy i sądy powszechne będą zawieszały postępowania do czasu wydania orzeczenia SN w składzie 7 sędziów, II UZP 5/26.
UsuńAle przecież wyroki TK są ostateczne. Chyba , że SN,w składzie siedmiu sędziów, pozostanie w zgodzie z TK.
UsuńTak czy inaczej na zwłoce tracą wiekowi już emeryci.
Przypominam, że. wyrokiem SK140/20 trybunał nie orzekł, ze jest on niezgodny z art. 67 ust.1 Konstytucji w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 24, tylko osób, które przed 6-ty czerwca złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim d 1 stycznia 2013 r. przepisów, do których odsyła, przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągnięcia obniżonego, czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 i 27 wieku emerytalnego w tym niższego bez względu na wiek i na podstawie tych przepisów mają już ustalone prawo do emerytury. ustalonym już prawem podmiotowym do emerytury na podstawie tych przepisów, które nabywa się tylko RAZ w życiu. Dlatego TK w uzasadnieniu, w części dotyczącej skutków wyroku doprecyzował, ze wyrok ten nie zmienił sytuacji prawnej osób którzy na podstawie tych przepisów nabyli prawo podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem wieku emerytalnego określonego w tych przepisach , przysługującej za prace w szczególnych warunkach czy charakterze, który jest wiekiem alternatywnym do powszechnego. Prawo podmiotowe do emerytury UBEZPIECZONY nabywa ex lege tylko raz w życiu po spełnieniu wymaganych warunków, w tym osiągnięcia wieku emerytalnego ( art. 2 ust.1 i 100 u.e.r. w zw. z art.67 ust.1 Konstytucji). Z tego właśnie powodu i ochrony nabytych praw podmiotowych do emerytury, w tym warunków nabywania do niej prawa, zasad ustalania jej wysokości oraz zasad przyznawania jej wypłaty jest on niezgodny z ar. 67 ust1 w zw. z art. 2 Konstytucji. Prawa podmiotowe do emerytury ( art.1 i.e.r. nabyte ex lege na warunkach i w wysokości określonych w obowiązującej wówczas ustawie, nie mogą być zmieniane późniejsza ustawa, ani tym bardziej arbitralnie odbierane. Na wnioski tych emerytów o przyznanie emerytury, o której mowa w art. 24 ZUS miał obowiązek wydania decyzji odmownej ze względu na ustanie do niej prawa ( art.101 pkt.1) w związku z ustaleniem prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych i przejściowego, art. 184, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej po spełnieniu warunków nabycia do prawa do emerytury, w tym osiągniecia wymaganego w nich wieku emerytalnego. Proszę przeczytać pismo procesowe Sejmu w sprawie SK 76/22 dokładnie opisującego sytuacje prawną emerytów z ustalonym prawem do emerytury na podstawie tych przepisów przysługującej EX LEGE po spełnieniu warunku osiągniecia: 1) obniżonego wieku emerytalnego ( art. 39 w zw. z art. 46 lub 184): czy; 2) niższego, niż określony w art. 27, określonego art. 32 i 33 w zw z art. art. 46 , art. 50 w zw. z art. 40 i art.50a , art. 32, 33 i 40 w zw. z art. 184, w tym; 3) niższego bez względu na wiek ( art.47 w zw z art.88 ust.2a KN oraz 50e). W odmiennej sytuacji prawnej są wyłącznie emerytki ur. w latach 1949-1953, którym emerytura nie przysługuje EX LEGE po osiągnięciu obniżonego czy niższego, niż powszechny wieku emerytalnego za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze, tylko powszechnego, określonego w art. 24, a które prawo do emerytury tzw. wcześniejszej, o której mowa w art. 29 (w zw .z art.46), na którą mogły przejść do 5 lat przed OSIAGNIECIEM WIEKU EMERYTALNEGO nabyły na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu, a wydana na ich wnioski decyzją w zw, z art. 67 ust.1 Konstytucji mają ustalone prawo do emerytury zarówno wcześniejszej ( art. 29) jak i od osiągnięcia wieku emerytalnego powszechnej ( art.24).
UsuńCd komentarza z godz.14:14 Tylko te kobiety, adresatki art 29 w zw
OdpowiedzUsuńSorry, niechcący wysłało się. Tylko te kobiety przechodząc na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, wymaganego w art.24 i nabyciem ex lege praw podmiotowych do emerytury nie mogły przewidzieć skutków prawnych arbitralnego odebrania im prawa podmiotowego do emerytury ustalonego drcyzją ZUS przed osiągnięciem wieku emerytalnego od jego osiągnięcia za pobranie emerytury wcześniejszej, o której mowa w art 29 przyznanej ta decyzją na podstawie art. 46 u. e. r.
OdpowiedzUsuńCo istotne, powódką w sprawie SK 76 / 22 emerytką ur. W w1951 r. nie była adresatka art. 32 czy 33 w zw z. art.46, która prawo do emerytury nabyła związku z osiągnięciem niższego, niż określony wieku emerytalnego, określonego w tych przepisach, ani art. 39 w zw. z art. 4 6, przysługującej po osiągnięciu obniżonego wieku emerytalnego , tylko prawo do emerytury do emerytury wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. art. 46 na którą mogli przejść pracownicy PRZED OSIĄGNIĘCIEM WIEKU EMERYTALNEGO ( do 5 lat ) i nabyciem ustalonego of jego osiągnięcia prawa podmiotowego do emerytury, o której mowa w art.24, a ten cały wywód nie dotyczył e ogóle jej sytuacji prawnej w odniesieniu do tego przepisu tylko powodów skarg SK 140/20 oraz SK 24 /22 (nie rozpatrzone), adresatów art.32 w zw z ar. 46, których wiekiem emerytalnym jest niższy, niż określony w. art. 27
OdpowiedzUsuńwymaganego w tych przepisach niższego wieku emerytalnego , określonego w art. 27niższego wieku emerytalnego nabyła po
Tych dotychczasowych ustaw,wyroków,postanowień,umorzeń juz chyba żadny sąd nie zbierze w jedną całość i doprowadzi do ładu.Moje oczekiwania po tym umorzeniu zakończyły się.
OdpowiedzUsuńPRZED WEEKENDEM !!!!!
OdpowiedzUsuńOto, jak redaktor Terlecki moze upaść na łeb.....
"....Emeryci w euforii, ZUS wyśle 370 zł. Dodatek pielęgnacyjny wypłacą w piątek..."
https://biznes.interia.pl/emerytury/news-blisko-370-zl-dodatku-75-latkowie-dostana-pieniadze-przed-we,nId,23527513
https://skutecznyadwokat.pl/artykul/1103/wazny-spor-o-wczesniejsze-emerytury-sn-moze-przyjac-mniej-korzystne-zasady
OdpowiedzUsuńKolejne polskie świętokrowie na horyzoncie ????
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Rozwoj-Plus-przedstawia-polityke-migracyjna-Chca-50-proc-ulgi-w-PIT-dla-wracajacych-emigrantow-9184085.html
Następna propozycja "polskiego świętokrowia", A dla emerytów "nie dla psa kiełbasa". Stawki podatkowe PIT w dół do 150 tys, zł a rekompensata w postawie wyższego CIT, który wszyscy zapłacą w cenach. Niektórzy będą mieli z czego, bo PIT będzie dla nich niższy a emeryci nadal dawcami pieniędzy do budżetu i NFZ.
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Podatkowa-rewolucja-Tuska-Takie-zmiany-czekaja-PIT-9184270.html
Kto skorzysta ? Oczywiscie posłowie, senatorowie, ministrowie, wyżsi urzędnicy samorządowi......
UsuńDo 13,19 No to emeryci będą w euforii.......
UsuńGdyby podnieść kwotę wolną skorzystaliby wszyscy, którzy płacą PIT, nawet ta strasznie poszkodowana "klasa średnia". Gdyby ustalono np. 35000zł to z dodatkowych wolnych 5000zł byłoby mniej podatku o 450zł rocznie.... Czy aż na tyle wszyscy Polacy nie zasługują ?
UsuńJeszcze nie potwierdzone. To dopiero propozycja. Przede wszystkim emeryci czekają na tę kwotę wolną od podatku. Chociaż do 3500.
UsuńWłaśnie przed chwilą usłyszałam w radiu. Kwota wolna od podatku do 60000 będzie rozważana w następnej kadencji rządu.
Usuń09:21
UsuńObietnica złożona przed wyborami nic nie kosztuje. Taka sama obietnica była składana przed wyborami 2023 roku i nie została dotrzymana.
Na jotowni informacja @kibica o zawieszonej skardze kasacyjnej ZUS:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19688
Bez komentarza.
OdpowiedzUsuń"...Najbardziej jaskrawym przykładem jest lekarz, który za 43 godziny pracy otrzymał 337 tys. zł. Daje to średnio około 7,8 tys. zł za godzinę..."
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Prywatny-szpital-ujawnil-zarobki-lekarzy-pracujacych-na-NFZ-Rekordzista-dostal-337-tys-zl-9184717.html
Lekarze z 1 mln na rok się ucieszą z nowych podatków. Jako klasa zaledwie średnia uratują 300zł/mc !
UsuńNowe wyroki na jotowni:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19692
"33 tys. emerytów czeka na przeliczenie świadczeń. ZUS odmawia":
OdpowiedzUsuńhttps://edgp.gazetaprawna.pl/kraj/artykuly/11292911,33-tys-emerytow-czeka-na-przeliczenie-swiadczen-zus-odmawia.html
https://natemat.pl/661804,3-tys-zl-wiecej-emerytury-i-wielkie-wyrownanie-skutecznie-walcza-z-zus-o-swoje
UsuńVhttps://www.money.pl/banki/tyle-kosztuje-cisza-bank-zaplacil-sedzia-nie-pozwala-zamknac-sprawy-7318415695317184a.html
OdpowiedzUsuńWskazany link odsyła do spraw związanych z obsługa kredytów, niemniej ze względu na wprowadzony sankcjonującym przepisem art. 25 ust.1b u.e.r. nakaz dokonywania arbitralnych egzekucji zwrotu pobranej zgodnie z prawem emerytury w kwocie brutto (nie netto) z konta ubezpieczonego w ZUS, przyznanej decyzją ZUS na podstawie wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przepisów, do których odsyła i ich przepisów odsyłających bez obowiązku jej zwrotu , jako rzekomej WIERZYTELNOŚCI wobec funduszu emerytalnego FUS za przyznanie KREFDYTU na wypłatę tej emerytury pod zastaw tego konta, legalizowane przez wszystkie organy władzy publicznej, w tym sądowniczej sprzeczne z art. 7 i 67 ust.1 Konstytucji w zw. z art. 54 oraz 55 ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych stanowisko, iż EMERYCI pobierający tą emeryturę KONSUMUJĄ WŁASNE, zewidencjonowane na tych kontach składki i kapitał początkowy, sytuacja prawna WSZYSTKICH tych EMERYTÓW jako rzekomych KREDYTOBIORCÓW jest IDENTYCZNA jak w opisanej w załączonym linku sprawie. Ponieważ adresatem art. 25 ust.1b jest KAZDY UBEZPIECZPONY, który w ramach tegoż rzekomego KREDYTU POBRAŁ emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła, bez względu na to, w którym roku się urodził, czy złożył wniosek o przyznanie tego KRREDYTU na podstawie jednego z nich, ani też bez względu na to, kiedy ją pobrał jest identyczna i ani Trybunał Konstytucyjny, ani Sąd Najwyższy, ani sądy powszechne nie mogły tej grupy adresatów dzielić w oparciu o inne kryteria, jak powstanie wierzytelności wobec ZUS w związku z przyznaną w formie kredytu emerytury, co skutkowało arbitralna egzekucja jej zwrotu z konta ubezpieczonego w ZUS. A ponieważ nikt nie składał wniosku o przyznanie z funduszu emerytalnego FUS kredytu na wypłatę tej emerytury pod zastaw konta w ZUS, stanowiącego oświadczenie woli, tylko na podstawie warunków określonych w obowiązującej ustawie, to ani ustawodawca nie miał prawa tego przepisu wprowadzić, ani ZUS go stosować, a organy władzy sądowniczej, w tym Trybunał Konstytucyjny - bezprawia ustawodawcy oraz Sąd Najwyższy i sądy powszechne - bezprawia organu rentowego ZUS legalizować , wydając tylko nielicznym zgodne z prawem orzeczenia, a pozostałym odmawiać prawa do korzystania z wolności i praw gwarantowanych Konstytucją, w tym prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sądu oraz naprawienia wyrządzonej, umarzając postępowanie ( TK) albo wydając niezgodne z prawem orzeczenie, w tym oddalające powołanie od wydanej z rażącym naruszeniem prawa decyzji ZUS. Proszę zwrócić uwagę, ze na wydanych decyzjach brak jest podania podstawy prawnej dokonania czynność prawnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury ani uzasadnienia prawnego wymaganych art.107 k.p.a i zgodnie z art. 6 KC, który stanowi, iż ; ":Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne" , to organ rentowy ZUS ma obowiązek wskazać podpisany przez ubezpieczonego wniosek o przyznanie kredytu z FUS na wypłatę emerytury, na określonych w nim warunkach pod zastaw jego konta w ZUS, stanowiący oświadczenie jego woli oraz decyzję ZUS o przyznaniu tego kredytu określonych w umowie kredytowej warunkach.
Ma Pani zupełną rację, tylko że wszystkie organy państwa mówią jednym głosem: "nie mamy pani płaszcza i co nam Pani zrobi? "
UsuńPaństw popełniło błąd systemowy dopuszczając niekiedy ogromne podwyżki świadczenia przy przyznawaniu emerytury powszechnej po wcześniejszej, a niektórzy emeryci z tego skorzystali (rocznik 1953) lub teraz korzystają na drodze sądowej po wyroku TK, SK 140/20. Pokrzywdzonymi są regularni emeryci, a nie ci wcześniejsi, którzy dostają fuksem to, czego nie powinni dostawać.
UsuńDo 16.07. Ten bład systemowy wynika z niebotycznych waloryzacji składek w ostatnich latach od 2017r (oprócz 2020r - pandemia) w stosunku do waloryzacji emerytur za ten okres czasu. Gdyby powyższe waloryzacje były liczbowo zbliżone, emerytury wczesniejsze byłyby teraz w podobnej wysokości, jak kapitałowe obecnie przeliczane a byc może nawet wyższe.
UsuńDo 18:36 Kompetentny ustawodawca powinien był przewidzieć taką możliwość.
UsuńDo 20.32 Czyli był niekompetentny w 1999r. Kto firmował reformę emerytalną ? Prof. Góra.
UsuńKtoś nie przewidział. Ktoś później nie zareagował na czas.
UsuńAnonimowy23 sierpnia 2026 18:36
UsuńTeż rok 2007 i 2008.
Za szkodę wyrządzoną niezgodne z prawem działania "KTOSIÓW" odpowiada Skarb państwa.
UsuńArt. 77. Konstytucji RP [Prawo do wynagrodzenia szkody] stanowi:
1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw."
Zaś Art. 417 KC stanowi:
1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa " ,
1.
To, że komuś zabrakło wyobraźni/kompetencji nie oznacza, że działał niezgodnie z prawem, tylko na podstawie niedoskonałej, ale jednak ustawy.
UsuńBrak kompetencji czy wyobraźni nie jest okolicznością łagodząca niezgodne z prawem działanie przez ponad 13 lat, tylko wręcz odwrotnie, odpowiedzialność potęguje. To tak samo jakby w postępowaniu karnym o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym lub ciężkim uszczerbkiem zdrowia, za okoliczność znoszącą czy łagodząca odpowiedzialność karną sprawcy wypadku uznać brak prawa jazdy, czyli kompetencji do prowadzenia pojazdu, jak i brak wyobraźni, żeby przed tą jazdą dla dodania sobie odwagi i pewności siebie wypić parę kieliszków alkoholu. W [przypadku art. 25 ust.1b , przez ponad 13 lat żaden organ władzy publicznej z TK na czele nie działał zgodnie z prawem i proszę nie opowiadać bzdur.
Usuń22:37 Podana przez Panią analogia jest bez sensu.
UsuńNa co dzień mamy do czynienia ze stosowaniem niedoskonałych ustaw, co nie jest równoznaczne z bezprawiem.
Te niedoskonałe ustawy tworzone są przez doskonale zorientowane osoby w tym, że tworzone brawo jest niezgodne z zapisami w Konstytucji. Chroni ich domniemanie konstytucyjności.
UsuńDomniemanie zgodności z Konstytucją aktu normatywnego, czy tylko jednego jego przepisu a w szczególności z art. 2 i art. 7 w zw. z art. 31 ust.1 i ust.3 , art. 32 ust.1 i ust.2, art. 42 ust.1, art. 64 ust.1 i ust.2 , a także z art.10 w zw. z art. 87 ust.1 nakładających na ustawodawcę obowiązek prawidłowej legislacji w oparciu o przepisy rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej i takiego jego stanowienia aby nie naruszało wolności i praw obywateli, gwarantowanych Konstytucja, w tym zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz nakazu ochrony praw nabytych i spraw w toku, nakazu równego traktowania podmiotów podobnych, charakteryzujących się wspólną cechą relewantna i zakazu w obrębie tej grupy dyskryminowania jednych, a faworyzowania drugich a odmiennego traktowania podmiotów różnych oraz nakazu nadawania normom prawnym, szczególnie karnym, maksymalnej określoności, tak aby nie pozostawić organom stosującym możliwości dowolnego ich stasowania, a tym samym przekazywania kompetencji ustawodawczych organom władzy wykonawczej i sądowniczej, ustaje z dniem wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w formie wyroku lub postanowienia ostatecznego. ( art.190 ust.1 Konstytucji w zw. z ustawa o TK)
UsuńDo 11.47. Jesli jeden przepis aktu jest niezgodny.... to cały akt normatywny jest niezgodny.....
UsuńJeśli jeden przepis aktu jest niezgodny z Konstytucją, to na ogół narusza inne przepisy tego aktu w wyniku wadliwego jego stosowania. Zasada jest prosta; wadliwe, nieokreślone przepisy, wadliwie sformułowane i niezgodnie z zasadą legalizmu umieszczane w niewłaściwych miejscach ustawy umożliwiają dowolną ich interpretację i proceder wadliwego, z rażącym naruszeniem prawa ich stosowania. .
UsuńPłaszcz nie jest przedmiotem sprawy,
OdpowiedzUsuńRzecz w tym, że żaden przepis ustawy o emeryturach i rentach z FUS NIE DOPUSZCZA możliwości dwukrotnego nabycia praw podmiotowych do emerytury, do której zgodnie z art. 2 ust.1 i 100 ust.1 u.e.r. w zw. art. 67 ust.1Konstytucji prawo powstaje EX LEGE z dniem spełnienia wszystkich wymaganych warunków, w tym jedynego konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w danym przepisie. Art. 67 ust.1 Konstytucji nie określa wieku emerytalnego, tylko do tworzenia zakresu i form zabezpieczenia społecznego, oraz określania w nich wieku emerytalnego , uprawnia ustawodawcę. W zakresie przedmiotowym ustawa emerytalna zgodnie z jej art. 3 zawiera tylko JEDNO określenie EMERYTURA, a zgodnie z art. 2 ust.1 tej ustawy, "Świadczenia na WARUNKACH i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie ( art.1u.e.r) przysługują:
OdpowiedzUsuń1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;''
Zgodnie zaś z umieszczonymi w DZIALE VIII
"Zasady ustalania świadczeń" , Rozdziale 1 "Powstanie i ustanie prawa do świadczeń" przepisami:
Art. 100. 1.
"Prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa..." zaś zgodnie z art. 101.
"Prawo doświadczeń ustaje,
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa;
2) ze śmiercią osoby uprawnionej..
Art. 101. Prawo do świadczeń ustaje:
1) gdy ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa; ( dotyczy warunków nabywania prawa)
2) ze śmiercią osoby uprawnionej. ( dotyczy prawa już nabytego zarówno in concreto, jak i in abstracto )
Żadnemu EMERYTOWI z ustalonym na złożony przez niego wniosek, stanowiący oświadczenie woli, prawem do emerytury, przysługującej w związku z osiągnięciem obniżonego , czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 czy 27 wieku emerytalnego, w tym w tym niższego bez względu na wiek, przyznawanej za pracę w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze w związku ze ziszczeniem się ryzyka emerytalnego, emerytura na podstawie art. 24 czy 27, przysługująca UBEZPIECZONEMU ex lege na zasadach ogólnych, dopiero po ziszczeniu się warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, określonego w art. 24 czy 27 nie PRZYSŁUGUJE.
Zgodnie zaś z art. 82 i 83 u.e.r każdy wniosek UBEZPIECZONEGO, który spełnił wszystkie ustawowe warunki i nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, ani tym bardziej EMERYTA pobierającego już przyznaną mu decyzja ZUS emeryturę , do której nabył prawo ex lege musi być przez organ rentowy ZUS odrzucony decyzją o odmowie jej przyznania.
Grazyna Czekalińska, dziennikarka ekonomiczna Super Biznesu bredzi dziś od poranka. Szacuje waloryzację emerytur w 2027r na 4,36%. Skąd bierze te szacunki ? Z lipcowej inflacji 3% oraz wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach za lipiec. Albo kłamie, albo nie wie, ze inflacja do waloryzacji jest brana jako średnioroczna a realny wzrost płac w całej sferze wynagrodzeń.
OdpowiedzUsuńTakich mamy dziennikarzy. Ekonomicznych.
https://superbiz.se.pl/wiadomosci/emerytury-pojda-mocno-w-gore-nowe-wyliczenia-waloryzacji-galeria-aa-BFoe-TSGu-6J1J.html
Art. 24 ust.1 ustawy o FUS stanowi: " Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. PRZYUSŁUGUJE emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z ZASTRZEŻENIEM art. 46, 47, 50, 50a i 50e i 184." a nie z UWZGLĘDNIENIEM.
OdpowiedzUsuńZaś w sprawie SK 140/20 po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2024 r., skargi konstytucyjnej T.K. o zbadanie zgodności:
"art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270, ze zm.) w zakresie, w jakim „dotyczy OSÓB , KTÓRE PRZED 1 STYCZNIA 2013 r. NMABYŁY PRAWO DO EMERYTURY NA PPODSYTAWIE ART. 32 ustawy”, z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji,
orzeka:
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
PONADTO POSTANAWIA:
UMORZYĆ POST EPOWANIE W POZOSTAŁYM ZAKRESIE.
Wydane orzeczenie nie dotyczy jednak wskazanego przez powoda zakresu, w jakim powód zaskarżył art. 25 ust.1b, czyli NABYCIA przed 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art. 32, co znaczy że w tym zakresie Trybunał UMORZYŁ POSTĘPOWANIE.
Wydał natomiast bez podstawy prawnej ( brak wniosku, czy pytania prawnego uprawnionych podmiotów ) z własnej inicjatywy WYROK, w zakresie w jakim art. 25 ust.1b dotyczy osób, które przed 6-ty czerwca 2012 r złożyły wnioski o przyznanie emerytury na podstawie wymienionych w art. 25ust.1b przepisów, do których odsyła, naruszając tym samym art.7 (zasadą legalizmu) i fałszując określony w zakresie stosowania określonym przez ustawodawcę, przepis ten nie obejmuje OSÓB , które WNIOSKI o przyznanie emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. złożyły przed 6-ty czerwca 2012 r., tylko UBEZPIECZONEGO art. oraz art. 79 Konstytucji ( Skarga Konstytucyjna) , zakres kompetencji określony w ustawie o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i regulamin TK o
Wydany wyrok ze względu na wskazane wzorce kontroli -art.67 ust.1 ( prawo podmiotowe do emerytury nabywane ex lege z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego) w związku z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz bezpieczeństwa prawnego wpłynął wyłącznie na zmianę sytuacji prawnej osób, które przechodząc na emeryturę na podstawie jednego z tych przepisów ich przepisów odsyłających NIE OSIAGNĘŁY WIEKU EMERYTALNEGO i na złożone przez nich wnioski, stanowiące oświadczenie ich woli , nabyły prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art. 29 w zw. z art. 46 , jak i ustalone od osiągniecia wieku emerytalnego prawo podmiotowe do emerytury powszechnej, o której mowa w art. 24, na tych samych warunkach i zasadach, jak emerytki ur. w 1953, adresatki art.29 w zw.. z art.46. Tylko te osoby przechodząc przed 6 -ty czerwca 2012 r. na emeryturę tzw. wcześniejszą nie miły żadnej możliwości przewidzieć skutków prawnych podjęcia decyzji przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego i nabyciem ex lege z dniem jego osiągniecia praw podmiotowych do emerytury.
Analiza systemu zabezpieczenia emerytalnego w Polsce, jej mankamenty, nierówności, profity, skutki, koszty budżetowe a więc obywatelskie już niedługo. Moje opracowanie już jest tworzone. Będzie kilka grup świadczeniobiorców z opisami skutków, m.in. tzw. emerytury resortowe (mundurowe), emerytury KRUS, emerytury w obniżonym wieku, emerytury minimalne, nierówny wiek emerytalny kobiet i mężczyzn,
OdpowiedzUsuńjednolite tablice dalszego trwania życia w systemie emerytalnym.
Publikacja z uwagi na obszerność będzie w kilku częściach.
09:38 Rozumiem, że bolesny jest dla niektórych jednakowy wiek dożycia dla obu płci. A gdy wypłacana jest potem renta po współmałżonku w wysokości 85 procent, to proszę uwzględnić w swoim raportowaniu konieczność jej obniżki dla kobiety, bo dłużej żyje. Proszę nie zapomnieć o palaczach i alkoholikach, bo też krócej żyją, więc powinni mieć niższy czas dożycia i wyższe emerytury ze swojego kapitału. To by było na tyle w ty,m temacie dożycia. Kobiety, które urodziły dzieci i tak są bite po kieszeni. Wcześniejsze emerytury 49-53 oraz emerytury kobiet urodzonych wcześniej mają urlop wychowawczy liczony jako 0,7 a nie 1,3 za rok. 800 plus też nie dostawały, a urlop macierzyński wynosił 16 tygodni i nie przebywały całą ciążę na 100-procentowym zwolnieniu lekarskim.
UsuńDo 11.10 To teraz niech Pani napisze, co z w ramach tej wyliczanki dostawali i dostają mężczyźni w naszym Babolandzie
UsuńDo 11.10 Co do wieku dożycia.
UsuńGłówny Urząd Statystyczny (GUS) bierze pod uwagę całą populację Polski (łączną liczbę zgonów oraz ludności w danym wieku bez podziału na płeć). Z tego wylicza jedną, uniwersalną wartość dzielnika dla danego wieku.Kto na tym zyskuje ?
(kobiety): Statystycznie kobiety w Polsce żyją dłużej od mężczyzn. Dzięki połączeniu danych w jedną średnią, kobiety mają wyliczaną emeryturę przy użyciu krótszego czasu dalszego trwania życia niż wynikałoby to z ich własnej, kobiecej statystyki. To oznacza dla nich wyższą emeryturę.Kto na tym traci (mężczyźni): Ponieważ mężczyźni statystycznie umierają wcześniej, tablice oparte wyłącznie na ich danych dawałyby im znacznie mniejszy dzielnik, a więc wyższą emeryturę. Przez uśrednienie danych z kobietami, ich statystyczny czas życia na emeryturze zostaje sztucznie "wydłużony", co skutkuje niższym miesięcznym świadczeniem (często nawet o kilkaset złotych).
Wprowadzenie tzw. tablic typu unisex było wymogiem dostosowania polskiego prawa do wytycznych Unii Europejskiej, które zakazują różnicowania wysokości świadczeń ze względu na płeć w systemach zabezpieczenia społecznego.
Do 11.10
UsuńKrok po kroku: Jak działa ten algorytm?
Konstrukcja tablicy opiera się na powiązanych matematycznie funkcjach ubezpieczeniowo-demograficznych i danych GUS o umieralności:
1. Wyznaczenie cząstkowych prawdopodobieństw zgonu Najpierw oblicza się prawdopodobieństwo, że osoba w wieku \(x\) lat umrze przed ukończeniem \(x+1\) roku.
2. Budowa teoretycznej Kohorty. Algorytm zakłada start z hipotetyczną linią początkową, tzw. korzeniem tablicy (zazwyczaj \(l_0 = 100\ 000\) urodzeń). Następnie, krok po kroku, aplikuje się wyliczone prawdopodobieństwa, aby sprawdzić, ile osób dożywa kolejnych urodzin.
3. Wyznaczenie liczby przeżytych lat. Oblicza się łączny czas (w osobolatach), jaki cała kohorta przeżywa w danym przedziale wieku (między \(x\) a \(x+1\)).
4. Skumulowana liczba lat do przeżycia. Sumuje się osobolata przeżyte przez kohortę od wieku \(x\) aż do całkowitego wygaśnięcia populacji (wieku granicznego \\), np. 100 lat).
5. Ostateczny wynik: Średnie dalsze trwanie życia. Wartość końcowa to podzielenie skumulowanej liczby lat przez liczbę osób, które dożyły wieku (skrót opisu na podstawie AI).
Jak widać, nie ma tu żadnego podziału na płeć. Zatem obecny "wiek dożycia" ok. 83 lat jest wygenerowany w zdecydowanej większości przez kobiety. Wg GUS, wieku 80 lat dożywa ok. 2/3 kobiet i 1/3 mężczyzn
13:29 i 14:13 Nie rozumiem dlaczego te wyjaśnienia są kierowane do 11:10. Ja nie kwestionuję unifikacji wieku dożycia. Te uwagi powinny być skierowane do 09:38, a szczególnie do 12:44, jako przykładu wybitnie durnego komentarza.
UsuńAnaliza systemu emerytalnego. Dziś cz.1.
OdpowiedzUsuńEmerytury minimalne.
Należne od wieku 60k/65m lat przy założeniu minimalnego stażu ubezpieczeniowego 20k/25m lat. Staż ubezpieczeniowy to łączny czas lat składkowych i nieskładkowych, przy czym ilość lat nieskładkowych nie może być wyższa od 1/3 lat składkowych. Możliwy jest więc u kobiet tzw. staż pracy 15 lat (lata składkowe) i 5 lat urlopu na wychowanie dzieci (lata nieskładkowe). To powoduje, że u kobiet minimalny okres składek z wynagrodzenia za pracę wynosi 15 lat a okres pobierania emerytury minimalnej ok. 23 lata (83-60). Iloraz tych liczb wynosi ok. 0,65. Przy założeniu wynagrodzenia minimalnego brutto dla składki emerytalnej 19,52%, składka ta wynosi ok. 1000zł/mc czyli 12000zł/rok. Zgromadzony kapitał emerytalny (matematycznie na dziś, bez waloryzacji) wystarcza na 0,65 x 1000zł = 650zł/mc emerytury brutto. Dopłata podatników dla takiej osoby wynosi na dziś ok. 1300zł/mc. Za okres 23 lat kwota ta wyniesie 1300x12x23=358800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobie tej z uwagi na niski dochód, należne są także liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania.
Nalezy dodać, że wymiar etatu lat składkowych może wynosić 1 lub mniej, np.1/4. Zatem każda praca oskładkowana w dowolnym wymiarze jest zaliczana do okresów składkowych. To może zaniżać jeszcze bardziej zgromadzony kapitał emerytalny i zarazem zawyzać dopłaty podatników do emerytury minimalnej takiej osoby.
UsuńJak widać, komuś bardzo zależy, żeby właśnie teraz zejść na boczne tory, a pominąć meritum sprawy, czyli bezprawność normatywną jak i stosowania sankcjonującego przepisu karnego art. 25 ust.1b u.e.r., który jako przepis sankcjonujący prawa administracyjnego nie podlega wykładni ani zawężającej, ani rozszerzającej, ani analogii w zakresie jego stosowania przez organy administracji publicznej oraz sprawujące nad nimi kontrolę sądy powszechne i Sąd Najwyższy ani tym bardziej przez Trybunał Konstytucyjny przy orzekaniu o jego zgodności normatywnej z Konstytucją, ustawami zwykłymi i rozporządzeniami w brzmieniu językowym, nadanym mu przez ustawodawcę w zakresie jego stosowania jak i obowiązywania, p czym stanowią przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym;
OdpowiedzUsuńArt. 68.
Orzekając w sprawie zgodności aktu normatywnego lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej z Konstytucją, Trybunał bada zarówno treść takiego aktu lub umowy, jak też kompetencję oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia i ratyfikacji umowy.
Art. 69. 1.
Trybunał w toku postępowania powinien zbadać wszystkie istotne okoliczności w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy.
3. Trybunał nie jest związany wnioskami dowodowymi uczestników postępowania i może z urzędu dopuścić dowody, jakie uzna za celowe dla wyjaśnienia sprawy.
Art. 70. 1.
Trybunał może zwracać się do Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego o przekazanie informacji w sprawie stosowania lub wykładni określonego przepisu prawa w orzecznictwie sądowym.
Art. 25 ust.1b u.e. r. stanowi:
"Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ ENMERYTURĘ na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. poz. 357), PODSTAWĘ OBLICZENIA EMERYTURY, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, POMNIEJSZA SIĘ o kwotę stanowiącą SUMĘ KWOT POBRANYCH EMERYTUR w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.'
Zgodnie z określeniem podmiotu jako UBEZPIECZONY, a działania sankcjonowanego w czasie PRZESZŁYM dokonanym POBRAŁ EMERYTURĘ na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła i braku w tych przepisach jakichkolwiek unormowań prawnych, nakładających na ich adresatów obowiązku w formie nakazu jej zwrotu, czy zakazu pobierania w określonych okolicznościach oraz niezgodnego z zasadą legalizmu umieszczenia go w przepisach prawa materialnego, jako wyjątek od zasad ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24, określonych w art. 25 ust.1 i wchodzących w zakres praw podmiotowych do tej emerytury, zamiast w przepisach karnych oraz wadliwego określenia nakazu dokonywania arbitralnych, bezprawnych i bezpodstawnych EGZEKUCJI zwrotu emerytury pobranej na ich podstawie zgodnie z prawem i przyznanej bez obowiązku jej zwrotu z indywidualnego konta w ZUS, jako jego POMNIEJSZENIA, sytuacja prawna wszystkich adresatów tych przepisów, którzy pobrali ta emeryturę była identyczna, w tym emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed 1 stycznia 2013 r. zrealizowały nabyte in abstracto prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, nabywając do niej prawo in CONCRETO. Art. 25 ust.1b , w zakresie normowania nakazuje bowiem pomniejszać USTALONĄ już zgodnie z art. 25 ust1 podstawę jej obliczenia której mowa w art. 24, przy czym użyte przez ustawodawcę określenie USTALONĄ stanowi imiesłów przymiotnikowy bierny, określający czynność już DOKONANĄ w przeszłości, a nie dopiero dokonywaną PRZY USTALANIU podstawy jej obliczenia po 1 stycznia 2013 r., na podstawie obowiązującego od 1 stycznia 2013 r. sankcjonującego przepisu karnego .art. 25 ust.1b u.e.r,,
To znaczy, ze przepis ten nie ma żadnego związku z zasadami ustalania wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 , od której stanowi wyjątek, tylko jest karą ( sankcją) za pobranie emerytury, przyznanej na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów.
Sprawa, i której Pani pisze od dawna, jest juz omówiona z każdej możliwej strony i nic jej nie zaszkodzi
UsuńDo an. z 16:43;
UsuńNie rozumiem tego ciągłego opisywania tego samego. Może lepiej byłoby zająć się czymś pożytecznym. Wystarczy przywołać istotny przepis prawny. Kto jeszcze go nie zna i uzna go za niezbędny dla uzupełnienia własnej wiedzy to z pewnością go odszuka. Sugeruję pisanie książek o tematyce prawniczej.
Korzyści gwarantowane.
Analiza systemu emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCz.2. Świadczenie "Mama 4+”
Ustanowione niemal w zupełności dla kobiet. Świadczenie „Mama 4+” (oficjalnie: rodzicielskie świadczenie uzupełniające) to wsparcie finansowe dla osób, które urodziły i wychowały lub tylko wychowały co najmniej czworo dzieci. Wnioskuje się do ZUS lub KRUS. Wysokość świadczenia może wynosić do wysokości emerytury minimalnej, czyli do ok. 2000zł. Jego głównym celem jest zapewnienie podstawowych środków do życia rodzicom, którzy ze względu na wieloletnią opiekę nad liczną rodziną nie mogli podjąć pracy zarobkowej lub musieli z niej zrezygnować, przez co dzisiaj nie wypracowali prawa do standardowej emerytury minimalnej. Czy aby na pewno niemożliwe było świadczenie pracy w ciągu ok. 40 lat dorosłego życia ? Przecież w tym czasie wszystkie dzieci nie miały zawsze kilku miesięcy czy lat. W dodatku, dzieci te mogły stawać się obciążeniem finansowym dla społeczeństwa w dorosłym życiu np. nie płacąc należnych alimentów czy odbywając kary więzienia. Społeczeństwo płaciło te alimenty, społeczeństwo utrzymywało więźniów. Co do kosztów np. dla kobiety od 60 do 83 roku życia, przy świadczeniu w pełnej wysokości, tj. 2000zł/mc mamy 2000x12x23=552000zł. W przypadku tego świadczenia, podobnie jak emerytury minimalnej, nie występuje płatność podatku PIT z uwagi na kwotę wolną w wysokości 2500zł/mc. Za to występują podobnie jak przy emeryturach minimalnych dodatkowe świadczenia emerytalne oraz liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. fundowane przez społeczeństwo, których koszt jest trudny do oszacowania
Skopiowane z jotowni:
OdpowiedzUsuńEmerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
MRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Emerytki, które wybrały ZUS, a nie OFE, zostały na lodzie
OdpowiedzUsuńMRPiPS nie zamierza zmieniać prawa, by naprawić sytuację kobiet urodzonych po 1949 a przed 1969, które nie przystąpiły do OFE i których emerytura nie jest przeliczana ponownie po ukończeniu przez nie 65. roku życia. Twierdzi bowiem, że od 1 stycznia 2029 r. mechanizm przeliczania będzie powszechny, bo obejmie wszystkie kobiety urodzone po 31 grudnia 1968 r. Innego zdania są prawnicy, którzy twierdzą, że to nie rozwiązuje problemu, a sam mechanizm jest niekonstytucyjny i powinien zostać usunięty z systemu. Twierdzą wręcz, że różnicowanie sytuacji kobiet w oparciu o decyzję o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do OFE jest formą dyskryminacji.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/ponoiwne-przeliczenie-emerytury-po-osiagnieciu-65-lat-dla-kobiet-nalezacych-do-ofe,1551468.html
Analiza systemu emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCz. 3. Emerytury z KRUS
Należne w wieku co najmniej 60k/65m lat. Minimalny okres płacenia składki emerytalno-rentowej – 25 lat. Wysokość składki emerytalno-rentowej wynosi: do 6ha przeliczeniowych – 0zł/mc, 6-50ha – 178zł/mc, 50-100h – 214zł/mc. 1 ha przeliczeniowy jest równy 1ha fizycznemu dla średniej klasy ziemi (kl. IV). Składki takie płaci zarówno rolnik, jak może płacić rolnik za zgłoszonych do ubezpieczenia w KRUS tzw. domowników, którymi mogą być: zarówno małżonek, wstępni (rodzice), zstępni (dzieci), rodzeństwo oraz inny bliski członek rodziny a nawet osoba nie będąca małżonkiem ale pozostająca we wspólnym pożyciu. Za domownika uznać można zarówno osoby mieszkające w jednym budynku z rolnikiem, jak i kilka domów dalej a nawet wystarczy ograniczenie do jednej wsi. Z tego wynika, że ubezpieczeniem emerytalnym a więc późniejszą emeryturą z KRUS może być objętych w jednym gospodarstwie rolnym kilka osób. Zakładając gospodarstwo 50 ha, okres płacenia składki 25 lat i wiek dożycia rolnika/domownika ok. 18 lat i rolniczki/domowniczki ok.23 lat iloraz lata płacenia składek/wiek dozycia wynosi odpowiednio 25/18 i 25/23 co wynosi ok. 1,4 i 1,1. Wpłacone składki wystarczałyby więc odpowiednio na emeryturę w wysokości 1,4x178 = 249zł oraz 1,1x178=196zł. Emerytura minimalna KRUS wynosi ok. 2000zł brutto. Dopłata podatników dla takich osób wynosi na dziś ok. 1750zł/mc (mężczyzna) i 1800zł/mc (kobieta). Za okres 18 lat kwota ta wyniesie dla mężczyzny 1750x12x18=375800zł a dla kobiety za okres 23 lat – 1800x12x23=496800zł. Oprócz takich dopłat podatników, osobom tym z uwagi na niski dochód, należne są także liczne profity, jak dla osób z emeryturami minimalnymi z ZUS oraz 0% podatku PIT z uwagi na kwotę wolną od podatku 2500zł. Powyższe kwoty dopłat należy pomnożyć przez odpowiednią liczbę domowników dla zdania sobie sprawy z kosztów ponoszonych przez podatników "dla tylko jednego gospodarstw rolnego".
Nadchodzi kolejny element polskiego świętokrowia pod nazwą emerytury stażowe ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Przelomowa-zmiana-w-emeryturach-Lewica-zrowna-zasady-dla-kobiet-i-mezczyzn-9187219.html
Będziemy mieć nawet 53-letnich (18+35) emerytów i emerytki ? A w jakiej wysokości będą te emerytury ? Minimalne lub niewiele wyższe ? Szykujmy już portfele na liczne: osłony socjalne, programy, dodatki, ryczałty, itp. Przez 30 lat, do 83 roku życia beneficjentów.....
Analiza systemu emerytalnego.
OdpowiedzUsuńCz.4. Stan spoczynku mundurowych MSWiA oraz MON.
Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera ok. 290 tys. osób. Dodać należy, że ich emerytury są obliczane w ostatniego roku służby, w których często doświadczają awansów i nagród, co podnosi uposażenia. Świadczenia emerytalne wynoszą w zależności od lat służby od 40%-75% wynagrodzenia i do niedawna były dostępne po 15 latach służby a obecnie po 25 latach służby z tym, że nadchodzi ustawa, która przywróci służbę 15-letnią. Obecnie, średnie świadczenie wynosi niemal 7000zł/mc będąc ok. 2500zł wyższe od przeciętnej emerytury z ZUS. Zatem taki „emeryt mundurowy” od 40 roku życia ze świadczeniem ok. 4500zł/mc brutto (np. pani Nawrocka) będzie w ciągu 43 lat kosztować podatników łącznie 4500x43x12=2322000zł. Obecny koszt świadczeń dla wszystkich wynosi ok. 18 mld zł rocznie, co jest w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli.
Cz.5. Stan spoczynku sędziów i prokuratorów.
Osoby te pracując nie płacą żadnych składek emerytalnych. Rocznie świadczenia pobiera szacunkowo do ok. 10 tys. osób. Dodać należy, że ich świadczenia w stanie spoczynku wynoszą 75% sumy wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku za wysługę lat, jakie dany śledczy lub sędzia otrzymywał na ostatnio zajmowanym stanowisku. Wynagrodzenia sędziów i prokuratorów przed stanem spoczynku wynoszą od 21800zł (Sąd Rejonowy i Prokuratura Rejonowa) do ponad 36000zł (Sąd Najwyższy, Prokuratura Krajowa, Trybunał Konstytucyjny). Dodatkowo, do wynagrodzenia zasadniczego dolicza się m.in. dodatek za wieloletnią pracę (wysługę lat - 20%) oraz dodatki funkcyjne dla osób pełniących funkcje kierownicze. Z uwagi na to, że świadczenia w stanie spoczynku pobierane są najczęściej od 65 roku życia i ich wysokość określając przeciętnie 30000zł/mc, 100% koszt dla obywateli wynosi do 83 roku życia 30000x18x12=6 480 000zł na osobę. Świadczenia w stanie spoczynku są corocznie waloryzowane zgodnie ze wzrostem płac na danych stanowiskach resortowych. Obecnie koszt świadczeń osób w stanie spoczynku wynosi ok. 1,2 mld zł rocznie w 100% pokrywane z budżetu, czyli pieniędzy wszystkich obywateli .
I to już ostatnie dwie części analizy. Można odetchnąć z ulgą.
OdpowiedzUsuńCz.6. Przeliczanie emerytur wyłącznie niektórym kobietom z uwagi na OFE.
ZUS przelicza z urzędu lub na wniosek emeryturę kobietom, które ukończyły 65 lat, były członkami OFE i pobierały dotychczas okresową emeryturę kapitałową. Po osiągnięciu 65. roku życia (męskiego wieku emerytalnego) dotychczasowa okresowa emerytura kapitałowa możliwa po osiagnięciu 60 roku zycia wygasa, a ZUS ustala nową, dożywotnią emeryturę powszechną z uwzględnieniem środków zgromadzonych na subkoncie. Przeliczenie może zwiększyć wypłatę nawet o kilkaset złotych miesięcznie (często średnio o 300–400 zł ale czasem nawet ponad 1000zł), ponieważ kapitał dzielony jest przez dalsze trwanie życia dla wieku 65 lat (np. krótsze o ok. 40 mcy niż w wieku 60 lat). Koszt przeliczenia ponoszony przez obywateli za rok 2025 osiąga ok. 720 mln zł rocznie.
Cz.7.Renta wdowia.
Renta wdowia to uprawnienie do jednoczesnego pobierania własnego świadczenia emerytalno-rentowego oraz renty rodzinnej po zmarłym małżonku. W 2026r wdowy i wdowcy mogą wybrać jeden z dwóch wariantów wypłaty: 100% własnego świadczenia i 15% renty rodzinnej albo 100% renty rodzinnej i 15% własnego świadczenia. W roku 2027 - 15% podniesione będzie do 25%. Przyznawana jest od powszechnego wieku emerytalnego i szacuje się, że korzysta z niej znacznie więcej kobiet niż mężczyzn. Średnia wysokość dopłat z uwagi na doliczanie 15 % po zmarłym małżonku wynosi ok. 380zł/mc. Dla podatników oznacza to wydatek dla kobiety przez np. 10 lat od np. 63 roku życia do 83 roku życia na poziomie 380x20x12=91200zł. Obecnie jest ok. 1,6 mln uprawnionych a koszt wynosi 7,3 mld zł rocznie.
Do 16:28 Tym blogiem zarządza Pani Jolka K., więc nie jest tak, że możesz tu pisać co ci ślina na język przyniesie i obrażać ludzi w niewybredny sposób. Już nie raz byłaś tu banowana, więc może spuść z tonu.
OdpowiedzUsuńUbolewam nad twoją psychiką. Szczerze współczuję. Takie zachowanie świadczy tylko o tym , że powinnaś udać się do lekarza pewnej specjalności.
OdpowiedzUsuńTe, nikomu niepotrzebne, informacje powinnaś zachować dla siebie.
Proszę, nie opisuj sytuacji które, być może przez nikogo i nigdy nie zostaną wykorzystane.
Informacje nt. systemu emerytalnego są bardzo potrzebne, jak każda edukacja. Podobnie wielu uważa, że nauczyciele są niepotrzebni. Mącą tylko młodzieży w głowach, prawda ? Po co wiedza, wystarczy tydzień u majstra, aby wiedziec, jak glazurę ułożyć. Wiedza o systemie emerytalnym, jak wyciekają pieniądze do tych, których państwo zrobiło cwaniakami jest niezbędna, szczegolnie w kontekście opowiadań o braku funduszy na
Usuńrealizację wyroku TK z 2024r
Do 09:11 Potrzebna jest rzetelna wiedza, ale ekspercka, a tej drugiej na tym blogu raczej się znajdzie.
UsuńPoprawka do 10:15:
Usuńraczej się NIE znajdzie!
Do 17.14. Nie ma tu żadnej obrazy a Pani zarządzajaca blogiem jakoś nie usuwa moich wpisów, więc ma odmienne zdanie.
OdpowiedzUsuńPrzymiarki do waloryzacji w 2028r:
OdpowiedzUsuńRząd prognozuje, że polski PKB wzrośnie w przyszłym roku o 3 proc., a średnioroczna inflacja wyniesie 2,8 proc. Przeciętne wynagrodzenie nominalnie wzrośnie o 5,9 proc., a realnie o 3 proc.
Z tego wynika, że przymiarka ta wynosi ok. 2,8 +0.2x5,9%=4%
Emeryci i nie tylko czekają na obiecaną kwotę wolną od podatku .
OdpowiedzUsuńJa nie czekam. Nie wszystkie obietnice da się zrealizować i trzeba się z tym pogodzić.
UsuńDo 9,10. Słuszna jest linia naszej władzy. Akurat realizuje się to, czego nie obiecano. Osoba klasy średniej z 1 mln brutto rocznie wynagrodzenia potrzebuje 300zł/mc niższego PIT. I trzeba się tym pogodzić.
UsuńDo 10:35
UsuńPrzecież ustawy jeszcze nie ma i pewnie nie będzie bo "wybraniec połowy narodu" (w niepoliczonych wyborach) jej nie podpisze.
Do 10.47 Twój dwugodzinny idol przegrał i trzeba się z tym pogodzić
Usuń"Dyrektorzy Izb Administracji Skarbowej w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku audytów złożyli do prokuratury 255 zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 106 mld zł oraz 131 zawiadomień do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych" - poinformował w poniedziałek resort finansów.
UsuńDo 12:39 Trudno się pogodzić z kantem wyborczym.
Usuńdo 18 : 15 Ale z innymi kantami się godzisz. Po pierwsze nie ma żadnych dowodów na to, ze był to kant wyborczy, a po drugie na szczęście jest choć jeden hamulec bezprawnych działań mafii PO. Miało być wielkie uzdrawianie władzy sądowniczej, a jest zupełnie odwrotnie, całkowite bezprawie i samowola urzędnicza oraz sądownicza, a nawet utajnianie opublikowanych spraw przez całkowitą anonimizację nie tylko wydawanych obecnie orzeczeń, ale i wydanych już lata temu, a nawet pism procesowych w dawno zakończonych sprawach rozpatrzonych przez TK celu uniemożliwienia śledzenia zmian linii orzeczniczej, która powinna być spójna i jednolita.. Sam projekt zmian w sadownictwie, to nic innego jak uniemożliwianie pokrzywdzonym dochodzenia swoich praw w sprawach zakończonych wysoce krzywdzącymi orzeczeniami przez likwidację Izby Nadzwyczajnej SN oraz instytucji Skargi Nadzwyczajnej. A tak zakłamanej propagandy rządowej i cenzury mediów publicznych, jak obecnie nie było od lat, nawet za czasów PIS.
UsuńDo 18.15 Kant wyborczy to był w 2023r jak kilkakrotnie głosowano na zaświadczenia, jak ustawiano się do kolejek po 22.00 i jak PKW nie rozpatrywała kilku tysięcy skarg wyborczych, bo wg były bez znaczenia co do wyniku wyborów....
UsuńCzego tu młodzieżówka KO szuka ?
Usuń
Usuńdo Anonimowy1 września 2026 09:41
O jakim uzdrowieniu władzy sądowniczej piszesz? Co niby zmieniło się na lepsze? Zmiany są i owszem, ale tylko na gorsze i wprowadzane z rażącym naruszeniem praw, jak niepublikowanie orzeczeń TK , większości orzeczeń sądów powszechnych i SN i bezpodstawna, bezprawna anonimizacja nie tylko danych osobowych ( rodo) ale i wszystkich istotnych faktów w sprawie. Umożliwia to sądom całkowitą dowolność wydawanych orzeczeń dyskryminując i krzywdząc jednych, których wydanymi z rażącym naruszeniem prawa orzeczeniami sądy pozbawiają publicznych praw podmiotowych wymienionych w Dziale II Konstytucji , w tym prawa do wolnej woli ( art. 30, 31 i 41 ust.1 oraz ust.3) prawa do równego traktowania przez organy władzy publicznej i zakaz dyskryminowania ( art. 32 ust.1 i ust.2) prawa do obrony i domniemania niewinności oraz bezwzględny zakaz retroakcji przepisów represyjnych i karania bez podstawy prawnej za działania, które w czasie ich dokonania nie były sankcjonowane ( art. 42 ust.1) prawa do niezawisłego i sprawiedliwego sadu ( art. 45 ust.1) prawa do ochrony własności ( art. 2 i 64 ust.1 i ust.2) prawa do emerytury przysługującej ex lege po osiągnięciu wieku emerytalnego ( art. 67 ust.1 Konstytucji i art. 2 ust.1 oraz 100 ust.1 u.e.r ) , prawa do naprawienia szkody, przysługującej KAZDEMU za niezgodne z prawem działanie organów władzy ( art. 77 ust1 i 2 Konstytucji oraz 417 KC), a faworyzując i przyznając NA WNIOSEK ogromnie zawyżone, nienależne prawa podmiotowe do świadczeń emerytalnych oraz odszkodowania za rzekome krzywdy drugim, którym prawo do emerytury, o której mowa w art. 24, po zrealizowaniu prawa podmiotowego do emerytury na podstawie jednego z przepisów szczególnych , wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, przysługującej za prace w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnieciu obniżonego czy niższego niż powszechny, określony w art. 24 wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek NIE PRZYSŁUJE. PO pierwsze adresatem art, 2 ust.1 jak i art. 24 ust.1 jest wyłącznie ubezpieczony, a nie emeryt, a po drugie zgodnie z regułę kolizyjną pierwszego stopnia lex specialis derogat legi generali (przepis szczególny uchyla przepis ogólny). Zgodnie z reguła OGÓLNĄ określoną w art. 24 , ubezpieczonym ur. po 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnieciu wieku emerytalnego co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50 e i 184. Przepisy wymienione w zastrzeżeniu art, 24 są właśnie tymi przepisami szczególnymi, które maja pierwszeństwo przed reguła ogólną, co znaczy, ze jeżeli ktoś nabył i zrealizował prawo do emerytury ustalone na podstawie jednego z przepisów szczególnych, czy przejściowego art.184 przysługujące po spełnieniu określonych w nich warunków oraz warunków określonych w przepisach do których odsyłają, jak w przypadku art. 46 , 47,. 50 i 184, w tym warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, ZREALIZOWAŁ przysługujące mu ex lege prawo podmiotowe do emerytury.
21,01 Proszę czytać-tryb warunkowy
UsuńTryb warunkowy nie ma żadnego znaczenia i tak jak napisałam jest zupełnie odwrotnie. Gdyby prezydent podpisał projekty zmian w sądownictwie, to rozłożyłby wymiar nie sprawiedliwości już na łopatki, a wybrańcy KO na sędziów TK, legalizowaliby bezprawie byłego i obecnego rządu Tuska. Przeanaliuzuj te projekty, a potem dyskutuj. Pisać można wszystko, ale liczą si e tylko fakty, a pomiędzy tym , co głosi min. Żurek, a tym co faktycznie robi, istnieje przepaść, identycznie jak było za rządów PIS i Ziobry. A te całe komisje śledcze , to tylko porachunki mafijne między mafią PIS ,a mafią KO, które w końcu i tak zostaną umorzone, tak samo jak sprawy wszczęte przeciwko Tuskowi i w końcu umorzone prze PIS. Przecie z oszust i złodziej nie może postawić zarzutów oszustwa i złodziejstwa iw tej samej sprawie oszustowi i złodziejowi partii przeciwnej, bo ten go oskarży o to samo, a ponadto o brak możliwości finansowej państwa naprawienia szkody obywatelom, wyrządzonej w wyniku przestępstwa oszustwa i złodziejstwa dokonanego przez były rząd Tuska, w związku z czym Ziobro zajął się wyłącznie legalizowaniem dokonanych już aktów bezprawia i betonowaniem wymiaru nie sprawiedliwości. oraz uniemożliwianiem pokrzywdzonym naprawienia wyrządzonej szkody. To samo robi obecny rząd Tuska. Proszę nie pisać więc bzdur, ze to wszystko wina prezydenta "wetomana". Tu nie istnieje żaden tryb warunkowy. Natomiast co do Solidarności, to z organizacji walczącej z bezprawiem władzy o wolną Polskę , opartą na zasadach demokratycznego państwa praw już dawno przerodziła się w organizacje prorządowa, za stołki, kasę i inne apanaże dka siebie i swoich rodzin usiłującą legalizować bezprawie rządzących, kosztem krzywdzonych, oszukiwanych, pozbawianych wolności i praw, okradanych z należnej im emerytury emerytek ur. w latch 1949-1952, tak samo jak OPZZ. Dla przykładu, były podsekretarz stanu z tytułami przed nazwiskiem , rzekomo specjalista od spraw Ubezpieczeń Społecznych, atak naprawdę specjalista od odszukiwania i robienia przekrętów, który przez pięć lat oszukiwał emerytki ur. w latch 1949-1952, cichaczem nawiał z tego stanowiska dopiero, jak grunt zaczął mu się palic pod nogami po wydaniu wyroku PO 20/16, ratując resztki honor. Ale bynajmniej nie zrezygnował z dokonywania oszustw, tylko zakotwiczył się właśnie w zarządzie głównym Solidarności w Gdańsku, w dziale prawnym, gdzie zajmuje się obsługa prawną wniosków i, skarg i pism pokrzywdzonych przez ZUS, oczywiści wyrzucając w kosz wszystkie skargi emerytek ur. w latach 1949-1952, żeby nie ujrzały światła dziennego i z ramienia Solidarności nadal zasiadał w Radzie Nadzorczej ZUS. jaki widać, państwo otacza parasolem ochronnym najwybitniejszych oszustów przekrętów i manipulantów. Jakich mamy rządzących, takie mamy sądy, wymiar nie sprawiedliwości, Trybunał nie konstytucyjny i prorządową Solidarność. . . .
UsuńRada Nadzorcza ZUS
UsuńAktualnie w skład Rady Nadzorczej ZUS wchodzą:
członkowie Rady powołani na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych:
Ewa Flaszyńska;
Joanna Stachura;
przedstawiciele reprezentatywnych organizacji pracodawców:
Robert Gwiazdowski (Związek Przedsiębiorców i Pracodawców);
Łukasz Kozłowski (Federacja Przedsiębiorców Polskich);
Wojciech Nagel (Związek Pracodawców Business Centre Club);
przedstawiciele reprezentatywnych organizacji związkowych:
Renata Górna (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych)
Józef Ryl (Forum Związków Zawodowych);
Marcin Zieleniecki (NSZZ „Solidarność”);
przedstawicielka ogólnokrajowej organizacji emerytów i rencistów.
Elżbieta Ostrowska (Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów).
Szczególnie Pani Ostrowska jest bardzo zasłużona dla Związku, który reprezentuje a ogranicza się do biernego opiniowania tego, co jej zostanie podesłane.
Oczywiście, nikt tam nie zasiada pro publico bono.
Do 00:01 Prorządowa "Solidarność" w obecnej kadencji? Chyba ci się coś pomyliło.
UsuńProponuję cykl komentarzy o wrogach emerytek 1949-52, biorących udział w spisku przeciwko tej grupie.
Ciekawe, czy inne panie z z tych roczników podzielają twoją spiskową wizję władz, sędziów i kogo tam jeszcze?
Nic dodać, nic ująć. Najwięksi oszuści w kraju są najlepiej opłacani przez państwo., w tym wyjątkowo podli i perfidni wybitni oszuści, prezesi ZUS wybierani w wśród swoich przez partie rządzące. Co jeden to większy oszust i złodziej, a złodziejem jest nie tylko ten kto osobiście dokonał czynu niedozwolonego i okradł konto w ZUS ubezpieczonego, ale także, a nawet przede wszystkim ten, kto zarządzenie okradania tych kont wydał swoim podwładnym , Przepisy wykonawcze wewnętrzne stosowania art. 25 ust.1b wydał Z Derdziuk, zaufany człowiek Tuska od przekrętów i to on osobiście organizował zagraniczne szkolenia "wyjazdowe" do ciekawym miejsc na świecie wybranym pracownikom ZUS , którzy zgodzili się za odpowiednie wynagrodzenia i inne apanaże, e tym wysokie nagrody bezprawnie i z przekroczeniem uprawnień wydawać decyzje ZUS o charakterze konstytutywnym prawnokarnym o przyznaiu emerytury w przyznającymi trybie egzukucyjnym
Usuń2 września 2026 09:17
UsuńA ja proponuje ci cykl komentarzy pod tytułem: "jak skutecznie zaszczuć i wykończyć pokrzywdzone, oszukiwane i okradane przez pąństwo emerytki ur. w latch 1949-1952, emerytki ur. w latch 1949-1952, które jako jedyne .
Anonimowy2 września 2026 13:36
UsuńTo pani ciągle powtarza, że inne wcześniejsze emerytki z roczników 1949-1952 są prześladowane i zaszczuwane na tym blogu. Tymczasem to pani komentarze wywołują sprzeciw i być może niechęć do innych pań z tej grupy., na co absolutnie nie zasłużyły. W efekcie inne panie 49-52 praktycznie nie zabierają tu głosu. Uzurpuje sobie pani, że jest ich wyrazicielką, o co raczej pani nie prosiły.
Niech pani już da spokój tym bezpodstawnym atakom na wszystkich i szkalowaniu kolejnych osób.
Wygląda na to, że w tym zmienionym projekcie ustawy o "zwiększeniu" do emerytur panie 1949-52 też zostały uwzględnione, więc wszyscy jadą na jednym wózku.
Do 16.04 Ktoś stale tu atakuje wszystkich pokrzywdzonych art.25 ust 1b. Atakuje Panią, która ujmuje się za emerytkami 49-52, osoby z innych roczników walczących o swoje prawa, takie, jak były do końca 2012r, takie, w sprawie których dwa razy wypowiadał się TK a teraz robi to nieraz SN w sprawach emerytów przeciwko ZUS. Komuś bardzo to się nie podoba i nasila swoje ataki od kilku dni. Kto i po co to robi ?
UsuńCiekawe, czy 7-osobowy skład SN wyda uchwałę w sprawie zagadnienia prawnego II UZP 5/26, czy nie wyda?
UsuńA jeśli wyda, to o jakiej treści - czy podtrzyma dotychczasową linię orzeczniczą SN, zgodnie z którą art. 25 ust. 1b należy stosować, ale tylko w odniesieniu do "wcześniejszych" emerytur wypłaconych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego?
Do 17.56 Przyjęcie przez SN i ustalenie 7-osobowego składu to świetna wiadomość dla nas, emerytów i emerytek. Jeśli SN nie wyda uchwały, to musi to uzasadnić. Czym ? Wyrokiem TK, który mówi o bezprawnej ustawie. Czyli o eliminacji jej z obiegu prawnego, zatem o eliminacji jakiegokolwiek odliczania. Jeśli wyda uchwałę - to również dodatkowo usankcjonuje wyrok TK, tyle że wyznaczy zakres odliczeń. Ale osoby z orzeczeniami ZUS mają pełne odliczenia i mogą wystąpić do ZUS o przeliczenie powołując się na tę uchwałę a w razie odmowy - do Sądu i w 100% wygrają, czyli Sądy zmuszą ZUS do przeliczeń. W najgorszym przypadku SN będzie zwlekał z wydaniem uchwały do wejscia w życie "ustawy naprawczej" .Jest jeszcze jeden aspekt. Nieuznawany TK wydał niepublikowany wyrok w sierpniu 2026 o niedopuszczalności "stanowienia prawa" przez skład 7 sędziów SN nawet tylko w aspekcie zachowania Sądów. Dlatego bardzo istotne jest gremialne występowanie obecnie do ZUS o przeliczenie na podst. art. 114 ustawy emerytalnej i powołanie się m.in. na wyrok TK P 3/25 o bezprawnym nie publikowaniu orzeczeń TK oraz wyroków P 20/16 i wyroku z 2024r
UsuńZUS "widzi" jedynie ten opublikowany wyrok TK, czyli P 20/16, natomiast SK 140/20 i P 3/25 dla ZUS nie istnieją.
UsuńDo 20.04 Na szczęście dzięki Sądom ZUS "odzyskuje wzrok"....
UsuńDo 22:03 Należałoby dodać - niektórym sądom, bo część z nich też nie uznaje nieopublikowanych wyroków TK, dodatkowo wydanych w niewłaściwym składzie. No i te zróżnicowane orzeczenia sądów powszechnych, nawet wydane w tym samym sądzie przez różnych sędziów.
UsuńSierpniowy odczyt inflacji pokazał wyraźne i silniejsze od oczekiwań przyspieszenie wzrostu cen w Polsce. Według szybkiego szacunku Głównego Urzędu Statystycznego wskaźnik CPI skoczył do 3,4% r/r, przebijając rynkowe prognozy. Głównym zapalnikiem drożyzny po raz kolejny okazały się rosnące ceny paliw. To nie jest dobra wiadomość, ale są jednak małe plusiki. Taki odczyt nie będzie się liczył do przyszłorocznych podwyzek podatku od nieruchomości i pojazdów (bo wyliczany jest z I półrocza) a na waloryzację tego wzrostu będziemy czekać pół roku, do marca, a nie ponad rok, gdyby to była inflacja styczniowa.
OdpowiedzUsuńhttps://www.prawo.pl/kadry/krus-dostanie-dodatkowe-pieniadze-na-wyplate-w-br-renty-wdowiej,1551872.html
OdpowiedzUsuńDotacja z budżetu państwa na rzecz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) wynosi szacunkowo około 31 miliardów złotych rocznie, ponieważ składki wnoszone przez rolników pokrywają jedynie niewielki ułamek rzeczywistych wydatków na świadczenia emerytalno-rentowe. Zatem co tam za różnica, 1 mld zł w lewo czy w prawo....
UsuńKolejna odsłona polskiego świętokrowia nadchodzi...... I na to znajdą się pieniądze, a nawet już się znalazły. Nasze pieniądze.
OdpowiedzUsuń"...Po wakacyjnej przerwie do Sejmu wraca sztandarowa ustawa ministry kultury Marty Cienkowskiej. W połowie września posłowie z Komisji Kultury i Dziedzictwa Narodowego mają pochylić się nad projektem ustawy o społecznym zabezpieczeniu osób wykonujących zawód artystyczny.
W lipcu resort zapłacił 8 tys. zł za badanie opinii o własnym projekcie, ale wyników nie opublikował. Wirtualna Polska dotarła do nich dopiero po złożeniu wniosku - sondaż pokazał, że przeciwko dopłatom do składek dla artystów jest 58 proc. badanych, za 22 proc.
Zamiast wycofać ustawę, ministerstwo wydało w sierpniu ponad 60 tys. zł na spoty radiowe, które te nastroje mają odwrócić. Jak nieoficjalnie ustaliła Wirtualna Polska, przy wrześniowym powrocie projektu do Sejmu promocja będzie kontynuowana..."
https://wiadomosci.wp.pl/ministerstwo-zamowilo-badanie-o-swojej-ustawie-wynikow-nie-pokazalo-nikomu-7324354987632672a
Ciekawe, jakie byłyby wyniki badania opinii społecznej na temat przyznawania emerytury powszechnej znacznie wyższej od emerytury wcześniejszej pobieranej przez wiele lat, często bez kontynuowania zatrudnienia?
UsuńSądząc po komentarzach pod artykułami w mediach na ten temat większość ankietowanych byłaby przeciw temu rozwiązaniu.
Do 9.42 Może najpierw badania nt. przeliczania kobietom emerytur "z OFE" po 65 roku zycia ? Ciekawe byłyby opinie zarówno mężczyzn jak i kobiet. Tym bardziej, ze to juz funkcjonuje od kilku lat. I też bez zatrudnienia i bez odliczania emerytur pobieranych przez nawet 5 lat.
UsuńDo 9.42 Jak komuś nie wychodzi bazgranie, dłubanie czy wycie to niech bierze wiadro, szmatę i sprząta. Żadna praca nie hańbi.
UsuńDo 09:53 Jasne, że przeliczanie kobietom z OFE też.
UsuńI wszystkie inne nieuzasadnione benefity.
Do 10:15 Właśnie sprzątam :)
UsuńA potem w wolnych chwilach znowu będę komentować teorie spiskowe i inne bzdury.
Do 10.43. Tak, regularni emeryci tacy MORALNIE w porządku. Ci z KRUS, z MS, MON, MSWiA, wdowy i wdowcy, pracowite nad miarę matki 4+. To nie ich wina, że państwo ich hołubi. Winne są osoby, które okradziono ustawą z z 2012r. A osoby ww. nie muszą się niczego domagać. Profity nienależne zostały im zapewnione ustawowo.
Usuńdo Anonimowy z 2 września 2026 09:42
UsuńAni rząd, ani ustawodawca forsując wprowadzenie kolejnego bezprawia legislacyjnego, art. 194 i 194j, jeszcze większego niż bezprawie legislacyjne, sankcjonujący przepis karny art. 25 ust.1b z opinią publiczną w ogóle się nie liczył, tak samo jak przy przemycaniu do ustawy emerytalnej ustawą z 11maja 2012 r. w cieniu podwyższania wieku emerytalnego bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b . Mamy więc w systemie emerytalnym kolejną grupę świętych krów, emerytek i emerytów ur. w 1953 r. z ustalonym już decyzja ZUS prawem do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24, którym państwo jako jedynym wśród adresatów tych przepisów przyznało niezgodnie z art.2 ust.1 i art. 100 oraz 101 pkt. 1 i pkt 2u.e.r. w zw. z art. 67 ust.1 art. 7 Konstytucji prawo do dwukrotnego nabycia praw podmiotowych do emerytury: 1) Pierwszego przysługującego EX LEGE UBEZPIECZONYM za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze na podstawie przepisów szczególnych, wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 po spełnieniu wymaganych w nich warunków, w tym osiągniecia wymaganego w nich obniżonego lub niższego, niż powszechny weku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek; Drugiego przyznawanego EMERYTOWI NA WNIOSEK złożony przez niego kre sloiny w artr. 24 wiekuemerytalnego osiagniecia wiekuemerytalnego podstawie przepiów jprzepiów szczegónych wymienionych w zastrzezeniu za pracę wszczególnych waryu do emerytury dla ur. po 1948 r przyznawanej na szczególnych warunkach i zasadach na podstawie przepisów wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 , przysługującej ex lege za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnięciu obniżonego lub niższego niż powszechny wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu na wiek i ; Drugiego przysługującego EX LEGE UBEZPIECZONYM na zasadach i warunkach ogólnych, określonych w art. 24 po osiągnięciu wymaganego w nim wieku emerytalnego co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna oraz NA WNIOSEK decyzją administracyjną ZUS o charakterze konstytutywnym EMERYTOM z wieloletnim stażem emeryckim, którzy nie są adresatami art. 24, a przyznawaną w drodze wyjątku NA WNIOSEK za urodzenie się w 1953 r na podstawie art. 194 i 194 j u.e.r.
2 września 12:19 Puknij się w swoją pustą łepetynę, jak nie rozumiesz zwrotu "regularni emeryci". My tutaj rozprawiamy o emerytach zusowskich, którzy mają wiek emerytalny 60 i 65 lat. Co Ci ustawa z 2012 roku ukradła? To Ty teraz chcesz okraść podatników. Kto ci do jasnej ciasnej wypłacał wcześniejszą emeryturę To się dowiedz ], że PODATNIK .
UsuńDo 18.39. Kobiety z 1949, 1950, 1951 a nawet 1952, które zdążyły z wnioskiem przed końcem 2012r oraz kobiety i mężczyzn z 1953, co po wcześniejszych emeryturach miały przyznane emerytury powszechne bez odliczeń też nazwiesz złodziejami ?
Usuń3 wrześ. 19:43 Te, które zdążyły przed końcem 2012 roku ze złożeniem wniosku, to przeważnie dostawały figę z makiem, gdyż waloryzacja kapitału była jeszcze niewielka. Moja powszechna była wtedy niższa od wcześniejszej o 1000 zł. Naucz się liczyć wreszcie. Złodziejami są ci, którzy uważają że do chwili obecnej nie powinni mieć żadnych potrąceń. Są to nawet 50-letni emeryci nauczyciele. Ewentualnie nie powinno się odliczać potrąceń do końca 2012 roku. NIE do osiągnięcia wieku emerytalnego, gdyż wtedy faceci mężczyźni, szczególnie 50-letni nauczyciele emeryci bylibyby faworyzowani.
Usuńkorekta do komentarza z 17 : 31
OdpowiedzUsuńFragment komentarza zaczynający się od słów; "Drugiego przyznawanego EMERYTOWI NA WNIOSEK ... " proszę pominąć, wkleił mi się przypadkowo piprawki i czytać dopiero dopiero właściwy fragment , czyli ; :"Drugiego przysługującego EX LEGE UBEZPIECZONYM na zasadach i warunkach ogólnych, określonych w art. 24 po osiągnięciu wymaganego w nim wieku emerytalnego co najmniej 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna oraz NA WNIOSEK decyzją administracyjną ZUS o charakterze konstytutywnym EMERYTOM z wieloletnim stażem emeryckim, którzy nie są adresatami art. 24, a przyznawaną w drodze wyjątku NA WNIOSEK za urodzenie się w 1953 r na podstawie art. 194 i 194 j u.e.r."
A co z kowalami i krawcami ? Przecież to twórcy. I artyści. Wykonują piękne przedmioty, kreacje. Nawet są pojęcia kowalstwo artystyczne i krawiectwo artystyczne. Ale jest jeden podstawowy problem. Ilu takich jest w Polsce ? Kilkuset, moze tysiąc. Za to ilu jest innych artystów ? Ho,Ho, dziesiątki tysięcy a moze i setki. Aktorzy, śpiewacy, piosenkarze. kabareciarze, malarze, rzeźbiarze, tancerze.....No to jest elektorat, nimi warto się zająć, im warto dać z czyjegoś, natomiast kowali i krawców można olać.
OdpowiedzUsuńDla pracujących, bez limitu dochodowego i bez podatku.... Nie mam siły już komentować takiego przekrętu......
OdpowiedzUsuńhttps://portal.abczdrowie.pl/ponad-3-tys-zl-miesiecznie-we-wrzesniu-rusza-kolejne-wyplaty/7325082076870816a
Jeżeli chodzi o artystów, to się po prostu nie mieści w głowie. Jak im zawód który sami wybrali nie odpowiada, to nich ZMIENIĄ. Art. 65 Konstytucji stanowi:
OdpowiedzUsuń"Każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa."
Na całym świecie żaden artysta nie jest traktowany odmiennie jeżeli chodzi o obowiązki wobec państwa, w tym uiszczanie podatków i obowiązkowych Ubezpieczeń Społecznych.
Jeżeli chodzi o obowiązki wobec państwa. to są one uregulowane przepisami art. 82 -84 w zw. z art.2 oraz 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji;
Konstytucja RP - OBOWIĄZKI
Art. 82.
Obowiązkiem obywatela polskiego jest wierność Rzeczypospolitej Polskiej oraz troska o dobro wspólne.
Art. 83.
Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej.
Art. 84.
Każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie.
Natomiast jeśli chodzi o Ubezpieczenia Społeczne, to sprawę równego traktowania obywateli reguluje art.2a ustawy o systemie Ubezpieczeń Społecznych, który stanowi:
art. 2a
"Ustawa stoi na gruncie równego traktowania wszystkich
ubezpieczonych bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, stan cywilny oraz stan rodzinny.
2. Zasada równego traktowania dotyczy w szczególności:
1) warunków objęcia systemem ubezpieczeń społecznych;
2) obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne;
3) obliczania wysokości świadczeń;
4) okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do świadczeń.
3. Ubezpieczony, który uważa, że nie zastosowano wobec niego zasady równego traktowania, ma prawo dochodzić roszczeń z tytułu ubezpieczeń z ubezpieczenia społecznego przed sądem. Przepis art. 83 stosuje się odpowiednio.
A teraz wyciągnijcie sami sobie wnioski, czy Republika Polska jest demokratycznym państwem prawa, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej ( art.2 Konstytucji) zasady równego traktowania przez organy władzy publicznej i zakazu dyskryminowania ( art.32 ust.1i ust.2 ) a organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa ( art. 7 w zw. z art.2, 8, 9, 10, 21, 30, 31, 32, 37, 41 ust.1 i ust.5 , 42 ust.1, 45 ust.1, 64 ust.1 i ust.2, 67 ust.1, 77 ust1 i ust.2, 79 i 80) czy totalitarnym państwem bezprawia?
Po co stosować kalkę językową - Republika Polska (Republic of Poland) skoro mamy oficjalną nazwę - Rzeczpospolita Polska.
UsuńCzy to znaczy, że skoro nie jestem jako pracownik etatowy tak samo traktowany z tytułu ubezpieczeń emerytalnych w ZUS, jak rolnik w KRUS - to mam prawo dochodzić roszczeń z tego tytułu przed sądem i domagać się składki 178zł/mc zamiast np. 2000zł/mc ?
UsuńAnonimowy3 września 2026 11:38
UsuńPolska jako "totalitarne państwo bezprawia"?
Czy ty wiesz, co piszesz?
„Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”.- o jakim państwie tutaj mowa? Czy sądy są organami władzy publicznej?
UsuńOczywiście, że sądy są organami władzy publicznej. Do organów władzy publicznej należą organy:
Usuń1. Władzy ustawodawczej, czyli:
Parlament, w tym izba mniejsza - Sejm i izba większa-Senat
2. Władzy wykonawczej, czyli;
-) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej;
-) Rada Ministrów (rząd) – z Prezesem Rady Ministrów (premierem) na czele,
3. Władza sądowniczej, czyli;
-) Sądy – w tym Sąd Najwyższy, naczelne sądy administracyjne, sądy powszechne i sądy wojskowe, które sprawują wymiar sprawiedliwości.
-) Trybunały, w tym;
1) Trybunał Konstytucyjny, który rozstrzyga o zgodności prawa z Konstytucją;
2) Trybunał Stanu, który rozstrzyga o odpowiedzialności konstytucyjnej osób pełniących najwyższe funkcje urzędowe w Państwie
Proszę zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucji nie pełni funkcji wymiaru sprawiedliwości i ma jedynie kognicję do rozstrzygania zgodności z Konstytucją aktów normatywnych.
z Konstytucją
Do 12:45
UsuńGratuluję wiedzy z zakresu Ubezpieczeń Społecznych. Rolnicy objęci są odmiennymi przepisami uregulowanymi w USTAWIE z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Do 14.22 I co z tego, ze odmiennymi ? Jesteśmy innymi obywatelami ? Możemy być inaczej traktowani ? To jest ta demokracja i państwo prawa ? Dla każdego inna ?
UsuńDo 14.22 Dochodzę do wniosku, ze w Polsce każdego obowiązują odmienne przepisy zapisane w tysiacach ustaw. 38 mln przepisów dla 38 mln obywateli. Dla każdego inny,
UsuńSama widzisz, ze nic, i nie tylko o rolników o rolników chodzi., tylko cały szereg ustaw, kształtujących odmiennie obowiązki i prawa obywateli. Najlepszym przykładem jest obecna pierwsza dama, która w wieku 39 lat przeszła na emeryturę po ok.18 lat pracy w Służbie Celno-Skarbowej oraz Krajowej Administracji Skarbowej i pobiera wcześniejszą emeryturę mundurową w kwocie około 4–4,5 tys. zł miesięcznie. To znaczy, ze pracę rozpoczęła już w wieku 21 lat, wychowując w tym czasie najstarszego 4 letniego wówczas syna i ponoć studiując zaocznie na UG, domniemam prawo celne na Wydz. Administracji- licencjat, a jak za zgodą lub na zlecenie pracodawcy., to otrzymywała liczne przywileje. W tym czasie urodziła kolejne dziecko, a osiem lat później trzecie, domniemam wiec, ze korzystała z urlopów wychowawczych, opieki nad dziećmi itd. Faktyczny okres pracy przy przejściu na emeryturę w wieku 39 lat był więc bardzo niski, a emerytura przy tym stażu pracy relatywnie wysoka..
UsuńTo tylko przykład ogromnego zróżnicowania ( i to wcale nie największego, jak np w przypadku zony Holowni) obowiązków ponoszenia kosztów utrzymania państwa nakładanych na poszczególne grupy obywateli, oraz przysługujących im w ramach wzajemności praw publicznych , w tym do emerytury. Co więcej, jako pierwszej damie oprócz pokrywania wszystkich kosztów utrzymania jej rodziny w luksusowych warunkach państwo opłaca za nią wysokie składki emerytalne do ZUS, co po ukończeniu 60. roku życia da jej prawo do drugiej, emerytury powszechnej z funduszu emerytalnego FUS. Powstaje więc pytanie dlaczego EMERYTCE Pani Nawrockiej z ustalonym już prawem do emerytury w wieku 39 lat, pobierającej emeryturę państwo opłaca składki emerytalne, a pozostałym EMERYTOM, którzy również pobierają emeryturę "wcześniejszą" państwo nie opłaca składek na ubezpieczenia emerytalne i to nie do dnia osiągniecia powszechnego wieku emerytalnego, a do miesiąca złożenia wniosku o emeryturę powszechną, na który to wniosek od 2013 r. i zgodnie z obecną, utrwalona przez SN linią orzeczniczą ZUS przyznaje PRAWO DO EMERYTURY powszechnej. To samo dotyczy wszystkich innych emerytur branżowych, rent wdowich, emerytur sędziów (w większości katów praworządności otrzymujących) pobierających bardzo wysokie emerytury, choć ani złotówki nie wpłacili na fundusz emerytalny, pomimo wysokich zarobków.
Dlatego właśnie w końcowym fragmencie komentarza z godz. 11: 38 nie użyłam określenia Rzeczpospolita Polska, bo to określenie już całkiem się zdezaktualizowało, tylko międzynarodowej nazwy Republika Polska, czego czepialski bufon i hejter, anonim z 11 : 38 nie zrozumiał. No cóż, niektórym słoma z butów zawsze wystaje.
Po co zakapiorze siedzisz na tym blogu, wyskakując stale przed szereg, jak filip z konopi w celu zhejtowania autora komentarza, skoro nie dotyczy on określeń językowych, tylko spraw emerytów, a od ponad 10 lat bezprawia legislacyjnego art. 25 ust.1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który stanowi:
OdpowiedzUsuń"Jeżeli UBEZPIECZONY POBRAŁ emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.3)), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, USTALONĄ zgodnie z ust. 1, POMNIEJSZA SIĘ o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne."
Przez ponad 13 lat nie zwróciłaś uwagi, że skoro w definicjach ustawowych , art. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS osobę z ustalonym prawem do emerytury, która POBRAŁA emeryturę określa się mianem EMERYTA, a nie "ubezpieczonego", to przepis ten nie obejmuje w zakresem obowiązywania i stosowania żadnego EMERYTA, który pobrał emeryturę na podstawie sankcjonowanych nim przepisów, do których odsyła. Nie zwróciłaś też uwagi na istotny fakt, że art. 25 ust.1b u,e.,r. jest przepisem sankcjonującym, skierowanym do organu administracji publicznej, czyli ZUS , nakazując arbitralne dokonanie sankcji "POMNIEJSZENIA" stanu konta w ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia wysokości emerytury, o której mowa w art. 24 o sumę kwot pobranych emerytur, podczas gdy ani w polskim porządku prawnym, ani nawet UE, nie istnieje określenie sankcji "POMNIEJSZANIA" stanu kontu, tylko czynność ta nosi nazwę " EGZEKUCJI " zwrotu pobranych emerytur z konta. Obowiązek posługiwania się ustawodawcy prawidłowymi określeniami określają przepisy rozporządzenia prezesa RM w sprawie Zasad Techniki Prawodawczej z 2002 r. w tym;
§ 8. 1. W ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu.
§ 9. W ustawie należy posługiwać się określeniami,
które zostały użyte w ustawie podstawowej dla danej
dziedziny spraw, w szczególności w ustawie określanej
jako „kodeks” lub „prawo”. (dot określenia sankcji jako POMNIEJSZENIE zamiast EGZEKUCJA)
§ 10. Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się
jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami".( dot. określenia podmiotu jako IUBEZPIECZONY- art.4 pkt 13 u.e.r. zamiast EMERYT-art.5 , pkt.1)
Istnieją trzy rodzaje sankcji administracyjnych:
1. Sankcje egzekucyjne (naprawcze): Mają na celu przymuszenie do wykonania ciążącego na podmiocie obowiązku, a do wykonania ich musi istnieć uregulowane w ostawie zobowiązanie. ( stosunek zobowiązaniowy)
2. Sankcje represyjne (kary administracyjne): Stanowią dolegliwość dla podmiotu, który naruszył zakaz lub nakaz uregulowany przepisem prawa ).
3. Sankcja nieważności: Obejmuje skutki wadliwych aktów administracyjnych i uznaniu dokonanych na ich podstawie czynności prawnych za nieważną od samego początku (ex tunc).
Zamiast się ciskać, proszę pisać poprawnie. To nic nie kosztuje.
UsuńI nie zgadzam się na nazywanie Polski "totalitarnym państwem bezprawia"
Komentarz z 13:39 dotyczy Anonima z 11:46
OdpowiedzUsuń
OdpowiedzUsuńRepublic of Poland to oficjalna, anglojęzyczna nazwa Rzeczpospolitej Polskiej i oznacza dosłownie „Republikę Polską”. Nazwą tą posługuje się w kontaktach międzynarodowych, dokumentach urzędowych, dyplomacji oraz w języku angielskim. Może byś tak dokształciła się nieco, zamiast ciskać o nic?
Jakoś nie ciskałaś się przez ponad 13 lat za nazwanie w art. 25 ust.1b u.e.r. nakazu dokonywania czynności prawnej EGZEKUCJI zwrotu pobranej zgodnie z prawem emerytury z konta ubezpieczonego w ZUS, przyznanej decyzją ZUS BEZ OBOWIAZKU JEJ ZWTOTU, co jest niedopuszczalne i stanowi przestępstwo oszustwa oraz rozboju i w celu obejścia ustawy oraz zakamuflowania dokonywanego przestępstwa nazwanie tej czynności prawnej POMNIEJSZANIEM USTALONBEJ podstawy jej obliczenia, czyli ustalonej wysokości stanu konta o sumę pobranych emerytur. Skutek prawny obu tych czynności pozornie jest identyczny- czyli dokonanie rozboju obrabowania konta w ZUS ubezpieczonego, a tym samym znacznego obniżenia wysokości należnej emerytury, o której mowa w art. 24. Ale jak napisałam, tylko POZORNIE. W przypadku prawidłowego określenia organ rentowy ZUS musiałby wszcząć odrębne postępowanie egzekucyjne, zgodnie z przepisami postępowania egzekucyjnego w administracji, którego podstawą musiałby być uregulowany przepisach, do których odsyła art. 25 ust.1b stosunek zobowiązaniowy, czyli nałożenie na ubezpieczonego obowiązku zwrotu pobranej na jego podstawie emerytury, przyznanej w formie kredytu z funduszu emerytalnego FUS pod zastaw tego konta, co jest oczywiście niemożliwe, bo konto w ZUS NIE JEST ŚRODKIEM EGZEKUCYJNYM.
Przy okazji mam nadzieje udzieliłam kilku wskazówek walczącym z bezprawiem władzy, bo takimi czepialskimi bufonami jak ty, z zaawansowanym syndromem megalomanii głowy sobie nie zaprzątam. .
Proszę zapamiętać. Nie - Rzeczpospolitej Polskiej, tylko - Rzeczypospolitej Polskiej.
UsuńPolecam cały Rozdz. I Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (wersja polskojęzyczna).
Do 18:14 Poprawna jest też nowsza forma - uproszczona, jednak w Konstytucji RP jest stosowana forma tradycyjna. Sięgajmy do tradycji, bo nasze narodowe dzieje, to nie tylko PIS i PO i nie tylko art. 25 ust. 1b.
UsuńA kim trzeba być by „obrzucać”
Usuńnieznane, piszące na blogu własne komentarze, osoby, takimi epitetami?
Jak można wykazywać taki brak szacunku do drugiego człowieka?
Szacunek to wartość, której nie można wymusić siłą, a na szacunek każdy zapracowuję sam. Osoba apodyktyczna, całkowicie pozbawiona empatii, wynosząca się ponad innych i zajmująca na tym blogu wyłącznie wspieraniem oszukańczo-złodziejskiej polityki państwa i polowaniem na blogu na walczących z bezprawiem władzy, których stałe się czepia i krytykuje za cokolwiek , byle tylko im ubliżyć i podważyć ich autorytet oraz zmusić do poddania się bezprawiu nie zasługuje na żaden szacunek, tylko potępienie.
UsuńCzy ktoś może wie, kiedy będzie rozprawa składu 7-sędziów SN w sprawie zagadnienia prawnego II UZP 5/26?
OdpowiedzUsuńBędzie w zamrażarce
UsuńDomniemam, ze Anonim z 18:45 po latach coraz większego bezprawia dokładnie wie, gdzie trafiają "trudne" sprawy i miał na myśli pytanie "kiedy ta sprawa się odmrozi".
OdpowiedzUsuńWszystkie sprawy związane z bezprawiem legislacyjnym art.25 ust.1b ustawy emerytalnej trafiają do zamrażarek żeby móc nadal okradać emerytów, a nieliczne wygrane przez emerytów w sądach powszechnych obu instancji, które w końcowej batalii sądowej trafiają do SN z odwołania się od nich organu rentowego ZUS są oddalane bez rozstrzygnięcia merytorycznego. A czy ktoś się zastanowił dlaczego SN nie wydaje wyroków na te odwołania?
OdpowiedzUsuńTo nie są "oddalenia" tylko "odmowy przyjęcia do rozpoznania". Jeśli się nie mylę, co do zasady, oddalenie skargi kasacyjnej jest orzekane w wyroku, natomiast odmowa przyjęcia do rozpoznania jest orzekana w postanowieniu. Powody takich odmów są podawane w uzasadnieniach.
UsuńSą też przyjęte do rozpoznania skargi kasacyjne ZUS, ewentualnie ZUS i emeryta od tego samego wyroku sadu apelacyjnego, ale one jeszcze oczekują na wyznaczenie terminu lub na orzeczenia. Niestety, postępowania w SN są z reguły długotrwałe, a jeszcze dodatkowo SN jest ostatnio zasypany sprawami dotyczącymi art. 25 ust. 1b.
UsuńAby nie tworzyć linii orzeczniczej.
Usuńhttps://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/7649013,wyrok-az-90-000-zl-wyrownania-dla-emeryta-i-jeszcze-3900-zl-wiecej-do-biezacych-swiadczen.html
UsuńObecnie mamy inflację r/r ok. 3,4%. A o ile wzrosnie opłata za posiadanie telewizora w 2027r ? O 3,4%, o 4% ? No nie.... Wzrośnie o 11,1% !!!! Brawo wyborcy !!!
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polska/obowiazkowa-dla-wiekszosci-polakow-oplata-znow-drozeje/578815
Cytat z tekstu pod podanym wyżej linkiem:
Usuń"Z danych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wynika, że w Polsce jest 12,5 miliona gospodarstw domowych. Ponad 90 procent z nich posiada odbiorniki telewizyjne - ale zarejestrowany odbiornik ma niecałe 4,5 miliona gospodarstw. Abonament płaci jeszcze mniej - zaledwie 2,6 miliona."
Do 10.55. 2,6mln na 4,5mln jak to nazwać ? Po prostu "polskie świętokrowie"
Usuńdo 11:34 Raczej 2,6 mln na ponad 11,25 mln, bo 90% spośród 12,5 mln gospodarstw domowym ma odbiornik TV.
UsuńPrzy niedzieli ciekawa lektura:
OdpowiedzUsuńhttps://orka.sejm.gov.pl/osw10.nsf/0/6F05B499103BFAA0C1258DE60038ACE8/%24File/OSW103_241.pdf
A oto swiętokrowie w białych kitlach....
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polska/tusk-obiecywal-ukrocic-milionowe-pensje-lekarzy-teraz-reforma-laduje-w-zamrazarce-na-rok/578834
Mam takie pytanie - czy ewentualna zmiana rządów po wyborach 2027 roku zagwarantuje realizację wszystkich Pana/Pani oczekiwań? I kto powinien rządzić, żeby tak się stało?
UsuńOdpowiedź jest prosta. Patrioci. W tym słowie zawiera sie wszystko.
UsuńPatrioci, czyli które partie? Chyba wszystkie uznają się za patriotyczne?
UsuńDo 17.56 "Kpisz, czy o drogę pytasz ?" I po co takie pytania ?
UsuńPatrioci rządzili 2 ostatnie kadencje.
UsuńPoniżej link do wyroku SO VIII U 2202/26 Sąd Okręgowego w Łodzi z 2026-08-17, którym sąd oddalił odwołanie emerytki ur. w dniu 27 grudnia1952 .
OdpowiedzUsuńhttps://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_002202_2026_Uz_2026-08-04_001
Uzasadnienie:
https://orzeczenia.lodz.so.gov.pl/content/$N/152510000004021_VIII_U_002202_2026_Uz_2026-08-17_001
Fakty w sprawie,
Decyzją z dnia 21.04.2026 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych , Oddział w O. odmówił Z. V. ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, że zgodnie z ww. przepisem wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20) nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji.
/decyzja k 30 w aktach ZUS/
Odwołanie od ww. decyzji złożyła ubezpieczona, podnosząc, że w jej ocenie ustalenie wysokości emerytury winno nastąpić z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jako przepisu niezgodnego z Konstytucją w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20). Na tej podstawie wnioskodawczyni wniosła o zmianę przedmiotowej decyzji i uznanie, że organ rentowy ma obowiązek ponownego ustalenia wysokości emerytury skarżącej, zasądzenia na rzecz powódki kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
/ odwołanie k. 3-11/
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazał dodatkowo, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4.06.2024 r. (SK 140/20) nie jest przesłanką do zmiany decyzji, a nadto skarżąca wcześniejszą emeryturę pobierała od 2006 r., natomiast na emeryturę z tytułu wieku mogła przejść od 27 grudnia 2012 r., jak jeszcze nie obowiązywał sporny przepis, zaś wystąpiła z takim wnioskiem dopiero w lipcu 2013 r.
/odpowiedź na odwołanie k. 12-13/
Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił, co następuje:
Ubezpieczona na mocy decyzji z dnia 30.08.2006 roku, od dnia 29 sierpnia 2006 roku, miała przyznane prawo do wcześniejszej emerytury ustalonej na podstawie art. 183 i art. 184 ustawy emerytalnej.
/ bezsporne; decyzja k 21 akt ZUS/
Decyzją z dnia 13.08.2013 r. organ rentowy po rozpoznaniu wniosku z dnia 24.07.2013r. przyznał ubezpieczonej emeryturę powszechną od 1.07.2013 r. Podstawa obliczenia emerytury podlegała pomniejszeniu o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
/ bezsporne; decyzja k 18 akt ZUS/
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 4.06.2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20, orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6.06.2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji./
W dniu 10.04.2024 r. Z. V. wystąpiła z wnioskiem o przeliczenie świadczenia w trybie art. 114 ustawy emerytalnej w związku z wyrokiem TK z dnia 4.06.2024 r .
/bezsporne, wniosek k 29 –akta ZUS/
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych dokumentów znajdujących się w aktach emerytalnych ubezpieczonej, których wartości dowodowej żadna ze stron NIE KWESTIONOWAŁA. W istocie spór dotyczy wyłącznie oceny prawnej zasadności odwołania, w którym roszczenie sformułowano w oparciu o treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4.06.2024 SK 120/40.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Proszę zwrócić uwagę , ze emerytka ta nie mogła w 2006 r mieć przyznanego prawa do emerytury na podstawie przepisu przejściowego art. 184 i 183, bo emerytury na zasadach mieszanych były ustalane dopiero od 2009 r. A że ur. się w 1952 r. i w 2006 r. osiągnęła wiek 54 lata, a ponadto art. 183 wyklucza ustalenie na jego podstawie wysokości emerytury osobom, które pobrały emeryturę na podstawie art. 46 i 50, to jest to nauczycielka, korzystająca z prawa do emerytury na podstawie art. 88 ust..2a KN..
Podobno oczywista pomyłka w uzasadnieniu wyroku sądu okręgowego powinna zostać skorygowana na podstawie art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (w sprawach cywilnych) lub art. 105 § 1 Kodeksu postępowania karnego (w sprawach karnych).
UsuńPostępowanie cywilne
Podstawa prawna: Art. 350 § 1 k.p.c. )
Zastosowanie: Choć przepis ten wprost mówi o sprostowaniu "w wyroku", ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego jednoznacznie potwierdza, że stosuje się go również do uzasadnienia wyroku. Sąd może z urzędu lub na wniosek strony sprostować niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Kto prostuje:
Sąd okręgowy, który wydał wyrok. Jeżeli jednak sprawa na skutek apelacji toczy się już przed sądem drugiej instancji (sądem apelacyjnym), sąd ten również może z urzędu sprostować uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji (art. 350 § 3 k.p.c.)
Podobno w praktyce sądów okręgowych (i rejonowych) w Polsce projekty uzasadnień wyroków najczęściej piszą asystenci sędziów, jednak z formalnego i prawnego punktu widzenia odpowiedzialność za treść zawsze ponosi sędzia, który dokument osobiście sprawdza i podpisuje.
UsuńZe względu na ogromne obciążenie sądów, sędziowie zlecają asystentom przygotowanie wstępnej wersji dokumentu (tzw. projektu uzasadnienia). Asystent analizuje zgromadzony w aktach materiał dowodowy, literaturę oraz orzecznictwo i na tej podstawie przelewa motywy rozstrzygnięcia na papier.
Przed przystąpieniem do pisania, sędzia powinien przekazać asystentowi swoje wytyczne oraz kierunek, w jakim ma iść argumentacja. Gdy projekt jest gotowy, sędzia ma obowiązek go przeczytać, nanieść ewentualne poprawki, a następnie podpisać. Bez podpisu sędziego uzasadnienie nie ma mocy prawnej.
To tylko teoria. Praktyka bywa czasami bardziej okrutna.
UsuńBywają też wyroki na których nie ma podpisu sędziego i brak podpisu za zgodność z oryginałem.
Do 10:05 To chyba jednak zdarza się niezmiernie rzadko?
UsuńProszę zwrócić uwagę, ze orzeczenie te zostało wydane już po wydaniu postanowienia ostatecznego SK 76/ 22 wydanego w dniu 18 sierpnia 2026 r., którym TK rozstrzygnął ostatecznie, ze sytuacja emerytki, korzystającej z prawa do emerytury wcześniejszej ( art. 29 w zw. z art. 46) która przed 1 stycznia 2013 r., spełniła warunek osiągniecia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 ( jej wiek emerytalny), a tym samym nabyła EX LEGE prawo do emerytury , o której mowa w art. 24, ustalone przed osiągnieciem wieku emerytalnego OD JEGO OSIAGNIECIA decyzją o przyznaniu emerytury wcześniejszej, jest ANALOGICZNA do sytuacji emeryta, powoda skargi SK 140/20, który przed 1 stycznia 2013 r. za prace w szczególnych warunkach lub charakterze nabył EX LEGE prawo podmiotowe do emerytury na podstawie art. 32 (w zw. z art. 46) przysługującej po osiągnięciu niższego, niż powszechny wieku emerytalnego niż powszechny wieku emerytalnego, określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z 1983 r. obowiązującego do dnia dzisiejszego, i że ze jej sprawę rozstrzygnął już wyrokiem SK 14/ 20 , co skutkuje umorzeniem ze względu na na zasadę res iudicata, czyli powagę rzeczy osadzonej. Proszę zwrócić uwagę, ze TK, działając niezgodnie z zasadą legalizmu i ustawą o postępowaniu przed TK w sprawie SK 76/22 w ogóle nie podał podstawy prawnej umorzenia, co znaczy ze nie ma ono mocy prawnej ( brak podstawy). A nie mógł podać jej, gdyż w celu jej obejścia i obowiązku rozpatrzenia tej skargi, a skargi konstytucyjne dotyczą indywidualnych spraw, posłużył się obowiązującą w ustawie kpc, zasadą "res iudicata", na co pozwalało mu zastrzeżenie w ustawie o organizacji i trybie postępowania przed TK, które stanowi, że w sprawach nie uregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy k.p.c.
UsuńArt. 366 k.p. c. /res iudicata/ stanowi zaś:
"Art. 366. [Res iudicata]
"Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami."
Przedmiotem rozstrzygnięcia dokonanego wyrokiem TK SK 140 /20 jak i SK 76/22, jak i P 11/14 oraz 20/16 był ten sam sankcjonujący przepis art. 25 ust.1b u.e.r. , ale strony postępowania nie.
Postanowienie TK o umorzeniu SK 7/22 zostało wydane 25 czerwca, a nie 18 sierpnia 2026 r., a opublikowano je 16 lipca 2026 r. Teraz wszystko się już zgadza - było to przed wyrokiem SO w Łodzi z 4 sierpnia 2026 r., VIII U 2202/26. Najpewniej to postanowienia o umorzeniu SK 76/22 nie zwróciło uwagi SO, a może zostało zignorowane ze względu na fakt umorzenia?
UsuńNa blogach emerytalnych info o SK 76/22 pojawiło się 25 lipca 2026, a media podjęły temat dopiero 10 sierpnia. Sąd miał więc raczej nikłe szanse, aby zauważyć to postanowienie TK.
Pomyliłam daty i podałam wyroku, niemniej nie o daty chodzi, tylko chronologie wydawanych orzeczeń. Co więcej postanowienia ostateczne TK nie są publikowane i mają mac powszechnie obowiązującą z chwila ich intencja Jak widać, takie same NIKŁE SZANSE miał przez [ponad 10 lat zauważyć postanowienie OSTATECZNE P 11/14 z dnia 3 listopada w 2015 r. , którym TK umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku, jako podstawę rozstrzygnięcia ostatecznego wskazując w jego uzasadnieniu prawidłową, prokonstytucyjną interpretację art. 25 ust.1b, popartą przepisami u. e. r oraz utrwalonym orzecznictwem sądowym, w tym SN zgodnie z którą; "art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r." Wydawane przez TK orzeczenia ( czy to w formie wyroku, czy postanowienia) zgodnie z art. 190ust.1 Konstytucji maja moc powszechnie obowiązująca i są OSTATECZNE. Nie mogą być ani uchylane, ani zmieniane. A ty obrońco bezprawia, przestań już siać zakłamaną propagandę rządową.
Usuń20:08 Wyrok SO w Łodzi, VIII 2202/26 figuruje jako nieprawomocny, więc zapewne emerytka (lub jej pełnomocnik) wystąpiła o uzasadnienie wyroku, bo planuje wniesienie apelacji?
UsuńMoże powołać się w niej na SK 76/22.
Gdyby nie polityczne obsadzenie stanowisk spośród opcji rządzącej, to nie mogłoby być mowy o jakiejkolwiek niekonstytucyjności ustaw. Zabezpieczenie mogłoby wydawać się solidne.... A oto wielkie sztaby prawne w rządzie, Sejmie i Senacie:
OdpowiedzUsuńRządowe Centrum Legislacji – Prezes i 4 wiceprezesów w tym:
Rada Legislacyjna – Przewodniczący, wiceprzewodniczący i 13 Członków oraz Departament Koordynacji Procesu Legislacyjnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - dyrektor, 3 zastępców Dyrektora;
Biuro Legislacyjne Sejmu RP: Dyrektor, 3 wicedyrektorów i 3 Wydziały;
Biuro Legislacyjne Senatu RP – Dyrektor 2 wicedyrektorów.
Do tego oczywiście podlegli pracownicy......
Za rok inflacja ponad 7% r/r !!!!
OdpowiedzUsuńhttps://niezalezna.pl/polska/nadchodzi-szok-cenowy-zywnosci-pada-nawet-konkretna-liczba/578886.
I nie tylko żywności. Gazu i prądu też, nawet o kilkanaście procent....
No to emeryci będą się cieszyli z wyższej waloryzacji w roku 2028. Będzie prawie jak za PiS, gdy było nawet kilkanaście procent i emeryci byli za to wdzięczni wtedy rządzącym ;)
UsuńZanim będzie waloryzacja w 2028r to wcześniej w 2027r....
UsuńDo 14.25. Wygaszono elektrownię weglową Dolna Odra o mocy 2000MW i zastąpiono ją blokami gazowymi o mocy 1366MW. Teraz wygasza się węglową Elektrownię Rybnik, która miała moc 1600MW i zastępuje gazowym blokiem ok. 900MW. to wszystko byłoby piękne, gdyby nie cena gazu i wielkość jego zużycia przez te 2 elektrownie. Z tego, co wiem, to będzie kilkanaście procent zużycia krajowego.
UsuńDo 16:13 Ale w komentarzu z 14:17 jest mowa o inflacji ponad 7% w roku 2027, która będzie podstawą wskaźnika waloryzacji w roku 2028, a nie w 2027.
UsuńDo 16.37 Chodzi o to, ze waloryzacja w 2027r będzie w marcu o ok. 4% a inflacja w III kwartale 2027r wynieść ma ponad 7%, czyli zabraknie nam w trakcie 2027r ponad 3%......
Usuń18:30 Może rząd wprowadzi dodatkową, jesienną waloryzację, jak to miał w planie, ale którą zarzucił z powodu inflacji niższej od 5% ?
UsuńDo 19.14 W pierwszym półroczu 2027r może być 4,9% a z drugiego półrocza to bez znaczenia, bo nie liczy się do drugiej waloryzacji.
UsuńNa jotowni info o kolejnym postanowieniu SN o odmowie przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ZUS:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19720
Czy zna ktoś sygnatury skarg kasacyjnych złożonych do sądu Najwyższego przez emerytki ur. w latch 1949-1952? Są też jakieś orzeczenia SN w spawach emerytek ur. w 1953 r. wydane przed 6 marca 2019 r.?
OdpowiedzUsuńCiekawe, czy ktoś ma takie wykazy?
UsuńMożna spróbować skorzystać z wyszukiwarki orzeczeń Sądu Najwyższego, wybierając Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i dla zredukowania listy wyroków, w rubryce "W treści orzeczenia i uzasadnienia" wpisać:
kobiety urodzone w latach 1949 - 1952.
Kolejne orzeczenia SN dla kobiet z roczników 1949-52 oraz z rocznika 1953 były podawane na jotowni, ale nie zostały zebrane w jednym miejscu, więc ich odnalezienie zabrałoby dużo czasu. Ale spróbować można.
Przypuszczam, że może znać Pani, która tu pisze o emerytkach z roczników 1949-1952.
Usuńhttps://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/julii-przylebskiej-grozi-10-lat-wiezienia-jest-zawiadomienie-do-prokuratury/6zpmpcs,79cfc278
OdpowiedzUsuńŻeby obecnie skorzystać z wyszukiwarki trzeba podać Sygnaturę akt i datę wydania orzeczenia. Witrynę SN zmieniono tylko po to, żeby uniemożliwić pokrzywdzonym odwołanie się do utrwalonego już orzecznictwa SN, a nowe orzeczenia są tak zanonimizowane, ze w ogóle nie wiadomo kogo dotyczą i w jakim zakresie. . .
OdpowiedzUsuńWystarczy sama sygnatura, data nie jest potrzebna.
UsuńAle gdy się nie zna sygnatury to się zaczynają schody, jak znaleźć sprawę z danej kategorii.
Tyle straciliśmy na zbyt niskich stopach procentowych w stosunku do inflacji. A policzono tylko dla realnego spadku 2% wynagrodzeń. A co z realnym spadkiem emerytur dużo wyższym ? A z oszczędnościami przy inflacji kilkanaście% i oprocentowaniu w bankach kilka % ? Dlatego najwięcej stracili majacy oszczędności oraz emeryci i renciści.
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/gospodarka/gigantyczne-straty-polski-policzyli-ile-nas-kosztowala-rosyjska-inwazja-na-ukraine-7327582137931872a.html
Swiętokrowie nie ma końca.....Znowu emerytura za1 mc składki emerytalnej w Polsce ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/nowy-kraj-w-polskim-systemie-zus-sa-kontrowersje-7327527868000416a.html
UsuńA Domański dziś pełen optymizmu mówi, że inflacja jest opanowana i nie przekroczy 3%. Tymczasem już w sierpniu oszacowana jest na 3,4%. Poniższy artykuł też przeczy ministrowi i to ewidentnie....
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/taniej-nie-bedzie-ekspert-pokazuje-co-nas-czeka-z-cenami-pradu-7327551807060064a.html
Dla mnie jest ważne, że inflacja jest za obecnego rządu niższa niż za rządów PiS i dlatego się nie martwię waloryzacją niższą niż za PiS, jak niektórzy ;)
UsuńWaloryzacja niższa niz za PiS to nie jest też moje zmartwienie, za to martwię się, że niższa od inflacji, wzrostu wynagrodzeń, waloryzacji zapisu składek w ZUS itp. To oznacza w przyszłości więcej pieniędzy na rynku, tylko że nie emeryckich, zatem większy popyt, wyzsze ceny. A wybór mniejszego zła mnie nie fascynuje....
UsuńJakiś związek pomiędzy gospodarką i polityką jednak istnieje, a o kierunku polityki (w tym gospodarczej)decydują wyborcy, także ci nie zafascynowani.
UsuńDo 20.08 No, raczej tak się wyborcom wydaje, że decydują.... A potem wybrańcy, jacykolwiek, robią to, co chcą, nie patrząc wcale na wyborców..... Liczy się wierność pryncypałowi, oczywiście nie za darmo...
UsuńPetycja w sprawie wprowadzenia odrębnych tablic dalszego trwania życia dla kobiet i mężczyzn przy obliczaniu wysokości emerytury
OdpowiedzUsuńhttps://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-153-X-1115/26
https://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/nazwa/153-X-1115-26/$file/153-X-1115-26.pdf
Popieram tę petycję. Społeczeństwo polskie nie może składać się z uprzywilejowanych kobiet na które łożą dyskryminowani mężczyźni.
Usuń1. Niższy wiek emerytalny kobiet o 5 lat,
2. Niższy staż ubezpieczeniowy do emerytury minimalnej
3. Przeliczanie emerytur z uwagi na OFE wyłącznie dla kobiet.
4. Jednakowy wiek dożycia zaniżający emerytury mężczyzn.
5. Renta wdowia, którą pobiera dwukrotnie więcej kobiet niż mężczyzn zatem głównie z emerytur mężczyzn.
Czy autor petycji wniósł o obniżenie renty rodzinnej dla małżonki wdowy o więcej niż do wysokości 85 procent. Renta po mężu powinna być więc niższa. A tak nawiasem mówiąc, to odczepcie się faceci od emerytur kobiet. Za tę samą pracę płacono wam więcej niż nam, to my musiałyśmy brać zwolnienia na dzieci. Ja osobiście chciałabym mięć taki sam wiek emerytalny, bo to nas kobiet pozbywano się z pracy w czasach bezrobocia.Palacze też powinni żądać podwyżki emerytur, bo krócej żyją. I pijacy też.
UsuńDo 22.55 Dość tego matriarchatu !
Usuń04:38 I dość głupoty facetów. Nie możesz spać w nocy i wypisujesz dyrdymały. Weź się za gary i inną robotę kobiecą w domu, to może ci ulży.
UsuńPamiętacie wiceministra MRPiPS StanisławaSzweda?
OdpowiedzUsuń"Stanisław Szwed, poseł PiS i były wiceminister rodziny, należy do parlamentarzystów z jedną z wyższych emerytur. Z jego oświadczenia majątkowego wynika, że w ubiegłym roku otrzymał 258,5 tys. zł brutto, czyli średnio około 21,5 tys. zł brutto miesięcznie."
https://www.fakt.pl/pieniadze/stanislaw-szwed-o-swojej-emeryturze-ponad-21-tys-zl-brutto-miesiecznie/s0jcw0g?utm_source=www.fakt.pl_viasg_fakt&utm_medium=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=undefined&utm_v=2
To nie żadna praca w szkodliwych warunkach, tylko późne złożenie wniosku do ZUS. W ostatnich 5 latach waloryzacja zapisów w ZUS wzrosła o prawie 70% !!! I niech się nie tłumaczy zaskoczeniem, bo jakoś zaskoczony nie był jako wielki zwolennik stosowania art.25 ust.1 !!!!
UsuńDomański, jak tam twój inflacyjny optymizm ? Już wyparował, czy jeszcze paruje ? Ceny prądu w górę o 19% z uwagi na dwukrotnie droższy gaz ?
OdpowiedzUsuńhttps://www.bankier.pl/wiadomosc/Uderzenie-w-portfele-Polakow-Przecietna-rodzina-zaplaci-o-kilkaset-zlotych-wiecej-za-energie-9194854.html
Na jotowni info jak uzyskać wyrok SA we Wrocławiu wydany po powrocie sprawy do SA z Sądu Najwyższego:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19730
Czy wiadomo, jak brzmi ten wyrok?
Usuń