Losy ustawy dla :innych" roczników są bardzo niepewne.
W odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać:
"Przystępując do prac legislacyjnych nad projektem ustawy UD204 przeprowadzono dogłębną analizę zasad prawa ubezpieczeń społecznych, orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i dorobku doktryny w tej dziedzinie.
W trakcie uzgodnień międzyresortowych, opiniowania i konsultacji publicznych projektu do niektórych zawartych w nim rozwiązań prawnych zgłoszono uwagi, m.in. dotyczące ograniczeń rocznikowych i daty granicznej, do której należało wystąpić z wnioskiem o emeryturę wcześniejszą. Kierownictwo MRPiPS we współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych opracowało kilka wariantów możliwych do przyjęcia rozwiązań. Ich realizacja wiązałaby się jednak ze zwiększonymi wydatkami z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa, wobec czego warunkiem wprowadzenia tych zmian jest ich akceptacja przez Ministra Finansów i Gospodarki, który będzie miał wpływ na kształt ostatecznych rozwiązań zaproponowanych w projekcie.
Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)."
Dla jednych rozwiązań mówi się o równowadze budżetowej i finansach publicznych a dla innych nawet o tym się nie wspomina. Jednym z wielu przykładów są np. renty wdowie, czyli spadek w ZUS po zmarłych, które od stycznia 2027r mają wzrosnąć nawet o 400zł a od 2028r o kolejne 400zł. Mowa jest o ok. 1 mln osób.......
07,26 Rozumiem Twoją frustrację.Mnie również ta renta wkurza. Gdzie tu zależność wysokości emerytury od wysokości kapitału zgromadzonego na indywidualnym koncie? Jeżeli jest potrzeba pomagania ludziom w utrzymaniu się z uwagi na wysokość do emerytury, to od tego inne insytycje, rodzina.
Jeżeli chodzi o rentę wdowia, to nie jest ona spadkiem po zmarłym współmałżonku, ponieważ zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS prawo do świadczeń ustaje z dniem śmierci osoby uprawnionej, a zewidencjonowane na indywidualnych kontach w ZUS składki i kapitał początkowy z 1 filara nie są własnością ubezpieczonego, tylko funduszu emerytalnego FUS, z którego wypłacane są wszystkie emerytury z systemu repartycyjnego, ustalane zarówno w starym, jak i nowym systemie emerytalnym i zgodnie z art 25 ust.2 nie podlega dziedziczeniu Z tego właśnie względu podstawowe konto w ZUS ubezpieczonego (1 filar) zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie stanowi środka egzekucyjnego, a jego stan zgodnie z art 25 ust..3 i art 173 ust 6a ustawy o FUS nie może być pomniejszany, zaś zewidencjonowane na nim zwaloryzowane składki i k p. służą wyłącznie do ustalenia wysokości emerytury. Wskazane przepisy potwierdzają niezgodność z art 2 art. 7 i art 67 ust.1 w zw z art 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji oraz wskazanych wyżej przepisów ustawy o FUS oraz art 2a o systemie Ubezpieczeń Społecznych zarówno wprowadzenia instytucji renty wdowiej, jak i sankcjonującego przepisu art 25 ust1b ustawy i FUS Jeśli chodzi o rentę wdowią, to katalog praw majątkowych i niemajątkowych wchodzących w zakres wspólności małżeńskiej reguluje ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks Opiekuńczy i Rodzinny, art 31 & 2 , który stanowi: Do majątku wspólnego należą w szczególności: 1) pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków; 2) dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków; 3) środki zgromadzone na rachunku OTWARTEGO LUB PRACOWNICZEGO FUNDUSZU EMERYTALNEGO każdego z małżonków; 4) kwoty SKŁADEK zewidencjonowanych na SUBKONCIE , o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych... 5) środki zgromadzone na koncie OIPE (Ogólnoeuropejskim Indywidualnym Produkcie Emerytalnym) prywatne oszczędności emerytalne, które gromadzi się dobrowolnie.
Współmałżonkom zmarłych członków OFE przysługuje wiec wyłącznie wypłata środków z II filara odprowadzonych przez ZUS do OFE ( 2, 92% składki) oraz zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS ( 4, 38 % składki) o ile zmarły współmałżonek nie upoważnił innego członka rodziny do dziedziczenia tych środków.
Sorry, ale tu nie chodzi o środki z OFE i subkonta, które podlegają dziedziczeniu, tylko połowę emerytury wypłacaną zmarłemu współmałżonkowi Nieboszczykowi emerytura z FUS nie PRZYSŁUGUJE, dlatego nie wchodzi w zakres współwłasności małżeńskiej, a tłumaczenie ze wdowcy i wdowy będą mogli tym sposobem więcej wydawać i na wiele innych rzeczy sobie pozwalać, na które znajdujący się w jeszcze gorszej sytuacji osoby samotne i rozwiedzione, które niczego nie odziedziczyły, jest bulwersujące, W mojej opinii Tusk i Dziemianowicz -Bąk powinni odpowiedzieć przed Trybunałem Stanu ,za naruszenie przede wszystkim art 1 Konstytucji, ktory stanowi,ze Rzeczypospolita Polska jest dobrem całego narodu, a nie ich własnym i faworyzowanych przez nich grup osób, w tym wdów i wdowców, czy wybranych przez nich roczników emerytów, których bezczelnie oszukiwali, okradali i szczuli przez kilkanaście lat
Za ustawą z 19 czerwca 2020 r tez glosowała znakomita większość posłów. Tylko że ta znakomita większość posłów nie zna nie tylko ustaw ami rozporządzeń, ale nawet i Konstytucji, o czym miałam kilkakrotnie okazję przekonać się osobiście w biurach poselskich cała robotę odwalają za nich zatrudnieni przez nich ludzie , oczywiście za nasze, podatników pieniądze.
Za wprowadzeniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych też głosowali prawie wszyscy : :głosowano: 445 - za, 5 przeciw, 6 wstrzymało się
Dlatego wielokrotnie podkreślałam moje zdanie, ze politykom chodzi WYŁĄCZNIE o profity dla siebie i swoich - albo bezpośrednio, albo pośrednio przez głosy wyborcze. Wszystko zaczęło się od "ustawy Bańkowskiej", którą opisałam wcześniej.
Np. lekarz na kontakcie jako B2B kontra pracownik etatowy (może być też lekarz) - podatek PIT i składka zdrowotna. Na B2B dla lekarza jest jedna stawka PIT 14% a zdrowotna ponad przychód 300tys. zł rocznie wynosi 1495zł/mc. Weźmy taki przykład. Lekarz zarabia rocznie 620 tys.zł. Osoba na etacie zapłaci od nadwyżki ponad próg 120 tys.zł - 32% z 500 tys.zł czyli 160tys.zł Lekarz B2B zapłaci 14% z 500 tys.zł czyli 70 tys.zł. Tu różnica wynosi 90 tys.zł. Składka zdrowotna 9% dla etatowca z 620 tys.zł.wyniesie 55800zł, natomiast dla lekarza B2B wyniesie 1495zł x 12 mcy = 18000zł. Tu różnica wyniesie ok. 38000zł. Łącznie dla B2B korzyść wynosi ok. 128tys.zł. Oczywiście, im wyższe kwoty przychodu, tym różnice są również wyższe. To jest przykład, kto i kogo w naszym państwie drenuje z pieniędzy za przyzwoleniem państwa. Poniżej macie państwo stawki podatkowe dla niektórych profesji: Główne stawki ryczałtu obejmują następujące branże: 17%: Wolne zawody (np. lekarze, prawnicy, architekci świadczący usługi poza działalnością gospodarczą). 15%: Usługi finansowe, ubezpieczeniowe, agencje reklamowe, fotograficzne oraz usługi związane z zakwaterowaniem. 14%: Opieka zdrowotna, usługi architektoniczne, inżynierskie oraz specjalistyczne projektowanie. 12%: Usługi związane z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego oraz wydawanie pakietów gier komputerowych i oprogramowania.
https://przepisy.gofin.pl/przepisy,2,13,13,710,,,ustawa-z-dnia-20111998-r-o-zryczaltowanym-podatku-dochodowym.html. A wiec za rządów premiera Jerzego Buzka. Koalicyjny gabinet Rząd Jerzego Buzka (utworzony przez Akcję Wyborczą Solidarność i Unię Wolności) sprawował władzę w latach 1997–2001.
Do 6: 54 Masz racje, posłowie tak głosują, jak im lider partii nakazuje, chyba ze się pomylą albo mają swój interes prywatny głosować inaczej, za co narażają się na partyjne szykany. Jeżeli chodzi o rentę wdowią, to PIS już w pierwszym czytaniu się sprzeciwiał, a oglądałam stenogram, ale ze nie ma przewagi w sejmie, więc to KO decydowało, wiec nie narażał się swojemu elektoratowi i przyszłym wyborcom i też ostatecznie głosował również za. Zresztą projekt tej ustawy, abył to obywatelski projekt, PIS wcześniej odrzucał i słusznie Jeżeli chodzi o rozwalenie systemu emerytalnego nieodpowiedzialnymi decyzjami, to w większości rozwalił go niekompetentny i nieodpowiedzialny Tusk ze swoim nieudolnym rządem. Zaś jak już doszło do tąpnięcia finansów publicznych i groźby niewypłacalności świadczeń z FUS, to żeby ratować się od odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w podłym bezczelny sposób przemycanymi do ustawy wadliwymi, nieokreślonymi i wadliwie sformułowanymi sankcjonującymi przepisami, umieszczanymi w niewłaściwych miejscach ustawy, jakim niewątpliwie jest art.25 ust.1b , zastawiał sidła na swoje przyszłe ofiary, jak na zwierzynę łowną, wystawiając je organom rentowym ZUS do odstrzału, które w oparciu o ten wadliwy przepis oszukuje j i okrada. tzw ''pomniejszanie'' podstawy obliczenia emerytury powszechnej, którą stanowią zwaloryzowane składki i k.p.zewidencjonowane na indywidualnym koncie w ZUS o sumę pobranych emerytur brutto, to nic innego, jak dokonanie czynności bezprawnej, arbitralnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury w kwocie brutto, przyznanej decyzją ZUS na podstawie sankcjonowanych nim od 1 styczna 2013 r, przepisów przed tą datą bez obowiązku jej zwrotu, czyli bez podstawy prawnej z pomięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji, unormowanych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Zgodnie z przepisami ustawy i FUS, umieszczonymi w Dziale IX , Rozdział 4, organ rentowy ZUS uprawniony jest do dokonywania tylko egzekucji ze świadczeń z FUS i tylko w ściśle wskazanych przypadkach, a tytuł wykonawczy, po przeprowadzeniu procedury wydaje dyrektor oddziału ZUS. W pozostałych przypadkach stosuje się zgodne z art 142 przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub kpc i jej dokonanie następuje na podstawie orzeczenia sądowego. W zadnym przypadku egzekucji nie dokonuje się decyzją wydana w wyniku postępowaniu o przyznanie należnych świadczeń, chyba że pobierał wcześniej świadczenie, przyznane pod warunkiem jego zwrotu, unormowane prawnie w przepisie ustawy, na podstawie którego złożył wniosek o jego przyznanie, stanowiący oświadczenie jego woli. A skoro w żadnym z tych przepisów brak jest tych unormowań, to ZUS nie ma prawa stosować tego przepisu, niezależnie od tego, kto i kiedy nabył na ich podstawie do emerytury, a brak przepisów przejściowych i ograniczenia prawa do pobierania na ich podstawie emerytury tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, wyklucza potrącanie ich po jego osiągnięciu. Przede wszystkim emerytura po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przysługuje każdemu. cd
cd z 22:22 cd Nie znaczy, ze jak ktoś nabył prawo podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym, a dotyczy to wszystkich , którzy osiągnęli wymagany w danym przepisie wiek emerytalny, niższy niż określony w art 27, w tym niższy bez względu na wiek lub obniżony, że mogą ich wyzbyć się nabytego prawa i wnioskować o przyznanie prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie zezwala na dwukrotne nabywanie ex lege prawa do emerytury, co reguluje art 2 ust.1 w zw.z art.1 ust.1- zakres podmiotowy ustawy, której adresatem , tak samo jak w art.. 27 i 24 jest wyłącznie ubezpieczony, art.3 , który w zakresie przedmiotowym obejmuje wyłącznie jedno określenie-"emerytura" oraz w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r- "emerytura częściowa" i jedno określenie ustawowe "emeryt" czyli osoba z ustalonym prawem do emerytury, w tym do emerytury częściowej Zwracam uwagę, ze emeryt z ustalonym prawem do emerytury częściowej, pozostaje przez cały okres jej pobierania w ubezpieczeniu oraz został pozbawiony prawa nabycia ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, praw podmiotowych do emerytury powszechnej, przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabywa do niej prawo "na wniosek'' , decyzją o charakterze konstytutywnym w trybie egzekucyjnym, z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej emerytury częściowej, a zasadę to wprowadził z mocą wsteczną i rażącym naruszeniem zasady legalizmu w odniesieniu do wszystkich adresatów przepisów, wymienionych w art 25 ust 1b.. Dlatego p]art 26 b,który powinien być umieszczony jako wyjątek od art 24 (warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ) został umieszczony jako wyjątek od zasad ustalania jej wysokości. Art 25 ust.1b ustawodawca też nie zmienił zasad ustalania e. p, tylko warunki nabywania prawa do kolejnej emerytury przez emeryta, który nabył już prawo do emerytury na szczególnych warunkach i zasadach. takie jest tez uzasadnienie projektu ustawy. Proszę zwrócić też uwagę na sformułowanie:"ustaloną" (czas przeszły dokonany) zgodnie z ust.1 podstawę obliczenia emerytury 'pomniejsza się".Dla porównania znaczenia sformułowania przepisu, w dodanym do art.25 ust.1, po ust.1 m ust.1a ustawodawca użył innego sformułowania "przy ustalaniu", co znaczy ze art. 25 ust.1a dotyczy czynności ustalania wysokości podstawy obliczenia emerytury emerytury częściowej. Art. 25 ust..1b to jedna wielka pułapka zastawiona na emerytów przez hochsztaplera Tuska. Widać grunt mu się znowu pali pod nogami, skoro odwołał już ze stanowiska swojego zaufanego człowieka od przekrętów w jego byłym jak i obecnym rządzie Z.Derdziuka
19:49 Odwołany, bo ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie pracować. Każdy pracownik może mieć tylko 6 miesięcy zwolnienia w przypadku choroby. Gruźlica upoważnia do 9 miesięcy. Post powyżej określił tego pana jako hosztaplera, którego premier się pozbywa ze strachu. Szkoda, że premier nie pozbył się pisowskiego szefa NFZ. Nasze składki zdrowotne i budżet NFZ obróciły się w perzynę.
Zwracam uwagę, że ustawa z dnia 11 maja 2012 r o zmianie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS nie zawiera upoważnienia uprawnionego organu do wydania rozporządzenia ( delegacji ustawowej) w sprawie szczegółowych zasad stosowania wprowadzonego nią bez przepisów przejściowych, do stosowania wprost, nieokreślonego, sankcjonującego art 25 ust.1b. W takim przypadku wewnętrzne wytyczne i instrukcje dla organów rentowych (ZUS) wydaje Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w formie okólników, zarządzeń lub pism okólnych, a był nim wówczas właśnie Zbigniew Dzierdziuk ( od 2-10-2009 a w dniu 6-02-2015 r. poddał się do dymisji). Instrukcje te są wiążące wyłącznie dla pracowników ZUS w ramach ich hierarchicznego podporządkowania, a ich celem jest ujednolicenie stosowania niejasnych przepisów. Choć ustawa nie nadaje Prezesowi ZUS uprawnień do tworzenia powszechnie obowiązującego prawa, wydawanie takich aktów kierownictwa wewnętrznego wynika z:Konstytucyjnego prawa do wydawania zarządzeń – Prezes ZUS ma prawo wydawać akty o charakterze wewnętrznym na podstawie art. 93 Konstytucji RP.Ustawowego kierowania Zakładem – Zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, Prezes ZUS kieruje pracą instytucji i odpowiada za prawidłowe wykonywanie zadań przez wszystkie jej oddziały. Wytyczne ZUS zgodnie z art. 93 Konstytucji nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego i nie mogą stanowić podstawy prawnej sankcji nakładanych przez organy rentowe ZUS decyzjami administracyjnymi o przyznaniu emerytury.w trybie egzekucyjnym, a wiec o charakterze konstytutywnym (prawotwórczym). Co więcej, z powodu braku koniecznych do wykonania tego przepisu unormowań prawnych w sankcjonowanych nim przepisów, czyli nałożenia na ich adresatów obowiązków w formie nakazu czy zakazu, a więc braku podstawy prawnej dokonywania ich w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, organy rentowe nakładają te sankcje bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa w re zimie odpowiedzialności karnej, w celu obejścia ustawy, która nie zawiera przepisów karnych, oraz konstytucyjnych nakazów i zakazów, bezprawnie unieważniając poprzednie decyzje , na podstawie której emeryt "pobrał" emeryturę , a tym samym zmieniając jego status prawny na status" ubezpieczony," czyli adresata art 25 ust 1u.e.r.
Emerytury stazowe. Skąd koszty 13-14 mld zł, skoro łączny koszt niższej emerytury pobieranej przez więcej lat równoważy koszt wyższej emerytury pobieranej przez mniej lat ? Z kolei brak kilkuletnich waloryzacji składek wyższych od waloryzacji emerytur pobieranych w tym czasie przemawiałby za niższymi kosztami emerytur stażowych. Co więc przeważa ? Kilkuletnie wypłaty 13 i 14 emerytur ? A moze dodatkowe świadczenia dla tych niskich emerytur, takich jak dodatek energetyczny, mieszkaniowy świadczenia socjalne dla uboższych ? Sadzę, że jednak zasadniczym elementem może być kilkuletnie pobieranie emerytur przed wiekiem emerytalnym przez osoby, które nie dożyłyby do wieku emerytalnego i gdyby nie emerytury stażowe to ich składki pozostałyby nienaruszone w ZUS ! https://biznes.interia.pl/emerytury/news-emerytury-stazowe-wciaz-bez-decyzji-rzadu-spor-blokuje-refor,nId,23509857
W odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać m.in.: "Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)." https://finanse.wp.pl/tyle-wynosi-emerytura-mundurowa-wystarczy-przepracowac-15-lat-7304917493527617a W tym przypadku ta zasada również obowiązuje, ministrze ??? A moze jednak są profesje i grupy spoleczne stojące ponad prawem i Konstytucją ?
Stan finansów publicznych nie ma żadnego znaczenia w przypadku obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, gwarantowane art 77 ust.1 i ust 2 Konstytucji oraz art. 417 KC, co dotyczy emerytek ur w latch 1949 -195, adresatek art 46 w zw z art 29 i art 24 Tylko te kobiety tak samo ur w 1953 r. przechodząc na podstawie art.29 w zw.z art.46 na emeryturę wcześniejszą, nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, dlatego wydana decyzja ZUS maja przyznane już prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art 29, jak i od jego osiągnięcia prawo podmiotowe do emerytury,o której mowa w art 24 Zbieg prawa do tych dwóch świadczeń powstaje więc z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie jak w uzasadnieniu pytań prawnych P 11/ 14 i P 20/ 16 twierdzi sędzia Monika Mller Młyńska, wraz ze złożeniu wniosku o emeryturę powszechną oraz SN Iw uchwale III 5/ 19 z 28-11-2019, zgodnie z którą prawo do emerytury, o której mowa w art 24 nabywa się NA WNIOSEK, od miesiąca złożenia wniosku, a nie EX LEGE z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego Przed konsekwencjami prawnymi procederu wadliwego ustalania sytuacji prawnej emerytów, składających wnioski o emeryturę powszechną w oparciu o art. 129 , zamiast art. 100 i 01 przestrzegał TK już w uzasadnieniu postanowienia P 11/ 14. Stąd też całe rzesze rzekomo pokrzywdzonych nie mogli przed 1 stycznia 2013 r złożyć wniosku o drugą emeryturę, tj powszechną, bo nie spełnili określonych w ustawie warunków i nie nabyli nawet ekspektatywy prawa do tej emerytury. W tej sprawie chodzi przede wszystkim o przestępstwo oszustwa skutkowego i dokonywanego w celu obejścia zakazu arbitralnego odbierania praw emerytalnych słusznie nabytych i zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz zakresu obowiązywania art. 25 ust.1b, procederu wadliwego ustalaniu świadczeń i daty powstania do nich prawa, która przesądza, pod rządami której ustawy, ubezpieczony nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których zgodnie z art.1 pkt 2 u.e.r wchodzą zasady ustalania jej wysokości, przysługujące zgodnie z art. 101 pkt 2 pkt do śmierci uprawnionego, w oparciu o niewłaściwy przepis art.129, zamiast art..100 i 101 u.e.r
Przecież nikt tu nie traci, a jedynie nie zyskuje większej emerytury bez żadnego wkładu własnego. Dlaczego państwo ma dopłacać (nadpłacać) niewielkiej grupie roszczeniowych osób kosztem innych emerytów, którzy przeszli na emeryturę powszechną dopiero po osiągnięciu ustawowego powszechnego wieku emerytalnego?
Do 18.30 Wdowy i wdowcy też nie tracą. Dlaczego "państwo" im dopłaca kosztem np. osób samotnych, nieżonatych i niezamężnych ? Kolejne przykłady ? Chyba nie trzeba.
Anonimowy7 lipca 2026 18:30 Swoja uwagę skieruj do TK, który wydał ostatnie dwa wyroki, P 20/16 i SK 140/20 i ustawodawcy, który ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r o rzekomej zmianie ustawy emerytalnej w zakresie, w jaki dotyczy art 25 ust. 1 ustawy o FUS, którego zakresu stosowania nie zmienił, przemycił do niej dwa niezgodne z Konstytucją, ustawą o FUS i wyrokiem P 20/ 16 oraz wcześniejszym postanowieniem P 11/ 14 przepisy przejściowe 194 i oraz 194 j, które ze względu na brak znowelizowania tego przepisu nie maja moc obowiązującej Po pierwsze wyrokiem P 20/ 16 TK orzekł o jego niezgodności z ar.2 Konstytucji tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. i tylko tylko w zakresie, w jakim dotyczy emerytury pobranej przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez ur. w 1953 r kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, w tym w zakresie, w jakim dotyczy art 50 u.e r. Skutkiem prawnym wydania tego wyroku było pozbawienie art. 25 ust.1b mocy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., czyli od 1 stycznia 2013 r ( początkowa data jego obowiązywania) do 30 września 2017 r. Wydanie tak sformułowanego wyroku wykluczało więc objęcie zakresem sentencji tego wyroku: 1. Ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie innego przepisu niż art. 46, a ściśle art.46 w zw z art 29, w której sprawie TK wydał wyrok; 2. Mężczyzn ur w 1953 r. których wyrok ten nie obejmuje ani w zakresie podmiotowym ( kobieta) ani obowiązywania w czasie, bo powszechny wiek emerytalny, osiągali najwcześniej w 2018 r., kiedy przepis ten posiadał moc obowiązującą. Co więcej, nie obejmował też wszystkich emerytek ur w 1953 r., czyli tych, które wnioski o przyznanie emerytury składały dopiero po 30 września 2017 r., a więc już w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r., nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2016 r., mając od 1stycznia 2013 r, a nawet od 6 ty czerwca 2012 r. , pełną wiedzę o tym,ze ich sytuacja prawna w odniesieniu do praw podmiotowych do emerytury, o której mowa w art 24 w tym zasad ustalania jej wysokości, w przeciwieństwie do kobiet ur. w latach 1949-1952, została ukształtowana z zastosowaniem art 25 ust. 1b ( zob.uzasadnienie wyroku P 20/ 16) Proszę uważnie przeczytać sobie końcowy fragment uzasadnienia wyroku P 20/16, "skutki wyroku", na podstawie którego prawo do wznowienia postępowania nabyły tylko te kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art 46 i na złożone przez nie do 30 września 2017 r, wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, organ rentowy ZUS przyznał im emeryturę w wysokości ustalonej z zastosowaniem tego przepisu. To znaczy, ze ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r jest aktem bezprawia legislacyjnego.
Do anonimowy z 17:02; Na wniosek, zgodnie z zapisem w art. 116.1 ustawy emerytalnej, wszczyna się postępowanie w sprawach świadczeń, czyli ewentualnej ich wypłaty. Natomiast prawo do tych świadczeń powstaje z mocy obowiązującego prawa o którym mowa w art. 100 tej ustawy. Jeżeli te uwarunkowania są spełnione można złożyć wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej i jej wypłatę. Pani sędzia Monika Miller prawdopodobnie uczyła się od komentujących osób na Jotowni.
Szukamy elektoratu dla zdobycia głosów wyborczych. Festiwal poszukiwań trwa. https://biznes.interia.pl/emerytury/news-lewica-chce-podwoic-rente-wdowia-to-zmienia-sens-calego-swia,nId,23510389
W trosce i finanse publiczne, proponuję "pomniejszyć " konta w ZUS jak i inne konta oraz prawa majątkowe , w tym emerytury osób pełniących funkcje w organach władzy publicznej, którzy działając niezgodnie z prawem i wykorzystując swoje władcze kompetencje doprowadzili do ich zachwiania, zamiast, w bezczelny, perfidny i podły sposób odpowiedzialność karną za swoje własne błędy ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze, nieudolność i brak kompetencji przerzucać na swoje ofiary, które całymi latami oszukują, okradają i uniemożliwiają naprawienie wyrządzonej szkody, za stołki, kasę i inne apanaże legalizując bezprawne działania tych dwóch pierwszych organów władzy publicznej.
Moja emerytura netto w 2007 r. ustalona w starym systemie emerytalnym wynosiła 138% najniższego wynagrodzenia, a 10 lat później, w 2017 r. już tylko 98 % najniższego (1456 zł netto) w starym systemie i około 112% w nowym systemie emerytalnym, po przeliczeniu k.p. i dodaniu okresów opieki nad dziećmi i ustaleniu jej wysokości z uwzględnieniem obrabowania mojego konta w ZUS na ponad 170 tys zł Obecnie w 2026 r. wynosi już tylko 76% wynagrodzenia minimalnego netto. .
Od lipca 2018r do dziś zapis składek na koncie ZUS BEZ DOPISYWANIA SKŁADEK OD WYNAGRODZENIA wzrósł o 145%. Chętni niech przeliczą wzrost emerytur i rent w tym czasie oraz wzrost inflacji za ten sam okres.
Do 03,40 Wzrost o 145% należy rozumieć matematycznie a nie błędnie, jak to określa ZUS mówiąc o wskaźniku w procentach. Co ciekawe, GUS zawsze podaje zgodnie z matematyką. Przykładowo, wzrost o 145% oznacza, że np. z 1 mln zł kapitału w czerwcu 2018r, jest obecnie, w lipcu 2026r kwota 2,45 mln zł.
Do 3,40 Wynagrodzenie minimalne 2018-2026: W latach 2018–2026 miesięczna płaca minimalna brutto dla pracowników na pełnym etacie kształtowała się następująco:2018: 2100 zł2019: 2250 zł2020: 2600 zł2021: 2800 zł2022: 3010 zł2023: 3490 zł (od 1 stycznia) do 3600 zł (od 1 lipca)2024: 4242 zł (od 1 stycznia) do 4300 zł (od 1 lipca)2025: 4666 zł2026: 4806 zł
Do 11,46 Wzrost o 129%. Wynagrodzenie średnie brutto od 2018r do I kw.2006r - wzrost o 109%. Zatem reasumując: I miejsce waloryzacja zapisów w ZUS: 145%. II miejsce wynagrodzenie minimalne: 129%. III miejsce wynagrodzenie średnie 109%, IV miejsce waloryzacja rent i emerytur: 98%. Wnioski pozostawiam Państwu.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44784511-emeryt-chce-100-tys-zl-od-panstwa-za-zanizone-swiadczenie-premier-naduzycie-prawa Ciekawe, ja długo potrwa proces i czy złożył pozew z powództwa karnego, czy cywilnego Nie mam teraz czasu przeanalizować tej sprawy, ale świetnie, ze to zrobił.
Z powództwa cywilnego. - skarży Skarb Państwa, reprezentowany przez Premiera. (tzn. przez rządowych prawników) Pełnomocnikiem jest mec. Hańderek. To jest ten sam typ powództwa, co w przypadku emerytów, którzy zrezygnowali z zatrudnienia na rzecz kontynuacji pobierania emerytury, w związku z przepisem, który ostatecznie okazał się niezgodny z konstytucją. Późniejsza ustawa uregulowała wyłącznie sytuację osób, które nie zrezygnowały z zatrudnienia i miały zawieszoną emeryturę. Osoby, które zrezygnowały z zatrudnienia na rzecz pobierania emerytury wygrywały ze Skarbem Państwa.
Art. 417 Kodeksu cywilnego reguluje odpowiedzialność odszkodowawczą za szkody wyrządzone przez władzę publiczną. Zgodnie z tym przepisem : Art. 417. § 1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem DZIAŁANIE lub ZANIECHANIE przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. § 2. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa."
Aby móc domagać się odszkodowania na tej podstawie, poszkodowany musi udowodnić trzy przesłanki: 1 Zdarzenie sprawcze: Niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie organu władzy. 2. Powstanie szkody: Zarówno rzeczywiste straty, jak i utracone korzyści. 3 Związek przyczynowy: Fakt, że szkoda jest bezpośrednim skutkiem działania lub zaniechania władz.
Środki ochrony wolności i praw Art. 77. 1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. 2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. Art. 78. Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa. Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. Art. 80. Każdy ma prawo wystąpienia, na zasadach określonych w ustawie, do Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o pomoc w ochronie swoich wolności lub praw naruszonych przez organy władzy publicznej.
Zwracam też uwagę,że oprócz art.2 Konstytucji, z którego wywodzone są takie zasady demokratycznego państwa prawa, jak zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w tym bezpieczeństwa prawnego oraz sprawiedliwości społecznej, która nakłada obowiązek takiego stanowienia prawa aby nowe prawo nie naruszało konstytucyjnych wolności i praw przysługującej jednostce, co stanowi bezwzględny zakaz retroakcji przepisów represyjnych, jakim jest art 25 ust.1b oraz arbitralnego odbierania praw podmiotowych słusznie nabytych, o naruszaniu wolności i praw poszczególnych grup obywateli i jawnego dyskryminowania ich w grupie podmiotów podobnych przesądza nie tylko art. 2 , art, 32 ust.1i ust 2 oraz 67 ust.1 Konstytucji, ale przede wszystkim art.1 Konstytucji, który stanowi; "Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli." orz art. 7 , który stanowi: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa' oraz art. 8 ust.1 stanowiący iż ;" ''Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej"
Działalnością Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [ZUS] kieruje Prezes powoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek właściwego ministra. ZUS jest państwową jednostką organizacyjną, posiadająca osobowość prawną, która realizuje zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz szereg zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa. Prezesa Zakładu powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, po wcześniejszym zaopiniowaniu przez [Radę Nadzorczą ZUS] ZUS jest wykonawcą nie tylko zadań własnych w postaci obsługi systemu ubezpieczeń, ale również wykonuje szeroki wachlarz zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa, w tym wypłaty świadczeń socjalnych i NIEKTÓRYCH EMERYTUR. Działalność oraz dokładny zakres wykonywanych świadczeń reguluje ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. ( art.74) Nadzór nad zgodnością działań ZUS z prawem sprawuje minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego (obecnie Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej). Nadzór ten ma charakter ogólny i ustrojowy – minister nie może ingerować w indywidualne decyzje administracyjne, co wynika z podziału kompetencji w tym zakresie i tak: 1.W sprawach indywidualnych, jak ustalanie prawa do emerytury i daty powstania tego prawa organem wyższego stopnia nad terenowymi oddziałami jest Prezes ZUS. To on czuwa nad ujednoliceniem praktyki orzeczniczej.
Jeśli ktoś nie zgadza się z ustaleniami ZUS dotyczącymi przyznanego świadczenia w tym ustalenia daty nabycia d niego praw podmiotowych i obowiązujących wówczas w ustawie zasad ustalania jego wysokości, musi wystąpić na drogę sądową Nadzór nad prawidłowością wykładni prawa w takich sprawach sprawują sądy powszechne , Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W kwestiach merytorycznych, takich jak ocena czy nowe, czy stare zasady ustalania wysokości emerytury mają zastosowanie, kluczowe znaczenie mają przepisy Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, do których ustawa ta odsyła i są to: art 2 ust.1 (krąg podmiotów uprawnionych do pobierania świadczeń pieniężnych z FUS na warunkach i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie) w zw z art.100 ust.1( generalna zasada powstawania prawa doświadczeń z FUS ex lege z dniem spełnienia wszystkich wymaganych w ustawie warunków nabycia tego prawa, przyznawanych decyzja administracyjna in abstracto) oraz art. 1 ( zakres praw podmiotowych, uregulowanych w ustawie, przysługujących ubezpieczonym , którzy spełnili wymagane warunki i nabyli ex lege do nich prawo). Tzw "pomniejszanie" stanu konta w ZUS o sumę pobranych wcześniej świadczeń, przyznanych bez obowiązku ich zwrotu czyli dokonanie z niego EGZEKUCJI ich zwrotu, nie należy do zakresu praw podmiotowych, jakim są zasady ustalania wys. emerytury, o której mowa w art 24, a umieszczenie go w niewłaściwym miejscu ustawy, jako wyjątku od zasad ustalania jej wysokości, narusza 2 i art. 7 konstytucji, co znaczy, ze wszystkie wydane z zastosowaniem tego przepisu decyzje administracyjne ZUS są w świetle prawa nieważne. Nie znaczy toże wszystkim adresatom wymienionych w art 25 ust.1b przepisów przysługuje ex lege emerytura, o której mowa w art 24, gdyż prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz wżyciu, po spełnieniu wszystkich warunków koniecznych do nabycia tego prawa, w tym jedynego, konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, a przyznane uprawnienie można już tylko realizować. Każdy wiec może sam ustalić swoja sytuację prawną w odniesieniu do przysługujących ex lege praw podmiotowych do emerytury
Ważne info na jotowni - skarga kasacyjna RPO w interesie emeryta od wyroku SA we Wrocławiu trafiła wreszcie do Sądu Najwyższego.
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19610
Losy ustawy dla :innych" roczników są bardzo niepewne.
OdpowiedzUsuńW odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać:
"Przystępując do prac legislacyjnych nad projektem ustawy UD204 przeprowadzono dogłębną analizę zasad prawa ubezpieczeń społecznych, orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i dorobku doktryny w tej dziedzinie.
W trakcie uzgodnień międzyresortowych, opiniowania i konsultacji publicznych projektu do niektórych zawartych w nim rozwiązań prawnych zgłoszono uwagi, m.in. dotyczące ograniczeń rocznikowych i daty granicznej, do której należało wystąpić z wnioskiem o emeryturę wcześniejszą. Kierownictwo MRPiPS we współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych opracowało kilka wariantów możliwych do przyjęcia rozwiązań. Ich realizacja wiązałaby się jednak ze zwiększonymi wydatkami z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa, wobec czego warunkiem wprowadzenia tych zmian jest ich akceptacja przez Ministra Finansów i Gospodarki, który będzie miał wpływ na kształt ostatecznych rozwiązań zaproponowanych w projekcie.
Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)."
Dla jednych rozwiązań mówi się o równowadze budżetowej i finansach publicznych a dla innych nawet o tym się nie wspomina. Jednym z wielu przykładów są np. renty wdowie, czyli spadek w ZUS po zmarłych, które od stycznia 2027r mają wzrosnąć nawet o 400zł a od 2028r o kolejne 400zł. Mowa jest o ok. 1 mln osób.......
Usuń07,26 Rozumiem Twoją frustrację.Mnie również ta renta wkurza. Gdzie tu zależność wysokości emerytury od wysokości kapitału zgromadzonego na indywidualnym koncie? Jeżeli jest potrzeba pomagania ludziom w utrzymaniu się z uwagi na wysokość do emerytury, to od tego inne insytycje, rodzina.
UsuńDo 7.26
UsuńDo 7.26
Usuńhttps://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11270064,zus-renta-wdowia-2027-400-zl-wiecej.html
Zasądzone kwoty robią wrażenie...
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/zus-przegrywa-z-emerytami-w-grze-nawet-60-tys-zl-7303768847980896a.html
Jeżeli chodzi o rentę wdowia, to nie jest ona spadkiem po zmarłym współmałżonku, ponieważ zgodnie z art.101 ust.2 ustawy o FUS prawo do świadczeń ustaje z dniem śmierci osoby uprawnionej, a zewidencjonowane na indywidualnych kontach w ZUS składki i kapitał początkowy z 1 filara nie są własnością ubezpieczonego, tylko funduszu emerytalnego FUS, z którego wypłacane są wszystkie emerytury z systemu repartycyjnego, ustalane zarówno w starym, jak i nowym systemie emerytalnym i zgodnie z art 25 ust.2 nie podlega dziedziczeniu Z tego właśnie względu podstawowe konto w ZUS ubezpieczonego (1 filar) zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie stanowi środka egzekucyjnego, a jego stan zgodnie z art 25 ust..3 i art 173 ust 6a ustawy o FUS nie może być pomniejszany, zaś zewidencjonowane na nim zwaloryzowane składki i k p. służą wyłącznie do ustalenia wysokości emerytury. Wskazane przepisy potwierdzają niezgodność z art 2 art. 7 i art 67 ust.1 w zw z art 32 ust.1 i ust.2 Konstytucji oraz wskazanych wyżej przepisów ustawy o FUS oraz art 2a o systemie Ubezpieczeń Społecznych zarówno wprowadzenia instytucji renty wdowiej, jak i sankcjonującego przepisu art 25 ust1b ustawy i FUS
OdpowiedzUsuńJeśli chodzi o rentę wdowią, to katalog praw majątkowych i niemajątkowych wchodzących w zakres wspólności małżeńskiej reguluje ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks Opiekuńczy i Rodzinny, art 31 & 2 , który stanowi:
Do majątku wspólnego należą w szczególności:
1) pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków;
2) dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków;
3) środki zgromadzone na rachunku OTWARTEGO LUB PRACOWNICZEGO FUNDUSZU EMERYTALNEGO każdego z małżonków;
4) kwoty SKŁADEK zewidencjonowanych na SUBKONCIE , o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych...
5) środki zgromadzone na koncie OIPE (Ogólnoeuropejskim Indywidualnym Produkcie Emerytalnym) prywatne oszczędności emerytalne, które gromadzi się dobrowolnie.
Współmałżonkom zmarłych członków OFE przysługuje wiec wyłącznie wypłata środków z II filara odprowadzonych przez ZUS do OFE ( 2, 92% składki) oraz zewidencjonowanych na subkoncie w ZUS ( 4, 38 % składki) o ile zmarły współmałżonek nie upoważnił innego członka rodziny do dziedziczenia tych środków.
"spadek w ZUS po zmarłych" oczywiście w cudzysłowiu.....
UsuńSorry, ale tu nie chodzi o środki z OFE i subkonta, które podlegają dziedziczeniu, tylko połowę emerytury wypłacaną zmarłemu współmałżonkowi Nieboszczykowi emerytura z FUS nie PRZYSŁUGUJE, dlatego nie wchodzi w zakres współwłasności małżeńskiej, a tłumaczenie ze wdowcy i wdowy będą mogli tym sposobem więcej wydawać i na wiele innych rzeczy sobie pozwalać, na które znajdujący się w jeszcze gorszej sytuacji osoby samotne i rozwiedzione, które niczego nie odziedziczyły, jest bulwersujące, W mojej opinii Tusk i Dziemianowicz -Bąk powinni odpowiedzieć przed Trybunałem Stanu ,za naruszenie przede wszystkim art 1 Konstytucji, ktory stanowi,ze Rzeczypospolita Polska jest dobrem całego narodu, a nie ich własnym i faworyzowanych przez nich grup osób, w tym wdów i wdowców, czy wybranych przez nich roczników emerytów, których bezczelnie oszukiwali, okradali i szczuli przez kilkanaście lat
OdpowiedzUsuńUstawa o rencie wdowiej została przyjęta przez znakomitą większość posłów różnych opcji, a nie tylko przez koalicję rządzącą.
UsuńGłosowało - 439 posłów
Za - 425
Przeciw - 2
Wstrzymało się - 12
Nie głosowało - 21
Do 20.18 A kto zagłosuje przeciw, aby w agitacji do przyszłych wyborów usłyszeć "nie chcieliście dać dla 1 mln osób" ?
UsuńZa ustawą z 19 czerwca 2020 r tez glosowała znakomita większość posłów. Tylko że ta znakomita większość posłów nie zna nie tylko ustaw ami rozporządzeń, ale nawet i Konstytucji, o czym miałam kilkakrotnie okazję przekonać się osobiście w biurach poselskich cała robotę odwalają za nich zatrudnieni przez nich ludzie , oczywiście za nasze, podatników pieniądze.
OdpowiedzUsuńZa wprowadzeniem ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych też głosowali prawie wszyscy :
:głosowano: 445 - za, 5 przeciw, 6 wstrzymało się
Dlatego wielokrotnie podkreślałam moje zdanie, ze politykom chodzi WYŁĄCZNIE o profity dla siebie i swoich - albo bezpośrednio, albo pośrednio przez głosy wyborcze. Wszystko zaczęło się od "ustawy Bańkowskiej", którą opisałam wcześniej.
UsuńNp. lekarz na kontakcie jako B2B kontra pracownik etatowy (może być też lekarz) - podatek PIT i składka zdrowotna. Na B2B dla lekarza jest jedna stawka PIT 14% a zdrowotna ponad przychód 300tys. zł rocznie wynosi 1495zł/mc. Weźmy taki przykład. Lekarz zarabia rocznie 620 tys.zł. Osoba na etacie zapłaci od nadwyżki ponad próg 120 tys.zł - 32% z 500 tys.zł czyli 160tys.zł Lekarz B2B zapłaci 14% z 500 tys.zł czyli 70 tys.zł. Tu różnica wynosi 90 tys.zł. Składka zdrowotna 9% dla etatowca z 620 tys.zł.wyniesie 55800zł, natomiast dla lekarza B2B wyniesie 1495zł x 12 mcy = 18000zł. Tu różnica wyniesie ok. 38000zł. Łącznie dla B2B korzyść wynosi ok. 128tys.zł. Oczywiście, im wyższe kwoty przychodu, tym różnice są również wyższe. To jest przykład, kto i kogo w naszym państwie drenuje z pieniędzy za przyzwoleniem państwa. Poniżej macie państwo stawki podatkowe dla niektórych profesji:
OdpowiedzUsuńGłówne stawki ryczałtu obejmują następujące branże:
17%: Wolne zawody (np. lekarze, prawnicy, architekci świadczący usługi poza działalnością gospodarczą).
15%: Usługi finansowe, ubezpieczeniowe, agencje reklamowe, fotograficzne oraz usługi związane z zakwaterowaniem.
14%: Opieka zdrowotna, usługi architektoniczne, inżynierskie oraz specjalistyczne projektowanie.
12%: Usługi związane z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego oraz wydawanie pakietów gier komputerowych i oprogramowania.
Kto i kiedy wprowadził takie regulacje?
Usuńhttps://przepisy.gofin.pl/przepisy,2,13,13,710,,,ustawa-z-dnia-20111998-r-o-zryczaltowanym-podatku-dochodowym.html.
UsuńA wiec za rządów premiera Jerzego Buzka. Koalicyjny gabinet Rząd Jerzego Buzka (utworzony przez Akcję Wyborczą Solidarność i Unię Wolności) sprawował władzę w latach 1997–2001.
ZUS = Złodzieje Uzbieranych Składek:
OdpowiedzUsuń"ZUS kolejnym Polakom konfiskuje składki emerytalne. Ministerstwo Pracy miało zmienić przepisy, ale nie zmieniło"
https://wyborcza.biz/biznes/7,147880,32869706,zus-kolejnym-polakom-konfiskuje-skladki-emerytalne-ministerstwo.html
https://www.gazetaprawna.pl/praca/emerytury-i-renty/artykuly/11269005,przeliczenie-wczesniejszych-emerytur-zus.html
OdpowiedzUsuńEmerytka wygrała z ZUS nienależną podwójną emeryturę:
OdpowiedzUsuńhttps://www.money.pl/finanse/zus-nakazal-jej-zwrocic-40-tys-zl-glosny-spor-o-podwojna-emeryture-7304220965312928a.html
Do 6: 54
OdpowiedzUsuńMasz racje, posłowie tak głosują, jak im lider partii nakazuje, chyba ze się pomylą albo mają swój interes prywatny głosować inaczej, za co narażają się na partyjne szykany. Jeżeli chodzi o rentę wdowią, to PIS już w pierwszym czytaniu się sprzeciwiał, a oglądałam stenogram, ale ze nie ma przewagi w sejmie, więc to KO decydowało, wiec nie narażał się swojemu elektoratowi i przyszłym wyborcom i też ostatecznie głosował również za. Zresztą projekt tej ustawy, abył to obywatelski projekt, PIS wcześniej odrzucał i słusznie Jeżeli chodzi o rozwalenie systemu emerytalnego nieodpowiedzialnymi decyzjami, to w większości rozwalił go niekompetentny i nieodpowiedzialny Tusk ze swoim nieudolnym rządem. Zaś jak już doszło do tąpnięcia finansów publicznych i groźby niewypłacalności świadczeń z FUS, to żeby ratować się od odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w podłym bezczelny sposób przemycanymi do ustawy wadliwymi, nieokreślonymi i wadliwie sformułowanymi sankcjonującymi przepisami, umieszczanymi w niewłaściwych miejscach ustawy, jakim niewątpliwie jest art.25 ust.1b , zastawiał sidła na swoje przyszłe ofiary, jak na zwierzynę łowną, wystawiając je organom rentowym ZUS do odstrzału, które w oparciu o ten wadliwy przepis oszukuje j i okrada. tzw ''pomniejszanie'' podstawy obliczenia emerytury powszechnej, którą stanowią zwaloryzowane składki i k.p.zewidencjonowane na indywidualnym koncie w ZUS o sumę pobranych emerytur brutto, to nic innego, jak dokonanie czynności bezprawnej, arbitralnej egzekucji zwrotu pobranej emerytury w kwocie brutto, przyznanej decyzją ZUS na podstawie sankcjonowanych nim od 1 styczna 2013 r, przepisów przed tą datą bez obowiązku jej zwrotu, czyli bez podstawy prawnej z pomięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji, unormowanych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Zgodnie z przepisami ustawy i FUS, umieszczonymi w Dziale IX , Rozdział 4, organ rentowy ZUS uprawniony jest do dokonywania tylko egzekucji ze świadczeń z FUS i tylko w ściśle wskazanych przypadkach, a tytuł wykonawczy, po przeprowadzeniu procedury wydaje dyrektor oddziału ZUS. W pozostałych przypadkach stosuje się zgodne z art 142 przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji lub kpc i jej dokonanie następuje na podstawie orzeczenia sądowego. W zadnym przypadku egzekucji nie dokonuje się decyzją wydana w wyniku postępowaniu o przyznanie należnych świadczeń, chyba że pobierał wcześniej świadczenie, przyznane pod warunkiem jego zwrotu, unormowane prawnie w przepisie ustawy, na podstawie którego złożył wniosek o jego przyznanie, stanowiący oświadczenie jego woli. A skoro w żadnym z tych przepisów brak jest tych unormowań, to ZUS nie ma prawa stosować tego przepisu, niezależnie od tego, kto i kiedy nabył na ich podstawie do emerytury, a brak przepisów przejściowych i ograniczenia prawa do pobierania na ich podstawie emerytury tylko do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, wyklucza potrącanie ich po jego osiągnięciu. Przede wszystkim emerytura po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego przysługuje każdemu. cd
Czy sądy tego nie wiedzą?
Usuńcd z 22:22
OdpowiedzUsuńcd Nie znaczy, ze jak ktoś nabył prawo podmiotowe do emerytury w starym systemie emerytalnym, a dotyczy to wszystkich , którzy osiągnęli wymagany w danym przepisie wiek emerytalny, niższy niż określony w art 27, w tym niższy bez względu na wiek lub obniżony, że mogą ich wyzbyć się nabytego prawa i wnioskować o przyznanie prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym. Żaden przepis ustawy emerytalnej nie zezwala na dwukrotne nabywanie ex lege prawa do emerytury, co reguluje art 2 ust.1 w zw.z art.1 ust.1- zakres podmiotowy ustawy, której adresatem , tak samo jak w art.. 27 i 24 jest wyłącznie ubezpieczony, art.3 , który w zakresie przedmiotowym obejmuje wyłącznie jedno określenie-"emerytura" oraz w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 września 2017 r- "emerytura częściowa" i jedno określenie ustawowe "emeryt" czyli osoba z ustalonym prawem do emerytury, w tym do emerytury częściowej Zwracam uwagę, ze emeryt z ustalonym prawem do emerytury częściowej, pozostaje przez cały okres jej pobierania w ubezpieczeniu oraz został pozbawiony prawa nabycia ex lege, z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, praw podmiotowych do emerytury powszechnej, przysługującej po osiągnięciu wieku emerytalnego i nabywa do niej prawo "na wniosek'' , decyzją o charakterze konstytutywnym w trybie egzekucyjnym, z dokonaniem egzekucji zwrotu pobranej emerytury częściowej, a zasadę to wprowadził z mocą wsteczną i rażącym naruszeniem zasady legalizmu w odniesieniu do wszystkich adresatów przepisów, wymienionych w art 25 ust 1b.. Dlatego p]art 26 b,który powinien być umieszczony jako wyjątek od art 24 (warunki nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art 24 ) został umieszczony jako wyjątek od zasad ustalania jej wysokości. Art 25 ust.1b ustawodawca też nie zmienił zasad ustalania e. p, tylko warunki nabywania prawa do kolejnej emerytury przez emeryta, który nabył już prawo do emerytury na szczególnych warunkach i zasadach. takie jest tez uzasadnienie projektu ustawy. Proszę zwrócić też uwagę na sformułowanie:"ustaloną" (czas przeszły dokonany) zgodnie z ust.1 podstawę obliczenia emerytury 'pomniejsza się".Dla porównania znaczenia sformułowania przepisu, w dodanym do art.25 ust.1, po ust.1 m ust.1a ustawodawca użył innego sformułowania "przy ustalaniu", co znaczy ze art. 25 ust.1a dotyczy czynności ustalania wysokości podstawy obliczenia emerytury emerytury częściowej.
Art. 25 ust..1b to jedna wielka pułapka zastawiona na emerytów przez hochsztaplera Tuska. Widać grunt mu się znowu pali pod nogami, skoro odwołał już ze stanowiska swojego zaufanego człowieka od przekrętów w jego byłym jak i obecnym rządzie Z.Derdziuka
5 lipca 22:48 Co pitolisz o odwołaniu p. Derdziuka. Od kilku miesięcy jest ciężko chory - chyba miał udar. Pisostswo znowu popisuje się swoją wiedzą.
Usuńhttps://wiadomosci.wp.pl/kosiniak-kamysz-o-prezesie-zus-przekazal-informacje-o-jego-stanie-zdrowia-7300437074565120a
UsuńDo 16:34
Usuńhttps://businessinsider.com.pl/prawo/praca/zbigniew-derdziuk-odwolany-ze-stanowiska-prezesa-zus-rada-wybierze-nastepce/77p4vtv
19:49 Odwołany, bo ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie pracować. Każdy pracownik może mieć tylko 6 miesięcy zwolnienia w przypadku choroby. Gruźlica upoważnia do 9 miesięcy. Post powyżej określił tego pana jako hosztaplera, którego premier się pozbywa ze strachu. Szkoda, że premier nie pozbył się pisowskiego szefa NFZ. Nasze składki zdrowotne i budżet NFZ obróciły się w perzynę.
UsuńSzef ZUS jest głownie zarządzjacym tym funduszem.
UsuńCzy nie lepiej byłoby gdyby ZUS podlegał KNF, a nie Min.
Pracy?
Do 9,55 ZUS ubrano w tyle różnych zadań, że powinien podlegać bezpośrednio Premierowi, aby był ktoś konkretnie odpowiedzialny.
UsuńZwracam uwagę, że ustawa z dnia 11 maja 2012 r o zmianie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS nie zawiera upoważnienia uprawnionego organu do wydania rozporządzenia ( delegacji ustawowej) w sprawie szczegółowych zasad stosowania wprowadzonego nią bez przepisów przejściowych, do stosowania wprost, nieokreślonego, sankcjonującego art 25 ust.1b.
UsuńW takim przypadku wewnętrzne wytyczne i instrukcje dla organów rentowych (ZUS) wydaje Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w formie okólników, zarządzeń lub pism okólnych, a był nim wówczas właśnie Zbigniew Dzierdziuk ( od 2-10-2009 a w dniu 6-02-2015 r. poddał się do dymisji).
Instrukcje te są wiążące wyłącznie dla pracowników ZUS w ramach ich hierarchicznego podporządkowania, a ich celem jest ujednolicenie stosowania niejasnych przepisów.
Choć ustawa nie nadaje Prezesowi ZUS uprawnień do tworzenia powszechnie obowiązującego prawa, wydawanie takich aktów kierownictwa wewnętrznego wynika z:Konstytucyjnego prawa do wydawania zarządzeń – Prezes ZUS ma prawo wydawać akty o charakterze wewnętrznym na podstawie art. 93 Konstytucji RP.Ustawowego kierowania Zakładem – Zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, Prezes ZUS kieruje pracą instytucji i odpowiada za prawidłowe wykonywanie zadań przez wszystkie jej oddziały. Wytyczne ZUS zgodnie z art. 93 Konstytucji nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego i nie mogą stanowić podstawy prawnej sankcji nakładanych przez organy rentowe ZUS decyzjami administracyjnymi o przyznaniu emerytury.w trybie egzekucyjnym, a wiec o charakterze konstytutywnym (prawotwórczym).
Co więcej, z powodu braku koniecznych do wykonania tego przepisu unormowań prawnych w sankcjonowanych nim przepisów, czyli nałożenia na ich adresatów obowiązków w formie nakazu czy zakazu, a więc braku podstawy prawnej dokonywania ich w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, organy rentowe nakładają te sankcje bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa w re zimie odpowiedzialności karnej, w celu obejścia ustawy, która nie zawiera przepisów karnych, oraz konstytucyjnych nakazów i zakazów, bezprawnie unieważniając poprzednie decyzje , na podstawie której emeryt "pobrał" emeryturę , a tym samym zmieniając jego status prawny na status" ubezpieczony," czyli adresata art 25 ust 1u.e.r.
Emerytury stazowe. Skąd koszty 13-14 mld zł, skoro łączny koszt niższej emerytury pobieranej przez więcej lat równoważy koszt wyższej emerytury pobieranej przez mniej lat ? Z kolei brak kilkuletnich waloryzacji składek wyższych od waloryzacji emerytur pobieranych w tym czasie przemawiałby za niższymi kosztami emerytur stażowych. Co więc przeważa ? Kilkuletnie wypłaty 13 i 14 emerytur ? A moze dodatkowe świadczenia dla tych niskich emerytur, takich jak dodatek energetyczny, mieszkaniowy świadczenia socjalne dla uboższych ? Sadzę, że jednak zasadniczym elementem może być kilkuletnie pobieranie emerytur przed wiekiem emerytalnym przez osoby, które nie dożyłyby do wieku emerytalnego i gdyby nie emerytury stażowe to ich składki pozostałyby nienaruszone w ZUS !
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-emerytury-stazowe-wciaz-bez-decyzji-rzadu-spor-blokuje-refor,nId,23509857
W odpowiedzi wiceministra MRPiPS, Sebastiana Gajewskiego na interpelację nr 17206 można przeczytać m.in.:
OdpowiedzUsuń"Należy przy tym pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie akcentował, że zachowanie równowagi budżetowej i właściwy stan finansów publicznych stanowią wartości chronione konstytucyjnie, wyznaczające granice urzeczywistniania wyrażonych w Konstytucji praw i gwarancji socjalnych (por. wyrok TK z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt K 1/12)."
https://finanse.wp.pl/tyle-wynosi-emerytura-mundurowa-wystarczy-przepracowac-15-lat-7304917493527617a
W tym przypadku ta zasada również obowiązuje, ministrze ??? A moze jednak są profesje i grupy spoleczne stojące ponad prawem i Konstytucją ?
Stan finansów publicznych nie ma żadnego znaczenia w przypadku obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej, gwarantowane art 77 ust.1 i ust 2 Konstytucji oraz art. 417 KC, co dotyczy emerytek ur w latch 1949 -195, adresatek art 46 w zw z art 29 i art 24
OdpowiedzUsuńTylko te kobiety tak samo ur w 1953 r. przechodząc na podstawie art.29 w zw.z art.46 na emeryturę wcześniejszą, nie spełniły warunku osiągnięcia wieku emerytalnego, dlatego wydana decyzja ZUS maja przyznane już prawo do emerytury zarówno wcześniejszej, o której mowa w art 29, jak i od jego osiągnięcia prawo podmiotowe do emerytury,o której mowa w art 24
Zbieg prawa do tych dwóch świadczeń powstaje więc z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, a nie jak w uzasadnieniu pytań prawnych P 11/ 14 i P 20/ 16 twierdzi sędzia Monika Mller Młyńska, wraz ze złożeniu wniosku o emeryturę powszechną oraz SN Iw uchwale III 5/ 19 z 28-11-2019, zgodnie z którą prawo do emerytury, o której mowa w art 24 nabywa się NA WNIOSEK, od miesiąca złożenia wniosku, a nie EX LEGE z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego
Przed konsekwencjami prawnymi procederu wadliwego ustalania sytuacji prawnej emerytów, składających wnioski o emeryturę powszechną w oparciu o art. 129 , zamiast art. 100 i 01 przestrzegał TK już w uzasadnieniu postanowienia P 11/ 14. Stąd też całe rzesze rzekomo pokrzywdzonych nie mogli przed 1 stycznia 2013 r złożyć wniosku o drugą emeryturę, tj powszechną, bo nie spełnili określonych w ustawie warunków i nie nabyli nawet ekspektatywy prawa do tej emerytury.
W tej sprawie chodzi przede wszystkim o przestępstwo oszustwa skutkowego i dokonywanego w celu obejścia zakazu arbitralnego odbierania praw emerytalnych słusznie nabytych i zakazu retroakcji przepisów represyjnych oraz zakresu obowiązywania art. 25 ust.1b, procederu wadliwego ustalaniu świadczeń i daty powstania do nich prawa, która przesądza, pod rządami której ustawy, ubezpieczony nabył ex lege prawa podmiotowe do emerytury, w zakres których zgodnie z art.1 pkt 2 u.e.r wchodzą zasady ustalania jej wysokości, przysługujące zgodnie z art. 101 pkt 2 pkt do śmierci uprawnionego, w oparciu o niewłaściwy przepis art.129, zamiast art..100 i 101 u.e.r
Przecież nikt tu nie traci, a jedynie nie zyskuje większej emerytury bez żadnego wkładu własnego. Dlaczego państwo ma dopłacać (nadpłacać) niewielkiej grupie roszczeniowych osób kosztem innych emerytów, którzy przeszli na emeryturę powszechną dopiero po osiągnięciu ustawowego powszechnego wieku emerytalnego?
UsuńDo 18.30 Wdowy i wdowcy też nie tracą. Dlaczego "państwo" im dopłaca kosztem np. osób samotnych, nieżonatych i niezamężnych ? Kolejne przykłady ? Chyba nie trzeba.
UsuńAnonimowy7 lipca 2026 18:30
UsuńSwoja uwagę skieruj do TK, który wydał ostatnie dwa wyroki, P 20/16 i SK 140/20 i ustawodawcy, który ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r o rzekomej zmianie ustawy emerytalnej w zakresie, w jaki dotyczy art 25 ust. 1 ustawy o FUS, którego zakresu stosowania nie zmienił, przemycił do niej dwa niezgodne
z Konstytucją, ustawą o FUS i wyrokiem P 20/ 16 oraz wcześniejszym postanowieniem P 11/ 14 przepisy przejściowe 194 i oraz 194 j, które ze względu na brak znowelizowania tego przepisu nie maja moc obowiązującej
Po pierwsze wyrokiem P 20/ 16 TK orzekł o jego niezgodności z ar.2 Konstytucji tylko w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r. i tylko tylko w zakresie, w jakim dotyczy emerytury pobranej przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez ur. w 1953 r kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, w tym w zakresie, w jakim dotyczy art 50 u.e r.
Skutkiem prawnym wydania tego wyroku było pozbawienie art. 25 ust.1b mocy w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., czyli od 1 stycznia 2013 r ( początkowa data jego obowiązywania) do 30 września 2017 r.
Wydanie tak sformułowanego wyroku wykluczało więc objęcie zakresem sentencji tego wyroku:
1. Ubezpieczonych, którzy prawo do emerytury nabyli na podstawie innego przepisu niż art. 46, a ściśle art.46 w zw z art 29, w której sprawie TK wydał wyrok;
2. Mężczyzn ur w 1953 r. których wyrok ten nie obejmuje ani w zakresie podmiotowym ( kobieta) ani obowiązywania w czasie, bo powszechny wiek emerytalny, osiągali najwcześniej w 2018 r., kiedy przepis ten posiadał moc obowiązującą.
Co więcej, nie obejmował też wszystkich emerytek ur w 1953 r., czyli tych, które wnioski o przyznanie emerytury składały dopiero po 30 września 2017 r., a więc już w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017 r., nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2016 r., mając od 1stycznia 2013 r, a nawet od 6 ty czerwca 2012 r. , pełną wiedzę o tym,ze ich sytuacja prawna w odniesieniu do praw podmiotowych do emerytury, o której mowa w art 24 w tym zasad ustalania jej wysokości, w przeciwieństwie do kobiet ur. w latach 1949-1952, została ukształtowana z zastosowaniem art 25 ust. 1b ( zob.uzasadnienie wyroku P 20/ 16)
Proszę uważnie przeczytać sobie końcowy fragment uzasadnienia wyroku P 20/16, "skutki wyroku", na podstawie którego prawo do wznowienia postępowania nabyły tylko te kobiety, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art 46 i na złożone przez nie do 30 września 2017 r, wnioski o przyznanie wypłaty emerytury powszechnej, organ rentowy ZUS przyznał im emeryturę w wysokości ustalonej z zastosowaniem tego przepisu.
To znaczy, ze ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r jest aktem bezprawia legislacyjnego.
Do anonimowy z 17:02;
OdpowiedzUsuńNa wniosek, zgodnie z zapisem w art. 116.1 ustawy emerytalnej, wszczyna się postępowanie w sprawach świadczeń, czyli ewentualnej ich wypłaty. Natomiast prawo do tych świadczeń powstaje z mocy obowiązującego prawa o którym mowa w art. 100 tej ustawy. Jeżeli te uwarunkowania są spełnione można złożyć wniosek o ustalenie wysokości emerytury powszechnej i jej wypłatę. Pani sędzia Monika Miller prawdopodobnie uczyła się od komentujących osób na Jotowni.
Szukamy elektoratu dla zdobycia głosów wyborczych. Festiwal poszukiwań trwa.
OdpowiedzUsuńhttps://biznes.interia.pl/emerytury/news-lewica-chce-podwoic-rente-wdowia-to-zmienia-sens-calego-swia,nId,23510389
Ministrze Gajewski, co Pan na to ? Jak tam zapisy w konstytucji o dbaniu o finanse publiczne i równowagę budżetową ?
UsuńW trosce i finanse publiczne, proponuję "pomniejszyć " konta w ZUS jak i inne konta oraz prawa majątkowe , w tym emerytury osób pełniących funkcje w organach władzy publicznej, którzy działając niezgodnie z prawem i wykorzystując swoje władcze kompetencje doprowadzili do ich zachwiania, zamiast, w bezczelny, perfidny i podły sposób odpowiedzialność karną za swoje własne błędy ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze, nieudolność i brak kompetencji przerzucać na swoje ofiary, które całymi latami oszukują, okradają i uniemożliwiają naprawienie wyrządzonej szkody, za stołki, kasę i inne apanaże legalizując bezprawne działania tych dwóch pierwszych organów władzy publicznej.
OdpowiedzUsuńA ja proponuję zrównać procentowe waloryzacje emerytur i rent z procentowymi waloryzacjami zapisów składek w ZUS. W którą stronę - do ustalenia.
UsuńMoja emerytura netto w 2007 r. ustalona w starym systemie emerytalnym wynosiła 138% najniższego wynagrodzenia, a 10 lat później, w 2017 r. już tylko 98 % najniższego (1456 zł netto) w starym systemie i około 112% w nowym systemie emerytalnym, po przeliczeniu k.p. i dodaniu okresów opieki nad dziećmi i ustaleniu jej wysokości z uwzględnieniem obrabowania mojego konta w ZUS na ponad 170 tys zł Obecnie w 2026 r. wynosi już tylko 76% wynagrodzenia minimalnego netto. .
OdpowiedzUsuńOd lipca 2018r do dziś zapis składek na koncie ZUS BEZ DOPISYWANIA SKŁADEK OD WYNAGRODZENIA wzrósł o 145%. Chętni niech przeliczą wzrost emerytur i rent w tym czasie oraz wzrost inflacji za ten sam okres.
UsuńDo 03,40 Wzrost o 145% należy rozumieć matematycznie a nie błędnie, jak to określa ZUS mówiąc o wskaźniku w procentach. Co ciekawe, GUS zawsze podaje zgodnie z matematyką. Przykładowo, wzrost o 145% oznacza, że np. z 1 mln zł kapitału w czerwcu 2018r, jest obecnie, w lipcu 2026r kwota 2,45 mln zł.
UsuńDo 3.40 Inflacja w Polsce 2017-2025 narastająco ok. 60%.
UsuńDo 3.40
UsuńWskaźniki waloryzacji oraz kwoty najniższych emerytur w poszczególnych latach:2018: wskaźnik 102,98%; najniższa emerytura wynosiła 1 029,80 zł brutto.2019: wskaźnik 102,86%; najniższa emerytura wzrosła do 1 100,00 zł brutto.2020: wskaźnik 103,56%; najniższa emerytura: 1 200,00 zł brutto.2021: wskaźnik 104,24%; najniższa emerytura: 1 250,88 zł brutto.2022: wskaźnik 107,00%; najniższa emerytura: 1 338,44 zł brutto.2023: wskaźnik 114,80% (waloryzacja procentowo-kwotowa, gwarantująca podwyżkę o min. 250 zł); najniższa emerytura: 1 588,44 zł brutto.2024: wskaźnik 112,12%; najniższa emerytura: 1 780,96 zł brutto.2025: wskaźnik 105,82%; najniższa emerytura: 1 879,27 zł brutto.2026: wskaźnik 105,30% (obowiązujący od marca); najniższa emerytura wzrosła do 1 978,49 zł brutto.
Start był od 1000zł zatem wzrost wyniósł niemal 98%.
Do 3,40 Wynagrodzenie minimalne 2018-2026:
UsuńW latach 2018–2026 miesięczna płaca minimalna brutto dla pracowników na pełnym etacie kształtowała się następująco:2018: 2100 zł2019: 2250 zł2020: 2600 zł2021: 2800 zł2022: 3010 zł2023: 3490 zł (od 1 stycznia) do 3600 zł (od 1 lipca)2024: 4242 zł (od 1 stycznia) do 4300 zł (od 1 lipca)2025: 4666 zł2026: 4806 zł
Do 11,46 Wzrost o 129%. Wynagrodzenie średnie brutto od 2018r do I kw.2006r - wzrost o 109%.
UsuńZatem reasumując: I miejsce waloryzacja zapisów w ZUS: 145%. II miejsce wynagrodzenie minimalne: 129%. III miejsce wynagrodzenie średnie 109%, IV miejsce waloryzacja rent i emerytur: 98%. Wnioski pozostawiam Państwu.
https://www.rp.pl/praca-emerytury-i-renty/art44784511-emeryt-chce-100-tys-zl-od-panstwa-za-zanizone-swiadczenie-premier-naduzycie-prawa
OdpowiedzUsuńCiekawe, ja długo potrwa proces i czy złożył pozew z powództwa karnego, czy cywilnego Nie mam teraz czasu przeanalizować tej sprawy, ale świetnie, ze to zrobił.
Z powództwa cywilnego. - skarży Skarb Państwa, reprezentowany przez Premiera. (tzn. przez rządowych prawników) Pełnomocnikiem jest mec. Hańderek.
UsuńTo jest ten sam typ powództwa, co w przypadku emerytów, którzy zrezygnowali z zatrudnienia na rzecz kontynuacji pobierania emerytury, w związku z przepisem, który ostatecznie okazał się niezgodny z konstytucją. Późniejsza ustawa uregulowała wyłącznie sytuację osób, które nie zrezygnowały z zatrudnienia i miały zawieszoną emeryturę. Osoby, które zrezygnowały z zatrudnienia na rzecz pobierania emerytury wygrywały ze Skarbem Państwa.
do 16,43 Która ustawa regulowała sytuację osób , które nie zrezygnowały z zatrudnienia i miały zawieszoną emeryturę?
UsuńDo 20:12
UsuńProszę sięgnąć do początków tego bloga, którego pierwotna nazwa jest nadal widoczna w linku - "emeryturazawieszenie" i wszystko będzie jasne.
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20140000169/O/D20140169.pdf
UsuńArt. 417 Kodeksu cywilnego reguluje odpowiedzialność odszkodowawczą za szkody wyrządzone przez władzę publiczną. Zgodnie z tym przepisem :
OdpowiedzUsuńArt. 417. § 1. "Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem DZIAŁANIE lub ZANIECHANIE przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.
§ 2. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa."
Aby móc domagać się odszkodowania na tej podstawie, poszkodowany musi udowodnić trzy przesłanki:
1 Zdarzenie sprawcze: Niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie organu władzy.
2. Powstanie szkody: Zarówno rzeczywiste straty, jak i utracone korzyści.
3 Związek przyczynowy: Fakt, że szkoda jest bezpośrednim skutkiem działania lub zaniechania władz.
Środki ochrony wolności i praw
OdpowiedzUsuńArt. 77. 1.
Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
2. Ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw.
Art. 78.
Każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa.
Art. 79. 1.
Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu
normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
Art. 80.
Każdy ma prawo wystąpienia, na zasadach określonych w ustawie, do Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem o pomoc w ochronie swoich wolności lub praw naruszonych przez organy władzy publicznej.
Zwracam też uwagę,że oprócz art.2 Konstytucji, z którego wywodzone są takie zasady demokratycznego państwa prawa, jak zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w tym bezpieczeństwa prawnego oraz sprawiedliwości społecznej, która nakłada obowiązek takiego stanowienia prawa aby nowe prawo nie naruszało konstytucyjnych wolności i praw przysługującej jednostce, co stanowi bezwzględny zakaz retroakcji przepisów represyjnych, jakim jest art 25 ust.1b oraz arbitralnego odbierania praw podmiotowych słusznie nabytych, o naruszaniu wolności i praw poszczególnych grup obywateli i jawnego dyskryminowania ich w grupie podmiotów podobnych przesądza nie tylko art. 2 , art, 32 ust.1i ust 2 oraz 67 ust.1 Konstytucji, ale przede wszystkim art.1 Konstytucji, który stanowi; "Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli." orz art. 7 , który stanowi: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa' oraz art. 8 ust.1 stanowiący iż ;" ''Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej"
OdpowiedzUsuńDziałalnością Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [ZUS] kieruje Prezes powoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek właściwego ministra. ZUS jest państwową jednostką organizacyjną, posiadająca osobowość prawną, która realizuje zadania z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz szereg zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa.
OdpowiedzUsuńPrezesa Zakładu powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, po wcześniejszym zaopiniowaniu przez [Radę Nadzorczą ZUS]
ZUS jest wykonawcą nie tylko zadań własnych w postaci obsługi systemu ubezpieczeń, ale również wykonuje szeroki wachlarz zadań zleconych bezpośrednio przez Skarb Państwa, w tym wypłaty świadczeń socjalnych i NIEKTÓRYCH EMERYTUR.
Działalność oraz dokładny zakres wykonywanych świadczeń reguluje ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. ( art.74)
Nadzór nad zgodnością działań ZUS z prawem sprawuje minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego (obecnie Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej). Nadzór ten ma charakter ogólny i ustrojowy – minister nie może ingerować w indywidualne decyzje administracyjne,
co wynika z podziału kompetencji w tym zakresie i tak:
1.W sprawach indywidualnych, jak ustalanie prawa do emerytury i daty powstania tego prawa organem wyższego stopnia nad terenowymi oddziałami jest Prezes ZUS.
To on czuwa nad ujednoliceniem praktyki orzeczniczej.
Jeśli ktoś nie zgadza się z ustaleniami ZUS dotyczącymi przyznanego świadczenia w tym ustalenia daty nabycia d niego praw podmiotowych i obowiązujących wówczas w ustawie zasad ustalania jego wysokości, musi wystąpić na drogę sądową Nadzór nad prawidłowością wykładni prawa w takich sprawach sprawują sądy powszechne , Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
W kwestiach merytorycznych, takich jak ocena czy nowe, czy stare zasady ustalania wysokości emerytury mają zastosowanie, kluczowe znaczenie mają przepisy Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz Ustawy o Emeryturach i Rentach z FUS, do których ustawa ta odsyła i są to: art 2 ust.1 (krąg podmiotów uprawnionych do pobierania świadczeń pieniężnych z FUS na warunkach i w WYSOKOŚCI określonych w ustawie) w zw z art.100 ust.1( generalna zasada powstawania prawa doświadczeń z FUS ex lege z dniem spełnienia wszystkich wymaganych w ustawie warunków nabycia tego prawa, przyznawanych decyzja administracyjna in abstracto) oraz art. 1 ( zakres praw podmiotowych, uregulowanych w ustawie, przysługujących ubezpieczonym , którzy spełnili wymagane warunki i nabyli ex lege do nich prawo).
Tzw "pomniejszanie" stanu konta w ZUS o sumę pobranych wcześniej świadczeń, przyznanych bez obowiązku ich zwrotu czyli dokonanie z niego EGZEKUCJI ich zwrotu, nie należy do zakresu praw podmiotowych, jakim są zasady ustalania wys. emerytury, o której mowa w art 24, a umieszczenie go w niewłaściwym miejscu ustawy, jako wyjątku od zasad ustalania jej wysokości, narusza 2 i art. 7 konstytucji, co znaczy, ze wszystkie wydane z zastosowaniem tego przepisu decyzje administracyjne ZUS są w świetle prawa nieważne.
Nie znaczy toże wszystkim adresatom wymienionych w art 25 ust.1b przepisów przysługuje ex lege emerytura, o której mowa w art 24, gdyż prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz wżyciu, po spełnieniu wszystkich warunków koniecznych do nabycia tego prawa, w tym jedynego, konstytucyjnego, osiągnięcia wieku emerytalnego, a przyznane uprawnienie można już tylko realizować.
Każdy wiec może sam ustalić swoja sytuację prawną w odniesieniu do przysługujących ex lege praw podmiotowych do emerytury
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-9/#comment-19619
UsuńCiekawy jaki był wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie, bo przecież ZUS z pewnością ją wniósł po poniższym orzeczeniu SO w Lublinie?
OdpowiedzUsuńhttps://emerytura-pomostowa.pl/wyrok-zwiekszajacy-emeryture-w-zwiazku-z-wyrokiem-tk/
"ją wniósł", tzn. apelację!
Usuń