Bardzo dobry wyrok - z tzw. "miarkowaniem", czyli z pomniejszeniem podstawy emerytury powszechnej o świadczenia przyznane w niższym wieku, począwszy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Tak pomniejszona emerytura powszechna przyznana od dnia złożenia wniosku. Sąd nie przyznał także wyrównania.
Sensowny fragment uzasadnienia: "Powstaje uzasadniona zatem zdaniem Sądu Apelacyjnego zatem wątpliwość, czy pobieranie wcześniejszej emerytury przez nieraz długi czas (w niektórych przypadkach nawet przez 19 lat, a w tym konkretnym przypadku przez ponad 17 lat), także po 1 stycznia 2013 r., bez pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej, zgodnie z art. 25 ust. 1b, obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., jest zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej i równego traktowania pozostałych ubezpieczonych, w szczególności urodzonych przed 1949 r. i po 1968 r., którzy nie korzystają z pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej (zwykłej czy kapitałowej) i mają prawo do jednego świadczenia."
Do 12,22. To właśnie sprawiedliwość społeczna dopuszcza przeliczenie emerytury kobietom z OFE w 65 roku życia bez odliczenia emerytur w wieku pomiędzy 60 i 65 rokiem życia ? To jest społecznie sprawiedliwe w stosunku do kobiet nie będących w OFE ? A może sprawiedliwość "bezprzymiotnikowa" jest właściwa i odliczenie pobranych emerytur też właściwe ?
Nikt nie zabraniał wybrać OFE. Nie zyskują te kobiety, które albo nie wybrały OFE, albo wybrały, ale potem musiały przekazać środki z OFE na Skarb Państwa z powodu zdecydowania się na wcześniejszą emeryturę.
Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak to jest, czy kobiety z OFE, które zaczynają pobierać emeryturę w wieku 60 lat, to ta emerytura jest liczona z uwzględnieniem kapitału w OFE, czy tylko z tego z ZUS? Czy pomiędzy 60, a 65 rokiem życia pobierają "pełną" emeryturę (ZUS + OFE) czy taka okrojoną, bez środków z OFE, które są dodawane dopiero po ukończeniu 65 lat? OFE?
14 luty 15:23 Pragnę zauważyć, że w momencie decyzji o przystąpienie bądź nie do OFE nie były znane zasady wypłacania emerytury ze środków z OFE. Pamiętam, że były wysnuwane wtedy różne, nawet dziwaczne propozycje.
Do 15.23 od AI: Emerytura kobiet w wieku 60 lat jest wypłacana łącznie z ZUS i środków z OFE (przeniesionych na subkonto), co tworzy jedno świadczenie. Dodatkowo, kobiety te mogą otrzymywać tzw. okresową emeryturę kapitałową do 65. roku życia. Od 10 lat przed wiekiem emerytalnym, w ramach tzw. suwaka bezpieczeństwa, środki z OFE są sukcesywnie przenoszone do ZUS. Kluczowe informacje:
Łączna wypłata: ZUS wylicza emeryturę z sumy środków: waloryzowanych składek, kapitału początkowego oraz środków z subkonta (gdzie trafiają pieniądze z OFE). Okresowa Emerytura Kapitałowa: Przysługuje kobietom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., będącym członkami OFE, które mają odpowiednio wysoką kwotę na subkoncie (min. 20-krotność dodatku pielęgnacyjnego). Jest wypłacana od 60 do 65 lat. Co w wieku 65 lat: Po osiągnięciu 65 lat okresowa emerytura kapitałowa wygasa, a ZUS z urzędu przelicza emeryturę (często jest ona wyższa)
Czy ktoś z tu obecnych na blogu miał już przeliczoną em czerwcową. Przeszłam na nią od czerwca 2013. W lutym dostałam normalną. W jakiej kolejności tego dokonują.
https://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/6924951,milion-kobiet-oszukanych-na-emeryturach-stracily-nawet-70-podwyzki.html Artykuł: Infor. pl Milion kobiet oszukanych na emeryturach. - 07 maja 2025 autor Aleksandra Rybak Cytat.” Dwadzieścia roczników kobiet zostało jednak – przez ustawodawcę – pominiętych i nie mają one prawa do podwyżek swoich emerytur, co stanowi problem konstytucyjny………To błąd Chodzi o to, że ZUS odmawia przeliczenia emerytury kobietom, które w 1999 roku nie wybrały OFE. Są to kobiety urodzone między 1949, a 1968 rokiem, którym ZUS nie prowadzi subkonta. Właśnie to nieprowadzenie subkonta jest błędem organu. W Zakładzie nie zauważono, że w 2014 r. zmienił się kluczowy dla tej sprawy przepis. Brak prowadzenia subkonta dla składek odprowadzanych od 2014 r. jest tym bardziej niezrozumiały, że jeśli młoda kobieta lub mężczyzna dziś nie zapisze się do OFE, to ZUS przecież otwiera dla nich subkonto i trafia na nie część składki. Organ po prostu podstawie nadinterpretował jeden z przepisów jednorazowych z 1999 r.” – stwierdził dr Lasocki…Z powyższego wynika, że na wyższe świadczenie emerytalne – w związku z ponownym przeliczeniem emerytury na art. 26c ustawy FUS – nie mają zatem co liczyć kobiety urodzone w latach 1949-1968 (jest to aż 20 roczników), które w 1999 r. nie wybrały OFE (a zatem – którym ZUS nie prowadzi subkonta).
cd. Problem w tym, że w 1999 r. – kiedy kobiety te decydowały się czy wybiorą (lub w tym przypadku – nie wybiorą) OFE – nie zdawały sobie one sprawy ze skutków, jakie w przyszłości, na ich uprawnienia do ponownego przeliczenia emerytury – będzie miała ta decyzja, ponieważ przepis art. 26c ustawy FUS, na podstawie którego dokonywane jest owe przeliczenie – został wprowadzony w roku 2014 r., a więc długo po podjęciu przez ww. kobiety decyzji o tym, czy wybiorą OFE. Jest to więc problem – w pewnym zakresie – zbliżony do tego, którego dotyczy głośny wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20). ……… Kobiety które nie wybrały OFE – w momencie podejmowania co do tego decyzji – również nie miały świadomości, że w przyszłości wejdzie w życie przepis, który spowoduje, że pozbawi je to prawa do ponownego przeliczenia ich świadczenia emerytalnego i otrzymania jego (niemałej) podwyżki………… Mamy 20 roczników kobiet, w których część nie zapisała się do OFE, bo dla nich było to dobrowolne i w efekcie teraz ZUS odmawia im ponownego przeliczenia emerytury, które – co należy podkreślić – zostało wprowadzone 15 lat po dokonaniu przez nie wyboru co do OFE.” – podkreślił.” Opracowane naukowe: „dr Tomasz Lasocki, dr hab. Monika Domańska, „Ponowne obliczenie emerytury po osiągnięciu 65. roku życia. Część I – mechanizm przeliczenia” (w:) „Praca i Zabezpieczenie Społeczne”, 02/2025” można również odszukać w Internecie w formie pdf
21:-04 A ci szanowni naukowcy nie zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to zwyczajny bubel prawny. Mnie ta sprawa nie dotyczy. Wiedziałam o przeliczeniach, ale byłam przekonana i tak powinno się dziać, że przeliczenie odbywa się z potrącaniem pobranych emerytur i pełną waloryzacją środków pozyskanych z OFE. Przecież to jest istny cyrk na kółkach. Może ustawodawca pomyśli nad takim przeliczaniem emerytur wcześniejszych, że podaruje każdemu 5 lat wolnych od potrąceń przy przeliczaniu kapitału emerytalnego.
Prawa podmiotowe do emerytury, okre slone w art.1 w zw. z art.2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS oraz art. 67 ust.1 Konstytucji nabywa się co do zasady tylko raz w życiu, po spełnieniu wszystkich wymaganych określonych w ustawie warunków, w tym osiagniecia wymaganego w poszczególnych przrpisach wieku emerutalnego. Ustawowy powszechny wiek emerytalny ( art. 27 i 24) i ustawowy niższy, niż okre slony w art. 27 wiek emerytalny określony w art. 32 , 33, 39. 40 w zw. z art. 46 i 184 oraz art. 40 w zw.z art. 50 i rozporządzeń, do których te przepisy odsyłają jest NORMALNYM wiekiem emerytalnym, po osiagnięciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury. Emerytura "wcześniejsza" jest zupełnie innym świadczeniem, przyznawanym NA WNIOSEK osobom które nie spełniły warunku osiągniecia wieku, od jego osiagnięcia z prawem do emerytury wcze sniejszej ( proszę sprawdzić decyzję i brzmieni art. 29 oraz wykładni tego terminu na stronie 17 dołaczonego linku do publikacji. Prawa podmiotowe (art.1 wzw.z art.2 ust1 i 100 ustawy o FUS oraz art. 67 Konstytucji) nabywa sie ex lege tylko raz w życiu z dniem osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego, bez względu na to, czy nizszego, czy powszechnego, przy czym prawa podmiotowe do emerytury po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego nabywaja też adresaci art.29, i art 29 w zw.z art. 46. Odrębna grupę stanowią ubezpieczeni nabywajacy prawo do emerytury górniczej ,art. 55a i 55e oraz nauczyciele nabywajacy prawo do emerytury tzw. stażowej, bez względu na wiek. Ponizej link do opracowania BAS https://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/F95B769D3BF2A010C1257424002E780F/%24File/system%20emerytalny.pdf
Załączam te z linki do orzeczeń SN, potwierdzające dokonaną przeze mnie interpretacje, że zarówno ustawowy, powszechny, jak i ustawowy, niższy wiek emetualny, to jest NORMALNY wiek emerytalny, po osiagnieciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury, z tym ze realizacja nabytego w nizszym wieku emerytalnym ograniczona jest czasowo z wyjatkiem emerytur przyznawanych "bez względu na wiek." https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pkn%20141-01-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/I%20PRN%2033-95.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/II%20UK%20313-09-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/ii%20pk%20282-10-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20309-07-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20348-03-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia2/iii%20pk%2019-07-1.pdf https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%2011-08-1.pdf Pofaatygowalam sie znalezienia kilku orzeczen SN ,które potwierdzają dokonaną przezmnie interpretację nabywania tylko RAZ w zyciu ex lege praw podmiotowych do emerytury, ktorych zakres określa art.1 ustawy o FUS, cdn.
Anonimowy15 lutego 2026 22:58 "Ci szanowni naukowcy"teżż zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to "bubel prawny", ponieważ PIS w ustawie obniżającej wiek emerytalny dla kobiet (poprzednio podwyższony przez KO) powinien ograniczyć stosowanie art. 26c ustawy FUS.– dr Tomasz Lasocki, który opisał ten problem, stwierdził, że – paradoks tej sytuacji polega na tym, że ponownego obliczenia nie powinno w ogóle być, ale jeżeli już jest – to musi być stosowane równo. W tej części potwierdzają pani tezę.
01:17 Dziękuję za informację. Nie czytałam pełnych diagnoz. Ale podtrzymuję to, że byłam przekonana o odliczaniu emerytur pobranych przy wyliczaniu nowej emerytury dla kobiet OFE-wych. I tak powinno być, a emerytura i tak byłaby wyższa od początkowej. W obecnym stanie prawnym wzrost emerytury jest niebotyczny i n i e z a s ł u ż o ny. Z tego się nie wycofają, to niech przeliczą emerytury wcześniejsze bez potrącania pobranych w ciągu 5 lat po przyznaniu wcześniejszej i to dla wszystkich roczników. Nie dopuszczam innego rozwiązania, w tym m.in. tolerowania "pierwszaków" bez żadnych potrąceń. I piszę to, chociaż w moim przypadku emerytura byłaby kolosalna.Jednocześnie nie uznaję dążeń emerytów wcześniejszych w wieku np. 50 lat do prawa nieodliczania całkowitego ich emerytur przez tak długi okres.
11:01 Dodam do mojej poprzedniej wypowiedzi, cytując z pamięci, że średni wzrost emerytury wcześniaków pierwszaków byłby średnio wyższy niż 4000 zł. Mój wzrost emerytury oscylowałby około 8000 zł. A ja mówię i to stanowczo "znaj proporcje mocium panie".
Proszę poczytać wypowiedź złotoustego Marka Buciora z MRPiPS w sprawie petycji wielokrotnej do Senatu o równe traktowanie osób, które nie były w OFE na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 10 października 2024 r.
Posiedzenie senackiej Komisji Petycji w dniu 10.10.2024 - punkt 5: Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zlikwidowania różnic w przeliczaniu emerytur z ZUS dla osób, które nie uczestniczyły w OFE oraz tych, które uczestniczyły w OFE (PW11-01/24-1), (PW11-01/24-2 ), materiał do petycji.
cd z 00:50 Nabyte ex lege prawa podmiotowe do emerytyry podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych i to własnie one stanowią uzasadnienie przytoczonych niżej fragmentów (skróconych) uzasadnienia wyroku TK SK 140/ 20: Akapit 118 uzasdnienia wyroku P 20/16 odnosi sie do uzasadnienia wyroku TK SK 140/20 akapit 87 oraz uzasadnienia postanowienia P 11/14 akapit 35-37 (IPO)
"Pojęcie „wtórnej niekonstytucyjności”obecnie jest używane do określenia naruszenia negatywnego aspektu obowiązku wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, tj. zakazu stanowienia regulacji obarczonych wadą, z powodu której poprzednio orzeczono o niekonstytucyjności. W orzecznictwie Trybunału wykształciło się rozumienie tego pojęcia, ściśle związane z analizą skutków orzeczeń Trybunału. Z tego punktu widzenia mianem "wtórnej niekonstytucyjności” określa się powstanie, po wejściu w życie orzeczenia Trybunału stwierdzającego niezgodność normy prawnej z Konstytucją, w wyniku zmiany normatywnej, stanu prawnego, który jest także niekonstytucyjny. Taka właśnie sytuacja wystąpiła po wydaniu przez TK wyroku o sygn. P 20/16. Wykonując wyrok, ustawodawca doprowadził do zróżnicowania sytuacji prawnej osób uprawnionych i wyróżnienia osób urodzonych w 1953 r. na tle pozostałych, którzy skorzystali z prawa do wcześniejszej emerytury, a następnie zostali zaskoczeni niekorzystną dla nich zmianą przepisów, której skutków niepodobna było już uniknąć. W literaturze również dostrzeżono, że powstała w następstwie wyroku o sygn. P 20/16 nowa podstawa obliczenia emerytury nie dotyczy wszystkich osób, np. kobiet urodzonych w latach 1949-1952 czy po 1953 r. Dodatkowo przywołany wyrok NIE DOTYCZYŁ również KOBIET ur. w 1953 r., których sytuacja jest zgoła inna, gdyż pobierały one emeryturę wcześniejszą z TYTUŁU PRACY W SZCZEGÓLNYCH WARUNKACH". (akapit 85-87).
Fragmenty tego uzasadnienia potwierdzają prawidłowo dokonane przeze mnie uzasadnienie wyroku SK 140/20 i P 20/16 jak i uzadninia postanowienia P 11/ 14, w którym TK wskazał prawidłowa, prokonstytucyjna jego interpretację, a tym samym obalił zgodność z prawem domniemanią zgodności stosowania go do kobiet ur. w latch 1949 -1952, które spełniły wymagany warunek osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, objęte konstytucyjną chroną.
W przypadku praw nabywanych ex lege, składany wniosek dotyczy wyłącznie realizacji nabytego in abstracto uprawnienia, którego data złożenia jest dowolna, a nie "przyznania prawa do emerytury," jak twierdzą organy wladzy publicznej, (zob uchwałe III UZP 5/19) oraz w pytaniu prawnym sąd w Szczecinie. Jakie pytanie i "stan 'wiedzy prawniczej" pani sędzi, takie orzeczenie. Przykre to, ale prawdziwe. W takiej samej sytuacji znalazła sie też emerytka ur w 1953 r., która prawa podmiotowe do emerytury nabyła ex lege w nizszym wieku emerytalnym ( art.32 w zw.z art. 46) równiez przed 1 stycznia 2013 r. i dlatego dlatego wyrok TK jej nie obejmuje,
Ten komentarz jest kontynuacją poprzedniego z 2:30. W takiej samej sytuacji ,jak owa emerytak z 1953 r.,która na podstawie art. 46 nabyła prawo do emerytury na warunkach okre slonyc w art. 32, w tym warunku osiagniecia niższego wieku emerytalnego, określonego w rozporządzeniu ,do którego art. 32 odsyła, są wszyscy pozostali adresaci sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. art. 25 ust1b przepisów, którzy przed tą datą spełnili wszystkie wymagane warunki nabycia na ich podstawie prawa do emerytury, w tym osiagnięcia wieku emerytalnego. Wszystkie te osoby nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury,przyznae decyzja adnministracjną in abstracto, które mogli zrealizować w dowolnym czasie , nie później niż do dnia poprzeszajacego dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Żadnej z tych osob art. 25 ust.1b NIE OBEJMUJE zakresem obowiązywania w czasie i wyrok SK 140/20 nie zmienił ich sytuacji prawnej. Tak samo nie zmienił sytuacji prawnej emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed1stycznia 2013 r.korzystały z prawa doemerytury wcześniejszej, przyznaej przed osiagnieciem wieku emerytaonego od jego osiagniecia z prawem doemerytury wcześniejszej, które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege dopiero z dniem spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego,które realizować mogły w dowolnym czasie , a prawo doniej ustaje dopiero z dniem smierci warunek rozwiazujacy) Dlatego TK w uzasadnieniu napisał, ze wyrok ten nie zmienił systuacji prawnej osób, które przed 1 stycznia 2013 r. osiagnęły wymagany wiek emerytalny (niższy lub powszechny), a tym samynm nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, przyznae decyzją administracyjną in abstracto. Realizować je w nieograniczonym czasie mogły tylko kobiety ur. w latach 1949-1952, korzystajace z prawa do emerytury wcześniejszej , przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 29 w zw.z art. 46 od jego osiagnięcia (warunek zawieszający) które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege z dniem spelnienia powszechnego wieku emerytalnego, a nabyte z uprawnienie ustaje zdniem śmierci ( warunek rozwiązujacy, art. 101 pkt.2) a nie z dniem zmiany stanu prawnego.
Natomiast osoby korzystajace z prawa do emerytry w niższym wieku emerytalnym, nabyte uprawnienie musiały zrealizować PRZED osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego (warunek rozwiązujacy- art.101 pkt.1), a nie zmiany stanu prawnego. To, ze art.25 ust.1b nie obejmuje tych osób zakresem obowiazywania w czasie, nie znaczy, ze stosowanie go do ustalenia wysokości ich emerytyry powszechnej korzysta z domniemania zgodności z Konstytucja, tylko, że wyklucza możliwość jego stoswania, a zastosoanie go rodzi odpowiedzialnośc odszkodowasczą i obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. Tak wiec wszystkie te osoby bezwzględu na publikacje wyroku SK 140/20 powinny odwoływac sie w trybie zwykłym , tj. art.114 ust.1. w zw. z art.154 lub art. 155 k.p.a, które stanowią: Art. 154. § 1. Decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. § 2. W przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji. Art. 155. Decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.
Więcej niż można by się było spodziewać, ponieważ sądy częściej niż to wcześniej bywało decydują się orzekać bezpośrednio na podstawie konstytucji w związku z brakiem publikacji SK 140/20. Wyroki bazują także na P 20/16 oraz na linii orzeczniczej SN. Przy procedowaniu projektu ustawy naprawczej w Sejmie ZUS pewnie poinformuje, ile spraw emeryci do tego czasu wygrali w sądach, a ile pozostałych osób obejmie ustawa.
Skopiowane z jotowni - tekst dezyderatu nr 214 Komisji do Spraw Petycji do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wypłaty odsetek emerytom urodzonym w 1953 r., którym na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pomniejszono podstawę obliczenia emerytury uchwalony na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2026 r.
Przeciez oni to wszystko maja , nic z tego nie bedzie. Wszystkie wyliczenia mieli i senat sie tym zajmowal tylko po przyjeciu wladzy uleglo anulowaniu. Udaja ze cos robia.
Ustawa w proponowanym kształcie oczywiście niekonstytucyjna. Co na to RCL, biura prawne Sejmu, Senatu, Prezydenta ??? Skorzystają z domniemania konstytucyjności do czasu ewentualnego wyroku TK, który i tak będzie nie stosowany ? A czy sprawy nie zakończone prawomocnym ostatecznym wyrokiem, będące jeszcze w sądach wskutek odwołań i kasacji zostaną zwrócone ustawowo do ZUS do wykonania w myśl przepisów nowej ustawy ?
Do 10.24 Słaba ta krytyka. Nie odnosi się do nierównego traktowania wobec emerytów i emerytek z 1953r oraz tych, którzy przeszli na emeryturę powszechną po wcześniejszej do końca 2012r. Ww. nie mieli niczego odliczane i wszystko waloryzowane. A "beneficjenci UD204" będą pokrzywdzeni pomimo, że są w identycznej sytuacji.
"Wyrok SO w Suwałkach z 18 grudnia 2025 r., III U 363/25, częściowo korzystny (tzw. „miarkowanie”) dla rencistki/wcześniejszej emerytki (prawdopodobnie z rocznika 1954?):
Nie należy się cieszyć z tych wyroków, bo w większości ZUS składa apelację. Ciekawe jak podejdzie np. Sąd Apelacyjny w Łodzi, czy ktoś ma jakąś wiedzę w tym względzie. M.K.
Są korzystne dla emerytów wyroki SA w Łodzi. Wymienia je np. radca prawny dr Andrzej Hańderek, zarówno na liście korzystnych wyroków, jak i w wyszukiwarce wyroków.
Znając sygnaturę sprawy można tez sprawdzić na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych, na którym są publikowane niektóre wyroki wraz z uzasadnieniem. Na razie chyba wyroków SA w Łodzi tam nie ma, ale to się może zmienić.
Jak się zna sygnaturę sprawy, w której wyrok z uzasadnieniem nie został opublikowany, to można skierować (np. mailem) do sądu wniosek o dostęp do informacji publicznej o przesłanie na adres e-mail wnioskującego wyroku z uzasadnieniem. Sąd udostępni taką informację w ciągu 14 dni, o ile uzasadnienie zostało sporządzone. Jeśli nie zostało, to prześle tylko sentencję wyroku.
Po obywatelskich monitach 😉 na stronie internetowej RCL zostały wreszcie – dosłownie przed chwilą – opublikowane opinie/stanowiska zgłoszone w ramach uzgodnień – konsultacji – opiniowania – rządowego projektu ustawy „naprawczej” UD204:
Czy kobieta płacąca 40 lat składki emerytalne od minimalnej płacy może mieć pretensje do państwa i systemu, bo inna, płaciła tylko 15 lat i 5 lat była na wychowawczym i teraz obie maja minimalne emerytury ? Obie płaciły taką samą składkę miesięczną, jedna przez 40 lat, druga przez 15 lat.
09:13 A wcześniejsi emeryci "pierwszaki" chcą mieć wyższe emerytury niż ich rówieśnicy. Szczególnie 50-letni emeryci nauczyciele czują się pokrzywdzeni, bo należy im się np. dwudziestoletnie finansowanie ich emerytur.
Do 9.36 Członkinie KRUS też nagrodzeni. Za 25 lat płacenia po 149zł/mc mają 2000zł/mc emerytury liczonej też na 25 lat. Kolejni nagrodzeni to mundurowi i sądownictwo, ale oni nie na emeryturach, tylko w stanie spoczynku.
- Emerytury sędziów, wysokości okolo 30 tys zł co miesiąc którzy złotówki ni odpowadzili na ubezpieczenia społeczne, to dopiero jest czysta kpina, S edzia przechodzi w "stan spoczynku" a nie na emerytrę i ich emerytyry finansowane sa bezposrednio z budżetu panstwa. - To samo dotyczy policji i służby mundurowych (SW, SG, PSP), którzy nie płacą składek ZUS. Emerytury mundurowe są finansowane bezpośrednio z budżetu państwa, a funkcjonariusze pozostają w "zaopatrzeniowym" systemie. -) Nie placą ich również Funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej (KAS), a ich emerytury za stosunkowo ktrotki okre spracy sa wysokie. Proszę nie mylić tej ostatnirj grupy z pracownikami cywilnymi KAS/Policji. Pracownicy cywilni (korpus służby cywilnej)odprowadzaja skladki do ZUS na zasadach ogólnych.
Ciekawa jest sprawa emerytur "+matka 4+". Są różne aspekty. Część matek odprowadzała składki, jednak zapis w ZUS jest za mały i jest dopłata od nas do ich emerytury minimalnej. Część nie pracowała i w całości finansujemy te emerytury. Na 4 dzieci ( albo mnie niż 4) mogła być przez jakiś czas ulga podatkowa w PIT też finansowana przez nas. Finansowaliśmy tym dzieciom naukę w szkołach, leczenie, nawet studia. Jeśli te dzieci teraz budują nasz "dobrobyt" pracując w Polsce i płacąc podatki i składki, to OK. Ale jeśli nie, bo np. wyjechały za granicę, odbywają karę w więzieniu (na nasz koszt), nie płacą alimentów (na nasz koszt) to czy taka emerytura 4+ jest w porządku, jak to się mówi "sprawiedliwa społecznie" ?
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154000000001521_III_AUa_000346_2025_Uz_2026-02-09_001
OdpowiedzUsuńBardzo dobry wyrok - z tzw. "miarkowaniem", czyli z pomniejszeniem podstawy emerytury powszechnej o świadczenia przyznane w niższym wieku, począwszy od momentu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Tak pomniejszona emerytura powszechna przyznana od dnia złożenia wniosku. Sąd nie przyznał także wyrównania.
UsuńSensowny fragment uzasadnienia:
"Powstaje uzasadniona zatem zdaniem Sądu Apelacyjnego zatem wątpliwość, czy pobieranie wcześniejszej emerytury przez nieraz długi czas (w niektórych przypadkach nawet przez 19 lat, a w tym konkretnym przypadku przez ponad 17 lat), także po 1 stycznia 2013 r., bez pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej, zgodnie z art. 25 ust. 1b, obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., jest zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej i równego traktowania pozostałych ubezpieczonych, w szczególności urodzonych przed 1949 r. i po 1968 r., którzy nie korzystają z pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej (zwykłej czy kapitałowej) i mają prawo do jednego świadczenia."
Do 12,22. To właśnie sprawiedliwość społeczna dopuszcza przeliczenie emerytury kobietom z OFE w 65 roku życia bez odliczenia emerytur w wieku pomiędzy 60 i 65 rokiem życia ? To jest społecznie sprawiedliwe w stosunku do kobiet nie będących w OFE ? A może sprawiedliwość "bezprzymiotnikowa" jest właściwa i odliczenie pobranych emerytur też właściwe ?
Usuńdo 12:42 Sprawy tych z OFE korzystnie "przeliczonych" z okazji 65 urodzin z oczywistych względów nie trafiają do sądu. Reszta może tylko pozazdrościć.
UsuńNikt nie zabraniał wybrać OFE. Nie zyskują te kobiety, które albo nie wybrały OFE, albo wybrały, ale potem musiały przekazać środki z OFE na Skarb Państwa z powodu zdecydowania się na wcześniejszą emeryturę.
UsuńCzy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak to jest, czy kobiety z OFE, które zaczynają pobierać emeryturę w wieku 60 lat, to ta emerytura jest liczona z uwzględnieniem kapitału w OFE, czy tylko z tego z ZUS? Czy pomiędzy 60, a 65 rokiem życia pobierają "pełną" emeryturę (ZUS + OFE) czy taka okrojoną, bez środków z OFE, które są dodawane dopiero po ukończeniu 65 lat?
UsuńOFE?
14 luty 15:23 Pragnę zauważyć, że w momencie decyzji o przystąpienie bądź nie do OFE nie były znane zasady wypłacania emerytury ze środków z OFE. Pamiętam, że były wysnuwane wtedy różne, nawet dziwaczne propozycje.
UsuńDo 15.23 od AI:
UsuńEmerytura kobiet w wieku 60 lat jest wypłacana łącznie z ZUS i środków z OFE (przeniesionych na subkonto), co tworzy jedno świadczenie. Dodatkowo, kobiety te mogą otrzymywać tzw.
okresową emeryturę kapitałową do 65. roku życia. Od 10 lat przed wiekiem emerytalnym, w ramach tzw. suwaka bezpieczeństwa, środki z OFE są sukcesywnie przenoszone do ZUS.
Kluczowe informacje:
Łączna wypłata: ZUS wylicza emeryturę z sumy środków: waloryzowanych składek, kapitału początkowego oraz środków z subkonta (gdzie trafiają pieniądze z OFE).
Okresowa Emerytura Kapitałowa: Przysługuje kobietom urodzonym po 31 grudnia 1948 r., będącym członkami OFE, które mają odpowiednio wysoką kwotę na subkoncie (min. 20-krotność dodatku pielęgnacyjnego). Jest wypłacana od 60 do 65 lat.
Co w wieku 65 lat: Po osiągnięciu 65 lat okresowa emerytura kapitałowa wygasa, a ZUS z urzędu przelicza emeryturę (często jest ona wyższa)
Do 14.23 Tyle, że zysk nie pochodzi z OFE, tylko z przeliczenia w wieku 65 lat z krótszym wiekiem dożycia i hodowlą kapitału w ZUS.
UsuńCzy ktoś z tu obecnych na blogu miał już przeliczoną em czerwcową. Przeszłam na nią od czerwca 2013. W lutym dostałam normalną. W jakiej kolejności tego dokonują.
OdpowiedzUsuńhttps://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/6924951,milion-kobiet-oszukanych-na-emeryturach-stracily-nawet-70-podwyzki.html
OdpowiedzUsuńArtykuł: Infor. pl Milion kobiet oszukanych na emeryturach. - 07 maja 2025 autor Aleksandra Rybak
Cytat.” Dwadzieścia roczników kobiet zostało jednak – przez ustawodawcę – pominiętych i nie mają one prawa do podwyżek swoich emerytur, co stanowi problem konstytucyjny………To błąd Chodzi o to, że ZUS odmawia przeliczenia emerytury kobietom, które w 1999 roku nie wybrały OFE. Są to kobiety urodzone między 1949, a 1968 rokiem, którym ZUS nie prowadzi subkonta. Właśnie to nieprowadzenie subkonta jest błędem organu. W Zakładzie nie zauważono, że w 2014 r. zmienił się kluczowy dla tej sprawy przepis. Brak prowadzenia subkonta dla składek odprowadzanych od 2014 r. jest tym bardziej niezrozumiały, że jeśli młoda kobieta lub mężczyzna dziś nie zapisze się do OFE, to ZUS przecież otwiera dla nich subkonto i trafia na nie część składki. Organ po prostu podstawie nadinterpretował jeden z przepisów jednorazowych z 1999 r.” – stwierdził dr Lasocki…Z powyższego wynika, że na wyższe świadczenie emerytalne – w związku z ponownym przeliczeniem emerytury na art. 26c ustawy FUS – nie mają zatem co liczyć kobiety urodzone w latach 1949-1968 (jest to aż 20 roczników), które w 1999 r. nie wybrały OFE (a zatem – którym ZUS nie prowadzi subkonta).
cd.
OdpowiedzUsuńProblem w tym, że w 1999 r. – kiedy kobiety te decydowały się czy wybiorą (lub w tym przypadku – nie wybiorą) OFE – nie zdawały sobie one sprawy ze skutków, jakie w przyszłości, na ich uprawnienia do ponownego przeliczenia emerytury – będzie miała ta decyzja, ponieważ przepis art. 26c ustawy FUS, na podstawie którego dokonywane jest owe przeliczenie – został wprowadzony w roku 2014 r., a więc długo po podjęciu przez ww. kobiety decyzji o tym, czy wybiorą OFE.
Jest to więc problem – w pewnym zakresie – zbliżony do tego, którego dotyczy głośny wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20). ……… Kobiety które nie wybrały OFE – w momencie podejmowania co do tego decyzji – również nie miały świadomości, że w przyszłości wejdzie w życie przepis, który spowoduje, że pozbawi je to prawa do ponownego przeliczenia ich świadczenia emerytalnego i otrzymania jego (niemałej) podwyżki…………
Mamy 20 roczników kobiet, w których część nie zapisała się do OFE, bo dla nich było to dobrowolne i w efekcie teraz ZUS odmawia im ponownego przeliczenia emerytury, które – co należy podkreślić – zostało wprowadzone 15 lat po dokonaniu przez nie wyboru co do OFE.” – podkreślił.”
Opracowane naukowe: „dr Tomasz Lasocki, dr hab. Monika Domańska, „Ponowne obliczenie emerytury po osiągnięciu 65. roku życia. Część I – mechanizm przeliczenia” (w:) „Praca i Zabezpieczenie Społeczne”, 02/2025” można również odszukać w Internecie w formie pdf
Pani Jolu proszę usunąć jeden komentarz, przez nieuwagę opublikowałam dwa identyczne 15 lutego 2026 21:02 i15 lutego 2026 21:04.
OdpowiedzUsuń21:-04 A ci szanowni naukowcy nie zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to zwyczajny bubel prawny. Mnie ta sprawa nie dotyczy. Wiedziałam o przeliczeniach, ale byłam przekonana i tak powinno się dziać, że przeliczenie odbywa się z potrącaniem pobranych emerytur i pełną waloryzacją środków pozyskanych z OFE. Przecież to jest istny cyrk na kółkach. Może ustawodawca pomyśli nad takim przeliczaniem emerytur wcześniejszych, że podaruje każdemu 5 lat wolnych od potrąceń przy przeliczaniu kapitału emerytalnego.
OdpowiedzUsuńPrawa podmiotowe do emerytury, okre slone w art.1 w zw. z art.2 ust.1 i art.100 ustawy o FUS oraz art. 67 ust.1 Konstytucji nabywa się co do zasady tylko raz w życiu, po spełnieniu wszystkich wymaganych określonych w ustawie warunków, w tym osiagniecia wymaganego w poszczególnych przrpisach wieku emerutalnego. Ustawowy powszechny wiek emerytalny ( art. 27 i 24) i ustawowy niższy, niż okre slony w art. 27 wiek emerytalny określony w art. 32 , 33, 39. 40 w zw. z art. 46 i 184 oraz art. 40 w zw.z art. 50 i rozporządzeń, do których te przepisy odsyłają jest NORMALNYM wiekiem emerytalnym, po osiagnięciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury. Emerytura "wcześniejsza" jest zupełnie innym świadczeniem, przyznawanym NA WNIOSEK osobom które nie spełniły warunku osiągniecia wieku, od jego osiagnięcia z prawem do emerytury wcze sniejszej ( proszę sprawdzić decyzję i brzmieni art. 29 oraz wykładni tego terminu na stronie 17 dołaczonego linku do publikacji.
OdpowiedzUsuńPrawa podmiotowe (art.1 wzw.z art.2 ust1 i 100 ustawy o FUS oraz art. 67 Konstytucji) nabywa sie ex lege tylko raz w życiu z dniem osiągniecia ustawowego wieku emerytalnego, bez względu na to, czy nizszego, czy powszechnego, przy czym prawa podmiotowe do emerytury po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego nabywaja też adresaci art.29, i art 29 w zw.z art. 46.
Odrębna grupę stanowią ubezpieczeni nabywajacy prawo do emerytury górniczej ,art. 55a i 55e oraz nauczyciele nabywajacy prawo do emerytury tzw. stażowej, bez względu na wiek. Ponizej link do opracowania BAS
https://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/F95B769D3BF2A010C1257424002E780F/%24File/system%20emerytalny.pdf
Załączam te z linki do orzeczeń SN, potwierdzające dokonaną przeze mnie interpretacje, że zarówno ustawowy, powszechny, jak i ustawowy, niższy wiek emetualny, to jest NORMALNY wiek emerytalny, po osiagnieciu którego przysługuja ex lege prawa podmiotowe do emerytury, z tym ze realizacja nabytego w nizszym wieku emerytalnym ograniczona jest czasowo z wyjatkiem emerytur przyznawanych "bez względu na wiek."
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pkn%20141-01-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/I%20PRN%2033-95.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/II%20UK%20313-09-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/ii%20pk%20282-10-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20309-07-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%20348-03-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia2/iii%20pk%2019-07-1.pdf
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia1/i%20pk%2011-08-1.pdf
Pofaatygowalam sie znalezienia kilku orzeczen SN ,które potwierdzają dokonaną przezmnie interpretację nabywania tylko RAZ w zyciu ex lege praw podmiotowych do emerytury, ktorych zakres określa art.1 ustawy o FUS, cdn.
Anonimowy15 lutego 2026 22:58
OdpowiedzUsuń"Ci szanowni naukowcy"teżż zauważyli, że takie przeliczanie emerytury kobiet to "bubel prawny", ponieważ PIS w ustawie obniżającej wiek emerytalny dla kobiet (poprzednio podwyższony przez KO) powinien ograniczyć stosowanie art. 26c ustawy FUS.– dr Tomasz Lasocki, który opisał ten problem, stwierdził, że – paradoks tej sytuacji polega na tym, że ponownego obliczenia nie powinno w ogóle być, ale jeżeli już jest – to musi być stosowane równo. W tej części potwierdzają pani tezę.
01:17 Dziękuję za informację. Nie czytałam pełnych diagnoz. Ale podtrzymuję to, że byłam przekonana o odliczaniu emerytur pobranych przy wyliczaniu nowej emerytury dla kobiet OFE-wych. I tak powinno być, a emerytura i tak byłaby wyższa od początkowej. W obecnym stanie prawnym wzrost emerytury jest niebotyczny i n i e z a s ł u ż o ny. Z tego się nie wycofają, to niech przeliczą emerytury wcześniejsze bez potrącania pobranych w ciągu 5 lat po przyznaniu wcześniejszej i to dla wszystkich roczników. Nie dopuszczam innego rozwiązania, w tym m.in. tolerowania "pierwszaków" bez żadnych potrąceń. I piszę to, chociaż w moim przypadku emerytura byłaby kolosalna.Jednocześnie nie uznaję dążeń emerytów wcześniejszych w wieku np. 50 lat do prawa nieodliczania całkowitego ich emerytur przez tak długi okres.
Usuń11:01 Dodam do mojej poprzedniej wypowiedzi, cytując z pamięci, że średni wzrost emerytury wcześniaków pierwszaków byłby średnio wyższy niż 4000 zł. Mój wzrost emerytury oscylowałby około 8000 zł. A ja mówię i to stanowczo "znaj proporcje mocium panie".
UsuńProszę poczytać wypowiedź złotoustego Marka Buciora z MRPiPS w sprawie petycji wielokrotnej do Senatu o równe traktowanie osób, które nie były w OFE na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 10 października 2024 r.
Usuńhttps://www.senat.gov.pl/prace/petycje/petycje-wielokrotne/petycja-wielokrotna-z-dnia-3-czerwca-2024-r-w-sprawie-podjecia-/
Posiedzenie senackiej Komisji Petycji w dniu 10.10.2024 - punkt 5:
Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zlikwidowania różnic w przeliczaniu emerytur z ZUS dla osób, które nie uczestniczyły w OFE oraz tych, które uczestniczyły w OFE (PW11-01/24-1), (PW11-01/24-2 ), materiał do petycji.
Stenogram:
https://www.senat.gov.pl/download/gfx/senat/pl/senatkomisjeposiedzenia/10645/stenogram/027p_2_egz.pdf
Retransmisja:
https://av8.senat.pl/11KP271
cd z 00:50
OdpowiedzUsuńNabyte ex lege prawa podmiotowe do emerytyry podlegają konstytucyjnej ochronie praw nabytych i to własnie one stanowią uzasadnienie przytoczonych niżej fragmentów (skróconych) uzasadnienia wyroku TK SK 140/ 20:
Akapit 118 uzasdnienia wyroku P 20/16 odnosi sie do uzasadnienia wyroku TK SK 140/20 akapit 87 oraz uzasadnienia postanowienia P 11/14 akapit 35-37 (IPO)
"Pojęcie „wtórnej niekonstytucyjności”obecnie jest używane do określenia naruszenia negatywnego aspektu obowiązku wykonywania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, tj. zakazu stanowienia regulacji obarczonych wadą, z powodu której poprzednio orzeczono o niekonstytucyjności. W orzecznictwie Trybunału wykształciło się rozumienie tego pojęcia, ściśle związane z analizą skutków orzeczeń Trybunału. Z tego punktu widzenia mianem "wtórnej niekonstytucyjności” określa się powstanie, po wejściu w życie orzeczenia Trybunału stwierdzającego niezgodność normy prawnej z Konstytucją, w wyniku zmiany normatywnej, stanu prawnego, który jest także niekonstytucyjny.
Taka właśnie sytuacja wystąpiła po wydaniu przez TK wyroku o sygn. P 20/16. Wykonując wyrok, ustawodawca doprowadził do zróżnicowania sytuacji prawnej osób uprawnionych i wyróżnienia osób urodzonych w 1953 r. na tle pozostałych, którzy skorzystali z prawa do wcześniejszej emerytury, a następnie zostali zaskoczeni niekorzystną dla nich zmianą przepisów, której skutków niepodobna było już uniknąć.
W literaturze również dostrzeżono, że powstała w następstwie wyroku o sygn. P 20/16 nowa podstawa obliczenia emerytury nie dotyczy wszystkich osób, np. kobiet urodzonych w latach 1949-1952 czy po 1953 r. Dodatkowo przywołany wyrok NIE DOTYCZYŁ również KOBIET ur. w 1953 r., których sytuacja jest zgoła inna, gdyż pobierały one emeryturę wcześniejszą z TYTUŁU PRACY W SZCZEGÓLNYCH WARUNKACH". (akapit 85-87).
Fragmenty tego uzasadnienia potwierdzają prawidłowo dokonane przeze mnie uzasadnienie wyroku SK 140/20 i P 20/16 jak i uzadninia postanowienia P 11/ 14, w którym TK wskazał prawidłowa, prokonstytucyjna jego interpretację, a tym samym obalił zgodność z prawem domniemanią zgodności stosowania go do kobiet ur. w latch 1949 -1952, które spełniły wymagany warunek osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, o której mowa w art.24, objęte konstytucyjną chroną.
W przypadku praw nabywanych ex lege, składany wniosek dotyczy wyłącznie realizacji nabytego in abstracto uprawnienia, którego data złożenia jest dowolna, a nie "przyznania prawa do emerytury," jak twierdzą organy wladzy publicznej, (zob uchwałe III UZP 5/19) oraz w pytaniu prawnym sąd w Szczecinie. Jakie pytanie i "stan 'wiedzy prawniczej" pani sędzi, takie orzeczenie. Przykre to, ale prawdziwe.
W takiej samej sytuacji znalazła sie też emerytka ur w 1953 r., która prawa podmiotowe do emerytury nabyła ex lege w nizszym wieku emerytalnym ( art.32 w zw.z art. 46) równiez przed 1 stycznia 2013 r. i dlatego dlatego wyrok TK jej nie obejmuje,
Ten komentarz jest kontynuacją poprzedniego z 2:30.
OdpowiedzUsuńW takiej samej sytuacji ,jak owa emerytak z 1953 r.,która na podstawie art. 46 nabyła prawo do emerytury na warunkach okre slonyc w art. 32, w tym warunku osiagniecia niższego wieku emerytalnego, określonego w rozporządzeniu ,do którego art. 32 odsyła, są wszyscy pozostali adresaci sankcjonowanych od 1 stycznia 2013 r. art. 25 ust1b przepisów, którzy przed tą datą spełnili wszystkie wymagane warunki nabycia na ich podstawie prawa do emerytury, w tym osiagnięcia wieku emerytalnego.
Wszystkie te osoby nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury,przyznae decyzja adnministracjną in abstracto, które mogli zrealizować w dowolnym czasie , nie później niż do dnia poprzeszajacego dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego.
Żadnej z tych osob art. 25 ust.1b NIE OBEJMUJE zakresem obowiązywania w czasie i wyrok SK 140/20 nie zmienił ich sytuacji prawnej.
Tak samo nie zmienił sytuacji prawnej emerytek ur. w latach 1949-1952, które przed1stycznia 2013 r.korzystały z prawa doemerytury wcześniejszej, przyznaej przed osiagnieciem wieku emerytaonego od jego osiagniecia z prawem doemerytury wcześniejszej, które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege dopiero z dniem spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego,które realizować mogły w dowolnym czasie , a prawo doniej ustaje dopiero z dniem smierci warunek rozwiazujacy)
Dlatego TK w uzasadnieniu napisał, ze wyrok ten nie zmienił systuacji prawnej osób, które przed 1 stycznia 2013 r. osiagnęły wymagany wiek emerytalny (niższy lub powszechny), a tym samynm nabyły ex lege prawa podmiotowe do emerytury, przyznae decyzją administracyjną in abstracto.
Realizować je w nieograniczonym czasie mogły tylko kobiety ur. w latach 1949-1952, korzystajace z prawa do emerytury wcześniejszej , przyznanej przed osiągnieciem wieku emerytalnego na podstawie art. 29 w zw.z art. 46 od jego osiagnięcia (warunek zawieszający) które prawa podmiotowe do emerytyry nabywały ex lege z dniem spelnienia powszechnego wieku emerytalnego, a nabyte z uprawnienie ustaje zdniem śmierci ( warunek rozwiązujacy, art. 101 pkt.2) a nie z dniem zmiany stanu prawnego.
Natomiast osoby korzystajace z prawa do emerytry w niższym wieku emerytalnym, nabyte uprawnienie musiały zrealizować PRZED osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego (warunek rozwiązujacy- art.101 pkt.1), a nie zmiany stanu prawnego.
To, ze art.25 ust.1b nie obejmuje tych osób zakresem obowiazywania w czasie, nie znaczy, ze stosowanie go do ustalenia wysokości ich emerytyry powszechnej korzysta z domniemania zgodności z Konstytucja, tylko, że wyklucza możliwość jego stoswania, a zastosoanie go rodzi odpowiedzialnośc odszkodowasczą i obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. Tak wiec wszystkie te osoby bezwzględu na publikacje wyroku SK 140/20 powinny odwoływac sie w trybie zwykłym , tj. art.114 ust.1.
w zw. z art.154 lub art. 155 k.p.a, które stanowią:
Art. 154. § 1.
Decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.
§ 2. W przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji.
Art. 155. Decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji
publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes
strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio.
Po SK 140/20 ludzie odwołują się do sądów korzystając z wzorów dostępnych na stronach kancelarii prawnych i bardzo wiele osób wygrywa.
UsuńJak bardzo wiele?
UsuńWięcej niż można by się było spodziewać, ponieważ sądy częściej niż to wcześniej bywało decydują się orzekać bezpośrednio na podstawie konstytucji w związku z brakiem publikacji SK 140/20. Wyroki bazują także na P 20/16 oraz na linii orzeczniczej SN.
UsuńPrzy procedowaniu projektu ustawy naprawczej w Sejmie ZUS pewnie poinformuje, ile spraw emeryci do tego czasu wygrali w sądach, a ile pozostałych osób obejmie ustawa.
Skopiowane z jotowni
OdpowiedzUsuń- tekst dezyderatu nr 214 Komisji do Spraw Petycji do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wypłaty odsetek emerytom urodzonym w 1953 r., którym na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pomniejszono podstawę obliczenia emerytury uchwalony na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2026 r.
https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/pet_d214/$file/pet_d214.pdf
Przeciez oni to wszystko maja , nic z tego nie bedzie. Wszystkie wyliczenia mieli i senat sie tym zajmowal tylko po przyjeciu wladzy uleglo anulowaniu. Udaja ze cos robia.
OdpowiedzUsuńhttps://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/10643975,emerytury-polakow-zanizone-nawet-o-1000-zl-miesiecznie-jak-odzyskac-p.html
OdpowiedzUsuńUstawa w proponowanym kształcie oczywiście niekonstytucyjna. Co na to RCL, biura prawne Sejmu, Senatu, Prezydenta ??? Skorzystają z domniemania konstytucyjności do czasu ewentualnego wyroku TK, który i tak będzie nie stosowany ? A czy sprawy nie zakończone prawomocnym ostatecznym wyrokiem, będące jeszcze w sądach wskutek odwołań i kasacji zostaną zwrócone ustawowo do ZUS do wykonania w myśl przepisów nowej ustawy ?
UsuńDo 16:20 Stanowisko RCL jest krytyczne.
UsuńDo 10.24 Słaba ta krytyka. Nie odnosi się do nierównego traktowania wobec emerytów i emerytek z 1953r oraz tych, którzy przeszli na emeryturę powszechną po wcześniejszej do końca 2012r. Ww. nie mieli niczego odliczane i wszystko waloryzowane. A "beneficjenci UD204" będą pokrzywdzeni pomimo, że są w identycznej sytuacji.
UsuńStanowisko RCL:
Usuńhttps://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398602/13133568/13133571/dokument763440.pdf
Skopiowane z jotowni:
OdpowiedzUsuń"Wyrok SO w Suwałkach z 18 grudnia 2025 r., III U 363/25, częściowo korzystny (tzw. „miarkowanie”) dla rencistki/wcześniejszej emerytki (prawdopodobnie z rocznika 1954?):
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150520000001521_III_U_000363_2025_Uz_2026-01-21_001
Wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z 20 stycznia 2026 r., V U 446/25, korzystny dla emeryta w niższym wieku (datę urodzenia zanonimizowano):
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152515000002521_V_U_000446_2025_Uz_2026-01-20_001
https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/10645420,zus-podwojna-podwyzka-emerytury-2026-kto-dostanie-wiecej-od-marca.html
OdpowiedzUsuńNie należy się cieszyć z tych wyroków, bo w większości ZUS składa apelację. Ciekawe jak podejdzie np. Sąd Apelacyjny w Łodzi, czy ktoś ma jakąś wiedzę w tym względzie. M.K.
OdpowiedzUsuńSą korzystne dla emerytów wyroki SA w Łodzi.
UsuńWymienia je np. radca prawny dr Andrzej Hańderek, zarówno na liście korzystnych wyroków, jak i w wyszukiwarce wyroków.
Lista:
https://ahanderek.pl/268-korzystnych-88-prawomocnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Wyszukiwarka:
https://ahanderek.pl/lista-korzystnych-wyrokow-sadow-w-sprawach-wyroku-tk-z-4-czerwca-2024-sk-140-20.html
Znając sygnaturę sprawy można tez sprawdzić na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych, na którym są publikowane niektóre wyroki wraz z uzasadnieniem. Na razie chyba wyroków SA w Łodzi tam nie ma, ale to się może zmienić.
Dziękuję i pozdrawiam . M.K.
UsuńJak się zna sygnaturę sprawy, w której wyrok z uzasadnieniem nie został opublikowany, to można skierować (np. mailem) do sądu wniosek o dostęp do informacji publicznej o przesłanie na adres e-mail wnioskującego wyroku z uzasadnieniem. Sąd udostępni taką informację w ciągu 14 dni, o ile uzasadnienie zostało sporządzone. Jeśli nie zostało, to prześle tylko sentencję wyroku.
UsuńSkopiowane z jotowni
OdpowiedzUsuńUWAGA!
Po obywatelskich monitach 😉 na stronie internetowej RCL zostały wreszcie – dosłownie przed chwilą – opublikowane opinie/stanowiska zgłoszone w ramach uzgodnień – konsultacji – opiniowania – rządowego projektu ustawy „naprawczej” UD204:
Konsultacje publiczne:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/katalog/13133574#13133574
Uzgodnienia międzyresortowe:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/katalog/13133568#13133568
Opiniowanie:
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12398602/katalog/13133580#13133580
https://ahanderek.pl/komentarz-do-uwag-zgloszonych-przez-zus-rcl-mf-projekt-ustawy-ud-204-ustawa-naprawcza.html
Usuńhttps://businessinsider.com.pl/prawo/praca/projekt-ustawy-dla-emerytow-utknal-w-konsultacjach-zus-i-rcl-ostro-krytykuja-zmiany/1e35mwb
UsuńCzy kobieta płacąca 40 lat składki emerytalne od minimalnej płacy może mieć pretensje do państwa i systemu, bo inna, płaciła tylko 15 lat i 5 lat była na wychowawczym i teraz obie maja minimalne emerytury ? Obie płaciły taką samą składkę miesięczną, jedna przez 40 lat, druga przez 15 lat.
OdpowiedzUsuńhttps://finanse.wp.pl/pracowala-40-lat-za-minimalna-krajowa-oto-jej-emerytura-7256003577693249a
Usuń09:13 A wcześniejsi emeryci "pierwszaki" chcą mieć wyższe emerytury niż ich rówieśnicy. Szczególnie 50-letni emeryci nauczyciele czują się pokrzywdzeni, bo należy im się np. dwudziestoletnie finansowanie ich emerytur.
UsuńDo 9.36 Członkinie KRUS też nagrodzeni. Za 25 lat płacenia po 149zł/mc mają 2000zł/mc emerytury liczonej też na 25 lat. Kolejni nagrodzeni to mundurowi i sądownictwo, ale oni nie na emeryturach, tylko w stanie spoczynku.
Usuń- Emerytury sędziów, wysokości okolo 30 tys zł co miesiąc którzy złotówki ni odpowadzili na ubezpieczenia społeczne,
OdpowiedzUsuńto dopiero jest czysta kpina, S edzia przechodzi w "stan spoczynku" a nie na emerytrę i ich emerytyry finansowane sa bezposrednio z budżetu panstwa.
- To samo dotyczy policji i służby mundurowych (SW, SG, PSP), którzy nie płacą składek ZUS. Emerytury mundurowe są finansowane bezpośrednio z budżetu państwa, a funkcjonariusze pozostają w "zaopatrzeniowym" systemie. -) Nie placą ich również Funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej (KAS), a ich emerytury za stosunkowo ktrotki okre spracy sa wysokie.
Proszę nie mylić tej ostatnirj grupy z pracownikami cywilnymi KAS/Policji. Pracownicy cywilni (korpus służby cywilnej)odprowadzaja skladki do ZUS na zasadach ogólnych.
Ciekawa jest sprawa emerytur "+matka 4+". Są różne aspekty. Część matek odprowadzała składki, jednak zapis w ZUS jest za mały i jest dopłata od nas do ich emerytury minimalnej. Część nie pracowała i w całości finansujemy te emerytury. Na 4 dzieci ( albo mnie niż 4) mogła być przez jakiś czas ulga podatkowa w PIT też finansowana przez nas. Finansowaliśmy tym dzieciom naukę w szkołach, leczenie, nawet studia. Jeśli te dzieci teraz budują nasz "dobrobyt" pracując w Polsce i płacąc podatki i składki, to OK. Ale jeśli nie, bo np. wyjechały za granicę, odbywają karę w więzieniu (na nasz koszt), nie płacą alimentów (na nasz koszt) to czy taka emerytura 4+ jest w porządku, jak to się mówi "sprawiedliwa społecznie" ?
Usuń