Niech nadchodzące Święta Wielkiej Nocy przyniosą wszystkim same szczęśliwe dni, pełne wiary, radości i miłości.
Niech Zmartwychwstały Jezus przyniesie nadzieję i pokój nam wszystkim.
Zdrowych, spokojnych Świąt Wielkanocnych!
Blog dla wszystkich emerytów.
Najlepsze życzenia dla Wszystkich!
OdpowiedzUsuńI informacja o wystąpieniu RPO z 25 marca 2024 r. do Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w ustawie o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących innych niż 1953 roczników wcześniejszych emerytów:
https://jotownia.wordpress.com/2019/08/01/projekt-ustawy-naprawczej-proces-legislacyjny-w-sejmie/comment-page-5/#comment-18520
RPO ma nie markować działalności w imieniu obywateli, tylko zaskarżać ustawę o roczniku 1953 do TK z uwagi na dyskryminację pozostałych roczników !!! KONSTYTUCJA, KONSTYTUCJA !!!
Usuń16:31
UsuńNa razie RPO wybrał drogę kierowania skarg kasacyjnych do SN w interesie mężczyzn - wcześniejszych emerytów sprzed 1 stycznia 2013 r. z "innych" roczników.
Druga waloryzacja rozwiewa się jak poranna mgła. Inflacja średnia po I kwartale wynosi ok. 2,8%.
OdpowiedzUsuńEmerytki 1953 serdecznie dziękują za uprzejme pouczenia, ale nie skorzystają z życzliwych rad szanownej pani.
OdpowiedzUsuńDo 17.56 Rozumiem, że wiele spraw rozwiązałoby PRZYMUSOWE PRZELICZANIE Z URZĘDU PRZEZ ZUS na dzień osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. I tu jest podstawowe pytanie. Dlaczego tak nie jest ?
OdpowiedzUsuńDo Anonimowy4 kwietnia 2024 18:37. Gdyby tak ZUS przeliczał po wyroku TK, jak i ustawa by tak była sporzadzona nie byłoby problemu. Cały rocznik byłby jednakowo przeliczony. Temat byłby zamknięty.
OdpowiedzUsuńJestem w trakcie pisania petycji do MRPi PS. Pozdrawiam cały rocz 1953.
OdpowiedzUsuńZmobilizujmy się ponownie. Także przesyłam pozdrowienia.
OdpowiedzUsuńBędziemy walczyć do końca swoich dni. Nie damy się niesprawiedliwości. Pozdrowienia dla wspaniałego rocznika 1953.
OdpowiedzUsuńNikt nie wiedział o tym przepisie przechodząc napodstawie art.46 na emeryturę wcześniejszą. Natomiast w czasie nabywania prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, której wypłata przysługuje zgodnie z art. 2 ust1 i art.100 ustawy o FUS w zw. z art. 25 ust.1, okre slajacym zasady ustania wysokosci emerytyry powszechnej, od ktorych obiwiązujacy od 1 stycznia 2013 r. przepius art25 ust.1b staniwi wyjatek wiedzialy wyłacznie emerytki ur. w 1953 r. i młodsze oraz emeryci wcześniejsi, nabywajacy prawo do emerytury powszechnej w czasie obiwiazywania tego przepisu,. Zgadzam sie w 100% z Anoinimową z 117:56 , ze wysokosć emerytyry pi=owszechnej każdej z nich powinna być ustalona na dziren, osiagniecia wieku emetytalnego i powstania zbiegu praw do dwóch świadczeń. godnie z art. 129 w zw. z art.100 wzw.z art25 ust.1 ustawy o FUS wypłata emerytury ptrzysługuje od dnia powstania do niej prawa, czyli spełnienia warunku osiagniecia wieku emerytalnego, a złozenie wnioku przresadza wyłacznie o miesiacu daty od któregi ZUS ma obowiązek rozpocz ać jej wypłat e. Niewiele z nich miało emerytyrę powszechną wyższą od pobieranej emerytry wcześniejszej na dzień osiagniecia wieku emerytalnego, a ogromnie zawyżone emerytury otrzymały w wyniku powielenia oszustwa , dokonanego przez ustawodawcę ustawą z maja 2012 r. O ole oszustwo to, przed wydaniem tej ustawy skytkowalo brzprawnym potr ącaniem emerytyr pobranych zarwno przed 1 stycznia 2013 r., kiedy przepis ten nie oboawoązywał, jak i pobranych po osiagnieciu wieku emerytaknego, kiedy nie ma juz zastoswania, bo wysokość tej emerytury ustala sę na dzień jego osiągnięcia, a pobierane po 1 stycznia 2013 r. przed osiagnieęciem poowszechnego wieku emerytalnego opbjęte było ochroną praw nabytych pozwalało organom rentowym ZUS okradać nasze konta w ZUS z kapitału i składek, znacznie obnizajac wysokość emerytyry powszechnej, o tyle powtórzenie tego samego odszustwa , bez potr acania pobranych emerytur wcze sniejszych przyniosło ccałkowicie odwrotny skutek, ogromnie zawyzajac wyskość emerytur ir. w 19653 r. emerytów A jakby ktoś pyyała, dlaczegi, to odpowiedx jest banalnie prosta. Ustawofdawca musiałby przyznac sie do oszustwa i naprawić szkod e wszystkim emerytko, ur.w latacj 1949-1953, których cech atrrelewantną wskazana przezTK w wyroku P 20/16 jest babycie przd 1 stycznia 2013 r. prawa do emerytury na podstawie art.46.
OdpowiedzUsuńProszę o cytat z wyroku TK P 20/16, że chodzi o nabycie prawa do emerytury na podst. art. 46.
UsuńRocznik 1953 nie nabył przecież praw przed 2013r, dlaczego wiec 1949-53 ?
UsuńDo 21:26
UsuńProsisz i masz...
"Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy,
jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Do Anonimowy4 kwietnia 2024 22:21 nabył, składając wniosek o emeryturę wcześniejszą.
UsuńCytat z wyroku Trybunał Konstytucyjnego z dna 6 marca 2019 r sygn.. akt P 20/16 - Trybunał orzeka: „Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
OdpowiedzUsuńUstawa naprawcza mającą na celu realizacje wyroku TK objęła swym zakresem ubezpieczonego urodzonego w 1953 r. zarówno kobietę jak i mężczyznę pod warunkiem, że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego (tzw. „emerytury wcześniejszej”) ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013 r. Wobec tego ustawa realizująca wyrok P 20/16 objęła również mężczyzn z rocznika 1953, którzy nie byli wprost objęci zakresem wyroku Trybunału Konstytucyjnego Zakresem regulacją objęto również inne „emerytury wcześniejsze”, nie tylko tą z art. 46 w związku z art. 29 ustawy emerytalnej. Oczywiście senacki projekt ustawy odnosił się również do innych roczników emerytów, którzy nabyli i realizowali prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym przed nowelizacją (w istocie przed 1 stycznia 2013 r., choć w projekcie senackim wskazano datę publikacji ustawy nowelizującej 6 czerwca 2012 r.), a prawo do emerytury powszechnej powstało po 2012 r.
Żaden z mężczyzn z rocznika 1953 nie miał 60 lat przed 2013r, zatem nie był na emeryturze wcześniejszej typu "5 lat przed wiekiem emerytalnym". Zatem byli to mężczyźni na emeryturach w wieku 59 lat i niższym. Niektórzy z nich mogli być na emeryturach wcześniejszych nawet od 2000r, czyli ponad 20 lat "hodowali" swój kapitał aż do wejścia w życie "ustawy naprawczej".
UsuńA to jest bardzo ciekawe ile osób z rocznika 1953 ma wydane decyzje ZUS na których jako podstawę prawną ZUS podał art. 46 tej ustawy. Obawiam się, że...???
OdpowiedzUsuńUważam, że dużo. Szczególnie wśród różnej maści artystów. A najwięcej skorzystali ci, którzy mieli duży kapitał początkowy i małe składki kapitałowe po 1998r.
UsuńJest nadzieja dla emerytów czerwcowych z lat 2009 - 2019. Podaję za jotownią:
OdpowiedzUsuńhttps://jotownia.wordpress.com/2019/05/24/znowu-nadciaga-widmo-emerytur-czerwcowych/comment-page-1/#comment-18526
Na jotowni petycja emerytki 1953 o wypłatę odsetek.
OdpowiedzUsuńA czy emerytki ur. w 953 r. maja oddzielna ustawę i nabyły prawo do emerytyry na podstawie innego art46 , niz emerytki ur. w latach 1949-1952? Nabyły na podstawie tego samo przepisu art.46 i po zmianie stanu prawnego doonanego ustawa z maja 2012 r. przysłują im takie same prawa jak emeytkom ur.n w laych 1949-1952. nie ma żadnego znaczenia, czy wiek emerytalny osiagnęły przed, czy po1 stycznia 2013 r. , bo przepisami sankcjonowanymi art.25 ust.1b, wymienionymi w nim jest art.456 i in e przepisy odstyłajace,a nie art. 24 ,ani tym bardziej art.129. Zakresem stosowania nie obejmuje wiec żadnej emerytki ur w latc 1949-1953, która przeszła przed 1 stycznia 2013 r. na eerytyrę wcze sniejszą. A że przepis ten został umieszczony jako wyjatek od art.25 ust.1, okre slajacego prawo przedmiotowe doemerytyry powszecnej, o ktorej mowa w art.24 to zakresem obowiązywania obejmuje wszystkie osoby, które praw przedmiotowych do e.p. przed 1 stycznia 2012 r. nie nabyły. zakres tych praw okre sla art.1 ust1 ustawy o FUS, a zakres podmiotowy osób,ktorym orzysluguje wyplata świadczeń z FUS na warunkach i w wydsokosći okre slonych w ustawie okre sla art.2 ust.1 ustawy o FUS. Żadnej ustawy odsetkowej dla wyłacznie rocznika 1953 niue będzie, bo nie ma takiej mozliwości Czas zekjść z piedestału i wrócić do szeregu.
OdpowiedzUsuńJeszcze się zdziwisz. Co tyczy sie szeregów to były różne, sama przyznasz.
UsuńNależy najpierw zwrócić uwagę na fakt niewykonania wyroku TK - P20/16 a stworzenia dodatkowej ustawy tylko dla jednego rocznika obywatelek i obywateli.
UsuńOtóż ZUS decyzje o przyznawaniu świadczeń, i nie tylko, wydawał i wydaje podając jako podstawę prawną całą ustawę o emeryturach i rentach. z dnia 17 grudnia 1998 r. Nigdy, z reguły, nie wyszczególnia który jej przepis znajduje zastosowanie. Nie były wydawane decyzje gdzie jako podstawę prawną podawano art. 46 tej ustawy więc wyrok TK P 20/16, który dotyczy tego przepisu nie mógł być zastosowany.
Jeżeli swoich praw dochodzimy w sądzie nigdy sąd nie uzna, że prawo do emerytury zostało nabyte na podstawie art, 46 jeżeli nie ma takiego zapisu w podstawie prawnej decyzji i to niezależnie od tego czy jest się z rocznika 1949 czy 1953. Dopóki nie znajdzie się rozwiązanie systemowe nie mamy co "rozdzierać szat". Dobrze byłoby by ten kto tego piwa naważył zechciał je teraz pić - jest szansa.
Artykuł z 09.04.2024 Prawo pl. - „Sprawa emerytur osób z rocznika 1953 - i nie tylko. RPO interweniuje w MRPiPS” autor Grażyna J. Leśniak.
OdpowiedzUsuńlink: https://www.prawo.pl/kadry/emerytury-osob-z-rocznika-1953-i-innych-interwencja-rpo,526377.html
Jestem z rocznika 53. Tą, która złożyła wniosek do ZUS o przeliczenie emerytury po ukończeniu 60 lat i 2 miesięcy. Zatem nie zostałam wzięta pod uwagę po wyroku TK . Nie wiem, czy zyskałabym po uwzględnieniu wyroku TK , ale miałabym poczucie, że jestem równo traktowana wraz z moimi rówieśniczkami, gdyby cały rocznik podlegał jednemu kryterium dożycia ( bo przecież o to głównie chodzi ) I to dałoby poczucie pewnej sprawiedliwości chociaż w tym zakresie. Pozdrawiam wszystkie Kobiety z rocznika 53.
OdpowiedzUsuńIdentyczna sytuacja jak u mnie. Jestem z maja. Wniosek złożyłam w czerwcu o przeliczenie z wcześniejszej na powszechną. Niestety nie wycofałam. Po prostu nie wiedziałam że można. W decyzji drobnym bardzo drukiem była adnotacja że mogę odwołać się do sądu. Oczywiście masz rację że cały nasz rocz 1953 powinien podlegać jednemu kryterium dożycia. Poczekamy, zobaczymy jak to będzie rozwiązane. Pozdrawiam
OdpowiedzUsuńWyrok SN z 12 marca 2024 roku, II USKP 7/23 :
OdpowiedzUsuńhttps://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/ii%20uskp%207-23.docx.html
Postanowienie SN z 17 kwietnia 2024 roku, III USK 9/24:
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20usk%209-24.docx.html
"Warto przypomnieć, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 września 2022 r., III USK 508/21 (LEX nr 3399520) stwierdził, że przyjęta w nowym systemie formuła obliczania emerytury zachęca do zwiększania swojego świadczenia przez opóźnienie przejścia na emeryturę. Każdy rok opóźnienia przejścia na emeryturę powoduje wzrost świadczenia ze względu, z jednej strony, na dłuższy okres gromadzenia składek, a z drugiej - na (ewentualnie) krótszy okres średniej oczekiwanej długości życia. Zasada ta obowiązywała od wejścia w życie ustawy emerytalnej i nie była zaskoczeniem dla osób składających wniosek o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed wydaniem wyroku P 20/16. Nie może być więc mowy o niemożliwych do przewidzenia konsekwencjach decyzji o skorzystaniu z prawa do emerytury powszechnej. Wiadome było bowiem już od początku, że im później zostanie złożony wniosek o emeryturę, tym wyższe będzie to świadczenie." Niezgadzam sie z taką decyzją, nikt nie mógł przewidzieć a tym bardziej gdyby nie było odwołań, nie byłoby wyroku TK. Czy wówczas osoby, które wnioski by złożyły dopiero w 2020 r miały by tak naliczone? PARANOJA!!! USTAWA NIESPRAWIEDLIWA!!! i w SN nikt tego nie widzi i nie podważa. Pozdrawiam
Usuńdo Anonimowy24 kwietnia 2024 09:07
UsuńProsz e zwrócić uwagę,ze ten grahgment uzasadnienia mija sie zrzwczywistościa. Dotyczy on wyłacznie ubezpieczonych, którzy nie mają jeszcze ustalonego prawa do emerytury i dotyczy art.26 ustawy o FUS, czyli dalszego trwania życia w dmiu pzejscia na emerytyrę. Natmiast kazdy emeryt "wcześniejszy" jest ubezpieczonym z ustalonym juz prawem do emerytury, ktra nie kest świadczeniem przedemerytalnym, tylko EMERYTYRĄ i przy ustalaniu emerytyry powszechnej art. 26 nie ma już do nich zastosowania, bo zdniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalnego powstaje zbieg prawa do dwóch swiadczen, czyli e. w. poraz e. p. i dniem przejscia na ta emerytyrę jest dzień osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego. Zgodniezas z art.25 ust1 podstawę obliczenia emeytyry powszechnej ustala się na podstawie kapitału początkowego i składek zewidemcjonowanych na koncie ubezpieczonego do konca miesiąca poprzedzajacego miesiąc, od którego przysługuje jej wypałata, czyli daty osiagniecia powszecjhnego wieku emerytalnego. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czyubezpieczony ten przeszedł na emeryturę przed jego osiagnieciem, czy już po. Zasaday te sa równe dla wszystkich ubezpieczonych, Róznica bedzie dotyczyła tylko art.26 , czyli wieku dożycia oraz zewidencjoniwanych po psiagnieciu wieku emefrytalnego, zwaloryzowanych składek. Niezgodność z Konstytucją staniwią przepisy wykonawcze wydane przez Radę Ministrów do ustawy z maja 2012 r, dotyczące przepisu art.25 ust.1b, do wydania których nikt nie chce się przyznac, a któś musiał. Mało z tego, w ustawie z maja 2012 r również brak jest upowaznienia do ich wydania,a jedyny przyepis upoważniajacy dotyczty emerytur z KRUS. Niemniej , ustawa ta zobiwiązuje Radę Ministrów do przeprowadzania co 4 lata kontroli nad wykonaniem tej ustawy.
Poniżej kopiuję dzisiejszą informację z Jotowni:
OdpowiedzUsuń"BARDZO WAŻNA INFORMACJA!
4 czerwca 2024 roku, o godz. 10.30, po 5 latach oczekiwania, odbędzie się publiczne ogłoszenie orzeczenia TK w sprawie skargi konstytucyjnej emeryta z „innego” rocznika, SK 140/20.
Przypominam skład orzekający:
Krystyna Pawłowicz – przewodniczący,
Justyn Piskorski – sprawozdawca („sędzia – dubler”),
Wojciech Sych,
Michał Warciński,
Andrzej Zielonacki
https://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/wokanda/art/12739-obliczenie-naleznego-swiadczenia-emerytalnego-poprzez-pomniejszenie-emerytury-z-wieku-powszechnego-o-kwote-pobranych-wczesniej-emerytur
Link do dokumentów w sprawie SK 140/20:
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?&pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%20140/20
PS
Ze względu na udział w składzie orzekającym „sędziego – dublera” orzeczenie może zostać zignorowane."
Czy blog już przestał funkcjonować?
OdpowiedzUsuńNie ma obecnie o czym pisać. Do początku czerwca.
UsuńNa Jotowni jest informacja, że orzeczenie TK, które ma być ogłoszone 04. 06. 24 w sprawie SK 140/20, to ma być wyrok o zgodności lub o niezgodności z Konstytucją, a nie postanowienie o umorzeniu postępowania.
UsuńJest jeszcze 3 możliwosć. Może być tak, że ustawa nie jest niezgodna z Konstytucją, ci nie oznacza, że jest zgodna.
UsuńTrybunał może rozpoznać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną na posiedzeniu niejawnym, jeżeli pisemne stanowiska wszystkich uczestników postępowania oraz pozostałe dowody zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia. ( art.92 ustawy o postepowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym)
OdpowiedzUsuńWzrosty inflacji w II półroczu 2024r będą dla nas bardzo niekorzystne. Po 4 miesiącach inflacja średnia wynosi 2,7% a bieżaca, kwiecień 2024/kwiecień 2023 - 2,4%. Jeśli będą wzrosty w pozostałych m-cach, np. V-VIII = 5% a IX-XII = 7,6% to średnia za 2024r wyniesie 5% a bieżąca, grudzień 2024/grudzień 2023 wyniesie np. 8%. Na waloryzacji w 2025r sporo stracimy, podobnie jak w 2023r.
OdpowiedzUsuńTo jest fragment odpowiedzi MRiPS w sparwie SK 140/20 dot. kosztów wypłaty wyrownań po ewentualnym wydaniu wyroku ;
OdpowiedzUsuń' Szacunki przeprowadziliśmy dla kobiet urodzonych w latach 1949-1959 (z wyłączeniem roku 1953) oraz mężczyzn urodzonych w latach 1949-1952 oraz w 1954 r., którzy spełniają poniższe warunki:
• pobierają lub pobierali emerytury „wcześniejsze",
• data przyznania prawa do emerytury „wcześniejszej" przypada przed 1 stycznia 2013 r.,
• wystąpili o emeryturę według nowych zasad przyznawaną po ukończeniu ustawowego wieku emerytalnego oraz emerytura ta ustalona została z pomniejszeniem podstawy obliczenia o sumę kwot pobranych emerytur ,,wcześniejszych",
■ data przyznania prawa do emerytury według nowych zasad przypada po 2012 r.
Ten fragment tegoż pisma stanowi równocześnie sprzeczna z prawem wykładnię przepisu art.25 ust.1b w zakresie jego obowiazywania w czasie, ( wsteczna moc obowiązująca od daty przejscia na emerytyrę wczesniejszą, podczas gdy zgodnie z z=art.22 ustawy niowelizujacej z naja 2012 r. przpis ten obowiazuje od 1 stycznia 2013 r. jak i po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, a tym samym nabyciu prawa do pobierania wypłaty emerytury powszechnej, od któregio osiagnięcia przpis ten nie ma juz zastoswania) oraz w zakresie jego stosowania, wskazując; zakres przedmiotowy, który obejmuje zarówno nabyte prawo do emerytury wcześniejszej i pobrane emerytyry wcześniejsze, jak i nabyte ex lege z dniem osiagnięcia powszechnego wieku emerytalego prawo do emerytury powszechnej i emerytury pobrane po jego osiągnięciu, a przed zgłoszeniem wniosku o jej wypłatę ( emerytki ur. w latch1949-1953, które przesły na emerytyr e a podstawie art.46) , czy też jej przyznanie i wypłatę w przyp. emerytów, którz przeszli na emerytyre ma podstawie inych, niz art.46 przepisów. W skrócie zakresem stosowania art.25 ust.1b objęci zostali wszyscy adresaci wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, którzy na ich podstawie pobrali emeryturę i którym ZUS na podstawie art.25 ust.1 ustala wysokość podstawy obliczenia emerytyry powszechnej po 2012 r. A że wysokość tej emerytury zgodnie z art. 129 ust.2 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy o FS ustala dopiero po złozeniu stosownego wniosku, to zaresem jego stosowania objeci zostali wszyscy, ktorzy wnioski te składali po 1 stycznia 2013 r., bez względu na datę złozenia wniosku o emerytyrę wcześniejszą jak i nabycie ex lege z dniem osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego prawa do emerytury powszechnej. Wadliwym, bezprawne stosowanie tego przepisu wynika z oszustwa skutowego, dokonanie tym przepisem przez ustawodawcę, który przez wadliwe sformułowanie tego przepisu, przy wspłistnieniu rażacych uchybie legislacyjnych, jakim jest brak określoniści i przepisów przejsciowych zmienił tym przpisem warunki i zasady nabywania ex lege prawa do emerytyry powszecnej z dniem osiagniecia powszechnegp wieku emerytanego na nabywanie do niej prawa na wniosek o jej wypłatę od niesiaca złożenia wniosku o jej wniosku i utożasamienie tego wniosku z wnioskiem o ponowne "PRZYZNAWANIE PRAWA DO EMERYTYRY". A ze na emerytyre mozna przejść tylko raz w zyciu, to oszustwo to skutkuje uniewaznianiem na te wnioski poprzednich decyzji i nalozeniem sankcji egzekucji zswrotu pobranych na ich podstawie emerytyr w kwocie brutto. Oszustwo to słuzy wyłacznie do umożliwieia nakładania na adrresatów wymienionyc w wim przepisów odsyłajacych sankcji egzekucji zwrotu pobranych na ich podstawie emerytur w sytuacji, gdy przepisy te nie posidaja zadnych regulacji prawnych, uprawniajacych do ich nakładania zarówno w reżimie odpowiedzialności administracyjnej, jak i karnej.
Bardzo ciekawe, co TK wymyśli, zeby znowu oszukać emerytki ur w latch 1949-1952 i uniemozliwić im naprawienie wyrządzonej szkody.
Do 16.34. TK może wymyślać, co chce. TK nie ma już w Polsce żadnej mocy. Tu obowiązuje prawo Unii Europejskiej. I nie polski rząd będzie jakieś trybunalskie dywagacje respektował, tylko Europejska Egzekutywa zdecyduje również w kwestiach emerytalnych. Zrozumcie wreszcie, że praktycznie już Polski nie ma, nie ma rządu, Sejmu, Senatu, TK, urzędu Prezydenta. Formalnie zostanie to jeszcze w tym roku przypieczętowane zmianami traktatowymi, po czerwcowych wyborach do UE. Wynik jest już ustalony. I nie mówcie, że tu politykuję, bo to będzie nasze życie w nowej rzeczywistości, która również na emerytury będzie oddziaływać. Uważacie, że mam bujną wyobraźnię - to wam odpowiem. Lepiej mieć taką niż żadnej i tkwić w szklanej kuli, która niedługo brutalnie zostanie rozbita w pył.
Usuń21:21
UsuńOciepiałaś/eś?
Chyba komuś marzy się Białoruś. Bo ja wolę zdecydowanie na Zachód niż na Wschód. Ale każdego wolny wybór.
OdpowiedzUsuńJak masz profity z zachodu, to nic dziwnego. Ja nie mam ani ze wschodu, ani z zachodu. To teraz taka narracja, że jak pogląd inny to wysyła się na Białorus ?
UsuńDo 21:21
OdpowiedzUsuńJako autorka komentarza z 16:34 uważam, ze przesadziłaś i to mocno, aczkolwiek nie sposób nie przyznać Ci racji, ze nasz Trybynał Konstytycyjny, to tylko atrapa i niewiele ma już wspólnego z wymiarem sprawiedliwości oraz przywracaniem porzadku prawnego, a jego działalność polega głównie na legalizowaniu bezprawia władzy zarównopoprzez umarzanie pod byle pretekstem postępowań pomimo, że pod względem normatywnym zaskarżane przepisy są niezgodne z Konstytucja juz na etapie legislacji, a przy tym braku zasygnalizowania nieprawidłlowości legislacyjnych ustawodawcy, co skutkuje dalszym , bezprawnym ich stosowaniem oraz wydawaniem wyroków zakresowych, faworyzujacych w grupie pokrzywdzionych jedyne tych adresatów, których dotyczy dana sprawa i wadliwe formułowanie skutków prawnych wydania takiego wyroku w sytuacji, gdy ze wzgędu na wady legislacyjne zaskarzonego przdpisu i pominięcia rormatywne konieczne jest wydanie wyroku interpretaycyjnego.
Czy Pani "dobrych rad" udziela jako prawnik z wyksztalcenia czy jest to tylko Pani rozumienie przepisów jako amatorki?
OdpowiedzUsuńdo Anonimowy z 9 maja 2024 12:23
OdpowiedzUsuńCzy Pani/Pan, jako typowy, znany na tym blogu troll i zakopior, oprócz stale ponawianych prób ubliżenia mi potrafi w ogółe logicznie mysleć? Komu i w jakich sprawach udzielam na tym blogu jakichkolwiek porad i kto o takie porady kiedykolwiek do mnie sie zwrócił? To nie jest blog darmowych porad prawnych, proszę ze swoimi pytaniami przeniesć sie na inny, stosowny blog lub zwrócic do kancelarii prawnej i tam przepytywać o kompetencje udzielających porad. Pani/Pana wścibsto, jadowitość, brak kultury i taktu, aż razi po oczach.
Pani Jolu, może jednak pomysł z cenzurowaniem komentarzy takich jak z 13:28 nie był najgorszy, chociaż spowalniał ich publikację...?
UsuńEwidentny przerost formy nad treścią.
OdpowiedzUsuńChyba takich złośliwych i prowotarskich, jak Aninimowej z 12:23. Anonimowa z 13 28 słusznie odpowedziała na złosliwy i zaczepny komentarz anonimwej z 12:23, a powtarza sie on wielokrotnie na tym blogu i ma na celu jedynie zhejtowanie piszącej i podważenie jej autorytetu.
OdpowiedzUsuńCzy 13:28 i 16:15 to ta sama osoba?
UsuńAutorytet to najpierw trzeba mieć, a nie samej go sobie przypisywać. A komentarz nie był ani złośliwy ani zaczepny. Należy czytać za zrozumieniem.
OdpowiedzUsuńKomentarz anonimowej/anonimowego z godz. 13:28 (09.05.2024) o „udzielaniu dobrych rad” nie był potrzebny.
OdpowiedzUsuńKomentarz pani z godz. 16:34 (08.05.2024) oraz z godz. 23:26 (08.05.2024) chyba nikogo nie obrażał i był raczej opisem stanu faktycznego a nie udzielaniem „dobrych rad”. Komentarz ten dotyczył również sytuacji pań ur. w latach 1949-1952 w związku z tym (moim zdaniem) wywołał niepotrzebną uwagę pani/pana z godz.13:28, a dlaczego? - ponieważ na tym blogu nie można poruszać krzywdy pań z roczników 1949-1952 .
Jakiekolwiek komentarze o obniżaniu świadczeń rocznikom pań ur. w latach 1949-1952 wywołują nieprzychylne komentarze osób z „innych roczników” oraz prośby do pani Joli o nowe zakładki dla innych roczników. Można odnieść wrażenie, iż zdaniem ”innych roczników” panie ur. 1949-1952 nie mogą mieć prawa „głosu” na tym blogu. Stanowione prawo powinno opierać się na zasadzie równości wobec wszystkich adresatów, w związku z tym też na tym blogu nie można dyskryminować pań ur. w latach 1949-1952.
Jednocześnie wyjaśniam, iż nie jestem autorką komentarza z godz. 16:34 (08.05.2024).
do 18,19
UsuńMam podobne zdanie. Nie wspomnę już o tym, jak
przedstawiciele "innych roczników" biorących udział
13 marca br w posiedzeniu senackiej komisji rozpatrującej petycje, zachowali się w stosunku do
osoby z r.49-52. WSTYD
Do 18:51
UsuńCoś się Pani pomyliło.
Pan, który reprezentował grupę emerytów z tzw. "innych roczników" nie odnosił się do żadnej osoby z r. 1949-52.
To jest całe jego wystąpienie:
"Pan Jan Kunkel:
Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!
Moje nazwisko Jan Kunkel, jestem przedstawicielem grupy emerytów z roczników wyraźnie określonych w druku senackim poprzedniej kadencji, druku nr 160. Przypomnę, że są to roczniki 1949–1952 mężczyzn oraz roczniki od 1954 wzwyż zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Ta grupa osób, wcześniejszych emerytów cechuje się istotnymi cechami, tak jak grupa kobiet z rocznika 1953. To znaczy: prawo do wcześniejszej emerytury uzyskała przed zmianą przepisów, czyli przed 1 stycznia 2013 r., a wiek emerytalny dopiero po wejściu w życie zmienionych przepisów, tak samo jak kobiety z rocznika 1953. Nie jest prawdą, jak się podnosi, że kobiety z rocznika 1953 są ostatnią grupą rocznikową, której dotyczy problem. Nie. One są w zasadzie pierwszą grupą rocznikową kobiet.
I teraz: tak samo jak kobiety z rocznika 1953 my nie mieliśmy możliwości dostosować się do zmiany przepisów. Nawet jakby okres vacatio legis był wydłużony, to i tak nie zmieniłoby to naszej sytuacji, czyli momentu, kiedy osiągamy wiek emerytalny. My ten wiek emerytalny osiągaliśmy już pod działaniem nowych przepisów. W związku z tym nie wiem… Nie będę się tutaj powtarzał odnośnie do argumentacji, jaką miał Trybunał Konstytucyjny, wydając wyrok w sprawie kobiet z rocznika 1953. Jest to wyrok zakresowy, Trybunał nie mógł się wypowiedzieć inaczej, nie mógł tego rozszerzyć, ale, tak jak wyraźnie podkreślił przedstawiciel ministerstwa, Trybunał Konstytucyjny w tym wyroku nie zakwestionował… To znaczy nie w wyroku, przepraszam, w uzasadnieniu. …Nie zakwestionował możliwości stosowania mechanizmu potrącania w stosunku do innych osób. Nie zakwestionował możliwości, co nie znaczy, że stwierdził, że należy to stosować. O tych sprawach już nie będę mówił.
Chcę wyraźnie podkreślić, że problem jest znany Wysokiemu Senatowi, bo projekt z Senatu był już przekazany do Sejmu poprzedniej kadencji. Chyba pan senator Borowski był inicjatorem tego projektu. Wszystkie opinie, które były wtedy zbierane, są w zasadzie aktualne, bo w sensie prawnym nic się nie zmieniło. Były to opinie i Biura Legislacyjnego Senatu, i Biura Analiz Sejmowych Sejmu – pozytywne – i prokuratora generalnego, i rzecznika praw obywatelskich. W związku z tym sprawa jest niejako prosta, jeśli chodzi o pracę nad tą kwestią. Istnieje druk senacki, który należałoby jakby odświeżyć i podjąć inicjatywę ustawodawczą.
Pozwolę sobie tutaj jeszcze wrócić do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Mam przed sobą jego wystąpienie z poprzedniego posiedzenia Senatu, z 24 stycznia. Słyszeliśmy również dzisiejszą wypowiedź. Wskazał pan poprzednio… Zaraz sobie to przypomnę. Zwrócił pan uwagę, że zarówno w judykaturze, jak i wśród specjalistów z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych rozwiązanie z art. 25 ust. 1b traktowane jest jako prawidłowe i zasadne, że ustawodawca może ingerować w prawo podmiotowe uprzednio nabyte przez niektóre grupy ubezpieczonych. I to jest, według pana, podniesione w tej petycji. Otóż tak nie jest. My nie negujemy ingerencji ustawodawcy, a jedynie, tak jak Trybunał Konstytucyjny, podnosimy sprawę sposobu wprowadzania takiej ingerencji. Sam pan powiedział w tamtym wystąpieniu, że warunkiem uruchomienia tak rozumianej, czyli usprawiedliwionej, ingerencji jest wdrożenie przez ustawodawcę niezbędnych mechanizmów dla umożliwienia dostosowania się do sytuacji. Powiedział pan, że chodzi o vacatio legis, a dla rocznika 1953 było ono zbyt krótkie. Tak. Powiem dokładniej: dla rocznika 1953 ono w ogóle nie istniało, przecież ten rocznik osiągnął wiek emerytalny dopiero po wejściu w życie ustawy. Tak samo jest w przypadku innych roczników wymienionych w tej petycji, dokładnie tak samo. My tak samo w żaden sposób nie mogliśmy dostosować się do tej zmiany. Przytoczyłbym tutaj jeszcze, jeśli pan przewodniczący pozwoli, opinię ministerstwa…
c.d. z 20:06
Usuń"Pan Jan Kunkel:
No właśnie. Dlatego skracam, jak mogę. Jeśli pan pozwoli, chciałbym jeszcze wrócić do wystąpienia obecnego tu pana senatora Borowskiego, z poprzedniej kadencji, który zapytał się przedstawiciela ówczesnego ministerstwa, pana ministra Szweda, czym różni się sytuacja pracownika, który pracował na wysokości, urodził się w 1950 r., w 2010 r. przeszedł na wcześniejszą emeryturę, a w 2015 r. wystąpił o emeryturę powszechną i któremu powiedziano, że niestety mu tę emeryturę obetną, od sytuacji osoby urodzonej w 1953 r. Pan nie umiał na to pytanie odpowiedzieć, bo na to pytanie nie można odpowiedzieć inaczej niż tak, że to się niczym nie różni, po prostu niczym. W związku z tym ten temat trzeba załatwić.
My jesteśmy osobami w podeszłym wieku, zbyt długo czekamy na rozwiązanie problemu. Część z nas już niestety odeszła w poczuciu krzywdy, jaką zgotował nam ustawodawca. Reasumując, jeszcze raz posłużę się wystąpieniem pana senatora Borowskiego. Trzeba po prostu, jak to się popularnie mówi, wziąć temat na klatę i załatwić od razu. Jest gotowy wciąż aktualny druk senacki. Przy akceptacji przedstawionych przeze mnie argumentów wystarczy podjąć inicjatywę ustawodawczą. Dziękuję bardzo za uwagę."
Anonimowy9 maja 2024 18:51
OdpowiedzUsuńPo trupach emerytek ur. w latch 1949-1952 do własnego celu -- to jest hasło przewodnie i powód trollingu, hejtowania i ublizania tym paniom oraz wszczynania z nimi awantur, w delu zniechecenia ich do działań i usuniecia z blogu. Przykre to, ale prawdziwe. Hipokryzja i skrajny egoizm tych emertów są wręcz porażające, bo nie wierzą, żeby po 10 latach bezprawia nikt nie znał faktycznej tresci art.25 ust1b, daty jego wejścia w zycie, zakresu przedmiotowego oraz działania , za podjęcie którego w czasie obowiazywania tego przepisu nakładane są sankcje egzekucji zwrotu emerytur pobranych na podstawie wymienionych w nim przepisów odsyłajacych. A ponieważ sa to perzepisy, uprawniajace do korzystania z prawa do emerytyry przed osiagniecien powszechnego wieku emerytalnego, a nie do korzystania z prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, przysługujacej ex lege/ z mocy prawa każdemu ubezpieczonemu od dnia osiągniecia wieku emerytalnego, to działaniem tym jest złozenie wnisku o emeryturę :"wcześniejszą" po 1 stycznia 2013 r., w czasie obowiazywania tego przepisu. Pozostaje jeszcze sprawa emerytów, którzy prawo do emerytyry nabyli na podstawie przepisu przejściowego art.184. którym emerytura przysługuje w niższym od powszechneo wieku emerutalnym i któruch sytuacja prawna jest odnienna od emerytów, którzy przrszli na emerytyrę na podstawieprzepisów szczególnych wymienionych w Dziale II. Emerytury, Rozdział 3. O tym, na ile ich ekspektatywy prawa do emerytry powszechnej mozna uznać za maksymalnie ukształtowane juz w dniu przejscia na emerytyrę wcześniejsza, rozstrzygnie wkrótce TK . Jak juz pisałam kilkakrotnie, emeryc Ci, wydawaną decyzją nie mają przyznawanego równoczesnie prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, jak emerytki ur. w latch1949-1953 na podstawie art.46 i prawo do tej emerytury nabywają ex lege z dniem osiągniecia powszechnego wieku emerytalbego, juz pod rządami art.25 ust.1b. Nie moga wiec powołać się na ochronę nabytego, przyznanego decyzja ZUS, niezrealizowanaego prawa do emerytury powszechnej, jak te emerytki, tylo na brak stosownych regulacji w che\wili przechodzenia na emeryturę wcześniejszą. Fałszywe uznanie, ze działaniem karalnym jest złozenie wniosku o emerytyrę powszechną po 1 stycznia 2013 r. jest niedorzecznością, poniewaz na wniosek o emeryturę powszechną mozna jedynie pobierać emeryturę po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, ustaloną w nowym systemie emerytalnym na podstawie art.24, który nie jest normą sankcjonowaną art.25 ust.1b, a nie wcześniejszą i z tego względu za jego złozenie nie mozna sankcji egzekuchi ich zwrotu. Innymi słowy, złozenie tego wbniosku nie wywołuje żadnego skutku prawnego w odsniesieniu do wysokości emerytyry powszechnej, ustalanej na podstawie art25 ust.1, której wysokość ustala sie a dzień osiagniecia powszrechnego wieku emerytalnego, a nie na dzien złozenia wniosku o jej wyplatę. Zrównicownie wysokości emeytyry emeryte ur,w 1953 r, wynika własnie z oszustwa skutkowego, dokonanego tym przepisem przez ustawodawcę w celu obejscia ustawy w wyniku wadliwego jego sformułowania oraz rażących uchybien legislacyjnych, w tym braku okre sloności oaz pominięcia nas w przepisach przejsciowych.
Nic mi się nie pomyliło. Byłam członkiem tej grupy na posiedzeniu 13 marca .Ponieważ głos mógła zabrać jedna osoba z grupy, ustalone zostało, że również uwagi dotyczące emer. kobiet z r.49-52 zostaną uwzględnione w wystąpieniu. Czy tak się
Usuństało sami Państwo widzicie.
Anonimowy9 maja 2024 20:53
UsuńPrzecież na tym posiedzeniu Komisji Petycji w punkcie 3 były rozpatrywane dwie petycje: pani z rocznika 1957 i pana z rocznika 1956, a nie emerytek z roczników 1949-52.
Proszę przeczytać materiały przygotowane przez
UsuńBiuro Legisl.do tego 3 punktu obrad.Jest tam mowa
o emer.49-52, bo również 2 emerytki z tych rocz.
wnosiły petycje.
Zobaczymy jaki będzie wyrok TK w sprawie SK 140/20, który nie dotyczy emerytek z roczników 1949-52 tylko osób, które na wcześniejszą emeryturę przeszły przed 1 stycznia 2013 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęły po tej dacie. TK jaki jest każdy widzi, ale gdyby wyrok był korzystny dla tej grupy, to sprawy nie da się już łatwo zamieść pod dywan, nawet jeśli ktoś nie uznaje orzeczeń z dublerami w składzie.
UsuńAnonimowy9 maja 2024 21:56
UsuńByłabyś uprzejma podać mi link do tych materiałów? Dziekuje
Chcę tylko przypomnieć, ze sprawę emerytek ur. w latch 1949-1952 TK rozstrzygnaął juz definitywnie i ostatecznie postanowieniem P 11/14 z dnia 3 listospada 2015 r. o umorzeniu postępowania, a podstawą tego umorzenia, pomimo jego wadliwości, którą TK wskazał w jego uzasadnieniu było dokonanie prwidłwej, zgodnej z konstytucją interpretacji tego przepisu, która nie narusza praw nabytych i zakazu retroakcji przepisów represyjnych zgodnie z kytórą: "...art. 25 ust. 1b ustawy FUS nie obejmuje osób, które przed 1 stycznia 2013 r. korzystały z wcześniejszej emerytury i przed tym dniem nabyły prawo do emerytury w wieku powszechnym (spełniły warunki jej uzyskania), niezależnie od tego, czy odpowiedni wniosek złożyły przed czy po 1 stycznia 2013 r."
UsuńWykladnię tą TK podtrzymał w wyroku P 20/16, który dotyczy wyłacznie niezgodności z Konstytucją emerytur pobranych na podstawie art.46 w czasie obiwiązywania art.25 ust1b , a wiec od 1 stycznia 2013 r., do dnia osiagniecia powszecnego wieku eerytalnego, od którego przysługuje wypłata emerytury powdszechnej i na ten dzień zgodnie z art.25 ust1 ustala się jej wysokość. Bez znaczrnioa jest więc data złozenia wniosku o jej wypołatę.
Natomiast MINISTER FINANSÓW pismem PW3.054.5.2019x, który uprawniony jest do dokonywania wykładni legalnej przepisów ustaw, ktore stanowią podstawę ich stosowania, w celu obejścia ustawy o bezprawnegojego stosowania dokonał sprzecznej z Konstytucja i ustawą o FUS jego wykładni, według któtrej:
”Na tle art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS można zatem wyodrębnić trzy grupy ubezpieczonych urodzonych w latach 1949-1968:
- grupa pierwsza to osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę w wieku 55 lat i uzyskały
powszechny wiek emerytalny do końca 2012 r. oraz złożyły wniosek o ustalenie emerytury przed 1 stycznia 2013 r.,
- grupa druga to osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę i uzyskały powszechny wiek emerytalny przed końcem 2012 r., jednak z wnioskiem o ustalenie emerytury wystąpiły dopiero
po 1 stycznia 2013 r. Osoby te zostały objęte zakresem art. 25 ust. 1b, ponieważ ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu,
- grupa trzecia to osoby, które pobierały wcześniejszą emeryturę, ale powszechny wiek emerytalny uzyskały po 1 stycznia 2013 r. i po tym terminie wystąpiły z wnioskiem o ustalenie emerytury. Osoby te zostały objęte zakresem art. 25 ust. 1b, ponieważ ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu.”
Wykładnia ta pozostaje w całkowitej sprzeczności z art. 2 ust.1 i art. 100 ust.1 w zw z art.1 ust1 pkt 2, w zw.z art.24 ustawy o FUS, zgodnie z którą prawo do swiadczeń z FUS powstaje ex lege i przyznawane jest mocą decyzji administracyjnych in abstracto, a nie na wniosek, mocą decyzji konstytutywnych ZUS , do wydawania których ZUS, jako dostawca usług płatniczych nie ma uprawnień oraz uzasadnieniem zarówno postanowienia TK P 11/14 jak i wyroku P 20/16, którego fragmety przytaczam ponizej:
”Istotne znaczenie ma to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – urodzonych w 1953 r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu."
"Natomiast zasady ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, wypłacanych kobietom urodzonym w latach 1949-1952, które przeszły na tych samych warunkach na emeryturę wcześniejszą, pozostały niezmienione.”
Anonimowy9 maja 2024 21:56
UsuńCzy mogłabyś podać numery tych petycji wniesionych przez emerytki 1949-52, które podobno były rozpatrywane na posiedzeniu senackiej Komisji Petycji w dniu 13 marca 2024 roku? W punkcie 3 porządku obrad są wymienione tylko dwie petycje - jedna pani z rocznika 1957, druga - pana z rocznika 1957.
Grabie zawsze grabią tylko pod siebie. To samo już przerabialiśmy z pismami wysyłanymi w sprawie ustawy naprawczej napisała go Pani z tocz 1951, czy 1952, a wszystkie uwagi dotyczące tych emerytek zistały usunięte, a w to miejsce wprowadzone kolejne roszczenia emerytek ur. W 1953 r. To samo jest teraz.
OdpowiedzUsuńNiestety, moja naiwność, dałam się wykorzystać.
UsuńLudzie podlą się głownie dla pienię, bez wzgledu od tytułów przed nazwiskiem.
OdpowiedzUsuńhttps://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k11/petycje/2023-1/110623/p11_06_23_material_dodatkowy.pdf
OdpowiedzUsuńTen materiał został dodany bez zrozumienia przez niezorientowaną w temacie pracownicę Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji i wypaczył treść petycji będących przedmiotem postępowania Komisji Petycji. Wystarczyło posłuchać jakie miała problemy z przedstawieniem "własnego" materiału na posiedzeniu Komisji.
UsuńMiała problemy, bo jak mozna wytłumaczyć, dlaczego zakresem obowiazywania, a tym samym stosowania art.25 ust.1b na równii z enerytkami ur, w 1953 r. i m,lozytmi, oraz emerytami, któryc ustawaz maja 2012 r, obejmje, bo prawa do niej przed 1 stycznia 2014 r, nie nabyli, objete zostały również emerytki ur. w latch 1949-1952. Kobiery te osiągneły powszechny wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r, a tym spełniły wymagany w art.24 warunek do pobierania wypłaty emerytury powszchnej, ustalonej decyzja przd osiagnieciem wieku emerytalego decyzją ZUS na pofdstawie art.46, których ustawa ta NIE OBEJMUJE ZAKRESEM OBOWiĄZYWANIA. I jak wytłumaczyć, dlaczego ustawodawca nie dostosował się ani do interpretacji teo przepisu dokonanej przez TK w uzasadnieniy Postanowienia P 11/14 z dnia 3 l;istopada 2015 r., ani do interpretacji tego przpisu dokonanej wyrokiem P 20/16, której wyjańieie znajdje sie w uzasadieniu, zgodnie z którym przepis ten w brzmieniu obowiązującym do 3pwrześnia 201r r. jest niezgodny z art.2 Konstytucji w zakresie, w jakim ma zastosowanoe do kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46, gdyż w wskazanym okresie wszyastkie te emerytki osiagnięły juz powszechny wiek emerytalny i nabyły ex lege prawo do pobierania wypłaty tej emerytury. A prawo to, ustalone przed 1 stycznia 2013 r. decyzja ZUS na podstawie art.46, nabyły nie tylko emerytki ur. w 1953 r. ale również emerytki ur. w latch 1949-1952 i po pozbawieniu tego przepisu mocy prawnej od dnia 1 stycznia 2013 r, do 30 września 2013 r, sytyacja prawna w odniesienu do art.25 ust1b wszystkich tych obiet była identyczna, niezależnie od daty złozenia niosku o wypłate przysługujacego uprawnienia, do króregi prawo powstaje ex lege z diem osiaguecia wieku emerytalnego, a nie na wniosek, moca dezyzji administracyjnej ZUS. Naprawienie szkody prys luguje przede wszuystkim właśnie eerytkom ur w latx a1949-1952, ktore oaństwo osukuje i okrada od ponad 10 lat, a osiem od wydania pezez TK postanowienia, do którego doastosowanie sie, jako rozstrzygniecia ostatecznegi, od kt oregi nie przysługuje zażalenie bylo niedstosowaie si e stanowi przest epstwo oszustwa i obligatoryjne. Niedostosowanie się do tegi postranowienia i brak podjecia inicjatywy ustawodawczej w celu naprawienia szkody i usunięcia rażących uchybień legislacyjnych, powodujacych wadliwe jego stosowanie stanowi przestępstwo oszustwa i nadużycie władzy i podlega śąciganiu na podstawie KK. A lista osób zamieszanych w tą zorganizowaną przestepczość oszukiwaia i okradania przezZUS na zlecenie rządu kont emerytów wcześniejsych w ZUS z zewidencjonowanego na nich kapiatału i składek jest długa, z RC na czele, bo przepis ten został wprowadzony do ustawy o FUS z inicjatowy rządu. Co więcej, ten sam rząd wydał do tego przepisu przepisu oszukańcze, sprzeczne z Konstytucja, ustawa o FUS i ustawa o systemoe Ubezpieczeń Społecznych przepisy wykonawcze, które podałam w wcze śniejszym Komentarzu.
OdpowiedzUsuńTo chyba nie jest w porządku, że pod petycję osób z jednej grupy "podczepiły się" z osoby będące w innej sytuacji. Przecież nic nie stało na przeszkodzie, żeby emerytki z roczników 1949-52 złożyły własną petycję do Senatu. Dziwię się, że Biuro Komisji Petycji zlekceważyło intencje autorów petycji P11-06/23 oraz P11-06/23_2, którym nie został przecież nadany status petycji wielokrotnej o zakresie rozszerzonym na wszystkie roczniki.
UsuńPrzyrównuje Pani sytuację emerytek z 1953 do emerytek z 1949-52 uważając ją za identyczną. A co zrobić z emerytami z 1953, którzy uzyskali te same prawa w ustawie, jak emerytki z 1953 ? Czy w takim razie, sytuacja emerytek z 1949-1952 jest tożsama również z sytuacją emerytów z 1953r ? Jeśli tak, to proszę o jakieś podstawy prawne tego faktu a jeśli nie, to cała narracja o identyczności sytuacji emerytek z 1949-1953 i wykluczająca mężczyzn z 1953 ( o nich nigdy Pani nie pisze) jest wg mnie bardzo wątpliwa.
UsuńJak kobiety z 1953r mogły mieć prawo do emerytury powszechnej przed 2013r skoro ani nie osiągnęły do tej pory wieku emerytalnego, ani nie złożyły wniosku o tę emeryturę ? A gdyby tak nie dożyły do 2013r to też miałyby to prawo i współmałżonek mógłby ubiegać się o emeryturę rodzinną po zmarłej nawet po 2012r?
UsuńJeżeli chodu o podcepiNie się, to przede wszystkim nie jest w porządku podczepianie się emerytek ur po 1953 r i emerytów pod sytuację emerytek ur . W 1953 r. I wyrok Tk P 20/16 ch pod ur w 1953 r , skoro ani nie nabyli praw do emerytury na podstawie art. 46 ani nie urodzili się w 1953 r, a przed 1 stycznia nie nabyli nawet ekspektatywy prawa do emerytury powszechnej, bo im ZUS prawa do niej przyznał. A w skarze konstytucyjnej jak o petycji do TK to oni właßnie podczepili się zarówno pod sytuację emerytek ur w latach 1949/1952 i postanowienie P 11/14 oraz wyrok p 20 /16. Trzeba być wyjątkowo wyrachowanym hipokrytą, żeby samemu utożsamiać się z sytuacją innych a ich oskarżać o podczepianie się pod i h sytuację. W porządku prawnym obowiązuje zasada chronologii i nikt, kto nabył określone prawa , a TK orzekł o jego wolnościach i prawach nie może podczepuać się pod sytuację osób, którzy ani praw tych nie nabyli, ani TK nie rozstrzygnął o niezgodności z Konstytucją w stosunku do nich tego przepisu, tylko odwrotnie, przez doszukiwanie się antologii.
UsuńA przeczytałaś dokładnie swoją decyzję o przyznaniu emerytyry wcześnieszej, bo wątpię. Przeczytaj więc pod tym linkiem do ustawy co masz napisane. a napisane jest "przyznaje emeryturę od dnia... to jest od osiagnięcia wieku emetytalnego". Na podstawie art.46 w zw.z art.29 emerytyrę mogą nabyć tylko ubezpieczeni, którzy nie osiagnęli wieku emerytalnego, nie tylko powszechnego, ale i obnizonego, ani nie przysługuje im emerytura bez względu na wiek. A że wszystkim urodzonym po 1948 r. przysluguje od dnia osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego emerytura na podstawie art.24, ustalona w nowym systemie emerytalnym, to przyznając prawo do emerytury wcześniejszej ustalonej w starym systemie emerytalnym, ZUS przyznawał równoczresnie prawo do emerytury powszechnej na podstawie art24, przsługujace od dnia osiagniecia wieku emerytalnego. Dlatego emerytki ur. w latach 1949-1952 mają na podstawie art.46 ( i 50) przyznawane równoczesnie prawo do emerytry wcześniejszej i powszchnej, do której pobierania prawo przysługuje dopiero od dnia spełienia warunku (przesłanki) osiagiecia określonego w nim wieku emerytalego. Prosze zauwazyć, ze emeryti te nie miały wyboru usalenia wys, emerytry wcześniejszej w nowuym sytemie emerytalnym, ani na zasadach mieszanych, w przeciwieństwie do emerytów nabywających prawo do emerytyry na podstawie przepisu przejsciowego art.184. ktrzy mieli wybór nakjkorzystniejszego wariantu ustalenia jej wysokosci. Prsz a zauwazyź, ze art.46 umieszczony jest w Dziale II Emerytyry, Rozdział 3, Przepisy szczególne ... natomiast art.184 w Dziele X Przepisy zmieniajace, przejsciowe i końcowe" Juz sam fakt zrónicowania miejsca w którym przepisy te zostay umieszczone, roznic uje sytuacje prawną ich adresatów pod wzgledem przysługujacych im praw. Na podstawie art.184 emerytura przysługuje w niższym, niz powszechny wieku emerytalnym, określonym w przepisach i wuysokość jej mają juz ustalaną w nowym systemie emerytalnym, na zasadach mieszanych omeryci nabywajacy prawo do emerytury nabywają prawo tylko do emerytury na podstawie art.184, której wysokość jest juz ustalana w nwym systemie emerytalnym na zasadach mieszanych i na zupełnie innych zasadach ustalania jej wysokości. Osoby te mają uzupełniany kapitała pocz atkowy do stanu, jaki uzyskaliby w dniu osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego i doliczane do niego okresy skadkowye, które uzyskaliby pracując do dnia osiagniecia powzechnego wieku emerytalnego. na podstawie przepisu art.185, który tak samo jak art.25 ust1b stanowi wyjatek od zasad ustalania emerytyry powszecnej, o której mowa w art. 24. Proszę przeliczyć swoją emeryturę wcześniejsza z doliczeniem do kapitału początkowego kilku lat okresów składowych, które osiagnelibyście pracując i odprowadzajac składki przez kolejne kilka lat, waloryzujac go do dnia przejścia na emeryturę wcze sniejszą. Ich sytuacja prawna pod względem zasad ustalania wysokości emeytyry powszechnej jest więc diametralnie odmienna i w rzeczywistości pobierają oni emerytyrę wcześniejsza w wysokości, jaka przysługiwałaby im w powszechnym wieku emerytalnym.
UsuńDo 20:52 Przestań kręcić i ściemniać. Najpierw sorawdż swoją decyzję o przyznaniu Emerytury wcześniejszej i jaki jest w niej zapis. A przyznana jest zarówno emerytura wcześniejsza od wskazanej w tej decyzji daty jak i powszechna od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Dlatego Tk wydał taki właßnie wyrok, a nie dlatego, że ur. się w 1953 r. A wynika to z ochrony praw nabytych oraz zasady pacta sumy servanda, , czyli że umów należy dotrzymywać.
OdpowiedzUsuńAnonimowy z 10 maja z 22:07;
UsuńNie bardzo rozumiem tej dyskusji. Po spełnieniu, przez panie z roczników 1949 - 1953, określonych warunków do końca 2008 r. ZUS wydawał decyzję o przyznaniu prawa do emerytury (bez wyszczególniania czy jest to emerytura wcześniejsza). Jako podstawę prawną podawał ustawę emerytalną. Nie wskazywał żadnego konkretnego przepisu, tej ustawy, który znajdował zastosowanie.
W sytuacji gdy osoba osiągnęła powszechny wiek emerytalny, prawo do emerytury nabywała z mocy ustawy na podstawie art. 100 ust. 1. ZUS wówczas mógł tylko, przy wydawaniu decyzji, potwierdzić nabycie tego prawa. Organ nie ma prawa do przyznawania emerytury powszechnej bo to nie należy do jego kompetencji - prawo zaistniało bez ingerencji ZUS.
11:49
UsuńTyle, że potwierdzając nabycie prawa do emerytury powszechnej, ZUS na wniosek zainteresowanego spoza rocznika 1953 o jej wypłatę wylicza wysokość świadczenia z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b.
9:39
UsuńOczywiście na wnioski złożone po 01.01.2003.Tymczasem emeryci z roczników starszych, pobierający emer.wcześ.i kontynuujący
zatrudnienie, na podst.. art.55 .aż do 2015r nie mieli
potrącanych w.e. No i mamy równych i równiejszych.
13:24
UsuńByło tak dzięki korzystnym dla nich wyrokom Sądu Najwyższego i tylko droga sądowa (czasem dwuinstancyjna) umożliwiała uzyskanie emerytury bez pomniejszenia tej grupie urodzonych przed 1 stycznia 1949. Znam przypadki podwyżki o 3 tys. do 4 tys. zł miesięcznie.
Mój komentarz z 12 maja godz13:53 jest do Anonimowej z dnia 11 maja godz. 11:49, przez pomyłkę umiescłam go pod niewłasciwym komentarzem.
UsuńAnonimowy12 maja 2024 13:50
UsuńJa równie z znam takie przypadki, ale wyłacznuie w odniesieniu do emerytek ur. w 1953, które za samo złozenie wniosu o wypłatę przysługij,acej e, p. sze s c, czy siedem lat po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, poimo doknania zmianu stanu prawnego art25 ust1b ustawa zmieiajaca z dnia 16 listopada 2016 r. ustawę o FUS , obowiazujaca od 1 paździuernika 2017 r. nie tylo nie zostały pozbawione nabytego in abstaracto prawado emerytyry powszechnej, jak emerytki ur. w latch 1949-1952, tylko zostały hojnie wynagrodzone wzrostm emerytury o kilka tysiecy złotych, rekordzistka tym sposobem ponoć zyskała ponad 6 tys zł miesięcznie, co przez co przez 4 i pół roku pobierania bezprawnie zawyzonej emerytury stanowi kwotę 312 tys złotych. To nie są jakieś tam błachodstki, tylo sprawa karna, a zawprowadzeue tej ustawy i wadliwych przepisów wykonawczych powydaniu wyroku P 20/16 osoby odpowiedzialne za to bezprawie powinny odowiedzieć karnie. Nie mozna natomiast zadna wina obcxiażac emerytek, ktire wzięły te emrrytury, skoro im dali.
Anonimowy12 maja 2024 14:15
UsuńJakie jest źródło "informacji" o tej rzekomej "rekordzistce"?
Przecież to doprowadzi do jednego. Jasno to widać. Rocz 53 nie do końca został załatwiony. Tylko o niego w tym wszystkim chodzi. W spokoju więc zaczekajmy do początku czerwca.
OdpowiedzUsuńSK 140/20 nie dotyczy rocznika 1953.
UsuńAnonimowy11 maja 2024 07:02
OdpowiedzUsuńrocznik 1953 r. zostanie do końca załawiony dopiero wtedy, jak zostanie przywrócony porządek prawny i data powstania prawa do pobierania wypłaty em4rytur powszechnej, w której ustalana jest zgodnie z art.25 ust. 1 podstawa obliczenia wysokości emerytyry powszechnej ustalana befdzie na podstawie własciwego do ustalania daty powstania tego prawa przepisu art.100 ustawy o FUS, a nie NIEWŁAŚCIWEG PRZPISU art. 129 ,który okre sla "ogóplne zasady wypłaty świadczeń", a nie daty powstania prawa do ich pobierania i wyspokość emeytyry powszechnej WSZUYSTKICH EMERYTÓW WCZ SNIEJSzych utslana będzie na dzień osiagniecia powszechnego wieku emeytalnego, w którym zmienia się ex lege sytuacja prawna każdego emeyta wcześnirejszego i traci status emeryta wczesniejszego a nabywa status emeryta w powszechnym wieku emerytalnym, z prawem do pobierania wypłaty zarówno emetytury powszechnej, o ile po powstaniu zbiegu praea do dwóch emerytyr, wcze sniejszej i powszechnej złozą wniosek o jej wypłatę emerytyry powszechnej w miejsce pobieranej wcze sniejszej, a zasady ustalania jej wysokościreguluja przpisy art.95do 98 ustawy o FUS oraz art.25 ust.1. Prawo do pobierania emerytury wcześniejszej nie ustaje bowiem z dniem osiagniecia powszrechnego wieku emerytalnego, a pobierania jej tylko do dnia osiagniecia powszechnego wieku emeytalnego ustawodawca nie ograniczył w w przdepisie przejsciowym art.17, chociaż mógł ograniczyć je wwzystkim emerytom wcze sniejszym z ustalonym juz prawem do emerytury powszecnej, którch sytuacja prawna w odniesienou do tego przdpisu była "w toku",w tym emerytkom ur, w 1953 r. Tylko w tej sytuacji ustaloną na dzien osiagnieca powszechnego wieku emefytalnego podstawę obliczenia emerytyry powszechnej, ZUS mógłyby pomniejszać o pobrane przed złozeniem wnioku o wypłatę emerytyry piwszechnej emerytury, nakładając sankcje egzekucji zewrotu emerytur pobranych po dniu osiagniecia powszechnehgo wieku emefytalnego, jako NIESŁUSZNIE POBRANYCH, w re zimie odpowiedzialności karnej. czas najwyzszy, zebyś emerytko ur w 1953 r. zeszła na ziemię i wróciła do rzeczywistości oraz przyjęła do wiado ości, ze rocz.1953 r. w sferze przysługujacych praw emerytalnych,w tym ochrony nabytego juz do nich prawa oraz ustalania daty powstania do nich prawa i ustalania ich wysokości ma IDENTYCZNE prawa jak wszyscuy inni pozostali emeryci wcześniejsi , a prawo to gearantowane jest zarówno art.2 , art,31 ust.1 i ust2, art 32 ust1 i ust.2, art.64 ust1 i ust.2 oraz art.67 ust.1 w zw.z art31 ust.3 oraz art. 42 ust1 Konstytycji oraz art2a ustawy o systemie Ubezpieczen Społecznych.
I nic z tego, że rocznik 1953 zejdzie na ziemie i wróci do rzeczywistości. Dostał nagrodę, bo liczni wpływowi ludzie w Polsce są z tego rocznika a pozostałym kazano się gonić, mówiąc, że dla nich nie ma pieniędzy. Zresztą nie pierwszy raz i nie ostatni. Taka jest właśnie Polska.
UsuńCzy możesz wymienić chociaż niektórych z tych "licznych wpływowych ludzi z rocznika 1953", będących na wcześniejszej emeryturze (!), dla których rzekomo uchwalono w roku 2020 "ustawę naprawczą"?
UsuńDo 13.10 Proszę sobie sprawdzić wpisując w wyszukiwarkę '"Urodzeni w 1953" i przeczytać w wikipedii. Przy każdym nazwisku po najechaniu kursorem jest krótka notka o osobie. A zawody uprawniające do wczesniejszych emerytur są na stronie ZUS (nauczyciele, nauczyciele akademiccy, pracownicy NIK, górnicy, artyści szeroko pojęci, itp.)
UsuńAnonimowy13 maja 2024 14:18
UsuńBajki opowiadać i wymyslać bzdury kazdy widać może, papier wszystko ptrzyjmie. Dołaczenie mężczyzn nie ma zadnegio zwiazku z osobami, ktore na tej ustawie skorzystaly tylko jak pisałam z oszustwem i dokonaniem zmiany zakresu podmiotowego emerytów, majacych wspólna cecha relewantna z emerytalmi ur. w 1953 r. A cechy tej nie posiadaja wszyscy ur w 1953 r, , tylko kobiety ur w latc 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r, nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46. Po co wymyślasz jakieś teorie spiskowe, któire nie miały miejsca i opowiadasz bajki, zeby zaciemnić oszustwo dokonane przez ustawodawcę, a przy okazji wyeliminiwać emerytki ur. w latch 1949-1952 z fgrona pokrzywdzonych zarówni ustaw a z 11maja 2012 r, jak i z 9 czerwca 2020 r. oraz bezczynnścią i zniechaniem naprawieniaszkody powydaniu postaniwiena P 11/14, co ronież jest bezprawiem legislacyjnym i stanowi przestępswo oszustwa oraz naduzycie władzy i rażące naruszenie art. 77 w zw z art.190 ust.1 Konstytucji.
Anonimowy13 maja 2024 14:18
UsuńSkoro dokonałaś/eś już takiej lustracji urodzonych w roku 1953, to proszę, podziel się ustaloną przez ciebie listą tych wpływowych wcześniejszych emerytów '53.
Do 16.34 To nie moja wina, że Pani uznaje za jedynie pokrzywdzone emerytki 1949-52, do których zapewne i Pani należy. Nigdy Pani nie zdobędzie sie na stwierdzenie, że pokrzywdzeni są WSZYSCY, którzy na wcześniejszych emeryturach przebywali przed 2013r. Dla mnie eliminacja ani wyróżnianie kogokolwiek z tej grupy jest niedopuszczalne i niekonstytucyjne. A ekwilibrystyka paragrafami i prawniczymi sztuczkami dla udowodnienia swojej racji nigdy mnie nie przekona.
UsuńAnonimowy13 maja 2024 18:27
UsuńA czy czyta Pani/Pan moje komentarze? Nigdy nie napisałam, że art.25 ust1b jest zgodny z Konstytucj,a w stosunku do kogokolwiek, ale nie dlatego, ze prawo do emerytyry wcześniejszej nabył przed 1 stycznia 2013 r., a prawa do emerytury powszechn ej nie mógł nabyc, bo nie osiągnał powszechnego wieku emerytalnego, a na takie kryteria osoby te powołują się, a tylko i wyłącznie z powodu nabycia prawa do emerytyry wczśniejszej przed 1 stycznia 2013 r. i ochrony tegoż prawa, w którym brak jest urgulowania stosunku zobowiazaniowego wobec ZUS zarówno w re zimie odpowiedzialności administracjnej (brak zobowi,azania) jak i odpowiezialnosci karnej brak (winy). Proszę wiec nie utożasmiać sytuacji prawnej wszystkich pokrzywdzonych przepisem art.25 ust1b na podstawie dwóch cech relewantnych, jakimi są nabycie prawa do e. w. przed 1 styczia 2013 r., a prawa do e. p., przysługujacej ex lege od dnia osiagnieciawieku powszechnego po 1 stycznia 2013 r. bo emertki ur w latch 1949-1953 r., prawo do e.p. przysługujacej od dnia osiafgnicia wiekunerrytalnego nabyły już na wnioski o emeryturę wcześniejszą złozone przed 1 stycznia 2013 r., kiedy art25 ust1b nie obowiazywał, a pozostali musieli po opsiagnieciu powszechnego wieku eefytaleg dopiero złożyć wniosek o przyznanie tej emerytry, czyli ustalenie do niej prawa i wypłatę już pod rządami art25 ust1b ustawy o FUS. Sytuacja prawna emerytów , którzy ptrzed 1 stycznia 2013 r nabyli prawo do e. wcześniejszej jest wiec identyczna jedynie w zakresie, w jakim dotyczy ochrony prawa do pobierania przenanej emerytury wcześniejszej, czy tez przysługijacej w nizszym wieku emerytalnym, czy tez bez względu na wiej, której pobierania tylko do dna osiagniecia powszechnego wieku emerytalnehgo ustawidawca nikomu ie ograniczył, co uniemozliwia nawet potracanie tylko emerytur pobranych po osiagni,eciu powszechnego wieku emerytalnego, jak orzekł dwukrortnie SN. Sytuacja natomiast jest odmienna , je sli chodzi o ochronę przyslugujacego prawa doemerytry powszechnej, I tu dochodzimy do sedna sprawy, czyli podziału grupy emerytów, którzy przed 1 stycznia 2012 r, nabyli prawo do emerytury "wcze sniejszej", na tych ktorzy decuzja ZUS o przyznaniu e. wcze sniejszej mają ustalone juz prawo do ememerytury powszechej, przyzługującej pd dnia osiagi,ecia wieku emerytalnego, a do nich naleza wszystkie emerytki ur. w latch 1949-1953, które prawon doeerytry nabyły na podstawie przepisów szczegónych, wymienionych w rozdziale 3 Działu II Emerytury, w tym na podstawie art.46 oraz pozostali, którzy decyzjmi tymi prawa do emerytury powszechnej nie nabyli i do tej grupy należa wszyscy emerycu, którzy nabyli mprawo doemerytury na podstawie przepisu przejściowego art.184, do której prawo przysługuje w niższym, niz powszechny wiek emerytalny. Poniewaz prawa do emerytury powszechnej, ustalonego decuzją ZUS przed 1 stycznia 2013 r.nie nabyli, to nie przysługuje im ovhrona prawna, a ustawodawca wprowadzajac nowe zasady ustalanoa jej wysokosxci nie narusza ani zakazu retroakcji, bio prawo to nabywaj,a juzpod rz adami art25 ust1b, ani nakazu ochrony praw nabytych. Ochronie prawej , gwarantowanej Konstytucj,a podlegaja tylko prawa nabyte zarówno in concreto, jak i in abstracto ( przed złozeniem wniosku o ich wypłatę, czy przyznanie i wypłatę) emeerytek ur. w latch 1949-1952 oraz maksymanie ukształtowane przec zmianą stanu prawnego ekspektatywy tego prawa i do nich nalez a emerytkim ur. w 1953 r. Na ile ekspektatywy prawa przysługujące ex lege pozostałych emerytów "wcze sniejszych" mozna uzna za maksymalnioe ukształtowane, rozstrzygie TK i na podstawie tego wyroku wszyscy emeryci i emerytki, którzuy przeszli na e.w przed 1 stycznia 2013 r., niezaleąnie od przepisu, na podstawie którego nabyli prawo do e. w. będa moglo dovchodzic swoich praw na zasadach analogii. A analoga ta dotyczy tylko i wylącznie nabycia prawa do emerytry wcześniejszej przed 1 stycznia 2013 r. a nie prawa do emerytury powszechnej.
Nie chodzi o zadnych wpływowych ludzi ur.w 1953 r. tylko o uniemozliwienie naprawienia szkody kobietom ur, w latach 1949-1952 po wydaniu wyroku P 20/16 które zakresem stoswania art.25 ust.1b zostały bezprawnie objete z wsteczną mocą obowiazujacą razem z emerytalmi ur. w 1953 r. w oparciu o fałszywe kryterium ustalania sytuacji prawnej w odniesirniu do tego przepisu, jakim jest złozenie wnioku o wypłatę emerytyry powszechnej w miejsce pobieranej wcze sniejszej, podczas gdy zgodnie z tym wyrokirm kryterium to stanowi nabycie przed 1stycznia 2013 r. prawea doemerytyry na podstawie art46, w tym prawa doemerytyry powszechnrj po osiagnieciu wieku emerytalego, usylaonego wydaną na wniaski o tą emeryturę decyzją przez sfaszowanie interpretacji tego wyroku i dokonanie takiej jego interpretacji, ze przepis ten jest niezgodny z Konstytucja tylko w stosunku do osób, których cecha relewantną jest ur. sie w 1953 r. Według rewj sfałszowanej przez ustawodawcę interpretacji przepisu art.25 ust.1b, zdarzeniem prawnym, wywolujacym skutek prawny objecia zakreserm stoswania tego przepisu jest urodzenie sięwinnym roku, niz rok 1953 r. i skutek ten powstał już w dacie urodzenia się . bezwzględu na zfdarzenia prawne powstałe po dacie przyjścia na świat. ale nie jest to jedyne oszustwo dokonane przez ustawodawcęw wyniku sfałszowania kryterium stosowania tego przpisu, bo ustawą z dnia 11maja 2012 r. zróznicował sytuacje prawną emerytów wcześniejszych w zakresie stosowania tego przpisu na podstawie kryterium daty złozenia wnioku o wypłatę emetyturę poswzechnej, co skutkowało retroaktywnym objęciem zakresrm jego stoswania kazdego byłego emeryta "wcze sniejszego" , który po nabyciu ex lege prawa do emerytury powszechnej, przyznanego mocą decyzji administracyjnej in abstaracto i powstaniu zbiegu praea do dwóch świadczeń, złozył wnioek o ustalenie wysokości i wypatę emerytury powszechnej w miejsce pobieranej wcze sniejszej po 2012 r., wiążac skutki prawne nałozenia sankcji egzekucji zwroytu NIESŁUSZNIE pobranych emerytur wcze sniejszych, bo tylko za niesłusznie pobrane mozna żadać ich zwrotu, z data złozenia wniosku o wypłatęemetytyry piwszechnej, co oznaczałoby, ze dopiero na te właśnie wnioski niesłusznie pobrali po 2012 r. emerytury wczde sniejsze, przysługujace przed osiagnieciem powszechnego wieku emerytalnego i nabyc iem prawa do pobierania emerytury powszechnejh, co jest niedorzecznością i stanwi oszustwo, które az razi w oczy. Skutki prawne stosowania przpisow prawa wywołuja zdarzenia prawne ( fakty) powstałe w czsie jego obowiazywania. Niemożliwa natomiast jest sytuacja odwrotna, czyli żeby nieodwracalny skutek prawny powsdtał wcze sniej , niż zdarzenie prawne, które ten skutek wywołało.
OdpowiedzUsuńCzy to oznacza, że cały ten cyrk z wyrokiem TK, ustawą dla 1953 był tylko po to, aby uniemożliwić naprawienie szkody kobietom z 1949-1952 ? To nie było łatwiej wydać innego wyroku przez TK, aby nikt nie mógł dochodzić swoich praw i do dzisiaj byłby z tym spokój ? I tu znów dochodzimy do pytania, czy to pytanie do TK a w ślad za nim wyrok TK i ustawa były robione od początku wyłacznie pod rocznik 1953 ? No i dlaczego akurat 1953 a nie np. 1954 ?
UsuńTemat rocznika 53 był omawiany przez ministra
UsuńDworczyka i Julię. Dziwne, że szacunki przesłane do
TK przez MRiP dotyczyłych także r.49-52.
13 maja 2024 19:04
UsuńNie wiem, gdzie Widzisz te dokumenty z MRiPS przeslane do TK, bo w wykazie dokumentów do sprawy P 20/16 ich nie ma,
Jeszcze można wywieść inne teorie, nie musiał być to lobbing - rząd przygotowując projekt ustawy naprawczej związku z wyrkiem TK musiał uwzględnić niekonstytucyjność art. 25 ust. 1b w związku emeryturą wcześniejszą przyznawaną na podstawie art. 46 paniom urodzonych w 1953 r.
OdpowiedzUsuńPonadto w ustawie naprawczej (ustawodawca z własnej inicjatywy bez wyroku TK) niekonstytucyjność art. 25 ust. 1b przyjął wobec pozostałych emerytów pobierających emerytury wcześniejsze (czy też w obniżonym wieku emerytalnym) na podstawie innych przepisów. Dlatego też można wysnuć wniosek, o uznaniu przez ustawodawcę że art. 25 ust. 1b dotyczy emerytur wcześniejszych (lub w obniżonym wieku emerytalnym) ale pobieranych od 1 stycznia 2013 r. (na podstawie wniosków o złożonych po 1 stycznia 2013 r. Ze względów finansowych „inne roczniki” nie zostały ujęte w ustawie naprawczej (rozłożenie skutków finałowych w czasie po kolejnych wyrokach TK).
Odnośnie pań ur. 1949 – 1952, celem ich wyeleminowani z ustawy naprawczej wykorzystano uchwałę SN sygn. akt III UZP 5/19 być może podjętą na zamówienie polityczne lub z obawy sędziów o decydowaniu o dużych wydatkach - tego nie wiemy i nie chciałabym na ten temat dyskutować na tym blogu. Uchwała ta jednak na pewno wprowadza niepewność prawa w systemie emerytalnym. Sędziowie SN nie zgodzili się z poglądem TK wyrażonego w uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. P 11/14 ?
Ponadto w uchwale tej nie wzięto pod uwagę braku przepisów przejściowych przy ograniczaniu praw nabytych (zdaniem SN wystarczyło tylko vacatio legis), nieprawidłowego procesu legislacyjnego. Brak określoności przepisów, brak przepisów przejściowych spowodował różne interpretacje rządowe oraz różnorodność wyroków sądów (chaos informacyjny) – więc w tym miejscu należy postawić pytanie jak zdaniem SN - emerytki urodzone w latach 1949 – 1952 wiedziały o złożeniu wniosku do 31 grudnia 2012 r., skoro Sądy I i II instancji miały wątpliwości co do stosowania art. 25 ust. 1b w tym zakresie. Prawo powinno być jasne dla adresatów - nie dające możliwości na różną interpretację przepisów.
Jeszcze jedna sprawa w ustawie naprawczej uznano niekonstytucyjność art. 25 ust. 1b j/w i jednocześnie ograniczając „prawa nabyte” podano termin złożenia wniosku, takiego terminu nie wskazano dla emerytek ur. w latach 1949 – 1952. (i to jest sprawiedliwość w stanowieniu prawa?).
...Rząd przygotowując projekt ustawy naprawczej związku z wyrokiem TK musiał uwzględnić niekonstytucyjność art. 25 ust. 1b w związku emeryturą wcześniejszą przyznawaną na podstawie art. 46 paniom urodzonych w 1953 r..." a co musiał uwzględnić panom urodzonym w 1953 ?
UsuńAfera mailowa. Dworczyk negocjował z Przyłebską? - Fakt - 4 lipca 2022
OdpowiedzUsuńttps://www.fakt.pl/pieniadze/przez-rzad-emerytki-z-rocznika-1953-dluzej-czekaly-na-pieniadze-nowe-fakty/wzdst9y
„7 stycznia 2019. Właśnie taka data widnieje na mailu, jaki Michał Dworczyk miał napisać do premiera. „Mateusz, odwiedziłem dziś (wkrótce po Twojej rozmowie) p. Julię P. Omówiłem z panią prezes 3 tematy” – tak zaczyna się wiadomość do szefa rządu. Została opublikowana w poniedziałek na Poufnej Rozmowie.Te trzy sprawy to: sprawa kobiet z rocznika 1953 (jak informuje Dworczyk „na razie odroczone”), ………………..
„Z korespondencji szefa KPRM do premiera wynika, że rząd liczył na odroczenie w czasie wyroku TK w sprawie kobiet urodzonych 1953 roku, które zostały poszkodowane przez ustawodawcę poprzez wprowadzenie niekorzystnych i sprzecznych z ustawą zasadniczą regulacji, co do zasad obliczenia wysokości emerytury – …………….. – Można się spodziewać, że przedłużanie terminu wyroku TK było korzystne dla władz, które mogły zaplanować większe wydatki na rekompensaty dopiero na kolejny rok 2020 – .....”
A moze jeszcze inaczej..... TK czekał (od 2016r) do końca 2018r aż mężczyźni z 1953 osiągną wiek emerytalny 65 lat. I w marcu 2019r wydał wyrok. Jeśli ktoś miał "moc" to mógł skorzystać bezpośrednio z wyroku w najlepszym dla wyliczeń okresie lipiec-wrzesień 2019r i ewentualnie styczeń 2020r. Kto nie skorzystał bezpośrednio, dla tego wydano ustawę z w czerwcu 2020r i można było skorzystać znowu w najlepszym okresie lipiec-wrzesień 2020 i początek stycznia 2021r.
UsuńJaką specjalną "moc" trzeba było mieć, żeby skorzystać z emerytury bez pomniejszenia po wyroku TK, P 20/16, a przed ustawą "naprawczą"? Mam oczywiście na myśli kobiety - wcześniejsze emerytki (na podstawie art. 46) z rocznika 1953. Wiadomo, że ZUS bez problemu realizował w przypadku tych pań wyrok TK przed wejściem w życie ustawy z czerwca 2020 roku.
UsuńDo 12.20 Akurat znam osobę, która musiała pójść do Sądu, bo ZUS nie wziął wyroku TK pod uwagę
Usuń12:31
UsuńCzy była to wcześniejsza emerytka z rocznika 1953 ze świadczeniem na podstawie art. 46?
12:34;
UsuńPonieważ używa Pani/Pan wyrażenia "wcześniejsza emerytka", jak zresztą wielu komentujących, proszę o wskazanie przepisu ustawy gdzie ustawodawca używa tego określenia. Art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej precyzuje kiedy osoby urodzone po 31 grudnia 1948 r. nabywają prawo do emerytury. Nie ma w nim jakiegokolwiek podziału. Użycie wyrażenia "z zastrzeżeniem" znaczy "z uwzględnieniem", czyli również osoby które spełniają warunki o których
mowa w tym zastrzeżeniu.
Czyli wszystkie te osoby nabywają prawo do emerytury. Gdzie jest więc to określenie "wcześniejsza emerytura".
To, że tego określenia się potocznie używa to jest prawda ale ustawodawca nie dokonał żadnego rozróżnienia. Jest to bardzo istotne ponieważ wszystkie osoby nabywając prawo do emerytury na mocy art. 24 ust 1 powinni mieć obliczone świadczenie emerytalne według art. 25 - 26.
Do 20:16;
OdpowiedzUsuńZ przedstawionych wyjaśnień wynika, że nieźle nam się w głowie mąci. Ustawę trzeba, po prostu, czytać.
Nie może też być zastosowany art. 95 ust.1 który często przywoływało się na blogu gdzie jako dwa świadczenia podawano:emeryturę wcześniejszą i emeryturę powszechną, gdzie właściwie mamy do czynienia z jednym rodzajem świadczenia: emeryturą. Rodzaje świadczeń określone są w art. 3 ustawy.
Być może zdarzyły się też przypadki gdy art. 95 ust. 1 ustawy znajdował zastosowanie, ale nie były to przypadki częste.
Nie zgadzam się z Pani/ Pana wypowiedzią. Skoro bowiem utawodawca nie wykluczył możliwości nabywania prawa do emerytury na podstawie art 24, a prawo do niej przysługuje wszystkim ubezpieczonym ur. po 1948 r., to każdy nabywa do niej ex lege oprawo
OdpowiedzUsuńProszę o wyjaśnienie którego wpisu dotyczy komentarz z godz. 22:39
OdpowiedzUsuńTe "wyjaśnienia" to jest dopiero mącenie. Niższy WIEK emerytalny dla niektórych grup ubezpieczonych ? No to jaki wiek emerytalny był np. dla nauczycieli i górników ? Przecież w ich przypadkach o możliwości przejścia na emeryturę decydował STAŻ PRACY a nie żaden wiek emerytalny.
OdpowiedzUsuńDo 5:40;
OdpowiedzUsuńUstawa emerytalna reguluje okresy uprawnień do emerytury. Są to okresy: a) dla urodzonych przed 1 stycznia 1949 i b) dla urodzonych po 31 grudnia 1948 r.. Nie ma tutaj żadnego mącenia. W tych dwóch grupach znajduje się miejsce i dla nauczycieli i dla górników.
A ci którzy przeszli z art. 46 też musieli mieć spełniony wymagany staż do 31 grudnia 2008 r.
OdpowiedzUsuńArt. 47 reguluje przechodzenie na emeryturę nauczycieli bez względu na wiek a kolejne art. regulują emerytury górnicze (50). Przeczytać że zrozumieniem a nie krzyczeć.
OdpowiedzUsuńNie ma sie co licytować, na temat warunków przechodzenia na pemerytyr e, bi te ustamnowił ustawodawca.Faktem jest też, ze wszystkim ubezpieczonym po 1948 r, przysługuje wex ege emerytyra na podstawie art,24 po spełnueniyu warunku osiagniecia powszechnego wieku emerytalnego, w tym emerytom, którzy przeszli na emeryturę przecjego osiagniecerm a podstawie przeoisów wymienionych w zastrzeżeniu art.24przywołanych w art25 ust1b. Jedynym przepisem, wymienionym w art.25 ust.1b, który niue jes wymieniony w tym zastrzezeniu jest art. 26 b , czli prawo doemerytyry częsciowej. Z tego tylko tytułu sytuacja prawna w odniesieniu do praw przedmiotowycha do emerytury powzechnej , o której mowa w art 24. w zakrese których wchodz a zasady ustalania jej wysokości, okre ślone w art.25 ust.1 wszystkich emerytów, którzy na ich podstawie przeszli na emerytyrę przed stycznia 2013 r jest identyczna, ale tylko w odniesieniu do nabytego na ich podstawie prawa do emerytry, a zakres przyznaego świadczenia określony jest wydaną decyzją ZUS o przyznaiu na ich podstawie prawa doeerytyry I tu nabyte uprawnienia zdecydoowanie sie różnią. pierwsz podział dotyczy nabytego prawa do emerytyry na podstawie przepisów szczegolnych, umieszczonych w Dziale II Emerytyry, Rozdział 3, na podstawie ktorych ubezpieczeni, bedąc uprawnonym do ustalenia wys. emerytyry na nowych zasadach zdefiniowanej składki, prawo do jej ustalaenia w nowym systemie nabywają dopiero z dniem osiągnięcia powszechnego wieku emerytalegi, bo dopiero od tego dnia im przysługuje, natomiast ubezpieczenym , nabywajacym prawo do emerytyry na podstawie przepisu przejściowego art.184 emerytura w nowym systemie emerytalnym PRZYSŁUGUJE w nizszym, niz powszechny wieku emerytalym,okre slonym w przpisach odsyłajacych art. 184. Prosz e zwrocić uwagę na rozne zapisy w usrtawie, warunków nabycia prawa doemerytury na podstawie przepiów przepisów szczególnych, a przejściowego art.184. na podstawie art.46 emerytyra przysługuje na warunkach okre slonych w przepisach odsyłających, a nie w nizszym wieku emerytalym, określonym w tych przepisach. Natomiast na podstawie art184 emerytyra przysluguje w wieku niższym, od powsechnego, okreslonym w jegi przpisac h odsyłajacych. I z tych odiennych unormowan wynikaj,a rózne skutki prawne w odniesieniu do prawa do prawa do emerytyry powszechnej i zasadami ustalania jej wysokości. Na podstawie przepisów szczególnych emerytki ur. w latac 1949-1953 mają ustalone decyzja ZUS o symbolu E prawo doemerytyry wcześniejszej, ustalonej w starym systemie zdefiniowanegi swadczenia, a od dnia osoagniecia powszechego wieku emerytalnego prawo do pobierania wypłaty emerytyruy powszechnej, ustalonej w niwym systemie zdefiniowanej składki< pdczas gdy na podstawie art184 ( i innycj przepisów) ubezpieczeni mają ustalone tyljo prawo do emerytyry na podstawie tego przepisu, o ścisle okreslonym symbolu, w zaleznośco od przepisu odsyłajaceg, na podstawie któreo prawo do emerytury nabyli. Zgadzam się też w 100 % z wypowiedzią Pani prof. Jędrasik Jankowskiej na temat zasad nabywania na wniosek prawa do emerytyry wcze sniejszej na podstawie art.129, ponieważ prawo do nioej NIE PRZYSŁUGUJE z mocy prawa, ale mozna je nabyć na wniosek po spełnieniu określonych w tym przepisie warunków. Niemniej proszę zwrócić uwage, ze zgodnie z art. 46, na podstawie wymienionego w nim przepisu odsyłającego art.29 emerytyra ta PRZYSŁUGUJE po spełnieniu określonych w art.29 warunków, zrównujac systuację prawną w odniesieniu do wszystkich wymienionych w nim przepisów odsyłajacych, a sytuacja ta rózni się dopiero w zasadach nabywania do niej prawa w starym systemie emerytalnym.
OdpowiedzUsuńCzy ktoś ma jakieś "przecieki" z TK, albo chociaż własne przeczucia na temat treści wyroku w sprawie SK 140/20?
OdpowiedzUsuńTK, który jest obecnie antyrządowy, może wydać wyrok uznający roszczenia emeryta. Byłoby to zaatakowanie budżetu rządu dużymi wydatkami. Jednak rząd może wyroku TK "nie uznać" i nie przygotować odpowiedniej ustawy. Co gorsza, może też "polecić" ZUS odrzucanie wniosków emerytów w identycznej sytuacji, jak wygrany skarżący. Sądy, które będą rozpatrywać odwołania mogą orzekać przeciwko skarżącym ZUS argumentując to udziałem "dublera" w wyroku TK. Żyjemy w zupełnym chaosie prawnym i instytucjonalnym, Konstytucja RP jest podważana prawodawstwem unijnym. Zatem - wszystko jest możliwe.
UsuńW sprawie emerytur czerwcowych z lat 2009-2019 też w składzie był "dubler", ale podobno rząd, pomimo wszystko, chociaż opieszale przygotowuje rozwiązanie korzystne dla pokrzywdzonych emerytów ze względu na ważny problem społeczny.
UsuńDo 18.36 Ten ważny problem społeczny to epatowanie korzyściami dla emerytów w celu utrzymania się przy korycie.
UsuńMoze i jest antyrz adowy, ale niew sprawach art.25 ust2b, którym uszukiwał i okradała emerytłów zarównlo rzad Tuska jakmi Morawieckiego, a zarówn sądy powszechne, jak i TK,z SN na czele, dpkad tylko sie dało legalizowały to bezprawie i przeciagaly sprawy w czasie, licz ac na smierć pokrzuwdzonych. Jesli cjodzi o oszustwa i okradanie narodu to niezaleznoe od szyldu dziłaja wspólnie. walka topczu suewyłacznie o dostep do koryta, czyli io władzę, bpo oczuwiste, ze co co dojdą władzy będa również całymi rodzinami żerować na nas podatnikachj,"zasiadając" na eksponowanycb stanowiskach. Reszta za miskę ryżu...
OdpowiedzUsuńSłusznie, tylko niektórym konfitury uciekły sprzed nosa na korzyść innych, więc może trzeba ich wysadzić ze stołków....
UsuńProszę zadbać o to by tekst, przez Panią zamieszczany, był czytelny. Przecież to skandal.
UsuńW jakim sensie "Konstytucja RP jest podważana prawodawstwem unijnym"? - nie rozumiem tej sugestii.
OdpowiedzUsuńCzy pana/pani zdaniem emeryci nie mogą występować w swoich prawach do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka? - gdyż prawodawstwo unijne nie ma znaczenia w Polsce. Czy też tworzone prawo emerytalne w Polsce narusza zasady określone w naszej Konstytucji?
Proszę doprecyzować jak mam rozumieć tę sugestię.
Dokładnie tak, jak w stwierdzeniu "zgodnie z prawem, tak jak my je rozumiemy". A tu jest reszta:
Usuńhttps://www.tvp.info/77437851/rzad-donalda-tuska-zgodzil-sie-na-nadrzednosc-prawa-unijnego-nad-polskim-weryfikujemy-slowa-beaty-szydlo
W rozmowie z "Rzeczpospolitą" rzecznik Praw Obywatelskich Marcin Wiącek zapowiedział, że będzie wycofywał swój udział ze wszystkich spraw przed TK, jeśli orzekać w nich będą tzw. sędziowie dublerzy. Rzecznik podkreślił, że udział w składzie orzekającym TK osoby nieuprawnionej do orzekania może doprowadzić do naruszenia wolności i praw przewidzianych w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a tym samym do naruszenia nakazu przestrzegania przez Rzeczpospolitą Polską wiążącego ją prawa międzynarodowego. W składzie orzekającym zasiada bowiem osoba wybrana na stanowisko sędziego TK z naruszeniem art. 194 ust. 1 Konstytucji - na miejsce już obsadzone przez Sejm VII kadencji. Stwierdziła to uchwała Sejmu z 6 marca 2024 r. (źródło Rzeczpospolita,, Bankier, TVN 24 - 15 maja 2024, Strona RPO).
OdpowiedzUsuńW dniu 7 maja 2021 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka ( ETPCz ) wydał wyrok w sprawie Xero Flor przeciwko Polsce (skarga nr 4907/18). ETPCZ orzekł, że doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Firma złożyła do ETPCz skargę po tym, jak Trybunał Konstytucyjny (w Polsce)odrzucił jej skargę konstytucją.
OdpowiedzUsuńW składzie TK, który wydał decyzję, zasiadał Mariusz Muszyński, tak zwany dubler, czyli osoba, która zajęła w TK miejsce już obsadzone. ETPCz orzekł, że składy TK z "dublerami" nie są "sądami ustanowionymi ustawą" w rozumieniu Artykułu 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
ETPCz będzie brał pod uwagę orzeczenie w sprawie Xero Flor, rozpatrując kolejne skargi przeciwko polskiemu rządowi.
Jak w OKO.press wyjaśniał dr Marcin Szwed, wykonanie wyroku ETPCz zakłada zwykle konieczność podjęcia dwóch rodzajów środków: indywidualnych i generalnych. Środki indywidualne to takie, za pomocą których można naprawić skutki naruszenia Konwencji wobec skarżącego. Środki generalne dotyczą natomiast działań, które mają zapobiec powstawaniu podobnych naruszeń Konwencji w przyszłości.
W wyroku w sprawie Xero Flor ETPCz zarządził na rzecz skarżącej spółki jedynie zwrot kosztów postępowania przez trybunałem. ETPCz może też zarządzać skarżącym odszkodowania. Może też zarządzić państwu podjęcie konkretnych działań, które doprowadzą do tego, że nie będzie dochodzić do podobnych naruszeń praw w przyszłości. Państwo jest zobowiązane do doprowadzenia do takiej sytuacji także wtedy, gdy Trybunał nie przedstawi konkretnych wskazówek.
Nadzór nad wykonywaniem orzeczeń ETPCz spełnia Komitet Ministrów Rady Europy.
(zródło…….Europejski Trybunał Praw Człowieka rozpatrzy skargi ws. reform Ziobry OKO.press
Do powyższej dyskusji dodam, że, podczas kiedy rozwiązania problemów "szarych obywateli" z art. 25 ust. 1b nie widać, podobno już jest gotowy projekt przywrócenia emerytur esbekom sprzed pomniejszenia- obecnie, podobno, trwa szacowanie skutków finansowych ustawy. Przywrócenie poprzednich emerytur esbekom jest elementem umowy koalicyjnej.
OdpowiedzUsuńWidać, że członków tej koalicji ani ich przodków nie pałowano ani do więzień politycznych nie wtrącano.
UsuńWyroki Trybunał Konstytucyjnego wydane z udziałem sędziów „dublerów” - w sprawie obliczania emerytur po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (60 lat i 65 lat) o pobrane wcześniejsze emerytury na podstawie art. 46 ustawy lub na postawie innych artykułów ustawy (zwanych różnie emeryturami wcześniejszymi czy też w niższych wieku emerytalnym pobranymi przed osiągnięciem ww. powszechnego emerytalnego) nie muszą mieć wpływu na decyzję prawodawcy naprawiającego swoje błędy z przeszłości. Wielu polityków za czasów kiedy byli w opozycji do PIS twierdziło, że gdy rządzili naprawiliby błędy popełnione przy nowelizacji ustawy w 2012 r. PIS poprawiło błędy tylko w odniesieniu do wszystkich ubezpieczonych ur. w 1953 r. posiłkując się tylko wyrokiem zakresowym TK P 20/16 dotyczącym art.46 ustawy. W związku wyrokami TK P /11/14 i P20/16 sprawa jest oczywista, iż nowelizacja ustawy z 2012 r. dotyczy emerytur wcześniejszych pobranych na podstawie wniosków złożonych po 1 stycznia 2013 r.
OdpowiedzUsuńDo 13:48;
UsuńEmerytury pobierane na podstawie art. 46 nie są, w żadnym przypadku, "emeryturami wcześniejszymi". Są one nabywane z mocy prawa, po spełnieniu pewnych warunków, przy obniżonym wieku emerytalnym.
Prawo do emerytury wcześniejszej jest przywilejem przyznawanym ubezpieczonym posiadającym pewną cechę uzasadniającą oczekiwanie na wiek emerytalny. Przyznać ją można dopiero po złożeniu wniosku.
Ponieważ pytanie prawne SA w Szczecinie dotyczyło wadliwe sformułowanego wniosku - emerytury wcześniejszej z tytułu art. 46 ustawy, dlatego wyrok TK P 20/16 nie został wykonany. Znowelizowano tylko ustawę emerytalną nagradzając obywateli z rocznika 1953.
16 maja 2024 15:11
UsuńPytanie prawne było sformułowane bardzo dobrze To Pani /Pan nie zna zasad występowania sądu z pytaniem prawnym, a w tym przyp. obowiazują inne zasady i muszą być spełnione inne prezsłanki, niż przy składaniu wniosków o zbadanie zgodności z Konstytycję danego przepisu. Z pytaniem prawnym występuje uprawniony podmiot, czyli sąd w konkretnej, rozstrzyganej przez niego sprawie, uzależniając rozstrzygnięcie tej sprawy od wydanego przez TK orzeczenia. Dotyczy ono więc wyłącznie konkretnego podmiotu oraz podmiotów, znajdujacych sie w identycznej sytuacji prawnej, co powódka/powód pyrtania prawneg. Należy przy tym dodać, ze zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucjnym oraz organizacją i trybem postępowania przed tym Trybunałem, wydaje on wyroki wyłącznie w odniesieniu do przepisów obowiązujących, czyli tylko tych, które w rozstrzyganej sprawie mają w odniesieniu do adresata pytania prawnego moc obowiązującą, a w pzostałych przypadkach posytępowanie umarza. Dlatego w sprawie kobiet ur. w latc 1949-1952 postanowieniem P 11/14 z 3 listopada 2015 r. umorzył posytępowanie, a w stosunku do kobiet ur. w w 1953 r. wydał wyrok zakresowy, tylko w zakresie czasowym , w którym przepis ten je obowiazywał, czyli od 1 stycznia 2013 r. do dnia osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, określając zakres czasowy, w którym przepis ten ich obowiazywal" w brzmieiu obowiuązującym do 30 września 2017 r., a w pozostałych okresach, tj przed 1 styczna 2013 r., jak i po osiagnieciu powszechnego wieku emerytalnego, po którego osiagnięciu przepis ten juz nie obowiązuje, postępowanie umorzyl.
Zasada ta nie obowiązuje przy Skardze Konstytucjnej i Trybunał nie może umorzyć postępowania, jeżeli powód wskaże, ze jego wolności i prawa zotały tym przepiem naruszone.
Wniosek natomiast dotyczy już wszystkich jego adrrsatów, cechujacych sie wspólną cecha relewantną w odniesieniu do tego przepisu. I tu należy jasno określić, ze cecha relewantna musi wynikać z konkretnego zdarzenia prawnego (faktu), kształtującego sytuację prawna jego adresatów w odniesieniu do tego przepisu, którego zajście w okresie jego obowiązywania skutkuje objęciem go zakresem jego stosowania. Zdarzeniem tym nie moze być ani urodzenie się w 1953 , ani złozenie wniosku o wypłatę ustalonego juz decyają ZUS prawa do emerytyry powszechej, ani wniosku o przyznanie nabytego ex lege upranienia i jego wypołatę, któtych złozenie wyznacza jedynie niesiac od którego ZUS zobowiazany jest trozpocz ać wypłatę tej emerytyry w miejsce pobieranej.
Prosze więc okreslić, tóre to zdarenie prawne wiąże skutki prawne objeciem zakresem stosowania przepisu art.25 ust.1b, a które zakresem obowiązywania, a mogż to być tylko dwa zdarzenia (fakty);
1. Nabycie prawa do emeytyry przed osiagnięciem pwszecnego wieku emerytalnego na podstawie przepisów odsyłajacych, wymienionch w art.25 ust.1b po stycznia 2013 r.
2.Osiagnięcie powszechnego wieku emerytalnego po 1 stycznia 2013r., a tym samym nabycie ex lege praw przedmiotowych do emerytury, o której mowa w art.24, w zkres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości.
Przepisy prawa tworzy się co do zasady tylko na przyszłość, a zasada ta sotyczy bezwzględnie przepisów represyjnych,. Nikt więc nie powinien mieć trudności w określeiu swojej sytuacji prawnej w odniesieniu do przysługujacych od dnia osiagniecia powszechnego wieku emeytalnego praw przedmiotowych do emerytury powzechnej, w zakres których wchodzą zasady ustalania jej wysokości.
Do 19:46;
UsuńPisze Pani ciągle to samo mimo, że uwagę zwróciłam na to, że art. 46 ustawy nie ma żadnego związku z "emeryturą wcześniejszą" tylko emeryturą nabytą na mocy ustawy przy "obniżonym wieku emerytalnym" - zostały spełnione pewne wymogi.
Pytanie prawne SA w Szczecinie dotyczy emerytury wcześniejszej otrzymanej z tytułu art. 46 czyli czegoś co nigdy nie mogło zaistnieć.
do 16 maja 2024 20:36
UsuńPani nie rozróżnia nawet pojęcia emerytury wcześniejszej, od emerytury w niższym wieku emerytalnym, więc dyskutowac z panią nie mam o czym. Pani jedynym celem pobytu na tym blogu jest sianie dezinformacji i podważanie wszystkiego, co piszę. Najlepszym wyjsciem jest wiec nie karmić trolla i zakapiora i z kimś takim nie wdawać się w zadne dyskusje.
Do 00.40
UsuńKto w takim razie skorzystał z wyroku TK 20/16 i późniejszej ustawy ? Emerytki, emeryci "wcześniejsi" czy w obniżonym wieku emerytalnym ? Którzy ? Ciekawi mnie, jak było to z podziałem na wykonywane zawody. Czy jest Pani w stanie to przybliżyć ?
Ta pani pewnie nie ma wiedzy o nabywaniu uprawnień do "emerytury wcześniejszej". Od 1 stycznia 2024 r. dodano nowe zawody mogące korzystać z tych uprawnień.
UsuńCzyzby zawód trolla interetowego też dodano i stąd ta pani/pana wiedza???
Usuń14:25;
UsuńTak, motor i za tramwaju😀
"motornicza tramwaju"
UsuńOdnośnie wpisu Anonimowy16 maja 2024 12:51
OdpowiedzUsuńStosowanie mowy nienawiści jest cechą ludzi słabych nie mających żadnych koncepcji rozwiązania problemu.
Odnośnie wpisu: Anonimowy 16 maja 2024 11:47
W tych sprawach w podjętej uchwale chyba pełnego składu SN przyjęto stanowisko, iż każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Ponadto być może niezależnie od umowy koalicyjnej wpływ mają silne związki zawodowe służb mundurowych – można poczytać na stronach związku zawodowego służb mundurowych.
Natomiast nas nie bronią żadne związki zawodowe i jeszcze zamiast wspólnie działać nastąpiła walka pomiędzy poszczególnymi grupami 1949-1952 i „innymi rocznikami”.
Z tą rzekomą mową nienawiści to przesadzasz.
UsuńNie "przesadzam" doskonale to wiesz.
UsuńDo Anonimowy16 maja 2024 15:25
OdpowiedzUsuńNa tym blogu pisze troll, więc nie nalezy go karmić. To nie jest emerytka.
Czy odprowadzone składki za prace na emeryturze uprawniają do ponownego przeliczenia emerytury łącznie z kapitałem początkowym?
OdpowiedzUsuńPo przejściu na emeryturę cały zapis w ZUS w sensie składek i kapitału początkowego jest zerowany. Składki z pracy podczas emerytury stanowią nowy zapis w ZUS i tylko z niego moze być przeliczana emerytura.
UsuńA ZUS emerytury wrzuca do jednego wora nazywając je wcześniejszymi.
OdpowiedzUsuńWcześniejsza emerytura dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r.
KOGO DOTYCZY?
Osoby urodzonej po 31 grudnia 1948 r., która spełniła warunki wskazane w poniższych kartach szczegółowych:
Emerytura z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
Emerytura z tytułu wykonywania działalności twórczej lub artystycznej
Emerytura górnicza dla urodzonych po 31 grudnia 1948 r.
Emerytura w obniżonym wieku z tytułu pracy górniczej
Emerytura nauczycielska bez względu na wiek
Emerytura dla pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki
Wcześniejsza emerytura obliczona według nowych zasad
Emerytura pomostowa
Nauczycielskie świadczenie kompensacyjne
Emerytura częściowa.
Ponadto osoby te powinny przepracować nie mniej niż 15 lat i którym do emerytury powszechnej brakuje nie więcej niż 5 lat.
UsuńNie zgadzam sie ztymi wyliczankami, co potwierdza przytoczony w tym poście art. prof. Inetty Jędrasik- Jankowskiej z 2008 r. Przepis art.25 ust1b poddawany był dwukrotnie kontroli pod względem zgodności z Konstytucją tylko w odniesieniu do emetytek ur. w latch 1949-1953, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury WCZEŚNIEJSZEJ na podstawie art. 46 w zw. z art.29. Kobiety te jako jedyne, prawo do emerytury nabyły pomimo, ze nie spełn]iły warunku osiagniecia wieku emerytalnego, ani powszechnego, ani niższego/ obnizonego, ani tez nie nabyły prawa do emerytyry bez względu na wiek. Prawo do emetytury wcześniejszej nie przysługiwało im więc ex lege, jak emerytkom , które nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46 w zw. z art 32, tylko na wniosek, ktory stanowi oświadczenie ich woli. Jest to zasadnicza różnica i jak słusznie zauwaza Pani prof. prawo do tej emerytury powinno przysługiwać tylko tym emetytkom, które wnioski te złożyły do 31 grudnia 2008 r., a tylko te emerytki, którym prawo to przysługiwało ex lege, mogły te wnioski składać w dowolnym czasie przed osiagnięciem powszechnego wieku eerytalnego.
UsuńTo jest jeden aspekt odmiennej sytuacji prawnej w zw.z nabywaniem prawa do emerytury na podstawie art.46 w zw. z art.29, w zw.z art.24. Drugi dotyczy zaś nabywania przez te kobiety prawa do emerytury powszechnej, o której mowa w art.24, decyzją ZUS o przyznaniu prawa do emerytyry wcze śniejszej. Wydaną decyzją ZUS o symbolu E kobiety te mają ustalone prawo do emetytury zarówno do wcześniehszej, od daty wskazanej tą decyzja oraz do emeytury powszechnej od dnia osiągniecia wieku emerytalnego. I to jest zasadnicza różnica, gdyż adresaci innych, wymienionych w art.25 ust1b przepisów odsyłających, prawo do emerytury powszechnej mają ustalane decyzja ZUS dopiero po osiągniecoiu powszechnego wieku emerytalnego, na wbiski składane o jej przyznanie po 2012 r., juz w czasie jego obowiązywania.
Proszę zwrócić uwage, ze za prace w szczególnych warunkach, określonych w art.32 ustawy o FUS , dla ur. po 1948 r przysługuje emerytura zarówno na podstawie przepisu szczególnego art.46, po spełnieniu warunków określonych w jego przepisach odsylajacych, jak i na podstawie przepisu przejściowego art.184, przysługujacej w obniżonym wieku emrerytalnym, określonym w jego przepisach odsyłajacych.
Różnice w ustaleniu wysokości emerytury w tych dwóch grupach sa ogromne, a wiec i skutki prawne w odniesieniu do ustalenia wysokości emerytury powszechnej również są znaczne.
Proszę więc nie utożasmiać sytuacji prawnej adresatów wszystkich wymienionych w art.25 ust.1b przepisów odsyłajacych w odniesieniu do praw przedmiotowych do emerytury powszechnej, w zakres ktorych wchodzą zasady ustalania jej wysokości, ze wzgledu na rózne skutki prawne korzystania z prawa do emerytury przyznnej przed osiagnieciem powszechneo wieku emerytalnego na podstawie róznych przepisów. Gdy były one identyczne, określałby je tylko jeden przepis ustawy o FUS, a TK nie mógłby wydawać w sprawie zgodności z Konstytucja wyroku faworyzujacego jednych, a dyskryminujących innych adresatów wymienionych w art.25 ust1b przepisów, znajdujacych sie w oidentycznej sytuacji prawnej, bo taki wyrok naruszałby art.2 i art.32 ust1 oraz ust.2 konstytucji. Wydał go tylko do emerytek, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art.46, bez wyszczególnienia, że nabyły prawo do emerytry wczśniejszej, gdyz wydana decuyzja ZUS mają ustalone już do niej prawo. Pozosytali maja ustalane prawo do tej emerytury druga decyzją, wydawaną na składane po osiagnięciu powszechnego wieku eerytalnego wnioski. A ze art.25 ust1b stanowi wyjatejk od zasad ustalania wysokości e.powszechnej, o ktorej mowa w art.24, to moze mieć zastosowanie tylko do tych emerytów. którzy prawa do tej emerytury nie tylko nie nabyli in concreto, ani in abstracto, ale takze wydaną przed osiagnięciem powszechnego wieku emerytalnego decyzją ZUS nie maja ustalonego do niej prawa.
19.53
UsuńTo nie jest prawda. W tym zestawieniu są różne przypadki a zestawienie to nie jest mojego autorstwa, tylko dokładnie skopiowane ze strony ZUS. Czy więc ZUS może wprowadzać w błąd, chociaż wiadomo, że źródłem prawa jest ustawa ?