Obietnica odsetek nie uzasadnia wycofania pozwów w sprawie zawieszonych emerytur

 GAZETA PRAWNA

Bożena Wiktorowska

Zawieszeni emeryci oczekujący na rozprawy w sprawie wypłaty wstrzymanych świadczeń nie powinni wycofywać skarg z sądów – radzą eksperci. Nie wiadomo bowiem, w jakiej ostatecznej wersji zostaną uchwalone przepisy dotyczące wypłaty zaległości.

– Każdego dnia zwracają się do nas dziesiątki osób, które nie wiedzą, co mają zrobić. W najbliższym czasie mają bowiem stawić się w sądach apelacyjnych, które orzekną o ich prawie do wypłaty zawieszonych świadczeń – tłumaczy Marian Strudziński z Radomia, który zapoczątkował ogólnopolską akcję przeciwko ZUS.

Powodem zamieszania jest ostatnia wersja projektu ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawa uległo zawieszeniu w okresie od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r. Przygotowało go Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.

Zgodnie z nim osoby pokrzywdzone przez przepisy, które później zostały uznane za niekonstytucyjne, będą mieć prawo do zaległości za 14 miesięcy wraz odsetkami. Proponowane rozwiązania nie będą mieć zastosowania wobec tych emerytów, którym wypłata świadczenia została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku.

Część zainteresowanych uważa takie rozwiązanie za niesprawiedliwe. Czytelniczka DGP, pracująca emerytka (imię i nazwisko do wiadomości redakcji) zwraca uwagę, że sąd apelacyjny, orzekając od wypłacie zaległej emerytury, odmówił jej przyznania praw do odsetek.

– Ustawodawca wprowadzając zapis, że projekt ustawy nie obejmuje osób mających już prawomocne wyroki sądowe, dopuszcza się dyskryminacji części ubezpieczonych. Tym bardziej że faktycznie sądy nie chciały orzekać o prawie do odsetek – tłumaczy Karolina Miara, adwokat współpracujący z Kancelarią Kochański, Zięba i Partnerzy.

Jednocześnie wskazuje, że osoby, które na podstawie prawomocnych wyroków sądowych otrzymają niższe świadczenia od tych przewidzianych w rządowej ustawie, mają prawo do ubiegania się o wyrównanie.

– Prawo do wypłaty ulegnie przedawnieniu w ciągu trzech lat od daty wejścia przepisów – dodaje Karolina Miara.

Eksperci wskazują także, że wycofanie sprawy z sądu na obecnym etapie prac nad projektem ustawy jest ryzykowne. Nie wiadomo bowiem, czy nieoczekiwana zmiana stanowiska rządu w sprawie wypłaty odsetek od zawieszonych emerytur nie jest tylko zabiegiem mającym na celu ograniczenie liczby spraw w sądach.

– A jeśli ustawa nie zostanie uchwalona, bo trafi do sejmowej zamrażarki, to nikt nie przywróci terminu osobom, które same wycofały pozwy – przestrzega Karolina Miara.

Proszę o trochę refleksji (Pan Krzysztof)

Napisałem poprzednio:

„Co z tymi „sprzed 8 stycznia 2009” ?

Na razie nic pewnego nie wiadomo. Z lektury projektów rządowego i senackiego, póki co, nie wynika jednoznacznie jakoby osoby takie miały być wyłączone spod ustawy, nie wynika też jasno, że ustawa je obejmuje.”.

No cóż może mój skrót myślowy był za daleki, może trzeba bardziej „kawę na ławę”, a chodzi przecież o tych „sprzed”, którzy przegrali i dalej przegrywają sprawy w apelacjach . No ale się zaraz znaleźli tacy jak „prawnik Łukasz” czy Anonim z 16 września 2013 z 21:43, cytuję jego wpis:

„Anonimowy   21:43  Co z tymi „sprzed 8 stycznia 2009” ?
Na razie nic pewnego nie wiadomo.
Gosh co to za typ pisał?
Już przecież wiadomo, że w projekcie rządowym zwrot dostaną wszyscy wraz z odsetkami, sam mecenas Giedrojć o tym pisał.
Więc nie czytajcie wypocin pseudo prawników i się ludziska nie martwcie”

Więc odpowiadam Anonimie, ten typ to ja, a ja za złamany grosz nie wierzę obecnej władzy, moim zdaniem (a każdy ma prawo mieć swoje zdanie) w rządowej ustawie jest haczyk, ten haczyk to zapis art. 3 projektowanej ustawy. Brzmi tak:

  „Art. 3. Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata

zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu,

z wyjątkiem przepisów art. 6.

Już widzę jak np. w Gazecie Prawnej ukazuje się interpretacja „prawników”, że ci co przegrali prawomocnie w sądach to ci : „którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu”, a że negatywnie, no cóż odmowa wypłaty (wyrok TK Pani/a nie dotyczy) to też ustalenie.  A ci przegrani to w 99.9% właśnie ci „sprzed”. Nowy projekt pokazuje jaka ta władza jest „dobra i łaskawa” i uwzględniła uwagi zawarte w konsultacjach  i w stanowisku SN, zapis dotyczący okresu 8 stycznia 2009 – 31 grudnia 2010 zniknął z projektu, ale art. 3 pozostał i to rozszerzony, na dokładkę tym co wygrali też się coś zabierze (patrz art. 6). Dlatego napisałem, że trzeba poczekać na to dalej będzie się działo z ustawą i nie wpadać  w euforię, niczego nie przesądzam, może się mylę.

Ale jak widzę chyba nie warto było wracać na blog i dzielić się swoimi przemyśleniami, tu są tacy co już wszystko wiedzą i dla których wszystko jest jasne i oczywiste. Mam wielki szacunek do znajomości prawa przez Mec Giedrojcia, ale póki co, jego opinia jest tylko jego opinią. a nie obowiązującą wykładnią.

RCL wymyśliło sobie działanie wyroku TK ex nunc, bo tak było władzy wygodniej i mniej kosztowało, Sądy Apelacyjne rozpatrując sprawy tych „sprzed” całkowicie zignorowały zasadę dyspozycyjności zapisaną w Kodeksie Cywilnym, zignorowały fakt, że jedna strona już uznała powództwo (choć nie w pełni), sędziowie zamiast sądzić spór miedzy stronami czyli ZUS i emerytem zabawili się w interpretatorów wyroku TK.  I my mamy w tym kraju władzy wierzyć?  (sądy to też władza)

Więc na razie znowu się pożegnam, popatrzę sobie jutro na obrady w Senacie i będę śledził co się dzieje z rządowym projektem ustawy, a swoje spostrzeżenia i przemyślenia zostawię dla siebie. Wam kochani blogowicze zostawiam „prawnika Łukasza” (zwłaszcza że wielu uznało, że ma on rację co do mojej osoby) i entuzjastów takich jak ten Anonim  z 16 września 2013 z godziny 21:43

pozdrawiam

Krzysztof